Après le retrait en catimini du HMS Iron Duke, la Royal Navy ne compte plus que cinq frégates opérationnelles

Pour qu’elle puisse tenir ses contrats opérationnels, la Royal Navy doit aligner dix-neuf navires dits de premier rang, dont six destroyers de type 45 [ou classe Daring]. Seulement, elle est loin du compte, en raison du retrait progressif de ses dernières frégates de Type 23 et de la faible disponibilité de sa flotte. Cette situation ne va pas s’améliorer de sitôt.
À la fin de cette année, il était prévu de ramener le nombre de frégates de Type 23 de sept à six unités, le désarmement du HMS Richmond ayant récemment été annoncé. Mais la Royal Navy devra aussi se passer du HMS Iron Duke.
En effet, selon le site spécialisé Navy Lookout, cette frégate, qui n’a plus repris la mer depuis six mois, a été discrètement désarmée par la Royal Navy, alors qu’elle avait repris son cycle opérationnel en 2024, après avoir été immobilisée pendant quarante-neuf mois à Devonport pour y être rénovée et modernisée, avec notamment l’intégration de missiles antinavires NSM [Naval Strike Missile].
Ces derniers mois, le HMS Iron Duke a surtout été sollicité pour surveiller les navires militaires russes traversant la Manche ou naviguant à proximité des eaux britanniques. Et il aurait dû l’être à nouveau en mars dernier. Sauf qu’il est restée à quai. Et pour cause : son désarmement avait apparemment déjà commencé, à en juger par des photographies le montrant privé de ses capteurs et de ses principaux systèmes d’armes. En outre, il a récemment été rapporté que son équipage venait d’être en partie réaffecté à bord du HMS Kent, actuellement en cale sèche.
Cela étant, dans une réponse à une question écrite posée par un parlementaire, le ministère britannique de la Défense [MoD] s’était refusé à confirmer la date du retrait de service du HMS Iron Duke.
Le MoD «ne publie pas systématiquement les dates de mise hors service des navires de la Royal Navy. La date précise de mise hors service [du HMS Iron Duke] sera déterminée en équilibrant les exigences opérationnelles, les calendriers de maintenance et la transition vers des capacités modernes et de pointe introduites avec l’entrée en service des frégates de type 26 et de type 31», avait-il répondu, en février.
Pour Navy Lookout, et même si elle n’a pas encore fait l’objet d’une annonce officielle, la décision de désarmer le HMS Iron Duke s’explique sans doute par son état général, des problèmes identifiés lors de sa rénovation ayant pu réapparaître.
En effet, rappelle le site britannique, mené entre 2019 et 2023, son chantier de rénovation «fut le plus complexe jamais entrepris pour une frégate de Type 23» car «sa coque était tellement corrodée que les travaux effectués ont été presque deux fois plus importants que pour tout autre navire de la même classe».
Cependant, il n’est pas impossible que la Royal Navy ait décidé de mettre cette frégate en réserve, que ce soit pour économiser son potentiel et/ou attendre de disposer de suffisamment de marins pour la remettre dans le circuit. Mais, étant donné qu’un navire placé dans une telle position se dégrade rapidement, il «semble peu probable» que le HMS Iron Duke «reprenne la mer un jour», juge Navy Lookout.
D’autant plus que le sort des cinq frégates de Type 23 restantes n’est pas assuré. Ayant dépassé leur durée de vie, ces navires sont sujets à des avaries fréquentes. Ainsi, l’an passé, le HMS Portland a dû être immobilisé pendant cinq mois dans le cadre d’un arrêt technique qui n’avait pas été planifié.
Photo: LA(Phot) Stuart Hill/MOD, OGL v1.0





Le niveau de désintégration de l’Angleterre est absolument effrayant.
Et cela nous touche:
https://www.ladepeche.fr/2026/04/12/un-acte-dhumiliation-nationale-peinant-a-contrer-la-flotte-fantome-russe-la-marine-britannique-pourrait-demander-laide-de-la-france-13322034.php
Dire que le Royaume-Uni est « le modèle » des réformes pour nos armées depuis le début des années 2000…
L’attirance pour le grand Nord se confirme, si la fonte des glaces continue à son rytme actuel, la route maritime ouverte concurrencerait durement les voies maritimes du commerce mondial actuel ( Suez, Bonne Espérance et même le canal du Panama) :
https://meta-defense.fr/2026/05/07/royaume-uni-9-marines-alliees-arctique/
Petite mesquinerie, la France ne fait pas partie du club.
Ne sous-estime jamais l’Angleterre, car sur la mer, ils sont très forts, c’est leur hymne national.
Ils ont battu la flotte espagnole , la grande armada « invinsible » en 1588.
Ils ont battu la flotte de Napoléon à Trafalgar en 1805.
Ils ont battu les avions nazis avec leurs radars en 1940.
Ils sauront remonter.
Sophisme de l’appel à la tradition grossier et réfuté par les faits.
Vous parlez d’un peuple qui n’est plus maître chez lui.
Et vous, vous ne parlez pas, vous propagandez.
Invincible ne s’écrit pas comme invisible.
Et en espagnol non plus (« Armada Invencible »).
Pareil dans la RAF
https://www.instagram.com/reel/DVqx-ZKjJJM/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=NTc4MTIwNjQ2YQ==
God ne save plus le king à ce qu’il semble
La marine anglaise, tant réputée dans l’histoire, n’est plus?
Le contrôle de l(Atlantique nord par l’Europe est en de bonnes mains ; heureusement que les US sont là !
Les US sont sur la même voie après l echec de plusieurs programmes de navires et toujours pas de solution.
Ahh t’es un gros comique là, ou tu te rassures comme tu peux !!!
1 renseignez vous avant de causer.
2 ce n est pas du tout rassurant.
A ce stade, c’est les échecs répétés des planificateurs du Pentagone qui prête au rire.
– Zumwalt : succès technique,échec logistique et doctrinal. seulement deux commandé pour un prix unitaire hors norme.
-les LCS: du bon gros gâchis avec une faillite technique à tous les niveaux. l’échec cinglant du sonar à immersion variable a poussé les US à prendre son équivalent français.
-la classe constellation :quille déjà posée car base italienne. plan de modifications US pas encore défini. quatre ans de retard, communalité de pièces avec son modèle anéanti. deux exemplaires prévu.
– les remplacements des constellations : pour le poids d’une FDI,un gros patrouilleur sans radar,sans sonar, sans armement sérieux.
on retombe sur les problèmes des Britanniques : construire sur place coûte cher, les ingénieurs se lancent avec des technologies immatures et les délais comme les coûts sont aussi instables et explosif que de la nitroglycérine.
Merci .
Oui entre les effacements américain et britannique plus ou moins programmés, on se dirige vers un déficit de frégates et de sous-marins de l’Otan en Atlantique qui est très préoccupant.
Pas étonnant que les USA aient envie de se barrer quand ils voient à quel point les Européens sont incapables de se défendre seuls. Nous ferons la même chose à leur place.
l’Angleterre a vraiment un réel problème avec la Royal Navy, c’est à croire que cette dernière ne compte plus.
Les USA ont des problèmes de conception, d’industrialisation de maintenance, l’Angleterre suit le même chemin et , de plus , n’a pas le même niveau quantitatif que les USA….
Ce qui devrait faire sourire un Français que je suis ne me réjouis guère….
Pour l’instant la France est épargné mais pour combien de temps ???
Épargné ?
L’épisode de l’incendie de la Perle ne vous a pas suffit ?
On a recollé les morceaux pour 120 millions d’euros et cela va déjà à la casse.
https://www.opex360.com/2025/12/27/le-ministere-des-armees-confirme-le-retrait-anticipe-du-sous-marin-nucleaire-dattaque-perle/
La Perle a été remise à l’eau, ce qui était en soi déjà une prouesse. Verre à moitié vide…
@120 BPM….
120 millions d’euros !!!!
Ok .
Maintenant entre leurs PA classe Queen Elizabeth,le projet Ajax et autres, ça doit tourner autour de combien tout ça ???
Le lien vous explique en partie pourquoi…
Les Suffren arrivent rapidement en ligne.
Avons nous intérêt à former de nouveaux équipages pour le Perle ?
Qui ne seraient même pas opérationnels à la date de retrait prévue initialement du Perle ?
La réponse est évidemment non !…
Cette décision est avant tout pragmatique.
Donc oui, si vous n’avez que ce piètre exemple à donner, la France, pour l’instant, est effectivement « épargnée » …
L’incendie de la Perle a une cause inacceptable: une lampe bricolée.
https://www.meretmarine.com/fr/defense/incendie-du-sna-perle-la-lampe-la-feuille-de-plastique-et-le-coffret-en-bois
C’est sans doute un détail pour vous, mais cela veut dire beaucoup, car cela a coûté 120 millions d’euros (dont 50 à l’assureur).
Si cela ne vous évoque rien, vous pouvez nous éclairer sur les dernières orientations :
https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2026/04/marine-nationale-trames-fregates-deux.html
Faute d’une gestion du personnel militaire coéhérente par le secrétariat général de l’administration. Le directeur du personnel de la Marine est la dernière roue de la charette. Le dernier amiral qui a désobéit, c’était quand ?
Al Antoine Sanguinetti en 1976, qui s’est fait mettre en retraite d’office !:Il est est vrai qu’il a tout fait pour se faire virer! et ses relations avec VGE n’ont pas été pour rien dans sa mise en retraite
Qui a désobéi.
Ne vous a pas suffi.
« Pour l’instant la France est épargné mais pour combien de temps ??? »
=> Pourquoi vouloir importer en France des problèmes qui ne concernent spécifiquement le Royaume-Uni et les USA 🙁 ?
@Jack.
Je sais pas….par mimétisme peut être ???
Nos politiques c’est un peu le gadjot idiot qui lors d’un tsunami voir l’eau se retirer et au lieu de se mettre à l’abri , reste en regardant l’énorme vague arrivée et dira plus tard, je ne savais pas….
En regardant l’énorme vague arriver.
Ils ont les mêmes problèmes avec l ensemble de leur armée.
Ce qui devrait… ne me réjouit guère.
La France est épargnée.
Grandeur et décadence… Avec nos difficultés, j’espère que la France ne prendra pas, à terme, le même chemin…
« En effet, selon le site spécialisé Navy Lookout, cette frégate, qui n’a plus repris la mer depuis six mois, a été discrètement désarmée par la Royal Navy » On assume plus ?
Les anglais assument jamais.
Ils sont spécilistes du retrait dissimulé qui officiellement change rien. Puis du retrait officiel qui change rien puisque le navire n est plus utilisé depuis des années.
Par contre toi c’est sûr tu n’es pas spécialiste de la langue française …
sinon un truc intelligent à dire?
Mon fils, il eût été, sinon intelligent, du moins approprié d’écrire :
– « Les Anglais n’assument jamais. »
– « qui officiellement ne change rien. »
– « qui ne change rien puisque le navire n’est plus utilisé . »
L’emploi de la négation « ne » est indispensable à l’écrit, sauf à rechercher un effet de style volontairement relâché.
sinon un truc intelligent a dire?
Défense et illustration du « ne plus » :
Quand, à l’écrit, on omet d’employer « ne » dans une phrase négative, on court le risque de dire l’exact opposé de ce qu’on voulait exprimer.
Ainsi, « On assume plus ? » revient à demander si on assume davantage encore, alors que l’intention était de demander si on a cessé d’assumer, ce qui aurait dû s’écrire « Alors, on n’assume plus ? »
Ce petit « n' » fait toute la différence à l’écrit.
Le budget militaire du RU dépasse la France de 20 milliards et on a l’impression que rien ne va. Ou va le fric chez nos voisins ? ils gèrent comme des manches ?
Le budget part aux US et ils gèrent comme des manches.
La DGA est chargée de ce genre de choses en France. La Grande-Bretagne a instituée la très commerciale DE&S, qui cherche sans doute plus à arrondir sa marge financière :
« Defence Equipment and Support (DE&S) – Équipement et soutien de la défense – est une entité commerciale et une organisation conjointe de défense au sein du ministère britannique de la Défense. Elle a commencé ses activités le 2 avril 2007, suite à la fusion de l’Agence des achats de défense du ministère de la… »
https://en.wikipedia.org/wiki/Defence_Equipment_and_Support
Cherchez l’erreur…
Erreur trouvée : « La Grande-Bretagne a instituée [sic] […] ».
Erreur corrigée : « La Grande-Bretagne a institué […] ».
L’amiral Nelson doit se retourner dans sa tombe…..
Au rythme ou cela va le pauvre doit faire ventilateur.
opération dynamo
Un autre Iron Duke était le navire amiral de Jellicoe au Jutland en 1916. Cette classe était le fleuron de la Royal navy qui était alors à son pic historique.
tout ca car les anglais ne consacrent plus de budget poyr leur Navy … quoi, comment ??? que me dit-on ? 89 milliards en 2015 ? ben il passe où le pognon, car ca fait quand meme 20 milliards de plus que la france …
– trop d’achat aux USA ?
– corruption ?
– incompétence ?
et dire qu’il y a des pays qui investissent dans les programmes futurs de la NAVY …
la city est au top de la forme et les entreprises du RU sont super bien coté
La France.
Si la Royal Navy est en difficulté , les banques de la City sont en pleines formes ! Cherchez l’erreur !
Sont en pleine forme.
A noter que le Royaume Uni a des destroyers, chose que la France n’a pas.
Préciser le nombre de frégates et pas de navires de premier rang dans le titre cherche clairement à donner une impression pire qu’elle n’est.
Ironiquement, la France n’a que des frégates dans les navires de premier rang, mais souvent les titres spécifient les navires de premier rang et ne parlent pas des destroyers.
Donc les faits? 6 destroyers + 5 frégates. Insuffisant? Totalement. Mais titre trompeur.
Et les futures navires de premier rang?
Premier Type 31 pour 2026 / 2027. Et 4 des 5 sont à différents stades de construction.
Premier Type 26 pour 2027 / 2028, et 8 prévus au total, 3 du premier batch entre 2027 et 2030, et 5 dès 2030. Et la construction de 6 des 8 a démarré.
Conclusion? La Navy est au plus bas, mais il ne faut pas oublier que les successeurs arrivent, et qu’avec cette arrivée vient un nouveau concurrent dans la vente des navires !
Oui mais non, c’est juste une différence d’appellation, on a des frégates de 1er rang au lieu de dire destroyers.
En effet il y a en ce moment deux type 26 en finition a flot.
Mais en France aussi nous avons une conception différente de la terminologie pour les frégates et destroyers. Des 15 frégates de premiers rangs, seules les classe la Fayette sont immatriculées F (frégate), les autres sont D (destroyers).
Dans la Navy, les type 26 sont immatriculées F (chez nous ce serait D vu la puissance de combat), les types 45 sont D.
Le problème britannique est le même qu’aux USA : l’industrie navale a perdu des compétences dans des savoir-faire critiques de conception et de maintenance de navires de 1er rang.
On peut s’enorgueillir d’avoir sur le papier des destroyers, des cuirassés Trump, si personne ne sait les rendre opérationnels leur triste destin sera (est déjà) d’être d’immenses masses de fer flottantes à quai.
Et le corollaire est que les marines militaires de ces deux pays perdent également des compétences par désintérêt et non-renouvellement des contrats d’engagement en raison de navires qui ne naviguent pas assez -et de durées de patrouille prolongées au-delà du raisonnable pour ceux qui naviguent-.
Le bien le plus précieux de la France, c’est l’écosystème de savoir-faire entre Marine Nationale et chantiers navals. Un atout immatériel essentiel, qui n’a que très très peu d’équivalent dans le monde et qui tient aux personnels, pas aux matériels.
@Vrai_chasseur. »Et le corollaire est que les marines militaires de ces deux pays perdent également des compétences par désintérêt et non-renouvellement des contrats d’engagement ». Le taux de réengagement dans l’US NAVY n’a pas été aussi élevé depuis des lustres.. Quant aux engagements c’est la même chose. Nous sommes au mois de mai et la Navy a déjà atteint les recrutements de l’année 2026.. Et les Arleigh Burke fonctionnent très bien et ont une très bonne disponibilité..
Le seul pays au monde qui veut détrôner les USA de la première place mondiale est la Chine et n’en a pas encore les moyens:
https://meta-defense.fr/2026/03/11/type-055-marine-chinoise-theatre-est/
Il faudra bien encore 20 ans avant que les équipages chinois aient l’expérience des américains.
Oui un retournement de situation dans 10 ans n’est pas impossible, si leur situation côté sous-marins s’améliore.
Pas avec leurs limites de capacité de production/entretien.
A noter que la Royal Navy n’a pas de porte-helicoptères à entretenir…
A moins de moyens de guerre des mines.
N’a pas de moyens de détection, type Monge ou Dupuy de Lome…, ou de ravitailleurs, etc…
N’a plus d’avions à ailes fixes…
Je continue la comparaison ?
Et puis, les Britanniques font régulièrement appel aux capacités de la Royale pour combler ses manques…
Ironique, non ?
Et sur les appellations des navires.
Destroyer… Frégate… Très souvent des termes qui ne reflètent pas la réalité des choses…
Destroyer Type 45 britanniques ?
Oooh ! Ils sont de même taille et tonnage ou presque, que les « frégates » classe Horizon françaises et italiennes !
Donc, dans les faits, la France possède deux destroyers…
Ainsi, Forbin et Chevalier Paul voient leur immatriculation commencer par la lettre « D »…
Un « D », comme destroyer…
Ah, mais… Les FREMM françaises aussi sont immatriculées avec la lettre « D » ?!?!
Donc la France n’aurait pas que des frégates dans ses navires de premier rang ?
Et l’US Navy qui prévoyait des frégates classe Constellation aussi lourdes qu’un destroyer type 45 ou qu’une frégate Horizon, mais beaucoup plus armées !!!
Ça se complique, hein @johnny ?
Allez, pour vous éviter des mots de têtes et ne pas aggraver vos ulcères, en ce qui concerne la France qui retient toute votre attention, cachons les immatriculations des navires de la Royale !
Et oui les type 26 et 31 s’exportent extrêmement bien.
Type 26: Canada (15!), Australie, Norvège
Type 31: Pologne, Indonésie, et probablement Danemark ou Suède.
L’industrie navale britannique est en pleine renaissance. Il y a des problèmes industriels certes, mais les commandes témoignent d’une certaine confiance de la part des clients et d’une adéquation de l’offre. Les Type 26 sont des FREMM ASM de luxe, les types 31 des frégates pas chères.
Pour le moment notre programme FDI peine en comparaison, pas de nouvelles commandes alors que la chaine tourne bien. Si la Suède ne les choisit pas (malgré l’intégration de systèmes locaux), on va commencer a parler d’échec commercial. Ce qui n’est pas forcément juste d’ailleurs. Elles sont assez chères mais vraiment capables, et surtout elles sortent assez vite du chantier. Par les temps qui courent c’est un atout. Pour ma part je suis persuadé qu’il y aura de nouvelles commandes de FDI.
Les anglais et les vrais marines militaires savent parfaitement que ce n’est pas la taille de la cible et le nombre qui compte…
Les Horizons sont des Destroyers , de plus la livraison d’un navire n’est pas sa mise en service actif. Et renseignez vous sur la disponibilité des type 45 qui sont des navires ratés comme votre commentaire et votre vie minable. De plus les FREMMs et FDI sont des destroyers dans la classification OTAN (allez regarder la lettre du pennant number des navires de type 23 qui eux sont bien des frégates en terme de nomenclature ou de capacité. Contrairement aux « frégates » francaise, les type 23 ne peuvent mettre en oeuvre des missiles de croisière, et leur defense anti aérienne est trés limitée par leur radar mediocre car dépassé.).
« qui eux sont bien des frégates en terme de nomenclature ou de capacité. »
En termes de (toujours au pluriel).
Qui, eux, sont bien des frégates en termes de nomenclature ou de capacité.
L’Horizon est un destroyer, les Horizon sont des destroyers.
L’horizon est lointain, les horizons sont lointains.
Les T45 britanniques sont les équivalents des Horizon français. Et d’ailleurs celles – ci ET les FREMM sont classées comme destroyers dans la nomenclature OTAN.
2030 c’est dans 4 ans, et il peut se passer beaucoup de choses d’ici là. Les difficultés sont là maintenant. Pour rappel, la Royal Navy n’a même pas été capable de réagir à la crise dans le Golfe (contrairement à la France), alors même qu’on parle de remontée en puissance urgente depuis… 2022.
Ha et au fait, la sous – marinade britannique ne se porte pas mieux. De même pour les patrouilleurs classe Rivers. Ou tant qu’à faire, la flotte auxiliaire qui est également dans la panade.
En fait la France a des destroyers, sauf qu’elle les nomme frégates.
D’accord avec vous cependant sur la confusion du titre, un peu racoleur.
Non, il n’y a pas vraiment de tromperie. Au pire, on peut dire que le titre, mais aussi le corps du texte, utilisent les mots frégates (et destroyers) au sens anglais, alors qu’un lecteur français lira le mot frégates au sens français. Pour info, un destroyer s’appelle aussi frégate en français (donc T45 et T23 sont des frégates pour un français). De même, pour un français, il y a des frégates de rang 1 et des frégates de rang 2, mais ça s’appelle frégate dans tous les cas. Un lecteur français a l’habitude de cet amalgame et s’il lisait le texte sans se poser la question « comment ça il n’y a que 5 frégates dans la Royal Navy ? », comment dire…
Par contre, affirmer qu’il n’y a pas de « destroyer » dans la Marine est faux, il y a les 2 FDA, très comparable aux T45, mais qui n’apportent plus rien, car la capacité anti-aérienne, la taille d’équipage et le prix de 3 FDI vaut ceux de 2 T45 (FDA) avec en plus des capacités anti-sous-marine valant celles de 3 T26.
Donc oui, il y aura concurrence, mais le seul avantage qu’auront les T45/T31/T26, c’est leur meilleure autonomie et leur meilleure souplesse d’utilisation du fait d’un volume interne plus important.
Les 2 FDA, très comparables.
Des capacités anti-sous-marines.
La Duck Navy …
Que se passera-t-il chez nos voisins d’outre-Manche ?
A chaque fois que je me penche sur l’actualité du pays, j’ai l’impression qu’il sombre de jour en jour.
Est-ce dû uniquement au Brexit ?
Il y a aussi l’isolement du fait que ce soit une île, ça doit jouer.
A rien n’y comprendre et en même temps ça fait peur parce qu’il ne faudrait pas que ce soit l’avenir de la France
Le Brexit n’a certes pas aidé leur économie, mais les problèmes de la Royal Navy avaient commencé bien avant. On peut remonter à Blair, voire Thatcher.
Tout le monde aime bien se moquer de Macron, mais c’est oublier un peu vite que toutes ses « idées » avaient déjà été mises en échec dans le showroom d’à côté, bien avant 2017.
« Tout le monde aime bien se moquer de Macron »
« G », comme « généralisation excessive ».
une guerre en Afghanistan ou le RU a pris plus que sa part, et ensuite l’aventure en Irak qui a fini de mettre en décomposition cette armée….pour quel résultat ?…..et derrière la solution a été de financer des programmes qui ont engloutis des milliards pour enrichir quelques magnats de la city
En Afghanistan, où le RU a pris plus que sa part.
Le BREXIT à toujours été combattu par les puissances de l’argent, preuve en est au moins un article tous les 6 mois relat1nt les malheurs du Royaume-Uni et sa possible repentance en faisant un référendum qui annulerait le BEXIT.
Ceci dit cela à f2illi provoquer l’éclatement du royaume et la question rôde encore aujourd’hui…
https://www.france24.com/fr/europe/20260505-tiraill%C3%A9e-entre-l-ue-et-le-royaume-uni-l-%C3%A9cosse-r%C3%AAve-t-elle-toujours-d-ind%C3%A9pendance
« preuve en est » !
Vous feriez un fort mauvais juré de cour d’assises.
Deux porte-avions , deux . Avis à tous ici qui veulent la même . Pour faire joujou dans la lolo . Mais y’a pu pour autre chose . Faut choisir . Ils ont choisi . Félicitation . À nous de suivre . Ou pas .
La règle d’or entre Français et Britanniques est immuable :
-> *Toujours* se moquer des erreurs de l’autre, mais ne *jamais* complètement en tenir compte non plus, et *surtout* inventer ses propres erreurs, bien souverainement.
C’est ainsi que leurs PA devaient humblement tenir compte du plus gros échec du CDG (sa solitude due à la propulsion nucléaire et à sa sophistication générale)… mais ils n’ont pas résisté à la tentation de les faire trop gros et trop chers.
En réponse, les Français ont décidé de doubler la mise sur le prestige du nucléaire et des catapultes « pas comme ces paysans de rosbifs », quitte à rester dans l’impasse stratégique et exception culturelle nationale du navire unique… et surtout encore plus gros que les leurs, non mais oh.
« sa solitude due à la propulsion nucléaire et à sa sophistication générale »
Ah bon ?
Etayez vos dires.
Le problème de leurs porte-avions classiques à turbine à gaz, c’est les F35…
Le F35 n est pas responsable de la faible disponibilité de ces 2 navires.
Non, surtout que les F-35B ont déjà leur problème de disponibilité à gérer !
Au sein des US Marines ? 18% pour les appareils capables d’assurer toutes les missions !
C’est bien, vous avez dit « leurs porte-avions » sans vous étrangler.
Mine de rien, on progresse.
Mais y a pu.
Mais il n’y a plus.
La marine de guerre impériale à papa n’est pas vraiment l’avenir de la conflagration militaire.
Les Anglais sont plus pragmatiques quand ils aident l’Ukraine à fabriquer des drones navals que lorsqu’ils vénèrent le passé de leur marine façon Churchill.
À l’ère hypersonique, un bâtiment de guerre c’est un « sitting duck », comme ils disent.
Allez donc dire ça à M. Macron qui réfléchit comme une Mme Thatcher avec 40 ans de retard, ou à Trump et ses cuirassés de génie !
la menace hyper sonique n’est qu’un avantage temporaire. les essaims de drones sont un péril différent dans la technologie, mais tout aussi « imparable ».
je met des guillemets parce que les missiles hypersoniques ont déjà été abattus par des moyens des défenses actuels.
l’existant est donc suffisant pour parer cette menace supposée existentielle pour les navires de surface, quand les torpilles est les sous-marins ont prouvé à plusieurs reprises leur capacité à traquer et couler un groupe aéronaval.
.
et ça, un missile hypersonique ne l’a pas encore fait depuis un tir à terre ou aéroporté.
.
pour conclure : les sous-marins on précédé les portes-avions.
mais on a construit des porte avion en connaissant cette menace existentielle, parce rien n’a fait mieux que des avions pour détruire les sous-marins.
et maintenant, les hélicoptères font se travail.
les hélicoptères ont besoin de la couverture de chasseurs pour chasser sous les eaux en paix.
et seul un porte-avion apporte ce support efficacement .
Les bâtiments de guerre, et même les unités majeures, ont encore de beaux jours devant eux, au contraire.
Certes les vecteurs de défense et d’attaque ont changé ; on anticipe désormais des systèmes antiaériens de 1000km de portée dans 20 ans, sachant que les destroyers de défense aérienne sont dores et déjà capables de créer des bulles d’interdiction et de protection conséquentes… Mais il faut bien tenir la surface, et mettre en oeuvre des aéronefs lorsque l’on est trop loin en mer : hélicoptères, voire éventuellement avions si aucune base alliée n’est disponible à proximité du théâtre d’opérations.
Maintenant on peut discuter des visions impériales des uns et des autres : quelle structure de forces, selon que l’on souhaite simplement défendre ses intérêts (y compris épars comme la France), ou aller s’imposer (plus ou mois durablement) loin de chez soi ?
D’ores et déjà.
Déjà doré.
Ne nous réjouissons pas de cette rupture capacitaire de notre allié anglais avec lequel, suite aux accords de Lancaster House, nous sommes si proches. Ce déclin, plus politique que budgétaire, jette une ombre sur nos capacités opérationnelles conjointes.
Exactement, tout affaiblissement d’un de nos alliés au sein de l’OTAN n’est pas une bonne chose, il reste à espérer que c’est provisoire et que les choses finiront par s’améliorer.
on doit effectivement tout faire pour éviter cette chute.
mais les raisons ne sont pas sur politiques : elles sont surtout structurelles.
les politiques n’y son pour rien si les Queen Elisabeth enchaînent les déconvenues et sont très onéreux pour leurs prestations : il y a tout un écosystème passé au privé qui annonce des tarifs attractifs mais intenables, explose les délais et empoche l’argent des dépassements de coûts.
Les politiques n’y sont pour rien.
«sa coque était tellement corrodée que les travaux effectués ont été presque deux fois plus importants que pour tout autre navire de la même classe»
Il suffisait pourtant de le rebaptiser en accord avec son état et celui de la marine anglaise:
Iron Duke -> Rust Duke!
Il y a un moment ou le « peinture sur merde = propreté » des marins trouve ses limites. Quand la coque ne tiens plus que par sa couche de peinture!
La coque ne tient plus.
Si la dégradation est incontestable il me semble que le RU conserve un réel savoir-faire en matière de sous-marins et de forces spéciales. Ce n’est bien sûr qu’un avis.
Quoi qu’il en soit, pour notre part, appliquons nous à rester dans la course !
Difficile de comparer deux choix stratégiques très différents.
Les britanniques ont des porte-avions assez limités dans le fond (pas d’avion radar, avion à décollage vertical, propulsion diesel) mais c’est justifié vu que leur domaine maritime est largement moindre que celle de la France.
Selon moi (un avis comme un autre ;)) Un 2e PA de la taille du CdG serait une très bonne chose pour la France (stratégiquement, industriellement, diplomatiquement…). Le choix d’un mastodonte pour le PANG en revanche…
Ils ont commencé à feuilleter le catalogue 15 ans après les Malouines… La dispo permanente pour pouvoir dissuader n’était donc pas négociable -> donc 2 navires -> donc pas de propulsion nucléaire, ni finalement de catapultes car c’est in fine cette question de disponibilité stratégique qui dictait leurs choix.
Leur domaine maritime est largement moindre que celui de la France.
l’argent du RU est au mains de la City, les entreprises de matériel militaire se gavent d’argent publics avec des marchés captifs et un petit chantage à l’emploie…..voila le résultat du libéralisme sans contrôle……mais n’ayez crainte, le petit contribuable Anglais va remettre la main à la poche
L’emploi.
Quand j’emploie, je crée de l’emploi.
Ils ont tellement honte qu’ils le font en douce désormais… Et y’en aura sûrement d’autres comme ça l’année prochaine jusqu’à ce qu’il n’en reste plus du tout de ces fregates. Et tout ça se fera bien sûr avant que les nouvelles frégates puissent remplacer les anciennes 1 pour 1.
Mais bon ils ont l’habitude des déficits capacitaires après tout, après avoir passé plus d’une décennie sans porte-avions, sans avion de lutte anti-sous-marine ou sans AWACS.
Cependant on ne doit pas rigoler nous les français. Protéger le flanc nord européen de l’OTAN avec le GIUK et la mer du Nord c’est censé être la mission du Royaume-Uni. Si on ne peut pas compter sur eux pour faire ça alors ça nous met tous en danger. Aucun pays européen ne peut prétendre se défendre seul contre la Russie, les USA ou la Chine, même la France. On doit travailler ensemble et se soutenir les uns les autres. J’espère donc qu’il arriveront à sortir de cette situation un jour.
la photo à l’ instant T n’ est pas flatteuse c’est certain mais avec 8 frégates type 26 et 5 type 31 en cours de fabrication et nos problèmes financiers dans quelques années là comparaison avec la marine nationale risque d’ être fort différente et il faut relativisé les. type 23 on plus de VLS que les FREMM
il faut pas trop faire cocorico
Bien vu !
De notre côté de bonnes décisions produisent les résultats recherchés.
Mais au grand large et pour ceux qui ont de la mémoire, le « fighting spirit « c’est pas français . De de l’autre côté de la Manche vers 2035 , la RN aura un autre visage.
Pour notre part, faisons des pressions pour avoir en flotte de 18 frégates de premier rang vers 2033.
Il faut relativiser.
La comparaison.
Quelle marine n’a pas ses problèmes : les USA avec leurs frégates et PA qui s’enflamme, les Uk qui n’ont plus de quoi investir, les allemands qui on dû mal a avancer avec leurs futures frégates, les français avec le Perle qui prend feu, les russes incapables de remettre à flot leur PA et leur vaisseau leader coulé touché, les Chinois qui perdent un sous-marin lors d’un test de plongée…. à quai. J’en ai sans doute oublié.
Oui, le Royaume Uni à de gros problèmes . Et cela ne me réjouit absolument pas . Gardons nous de nous réjouir des faiblesses de nos voisins et alliés .
Le Royaume-Uni a de gros problèmes.
The Navy With More Admirals Than Warships:
https://www.youtube.com/watch?v=po9duwvipB0&t=385s
Sic mergitur.