L’US Air Force envisage d’armer ses bombardiers B-1 Lancer avec des armes hypersoniques AGM-183A ARRW
Après des essais en demi-teinte, avec autant d’échecs que de succès, l’arme hypersonique AGM-183A [ou ARRW pour Air-Launched Rapid Response Weapon], développée par Lockheed Martin, ne faisait plus partie des priorités de l’US Air Force il y a trois ans. Pour autant, en mars 2024, celle-ci mobilisa un bombardier stratégique B-52H Stratofortress pour procéder à une ultime évaluation de cette munition.
S’il permit «d’acquérir des connaissances précieuses sur les capacités de cette technologie», ce dernier essai n’incita pas l’US Air Force à changer ses plans, l’AGM-183A ayant été exclu de tout financement dans la demande de budget qu’elle avait adressée au Congrès pour l’exercice fiscal 2025. En revanche, il était question de donner la priorité au projet HACM [Hypersonic Attack Cruise Missile], lequel devait se concrétiser par une missile hypervéloce propulsé par un statoréacteur à combustion supersonique.
Pour rappel, l’AGM-183A repose sur un propulseur qui, après avoir été libéré de son avion porteur [le B-52H, en l’occurrence] est censé donner une vitesse hypersonique, c’est-à -dire supérieure à Mach 5, à un planeur manœuvrant appelé TBG [pour Tactical Boost Glide].
Finalement, lors d’une audition parlementaire, en juin 2025, le général David W. Allvin, alors chef d’état-major de l’US Air Force, fit connaître son intention de relancer le développement de l’AGM-183A tout en poursuivant celui du missile HACM. Et d’expliquer qu’il s’agissait de ne pas se laisser distancer par les «capacités hypersoniques chinoises et russes».
Ainsi, une ligne budgétaire dédiée à l’AGM-183A a ainsi été inscrite dans la dernière loi d’autorisation de la défense nationale [ou NDAA pour National Defense Authorization Act] et l’US Air Force a demandé une enveloppe de 1,8 milliard de dollars pour financer le développement d’une nouvelle version de cette arme hypersonique et pour poursuivre celui du missile HACM.
«Nous doublons les cadences de production de nos deux armes hypersoniques en développement, l’ARRW et le HACM, grâce à un investissement prévu de 1,8 milliard de dollars sur l’ensemble du plan quinquennal de développement afin d’accélérer la mise à disposition de ces capacités de frappe essentielles aux forces armées», a en effet expliqué l’US Air Force, dans sa demande de budget.
Dans le même temps, elle souhaite également débloquer 342 millions de dollars pour moderniser sa flotte de bombardier B-1 Lancer qui, dédiée à des missions dites conventionnelles, devait pourtant être retirée du service en 2030.
Et pour cause. La semaine passée, le site spécialisé The Aviationist a repéré une vidéo publiée par la base aérienne d’Edwards et sur laquelle on peut voir un B-1 Lancer doté d’un AGM-183A.
«Cela semble faire partie du programme d’intégration hypersonique, pour lequel l’US Air Force explique avoir démontré avec succès la capacité du B-1B à transporter une charge utile de 2 268 kg [ce qui correspond à la masse estimée de l’AGM-183A] et à larguer une arme à partir d’un pylône modulaire à charge adaptable [LAM]» produit par Boeing, explique-t-il.
Le B-1B Lancer peut être équipé de six pylônes de ce type, emportant chacun deux munitions de 2 000 livres [soit 907 kg] ou une seule de 5 000 livres [soit 2 268 kg]. Ce qui suggère que ce bombardier pourrait être armé de six AGM-183A.
Photo : copie d’écran
Finalement le B-one qui rempile, et l’imparfait ARRW qui remonte au purgatoire faute de mieux, ne sont peut-être pas de si bonnes nouvelles.
Tout cela sent l’urgence, et la prise de conscience que la brillante opération militaire spéciale obtenue par le camarade Bibi est peut-être en train de créer une belle opportunité pour Xi.
@G
Il était difficile à comprendre et à expliquer pourquoi ce programme aussi stratégique avait été « bêtement » stoppé en mars 2023, alors même que la guerre en Ukraine battait son plein, et que russe et chinois développent à tour de bras leurs propres armes hypersoniques. Une telle arme constitue en effet un atout majeur pour frapper des « high value – heavily defended – time sensitive target » à très grande distance (officiellement 1600km). C’est un gros bébé, d’environ 2.5 tonnes pour unelongueur de 6.7 mètres et un dimaètre de 0.66 mètres. L’allonge apportée par le B1 permet virtuellement à l’US Air Force de frapper n’importe quelle cible à n’importe quel endroit de la planète, y compris au coeur des territoires russes et chinois.
Tiré d’un avion à une altitude typique de 10-12km, ce missile emporte à mach 5+ à haute altitude, sans doute 80-100km, un planeur hypersonique manÅ“uvrant libéré dans la haute atmosphère, avec une trajectoire, une vitesse et des manÅ“uvres qui le rendent pratiquement impossible à intercepter en l’état actuel des systèmes de défense antiaériens, même les plus performants. Le planeur atteindrait mach 7+ en phase finale, certains commentateurs optimistes évoquant même des vitesses improbables de l’ordre de mach 15/mach 20.
Côté français, on se prend à rêver d’un équivalent. Une solution pourrait être d’utiliser le système propulsif de l’ASN4G, et d’y « greffer » un planeur hypersonique.
Apparemment le prix ne faisait pas rêver, lui, et les premiers essais furent assez mouvementés…
C’est pourquoi le programme avait été mis de côté il me semble, au profit d’autres pistes jugées plus prometteuses.
On pourrait donc interpréter sa récente réactivation comme un signe de fébrilité.
Et que Russes et Chinois développent.
le B1 ! vu à Bourges-Avord en dynamique ; une machine exceptionnelle .
Le plus beau.
Ca permettrait surtout de donner une allonge considérable si on combine vitesse et surtout assiette au lancement….
Tout à fait, et c’est précisément l’objectif. Le missile et son planeur donneraient à ce système d’arme une portée de 1600km, le planeur étant capable d’adopter des trajectoires de vol complexes et manoeuvrantes à mach7+, rendant son interception extrêmement improbable. Si on ajoute le rayon d’action du B1 à la portée du missile, on peut considérer qu’aucun point de la planète n’est hors de portée.
Il serait évidemment intéressant que la France se dote d’un système d’arme équivalent, capable d’être emporté par le Rafale. Deux pistes pourraient être développées :
1/ Dériver une version conventionnelle de l’ASN4G, en y adaptant un planeur hypersonique (qui pourrait d’ailleurs aussi recevoir une tête nucléaire aéroportée, si on accepte de briser le tabou de concevoir un armement dual, comme tous nos compétiteurs stratégiques…)
2/ Concevoir un ALBM (Air-Launch Balistic Missile). Ce missile pourrait par exemple être un dérivé à lancement aéroporté du futur Missile Balistique terrestre (MBT) de 2500km de portée en cours de conception par ArianeGroup, dans le cadre du projet ELSA, avec un booster nécessairement plus modeste que la version à lancement terrestre pour rester compatible avec les capacités d’emport du Rafale. On pourrait même considérer une version plus lourde à la portée accrue, lancée par A400M ou A321 MPA (faute de bombardier lourd…).
1/: l’ASN4G n’est pas censé emporter de planeur à ma connaissance, c’est un missile aérobie déjà manÅ“uvrant et sans étagement ; les planeurs hypersoniques sont plutôt installés au sommet de missiles balistiques tels que l’ARRW… mais au prix d’un sacré surcoût. Ces engins ne sont pas du tout adaptés à un emploi intensif.
2/: Cette option est plus réaliste, et ne crée pas de risque additionnel d’escalade nucléaire sur un malentendu (à mon avis dangereusement sous-évalué par lesdits compétiteurs).
Mieux (et plus massifiable sans planeur…), un MBT ou dérivé de MBT taillé pour rentrer dans un Sylver tiendrait sans problème sous les ailes d’un Rafale (x2) ou d’un A321 (x4 ? ×6?).
Sur les bombardiers lourds je serais moins pessimiste : Avec l’A400M dans un premier temps, puis l’A321 mieux adapté à l’emport au loin de grosses munitions, c’est bel et bien d’une telle capacité que nous disposerons, et à un prix assez imbattable.
Peut-être même qu’elle nous amènera à revoir considérablement l’emploi de notre beau réseau mondial de bases, que beaucoup nous envient ?
@G
Je suis sceptique sur la capacité d’un booster d’Aster 30 à amener un planeur hypersonique à l’altitude requise, soit 80 à 100km. L’Aster 30 B1Nt ne dépasse officiellement pas les 20km d’altitude. Il faudrait un booster plus gros et/ou plus long, et/ou un étage supplémentaire. cela étant, vous avez raison de souligner que le scramjet (moteur aérobie) de l’ASN4G ne pourra pas plus fonctionner à cette altitude, car il a besoin d’oxygène. C’est donc une mauvaise idée !
L’option 2/ d’un ALBM dérivé du MBT en cours de développement me semble également la solution la plus accessible, et la moins coûteuse. Comme vous l’indiquez, cette solution aurait également le bon goût d’être plus aisément massifiable et exportable auprès de nos partenaires européens, avec ou sans le planeur hypersonique.
LIARD 3 mai 2026 à 9:43 dans le non déploiement de missiles en R.F.A.
Les États Unis ne disposent pas d’armes hypersoniques comment pourraient ils annuler leur déploiement ?
Bah………………….si quand même!
Si j’en crois un article que l’on ne peut commenter, Israël a commandé 25 F 35 de plus … Il semblerait donc que ‘la dinde’ vole !
A propos, que devient le SCAF que Dassault doit construire seul en toute souveraineté ?
« Si j’en crois un article que l’on ne peut commenter, Israël a commandé 25 F 35 de plus  » Et ça vous……….. étonne, Encore l’expression de votre hypocrisie?
« A propos, que devient le SCAF que Dassault doit construire seul en toute souveraineté ? » Bah, essayez de contacter Dassault le chargé de communication vous informera sans aucun doute à part cela pourquoi vous enquérir d’un programme développant une machine de mort qui sera utilisé par ces (bîîîp) de militaires? Encore l’affichage de votre coté………. hypocrite?
Vos commentaires sont toujours d’un puissant intérêt de par leurs arguments.
Et vous pensez me discréditer ?
Vous avez raison !
Pour vous discréditer, vous le faites tout seul !
Même si je vois @Vortex vous mettre la dose, histoire d’abréger vos souffrances.
Justement Roby !
Israël commande 25 Dinde de plus, pour palier le faible taux de disponibilité des appareils qu’elle possède déjà !…
D’autres utilisateurs l’ont d’ailleurs déjà fait, en Europe…
Et en plus des F-35 I, Tel Aviv a aussi fait une commande de F-15 IA… par précaution, ce dernier étant plus fiable.
Quant « au SCAF que Dassault doit faire tout seul en toute souveraineté « , ça a du vous échapper, mais l’avis de décès du SCAF en coopération n’a pas encore été annoncé !
Je m’étonne qu’une telle information ait échappé à un spécialiste tel que vous @Robmac !!!
Après, au début des années 90, des pinpins de votre style disaient que Dassault ne pourrait pas faire son chasseur seul, quand la France a quitté le programme qui allait être l’Eurofighter…
Faut croire que vos expertises ne valent pas un fifrelin… Expert de cirque.
Pallier prend deux L, ou alors c’est dans les escaliers que ça se passe.
Ça a dû vous échapper.
bon s’est l’avantage d’avoir un bombardier…
Un jour peut etre si ils y aura une defense militaire europenne …
nous pourrons voir avec Airbus s’ils sont effevtivement capable de conduire un programme militaire correctement ..
un jour peut etre…
Bonsoir,
Bon, C’est l’avantage d’avoir un bombardier.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Vous êtes sor ?
Tout à fait sor !
S’il y avait.
« Un jour peut etre si ils y aura une defense militaire europenne … »
« Si » ne peut pas être suivi du futur.
Un jour peut-être, s’il y a une défense militaire européenne…
Un jour peut-être, s’il y avait une défense militaire européenne…
Peut-être voulait-il écrire :
« Un jour, peut-être qu’il y aura une défense militaire européenne… »
La Russie déclare à tout va qu’elle a des missiles hyper soniques et que ceux ci fonctionnent très et ne peuvent être interceptés.
L’Ukraine a pourtant intercepté plusieurs de ces missiles Kindjal hypersoniques russes pourtant avec des Mamba et des Patriot.
Les Etats Unis testent et mettent au point petit à petit de tels missiles – mais ont des soucis avec – pourtant ils y mettent beaucoup de moyens financiers afin de compenser leur retard (qui se réduit chaque année) avec notamment des armes à effet dirigés (comme le Chine en a développé).
Donc cela m’étonnerait que la Russie ait tant de résultats positifs que cela avec ces missiles.
La Chine me semble plutôt être plus à surveiller – vus les moyens énormes dont elle dispose (grâce aux produits de nos achats de leur nombreuse production dans tous les domaines et depuis des années)
De leurs nombreuses productions.
Vu les moyens énormes dont elle dispose. Pas « vus les moyens énormes dont elle dispose ».
Dans cet usage, il ne s’agit pas de l’adjectif « vu(e)(s) » ni du participe passé du verbe « voir » (qui de toute façon ne s’accorderait pas avec « les moyens » si c’était le cas), mais bien de la préposition « vu » (qui est invariable).
[Pour être complet, ce « vu » est bien formé par le participe passé du verbe « voir », mais, lorsqu’il est placé en début de phrase, l’usage l’a fixé en tant que préposition (et l’a donc rendu invariable, comme toutes les prépositions).]
Quelques B-1 sont basés à Guam depuis début 2025, à moins de 3000 km de Taïwan ou de la Mer de Chine Méridionale.
Combien, on ne sait pas.
https://theaviationist.com/2025/01/22/usaf-btf-25-1-b-1b-guam/
https://armees.com/une-premiere-en-30-ans-pourquoi-larmee-us-deploie-t-elle-toute-sa-flotte-de-b-1b/