Succession du LRU : MBDA et Safran se félicitent du succès des essais de leur roquette à longue portée THUNDART

Une solution souveraine étant privilégiée par la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 pour remplacer les Lance-roquettes unitaires [LRU] de l’armée de Terre, la Direction générale de l’armement [DGA] a lancé un partenariat d’innovation dans le cadre du programme FLP-T [Frappe Longue Portée – Terrestre] en notifiant des contrats de développement à deux groupements industriels, à savoir MBDA/Safran et ArianeGroup/Thales. Les essais des solutions proposées, à savoir le THUNDART et le FLPT-150 ont été réalisés au cours de ce mois, comme l’a rappelé Catherine Vautrin, la ministre des Armées, lors d’une audition au Sénat, le 28 avril.

«Il s’agit de tout faire pour avoir une solution souveraine. Maintenant, je dois à la vérité de dire que cette solution souveraine, c’est évidemment l’efficacité qui nous sera démontrée, c’est le prix et c’est la capacité à la livrer. Et pour que les choses soient bien claires, j’ai demandé aux équipes de la DGA d’aller évaluer ce qui est sur étagère de façon à ce qu’on puisse avoir une comparaison bien claire des avantages et des inconvénients de chacun des éléments. On a des solutions en Asie, où deux pays sont très engagés sur le sujet», a expliqué Mme Vautrin, en faisant allusion au Pinaka indien et au K239 Chunmoo sud-coréen.

Quoi qu’il en soit, a-t-elle ajouté, les essais des deux solutions souveraines ont été «très intéressants».

Pour le moment, ArianeGroup et Thales n’ont pas commenté les essais de leur FLPT-150, contrairement à MBDA et à Safran, qui se sont félicités du succès du premier tir de la «munition THUNDART», effectué le 14 avril depuis le site d’essais de l’Île du Levant [Var], avec l’appui de la Direction générale de l’armement – Essais Missiles [DGA EM].

«Ce succès représente un jalon essentiel à quelques semaines du choix de la DGA pour le remplacement des Lance-roquettes unitaires (LRU), arrivant à obsolescence d’ici 2030. THUNDART est aujourd’hui le seul système souverain en Europe à avoir démontré une capacité de frappe dans la profondeur supérieure aux LRU actuellement en service dans l’armée de Terre française», a fait valoir MBDA, via un communiqué diffusé le 28 avril.

Lors de cet essai, le THUNDART a affiché des performances «supérieures» aux attentes et démontré sa «robustesse dans des environnements spécifiques et contraints». Et cela, grâce au propulseur fourni par Roxel [filiale de MBDA] et le module de guidage AASM [Armement Air Sol Modulaire] de Safran.

S’agissant de la capacité à livrer le THUNDART rapidement [le LRU arrivera en fin de vie en 2027 et non en 2030, ndlr], MBDA et Safran assurent qu’ils se sont «mis en ordre de bataille» pour augmenter leurs capacités de production, le premier ayant prévu d’investir 2 milliards à cette fin, entre 2026 et 2030 tandis que le second produit déjà quatre fois plus d’AASM depuis 2022.

«Les deux groupes s’appuient également sur une chaîne de sous-traitance intégralement française, contribuant ainsi au maintien et au développement des compétences dans cinq régions, tout en permettant d’assurer une sécurisation des approvisionnements», a par ailleurs fait valoir MBDA.

En tout cas, a-t-il soutenu sur le réseau social X, le succès de ce tir confirme que le THUNDART est une «solution fiable» qui sera «prête dans les délais».

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

41 contributions

  1. Carin dit :

    C’est T et G qui doivent êtres ravis d’avoir des roquettes pour leur lanceur…
    Même si les dimensions des alvéoles sont prévues pour divers produits actuellement en service, ailleurs.
    Cela risque fort de s’accélérer pour ce nouveau produits, vu que le LRU est sur le départ.

    • dolgan dit :

      Pourquoi il y a toujours des fanboys pour venir faire du hors sujet avec TG?

      NON TG n a toujous pas de roquettes. Le foudre est toujours une coquille vide pour la communication et manipuler les naifs.

      • bluesmartini dit :

        De façon générale, T&G ved des boites vides en espérant se retrouver intégrateur in fine. Pour le lance roquette, quel intérêt pour MBDA, Safran, Thales et Ariane de s’embarasser d’un acteur supplémentaire qui n’a qu’une boite en métal à vendre?

      • Jack dit :

        Pourquoi il y a toujours des haters pour venir faire du hors sujet avec TG? 😉 Plus sérieusement, j’avoue ne pas comprendre votre irritation systématique à chaque fois que T&G est cité 🙁
        .
        Turgis & Gaillard se positionne dans l’innovation de défense. En clair, ils proposent des solutions mais NE se positionnent PAS sur leur industrialisation. C’est clairement dit par Fanny TURGIS dans cette interview (à 6:13) : https://www.youtube.com/watch?v=2n0e4qgswOk
        … et clairement dit sur leurs site web : https://www.turgisgaillard.com/nos-missions/
        .
        De même, ils ont clairement dit qu’ils NE se positionnent PAS sur le projet Frappe Longue Portée – Terrestre (FLP-T). Le système FOUDRE est une solution qui répond à l’obsolescence de la base roulante du LRU et… c’est tout. Cette vidéo de la Commission des affaires étrangères et de défense détaille les acteurs impliqués sur le FLP-T : https://www.youtube.com/watch?v=a91GDCBF35k
        .
        Pour ce qui est de la « naïveté », je vous propose d’en toucher un mot à DGA qui travaille et soutien les projets de T&G depuis des années… Tout comme le fait le Pentagone avec la société Anduril : https://meta-defense.fr/2025/05/02/lrm-foudre-turgis-gaillard-dga-pas-2025/
        .
        Post scriptum : inutile de me classer dans les « fanboy de TG » 😉

        • Vortex dit :

          +1 @Jack !
          T&G gêne, donc T&G irrite.
          Et si ils pouvaient voir un de leur produit (Aarok ?) acquis par nos forces, histoire de faire fermer le c***** m**** de certains…

      • Carin dit :

        @Dolgan…..
        Et vous croyez qu’elles vont partir d’où, ces roquettes?

    • Fabien Tremm dit :

      T&G devrait être mis de côté.
      La France a ce qu’il faut avec le châssis et la cabine du Caesar Mk2.
      Le Caesar mk2 est DEJA équipé de systèmes de communications, de positionnement (GPS / Galileo + navigation inertielle) et commandement d’artillerie.
      Avec cette base, la France devrait définir les dimensions de ses autres munitions prévues, et quel système de rechargement, manuel (comme les 122mm russes), ou des racks (comme les M270 / PULS).
      Un vérin, un cadre + 1 grue de levage pour des racks, ce n’est qu’un détail. Le système sera utilisé par l’artillerie. Et si ce n’est pas le camion du Caesar, alors le Zetros prévu doit être la base. Et si ce n’est pas le Zetros, alos le châssis du Caesar Mk1.
      Partir du châssis et d’une cope du Himars sans connaître le reste est absurde.
      Et pourquoi conserver la base Caesar est pertinente?
      Combien de pays utilisent le Caesar? Combien de ces pays seraient contents d’avoir le même système de commandement que le Caesar pour un lance-roquette / missile? Combien de ces pays voient un intérêt à l’utilisation du même châssis, du même système de commandement (et donc formation simplifiée), des mêmes radios, des mêmes systèmes de navigation.
      La France a de l’or en barre avec la clientèle du Caesar dans le domaine de l’artillerie. Elle a de l’or en barre avec des munitions indépendantes des USA. Un peu de logique maintenant, profiter de ce qui fonctionne est intelligent.
      .
      Et pour T&G, pour le moment, tout ce qu’ils on fait, c’est un faux drone piloté en cabine, et un travail de carossier sur un camion.

  2. Yvon dit :

    L’article ne donne pas d’informations sur le lanceur utilisé pour les essais : le LRU ? Le Foudre de Turgis Gaillard ? (très peu probable pour ce dernier), ….

    • Kaboom ! dit :

      Si c’est le premier essai de la roquette, il est improbable qu’il ait été destiné à tester l’interfaçage avec un lanceur particulier, ce qui est une étape ultérieure.
      Elle a vraisemblablement été lancée à partir d’un plot de tir de test.

    • Gueux patriote dit :

      C’est un lanceur maison, enfin issu d’entreprises en relation d’affaires avec MBDA et SAFRAN sur ce projet comme Scania France à Angers, je crois. L’animal a l’air plus lourd et pataud que la solution de Turgis-Gaillard sur une photo (cf. l’article du « blogue » forces operations). La lutte d’influence pour le choix du porteur-grue risque d’être sévère, si les nouveaux venus – dans ce domaine – de Turgis Gaillard ne sont pas soutenus fortement par la DGA et/ou le minarm, MBDA, qui a l’air d’avoir pris une longueur d’avance sur le binôme Ariane Groupe et Thalès, risque « d’exiger » la sélection de sa proposition dans son intégralité.

    • dolgan dit :

      Sans doute structure fixe de lancement du groupement.

      Le lanceur sera un lanceur du groupement, mais je doute qu il soit prêt.

      Tu commences par les tirs statiques et ensuite tu peux valider les caractéristiques du lanceur.

    • étambot dit :

      @Yvon
      Concernant le lanceur , un article de France 24 daté d’hier donne la précision suivante:
      …Thundart repose sur un camion-lanceur « tout chemin » capable d’amener huit roquettes et qui peut se déplacer sur la route à une vitesse allant jusqu’à 80 km/h…

      • G dit :

        Huit roquettes par camion ? C’est intéressant pour le type de panier(s).
        Même si garder le principe du porteur-lanceur-grue semble peu discutable, on ne voit pas beaucoup de raisons de conserver à tout prix les standards américains de paniers, qui resteraient sans doute incompatibles.

    • Vortex dit :

      Le Foudre est un véhicule 6×6. Hors, il semblerait d’après certaines sources, que les deux groupes concourant pour le programme frappe dans la profondeur, ArianeGroup/Thalès et MBDA/Safran, tablent communément sur une plate-forme 8×8 de chez Scania-France…

    • Roland DESPARTE dit :

      Yvon, Le tir a été réalisé à partir d’une installation fixe, comme pour les essais de l’AKERON MP. On le voit sur cette vidéo : https://www.instagram.com/reel/DGTIaylIP_W/
      Cordialement, RDS.

    • vrai_chasseur dit :

      Tir d’essai sur portique fixe de DGA.
      Le but était de qualifier le propulseur et le guidage.
      Dans la logique de souveraineté industrielle, MBDA et SAFRAN vont privilégier un camion porteur fabriqué et modifié en France.
      Le Scania France 8×8 répond à leurs critères, bien qu’entreprise suédoise il est manufacturé en France et modifié avec des sous-traitants français : la cabine blindée est conçue par Essonne, le système d’orientation azimut/élévation vient de CMAR et la grue de chargement est fournie par Groupe Vincent (matériel Palfinger).
      NB TG peut parfaitement travailler avec les mêmes sous-traitants.

    • Carin dit :

      @Yvon…..
      Et encore moins « probable » pour le LRU.
      Le seul lanceur qui soit en cours de finalisation c’est le FOUDRE…
      Et ne vous y trompez pas, ça fait plus de 3 ans que la DGA soutient ce matériel, cette institution n’a pas pour habitude de dépenser son pognon à fonds perdus… tout comme son soutient à l’AAROK.. tout se met en place pour lui ouvrir un boulevard,
      ( abandon de l’euro drone, et de celui prévu pour l’armée de terre)… c’est un signe non?
      On ne va pas acheter du drone US floqué Airbus, ni des HIMARS.

  3. HMX dit :

    Le duo Safran/MBDA semble prendre l’avantage avec la munition Thundart… au moins pour ce qui concerne la communication ! il est étonnant, alors que les essais ont désormais eu lieu il y a plus de 15 jours, que le duo Thales/ArianeGroup et sa roquette FLPT-150, n’ait pas jugé utile de communiquer plus abondamment sur le succès de ces premiers essais, laissant le champ libre dans les médias à ses concurrents… discrétion délibérée qui s’explique par des difficultés rencontrées lors des essais ? volonté de frapper fort en dévoilant à la presse à la fois la munition et le lanceur au moment voulu ? ou les communicants étaient en vacances ?…

    Dans tous les cas, on a hâte d’en savoir davantage, et de connaître le nom du vainqueur. Le temps presse, en effet. Il faut remplacer la poignée de LRU hors d’âge qui restent en service. Mais l’urgence n’est pas seulement opérationnelle : elle est aussi industrielle et commerciale. Rappelons que l’Allemagne a choisi d’industrialiser le système EuroPULS/Mars 3, d’origine israélienne (Elbit Systems/KNDS), avec un contrat cadre portant sur 500 lanceurs : 250 pour la Bundeswehr, et 250 autres pour des pays alliés. En clair, l’Europe sera bientôt inondée de ces lanceurs israéliens et des munitions associées. La fenêtre déjà étroite pourrait vite se refermer pour un lanceur et des munitions concurrentes.

    L’offre française reste de surcroît structurellement handicapée par la cible ridiculement faible de lanceurs planifiée, officiellement « entre 13 et 26 ». On se heurte ici à une problématique qui ne sera tranchée qu’avec la future LPM post-2027 : celle du format de nos armées, qui reste encore à ce jour à un plus bas niveau historique (format 2013 issu de la RGPP sarkozyste). Aucun programme industriel ne peut être lancé et rentabilisé si on en reste à 26 LRM, ou à 200 chars, pour rester dans le domaine terrestre.

    Malgré cette incertitude majeure, il est pratiquement acquis que la prochaine LPM prendra en compte cette évolution nécessaire du format de nos forces, redonnant ainsi des perspectives et de la visibilité sur des projets industriels. On espère que ce sera notamment le cas avec le parc de LRM, et les munitions associées.

    On rappellera que dans les années 1980 la France avait fait le choix d’acquérir 57 exemplaires du M270 MLRS, mis en service au début des années 1990. Une indication potentielle sur une future cible d’acquisition ? Puisqu’il ne semble pas que la menace ait beaucoup diminué par rapport au contexte de l’époque, bien au contraire…

    • Roland DESPARTE dit :

      HMX, « L’offre française reste de surcroît structurellement handicapée par la cible ridiculement faible de lanceurs planifiée »
      Oui et non. La compatibilité MFOM (Multiple Launch Rocket System Family Of Munitions) du Thundart ouvre la voie à une utilisation sur les lanceurs américains M270 et HIMARS, donc export possible, fonction des retards actuels dans la livraison de ces systèmes et de leurs munitions… MBDA et Safran auraient développé les interfaces nécessaires pour permettre à Thundart d’être tiré à partir de divers lanceurs, dont américains.

      • HMX dit :

        @Rolland Despartes
        Un M270/LRU français pourra très probablement tirer la Thundart (c’est même un des points forts du projet). Un HIMARS standard, en revanche, ne le pourra pas sans un travail important d’intégration (interface de tir, pods, logiciels de guidage) qui n’est ni prévu, ni probable à court terme, les USA ayant explicitement refusé l’intégration de munitions américaines GMLRS/ Er GMLRS/ ATACMS/PrSM sur des lanceurs étrangers.

      • UE dit :

        @Roland DESPARTES. « La compatibilité MFOM (Multiple Launch Rocket System Family Of Munitions) du Thundart ouvre la voie à une utilisation sur les lanceurs américains M270 et HIMARS, donc export possible, fonction des retards actuels dans la livraison de ces systèmes et de leurs munitions… » le HIMARS n’acceptera pas plus les munitions françaises, qu’israeliennes ou autres. Les solutions que vous mentionnez n’existent pas… Quant aux retards de livraison… Actuellement les munitions GMLRS sont produites à plus de 1200 par mois… Combien de munitions Thundart et dans combien d’années ??

        • Vortex dit :

          Conclusion stupide.
          Encore du grand @UE…
          Les GMLRS doivent être produites en fonction des besoins. Le HIMARS est en service dans de nombreux pays, et si les besoins ne sont pas honorés, c’est un problème…
          Pas besoin d’essayer de se rassurer, en comparant maladroitement avec le Thundart, qui est pour l’instant à l’essai et qui n’a même pas été choisi par nos forces !
          Stupidité, quand tu nous tiens…

    • Math dit :

      On parle d’une centaine de lanceurs.

      • HMX dit :

        Ce serait en effet un format souhaitable, compte tenu de l’importance tactico-stratégique majeure des frappes à longue portée dans le CHI moderne, avec des distances d’engagement toujours croissantes. D’autant que le futur lanceur ne se contentera pas de tirer de « simples » roquettes, mais sera aussi capable de lancer des missiles de croisière et/ou balistiques à très longue portée, ce qui justifierait d’un format largement revu à la hausse.

  4. Gab76 dit :

    Le lanceur ne peut pas être le LRU, car il arrive en bout de course et ne peut plus être maintenu. Donc il semble ne pas y avoir vraiment d’autre choix que le Foudre de T&G? Espérons que l’on puisse produire les roquettes guidées à un prix compétitif et qu’il puisse s’exporter (en Europe, Moyen Orient, Asie…).
    Une version « 300-500km » est également envisagé? (missile avec diamètre supérieur type ATACMS ou PRSM) ?

  5. R2D2 dit :

    Une bonne nouvelle. Par contre je serai intéressé par le coût unitaire et la complexité de fabrication de cette munition. Car si cela revient a avoir une AASM autonome c’est bien mais avec le risque que l’accessibilité et la disponibilité limite le potentiel.

  6. jean luc dit :

    l’euro plus ou Mars3 va être un sacré concurrent pour le THUNDART, il donne toutes les satisfactions aux Allemands, Danois et Hollandais, même les Norvégiens l’ont testé pour leur missile anti-navire, tous les missiles européens y compris français pourront être utilisés . Il est jugé meilleur que les himars américains. une sacrée concurrence entre Français et Allemands . Europe il y as le camp Himars(Américains) eurospuls (germano,israel;hollando-daNOIS ) ;LE HUNDART (FRANçAIS) + le sud Coréen le Chunmoo (pologne )

  7. pldem806 dit :

    C’est bien beau tout cela mais avec quel financement va -t’on doter l’Armée de Terre de ce matériel ?

    • Le "T apostrophe" prolifère insidieusement dit :

      Va-t-on doter.

      En dépit des indications trompeuses d’un correcteur automatique paramétré au mépris des règles typographiques françaises, c’est bien avec un trait d’union de part et d’autre (et aucune apostrophe) qu’il convient d’employer le « t euphonique ».

  8. lecoq dit :

    ca avance, suffit d’accélérer et de continuer dans ce sens

  9. Koudlanski Romain dit :

    Voila une bonne nouvelle .

  10. paul dit :

    le mercedes Zéros pourrait être le véhicule pour porter le lanceur Thunderdart

  11. Castor et Pollux dit :

    Au-delà des qualités techniques du Thundart et du X-Fire, des noms qui leur ont été donnés émane une malheureuse défaite de la poésie.
    Même quand on laisse volontiers son esprit flotter dans le monde de la langue anglaise, certainement aussi belle que la nôtre, ces deux noms n’évoquent rien de grand et sont peu de chose pour l’imagination.
    Le premier, Thundart, contenant trois sons qui n’existent pas en français, est destiné dès l’origine à la mutilation. Et ce risque n’a été pris que pour obtenir un mot-valise sans rien de vraiment bien dedans, formé d’un côté de thunder, le tonnerre, et de l’autre de dart, une fléchette. Il est d’ailleurs malheureux que dart/fléchette puissent conduire la pensée à un autre mot anglais d’une syllabe, qui se termine par -art, qui commence par f-, dont le signifié peut faire du bruit, et qu’on évite de dire dans une conversation polie.
    Quant au nom de l’X-Fire, les deux autres industriels se sont aussi entendus pour choisir un nom composé de deux éléments, mais là, la volonté de ne rien vouloir signifier du tout a été la plus forte. Tandis que fire se dit en anglais pour tirer n’importe quelle arme à feu, x, évidemment, peut tout remplacer. Arianespace a été de surcroît extrêmement mal inspirée d’évoquer le nom d’un concurrent dont l’ambition et les innovations, pour le moment, la battent.
    Cependant, il n’est jamais trop tard pour corriger ses erreurs et pour bien faire.

  12. Ulysse dit :

    Quelle utitlité quand l’objectif d’équipement est de 26 lanceurs?
    A ce niveau d’équipement le rapport cout/utilité est catastrophique, à moins que l’objectif réel ne soit de financer un produit destiné principalement à l’export.

    • Jack dit :

      Vous trouverez l’explication des enjeux de souveraineté dans cette vidéo de la Commission de la défense : https://www.youtube.com/watch?v=a91GDCBF35k

    • Vortex dit :

      L’objectif est de 26, aujourd’hui, pour remplacer en urgence les LRU, à ce jour obsolètes.
      Et l,’objectif est d’avoir une division complète, bonne de guerre pour 2030.
      On verra pour plus, sur la prochaine LPM, ce que dit d’ailleurs l’actuelle loi de programmation. ..
      Et l’utilité repose sur un équipement entièrement souverain, au contraire de nos voisins dépendants des États-Unis ou d’Israël dans ce domaine…
      Et il est également utile d’avoir un matériel en service dans nos forces, condition sine qua non pour le proposer à l’export…

  13. Georges Frérot dit :

    Une seule question, combien coûte cette roquette ?

    • Math dit :

      Aucune réponse fiable sur la durée. Au début cher, avec plein de systèmes compliqués, puis au fur et à mesure, effet de série et simplification du matos.