L’US Air Force a l’intention de prolonger ses bombardiers B-1 Lancer et B-2 Spirit au moins jusqu’en 2037
En février 2018, le Pentagone annonça que les bombardiers B-1 «Lancer» et B-2 «Spirit» allaient être progressivement retirés du service à mesure de l’arrivée des B-21 Raider qu’il venait de commander auprès de Northrop Grumman, ces appareils étant alors appelés à constituer l’épine dorsale du «Global Strike Command» de l’US Air Force d’ici 2030, aux côtés des inusables B-52 Stratofortress, censés être prolongés jusqu’en 2050 après une nouvelle modernisation.
Cette décision était logique dans la mesure où elle permettrait de trouver des marges de manÅ“uvres budgétaires pour financer le coût du programme LRS-B [Long Range Strike – Bomber], dont est issu le B-21 «Raider», alors évalué à 80 milliards de dollars. En outre, intensivement sollicités pour les opérations menées en Afghanistan et en Irak, les B-1 «Lancer» connaissaient alors d’importants problèmes de disponibilité [seulement six étaient opérationnels en 2019, ndlr]. Enfin, conserver une petite flotte de B-2 «Spirit» [dix-neuf exemplaires] ne semblait pas pertinent au regard des dépenses nécessaires pour assurer son maintien en condition opérationnelle [MCO].
En revanche, le projet de faire du B-52 Stratofortress un centenaire s’expliquait par l’excellent rapport «qualité/prix» de ce bombardier. Son «maintien en service dépend de nombreux facteurs, dont sa maintenance, sa disponibilité, ses capacités et ses coûts totaux», avait en effet souligné le Pentagone.
Mais, celui-ci a de nouveau modifié ses plans. Du moins, la volonté de l’administration du président Trump de porter le niveau de ses ressources financières à 1 500 milliards de dollars en 2027 lui a ouvert de nouvelles perspectives. Et comme le B-1 «Lancer» et, surtout, le B-2 «Spirit» ont fait la preuve de leur efficacité au cours de ces derniers mois, il a finalement l’intention de les garder beaucoup plus longtemps que prévu. C’est en effet ce qu’il ressort des derniers documents budgétaires de l’US Air Force.
Ainsi, a relevé Air & Space Forces Magazine, il est question d’investir 342 millions de dollars pour moderniser les quarante-quatre B-1 «Lancer» encore en service entre 2027 et 2031. Il s’agit de «garantir la modernisation de cette plateforme pour qu’elle reste pertinente jusqu’en 2037», explique l’US Air Force.
L’effort sera plus conséquent pour les dix-neuf B-2 Spirit puisqu’il est prévu de débloquer une enveloppe de 1,35 milliard de dollars sur la même période pour les maintenir opérationnels au-delà de 2030. Aucune date de retrait n’a été précisée pour ces bombardiers.
«Ils resteront en service aussi longtemps que nécessaire, même après l’arrivée des B-21», a indiqué un porte-parole du Global Strike Command. «Avec le déploiement du B-21, il est impératif de mener simultanément des entraînements et des missions opérationnelles. […] Le B-2 restera une option de frappe à longue portée essentielle pour le président et sera maintenu en tant que capacité opérationnelle aussi longtemps que nécessaire pour la sécurité nationale», a-t-il insisté.
Ancien sous-secrétaire à la défense après avoir été aux commandes de B-52H et désormais analyste à l’Institut Mitchell d’études aérospatiales, le colonel Mark Gunzinger s’est félicité de ces décisions.
«Compte tenu de la demande croissante [de bombardiers], le maintien des B-1 et B-2 est parfaitement logique. Le B-2 est le seul bombardier furtif pleinement opérationnel dont nous disposons et, franchement, la capacité de frappe en pénétration à longue portée est l’une des plus grandes lacunes de nos forces armées. Alors pourquoi s’en séparer si tôt ?», a-t-il demandé, dans les pages d’Air & Space Forces Magazine.
«L’US Air Force avait toujours envisagé de prolonger la durée de vie des B-1 et des B-2. Mais les difficultés de financement et de recrutement des équipages l’avaient freinée jusqu’à présent», a-t-il également relevé. Difficultés que les 1 500 milliards de dollars demandés par le Pentagone permettront donc de surmonter.
Photo : US Air Force
Logique en effet si de nouveaux moyens permettent de ne léser ni le maintien des B-52 ni surtout le rythme de livraison des B-21, puisque ces appareils continuent de prouver leur pertinence.
+ Immense bonheur de voir voler le B-1 encore une décennie de plus 🙂
Petite conjecture en passant : le besoin de l’USAF en « ravitailleurs de première ligne » plus furtifs et moins vulnérables que les KC-46 et KC-135 pourrait-il ici trouver une solution temporaire, en équipant de citernes + nacelles ravito les soutes d’une poignée de KB-1 « Strawman » et KB-2 « Moonshine »…?
Ce serait pour ces vétérans une pré-retraite assez chouette je trouve 😉
Oui magnifique avion, comme le Concorde, sauf peut-être vu de l’arrière…
Ca peut révéler la nécessité de faire un tuilage en trois couches.
Jusqu’à présent, on fait du tuilage en deux couches : la nouvelle tuile vient en débordement sur l’ancienne tuile. Ex : le Rafale vient sur de l’ancien. Le NGF vient sur du Rafale. Etc. Deux couches.
Alors, attention, c’est pas la même structure de toit.
C’est une discussion qui rejoint celle qu’on a eue sur le budget : ce qu’on attend d’un budget, c’est trois choses. Du niveau d’équipement, de la masse et des stocks. Si on tuile en trois couches, il faut l’ossature en dessous. Donc, d’autres types de dépenses qui créent des actifs invisibles, mais indispensables.
Parce qu’il y a plus de tuiles par m², donc il faut une structure plus forte pour soutenir l’ensemble.
Point remarquable : les Amerloques sont déjà en trois couches de tuilage. Ils ont le vieux B-52, le B-1 Mancer et le B-2.
Cette partie de leur armée est restée relativement protégée, pour des raisons qui constituent une aberration de gouvernance*. Il suffit que le B-21 arrive, et tout de suite ils se posent des problèmes d’ossature.
* deuxième et troisième paragraphes de l’article. Ce qui est décrit sont des aberrations de gouvernance. Le fait qu’elle soient logiques n’enlève rien à leur caractère aberrant. Dans un autre domaine, le A-10 est une aberration.
A priori, les raisons sont un peu différentes entre la France et les USA, à l’origine le sujet est le même, le tuilage pour permettre d’accueillir le nouveau matériel progressivement sans perdre de masse. Ensuite la différence apparait entre d’un côté la France qui est financièrement trop courte pour maintenir sur le long terme ce tuilage et d’autre part les USA qui crament du pognon comme des dingues sur le militaire parfois pour de bonnes raisons (besoins opérationnels) et souvent pour de mauvaises raisons (maintient de l’emploi dans l’usine x dont le sénateur y est un fervent défenseur).
Ce problème apparait pour les matériels haut de spectre (qui coute une blinde à l’unité) et empêche le renouvellement 1 pour 1, quand techno ou pas, à un moment donné il faut de la masse et de la permanence. Donc l’ex haut de spectre devient le bas de spectre (ici les B2, bon conserver les B1 en plus, là j’ai du mal à suivre), avec l’intérêt que c’est un matériel éprouvé et que les armées maitrisent ses défauts et qualités.
Exemple plus proche de nous, le tout rafale ne me semble pas une si bonne idée (et j’adore cet aéronef), notre haut de spectre se retrouve à devoir faire toutes les missions à mesure que les mirages disparaissent. A part lessiver les matériels… Il aurait fallut un programme de chasseur léger pour venir épauler la flotte rafale. Je trouve cela encore plus inquiétant dans le cas du F5 et puis du NGF, j’ai du mal à voir comment nous allons obtenir la masse nécessaire sans continuer de faire évoluer et produire le F4. Typiquement la déclaration de la ministre pour la LPM expliquant la non commande de 30 F4 supplémentaires par le fait que l’on prépare l’arrivée du F5 m’inquiète.
Bref en France c’est le tuilage du pauvre, aux USA le tuilage du trop riche.
Il aurait fallu.
Les mirages, c’est dans le désert.
Les Mirage, c’est dans les airs.
Que les Mirage disparaissent.
La liste des avions que l’U.S.A.F. comptait mettre en retraite mais finalement prolongée s’étoffe, après le F22 puis le A10 c’est maintenant les B1 et B2: Le B52 lui ne semble pas touché par ses « turbulences » bureaucratiques »!
Tant qu’ils n’envisagent pas de prolonger tête jaune jusqu’en 2037…
Le peuple souverain choisira.
pas publié comme parfois ?
Après la branlée qu’il va se prendre aux élections de mi-mandat, faire modifier la Constitution pour lui permettre de se maintenir sera impossible.
Je pense que c’est peut-être aussi une manière de remettre en cause l’intérêt des B52.
Ils sont au MO mais ont-ils été utilisés? Si oui pour quelles missions?
L’Iran dispose de défenses AA rustiques et dépasssées par les F35 mais qui représentent un danger pour les énormes et lents B52.
Le B1 dispose d’une énorme capacité d’emport en JDAM et peut voler plus vite et à très basse altitude que le B52. En garder un certain nombre me semble logique.
Si les US veulent s’en débarrasser, on peut les y aider et les soulager d’une dizaine d’appareils en les remotorisant avec des pearl 10X de Rolls en ajoutant le chalumeau à l’arrière….
Pas la peine de me tomber dessus : je sais très bien que cela n »arrivera pas…..
@ Aymard. »L’Iran dispose de défenses AA rustiques et dépasssées par les F35 mais qui représentent un danger pour les énormes et lents B52. » Rien qui puisse les toucher en haute altitude. Quant aux missions, ce sont des camions à JDAM-ER qui permettent en outre de larguer loin des cibles. Et pour le B-1 à basse altitude, c’est justement à basse altitude qu’il peut être menacé en Iran..
..
Le B2 est actuellement le seul à porter MOP et MOAB, tant que le B52 n’a pas été modifié/qualifié.
Il serait difficile de s’en passer tant que le B21 n’a pas fait ses preuves.
Autre sujet, mais si le pétrole continue de monter, la remotorisation des B52 va probablement revenir sur le tapis.
@Lex. Aucun bombardier US ne peut emporter la MOAB ( GBU-43)… Quant à la MOP ( GBU-47), le premier « tir de cette arme a été réalisé par un B-52.. La qualification n’a pas eu lieu, mais elle reste possible à l’avenir si nécessaire..
https://assets.newatlas.com/dims4/default/a3d14f6/2147483647/strip/true/crop/513×427+0+0/resize/2880×2397!/format/webp/quality/90/?url=http:%2F%2Fnewatlas-brightspot.s3.amazonaws.com%2Farchive%2Fmassive-ordnance-penetrator-mop-gbu-57ab-0.jpg
https://www.aiirsource.com/mother-of-all-bombs-mc-130-drops-gbu-43b-massive-ordnance-air-blast-moab/
Et?? Votre premier lien ne montre ni une GBU-43 ni une GBU-57…
GBU-47. …
Vraiment désolé. La MOP est bien une GBU-57, pas une -47. Décidément…
@Lex. »la remotorisation des B52 va probablement revenir sur le tapis ». Elle n’a pas besoin de « revenir » puisque le projet est en cours, et n’a jamais été arrêté.. Il est un peu en retard par contre.
Tant que les budgets sont illimités on peut faire beaucoup de choses… Et c’est le reste du monde qui finance en achetant des bons du trésor américains.