Lockheed Martin a finalisé la livraison des quarante-huit F-35B commandés par le Royaume-Uni à ce jour

Unique partenaire de premier niveau pour le programme «Joint Strike Fighter», le Royaume-Uni avait initialement l’intention de se procurer un total de 138 chasseurs-bombardiers F-35B [la version à décollage court et à atterrissage vertical], à savoir 114 pour la Royal Air Force [RAF] et 24 pour la Fleet Air Arm. Seulement, cet objectif n’a pas été gravé dans le marbre et il n’est pas certain qu’il soit atteint, Londres ayant régulièrement changé ses plans au cours de ces dernières années.

Passée il y a vingt ans auprès de Lockheed Martin, la commande de quarante-huit F-35B vient d’être finalisée, les trois derniers appareils venant d’être livrés au Royaume-Uni. C’est en effet ce qu’a annoncé l’industriel américain, via un bref communiqué publié le 24 avril.

«Lockheed Martin a livré les 46e, 47e et 48e F-35B au Royaume-Uni, achevant ainsi la phase initiale d’acquisition et marquant une étape clé dans un partenariat fondé sur un engagement, des capacités et une collaboration partagés», a-t-il ainsi fait savoir.

Pour le moment, le ministère britannique de la Défense [MoD] n’a notifié aucune nouvelle commande, alors que, en 2022, il avait engagé des négociations avec Lockheed Martin pour se procurer vingt-six exemplaires de plus.

«Nous sommes en train de négocier cet achat supplémentaire au-delà des 48 [exemplaires] avec le Bureau du programme conjoint et Lockheed Martin. Le ministre [de la Défense] a été très clair sur le fait que l’engagement final que nous prendrons pour ces avions dépendra de l’amélioration des coûts associés au soutien et à l’intégration des armes britanniques. Mais nous avons réservé le budget pour cette augmentation et l’infrastructure associée», avait expliqué le numéro deux de la RAF, à l’époque. Et de préciser qu’une décision serait prise en 2025. Or, cela n’a pas été le cas. Et pour cause.

Publiée en juin 2025, la dernière Revue stratégique de défense britannique a brouillé les cartes en recommandant l’acquisition de douze F-35A [la version dite classique, ndlr] et de réduire à treize le nombre de F-35B devant être commandés.

En réalité, la décision du MoD est suspendue à un «Plan d’investissement dans la défense» [DIP], censé garantir le financement des priorités capacitaires des forces britanniques. Annoncée pour l’automne dernier, sa publication se fait toujours attendre.

Quoi qu’il en soit, le programme F-35 a été sévèrement critiqué par un récent rapport parlementaire rendu par le comité des comptes publics du Parlement britannique. Le document avait pointé, entre autres, une disponibilité des appareils en service insuffisante, des difficultés dans l’approvisionnement en pièces détachées, le manque de techniciens qualifiés et le retard pris pour l’intégration de certaines munitions, comme les missiles METEOR [air-air] et SPEAR 3 [air-sol].

Photo : Royal Air Force

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

71 contributions

  1. Yvon dit :

    Dès le début de son association au programme F35, la Grande Bretagne avait fait de son accès complet aux codes source de l’appareil une condition non négociable de sa participation et de ses commandes.
    On connaît la suite, la GB n’a jamais obtenu l’accès aux codes source et a commandé l’appareil. En nombre limité toutefois, il faut le reconnaître.

    • Magic38 dit :

      et aujourd’hui ils en chient pour intégrer le Meteor et le SCALP.
      Le Rafale emportera sûrement l’ASN4G et le successeur du SCALP avant que le F-35 n’embarque le SCALP.

    • G dit :

      Si seulement ils avaient obtenu la libre adaptation de leurs munitions, ce serait déjà beau… MBDA UK s’est bien fait avoir pour le coup – et surtout la RAF et la Fleet Air Arm.

      Mais beaucoup de haters avec 20/20 de vision rétrospective oublient un peu vite que le JSF était bel et bien le meilleur deal du moment pour les industriels partenaires…

      • Philippe dit :

        @G. »Si seulement ils avaient obtenu la libre adaptation de leurs munitions, ce serait déjà beau… MBDA UK s’est bien fait avoir pour le coup ». Ils l’ont, et ont intégré l’ASRAAM il y a déjà quelques temps. Ce sont eux les principaux responsables de leur propre retard.. Au train où les choses avancent, les Italiens, responsables de l’intégration du Meteor sur le F-35A disposerons de cette capacité avant les Anglais. Quant à MBDA , elle ne finance pas le programme F-35…

    • Deres dit :

      RR devait aussi fournir un des 2 moteurs, celui qui a ete annule. Et leur armament a ete reporte sans cesse. Dans les faits les alternatives americaines comme l’AIM260 seront integers avant le METEOR …

    • Logan dit :

      Mais pourquoi diable ce sont-ils entêtés à prendre le F-35B au lieu de prendre du « C » et les porte-avions qui vont avec ?

  2. Clavier dit :

    Formidable….. les rosbifs vont pouvoir les mettre sur leurs porte-avions dès que ceux ci pourront prendre la mer

    • Schwarzwald dit :

      Donc il va falloir parier sur l’année … hum je dirais 2028 ?

      • dolgan dit :

        Pas si on cause appareil mis à jour à un standard opérationnel, disposant d armement (actuellement les F35 UK n en ont quasi pas) et avec un groupe de mechanos aptes à les maintenir en vol (rappel du désastre du déploiement de 2025 ).

    • Mère grand dit :

      Le HMS Prince of Wales est rentrer d’un déploiement de 8 mois récemment, et s’apprête à repartir. Le Queen Élisabeth sort d’une grosse maintenue et est à nouveau prêt.

  3. Pommes Pont-Neuf dit :

    Pourquoi le Royaume-Uni n’achète pas des avions français ?

    • farragut dit :

      @Pommes Pont-Neuf
      …à cause des réacteurs qui ne sont pas des Rolls-Royce comme sur le Concorde (qui étaient des RR Olympus utilisés pour les bombardiers V de la dissuasion britannique), mais sont aujourd’hui des SAFRAN (autrefois SNECMA).
      C’est ce qui a causé (entre autres raisons) la fin de la collaboration franco-britannique sur l’ACE, puisqu’il n’y aurait finalement eu plus qu’un seul survivant (RR) parmi les fabricants de réacteurs d’avions militaires en Europe, ce que la France refusait…
      Maintenant, si les Allemands, les Japonais, les Coréens, les Indiens savaient faire des réacteurs militaires, il n’y aurait pas besoin de coopération du tout !
      Seuls les Russes (et les Américains) savent en faire, ce qui explique la dépendance totale des Anglais envers les USA, et le F-35A et B (pas besoin de F-35C puisqu’ils n’ont pas de PA CATOBAR !).

      • Philippe dit :

        @farragut. Les Japonais sont parfaitement capables de faire des moteurs seuls…

      • rainbowknight dit :

        Japonais et Coréens (Sud) ont fort probablement été bridés par la toute puissance américaine qui craignait de voir des concurrents sérieux et capables s’inviter sur le marché international…
        On constate aujourd’hui la part grandissante des Sud-Coréens, les Japonais disent vouloir eux aussi se « libérer » de règles morales qui freinent la vente de leurs armements…
        Si technologiquement cela peut stimuler notre BITD , il va falloir des géants pour faire face aux nouveaux arrivants….
        Beaucoup de prétendants mais peu d’élus dans une niche élitiste.

        • Le cas Lembourg dit :

          « Japonais et Coréens (Sud) ont fort probablement été bridés » !

          Avouez que vous l’avez faite exprès, celle-là.

    • Schwarzwald dit :

      Leurs porte-aéronefs sont pas STOBAR mais STOVL si je me souviens bien donc ils peuvent lancer des Rafales M mais pas les récupérer … c’est ballot.

    • Olivier 15 dit :

      Parce que, comme l’Allemagne, ils sont les chiens des américains. ils sont persuadés comme il y a 60 ans, que le grand frère les protégera

      • PrénomNombre dit :

        Ah, ces comparaisons animalières… C’est tellement connoté.

    • Tourne Bille dit :

      Pourquoi le Royaume-Uni n’achète pas des avions anglais ?

    • MC² dit :

      La réponse est dans la question 🙂

    • G dit :

      Pour les mêmes excellentes raisons que la France n’achète pas britannique ?

  4. XM dit :

    Quand on voit ce que certains font avec des F5 des années 60, point n’est besoin d’investir des milliards dans ce fer à repasser même pas furtif

    • Nez pointu dit :

      Et que font certains avec des F-5 ?

      Très élégant avion au demeurant, mais dont j’ignorais qu’il fût embarquable…

  5. Rogger dit :

    bonjour . bon le choix du F35 est avant tous politique… Maintenant s’est une dépendance totalement a la politique américaine…
    Tous les pays qui ons adopter ce matériel semblent particulièrement soumis au dictact des USA…
    Ensuite le retrait des Harrieur ne laisse que le choix du F35B au détriment de la souveraineté de nombreux pays européens…
    important de le dire…

    • farragut dit :

      @Rogger
      Si la Royal Navy avait choisi des PA CATOBAR, elle aurait pu utiliser d’autres avions embarqués que le successeur du Harrier II (cad le F-35B).
      Mais le choix d’une propulsion classique pour leur PA leur interdit d’utiliser des catapultes EMALS (électriques), ce que nous pouvons faire avec le PA France Libre (si les USA sont toujours vendeurs…).
      A moins qu’ils utilisent des éoliennes sur leurs PA pour leur fournir la puissance électrique nécessaire à la place des réacteurs nucléaires embarqués, comme dans leurs sous-marins… 😉

      • G dit :

        Elle a failli les construire en CATOBAR… avant de réaliser que cela ne lui permettrait de se payer qu’un seul navire, ce qui était évidemment inacceptable.
        Ce fut donc STOBAR, puis enfin STOVL.

        Mais ils ont eu la vision de prévoir tout de même les réserves structurales pour catapultes et brins d’arrêt, et envisagent sérieusement le passage en Stobar, initialement pour les drones.

        Ces navires sont globalement bien conçus, mais trop gros, beaucoup trop gros…

      • Philippe dit :

        @farragut. »Mais le choix d’une propulsion classique pour leur PA leur interdit d’utiliser des catapultes EMALS ». Le dernier porte-avion chinois entré en service est équipé d’EMALS et dispose d’une propulsion classique. Non, une propulsion nucléaire n’est pas obligatoire..

    • G dit :

      Oui c’est vraiment dommage d’avoir laissé le beau Harrier sans descendance, vu l’utilité de cette niche et les marchés qu’elle représente :

      – armées de l’air sous menace permanente d’un gros voisin agressif (finalement assez nombreuses),

      – aéronavale embarquée abordable,

      – nations montagneuses ou disposant de peu d’aérodromes ou de routes utilisables en piste de fortune,

      Mais bon, nous-mêmes étions également pris ailleurs et guère motivés par le sujet, il nous est donc difficile de donner des leçons.

    • Schwarzwald dit :

      Le choix fait par les Indiens est largement plus pertinent en faisant des parte-aéronefs STOBAR, ça évite de se fader du F35 et donc d’être dépendant des USA.

      • G dit :

        Oui, contrairement aux Britanniques et Français qui mettent un point d’honneur à se démarquer du mec d’en face sans pour autant en tirer les leçons, les Indiens sont relativement réalistes et pragmatiques, avec une solution plus adaptée à nos moyens de puissances moyennes.

      • 3, 2, 1, partez ! dit :

        Des « parte-aéronefs » c’est un nouveau système de catapultage ?

      • G dit :

        La proposition de @Poil à gratter de ce week-end, parfaitement sensée, suggère d’ailleurs un peu la même chose, poussée jusqu’à sa conclusion logique :

        « Pourquoi ne pas envisager des porte aéronefs ( hélicoptères, drones, avions) à propulsion classique. Ces bâtiments pourraient remplacer les PHA et le CdG. Le Rafale M F5 peut décoller depuis un PA STOBAR ( voir l’Inde) avec un armement réduit certes mais l’avenir est aux drones de combat. On se trompe largement avec ce PAN. »

        -> Nous pourrions ainsi construire une classe de non pas 1 seul (!) ni même 2 (le minimum), mais bien 3 ou 4 PA légers/PHA du tonnage des CDG ou Trieste, avec toute l’efficacité, la rapidité et les économies qui vont avec.

        Cela nous permettrait de retrouver une vraie permanence de moyens à la mer, y compris simultanément dans 2 mers ou océans différents, voire si besoin en 2 GAN ou PA+PHA coordonnés.

        Bref une capacité très flexible, résiliente et qui nous donnerait de quoi voir venir jusqu’en 2070… mais il faudrait accepter de renoncer aux jolies EMALS, au moins initialement. Culturellement compliqué ; sans même parler des anti-non-nucléaires les plus radicaux… :-/

    • Mike dit :

      Le choix est technique pour les britanniques. Ils ont dépensé des milliards dans des portes-avions qui ne peuvent accueillir que des F35B. Ils sont coincés et c’est bien les seuls qui le sont techniquement.

      • G dit :

        Non, le choix est politique : techniquement, ils ont prévu le coup, avec de la place prévue pour un éventuel rétrofit Stobar ou même Catobar.

        Parce qu’ils ne voulaient justement *surtout pas* se retrouver coincés avec un seul navire trop cher, et donc dans l’incapacité budgétaire de se payer l’indispensable second…

        Pas comme « qui vous savez -et c’est bien les seuls », justement.

        • Mike dit :

          Oui, oui, ils vont faire un rétrofit à x milliards. N’importe quoi. Ils sont techniquement coincés depuis le moment où ils ont choisis des PA STOVL.

          • G dit :

            Bien sûr bien sûr ; cesser une seconde de vous répéter cela serait effectivement risquer de penser à l’inconfort de notre propre situation. Pire, de devoir réfléchir à la suite.

          • Choisir, c'est renoncer dit :

            Ils ont choisi.

      • Logan dit :

        Avec les japonais, les italiens, voire les espagnols.

    • Deres dit :

      Les Harriers peuvent maintenant etre remplaces par des drones embarques a bien moindre frais.

      • G dit :

        Ni plus ni moins que n’importe quel autre avion de combat. Seau ouate !

      • Avance de frais dit :

        Des frais.
        À moindres frais.
        À bien moindres frais.

        À moindres frais, à moindre coût.

        Ou alors vous sous-entendez que les drones sont un tantinet avariés ?

      • Diacritique dit :

        Être remplacés, embarqués, à bien.

    • O'Ftalmo dit :

      Aïe !
      Important de le dire, peut-être…
      Important de l’écrire sans provoquer d’hémorragie oculaire chez le lecteur, certainement !

    • Quand on ouvre par mégarde la porte d'une salle de bain dans laquelle se trouve une femme nue, dire "pardon madame", c'est de la politesse, mais dire "pardon monsieur", c'est du tact. dit :

      Un « dictact » ?
      Si encore les Américains le disaient avec tact, cela pourrait éventuellement être un « dit-tact », mais le problème est que c’est un diktat.

    • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

      Bonjour Rogger,

      Maintenant, C’est une dépendance.

    • Relisez-vous SVP dit :

      Avant touT.
      C’est une.
      Dépendance totalE À.
      Les pays qui onT adoptÉ.
      Au diKtAT.
      Des HarriER.

    • A à Aa ah as ha dit :

      Dépendance à.

  6. Byzance dit :

    Et inversement

  7. tourne-bille dit :

    Pourquoi le Royaume-Uni n’achète pas des avions anglais ?

  8. lym dit :

    48, mais c’est un chiffre théorique car c’est un peu comme s’ils n’en avaient acheté que 24, vu les taux de dispo…

    • G dit :

      Et combien de Rafale M dispo à la mer en moyenne ?

      Zéro la moitié de l’année « mais c’est pas grave ‘on’ aura la politesse de nous attendre gentiment à la table de wargame », oui oui, d’accord on sait…

      Mais sinon, lorsque le CDG est en mer ? 20 ? 22 ?

      C’est mignon de dauber sur les voisins, mais à un moment il faut être capables d’en tirer quelques leçons, à défaut d’avoir le courage de regarder les nôtres en face.

  9. Hadrien dit :

    En même temps, comme les bateaux restent en cale, les avions ne s’usent pas

  10. Justine Ptitgout dit :

    Qu’entendez vous par le mot « finalisé » ? peut être est-ce « terminé », « conclu » ou même « achevé » ?
    Je crains bien que « finalisé la livraison » ne veuille rien dire en français, il s’agit d’un américanisme.

  11. Ératosthène dit :

    Nombreux sont les pays qui ont acheté du F-35.
    Ils l’ont (presque ?) tous fait. C’est un sans-faute. Bravo pour les États-Unis.

    Maintenant, il faut se mettre à la place des décideurs des pays acheteurs, uniquement protégé par l’O.T.A.N.
    Environ 55 ans, habitués à la protection étasunienne, soumis aux pressions étasuniennes, ils préfèrent être en bon terme avec un très grand qu’avec un moyennement grand.

    Si les États-Unis veulent leur vendre du F-35, ils le font. S’ils veulent Alsthom, ils le prennent.
    On ne peut pas critiquer ces décideurs.
    Par contre on peut avoir pitié de tous ces resonsables.

    • G dit :

      Comme pour les commandes de Rafale : ça démarre lentement et en grinçant effroyablement, mais ensuite ça va mieux.