Les députés demandent une étude de faisabilité pour doter la «France Libre» de catapultes électromagnétiques françaises
En marge du salon Sea Air Space 2026, peu avant de quitter – brusquement – son poste de secrétaire à l’US Navy, John Phelan a déclaré que ses services étaient en train de finaliser une étude comparative entre les porte-avions de la classe Nimitz et ceux de la classe Ford, l’objectif étant de savoir si les seconds sont «réellement supérieurs» aux premiers.
«Concernant les porte-avions, nous étudions les CVN-82 [USS William J. Clinton] et CVN-83 [USS George W. Bush] afin d’en examiner les coûts, la conception et les systèmes. Il s’agit de nous assurer de leur pertinence et de leur conformité aux exigences que nous souhaitons pour l’avenir», a expliqué M. Phelan. «Compte tenu de leur coût, en pourcentage du budget, et de notre vision de l’organisation de nos forces et de nos besoins futurs, je pense que c’est une démarche prudente et pragmatique», a-t-il ajouté.
L’US Navy n’a toujours pas commandé le CVN-82 et le CVN-83. La construction du CVN-79 [USS John F. Kennedy], qui doit cependant lui être remis en 2027, du CVN-80 [USS Enterprise] et du CVN-81 [USS Doris Miller] a pris du retard. D’où sa décision récente de prolonger l’USS Nimitz pour au moins un an de plus.
Quoi qu’il en soit, l’étude en cours pourrait inciter l’US Navy à apporter des modifications aux futurs porte-avions de la classe Ford, comme cela a été le cas avec le CVN-79, sur lequel a été intégré un radar AN/SPY-6(V)3, le radar bi-bande [DBR] de l’USS Gerald R. Ford, actuellement déployé au Moyen-Orient, n’ayant pas donné satisfaction.
«Nous mesurons et surveillons beaucoup de choses dans la Marine, y compris les cellules des aéronefs et leur fonctionnement. Il s’agit simplement de bien comprendre la situation. Par exemple, le taux de sorties est-il réellement supérieur ? Et quelles sont les implications financières de cette catapulte électrique ? A-t-elle réellement engendré les économies escomptées ? […] Vous savez, la Marine aimerait pouvoir dire que nous avons économisé 5 milliards de dollars en termes d’effectifs et de maintenance. Je dois simplement vérifier ces chiffres», a expliqué M. Phelan.
Justement, la catapulte électromagnétique [EMALS], fournie par General Atomics, est l’une des innovations majeures de la classe Ford. Récemment critiquée par le président Trump [qui préfère celle à vapeur] en raison des difficultés qu’il a fallu surmonter pour la rendre opérationnelle, elle permet d’augmenter significativement le taux de sorties aériennes tout en ménageant les structures des aéronefs lancés.
C’est d’ailleurs pour cette raison que la «France Libre», le futur porte-avions de la Marine nationale, disposera de trois EMALS. Un contrat a déjà été notifié à General Atomics en ce sens. En outre, l’industriel américain a évoqué la possibilité qu’elles soient produites en partie en France.
Seulement, même si celles de l’USS Gerald R. Ford ont tenu toutes leurs promesses [«Je pense que le taux de sorties sera stupéfiant. Leurs capacités sont tout simplement incroyables», a commenté l’amiral Ben Reynolds, le secrétaire adjoint de l’US Navy chargé du budget], les critiques portées contre l’EMALS outre-Atlantique ont conduit les autorités françaises à évoquer un «plan B» pour la «France Libre».
Cette approche est aussi dictée par les doutes sur les intentions américaines… Cela étant, par le passé, les relations entre la France et les États-Unis, alliés depuis plus de 200 ans, ont parfois pu être orageuses [que l’on songe à la question irakienne en 2003 ou à l’affaire AUKUS]. Pour autant, la coopération militaire entre les deux pays n’a jamais été remise en cause. Pour rappel, les catapultes à vapeur du porte-avions Charles de Gaulle sont… américaines.
Quoi qu’il en soit, l’actualisation de la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 n’évoque pas de «plan B» pour les catapultes électromagnétiques de la «France Libre». Ce que les députés de la commission de la Défense ont «corrigé» via un amendement défendu par Yannick Chenevard et Jean-Louis Thiériot, les deux rapporteurs de ce projet de loi.
«En vue de la réalisation du porte-avions la France libre, une étude de faisabilité, portant sur les modalités de développement d’un système de catapultes électromagnétiques souverain est conduite», précise en effet ce texte.
Dans l’exposé des motifs, MM. Chenevard et Thiériot ont expliqué que cette technologie est nécessaire à cause de l’évolution «considérable» de la masse des futurs aéronefs.
«L’armement embarqué sous ces appareils et leur capacité d’emport en kérosène impliquent également des masses extrêmement importantes. L’avantage des catapultes électromagnétiques réside également dans leur capacité à effectuer des lancements répétés sans interruption, contrairement aux systèmes à vapeur. La capacité de décollage des aéronefs plus graduelle qu’avec un catapultage à vapeur limitera les dommages causés dans le temps aux avions et aux futurs UCAV», ont-il fait valoir.
Aussi, les études demandées devront «déterminer les opportunités et le coût d’un développement d’une technologie de catapultes électromagnétiques souveraines». Reste à voir si l’industrie française sera en mesure de répondre à cette sollicitation…
Quoi qu’il en soit, cela pose, en creux, la question d’un second porte-avions.
En effet, l’amendement de MM. Chenevard et Thiériot fait référence à l’étude de coûts qui, prévues par la LPM 2024-30 initiale, vise à permettre au «gouvernement de présenter au Parlement, en 2028, une estimation des crédits nécessaires à la conception, à la réalisation, à l’activité et à l’entretien d’un second porte-avions de nouvelle génération».
Lors de l’examen du projet de loi de finances 2026, M. Chenevard, en qualité de rapporteur du programme 178 «Préparation et emploi des forces – Marine», avait expliqué que le développement de catapultes électromagnétiques françaises serait facilité par la construction d’un second porte-avions.
«Je tiens à rappeler qu’au moment du lancement du Charles de Gaulle, un sister-ship était prévu. Nous aurions dû, quelques années après le désarmement du Foch, disposer d’un second porte-avions à propulsion nucléaire. Ça n’a pas été le cas. Je soutiens aujourd’hui la nécessité d’un second porte-avions pour assurer la permanence de l’alerte. Si ce choix devait être fait, il serait alors peut-être rentable d’investir nous-mêmes dans des catapultes [électro]magnétiques et les brins d’arrêt associés», avait-il soutenu.
Ils demandent aussi qu on fasse une étude de faisabilité sur la pose d un radar sur le futur PANG?
L art de la com pour la com qui remplace l intérêt collectif et le respect du travail parlementaire.
Ils peuvent toujours lire le plan B sur internet…
https://opexnews.fr/porte-avions-france-libre-catapultes-electromagnetiques-plan-b/
Ils ont directement accès aux rapports dont ils exigent la réalisation.
Compte tenu des besoins nouveaux, en forte croissance, en matière d’équipements militaires, la seule question qui se pose pour la France est : un porte-avions, pour faire quoi ?
Un PA est l’outil d’une puissance à vocation impériale, ce que n’est pas (ou plus) la France.
Qui plus est, compte tenu des périodes de maintenance ET des périodes de (ré)entraînement consécutives, un PA est hors service la moitié du temps. Ce qui fait que la France dispose (et disposera si le projet France Libre est mené à bonne fin) d’un groupe aéronaval à mi-temps. Ce qui est bien évidemment absurde.
Il est encore temps de veiller à la meilleure utilisation possible des crédits disponibles pour nos forces armées en nous situant dans un avenir rapproché où la THA et les fonds marins, pour s’en tenir à ces deux seuls domaines seront (sont déjà) des lieux de confrontation extrêmement coûteux à défendre.
Nous avons l’impérieuse nécessité de reconsidérer nos paradigmes et de regarder vers l’avenir.
Quant on fait le choix de ne pas armer nos département et possession d’outre mer pour faire des économies, ont fait le choix de laisser envahir ses compatriotes, pour les libérer, il faut un porte-avion et d’autres bricoles !
Non, des Patmar, des frégates, des munitions et SURTOUT des SNA sont bien plus efficaces pour empêcher que cela n’arrive.
Quand vous avez perdu le porte-avion incoulable par une action surprise, les moyens dont vous parlez sont trés insuffisants pour reprendre pieds. Seuls nos compatriotes locaux vont crever de faims si les SNA reçoivent un jour l’ordre de faire feu et dévoile leur position, les assaillants auront toujours leurs avions… pour faire simple.
« L’action surprise » aura lieu à Toulon, l’autre moitié de l’année -et comme toutes les actions de ce type depuis des siècles…
Et lorsque l’utilité du navire en question dépend totalement de 2 ou 3 catapultes irréparables, le mettre durablement hors de combat est relativement aisé et à la portée de très nombreux acteurs.
Nos départements et possessions.
la Martinique va se faire envahir par les rouges Cubains ? et Tahiti est convoité par l’Empire du Soleil Levant ?
Par les américains…
» Ce qui est bien évidemment absurde. » , ce n’est absurde que par rapport à votre raisonnement qui oublie un peu vite que même le CDG fait partie d’un ensemble de force au sein de notre armée et que par exemple le groupe aérien ce n’est pas que le bateau ,perso je penses qu’un seul PA reste utile et un peu plus renforcé en moyens humains et matériels son groupe chasse par exemple peut aller bien au delà que de la dispo à « mi temps » comme vous semblez le penser .
Un ensemble de forces.
Je pense.
Vocation impériale ?? Soyez plus précis.
Pour le reste, ce que vous dites n’est pas faux d’où la nécessité d’avoir 2 PA mais peut-être pas de 75 000 T si le SCAF ne se fait pas.
Dans le Système international d’unités, T (majuscule) est le symbole du tesla.
Le symbole de la tonne est t (minuscule).
En théorie, dans le SIU, la tonne devrait être appelée le mégagramme (dont le symbole est Mg, à ne pas confondre avec mg, qui est le symbole du milligramme).
1 t = 10³ kg = 10⁶ g = 10⁹ mg = 1 Mg
Mais peut-être pas de 75 000 t.
Mais peut-être pas de 75 kt.
Mais peut-être pas de 75 Gg.
Mais peut-être pas de 75 000 Mg.
@SIU ; Aller pour rigoler : SVP lien ou source sinon affirmations gratuites !!! Ceci même si vos affirmations semblent sensées !!!
Si vous vous posez des questions sur le Système international des unités, toutes les réponses sont sur Wikipédia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_international_d%27unit%C3%A9s
Si le système officiel est issu du MKS (mètre, kg, seconde) En pratique, selon l’échelle à laquelle s’effectuent nombre de personnes travaillent avec le CGS (centimètre, gramme, seconde). Les poids des habitudes est lourd. C’est pour çà que les Calories n’ont toujours pas disparu au profit du joule en mesure de quantité d’énergie. Par exemple
En cliquant sur mon pseudo, vous avez accès à l’essentiel, mais si cela peut vous faire plaisir, voici des liens spécifiques :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tesla_(unit%C3%A9)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tonne
https://fr.wikipedia.org/wiki/Kilogramme
Vous donnez tous les arguments favorables à la construction d’un second PA.
Bravo, vous avez compris le secret le moins bien gardé de l’univers : les objets à finalité militaire c’est 2 ou plus, ou bien zéro.
Mais SURTOUT PAS UN SEUL.
Malheureusement il est impossible de payer deux de ces vaniteuses monstruosités sans couler notre marine et laisser le pays sans forces armées suffisamment dotées, et ses promoteurs le savaient parfaitement.
Ce truc a toujours été obsolète, dès la première seconde.
Donc maintenant que tout le monde a bien rigolé, on dessaoûle et on décide : deux PA moyens, trois PA légers, ou zéro PA mais des SNA ?
Manistement, ça doit en contrarier certains, la perspective que la France puisse à nouveau avoir deux porte-avions.
Oui, cet acharnement à en vouloir un seul, et surtout le plus cher possible pour s’assurer qu’il le reste, laisse pantois…
Comme dirait certains, si les cons etaient mis en orbite, tu ne serais pas pret de t’arreter de tourner? Blague a part la seule question a se poser pourquoi un seul et non deux plutot que plus du tout. Regarde l’exemple anglais, entre l’arret de l’ancienne classe et la nouvelle, bas ils ont perdu toute leurs competences
Les Britanniques ont précisément commis l’erreur de voir trop grand. Il n’est pas trop tard pour éviter de faire la même, et rectifier l’erreur de 1997.
Comme diraient certains.
Toutes leurs compétences.
Près de (proche de) ou prêt à (préparé à) mais ni « prêt de » ni « près à ».
Tu ne serais pas près de t’arrêter de tourner.
Tu ne serait pas prêt à t’arrêter de tourner.
@anon
Mon rêve a toujours été de voir la terre depuis l’espace.
Merci chaleureusement de me le rappeler avec délicatesse.
Bien cordialement.
Bah, ils ont perdu.
Ben, ils ont perdu.
Et bien, ils ont perdu.
Pou’quoi vous m’inte’pellez si b’uyamment, pa’ton ?
Malg’é nos mésaventu’es ‘écu’entes, je vous assu’e que je se’ai toujou’s p’ésent à mon poste lo’sque vous ‘epa’ti’ez en me’, ca’ j’ad’re p’end’e de la hauteu’.
J’ado’e.
Voilà que je p’ononce les ‘, à p’ésent ?
Blague à part.
Question à se poser.
Étaient, prêt (près), arrêter, à part, à se poser, plutôt, arrêt, compétences.
Mais n’importe quoi, le PA est un outils de projection, il n’a pas de connotation impérial. Si on doit projeter notre armée pour défendre l’outremer ou nos allié on a besoin de PA, ça n’a rien d’impérial.
Ah oui ? Projection où ? Contre qui ? Quelqu’un d’assez dangereux pour vouloir se frotter à nos SNA ? Quel mois de l’année ? C’est que le calendrier de représentation impériale est assez chargé… Alors il faut réserver à l’avance sinon c’est pas du jeu !!!
la Martinique va se faire envahir par les rouges Cubains ? et Tahiti est convoité par l’Empire du Soleil Levant ?
Vous posez des questions qui ont déja leur réponse. Et puis :
» Quelqu’un d’assez dangereux pour vouloir se frotter à nos SNA ? »
C’est vraiment votre façon de penser l’utilité et la nécessité d’avoir une force de projection, telle qu’un groupe aéronaval ?
Vos questions reflètent votre incompétence ou au mieux votre ignorance.
N’hésitez surtout pas à vous porter volontaire pour nous faire profiter des vôtres ; surtout de vos éventuelles réponses, svp.
On voit voler beaucoup de « bon sens » mais trop peu d’arguments hélas.
Il existe une île française nommée la Nouvelle Calédonie qui a fait et fait toujours publiquement l’objet de l’attention de pays étrangers rien moins qu’amicaux. Le simple fait que la France dispose d’un GAN suffit cependant à limiter leurs possibilités d’action. Ils en sont actuellement à utiliser des proxy (l’Azerbaïdjan) pour maintenir un état proche de la guerre civile.
J’ajoute que ce n’est pas le seul territoire français du Pacifique a faire l’objet de l’attention de l’Empire du Milieu, pour ne pas le citer.
Un outil de projection.
Nos alliés.
Une connotation impériale, un aspect impérial.
For sure.
Et sinon, quelques nouvelles du Charles de Gaulle (c’est quand même plus excitant que ces basses questions de stratégie) :
Après l’exemplaire non-protection de Chypre et de ses fragiles bases aériennes aux côtés des Wildcats et diverses frégates de DA,
puis l’efficace non-destruction de douzaines de Shahed aux côtés des Tigre et des Rafale envoyés sur place,
puis la victorieuse non-participation au bombardement « wtf » de l’Iran,
puis l’acharnée non-défense du Liban,
et enfin l’opiniâtre non-soutien à nos soldats de la FINUL,
La TeamTopGun4Ever, General Atomics et Technicatome sont extrêmement fiers de vous annoncer que le prochain selfie présidentiel de puissante virilitude nationale sera réalisé au large des Îles Lavezzi.
On applaudit bien fort si l’on tient à sa carrière, et on arrête de réclamer vulgairement des choses réellement utiles ou dissuasives, sinon PANG-PANG-cul-cul.
Ce sont des raisonnements comme le votre qui ont permis par le sous-investissement et par voie de conséquence le manque capacitaire et l’inéquation des moyens de défense de la France, la réussite spectaculaire de l’invasion Allemande en 39…
Vous en avez assez de cette racaille anti-france et blasphématoire qui diffame le PANG jusqu’à parfois le qualifier de désastre stratégique annoncé ?
Et bien on va vous en débarrasser, et vous pourrez continuer à dauber patriotiquement sur ces horribles MGCS et SCAF crypto-germaniques (et même pas nucléaires, bouuuhhh, caca).
Pour cela rien de plus simple : il vous suffit de répondre à TROIS petites questions, parfaitement triviales pour un aussi éminent analyste et fin connaisseur de la chose militaire à qui « on ne la fait pas – sauf si c’est vraiment très très gros, et surtout très très très flatteur ».
Prêt ? Allez top c’est parti :
*** PRIMO : Depuis l’expérience Sea Orbit de 1964, combien de bâtiments de SURFACE pouvez-vous citer qui aient réellement dû la réussite de leur mission (sans même parler de leur simple survie) à la présence d’un réacteur nucléaire à bord ? ***
Exemple typique : « Pfiouu on a vraiment eu chaud cette fois, tu imagines si on avait dû se débrouiller avec seulement des turbines à gaz ? » « Aaahhh tais-toi, je vais en faire des cauchemars. »
Allez hop, à vos archives !
Vous avez trouvé ? Bravo, question suivante :
*** SECUNDO : Pouvez-vous partager ici le lien vers un document PUBLIC, rapport parlementaire ou (inter)ministériel, papier de recherche/doctrine, etc. qui étayerait un tant soit peu ce mirifique projet PANG en l’arrimant à une vision stratégique, que ce soit avant ou après 2018 ? ***
Par exemple, un document de qualité professionnelle qui puisse éclairer comment la France est passée en l’espace de quelques années d’un besoin de nature militaire -exprimé notamment par
-> l’Amiral R____ :
(« Il nous faut un PA2, il en a toujours fallu 2 et il en faudra toujours 2 car c’est le minimum pour dissuader ailleurs qu’en rêve ; à la limite peu importe la propulsion, osef de la propulsion, on n’est pas en train de parler d’un sous-marin, là, enfin, crotte à la fin ! »)
à la pensée complexe et disruptivisatrice de
-> Son Excellence le Président-Général-Amiralissime M_____ :
(« Mais non bande de débiles, on va plutôt mettre les 2 dans la même coque, comme ça je pourrai annoncer qu’on a la plus grosse d’Europe. Et puis surtout vous me rajouterez sur les côtés deux gros prototypes bien velus de chez Technicatome, car je leur avais promis [tous] vos budgets ;
en plus osef, Vlad a raison, c’est la paix maintenant, alors l’important dans tout ça c’est que les électeurs sarkozystes qui avaient hésité en 2017 voient bien que chuis pas un homme-soja, moi.
T’facon le premier loser de fonctionnaire à képi qui moufte je le vire lui aussi, capiche ? »)
Toujours là ? Courage, c’est presque fini.
*** TERTIO : A combien se monte la pénalité réelle (en tonnes) d’un Rafale M décollant en Stobar depuis le Vikrant (230m de course, tremplin à 14 degrés) par rapport à ce même Rafale décollant en Catobar du Charles de Gaulle ? ***
(Les réponses en perte de rayon d’action réel sont acceptées, à condition de préciser quelle est la charge militaire emportée.
On laissera pour l’instant de côté la possible remotorisation « T-rex », qui améliorerait vraisemblablement la performance en Stobar mais demeure incertaine.
Et pour les tricheurs qui auraient la flemme de chercher : attention, on ne parle PAS de l’autre moitié de l’année où la performance côté français tombe à zéro… Non mais oh.)
*** QUESTION BONUS pour les experts vraiment fortiches et aux tripes d’acier : En cas de construction de cet unique PANG, puis d’échec des plans A et B ainsi que du refus persistant de considérer toute alternative « technologiquement régressive » aux EMALS, à combien ce Rafale (ben oui hein c’est toujours le même hein, on ne va quand même pas rétablir l’ISF pour une petite guerre de rien du tout) pourrait-il décoller en Stobar du futur nouveau fleuron national (260m de course + tremplin à 14,1 degrés ajouté à l’arrache et floqué « LVMH » d’un côté, « BFLCnews » de l’autre et « Justin Bridou » en face avant) ? ***
Et on ne parle bien sûr pas non plus des UCAV, puisqu’aucun powerpoint francais actuel n’est compatible avec les surcoûts encore à venir du prototype PANG, ni l’absence de dispositif de catapultage indigène.
Voila, vous voyez comme c’était facile ?
Même pas de question vache du style « Combien de SNA, frégates *et* Patmar (avec leurs munitions) ce cirque va-t-il finalement coûter à la Marine, et réussira-t-elle cette fois encore à faire payer les couillons de l’AdT », etc.
*** DONC, si vous souhaitez être enfin débarrassés de cet odieux khmer vert à la solde du Pays Basque, et de sa haine compulsive de tout ce qui flotte, vole ou plus généralement protège la Patrie, vous savez ce qu’il vous reste à faire avant que le maître de céans ne ferme les commentaires ; au boulot !
… Et bonne journée tout de même !
Sinon, à demain les copains.
Bonjour tout le monde.
Pas trop dur le lundi matin ?
La différence entre stobar et catobar ? facile, dans le premier cas vous avez un super-étendard remotorisé avec de nouvelles options pour le prix d’un Rafale.
Notre, votre ; nos, vos.
Le nôtre, le vôtre ; les nôtres, les vôtres.
Des raisonnements comme le vôtre.
P’tain ! On a touché un comique !
C’est votre dernier mot, Jean-Phil ?
C’est bien évidemment regrettable, mais pas absurde.
Quand il est disponible, il est très utile, et le fait qu’il ne soit pas disponible en permanence n’implique pas qu’il soit inutile.
La baignade sur les plages françaises n’est surveillée que sur une fraction de leur étendue, durant une fraction de la journée et seulement une fraction de l’année.
Vous trouvez ça absurde et vous voudriez supprimer la surveillance de la baignade sur le littoral français ?
S’ils réclament « un jet-ski plaqué or sinon rien », et que cela coûte tellement cher que l’on n’a plus de quoi apprendre à nager aux gamins, c’est effectivement une reflexion (un débat ?) qu’il faut avoir la force surhumaine d’envisager, oui…
Utile comment par exemple ?
« un porte-avions, pour faire quoi ? »
Bonsoir Yvon. Oui, la THA et la guerre des profondeurs sont des enjeux primordiaux et seront indéniablement un facteur de supériorité militaire. Cependant, l’importance de notre ZEE [2ème mondial], le maintien de la frontière technologique de notre BITD [Le PA : une cathédrale de technologie ; ses programmes de recherche, ses emplois induits, la conservation des savoir-faire…], la puissance tant que militaire que géostratégique et la peur du déclassement [septième puissance militaire], ce qu’il reste du prestige de la France, semblent imposer le porte-avions, un outil qui demeure un « instrument politique et stratégique de premier plan » comme l’indique sur son site le ministère des Armées.
Par contre vous avez raison sur les contraintes budgétaires et l’immense problème posé par la construction d’un seul PA (Sauf à savoir si en 2028 on décide de prolonger le CdG). Le CdG a été commandé en 1986 (suite à des études des années 70), sa quille a été posée en 1989 [Année de la chute du mur de Berlin], période de sortie de la guerre froide, et tant les besoins que la situation internationale n’étaient pas les mêmes qu’actuellement. A l’époque, un seul porte-avions suffisait…
Encore faudra-t-il conserver notre outre-mer, surtout au voisinage des anglo-saxons (USA et Australie- Nouvelle-Zélande)…
https://theatrum-belli.com/la-france-risque-t-elle-de-perdre-son-outre-mer-cr451/
La Nouvelle Calédonie et la Polynésie sont prête à toutes les aventures…
La Nouvelle-Calédonie et la Polynésie sont prêtes.
@Roland DESPARTE
Bonjour.
Repousser les frontières technologiques de notre BITD passe, de mon point de vue, par un effort massif en matière de recherche fondamentale et appliquée, lequel peut être partagé avec des pays qui partagent les mêmes besoins et sont à même d’avoir un apport significatif à ces recherches. Je ne pense évidemment qu’à des pays qui sont des alliés potentiels.
Pour ce qui est du PA, une seule question s’impose : pour quoi faire? La réponse qui revient le plus souvent est la défense de nos territoires d’Outre Mer et de la ZEE qui les accompagne. Dans les faits, il faut nommer la Nouvelle Calédonie et la Polynésie Française. Pour ce qui est de la Polynésie dont le statut est un territoire et non un département, elle a déjà à sa tête un gouvernement indépendantiste. Par ailleurs, nous en avons déjà parlé, l’atoll de Hao qui possède une piste d’aviation de plus de 3000 mètres et un port en eaux profondes est déjà de fait, occupé par les chinois au prétexte, accepté par le gouvernement du territoire, d’activités d’acquaculture.
Pour ce qui est de la Nouvelle Calédonie, le dernier projet (qui attend d’être soumis à la Assemblée Nationale) prévoit un statut « d’Indépendance à l’intérieur de la République Française « . Appelons un chat un chat, la Nouvelle Calédonie sera indépendante à court/moyen terme.
On pourrait aussi parler de La Réunion qui est, elle, un Département français. Sa défense passe plus probablement par une présence militaire plus dissuasive sur place, à commencer par un (demi?) escadron d’avions de combat. Ce qui est fait à Djibouti doit pouvoir être fait à la Réunion.
On pourrait poursuivre longuement cet échange.
Bien cordialement.
L’indépendance est un leurre avec le retour décomplexé des empires.
Nos chers voisins serons vite chez eux, mais sans budgets sociaux.
https://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-regionaux/etats-unis-espaces-de-la-puissance-espaces-en-crises/articles-scientifiques/territoires-des-etats-unis
Aquaculture ne s’écrit pas comme acquisition.
Notre ZEE (2e mondiale).
Effectivement c’est une question de priorité budgétaire. Nous avons beaucoup de trous dans la raquette qui sont plus urgent que le PAN. Exemples parmi tant d’autres: nos frégates ne sont pas toutes équipées de protection anti drone, nous n’avons pas assez de MLRS, pas assez de missiles sol-air et de batteries qui vont avec, nos chars n’ont pas de protection active, nous n’avons globalement pas assez de défense anti drone pour protéger nos troupes et nos installations. Et la liste est encore très longue. Alors faut faire des choix et pour ma part le PAN ne fait pas partie des priorités.
Nous avons des bases à Djibouti, en jordanie aux emirats, nous avons des aéroports dans nos DOM-TOM qui peuvent servir de base pour contrer toutes menaces, vous voulez un PAM pour se protéger de qui: les russes ou les chinois ? Les barbus?
Je n’ai pas lu un argument valable dans les commentaires si ce n’est les insultes d’ânon.
Le problème n’est pas tant les urgences capacitaires que la réalité des arbitrages politiques. Évidemment que si l’on avait un budget conséquent avec un horizon budgétaire prévisible, les arbitrages se feraient sur le long terme et avec un souci capacitaire constant. Malheureusement le poids du modèle social français fait que tous les arbitrages ou presque (essentiellement des symboles ou des impératifs industriels) ont vocation à satisfaire sa croissance continue au détriment de tout le reste. Donc puisqu’il faut toujours plus d’argent pour les retraites, pour le social et pour ne rien changer au fonctionnement de nos institutions, il ne reste plus aucune marge de manœuvre pour acheter des patrouilleurs ou des frégates supplémentaires.
Ce que des ivrognes cramponnés à leur bout de comptoir de plateau télé appellent « le social » comme si c’était une injure, les chefs militaires l’appellent « cohésion nationale ».
Il faut être myope au dernier degré pour confondre le social avec le cohésion nationale ! Ce sont deux concepts qui s’entrecroisent comme deux ensembles ayant un sous-ensemble commun ( que l’on pourrait assimiler à la redistribution de biens ou valeurs par des organismes étatiques ou privés ) mais ils sont distincts…
Quant à la qualification des gens qui ne vous plaisent pas, on pourrait vous la retourner en tenant compte du ton de votre commentaire…
Il faut être myope au dernier degré pour confondre le social avec la cohésion nationale ! Ce sont deux concepts qui s’entrecroisent comme deux ensembles ayant un sous-ensemble commun ( que l’on pourrait assimiler à la redistribution de biens ou valeurs par des organismes étatiques ou privés ) mais ils sont distincts…
Quant à la qualification des gens qui ne vous plaisent pas, on pourrait vous la retourner en tenant compte du ton de votre commentaire…
En Jordanie. Aux Émirats. Les Russes ou les Chinois.
@caius « Je n’ai pas lu un argument valable dans les commentaires »
… Et vous n’en lirez pas. S’ils en avaient ils les auraient dégainé bien avant.
Parce qu’en cas de pépin, les bases sont les premières à être ciblées. La supériorité aérienne est notre volonté de puissance, si on ne peut plus faire décoller les avions c’est fini. Vu le peu qu’ils restent sur le territoire, ce sont des cibles faciles. Une base aérienne mobile est donc notre carte maîtresse.
Mais contre qui? Avez vous identifie cet adversaire qui nécessite un Pan? Si un adversaire peut détruire toutes nos bases simultanément, vous croyez vraiment qu’il ne peut pas couler un PAN? Le PAN était un outil obligatoire mais plus maintenant sauf si vous en avez plusieurs comme les US. Or nous n’avons clairement pas leur budget.
Il ya des choix a faire avec l’argent qu’on doit allouer dans ce budget et le PAN n’est pas une priorité .
Avec ce genre d’argument inutile d’avoir une armée.
Le monsieur vous explique simplement qu’il y a moyen d’arriver à un meilleur résultat avec les mêmes moyens, à condition d’accepter la notion de priorité, en clair d’acheter le bifteck du dîner AVANT la bouteille de pastaga.
@Caius
Je partage votre point de vue plein de bon sens.
… Enfin, l’autre moitié de l’année, évidemment.
Car le jour J (= c’est en général le bad guy qui choisit), elle sera au contraire amarrée à Toulon, et les coordonnées de ses précieuses et irréparables catapultes (sans lesquelles elle n’est plus rien) connues *au mètre près*.
Oui, mais on aura grâce au PR Macron vingt missiles balistiques à charge classique d’une portée de 2500 km et cinquantes mêtres de précision à l’impact un jour sans vent pour répondre aux pays africains qui utilisent des mobylettes avec des ailes depuis des bateaux… Pour le prix de deux flotilles de l’aéronavale !
Vous présentez bien doctement des analyses bien contestables.
La question était posée en toute sincérité et sans malice je crois :
« Pour faire quoi ? » Contre qui, sur quel océan lointain, avec quels effets recherchés et dans quel cas de figure où aucune autre solution moins exorbitante ne nous offrirait la moindre capacité de défense ni d’action ?
@Père Hamptoire
Apportez votre contribution au débat. Dites en quoi ces analyses sont contestables.
Je le dis plus bas, je l’ajoute ici: Il existe une île française nommée la Nouvelle Calédonie qui a fait et fait toujours publiquement l’objet de l’attention de pays étrangers rien moins qu’amicaux. Le simple fait que la France dispose d’un GAN suffit cependant à limiter leurs possibilités d’action. Ils en sont actuellement à utiliser des proxy (l’Azerbaïdjan) pour maintenir un état proche de la guerre civile.
J’ajoute que ce n’est pas le seul territoire français du Pacifique a faire l’objet de l’attention de l’Empire du Milieu, pour ne pas le citer.
« Le simple fait que la France dispose d’un GAN suffit cependant à limiter leurs possibilités d’action. »
Croyez-vous réellement à ce que vous écrivez ?
Avez-vous de la famille, même éloignée, ou seulement des amis ou des collègues au Liban ?
On pourrait demander à nos alliés Allemands de les faire car ils sont vachement plus fortiche que nous en technologie.
Humour plus que noir, mais après avoir lu deux des articles précédent j’ai la moutarde qui me monte au nez … pour rester poli
Ils sont vachement plus fortiches.
Deux des articles précédents.
Je ne comprend pas, que la France ne puisse pas faire seule, ces catapultes électromagnétiques ? même les chinois en font !
En europe aujourd’hui il y a Converteam UK (aujourd’hui intégrée à GE Power Conversion, anciennement GE Vernova Power Conversion) qui développe une technologie de type EMALS. Et en France il y a l’institut franco-allemand Saint-Louis (ISL) qui travaille sur les canons électromagnétiques depuis un certain temps. La technologie n’est à priori pas la même que les EMALS mais certains blocs peuvent dériver de cette technologie (lanceurs linéaires électromagnétiques pour projectiles) . Rappel : Si General Atomics développe un railgun actuellement ce n’est pas par hasard vu la complexité de la technologie.
N’étant pas spécialiste peut être qu’un connaisseur sur ce forum pourrait nous éclairer sur le sujet.
Dois-je rappeler que GE (General Electric) est une boite américaine à laquelle Macron a dû racheter au prix fort les turbines Arabelle (qui équipent nos centrales et nos sous-marin à propulsion nucléaire) qu’il avait bradée au géant Américains une bouchée de pain et qu’ils en ont pillés les brevets et technologies ?
Vous prenez des risques, le dernier député à s’être penché sur cette question a été suicidé…
« A prix fort les turbines Arabelle » -> On parle d’un rachat en 2024 à une valeur d’entreprise de 1.1 Md€ contre une valeur en 205 de 585 M€ (pour le périmètre Arabelle), soit une hausse du prix annuel moyen de 7.3%, soit peu ou prou l’augmentation annuelle des marchés actions sur la même période. On est pas vraiment sur un « prix fort »
« qui équipent […] nos sous-marin à propulsion nucléaire » -> Comme déjà expliqué par M. Lagneau dans ses pages (« Qui fournit les turbines des sous-marins nucléaires de la Marine nationale? »), Arabelle ne fournit pas nos sous-marins. Il serait bien compliqué de faire tenir une telle turbine dans un sous-marin par ailleurs.
« bradée au géant Américains une bouchée de pain » -> Sachant que GE a passé en 2019 une perte supérieure au prix d’achat d’Alstom, on serait tenté de dire qu’il s’agit plutôt de l’une des meilleures opérations financières de ces dernières années.
« qu’ils en ont pillés les brevets et technologies » -> C’est une affirmation difficilement prouvable. Il est évoqué que l’Etat gardait une golden share en 2015 dans Alstom permettant de limiter/empêcher le transfert de brevet. De ce que j’en sais/vu, l’affirmation qu’ils ont pillés les brevets et technologies est au mieux à moitié vraie.
Les Chinois en font parce que 1- ils ne peuvent pas acheter aux Américains, et 2- ils ont plusieurs porte-avions prévus (5 ou 6, si je me souviens bien). La France, elle, n’a qu’un seul porte-avions à construire, et son aéronavale est conçue pour être interopérable avec celle de l’US Navy. Il ne serait donc absolument pas pertinent en termes de rentabilité de concevoir et produire nous-même ces catapultes (coûts de R&D, production d’une série plus que limitée, etc) quand les acheter aux États-Unis revient bien moins cher et assure qu’elles soient compatibles avec les avions US.
1- Parce que les américains peuvent à n’importe quel moment de couper les livraisons de pièces détachées (c’est déjà arrivé pour celles à vapeur du CDG).
2- Parce que les Européens se rendront forcément compte un jour qu’il faudra qu’ils se débrouillent seuls pour assurer leur sécurité car les Américains seront largement plus occupés ailleurs plus à l’Ouest et qu’à ce moment là seule la France sera complètement équipée pour faire face.
3- Et que tout le monde se gausse des portes-aéronefs britannique qui ne sont pas en mesure de quitter le port pour assurer leurs permanences OTAN au point de faire appel à la France pour les suppléés.
Pas faux mais quand on ambitionne d’être France Libre , rien ne doit dépendre de la bonne volonté d’un pays tiers…
La liberté c’est plus d’ indépendance .
« Reste à voir si l’industrie française sera en mesure de répondre à cette sollicitation… » il est vrai que la BITD française c’est TOUS des cons incapables sauf peut-être si le pognon de dingue vient à ruisseler.
Perspective illusoire mais qui démontrerait, pour qui en doute, que le Génie français n’est pas une légende.
Pourrions-nous associer l’Inde dans l’idée de lui apporter un savoir faire français qui lui donnerait plus d’espoir pour construire sa propre classe de PA ?
Saurions-nous convaincre les européens qu’un second PA-NG , sous pavillon européen, serait un outil pour défendre les intérêts de l’UE partout où la cohésion européenne serait menacée ?
On braille mais nous restons aveugles……
Nous avons laissé des gouvernements de loups nous gouverner comme des moutons.
https://www.lemonde.fr/economie/article/2026/04/26/les-constructeurs-automobiles-chinois-convoitent-les-usines-europeennes-pour-percer-sur-le-vieux-continent_6683413_3234.html
Nous sommes désormais une proie.
Mais la France s’est doté d’un Haut-Commissariat aux Plans …. une unité d’élite qui pourrait se nommer comité Théodule. Laquelle unité fournit un travail remarquable pour imaginer et planifier la politique qui fera de la France l’exemple à suivre pour tous les européens.
Fort heureusement ces derniers ne sont que très rarement sur la même » longueur d’onde » que la France. Cela donne encore un peu d’espoir à l’UE.
Quant à la gouvernance par des loups, si elle n’offre pas une Liberté exemplaire, elle a une cohérence qui s’applique le temps de la mandature de « l’heureux » élu. Pas besoin de comité Théodule pour planquer les copains…..
« Saurions-nous convaincre les européens… »
Non.
Pour la millième fois : non.
Les gens s’en *fichent totalement* de votre doudou de mammouth grandeur nature, ils veulent des choses utiles à la sécurité de l’Europe face à leur principale menace, y compris quitte (horreur !) à les acheter ailleurs.
Si la France osait faire appel aux Chinois, les Américains répliqueraient aussitôt. Fini la formation des pilotes de l’aéronavale aux États-Unis, et le support pour les avions de guet aérien embarqués E-2C et E-2D dans un prochain avenir …
Avec le budget payé aux américains, elle le peut…surtout si les indiens en profite aussi ! mais les retours financiers vers les partis politiques ou certains particuliers seront nuls.
Si les Indiens en profitent.
@vno. Les Indiens, les Indiens, les Indiens!! Il ne.vous est pas venu à l’idée qu’ils pourraient s’adresser aux US pour des catapultes EMALS??? Eux aussi ont des collaborations avec l’Inde….
Le problème, c’est que les américains arment les Pakistanais… Et que je vois mal ce besoin de porte-avions et de Rafale sans arme nucléaire à mettre dessous. Donc pas de catapulte US en Inde pour moi !
Les U.S.A. combien de P.A., la Chine combien de P.A. prévus et…..nous? Techniquement nous sommes capables, le hic c’est l’aspect…..financier, pour plusieurs P.A. ça « lisse » le coût pour un seul P.A. c’est un peu différent!
Il me semblait que des entreprises Françaises avaient fait de la R&D sur les catapultes électromagnétiques ?
Si l’un de vous à des articles, infos..
Ils sont 1,4 milliards d’habitants en Chine, ça peut donner un indice sur les capacités d’ingénierie.
@Math
Les chinois forment 1 million d’ingénieurs par an.
Parce que c’est cher et que même juste deux SNA supplémentaires nous apporteraient davantage de sécurité que ce fantasme flottant.
Ce n’est pas la raison, ces deux SNA sont effectivement nécessaire pour assurer une rotation plus fluide.
Et permettrait de tenir un second groupe aéronaval qui permettrait une permanence opérationnel d’au moins un des deux groupe.
Je ne pensais pas à des SNA supplémentaires pour les voir ensuite « immobilisés » dans l’escorte d’un PA, mais tout simplement parce que la sécurisation de nos eaux en Atlantique, Indien, Pacifique, et dans une moindre mesure Méditerranée, le nécessite.
Nous avons pas assez de SNA, en particulier face aux Russes et surtout en ce moment avec les Britanniques et Américains en difficulté.
@G
Je partage votre point de vue : deux SNA supplémentaires seraient assurément plus utiles pour notre sécurité.
G et Yvon, même combat. Même personne ?
Non. On ne dit pas « Gyvon » mais « j’y vais ».
Je ne comprends pas.
« Même les Chinois en font ».
Bah oui, c’est le pays au monde qui forme le plus d’ingénieurs, très loin devant les USA. Donc le mépris à peine caché est mal placé. Au cas où ça vous aurait échappé, la Chine produit aujourd’hui bien plus d’équipements militaires que les USA, et avec un niveau technologique qui n’a plus grand chose à envier à ces derniers. L’époque des copies chinoises de basse qualité est révolue…
La Chine a également de très nombreux « étudiants(tes) » qui parcourent le monde et savent parfaitement « intégrer » les renseignements utiles au développement de leur mère Patrie….
Toute similitude ou ressemblance avec un produit ou projet imaginer hors de Chine ne serait que coïncidence ou purement fortuite …
Une etincelle de bon sens peut être ?
Ne nous enflammons pas non plus, l’histoire a prouvé que les élus ont rarement les moyens de leurs projets, fussent ils raisonnables et de première nécessité…
Sans compter leur génétique très favorable pour faire des courants d’air…
Coucou, on existe nous aussi !
Il serait temps de s’y mettre ……cette technologie ne doit pas être trop difficile à maîtriser pour un pays comme le nôtre et quelles économies cela ferait tout en évitant un chantage éventuel de notre bon ami américain….
Indépendance vis à vis des U.S ok pour les économies vous repasserez!
Tout dépends, car cela permet le maintien des savoirs faire indispensable à notre défense et toute souveraineté, d’une industrie nationale de pointe reconnue mondialement et de quelques milliers d’emplois qui permettent de financer plus ou moins notre modèle social qui devrait être un peu moins généreux
.
« d’une industrie nationale de pointe reconnue mondialement » Certes mais encore faut il exporter notre production de pointe! Dans le cas qui nous intéresse combien de catapultes allons nous vendre?
Avec le cout du developpement en plus on paiera juste 3x le prix que si on l’achetait aux américains.
Sans parler que le temps de developpement rallongera sans doute le délai de mise en service, et donc le cout global.
On ne construire 3, sans aucune possibilité d’export, est ce que cela en vaut le coup ?
Je doute que les américains bloque la vente, le PANG ne sera pas un concurrent pour eux, au contraire ce sera un allié dans les conflits, donc aucun interet pour eux de bloquer la vente ou son utilisation.
Et vu que le développement leur a aussi couté très cher, malgré leur nombreux PA, ca permettra aussi au constructeur d’amortir les couts de developpement, ce qui réduira d’avantage les couts à l’avenir pour leurs propres PA.
Bref pour les américains, ce serait tout bénéf, de l’argent extérieur pour leur constructeur et des couts réduits pour leurs PA suivants.
Ça se discute quand on voit que des pays Européens pensent à s’équiper de porte avions.
Les Espagnols veulent le leur, les Italiens pensent à un plus gros modèle que leur porte F35 qui coûtent si cher à faire voler.
Les anglais embêtés avec les leurs. Même les indiens programme un CATOBAR.
Bref, personnellement je vois des débouchés…
Rappelons que le veto irakien en 2003 avait créé une rétorsion de pièces de rechange des catapultes à vapeur du CDG. Les américains sont nos ‘amis’, oui, mais.
4.5 a 6 milliards pour développer un simple accélérateur linéaire? En France? J’espère bien que non. Déjà si ca coute plus que les 1.5 a 2 milliards qu’on a prévu de filer aux US c’est que quelqu’un quelque part s’est gavé. (Et déjà on se fait avoir comme il faut, aux US pour leur 4eme Frod pour 1.2 milliard ils ont 4 EMALS + modifs, intégration, et support jusqu’en 2032)
On fait decoller des planeurs avec un treuil electrique a 10ke.
Au pays du TGV, on doit pouvoir arracher un chasseur…
Un planneur fait moins de 150 kg, pilote compris et décolle en 10 secondes à moins de 80 km/h.
Un chasseur lourd fait au moins 15 tonnes et doit décoller en 2 secondes en moins de 200m (120m pour le Charles de Gaulle) à plus de 200 km/h.
L’énergie cinétique à transmettre = 1/2 * masse * vitesse²
Eplanneur ~= 37 kJ
EChasseur ~= 23 150 kJ
accélération : a = (v2 − v1) / t (avec ici v1 = 0).
aPlanneur ~= 0,2 m/s²
aChasseur ~= 13,8 m/s²
Force propulsive : masse * accélération
fPlanneur ~= 30 kg (je n’ai pas converti en newton)
fChasseur ~= 207 000 kg.
Même avec des chiffres approximatifs, vous voyez bien que les ordres de grandeurs ne sont pas les mêmes, la catapulte du porte-avion devant délivrer une force plusieurs centaines de fois plus grande que le treuil d’un aéroclub.
Le planeur est… non propulsé. Ici le calcul doit se faire en tenant compte de la poussée des réacteurs : donc quelle accélération *supplémentaire* à fournir par rapport au même appareil decollant en STOBAR ?
Vous avez certes raison sur le fait que les ordres de grandeur n’ont rien à voir, mais cela reste parfaitement faisable (et déjà fait pour des avions de combat par ailleurs).
Bref, les alternatives moins performantes mais parfaitement fonctionnelles aux EMALS ne manquent pas.
Il y a aussi une magnitude de taille aussi entre un treuil d’aeroclub et un moteur de TER.
Moteur qu’on peut même mettre en rotation et embrayer ensuite alors que pour une emals non… il faut sortir de la puissance électrique immédiatement avec toute la problématique de l’appel de charge.
Tout ça pour dire que l’histoire des catapultes n’est pas linéaire.
La solution à vapeur n’a pas été la premiere proposée (a l’origine c’etait plutôt pyrotechnique).
Le moteur electrique linéaire c’est utilisé par presque personne et le rotatif par presque tout le monde.
Planeur avec deux n, cela fait loucher non ?
Absolument. On a juste besoin de faire gagner quelques dizaines de m/s à quelques avions, un jour très sombre de l’an 2047…
Tant pis si c’est plus moche ou moins glamour qu’une EMALS.
Coucou, on existe nous aussi !
Si je ne me trompe, il y a aux USA, une loi qui détermine le nombre minimum de PA à dix unités minimum. Ils peuvent se permettre de sortir une tête de série « prototype » qui aura les qualités et les défauts de jeunesse de cette dernière. Ils seront corrigés et puis améliorés (sur XX années) pour les suivants. La France n’a évidemment pas ce luxe.
Partant de ce principe que la France veuille analyser le coût et la faisabilité de produire ses EMALS, bien sûr! Ca aurait DU DEJA être fait au minimum à la commande du PANG. Mais il n’est pas trop tard.
Sauf que le prix (si il y a un industriel qui peut assurer le développement et la fabrication) doit être fixé si commande d’un deuxième PA. Faire français pour 3 EMALS… Ca va coûter une blinde. Si on est dans cette logique, la France peut aussi développer un drone au capacité du E3. Développer le système Galiléo… Bref.. Perso, si 6 EMALS, pourquoi pas si le cout est au même niveau ou légèrement (on parle en milliards..) supérieur à celles américaines mais d’une façon ou d’une autre il y aura toujours un système US sur le/les PANG et un service type GPS ou autre.
Je serai français je prefere deux PANG pour avoir enfin une vrai permanence à la mer que un seul avec 5 ou 10 années de développement et de solution APRÈS son lancement car tout est prototype franco-francais. En sachant que quel que soit la solution, il y aura des plâtres à essuyer sur un projet de ce type et c’est bien normal.
Coucou, on existe nous aussi !
Quelle que soit la solution. Pas « quel que soit la solution » (mais, merci, c’est déjà mieux que « quelque soit la solution »).
S’il y a.
https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/si-il-fait-beau-ou-sil-fait-beau/
Un drone aux capacités du E-3.
Nous dirions même plus : je serais Français, je préfèrerais peu d’ANG.
Ça aurait DÛ DÉJÀ être fait.
Ça va coûter.
Je préfère.
Contrairement à ce que trop d’instituteurs professent, accents et cédilles doivent aussi être mis sur les lettres capitales.
Le faire non meme nous couterait un brin, si je peux me permettre l’expression.
Ca couterait cher, ça prendrait du temps. Franchement si on veut réduire les couts de ce Pa achetons ce qui existe déja. Ce n’est pas un drame si on achète parfois américains, on le fait pour les awacs, les E-2, donc arretons de vouloir toujours dépenser toujours plus pour une techno qu’on n’exportera pas et qu’on utilisera que sur un seul PA en 50 ans.
Coucou, on existe nous aussi !
yaka donner l’indépendance (vendre aux chinois) à nos iles à cocotiers, et nous pourrons faire des économies, qui permettront de bien payer les serviteurs du pouvoir.
Vous renoncez à nos belles des îles ? Impossible, déjà qu’on a dû abandonner celles qui avaient le « chandernagor » de classe, et un « pondichéry » facile…
@G
Arrêtez le tir, on a compris.
Nos députés sont un peu bêtes apparemment. Ça va coûter quelques milliards pour trois EMALS, avec probablement aucune possibilité à l’export. Vu nos finances, il y a quand même mieux à faire…
plan c, : association avec l inde, plan d demander aux usa un transfert technologique sous condition d achat, plan e: même question mais a la chine
@Baldin :
Plan f : mettre les Chinois et les Étasuniens en concurrence et imiter la manière de coopérer des Allemands.
L’Inde. Aux USA. La Chine.
les relations Franco-allemandes restent assez bonnes pour travailler sur les supra conducteurs, via l’institut de Saint Louis.
les études vont êtres longues et onéreuses, mais y’a un coup à jouer, parce que quand les Américains sont pas contents,ils font comme si la France était une ennemie.
et ils ont bloqué des rechanges pour nos catapultes…
Mais y a un coup.
Mais il y a un coup.
L’acception retenue est donc « LA » France Libre et non « LE » France Libre ? Question posée sans malice.
@Claude :
Tout à fait, mais pas forcément exactement.
On dit « le Concorde », mais quand il est tombé en feu les journaux écrivaient « Concorde est tombé du ciel », « Concorde a pris feu », « Concorde a chuté », etc.
Ou peut-être que seul le Figaro a écrit comme ainsi…
Question identique de mon côté (et dans le même esprit).
perso je me réfère au genre de l’objet sous-entendu (qui se trouve être masculin) : le paquebot France, le France. ici on parle d’un porte-avion, d’un navire, d’un bâtiment de guerre mais pas d’une barque ou d’une frégate donc je penche pour le France Libre d’autant que ça sera le seul moyen de distinguer qu’on parle du PA plutôt que de sa référence « la France Libre »…
Dire qu’avec « LE André Maginot » on aurait évité de telles affres… Décidément, quelle occasion manquée.
Ce n’est pas une question de competence techniques mais de coûts.
Et concernant les chinois, dans bien des domaines ils sont techniquement plus avancés que nous.
Une question de compétences techniques.
Dans la gestion des finances publiques ils sont bien plus redoutables que nos Machiavel….. sauf peut-être pour imaginer comment lever l’impôt.
Le ruissellement du pognon de dingue influence grandement la capacité d’un pays à être techniquement plus avancé que d’autres…
Apportez à la BITD française des certitudes et vous verrez que les études performeront à l’international.
Cette solution présenterais tous les avantages sauf celui de faire des économies.
Cette solution présenterait.
« Nous aurions dû, quelques années après le désarmement du Foch, disposer d’un second porte-avions à propulsion nucléaire. Ça n’a pas été le cas. »
-> Non, en effet. Le prix de cette coquetterie d’aller mettre des réacteurs nucléaires sur les successeurs du Foch et du Clemenceau (comme si c’était un sous-marin), c’est que le coût en a explosé et que la paire n’a donc jamais été achevée.
Mais revenir à deux navires eût nécessité de revenir une propulsion classique, ce qui est devenu culturellement inacceptable pour l’institution et revenait à reconnaître que le CDG est l’incarnation d’une erreur idéologique commise dans les années 70-80, lorsque l’atome devait mener l’Humanité au paradis.
Le désastre stratégique annoncé du PANG incarne lui cette amnésie forcenée, et le refus psychotique de toute introspection : surtout pas de turbines à gaz, et surtout pas de second navire, car ce serait reconnaître cette erreur originelle. Visiblement impensable, même 40 ans après les faits.
Quant au pseudo-débat sur le choix des catapultes (« forcément des EMALS ») il est grotesque ; nous n’en sommes pas là :
L’enjeu pour nous n’est pas de passer de 30 à 50 catapultages par jour, mais de Zéro à 30 l’autre moitié de l’année. Comme en 1997.
Il faudrait savoir si on veut 2 PANG ou 1 seul. Et combien cela coûtera ? Le budget de la France risque de ne pas suffire
Oui, mais cela ne vous regarde pas…
Lu dans l’Express, à cause de ces catapultes made in USA, que ça soit à vapeur sur l’actuel Charles de Gaulle ou électromagnétique sur le futur PANG, il faut la présence à bord du porte-avions en permanence d’un officier américain qui fasse la « liaison » avec le service de maintenance de l’US Navy, seul interlocuteur avec le constructeur de ces dudites catapultes.
Non, le contrat indique seulement la présence d’une équipe US pendant quelques mois pour assurer la mise en service.
Fake news…
« le constructeur « de ces dudites » catapultes. »
« Le constructeur desdites catapultes » suffira amplement.
Grâce à cette information, vous savez désormais qu’il vous faut changer de média de référence !
quelqu’un d’entre vous a t il lu quelque chose sur le renvoi sine dia du plus haut civil au ministère de la marine US et le delire de l agent orange avec son destroyer ?
regarde ici https://armees.com/pentagone-marine-limogeage-john-phelan/ depuis le retour de Trump, c’est la valse des hauts gradés . rien de tel pour fragiliser l’armée
Sine die.
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9S1721
Toutefois, « sine die » signifiant « sans fixer de jour », ce n’est vraisemblablement pas ce que vous vouliez dire.
C’est peut être « ime dia » qu’il voulait dire…
se poser la question du est ce qu on pourrait le faire et du combien ça coûterait, ne mange pas de pain . Ce PA présenté comme outil de souveraineté n est pas pas souverain justement en dépit d un investissement très lourd dont les dérives éventuelles se feront au détriment d autres acquisitions
Effectivement, vu les prix vendus par les américains (au moins 2 milliards les 3 catapultes) , il serait peut être plus judicieux de les fabriquer soi même à condition que la technologie ne soit pas trop complexe. Mais si le prix de développement explose alors, la solution américaine restera la plus raisonnable
1) On n’aura jamais 2 PAN. Si oui, cela se fera au détriment de l’AdT et de l’AAE, un comble. 2) 0n ne manque pas de PA outre-mer : la Réunion, Antilles Guyane, Tahiti…3) Il suffit de baser en permanence sur certains de nos Dom Tom une flottille de Rafale Marine et le tour est joué. 4) Un seul PAN , à quoi bon? 5) Si on veut garder les compétences de nos atomiciens, on peut faire autrement. 6) En cas d’attaque terrestre russe , c’est pas le PAN qui va les arrêter . 7) En mai 1940, on avait une très belle marine à l’époque. Cette marine a-t-elle servi à quelque chose? Cette marine a fini lamentablement au fond du port de Toulon en 42. 8) Bien sûr, il nous faut une marine mais une marine équilibrée entre SNA, Frégates, SNLE, tout en misant sur les drones, c’est inévitable.
Judicieux et réaliste, mais pas assez grandiose pour certains clients de PMU.
La campagne de Norvège en 1940 peut-être ?
6) laTeamTopGun vous rétorquera que la Russie ne menace pas d’invasionle territoire français, « que » l’est de l’Europe… et c’est bien le problème.
Nos voisins européens voient dans ce projet (encore plus inutile face à la Russie) la preuve spectaculaire que décidément les Français ne se sentent pas concernés par ce qui se passe ici, et préfèrent se faire des films de glorieux combat aéronaval à l’autre bout du monde…
Bien sûr, au PMU on veut désespérément croire qu’ils sont juste jaloux…
@Poil à gratter. « En mai 1940, on avait une très belle marine à l’époque. Cette marine a-t-elle servi à quelque chose? » Oui, de cibles d’entraînement pour la Royal Navy..
Vous avez raison: pour protéger nos approvisionnements, il suffirait de doter nos iles et ilots d’outre-mer avec des palmes ou des nageoires… actionnées par des réacteurs nucléaires?
Pour votre point 6, nous compterons sur les polonais et surtout nos amennemis allemands avant de déclencher la frappe d’avertissement.
Bonjour à tous,
Mon intervention paraîtra peut-être naïve mais tant pis: pourquoi ne pas demander à la Chine de nous fournir leurs catapultes électromagnétiques avec transfert de technologie à la clef, après avoir vérifié préalablement sur place le bon fonctionnement de son matériel ? Vu le contexte géopolitique actuel, il ne semble pas y avoir plus de risque à acheter du matériel chinois (donc en principe itar free) plutôt qu’americain. Et si le matériel chinois donnait satisfaction, il y a gros à parier qu’il serait plus accessible à l’achat comme au maintien en condition opérationnelle. Un (vrai) expert dans le domaine pourrait-il nous éclairer sur ce sujet ? Merci par avance.
La Chine n’exporte des armements stratégiques qu’aux pays alliés, et d’une génération précédente de celle employée par sa propre armée. Les chinois ne vendent pas le bâton pour se faire battre.
Ya pas besoin d’etre un expert pour savoir qu’on a aucune cooperation militaire avec la Chine.
Si le Fujian est effectivement équipé de la 1ère catapulte électromagnétique chinoise, il faudra encore plusieurs années avant que ce porte-avions atteigne une réelle capacité de combat…
La 1re catapulte.
https://www.academie-francaise.fr/abreviations-des-adjectifs-numeraux
Impossible, les notices en chinois sont difficiles à déchiffrer et de plus, constamment rédigées à l’envers car écrites dans l’hémisphère sud.
Fake news, on a réussi à signer un contrat avec les Australiens.
Je t’ai reconnue Cécile, toi et ton DEA de géographie !
Car la Chine est un pays ennemi, allié direct de nos ennemis Russes et Iraniens. Franchement, vous voulez pas demander à la Russie de nous fournir des drones aussi ?
Quand Trump ne sera plus président, le PANG ne sera pas encore construit, les EMSLS américaines pourront être installées dessus.
Bien évidemment que la France est capable d’en concevoir elle-même, mais à un prix bien plus cher que juste les acheter sur étagère.
Il est mignon Chenavard mais ce qu’il demande n’est pas réaliste. Il dit que développer des catapultes françaises est PEUT-ÊTRE rentable SI on a un 2e PA. Le coût du 2e PA, le développement des catapultes, les avions supplémentaires et l’accroissement du format de la marine pour escorter tout ça, il trouve où l’argent pour financer ça ?
Bref le 2e PA reste un rêve inaccessible et même si on avait eu un 2e CDG il y a 25 ans, ça ne veut pas dire dire qu’on aurait pu se payer 2 PANG aujourd’hui.
Et de toute façon c’est un peu tard pour développer aujourd’hui des catapultes pour un PA prévu pour sortir du chantier naval en 2035, la France n’est pas vraiment à la pointe en matière de catapultes électromagnétiques ou de maglev (à l’instar des chinois, japonais voire des allemands) et on ne prendrait pas le risque qu’il soit retardé alors que le CDG n’est pas prévu pour être prolongé. Rien que pour approuver le budget et passer les premiers contrats, ça prendrait des années.
À la limite tenter un truc avec les indiens… mais ça ne sera jamais prêt pour le PANG.
Tout ça pourquoi ? Parce que un média révèle aux pékins moyens qui l’ignoraient, que bah oui la France n’a pas réellement sa propre technologie de catapultes pour porte avions mais que le sujet en vrai est très spécieux en lui même et purement motivé par un pseudo chauvinisme soudain de façade … Parce que , oh mon dieu : Ca nous rendrait dépendant des USA de Donald Trump , alors que de toute façon, a l’époque ou ce PA sera construit et en service , le mandat de Trump sera du passé d’au moins 10 ans voir + !
C’est ultra politique et ultra lié uniquement au fait que ça implique une dépendance technologique a Donald Trump dans leurs esprits malades enfermés dans des fixettes en boucles ou il leur est tout simplement insupportable de savoir ça, a ce moment la, parce que Trump et le reste en vrai n’est et ne sera jamais un sujet de long termes qu’ils auront oublié …
Ca serait l’amérique d’Obama : Les mêmes qui aujourd’hui veulent a tout prix en faire un sujet d’indépendance de la France et ses moyens militaires , les mêmes en auraient fait tout une fierté mal placée ! Du vu & revu , Obama a l’époque de son mandat, ils voulaient lui offrir le Nobel de la paix , alors que dans les faits : Ce président avait clairement relancé au nom d’une politique démocrate, les offensives militaires entamées par les neo-cons de l’ère Bush fils et c’était ridicule ! Parce que, enfermés dans cette boucle & fixette du 1er président noir américain qui par essence était leur figure christique purement parce que : Noir américain !
Alors qu’on le sait très bien, en réalité : Les années Obama ont enfermé la politique occidentale d’une façon globale dans une faiblesse pas saine ou malsaine carrément, concernant l’islam radicale et une façon de faire la guerre en marchant sur des oeufs , y a juste a voir ce qui se passait en Afghanistan et cette folie que de faire une guerre ainsi contre des insurgés ou ont s’interdisait trop de choses dont auraient pu dépendre l’évolution de ce conflit qui a duré bien trop longtemps pour quel résultat ? (impossibilité de vérifier des identités pour « respecter » leur coutumes & pratiques : Alors qu’on savait que cela permettait a des insurgés de fuir des accrochages en se cachant tout simplement sous des burqas ! Et ce n’est qu’un exemple parmis tant de faits de ce genre qui ont fait que forcément cette guerre dans ces conditions n’était pas gagnable … Et les conséquences aujourd’hui ou la pression islamiste sur l’occident est terrible (meme si ça pourrait changer grace a la politique de Trump qui lui au moins a la volonté d’agir au de la de sa com certes toujours suréaliste pour gérer des médias hostiles de toute façon)
Pour un seul porte avion, devoir payer de tels développement alors que de toute façon : On utilise nos moyens militaires en alliance globalement avec eux, le gain d’indépendance est hyper relatif et la motivation beaucoup trop liée a Trump, encore Trump : Leur obsession on le sait bien … Pourtant, est ce Trump qui nous a imposé AUKUS ? Non … On le doit au Deep State et sa toute puissance déployée sous Biden qui ne fut que leur lamentable marionette
Bref, a quoi bon ? Quelle perte de temps ! Et pour faire quoi ? On le sait qu’on ira pas au bout du sujet pour 1 seul porte avion, ça n’a pas de sens ! On en aurait 3 j’aurais pas dit … Mais on sait qu’on en aura qu’un donc STOP , faux sujet, vraie gabegie politicarde
Ne pas confondre le verbe « voir » (sans e) et l’adverbe « voire » (avec un e final), qui n’ont ni la même signification ni la même étymologie.
Pour dire « et même », seul l’adverbe « voire » peut être utilisé (en le faisant précéder d’une virgule).
D’au moins 10 ans, voire plus.
Il n’est pas permis de mettre un « s » à « parmi ».
Un exemple parmi tant de faits.
Surréaliste ne s’écrit pas comme surélevé.
D’ailleurs, on fait entendre les deux R l’un après l’autre quand on le prononce : « sur-réaliste ».
Un sujet de long terme.
Dont aurait pu dépendre l’évolution.
Toute une fierté
Il s’interdisait, elle s’interdisait, ON s’interdisait.
J’ai interdit, tu as interdit, il a interdit, nous avons interdit, vous avez interdit, ils ONT interdit.
ON s’interdisait trop de choses.
L’islam radical.
Parce qu’un média. Pas « parce que un média ».
À l’époque où ce PA sera, dépendance à Donald, des fixettes où il leur est, à ce moment-là, à tout prix, à l’époque, juste à voir, une guerre où on s’interdisait, aujourd’hui où la pression est, même si, grâce à, au-delà de, liée à, à quoi bon.
Pour quoi faire effectivement, puisque le but est justement d’acceuillir les avions américains sur notre PA et des Rafales sur les leurs pour continuer à avoir le commandement de Task force pour quelque officiers généraux.
Le plan B doit être activé pour les catapultes électromagnétiques: Trump est une risque permanent et cette une technologie intéressante pour le futur.
« cette une technologie »
C’est une technologie.
Sur les 577 députés, 73 d’entre eux connaissent un peu l’armée, contrairement aux 508,98 autres dont on préfère ne pas parler, car ils se montrent curieux. Le LFI, ainsi qu’une grande partie des députés et sénateurs, adopte une posture antifrançaise et antimilitariste. Les confier à des missions confidentielles de défense serait donc un risque majeur pour la sécurité du pays. Comme disent les Russes, ce sont des langues.
LEUR confier DES missions confidentielles.
C’est plutôt une bonne idée de demander une étude de faisabilité concernant la fabrication des futures catapultes électromagnétiques françaises. On peut critiquer la démarche mais ça le mérite de mettre le sujet sur la table en raison de l’ancien allié américain…
Nous pourrions ensuite le proposer à des pays comme l’Inde, le Brésil, le Royaume-Uni, l’Espagne…
A travers cette éventuelle technologie développée, pourrions nous l’utiliser dans d’autres domaines ? Si demain afin de compléter le futur porte-avions NG, la France se dote de porte-drones, pourrions-nous utiliser ces catapultes ?
Les spécialistes évoquent les dernières générations d’avions pilotés, donc si je comprends bien, des drones équivalents aux dimensions aux avions actuels seront opérationnels en mer, ainsi que sur terre.
Les catapultes seront peut-être un plus pour ce genre de drones ?
Bonjour à toutes et à tous,
Quel est le prix de notre souveraineté/indépendance si notre allié américain et son amitié de plus de 200 ans nous imposait une contrepartie pour nous vendre des catapultes électromagnétiques EMALS pour notre PANG ?
Contrepartie qui pourrait être l’obligation pour la France d’aller aider l’armée des Etats-Unis quand son Président nous l’ordonnerait.
On peut déjà reprendre quelques chiffres, de sources publiques US Navy et US GAO.
Les EMALS américaines (y compris l’AAG, le système de brins d’arrêt, qu’on oublie souvent de mentionner en ne parlant que de catapultes) coûtent actuellement à l’achat environ :
– 900 M $ de coût direct de production de tout le matériel, dont notamment les « flywheels », ces engins rotatifs très sophistiqués de 12 tonnes par unité qui tournent à plus de 6000 tours/mn pour stocker l’énergie sous forme réversible cinétique/électrique,
– 300 M $ de coût d’intégration dans le porte-avions.
–
Mais pour atteindre le niveau de fiabilité actuel, il a fallu
– des études d’ingénierie complémentaires pour la mise au point technique : environ 400 M $ (appelé « non recurring engineering costs » par le GAO)
– procéder à plus de 3400 catapultages initiaux à terre de lests de différents poids pour calibration des parties magnétiques, avant de prétendre catapulter un aéronef en sécurité avec un humain à bord,
– effectuer plus de 450 catapultages avec pilote sur tous types d’aéronefs de l’US Navy (catapultages à terre sur le polygone d’essais de Lakehurst dans le New Jersey),
– embarquer et intégrer le système ainsi réglé à bord d’un PA (2 ans de travail au chantier),
– procéder à plus de 4000 catapultages d’essais à la mer (à partir du PA Gerald Ford), là aussi sur tous types d’aéronefs avec pilotes embarqués,
– valider les catapultages et appontages en opérations par les équipages eux-mêmes lors de la première campagne opérationnelle de qualification du PA Gerald Ford (3725 catapultages de Mai 2023 à Jan 2024).
–
Bref, le système EMALS actuel américain coûte 1,2 milliards $ à l’achat de production intégré sur PA (et ce ne sont pas que des aimants linéaires, il y a l’AAG et les flywheels, des engins imposants et extrêmement sophistiqués). Ce système a été capable à ce jour de plus de 10000 sorties (sur 295 jours de déploiement du Ford dont Epic Fury), donc une très très bonne performance opérationnelle.
Mais pour en arriver là, il a fallu 3800 catapultages à terre, 4000 à la mer pour essais, 3725 catapultages en opérations. Soit plus de 11500 catapultages, répartis sur 7 ans, de multiples engins non pilotés et pilotés, afin de régler et valider le système.
–
Le vrai coût d’un EMALS est là : la mise au point et le réglage du système. A terre, en mer et en opérations. Pour un système conçu et fabriqué en France cela nécessitera des infrastructures de catapultages à terre, un navire d’essais et un de qualification, idéalement le PANG mais qui n’existe pas encore. Une telle campagne d’essais et de mise au point est hors de portée à financer pour la France. L’US Navy (par le Pentagone) a payé ces coûts énormes de mise au point, pour elle-même. Nous ne paierons pas ces coûts de mise au point lorsque nous leur achèterons ce système. Mais nous ne pourrons pas y échapper si nous les faisons nous-mêmes (les chionois non plus n’y échappent pas).
En l’espèce, la souveraineté technologique EMALS est désirable, mais financièrement irréaliste et porteuse de retards longs et de risques industriels importants.
On espère que l’étude voulue par les députés va s’en apercevoir, car ces données US sont publiques.
@Vrai_chasseur.Ce système a été capable à ce jour de plus de 10000 sorties « . Certainement beaucoup plus. Pas loin de 18-20000 probablement..
@vrai_chasseur. Oups, mauvaise estimation basée sur une non moins mauvaise base de comparaison que j’ai faite. Disons autour de 12-13000 sorties pour ce déploiement du Gerald Ford..
Un « flywheel », ça ne s’appellerait un « volant d’inertie » en français ?
Nos députés montent au créneau au bon moment. Plus que jamais, les intentions de Trump nous concernant sont troubles ; qui plus est si lui et son équipe de fous furieux limogent de hauts responsables militaires dont on espérait à la base qu’ils limiteraient ses excès.
La maîtrise de la technologie des EMALS passe aussi par celle des volants d’inertie (masses tournantes à des vitesses prodigieuses et aptes à transmettre rapidement à l’objet à lancer cette énergie cinétique par, je suppose, un système d’embrayage et de transformation de mouvement eux-mêmes pas simples).
https://ena.etsmtl.ca/pluginfile.php/1474148/mod_folder/content/0/01-Pr%C3%A9sentations%20(format%20PDF)/17.9%20Stockage%20m%C3%A9canique%20inertiel%202021-09-21.pdf
Cette technologie des volants d’inertie (flywheel) a des applications civiles majeures, notamment comme mode de stockage d’énergie. Et les Européens sont dynamiques dans ce domaine.
https://www.thinksmartgrids.fr/actualites/les-volants-dinertie-enfin-prets-a-decoller/
Ah, voilà, il me semblait bien que « flywheel », c’était « volant d’inertie ».
Merci toufik.
Le problème n’est pas de savoir si on est capable de faire de l’EMALS, mais en combien de temps !
Aux US le projet a débuté en 2000 et il a fallu >15 ans pour les premiers lancements (2017 pour le Gerald Ford …).
Par ailleurs, le développement de ce projet par General Atomics a coûté en R&D environ un milliard de dollars…
@Roland Despartes. Vous savez bien qu’en France on fait tout 4 fois plus vite et 3 fois moins cher que ces bouseux américains…
Pour ma part, je maintiens mes opinions sur ce sujet : concevoir ET produire ces catapultes en France en pleine souveraineté, nous coûterait moins cher que de les acheter sur étagère aux USA.
La question de catapultes 100% françaises est une évidence primordiale qui ne devrait même pas nécessiter de débat à la DGA et au parlement.
Je prie le pacha de pardonner ce hors-sujet.
Ne vous semble-t-il pas qu’en ce moment les forces armées malienne soient en fortes difficultés ?
Aux dernières infos cela « merde » sévèrement pour la junte au pouvoir mais cela………………ne nous regarde pas! (on serait encore accusé de néocolonialisme!) Cependant ne doutons pas que l’efficace armée malienne « aidée et conseillée » par les Russes de Wagner saura remettre de l’ordre! Il nous suffira de regarder et compter les……….coups!
J’espérais aussi un article sur le sujet, mais Laurent Lagneau ne publie généralement que deux messages le dimanche.
Je me demande d’ailleurs s’il ne les prépare pas le samedi (jour où il n’en publie que trois, contre habituellement cinq du lundi au vendredi), afin de pouvoir prendre un peu de repos bien mérité le dimanche.
En effet, ça sent vraiment pas bon !
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/mali-ministre-tu%C3%A9-russes-impliqu%C3%A9s-ce-qu-il-faut-savoir-de-la-situation/ar-AA21LB07?ocid=winp2fp&cvid=69ee6013fb7b4026acdb85a85d9b8144&ei=12
Effectivement et c’est très étonnant.
Goita n’est pas apparu depuis quelques jours non plus, et le ministre de la déphensse a été tué.
Personne n’a rien vu venir, même ici sur le forum où tout le monde prédisait la victoire du Mali sur Louis Vuitton et Chanel avenue Montaigne, les burkinabé s’occupant de Hermes.
Tout ceci est bizarre
Edgelord.
Je crois que j’ai trouvé votre catégorie de commentateur internet (désolé, pas de traduction française pour l’instant).
Ça vous va bien !
Politiquement impossible, as envisagé . En plus, les plans du PANG France Libre filerais directement dans les bureaux d’études chinois
» En plus, les plans du PANG France Libre filerais directement dans les bureaux d’études chinois » Vous l’ignirez sans doute mais les Chinois n’attendent pas les plans de notre futur P.A. carr ils construisent déjà les leurs! Il ne faut pas focaliser sur ce qui se passe outre Rhin sinon on en vient à ne plus suivre la marche du monde!
Les plans fileraient.
Impossible à envisager.
Je pense au contraire de bon nombre d’intervenants que de développer nos propres catapultes électromagnétiques est une très bonne idée.
– tout d’abord par simple nécessité d’indépendance.. Est-il nécessaire de développer ce concept ? A contrario et pour poursuivre par un raisonnement par l’absurde, si on achète les catapultes électromagnétiques américaines, pourquoi ne pas acheter le porte-avion complet (nous bénéficions de l’effet de chaîne) et dans ce cas des avions, des sous-marins et des frégates ? Et puisque nos pilotes de l’aéronavale sont également formés au USA, pourquoi ne pas avoir directement des pilotes US payés sous contrat ? Et enfin toujours pour faire des économies d’échelle, pourquoi ne pas demander au président américain de présider également la République Française ? For sure non ?
Soyons sérieux. L’indépendance à un coût. C’est donc un choix de budget. Les médias annoncent tous les jours les montants exorbitants du volet social du budget de l’État. Un porte-avion, 2, ou aucun n’est pas la vraie question. Le vrai débat est : comment notre argent, celui de nos cotisations et impôts, est dépensé : Dans des aides sociales qui repartent via Western Union dans des pays où l’on crache sur la France ? (je provoque volontairement) Dans des aides sociales pour des petits malins qui bossent au black à côté ? Des aides sociales qui vont à des néo-esclaves (Uber chiasse) qui pédalent toute la journée pour apporter leur repas à des feignasses parisiennes (mais pas que) qui ne sont pas foutus de faire leurs courses et de se faire la cuisine ?
Moi je préfère que cet argent aille dans des entreprises qui créent des emplois et que les Français vivent de leur travail et non d’aides dont les cotisations paralysent l’économie et laisse les travailleurs ayant des bas salaires dans la précarité.
Le « les » dans « les USA » donne pourtant une utile indication quant au fait que cette abréviation appelle le pluriel.
Formés aux USA.
Les retraités captent 80% du social. Tu tire volontairement à coté? Il faut baisser le coût des pensions de retraites, c’est tout. Elles représentent 14% du PIB en France contre 7,5% dans l’OCDE. Ce dérapage est dû de très loins à la fonction publique qui représente maintenant plus de 50 milliards d’euros par an de dépenses non couvertes par des cotisations. Les militaires sont bien évidemment responsables de ces dérives, et ça reste les plus justifiables. L’hôpital, les entreprises publiques, la police et l’enseignement sont des points de dérive complètement impardonnables. Si ce racket n’est pas traité à la présidentielle, je crois que l’on va vers une révolution.
Dans l’absolu, nous avons en France toutes les capacités technologiques faire des catapultes électromagnétiques.
Reste que le coût pour 3 à 6 catapultes resterait trop onéreux et pas rentable.
Mais des coopérations sont envisageables :
L’Inde, pourquoi pas…
Mais aussi et surtout au niveau européen, avec l’Espagne et l’Italie, qui elles aussi veulent des porte-avions CATOBAR !
https://www.opex360.com/2025/06/26/la-marine-espagnole-veut-se-doter-dun-porte-avions-similaire-au-charles-de-gaulle/
et
https://lemarin.ouest-france.fr/defense/litalie-envisage-la-construction-dun-premier-porte-avions-a-propulsion-nucleaire-2d384378-4697-11f0-be2d-492a352fc811
A la France de lancer une initiative qui pourrait être intéressante…
Pouvez-vous citer un seul matériel militaire qui soit « rentable »?
Pourquoi vous citez.
Ou plutôt : pourquoi citez-vous.
Allez réviser votre grammaire! Remplacez citer par dire si vous ne comprenez pas!
Monsieur Macron a menti en direct à tous le monde en clamant que le nouveau porte avions serait fabriqué 100% français, j’avais bondi en l’écoutant, sachant que la France devait acheter ses catapultes aux USA. Maintenant il faut assumer, il en va de la parole et de la crédibilité du pays dans le monde, les catapultes doivent être françaises, coûte que coûte.
« Monsieur Macron a menti en direct à tous le monde en clamant…….. »
En effet Radio-Paris ment. Radio-Paris est allemand.
C’est une demande dictée par le bon sens !
Nous ne pouvons plus avoir la même confiance dans nos alliés américains.
Au surplus il n’est pas inutile de rappeler que pour « punir » la France de son refus de participer à la seconde guerre du golf, nous avions été privé pendant une durée certaine des pièces détachées les catapultes vapeur du Clemenceau !
C’était les catapultes a4vapeur du porte-avion Charles de Gaulle en 2003.
https://www.marianne.net/politique/petite-histoire-de-la-grandissante-emprise-des-etats-unis-sur-notre-armement-militaire
Ce chantage avait lieu bien en amont et à poussé Chir1c à envoyer nos forces spéciales en Afghanistan, un peu plus fortement.
Du coup, les ricains ont re-découvert la valeur des opérateurs des forces spéciales françaises.
http://mars-attaque.blogspot.com/2021/05/recit-afghanistan-avril-2011-quand-les.html
D’autant que les catapultes du Foch et du Clemenceau étaient d’origine britannique et non américaine.
Les ricains n’ont rien re-decouvert.
L’ AOR de la TF Lafayette est une des seules ou ils n’ont jamais envoyé leurs FS, nous laissant une complète autonomie.
@Georges Frérot. « Au surplus il n’est pas inutile de rappeler que pour « punir » la France de son refus de participer à la seconde guerre du golf, nous avions été privé pendant une durée certaine des pièces détachées les catapultes vapeur du Clemenceau ! » Cette guerre ayant eu lieu en 2003 et le Clemenceau ayant été retiré du service en 1997, quelle importance.. CDG
Reste à savoir combien elles vont goûter. Pour les Américaines, on parle de 3 milliards pour 2 catapultes, donc ce sont des sommes énormes, à savoir aussi si le surcoût est envisageable aussi.
Si ces catapultes font une pause à 16 h pour goûter, cela doit nuire à leur opérationnalité…
Porte-avions Clemenceau désarmé en 1997 et guerre d’Irak ( seconde guerre du golfe ) en 2003. Petite erreur de chronologie ! Il s’agissait déjà du CdG…
Pire que ça.
Les deux officiers US » maintenance catapulte » et leurs sous-officiers ont été rappelés aux USA pendant deux mois.
Même si un coup de fer 7 sur le crâne ou une balle adroitement envoyée dans l’oeil peuvent faire très mal, les guerres du golf ont fait nettement moins de victimes que les guerres du Golfe.
Une balle dans la tempe à 3 m tue avec un driver . Armons nos soldats de ces redoutables outils pour la courte distance . Et ça leur fera une distraction.
… Excepté dans le camp états-unien.
@Ricko, pour aller dans votre sens, faudrait comparer les Fraudes à la TVA, les fraudes du travail au noir, les fraudes sur l’impôt, les fraudes du milieu médical face aux fraudes sociales de qlq péquins gagnant à peine le smics. Mais c’est plus facile de taper sur les plus fragiles. Je rappelle que plus 100 milliard d’euros on été versés aux entreprises du CAC40 qui ont largement bénéficié aux actionnaires pour certains américains. Cela en fait des bô porte-avions.
Le déséquilibre des cotisations de l’état entre valeur des cotisations et retraites atteins 50 milliards d’euros par an. Quand on voit le niveau d’activité de la fonction publique hospitalière, de l’enseignement, de la police, on est quand même surpris. C’est faiblard. On ne va même pas parler des fromages du genre EDF ou la RATP. L’état est parvenu à n’avoir qu’un cotisants pour 1 retraité. Le privé lui, travaille pour de vrai avec 1,5 cotisants pour 1 retraités. La fonction publique, peu productive et obèse, fainéante par essence, le sait bien. C’est pour ça que les syndicalistes et les socialistes allument sans cesse des contre-feux, pour nier la réalité et éviter que les électeurs ne leur disent leur fait. Ils sont d’ailleurs les seuls à faire toutes ces grèves, par corporatismes. C’est les voleurs qui vont au bout de leur logique de spoliation. J’ai croisé il y a peu des commissaires de police retraités à 60 ans. Invraisemblable! Des prof qui partent à la retraite à 62 ans et qui trouvent qu’ils ont assez travaillé! Et nous, on sait très bien qu’on ne sera pas quitté avant 67 à 70 ans. Je trouve que ces salopards n’en ont rien à faire de la France, mais qu’ils sont bien contents de nous expliquer la vie. Avec d’énormes pensions en plus. Ca ne peut plus durer.
J’ai l’impression de lire un gars qui vote mal depuis 40 ans, s’étonne et est aigri ! Non, personne ne bosse plus dans le privé. La seule différence, c’est que les heures sup sont payées dans le privé, la ou un gars dans le publics le fait gratuitement et qu’il n’est pas remplacé par de l’intérim qui fait comme il peut !
Fraude ? Un concept antinomique avec Citoyenneté ….. faut-il accepter de porter les armes pour défendre qui profite sans jamais concevoir l’idée qu’une participation pécuniaire minime serve à la collectivité ?
Avant que la France ne trouve son « Hercules » pour nettoyer ses écuries , les fraudeurs de tous poils auront encore du temps pour profiter de la générosité d’autrui….
il faut un catobar. les catapultes magnétiques sont finies
« les catapultes magnétiques sont finies » Quelle…… »expertise »! Pouvez vous nous dire pourquoi?
Je ne peux pas m’en empêcher, pardon d’avance. Ce sont donc des catapultes qui les classent dans la catégorie des catapultes ??? A ROULETTES !!! A roulettes mobiles?
Vous faites bien de demander pardon, parce qu’il doit manquer quelques mots à votre plaisanterie pour qu’elle soit drôle.
si on coupait les commentaires ?
Bien au contraire. C’est un sujet qui passionnera, divisera les français et peut-être même les Armées.
Avoir un « outil » de prestige pour servir un pays en déclassement , est-ce bien utile ?
Ne serait-il pas plus opportun de faire moins de bruits (logorrhée de nos responsables ou irresponsables) et gesticulations pour privilégier la « menace invisible » ?
A l’instar de ces mines dont la menace n’est pas avérée dans le détroit d’Ormuz , la « bête noire » au fond des mers laisse toujours un doute là où un PA-NG affiche une posture bien visible…. après il faut juger de la détermination d’user ou non de l’outil autrement que d’une manière diplomatique.
La présence du CdG non loin du Liban ne dissuade pas un pays voisin de conduire sa politique sécuritaire…..être visible pour ne rein faire ça décrédibilise votre parole. Un projet pharaonique et couteux doit interroger un pays aux finances exsangues…
La peur du déclassement est mauvaise conseillère.
Le meilleur remède c’est de redevenir une démocratie et d’accepter de reparler des choses, calmement et honnêtement, en adultes.
Vous par exemple, qu’en pensez-vous ?
La porte avion , La covid , La soucoumoune , La mouise , La débâcle , La Macronie , Le France , Le bordel , Le taxe , Le problème …
Pourquoi ne pas envisager des porte aéronefs ( hélicoptères, drones, avions) à propulsion classique. Ces bâtiments pourraient remplacer les PHA et le CdG. Le Rafale M F5 peut décoller depuis un PA STOBAR ( voir l’Inde) avec un armement réduit certes mais l’avenir est aux drones de combat. On se trompe largement avec ce PAN.
L’avenir au drone de combat ? Prématuré de le déclarer car le sujet n’a pas réellement préoccupé les puissances les plus « avancées technologiquement » …
Il aura fallu la guerre en Ukraine pour se pencher sur cette « nouveauté » et commencer à trouver des solutions au problème posé. Rien n’indique que la merveille d’aujourd’hui ne sera pas obsolète demain….
…Et donc laisser les Britanniques se pavaner avec la plus grosse d’Europe ?
Et se retrouver avec plusieurs navires, qui risquent de nous priver d’une défaite surprise ?
Et de construction 100% souveraine ?
Et même pas nucléaires ?
Et tellement moins chers qu’il faudra ensuite décider quoi faire des sous qui restent ?
Non mais ça ne va pas dans votre tête ?
@ sentinelle. La censure a la vie dure. Acceptons le débat!
Nos chers députés, réunis en commission (du verbe « commettre ») se sont donc jetés sur le nonosse que leur ont lancé Madame Vautrin, la DGA, et Et Caetera.
La souveraineté industrielle sur la catapulte est essentielle, primordiale.
Un porte-avion(s) infoutu de catapulter c’est pas bon.
C’est donc un beau nonosse à ronger.
Un beau nonosse qui les égare, qui les distrait du PREMIER problème que pose ce truc.
Le porte-avions « Zone Libre ».
Macron en veut un gros, moi non, pour le même prix j’en veux 2.
Je veux PAN.
Nos députés auraient pu faire évaluer une alternative plus originale mais néanmoins réalisable: un porte-avions composé de 800 mêtres de long, sans catapulte ni brins d’arrêt, composé de 10 modules étanches en béton armé de 80 mêtres de long pouvant être assemblés ou désassemblés à volonté munis de propulseurs civils à taille raisonnable permettant une navigation à faible vitesse et pouvant être prépositionnés dans les zones stratégiquement intéressante. Le coût en serait bien plus faible. Des centrales à béton sur deux des modules permettraient des réparations rapides. Les seuls éléments techniques un peu coûteux concerneraient les ascenseurs entre le pont et les hangards. Bouygues, seriez-vous intéressé?