L’US Air Force décide finalement de garder ses avions d’attaque A-10 Warthog au moins jusqu’en 2030

Peu après l’invasion de son territoire par la Russie, l’Ukraine demanda aux États-Unis, non sans insistance, de lui fournir plusieurs exemplaires de l’avion d’attaque A-10 Thunderbolt II [ou Warthog] qui, surnommé le «tueur de char», devait alors être progressivement retiré du service par l’US Air Force.
Seulement, malgré l’appui d’élus et d’anciens responsables militaires américains aux requêtes ukrainiennes, le Pentagone refusa obstinément de céder le moindre appareil à Kiev, au prétexte que le Warthog n’était pas fait pour évoluer dans des environnements contestés. L’argument pouvant sembler curieux.
En effet, conçu autour du redoutable canon GAU-8 Avenger de 30 mm, capable de tirer jusqu’à 3 900 coups par minute, et pouvant emporter jusqu’à 7 tonnes de munitions [bombes guidées, missiles AGM-65 Maverick, roquettes Hydra-70], le A-10 était censé anéantir les colonnes de blindés du Pacte de Varsovie durant la Guerre froide… soit dans un environnement non permissif.
Cela étant, après la fin de l’Union soviétique, le Warthog révéla tout son potentiel lors des opérations de contre-insurrection et de contre-terrorisme menées en Afghanistan et en Irak, via de nombreuses missions d’appui aérien au profit des troupes au contact.
Mais, depuis une dizaine d’années, l’US Air Force cherche à retirer cet avion du service afin de trouver des marges de manœuvre budgétaires pour financer l’achat de chasseurs-bombardiers F-35A, tout en expliquant qu’il serait inadapté aux opérations dans la région indopacifique. Et, à chaque fois, elle s’est heurtée à l’opposition du Congrès. Comme encore récemment.
Il y a près d’un an, l’US Air Force fit connaître son intention de remiser les 160 derniers A-10 Warthog qu’elle possédait encore dès 2026. Mais ce plan a été contrarié par les parlementaires qui, dans la dernière loi d’autorisation de la Défense nationale [NDAA – National Defense Authorization Act], lui ont imposé de conserver 103 exemplaires.
Pour autant, l’US Air Force a récemment mis un terme à la formation de nouveaux pilotes de Warthog et décidé de se contenter du minimum pour assurer le maintien en condition opérationnelle [MCO] de cet avion, l’objectif étant de retirer toute la flotte du service dans les deux ans à venir.
Mais l’US Air Force peut-elle se passer du Warthog ? Et les parlementaires ont-ils raison de penser qu’aucun autre avion ne peut le remplacer actuellement ? La réponse vient d’être donnée par le département américain de la Guerre.
La mission ayant permis, au début du mois, de récupérer l’équipage d’un F-15E Strike Eagle qui s’était éjecté au-dessus de l’Iran a mis en avant un aspect assez méconnu du Warthog.
En effet, le dispositif engagé par l’US Air Force dans les opérations de type CSAR [Combat Search & Rescue] repose, entre autres, sur des avions HC-130J Combat King II et des hélicoptères HH-60W Jolly Green II. Mais l’apport du Warthog est essentiel.
Comme l’explique Military Times, une «formation CSAR typique» comprend quatre Warthog [indicatif Sandy]. Ainsi, «Sandy 1 commande la mission de sauvetage, assurant l’identification des survivants et la neutralisation des menaces. Sandy 2 assure la couverture et le commandement en second. Sandy 3 et 4 se concentrent sur l’escorte, protégeant les HH-60 tout au long de l’opération», décrit-il.
Or, à ce jour, aucune solution satisfaisante n’a été trouvée pour remplacer le Warthog dans ce rôle.
First I was like, “YESSSSSS!”
Then I was like, “Wait, now I gotta learn how to do that too…” pic.twitter.com/T52yNGBAMS
— Crate of Thunder (@ThunderCrate6) April 8, 2026
Au-delà de la mission CSAR, l’US Air Force a massivement engagé ses Warthog dans l’opération «Fureur épique», que ce soit pour frapper les milices alignées sur Téhéran en Irak, détruire les embarcations iraniennes dans les environs du détroit d’Ormuz ou encore pour faire respecter le blocus américain des ports iraniens.
D’où la décision du Pentagone de garder les A-10 au moins jusqu’en 2030.
«Nous allons PROLONGER la plateforme A-10 ‘Warthog’ jusqu’en 2030», a en effet annoncé Troy Meink, le secrétaire de l’Air Force, via les réseaux sociaux. Et d’expliquer que cette mesure allait permettre de «préserver la puissance de combat alors que la base industrielle de défense s’efforce d’accroître la production d’avions de chasse».
Cependant, M. Meink n’a pas précisé quel type d’avion actuellement en production pourrait remplacer l’A-10. «La suite au prochain épisode», a-t-il conclu.





Retrait… pas retrait… retrait… pas retrait…
un vrai feuilleton à la Dallas…
Un vrai sketch je dirais même plus
« Cependant, M. Meink n’a pas précisé quel type d’avion actuellement en production pourrait remplacer l’A-10. «La suite au prochain épisode», a-t-il conclu. »
…. Mais si, nous savons tous très bien quel avion doit « très officiellement » remplacer l’excellentissime A10 Warthog …. c’est ce bon Fail35 Dindon !!!! 😀
…. Personne n’a oublié les charges du Sénateur Mac Cain contre les loulous pro-Fail35 Dindon du Pentagone et de Lockheed Martin, convoqués au Sénat ?!?
C’est bien le sénateur Mac Cain, soutien indéfectible du Warthog, qui avait raison … La Dinde e été totalement sur-vendue et est strictement incapable de jouer une partition similaire … tellement loin de là.
.
L’A10 Warthog est irremplaçable, hormis par lui-même, car il est totalement unique.
C’est un Canon d’artillerie volant, plus qu’un avion, sur lequel tout est doublé ou triplé.
Il peut continuer à voler malgré des avaries majeures (partie d’empenage en moins, bouts d’ailes en moins, impacts partout, le cockpit y est blindé avec des plaques de kevlar).
S’il y a un seul aéronef capable de voler face à un feu ennemi nourri, c’est bien lui.
Et en parralèle, il fait sacrément baisser les têtes.
.
Bref, c’est un avion à part, qu’aucun autre hélicoptère ou avion de combat moderne ne pourra jamais égaler dans sa mission.
C’est de cet avion que les US Marines auraient besoin, bien plus que d’un F35B dindon Stovl.
.
Il n’y a plus qu’à prévoir d’en reproduire à partir de 2030, … avec une version dronisée, pour rester dans l’air du temps.
Sa puissance de feu et sa capacité à encaisser les coups seront, eux, toujours d’actualité.
@Fralipolipi. « C’est de cet avion que les US Marines auraient besoin, bien plus que d’un F35B dindon Stovl. ». Justement, et depuis le départ tout comme aujourd’hui, ils n’en ont jamais voulu, car eux n’ont pas du tout le même avis que vous… Ce n’est pas un problème de plateforme, mais avant tout de compétences des équipages pour la mission Sandy. Et c’est là que le bas blessé, car l’US Air Force ne forme à l’heure actuelle aucun des équipages de F-16, F-15 ou F-35 à cette mission la seule qui justifie cette prolongation de 2029 à 2030, pour deux escadrons seulement… https://www.defensenews.com/news/your-military/2026/04/16/combat-search-and-rescues-uncertain-future-as-a-10s-phase-out-us-air-force-faces-questions-of-what-comes-next/….
ou presque.
ce que vous évoquez, c’est la forme que prend le désamour de la hiérarchie de l’air force pour l’A10.
le fond du problème, lui, est uniquement politique.
mais il prend deux formes distinctes:
-avant tout, l’air force s’accapare la mission de soutien au sol pour capter les budgets, mais elle n’a jamais aimé le A10. dès le début du projet, elle préfèrerait un F16 avec un canon sous stéroïdes.
-parve que seuls quelques pilotes sont fan du A10. les autres veulent jouer à Top Gun.
mais l’appareil possède aussi ses soutiens : des anciens militaires qui sont montés dedans ou qui ont été sauvés pendant une mission et embuscade.
enfin il y a le problème que l’A10 est parfait dans son rôle de contre insurrection, mais pas plus
Quelques pilotes sont fans.
Ce n’est pas le bas qui blesse, c’est le bât.
https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2t
Et c’est là que le bât blesse.
Oui, et sous le joug, le bœuf doit tend l’autre joue.
Le bœuf doit tendre.
@Philippe
Vous regardez les choses par le petit bout de la lorgnette.
A vous lire, on croirait que l’A10 n’est dédié qu’au Search & Rescue 🙂
Evidemment pas.
C’est avant tout un avion d’attaque au sol et d’appui tactique (type CAS).
Pour toutes les missions/guerres récentes pour lesquelles il a été déployé – Golfe, Kosovo, Astan, … et désormais Iran – il a avant tout été déployé pour cela.
Son rôle pour aider lors des missions de SAR est naturellement une mission secondaire.
Même pour ce conflit en Iran, le A10 Warthog était avant tout déployé pour autre chose que le SAR : le bombardement (au sol comme en mer), mais aussi l’interception « low cost » des drones Shahed.
Alors il a aussi largement aidé pendant cette mission Sandy ?!.. Oui. Et c’est tant mieux.
.
Par ailleurs, pour revenir aux US Marines, le fait qu’ils n’en ont pas eu en dotation et que les 700 A10 produits ont tous été affectés à l’USAF, ne signifie nullement qu’il ne présente aucun intérêt pour les missions des US Marines … ça, c’est votre traduction en mode raccourci.
De fait, pour nombre de missions des US Marines, l’appui de tels avions est (et a été) à l’évidence un support plus qu’appréciable, et pas seulement pour un déparquement sur une plage …
J’ai toujours trouvé le coup de la baignoire en titane extrêmement glamour, qui rattrapait largement l’extraordinaire laideur (on peut le dire) du phacochère.
Il a certes son charme rustique bie à lui, mais c’est sûr que la ligne absolument fantastique du B-1B me manquera beaucoup plus.
Dégoûts et des douleurs c’est toujours subjectif….moi ce que j’en retiens c’est sa redoutable et bienveillante efficacité si vous êtes du bon côté du canon for sure….
Certes, mais c’est plus compliqué de faire de l’appui aérien rapproché avec un bombardier B-1.
Meuh non ; un bouchon en liège sur le pitot du nez, un peu de nose art, deux pods GAU-8, et hop.
@G
Il est moche, certes, d’où son nom de baptème.
Mais il fait surtout bien baisser les têtes, donc, parmi ses cibles, personne ne prend vraiment le temps de l’observer en face 😉
Je prédis qu’il en sortira un jour une version modernisée « dronisée », gavée d’IA et de capteurs optroniques IR, avec une aussi grosse puissance de feu, et toujours aussi difficile à abattre (voire plus difficile encore).
@Fralipolipi. « Je prédis qu’il en sortira un jour une version modernisée « dronisée », gavée d’IA et de capteurs optroniques IR, avec une aussi grosse puissance de feu, et toujours aussi difficile à abattre (voire plus difficile encore). » Et je pense le contraire.. Et sûrement pas avec un canon comme celui-ci. Et justement, l’A-10 est devenu une cible bien trop vulnérable.. C’était déjà le cas en 1991.. L’A-10 mourra de sa belle mort d’ici la fin de la décennie..
L’idée d’un A10 dronisé est sans doute la meilleure évolution que l’on peut connaître de ce canon sur ailes.
.
Ce qui n’est absolument pas en contradiction avec les opposants qui jugent que cette arme est trop vulnérable : les drones sont vulnérables, et celui-ci l’est beaucoup moins que la moyenne, et le sera d’autant moins qu’il n’y aura pas de pilote.
.
Je ne sais pas si ce sera l’A10 qui sera transformé en drone, ou si l’évolution des drones pondra un A10, mais il faut s’attendre à cette convergence.
Le nom de baptême du A-10 est « Thunderbolt II ».
« Warthog » est son surnom.
BRRRRRRRRRRRRRRRT !
Certains Maga voudront peut-être garder des canons GAU-8 et les monter sur des HMTT pour en faire des « super technicals » ?
Sa capacité et sa puissance seront, elles, toujours d’actualité.
Il me fait penser au Skyraider AD-4N… un vrai pro de l’appui feu !
Le F-35 est un meilleur remplacement du A-10 en guerre de haute intensité moderne. Même pendant la guerre froide, les pilotes des A-10 étaient censés être sacrifiés pour stopper les colonnes soviétiques au prix d’énormes pertes. Un tel taux de pertes serait inacceptable aujourd’hui. Avec des bombes planantes comme GBU-39/40 SDB ou GBU-53 StormBreaker, le F-35 peut facilement frapper des cibles sur le front ou en profondeur sans s’exposer et à moindre coût. En Ukraine, l’A-10 serait inemployable hormis en très basse altitude et uniquement dans des zones contrôlées par les forces amies. Les bombes planantes sont cependant très utilisées par les 2 côtés. Il existe toutefois toujours des applications très spécifiques où le A-10 pourrait être le plus adapté, mais ça reste très limité.
On peut même rappeler que l’Iran a abattu davantage de A-10 que de F-35, qui semblent pourtant mener des missions beaucoup plus risquées queles A-10…
Pardon, je voulais plutôt dire : de risques cumulés en général, en ce sens que les F-35 auront passé beaucoup plus de temps en profondeur au dessus du territoire iranien.
Le Frogfoot est à peu près similaire à l’A-10.
Demandez aux unités engagées sur le terrain au plus près des forces adverses ce qu’elles en pensent? Préfèrent elle voir un A10 ou un F35 leur venir en aide en appui rapproché? Comme au Vietnam avec les vieux Skyraider et les F105.
Cela fait des années que l’Air Force souhaite les retirer, mais à ma connaissance il est irremplaçable dans son rôle, et je n’ai jamais entendu parler d’un projet crédible visant à le remplacer. Les Apaches éventuellement mais on est pas totalement identique, et sauf erreur l’Air Force n’a pas d’Apaches! l’Army oui.
Par le puma, mon totem, tu as la langue fourchue, visage pâle !
Il y a probablement quelques Apaches dans les rangs de l’USAF, mais pas d’Apache dans sa flotte.
Le F-35 était censé remplacer l’A10. Mais comme il ne tire pas droit. C’est feu le sénateur McCain qui aurait apprécié cette décision.
c’est surtout que les chasseurs bombardiers modernes, meme s’ils sont conçus pour du bombardement, ne sont pas conçus pour du close air support en environnement contesté : beaucoup trop vulnérables …
l’A10 lui l’est … certes il s’en prendra plein la gueule, mais sera capable de survivre dans une bonne partie des cas …
après c’est la volontée politique d’accepeter d’avoir des avions (et des pilotes) qui s’en prennent plein la gueule … (ou des troupes au sol, ce qui releve du meme problème)
Même, relève, même.
meme notre beau rafale, si tu le met au plus pres des troupes, dans un environnement saturé a basse altitude et a faible vitesse à tourner autour des combatants (l’A10 est lui fait pour ca et est protégé autant que faire ce peut, pas invilnérable loin s’en faut), ben il ne fera pas long feu … le F35 en plus lui il sera mauvais a faible vitesse et ne tire pas droit non plus OK 🙂
Si tu le mets.
‘
Autant que faire Se peut.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Des combattants, avec TT.
Même, près, à basse altitude, à faible vitesse, ça, à faible vitesse.
A voir absolument, le reportage très argumenté pour justifier la présence de A-10 dans le Détroit d’Ormuz pour garantir le blocus américain !
https://www.youtube.com/watch?v=hJzvM69s3Ek&pp=ygUSQS0xMCBPcm11eiBTdHJhaXRz
En particulier, on notera l’intérêt d’un avion lent et blindé, qui peut rester longtemps sur zone, et surtout de manière parfaitement visible et dissuasive, ce que ne peuvent pas faire tous les F-35A ou C furtifs de l’USAF ou de l’US Navy !
@farragut. Merci, excellent.
La lutte anti-drones n’est pas mentionnée.
Il y a sans doute une raison, c’esr qu’il n’est pas le plus pertinent dans ce rôle ; on ne peut pas être partout. Ça fera moins de regret aux Ukrainiens.
Davis-Monthan attendra encore un peu avant d' »enterrer » le reste de la flotte d’A-10. Tant mieux.
https://www.google.fr/maps/place/32.146400,+-110.835968/@32.1468013,-110.8366608,17z/data=!3m1!1e3!4m4!3m3!8m2!3d32.1463996!4d-110.8359676?utm_campaign=ml-ardi&g_ep=Eg1tbF8yMDI2MDQxNV8wIJvbDyoASAJQAQ%3D%3D
C’est sa lenteur qui questionne car elle expose inutilement aux MANPADS new generation…. sinon c’est un excellent outil.
Magnifique machine que j’ai eu la chance de voir en action dans le Golfe en 1991, où, nous étions appuyés par l’A10 près de As Salman. Je me souviendrais toujours des tirs continus sur les position Irakien. On les voyaient en haut, tirés comme des furieux. J’étais alors jeune équipier CRAP, quelle expérience fascinante.
Il est vrai qu’il n’y a pas trop d’équivalent opérationnel de ce calibre dans le monde. Même si j’adorais également les appuis du Jaguar, mais ça, au Tchad en 86.
Ça rajeunit pas tout ça lol
Pour ma part c’était en Afghanistan quand ils pilonnaient les postions des talibans avec ce canon au bruit si caractéristique. Une sorte d’abeille en furie. Et puis les pilotes des ces engins avec des « corones en acier trempe »pour naviguer aussi bas dans les montagnes. Sur le sujet de la guerre contre l’Iran, il me semble que c’est un A10 qui a été touché mais a réussi à revenir au Koweït ou près du du Koweït pour être récupéré ? Quelle machine, quels pilotes!
Oui exact il y en avait également en nombre en Afghanistan. Mais je ne les aient pas vu en action la bas, j’étais à Spin Boldak et c’était, au moment où j’y étais, surtout des F15 qui intervenaient au profit des troupes engagées.
J’ai vu.
Je les ai vus.
Je ne les ai pas vus.
Mais je ne les ai pas vus en action là-bas.
https://www.youtube.com/watch?v=qEADg2sx04I
https://www.youtube.com/watch?v=oxvmrmLYbls
https://www.youtube.com/watch?v=3Io96sA63Wo
https://www.youtube.com/watch?v=DaZ5stbVAlk
@Caius. « l me semble que c’est un A10 qui a été touché mais a réussi à revenir au Koweït ou près du du Koweït pour être récupéré ». Non, il n’est pas revenu au Koweït, il s’est écrasé en mer.. Son pilote a pu être récupéré..
Il voyait, elle voyait, on voyait.
On voyait.
On voyait tirer.
On les voyait tirer.
Les positions irakiennes.
Eh bien… Voir l’administration Trump se ranger derrière l’avis d’un de ses pires ennemis, John McCain qui va sans doute s’en retourner dans sa tombe…
John Mc Cain et d’autres avaient déjà entendu parler de cette saloperie d’agent orange, ils en ignoraient la dangerosité et la perversité …. mais au Vietnam ils n’ont jamais vu Donald.
I’ll be back!
https://images5.alphacoders.com/642/thumb-1920-642396.jpg
Ça va c***r!
L’obsolescence des avions de combat ne suit pas seulement des règles comptables, semble-t-il. Mais garder (et améliorer électroniquement!) de vieux Jaguar est hors de portée de nos budgets depuis … longtemps. Reste pour un usage similaire nos Tigres, mais surtout leurs canons et leurs roquettes. Les Tigre étaient aussi censés « tuer des chars » au départ.
Dans ce « segment » aussi, nos équipements militaires seront européens ou … ne seront pas. Vladimir Vladimirovitch nous aide à coopérer avec nos voisins, et si possible « itar-free » …
Comme c’est fort justement rappelé ci-dessus, l’US Air Force n’a JAMAIS aimé la mission d’appui sol – et encore moins l’A10. Après CHAQUE guerre ou intervention où l’avion confirme pourtant régulièrement sa valeur, ses généraux, qui ne rêvent que F-15, F-22, B1 et, à la limite F-35, prévoient de retirer le A10. Qu’importe si l’US Army, qui connaît sa valeur, s’y oppose. Ces messieurs (et maintenant ces dames) estiment que le seul moyen de financer l’Air Force du futur est de retirer le Warthog. Rien de nouveau sous le soleil… On comprend pourquoi les Marines se sont toujours battu pour conserver leur aviation intégrée…
Prochaine étape le renouveau de l’US Army Air Force…. A10 et successeur pour faire le travail chirurgical. Mission complexe qui incombera à la seule Army, jamais mieux servi que par soi-même.
L’Air Force aura pour elle… le reste.
Les Marines se sont battus.
Il faut donc faire une usine qui construira des A-10 d’occasion neufs.
je sais, la blague s’use…
On peut aussi créer un successeur basé sur les mêmes paradigmes, mais avec les progrès dans les matériaux, l’électronique, l’autonomie, etc : Un bon exercice pour les bureaux d’études, voire un pari financier.
Ne pas oublier que l’Iran ne possédait plus d’aviation et que la défense aérienne lourde a été quasiment totalement détruite. Dans un milieu aérien non permissif l’A10 ne peut pas intervenir.
Je ne sais pas si ça a été essayé, mais le A10 doit être terrible contre les Shahed
A-10 ou F-35, de toute manière les Shaheds ne se tirent pas au canon mais à la RGL.
Le canon des Tigre ou Apache en revanche est très utile.
Tout le monde fait une fixette sur le GAU-8 mais ce n’est pas ce canon qui fera la différence dans un conflit. Il y a bien eu une petite fenêtre d’opportunité début 2022, mais elle s’est vite refermée.
Le A-10 est prolongé car il peut prendre des risques à basse altitude et durer, avec des bombes et des RGL. Pas à cause des vertus miraculeuses de son canon.
@G : je suppose que le fait que le canon « tire droit devant et c’est tout » (ou un peu vers le bas), est un problème majeur pour éviter les débris des drones abattus (en plus éparpillés façon puzzle par les obus de 30mm). Un problème que n’a pas le canon du Tigre par exemple.
Par ailleurs ils viennent d’annoncer un objectif rehaussé de commandes de F-15EX (un peu leur RF5 à eux), ce qui est une excellente idée.
Le maintien du A-10 a toujours été vu comme l’un des obstacles à cette modernisation.
Il nous en faudrait.
back to reality ?!!!
Bonjour, excusez par avance ma méconnaissance mais comment différencier le « travail » effectuer par un A-10 et celui fait par un AC-130 ?
Le travail effectué.
Non mais quelle blague ! C’est comme le vieux sketch du canard de Robert Lamoureux « Et le whartog était toujours vivant ! »
Le Warthog est la démonstration flagrante de la nécessité d’un avion spécialisé.
En même temps que le révélateur de l’imbécilité des choix « pilotés »
En « Occident » on s’est enfoncés à donf dans le nec-plus-ultra « polyvalent » « multi-missions »,
genre couteau suisse… Un truc à tout faire qui tire-bouchonne et décapsule en « même temps »
On a fait dans le destrier à l’usage et à la gloire de nos chevaliers, et parce que nos chevaliers ont très bien infligé leur lobbying depuis les postes de « décideurs » où ils se sont cooptés pendant plus que trop longtemps.
Au résultat, avec le F35, le Rafale et autres « poly_multi », on n’a plus les avions qu’il faut entre nos hélicoptères de combat et nos merveilles « fire & forget ». La place est donc désormais occupée, envahie par les drones.
Le Warthog est et restera l’avion intermédiaire idéal.
Les usaméricains vont, en plus de le maintenir en activité,
les américains vont lui faire un petit frère jumeau.
Nous on ne saura pas.
Alors il nous faudra aller chercher en Europe centrale et de l’est, des avions polyvalents « entraînement » plus « appui sol » et anti-drones. Au-lieu d’aller (enfin) monter des roquettes sur Rafale.
Mais bon, l’aviation militaire n’a pas la guerre pour vocation.
Elle sert d’abord l’industrie et le corps pilotesque, complices.
Ça bavouille, mais « bafouille », ça marche aussi.
Le A10 est l’héritier du JU87 G « Gustav » introduit en 1943 et conçu spécifiquement pour la lutte antichar avec ses deux nacelles canon de 37 mm. Lire les mémoires de Hans-Ulrich Rudel « Pilote de stuka » qui a détruit 519 chars soviétiques.
Dans le genre « décapsuleur » de char le Henschel HS 129 était pas mal aussi, les tankistes soviétiques ne lui disaient pas merci!
https://wikitanks.com/images/thumb/9/92/Hs129-75mm-6.jpg/620px-Hs129-75mm-6.jpg
https://1.bp.blogspot.com/-knkzxgy3MMM/XQPb_XYLn5I/AAAAAAAA4RQ/2ZdxiTZ8mNQk8CNweR1s6XMLTh2ANl6iwCKgBGAs/s1600/Hs%2B129B-1%2B%25284%2529.jpg
https://www.historynet.com/wp-content/uploads/2022/03/Henschel-Hs-129.jpg
… Bientôt une version du Rapidfire sous A400M ?
Les variante B1 ,B2 , avais une nacelle de 37mm , , la B3 une de 75mm ,le moteur étais français un Gnome et Rhône 14M . https://fr.wikipedia.org/wiki/Henschel_Hs_129 .
Le moteur était.