L’avion de transport A400M Atlas pourra bientôt lancer des missiles de croisière à longue portée

Selon Airbus, l’avion de transport A400M Atlas intéresserait de nombreuses forces aériennes de par le monde. Pour autant, les commandes tardent à se concrétiser, malgré ses qualités évidentes. Aussi, l’industriel développe de nouveaux concepts d’emploi pour son appareil, dont les caractéristiques et les performances sont encore sous-exploitées.

Il est ainsi question de le transformer en bombardier d’eau, grâce à l’ajout d’un module spécifique, de le doter de capacités dédiées à la guerre électronique ainsi qu’aux opérations spéciales ou bien encore d’en faire une plateforme de combat.

En février, le responsable du programme A400M chez d’Airbus, Gerd Weber, avait confié à l’agence Bloomberg qu’un projet visant à faire de l’Atlas un «vaisseau-mère» capable de lancer cinquante drones pour effectuer des frappes dans la profondeur était en cours. Et cela pour le compte d’un client mystère qu’il n’avait pas souhaité préciser.

Deux mois plus tard, interrogé par Europäische Sicherheit & Technik [ESUT] à l’occasion de la livraison du 53e et dernier A400M à la force aérienne allemande, M. Weber en a dit un petit peu plus sur ce projet, sans toutefois révéler le nom du «client mystère» pour lequel il est mené.

Ainsi, outre les drones, l’A400M devrait aussi être en mesure de lancer des missiles de croisière à longue portée.

«Avec un client dont je ne peux révéler le nom, nous développons également le « Vaisseau-mère A400M », capable d’emporter et de déployer jusqu’à 50 drones de taille moyenne ou jusqu’à douze missiles de croisière de la taille d’un Taurus – individuellement ou en essaim – partout dans le monde», a en effet affirmé le responsable d’Airbus.

Et d’ajouter : «Grâce à une connectivité améliorée via une communication satellite haut débit chiffrée, les drones et les missiles de croisière peuvent également être contrôlés et surveillés depuis l’A400M. Ceci va lui donner une capacité de frappe en profondeur sans précédent».

La référence au missile Taurus laisse entendre que cette capacité est développée pour le compte de l’Allemagne. Mais sans doute que M. Weber a cherché à brouiller les pistes. Et plusieurs éléments laissent à penser que ce «client mystère» n’est autre que l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE].

Lors de sa dernière audition au Sénat en tant que Délégué général pour l’armement, Emmanuel Chiva avait en effet évoqué le développement d’un «porte-drones».

«La Direction générale de l’armement [DGA], dans son rôle de préparation de l’avenir, poursuit un certain nombre de travaux, théoriques ou en partenariat avec les avionneurs, sur ce type d’emports – sur des avions de transport pourvus d’une soute plutôt que des avions de chasse», avait-il dit.

D’ailleurs, en janvier, la DGA fit savoir qu’elle avait récemment mené une «campagne d’essais de largages de drones inertes, sans électronique embarquée, depuis l’A400M» après avoir effectué des «simulations numériques de caractérisation aérodynamique et de séparation avec l’avion porteur».

Plus tôt, le responsable du développement capacitaire «avions de transport et hélicoptères» au sein de l’état-major de l’armée de l’Air & de l’Espace [EMAAE] avait confié à DSI qu’il était envisagé de solliciter l’A400M pour des missions de frappe de précision dans la profondeur, à proximité d’espaces aériens non permissifs. Et cela, grâce à l’intégration «d’effecteurs à bas coûts ».

L’A400M deviendrait ainsi un «avion de combat lourd», capable de «larguer une quantité importante d’effecteurs à distance des menaces sol-air adverses», avait expliqué l’officier de l’EMAAE. Et d’ajouter qu’il pourrait dès lors contribuer à la «neutralisation des systèmes de défense aérienne ennemis [SEAD] en effectuant des missions de guerre électronique offensive et/ou de saturation ou en lançant des missiles de croisière et des effecteurs connectés».

D’ailleurs, le chef d’état-major de l’armée de l’Air & de l’Espace [CEMAAE], le général Jérôme Bellanger, a confirmé cette évolution lors d’une audition à l’Assemblée nationale, le 14 avril.

«Dans le combat aérien, la maîtrise du tempo est une clef essentielle. […] Le temps est un multiplicateur de forces. Mal exploité, il devient un facteur de vulnérabilité. Maîtriser le tempo, c’est prendre en compte les évolutions capacitaires au rythme de la guerre. C’est donc concevoir nos systèmes d’armes, de contrôle et de commandement selon une architecture nativement ouverte pour être en mesure de les adapter au jour le jour», a d’abord souligné le général Bellanger.

«Nous l’avons fait sur Mirage 2000D [avec le standard RMV] et nous allons le faire également sur A400M, avec le ‘panel mission system’ qui nous permettra d’intégrer rapidement de nouvelles capacités dans sa soute», a-t-il ensuite indiqué. «Soute, a-t-il conclu, qui est véritablement le système de combat de l’A400M».

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

80 contributions

  1. Bastan dit :

    Et la même chose avec des A380 d’occasion, voire tout gros porteur d’occasion attendant des acheteurs sur leurs parkings?

    • Soad dit :

      pas de soute sur l’A380

      • JustDoIt dit :

        En fait, il serait facile d’ajouter une soute ouvrable vers le bas (comme pour les A321 MPA), mais le 380 est trop gros et lourd (cher) pour ce type de mission, et n’est pas adapté du tout à faire du fret, ce qui limite énormément ses usages.
        Une solution beaucoup plus adaptée et versatile serait avec un A350-1000 fret, qui peut avoir une porte cargo gigantesque ou un chargement par le cône de queue (comme le dreamlifter de boeing). Les couts de possession et d’achats, la flexibilité, l’autonomie XXL, l’emploi possible en civil de l’A350, et les similitudes avec l’A330 MRTT en font un meilleur objet à tout point de vue.
        Vu ici:
        https://medium.com/@charles-asche/the-a350m-europes-dual-use-strategic-asset-2adef4e2c92a

      • Un civil dit :

        Cette histoire d’ A380 transformé avec une soute lance missile à pour origine un poisson d’ avril du magasin  » air & cosmos » à l’ époque même un député avait marché et il est visiblement il n’ est pas le seul

    • strider_on dit :

      encore et toujours le fantasme de l’a380 réponse à tout les besoins de l’armée… encore une fois non!
      un a380 ou tout autre gros porteur long courrier c’est bien pour jouer les cars à touristes entre deux grandes villes et c’est tout.

      • NORAD dit :

        @strider on. Vous n’avez jamais entendu parler du Boeing 747 CMCA.. Ça remonte au début des années 80… Cela a sérieusement été étudié par l’US Air Force.. Elle a fini par préférer ses bombardiers..

        • Vortex dit :

          Elle a fini par préférer ses bombardiers [l’USAF], justement parce que le Boeing 747 CMCA n’était bon qu’à jouer les cars à touristes…
          Les contraintes techniques étaient telles que ce projet est resté sur la planche à dessin.
          Encore un avion de papier…
          Comme les projets de Douglas avec le DC-10, ou Lockheed avec son Tristar.
          Etpour êtreplus précis, le CMCA était tiré de la version cargo du 747, avec porte cargo à l’avant, le nez de l’avion se relevant.

          • NORAD dit :

            @Vortex. Ce ne sont pas des contraintes techniques qui ont mis un terme au programme CMCA.. Ce programme a été lancé suite à l’abandon par l’administration Carter du B-1. Reagan ayant relancé le programme B-1, le tout couplé au programme ATB, le CMCA a disparu des plans et des budgets de l’Air Force. Quant au car à touristes, que ce soit un B-747 ou un C-17 c’est en gros la même chose… Le Rapid Dragon fait parti des capacités du C-17 pour tirer des JASSM. Même le C-5 est envisagé pour ce rôle.. L’avantage du C-17 ou du C-5 étant la transition simple entre cargo ou emport et mise en oeuvre du Rapid Dragon et de ces munitions…

          • Vortex dit :

            @NORAD
            Ben si…
            Contraintes techniques… Aussi.
            Comme celle qui aurait vu une large trappe ou porte latérale s’ouvrir pour balancer des missiles à haute altitude, et à vitesse de croisière.
            Bonjour la stabilité !
            Une large trappe non prévue dès l’origine de la conception du 747.
            Bonjour les turbulences !
            On voit que la même contrainte technique s’est posée pour l’Airbus A321 MPA, conduisant à l’ajout d’un conteneur sous le fuselage, plutôt que de percer celui-ci pour faire une soute ventrale.
            Alors qu’un C-5 ou un C-17, la soute est prévue dès l’origine pour s’ouvrir en vol pour faire des largages.
            Tes exemples avec ces 2 appareils sont donc nuls et non avenus.
            Donc, contraintes techniques + autres = abandon.
            Bien vouloir revoir ta copie, l’expert…

          • UE dit :

            Oula la @NORAD. Attention vous affrontez à du « lourd ». Herr Doktor Goose a bien appris sa fiche wikipedia.fr. Lui c’est le sommet de la connaissance..

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Posez vous ces question du coût de la « militarisation » de l’A380, de la plus value opérationelle et avant tout de sa faisabilité!

    • raphael dit :

      en plus c’est super facile à piloter dans les fumées, les turbulences, à basse vitesse, et ça se pose sur n’importe quel terrain pour ravitailler. Vous devriez envoyer votre CV.

      • Bastan dit :

        Je parle de tirer des missiles, drones pour saturer une défense lors d’une attaque, pas de remplacer les Canadair.. Et cela est valable pour attaquer un groupe aéronaval en haute mer. L’étude de la faisabilité et de l’adaptation rapide en cas de conflit me parait nécessaire. En cas de conflit, les A400M seront plus utiles pour assurer la logistique, vu leur faible nombre. La fonction principale des Armées est de se préparer à la guerre.

  2. georges dit :

    Lancer des Taurus via l’A400M ça permettrait à l’Allemagne de pouvoir lancer leurs Taurus à défaut dEF et de Tornado en fin de vie !
    Pour la France je ne sais pas si c’est une bonne idée, surtout avec un Rafale avec 2 SCALP et théoriquement 3.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « ça permettrait à l’Allemagne » Ah bon, elle envisage de les…………..utiliser un jour?
      « Rafale avec 2 SCALP et théoriquement 3. » Le rayon d’action serait « raboté » dans ce cas de config! L’A400 M en lançeur de missiles de croisière je veux bien mais en cas de « mauvaise rencontre » (toujours possible!) je le sens pas bien (même avec une escorte mais dans ce cas on « séquestre » des chasseurs pour cette seule mission de défense alors qu’un chasseur peut emporter au moins un missile de croisière tout en assurant sa propre défense!)

      • Carin dit :

        @Pascal l’autre……
        Les ailes d’un A400M, peuvent embarquer quelques missiles air/air de moyenne et longue portée…
        Ces missiles peuvent servir contre un chasseur, un missile sol/air ou air /air… personnellement je trouve qu’un A400M, capable de lâcher une dizaine + de missiles longue distances, pour détruire des batteries sol/air, des radars et autres infrastructures, permettant aux chasseurs/bombardiers d’aller passer un bon coup de balai en premier, chez un ennemi, et le tout à 1000+ km, c’est une très bonne chose.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          Les ailes d’un A400M, peuvent embarquer quelques missiles air/air de moyenne et longue portée… » Est il prévu pour structurellement parlant, d’autre part des missiles air air à longue portée sont nécessairemernt à guidage E.M. quid de la compabilité avec le système surr l’A400 M sans gros travaux d’intégration?
          « capable de lâcher une dizaine…. » Vous comptez les placer ou?
          Moi je veux bien mais sous les ailes…………….
          https://des.mod.uk/media/g1vbpfqo/20221011-a400m-msn56-ferry-flight-4.jpg
          Et les missiles de croisière on les met dzans………….la soute?

          • E-Faystos dit :

            beaucoup de bonnes questions supra.
            j’espère vous répondre au mieux.
            si l’Atlas devient un lance drone et lance missiles, il lui faudra quand même une escorte.
            mais elle pourra se reposer sur les brouilleurs de l’A400 en plus de se dissimuler sois son écho radar : un jeu auxquel les pilotes de reconnaissance Mirage IV étaient doués.
            faire une force mixte est intéressante parce ce n’ est pas la traînée de quelques emports qui vont sabrer l’autonomie du gros porteurs alors que les chasseurs ont tout à gagner d’avoir le moins de bidons, le plus de missiles légers.

    • Alain d dit :

      Bah, si le Rafale emporte le maximum de missiles de croisière, il va rogner d’autres armes et aussi probablement son temps de vol et son autonomie.
      Un A400 M qui pourrait déjà embarquer 6 SCALP remplacerait plusieurs Rafale. Dans ce cas l’Atlas disposerait d’un temps vol important.
      Et le cout de la mise en œuvre d’un tir de SCALP devrait chuter.
      6 SCALP + les structures + guerre électronique, disons 10 t supplémentaires maximum. Dans ce cas l’A400M pourrait même embarquer du carburant pour ravitailler le ou les Rafale qui l’escorteraient.
      Configuration missile de croisière + anti-radiations ?
      Configuration missile de croisière + drones ?
      Avec système de chargement et de rails modulaire.
      Que comme nous n’avons pas assez de Rafale….
      A l’export un A400M bombardier lourd devrait séduire

      • Alain d dit :

        Et si la portée des AASM passait à ~ 150 km, ça serait aussi envisageable. Et moins cher que des SCALP, version plus exportable, et les Allemands pourraient fayoter en y collant des bombes américaines.

    • HMX dit :

      @Georges
      Évidemment qu’il s’agit là d’une excellente idée. On transforme ainsi un avion cargo en « bombardier temporaire » sans modifications coûteuses ni temps d’immobilisation. Il s’agit de créer un kit, probablement équivalent au Rapid Dragon développé par LM pour l’US Air Force : un système de palettes largables, contenant selon les versions 4 à 9 missiles chacune. En configuration maximale, un C17 peut ainsi embarquer 5 palettes de 9 missiles, soit 45 missiles. Ou plusieurs centaines de drones. Les palettes sont larguées par la rampe puis stabilisée « tête en bas » par des parachutes. Les missiles sont ensuite éjectés séquentiellement, les uns après les autres, vers le bas. Ils allument alors leur moteur et effectuent ensuite une ressource pour retrouver une assiette horizontale. Palette et parachutes sont considérés comme « jetables ».

      Il serait intéressant de savoir pourquoi l’A400M serait limité à « seulement » 12 missiles type Taurus/Scalp EG. Ce nombre est étonnamment peu élevé, si on compare avec les données disponibles sur le système Rapid Dragon :
      – Un C130 peut embarquer 2 palettes de 6 missiles (« six pack ») soit 12 missiles JAASM-ER maximum.
      – Un C17 peut emporter 5 palettes de 9 missiles, soit 45 missiles JAASM-ER, comme vu précédemment.
      – Un A400M dispose d’une soute de 17.71mètres (hors rampe), largeur 4 mètres, hauteur 3.85 à 4 mètres, d’un volume total de 340m3. Sachant qu’une palette standard de 463L mesure 88×108 inches/2.24×2.74 mètres, et sachant également que le Scalp EG/Taurus est plus long que le JAASM-ER (5.10 mètres contre 4.27 mètres), on devrait pouvoir faire rentrer dans la soute de l’A400M 8 à 10 palettes, contenant chacune de 4 à 6 missiles. Comme sur le système américain, les missiles seraient stockés dans leur palette dans une position verticale, nez vers le bas, avec une inclinaison de quelques dizaines de degrés par rapport à la verticale pour pouvoir rentrer dans la soute. Soit un maximum théorique de 32 à 50 missiles, avec un système équivalent au Rapid Dragon. Ou un très grand nombre de nombre de drones type OWA-UAV (famille du Shahed/Geran).

  3. Fabien Tremm dit :

    Comme ça les allemands pourront compenser l’incapacité du typhoon en bombardement.

    • Fabien Tremm dit :

      Hoooo, mon hater <3.

      • Vortex dit :

        Ton hater, qui avec juste une petite phrase pertinente et moqueuse, a plus de crédibilité que toi avec tes longs discours !
        Prends exemple…

  4. jean luc dit :

    L’article parle de AAE, et moi je pari pour luftwaffen allemande ,, d’ailleurs les essais se font en Allemagne ,bon je dirais les deux mon générale .

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « et moi je pari(e) pour luftwaffen allemande , » Sans déconner, en voilà un « scoop »!

  5. Vortex dit :

    A400M + FMC + drones…
    Rafale F5 + UCAV + FMC…
    Notre AdA&E va reprendre à plein les missions SEAD/DEAD!
    Et redevenir une référence dans ce domaine, comme elle l’était à l’époque Mirage III + Martel !

  6. Math dit :

    Ça commence à me plaire. En première frappe, ça pourrait remplacer dans de nombreux cas ce que font les flottes, bien plus lourdes et leurs salves faméliques, arbitrage entre MDCN et Aster. L’arrivée d’A400 chargé de scalp ou de drones longue portée, de missiles gigogne emportant des micas et d’autres joyeusetés pourrait créer une frappe colossale, à même de bousculer une armée de l’air…

    • rga dit :

      Très juste. Et cela palliera à l’absence de bombardiers lourds dans les flottes de l’Union.
      Il était contesté, ce programme A-400, et maintenant, c’est une franche réussite.

      • Louis XVI dit :

        @rga. »Très juste. Et cela palliera à l’absence de bombardiers lourds dans les flottes de l’Union. » Quelles flottes de l’union ont ou ont besoin de missiles de croisières par centaines ou plus?. Quelles flottes ont besoin de missiles de croisières ? Peu de pays peuvent se permettre de lancer des missiles de croisières en grand nombre.. Et ceux qui possèdent des C-130 ou des C-17 ont déjà un système opérationnel à disposition s’ils le désirent…

  7. Rogger dit :

    Bonjour , A400M edt surment j. tres bonne appareil au capacitee de volle exceptionnel …
    Dommage que lors de sa mise sur le marcher qu’ils est eux si mauvaise publicitee…
    ( absence de comunication de la societer Airbus sur les problemes de jeunesses ) .
    Maintrnant qu’ils sera difficile de gagner des part de marcher …
    bien puisque ses avion sont fabriquer par des elements prefzbriquer dans toute l’europe , ne pouvons nous pas fabriquer deux vetsions differrntes …
    un A200 M a 2 moteurs plus petite en taille.
    un A600 M a 6 moteur plus grande en taille .
    Histoire de couvrir toute les demandes de nos futures clients…

    • Martin Marin dit :

      Contrôlez votre orthographe!
      C’est insupportable de voir toutes ces fautes!
      Relisez-vous et utilisez un correcteur.
      Vous avez le niveau bac à sable je suppose.

      • dambrugeac dit :

        triple c.. ! Savez vous pourquoi la langue française a perdu sa suprématie mondiale depuis deux siècles après 1945 ? Car nous ne supportions pas les erreurs de syntaxes ou de prononciation alors que les anglo-saxons ont accepté un ”globish” compréhensible par tous, basique mais efficace. Allez, continuez à engueuler les étrangers qui s’expriment comme ils peuvent en français. Vous avez tout compris le mataf revendiqué…

        • Thomas dit :

          Haha
          Merci pour le déni, j’ai bien ri

          Plus sérieusement, vous ne vous êtes pas dit que l’humiliation de la défaite éclair de 40 (« première armée du monde » au début de la guerre, officiers US à Saint Cyr…), l’écrasante victoire mondiale de l’oncle Sam et la décolonisation qui a suivi étaient de plus probables raisons à la fin de la suprématie du Français chez les élites du monde, que votre niaise histoire de syntaxe ?

          Sérieusement ?

      • JK dit :

        « niveau bac à sable »
        très bon ! je ne connaissais pas !

    • La survie des lignes de production de Séville en 2028 dit :

      Et c’est pas fini, outre larguer de l’eau contre les incendies en été, « il pourra aussi servir de centre de commandement et de contrôle, explique le directeur du programme de la Direction générale de l’armement: « il ne remplacera pas l’A330 MRTT ou l’AWACS, mais peut servir de relai de communication. »

      Un véritable « couteau suisse » cet A 400 M, selon la plaque d’ AIRBUS…
      https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/airbus-n-en-a-exporte-que-8-en-10-ans-pour-faire-la-promotion-du-remarquable-avion-a400m-emmanuel-macron-est-arrive-au-bourget-a-son-bord_AN-202506200443.html

  8. François 01 dit :

    Encore faut-il avoir des drones et des missiles à lancer en stock.
    Et si le client concerné est la France où l’Allemagne cela ne va pas accroitre le panel de clients de l’appareil.

  9. Adnstep dit :

    Ah ben ils essayent tout pour le faire survivre.
    J’ai une idée : si on lui faisait un train d’atterrissage permettant de se poser et décoller de terrains somaires, comme le Transall. On en vendrait peut-être même aux quinquins.

  10. farragut dit :

    Si l’A400M devient le bombardier envisagé, il deviendra une cible de choix pour les drones, comme dans l’opération Spider ukrainienne…
    Pas sûr que les bases disposant des stocks de drones ou de missiles de croisière pour remplir la soute d’un tel L’A400M soient bien protégées contre des attaques de saturation.
    Ce qui repose la question de la commande de seulement « sept » systèmes de défense Rapid-fire pour les bases françaises, surtout si elles sont situées à l’étranger, au plus près des zones d’intérêt.

  11. Ulysse dit :

    Dommage que la Marine bait pas envisagé une version ASM en remplacement des Atlantic. l’A400M cochait pourtant toutes les cases et cela aurait permis d’homogénéiser la flotte aérienne française avec d’importantes économies d’échelle a la clé.

    • Wagdoox dit :

      Ça aurait été complément overkill.
      On passerait d’une concept déjà maximaliste avec l’a321 de 100 tonnes à appareil de 180 tonnes. L’heure de vol fait déjà tousser certain passer sur a400m c’est la crise cardiaque.
      Les concepts de transporteur bombardier et des patmar frégate volante se rapprochent ça reste deux catégories différentes.

      • Ulysse dit :

        141t max pour l’A400M. une polyvalence, une maniabilité a basse altitude, une capacité de décollage et atterrissage court sur piste non préparées que n’aura pas le 321… sans compté la MCO dont une grande partie aurait été commune avec les A400 de l’AAA. Un think tank anglais après une étude comparative des différentes options possibles avait conclu au choix sans équivoque de l A 400.

  12. Prof d physique dit :

    Avro Lancaster le retour ?
    Bon, avec des missiles à la place des bombes.

  13. Kantaten**** dit :

    C’est assez navrant de constater le % de bêtises écrites dans ces commentaires. Les armées changent, changez avec les armées.

  14. Yann dit :

    Ce n’est pas vraiment une bonne nouvelle pour ce avion de transport : il sera dorénavant être ciblé comme un vecteur de lancement missiles et non comme un transporteur militaire de troupes, de matériels ou de carburant. Et ça va certainement changer la perception des menaces qu’il peut représenter lorsqu’il se présentera dans des zones sensibles. Il deviendra une cible légitime à être supprimée « préventivement ». Les Irakien avaient déjà joué à ce jeu dangereux avec des Falcon de Dassault modifiés pour tirer l’Exocet dans le golf, pour perturber le trafic des pétroliers lors de la guerre Iran/Irak.

    • Momo dit :

       » Les Irakien avaient déjà joué à ce jeu dangereux avec des Falcon  »
      Tu sais quel navire a été touché par l’exocet tiré du Falcon?
      Non sinon tu ‘en réjouirais.

      Donc cela t’ennuies que l’A400M comme l’Atlantique se transforme en bombardier?
      Pourquoi?
      Dis nous 😉

    • Louis XVI dit :

      @Yann. Détruire des avions de transport, des ravitailleurs, est tout autant prioritaire que détruire des bombardiers.. La logistique gagne les guerres… Cela ne change donc rien pour l’A400M…

      • Autocrate sanguinaire dit :

        Taper la logistique est même prioritaire sur les bombardiers, car il y a plus de vecteurs pour bombarder que pour le transport. Celui qui tape la flotte d’A400M met plus rapidement à mal une armée que celui qui tape un porte-missile, car il y a beaucoup moins de coup au but à réaliser.

  15. Rogger dit :

    bonjour. bon ils est important de voir que le soutien économique et au développement de la france a cette société devrait ce reduire .
    Certe nous avons de gros besoin, exemple un appareils de patrouille maritime, et un Airbus longue courrier avec quelques modifications pourrait faire l’affaire… ( besoin français et a l’exportation). Mais la volonté de cette entreprises a vouloir faire échoué toute coopération franco allemand sur le SCAF devrait laisser des traces…
    important de le dire…

  16. Mario 1114 dit :

    @Adnstep : J’ai une idée : si on lui faisait un train d’atterrissage permettant de se poser et décoller de terrains som(m)aires, comme le Transall.

    https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/avion/un-exploit-inattendu-par-25c-dans-larctique-un-a400m-atlas-de-100-tonnes-se-pose-sur-la-banquise-sans-aucun-equipement-special-defiant-toutes-les-attentes-232219.html

    Bonne continuation a tous !

  17. Wagdoox dit :

    C’est une excellent nouvelle.
    Si le scaf dans la partie furtive/standin se centralise sur le ngf, la partie saturation/ standoff se centralise sur l’a400.
    Ça devient très complet, l’aae remet beaucoup de cordes à son arc. Sur le moyen terme ca va aussi permettre au rafale de densifier son réseau de drone au delà de sa propre capacité d’emport pour le rc100 et 200.
    C’est très intelligent.
    Ça m’étonnerait pas que la France et l’Allemagne soient demandeuses, c’est une partie du pilier drone, il me semble que l’a400m faisait parti de certains graphique du scaf.

  18. Droits de tirage de 2 A 400 M dit :

    Pour les forces spéciales, ce sont des kits qui sont montés sur les A 400 M.
    http://mars-attaque.blogspot.com/2025/05/a400m-en-version-forces-speciales.html

  19. G dit :

    L’A400M a pour lui un immense avantage (sur n’importe quel projet de « vrai » bombardier pour 2035-45) qui est d’exister… et même d’être déjà en service, donc d’offrir une capacité d’emport immédiate.

    Il n’est certes pas idéal pour le bombardement ou le tir de missiles, mais il est là et disponible pour un bricolage de ce type sous quelques mois, qui permettrait au moins de répliquer ou compliquer le calcul adverse… sous réserve qu’il y ait quelque chose à emporter bien sûr.

    Le développement et la production de ces fameuses munitions étant prioritaire, il faut une plate-forme qui ne « mange » pas leurs budgets et pas un nouveau rêve mouillé de super-avion à 20 milliards. En attendant la militarisation de l’A321 ou l’arrivée de drones aptes à porter des munitions lourdes, c’est donc la meilleure chose à faire à court terme.

  20. Colonel O'Neill dit :

    TANT QU’ON FAIT DU CHIFFRE!

  21. Sharpei dit :

    Je doute du projet d’un A400M transportant des missiles ou drones en direction d’un territoire sous menace militaire. Cet avion est loin d’être furtif encore moins 5e génération. Ou alors il faudra le plomber d’une protection digne de ce nom avec missiles A/A, protection électronique…. N’est pas un B2 qui veut..!!

    • dolgan dit :

      L A400 M vole au ras du sol sous l horizon des radars ennemis.

      Même face au radar d engagement (qui a une portée plus courte que le radar principal ) d un S400, il peut s approcher très près, faire une montée rapide tirer et replonger sans entrer dans la bulle AA effective du système.

      Et il ne ferait pas cela seul, ni dans un environnement sans guerre elec.

      • NORAD dit :

        @dolgan. Votre scénario à basse altitude implique qu’il n’y a rien d’autre dans les airs capable de transmettre au missile la position du A400M….

    • Mic dit :

      Les B52 sont toujours en dotation et opérationnels à l’US Air Force, ils sont furtifs ?
      Non !
      Ils n’ont pas arrêté d’être moderniser et sont toujours des camions à bombes et missiles !
      Si la portée des missiles de croisière en cours d’étude, dépassent les 2000 km un A400M pourra les lancer à distance « de sécurité » !

  22. Dolinski dit :

    Évitez d’insulter, personne n’est à l’abri de fautes, même moi.
    À ce titre, je vous conseille de vous relire car si le point d’exclamation s’emploie après un groupe de mots ou une phrase pour souligner une idée, exprimer une émotion forte ou la surprise, il se termine après un espace.
    il existe, néanmoins, des cas où le point d’exclamation peut être collé au mot ou au nom ou un chiffre !
    pour terminer, n’abusez pas des points d’exclamation, car l’effet recherché pourrait en être perdu.

  23. Lomax dit :

    Si cette possibilité d’emport de missiles se concrétise au sein de l’AAE alors raison de plus pour revenir au plus près de la cible initiale de 50 appareils.

  24. observateur dit :

    RAPPEL
    Fut un temps l’A380 décollé de la base militaire d’ISTRES pour des essais civil …!
    L’A380 n’est pas classé comme « heavy » (lourd), mais comme « Super ». Le seul autre avion dans cette catégorie est l’AN225.
    RAPPEL
    Antonov An-225 Mriya
    Il est capable de transporter des charges volumineuses pesant jusqu’à 250 tonnes avec une autonomie de 4 000 à 14 500 km selon la charge.
    A400M et A380 C’est pas la meme catégorie

    Il existait des porte-avions sur l’eau
    la réalité miltaire nous améne a des porte-drones dans les airs
    bien plus rapide bien plus efficace engageant moins de personnels etc…
    soit dit en passant les A380 sont bradés actuellement
    il n’y a pas photo