L’armée de l’Air ne ferme pas la porte au projet européen d’avion de transport médian pour remplacer le Casa CN-235
Utilisé dans les territoires d’outre-Mer, l’avion de transport médian Casa CN-235 est indispensable pour l’armée de l’Air & de l’Espace dans la mesure où, comme l’a récemment souligné le général Fabien Mandon, le chef d’état-major des armées [CEMA], il se pose là où des appareils plus imposants, comme l’A400M, ne peuvent pas atterrir. La question de son remplacement ne saurait tarder à se poser étant donné qu’il devrait être retiré du service vers 2035. Autant dire demain.
«Sur le Casa, on a deux options : le Casa de nouvelle génération ou le Future Medium-sized Tactical Cargo [FMTC]», a dit le général Jérôme Bellanger, le chef d’état-major de l’armée de l’Air de l’Espace [CEMAAE], lors d’une audition à l’Assemblée nationale, le 14 avril.
Pour rappel, le FMTC fait partie des projets financés par la Commission européenne au titre de la coopération structurée permanente [PESCO]. Proposé et conduit par la France, en coopération avec l’Allemagne et la Suède, il est censé se concrétiser par un nouvel avion de transport tactique du segment médian, susceptible de remplacer plusieurs types d’appareils, comme le C-130 Hercules, le C-27 Spartan ou bien encore le CN-235.
Par ailleurs, en juin 2023, la Commission européenne fit savoir qu’elle avait retenu la filiale française d’Airbus pour coordonner le projet FASETT [Future Air System for European Tactical Transportation – Futur système aérien pour le transport tactique européen], doté d’une enveloppe initiale de 30 millions d’euros. D’aucuns y ont vu un projet visant à développer un avion complémentaire à l’A400M [officieusement appelé A200M].
Cela étant, il n’en reste pas moins que «le FMTC nécessite quand même de développer un nouvel appareil», a relevé le général Bellanger. Et il «fait l’objet d’études qui vont nous mener après 2032/33», a-t-il ajouté. Pour autant, cette option n’est pas définitivement écartée… alors que, il y a quelques mois, la balance semblait pencher du côté du «CASA NG», qui pourrait être le C295W proposé par Airbus et dont l’Espagne a récemment commandé dix-huit exemplaires.
«Ne faut-il pas s’interroger sur des choses qui existent déjà sur étagère, comme le CASA de nouvelle génération, qui pourrait très bien succéder au CASA actuel, qui donne entière satisfaction, notamment outre-mer ?», avait en effet demandé le CEMAAE, en octobre dernier.
Reste que FMTC risque de manquer de clients… En effet, ces derniers mois, plusieurs pays européens, dont la Suède, les Pays-Bas, le Portugal ou encore l’Autriche, ont commandé le C390 Millenium du constructeur brésilien Embraer afin de moderniser leurs capacités en matière de transport aérien médian.
En tout cas, une chose est certaine : il n’est pas question pour l’AAE de remplacer le CASA CN-235 par le C390. «Il serait très compliqué d’acheter brésilien ou autre chose qu’européen», avait dit le général Bellanger.
Photo : AAE
Le FMTC cumulera toutes les « tares » des projets européens générées, entre autres par la funeste loi du juste retour.
Le C295 n’est peut-être pas parfait, mais il existe, il est connu et donc sans surprise.
C’est à désespérer si les leçons de la naissance de l’A400M n’ont pas été retenues.
Prendre la réussite du A400M invalide votre raisonnement. En plus, c est ce qui se rapproche le plus du projet.
Vous lisez ce que vous commentez?
Le C295 a le défaut des équipements américains.
Et peu importe l’avion, le C295 doit rester, il n’a pas de concurrent, et il est toujours voulu par des clients. Un moteur pour remplacer le moteur américain serait une bonne chose.
Pour un remplaçant, reprendre la base du C-27J (donc conserver l’avant et l’arrière, et refaire l’aile et allonger la partie centrale, le train, etc me semble être un choix intelligent et économique.
Le C295 a le défaut des équipements américains.
Et peu importe l’avion, le C295 doit rester, il n’a pas de concurrent, et il est toujours voulu par des clients. Un moteur pour remplacer le moteur américain serait une bonne chose. Pour un remplaçant, reprendre la base du C-27J (donc conserver l’avant et l’arrière, et refaire l’aile et allonger la partie centrale, le train, etc me semble être un choix intelligent et économique.
Le FMTC/futur A200M n’a de sens que s’il apporte une valeur ajoutée décisive face aux solutions existantes (C295W ou KC390 notamment). lancer un programme pour concevoir un nouvel appareil , dont les performances ne seraient que marginalement supérieures, pour un prix évidemment supérieur, n’a que peu d’intérêt.
Un facteur réellement différenciant consisterait à concevoir un appareil dronisé, optionnellement pilotable, ouvrant la voie à des vols totalement automatisés, au moins pour les missions les plus simples (soit 90% des missions d’un tel appareil). Le coût serait cependant élevé, car il faudrait conserver tous les systèmes existants (cockpit, commandes, nombreux systèmes de sécurité…) et y ajouter les liaisons de données nécessaires et système de guidage autonome nécessaire pour le vol autonome. On cumulerait alors les coûts.
L’autre piste, plus radicale, consiste à renverser le paradigme, et à concevoir non pas un avion de transport, mais un drone de transport, au coût le plus bas possible, avec des capacités au moins équivalentes au C295W. Exit la plupart des systèmes liés à la sécurité, conçus pour préserver le précieux équipage humain. Plus de tableau de bord, ni de cockpit. A la place, une unité centrale gérant l’ensemble des paramètres du vol, et des liaisons de données radio et satellites cryptées. Le drone serait évidemment doté d’une capacité de décollage et d’atterrissage automatique. Il serait conçu en réemployant autant que possible des éléments déjà existants : trains, équipements de navigation, motorisation, etc…
On objectera que cette « brouette volante » ne pourra pas réaliser l’ensemble des missions qui peuvent être confiées à un avion de transport, comme par exemple le transport de personnels ou de parachutistes, ou des missions très spécifiques comme le poser d’assaut. C’est vrai, mais si le drone peut réaliser 90% des missions de transport, pour 50% du coût, cela semble néanmoins une équation très intéressante…
Quel intérêt d exploser les couts en dronisant des avions pour des vols principalement habités?
@dolgan
Gain financier important, au contraire. Les drones, moins coûteux à produire que les avions, pourraient se charger de la quasi-totalité des missions de transport de fret (= la vocation première d’un avion de transport militaire). L’automatisation laisse entrevoir des possibilités très intéressantes de vols en convois, ou en noria. On peut aussi imaginer qu’un appareil piloté serve de « leader » à une formation de drones de transport, avec là aussi un gain opérationnel important à la clé. Les missions de transport de personnels et de parachutistes resteraient à court terme assurées par des avions.
Il est envisageable de prévoir un cockpit amovible : Deux cabines disponibles (pour drone ou pour pilotage humain), montables et démontables, s’excluant l’une l’autre, avec des prises électriques à poste fixe dans la cloison vers la tranche arrière.
Cela nécessiterait des équipements spécialisés (monte charge, valise de contrôle pour la maintenance, etc), mais correspondrait au cahier des charges d’un drone lourd optionnellement pilotable. Le gain financier sur les économies de salaire des pilotes (entre autres choses) compenserait le surcoût initial des études d’un tel système.
Même pas sur que cela couvrirait le cout des études initiales.
L économie serait tres faible et le surcout énorme.
Même pas sûr, très faible.
@ji louis
Pourquoi pas ! il faudrait faire une étude de faisabilité, pour estimer le coût. je crains cependant, comme indiqué plus haut, que vouloir concilier avion et drone dans la même cellule n’aboutisse en fait à cumuler les contraintes et donc les coûts, plutôt qu’à les limiter ! Concevoir dès le départ un objet « low cost », ingénieux mais rustique à souhait, en réutilisant presque exclusivement des éléments, équipements et moteurs déjà largement diffusés, fiabilisés et amortis sur d’autres appareils, me semble en effet une approche plus prometteuse… mais ce n’est que mon avis !
La rémunération des pilotes militaires n’est pas un salaire mais une solde.
Le C.295 est le remplaçant idéal pour le CN 235, il a plus d’allonges plus de capacité de charge, plus rapide mais maintient les qualités de l’ancien à savoir, fiabilité, coût réduit et capacité d’atterrir sur des pistes sommairement préparées le tout pour un prix extrêmement compétitif.
Il a plus d’allonge.
Non, pas vraiment. Les seuls blindés transportables par le C-295 et CN-235 sont des VBL, PVP, URO Vamtac, et ils ont à peine la place de transporter d’autres 4×4 civils.
Un successeur devrait être le C-27J, reprendre l’avant, l’arrière, et remplacer toute la partie aile, caisson de voilure, train, et un fuselage allongé et renforcé au centre. Cela réduit le travail nécessaire à faire dans une nouvelle conception. Et le diamètre du fuselage permet un emport de véhicules plus gros.
Les CN 235 ne servent pas uniquement Outre Mer; ils sont très utilement utilsés aussi en métropole et europe…
Pas uniquement outre-mer. En Europe.
Bonjour,
Plutôt que d’allouer inutilement un budget et du temps pour développer un nouvel avion de transport tactique, pourquoi ne pas commander directement un avion déjà existant comme le c390 millennium d’embraer, déjà en dotation dans plusieurs armées européennes donc susceptible de mutualisations de maintenance, le tout contre une commande réciproque d’A400 m par le Brésil ? Ça permettrait de renforcer la coopération entre nos deux pays, et cet échange serait certainement gagnant-gagnant.
Nous sommes copains avec les brésiliens, mais ça pourrait ne pas durer (cf les américains). L’autonomie stratégique veut dire des chaînes logistiques indépendantes et assurées. Dans le cas d’espèce, elle est limitée à l’Union Européenne et non pas seulement à la France [comprendre : on fait entièrement confiance au(x) constructeur(s) européen(s) choisi(s)].
On parle d’un avion plus petit que les C-390 ou A400M… Il s’agit de remplacer les CASA CN-235.
CN-235 : 16,5t de masse maximale
C-390 : 72t de masse maximale
A400M : 141t de masse maximale
Vous voyez la « petite » différence, maintenant ?
Vraiment étrange ce débat : on a à la fois besoin de davantage d’A400M, et entière satisfaction avec le CASA… mais il est tout de même question d’aller mettre des milliards dans le développement d’un nouvel avion entre les deux, plutôt que d’en racheter -si besoin avec quelques améliorations ?
Où est la priorité ?
ça et des c17 et des chinnok aussi. et vous me mettez une paire de c5, aussi.
Vous nous prenez pour des américains ?
https://lignesdedefense.ouest-france.fr/lus-air-force-veut-prologer-la-vie-de-ses-c-5-et-c-17-de-transport/
Des Chinook.
Créer une version light de l’A400M avec 2 moteurs pour donner du travail à Airbus et aux sous-traitants pour ne pas perdre le savoir faire acquis sur ce programme avec l’arrêt de la chaîne de montage faute de commandes.
La priorité c’est entre autres de trouver un successeur au Hercules, polyvalent mais cher à l’heure de vol et en maintenance.
–
Pour l’anecdote l’AFSOC les forces spéciales américaines de l’USAF (427th Special Operations Squadron basé à Pope Field en Caroline du Nord), ainsi que la « Special Activities Division », le service d’actions clandestines de la CIA, utilisent dans leur flotte des CASA C235 et des Airbus C295W européens (la version récente du C295 avec les « Winglets » en bout d’empennage) pour l’insertion discrète d’opérateurs spécialisés.
(ici par ex. un C295W de l’AFSOC filmé en vol très basse altitude vraisemblablement au-dessus de l’Iran : http://x.com/visionergeo/status/2040785252491157835 )
les constribuables ont en marre de ces corps d’Etat qui achètent étranger
Les contribuables devraient se renseigner avant de dire des bêtises.
Il vaut mieux acheter français disons………………………dans 30 ans « l’expert »!
Airbus n’a pas besoin de financement de l’Europe surtout pour un produit déjà existant ailleurs et qui n’a pas suffisamment de commandes pour être rentabilisé c’est stupide. Cet argent manquera quand il faudra produire masse et rapidement ce dont nous avons réellement besoin.
ll trop tard le brésilien a prix le marché. Encore une preuve du manque de vision d Airbus et des gouvernements. Après le casa est un très bonne avions et sûrement plus facile a moderniser que un nouvel avions
il faudrait aussi considérer le C27J italien :
plus lourd que le C295W, s’approche davantage du feu C160 tant regrété et pourrait donc mieux satisfaire l’armée de l’air de ce côté
en tout cas il existe déjà des solutions sur étagère (C27J / C295) pour éviter d’avoir à développer un avion médian supplémentaire, quitte à considérer l’évolution à minima de l’un ou l’autre (simple remotorisation, évolution planche de bord, …) mais sans remettre en cause tout le design de l’appareil
Tant regretté.
Les Européens ont déjà alloué un budget de 30 millions d’euros au projet FMTC, afin de définir les besoins des pays participants et les caractéristiques correspondantes du futur appareil. Tout ça pour se rendre compte qu’au final le marché a déjà été pris par le C- 390.
On imagine mal la France se fournir au Brésil donc le CN295 en version ravitaillables ne serait pas une mauvaise solution.
Les Britanniques ont décidé de se passer d’un appareil de transport plus petit que l’A400M en réformant leurs Hercules, mais un avions de transport de petite/ moyenne taille est quand même bien utile.
Pour rester dans le domaine du transport aérien militaire, Airbus devrait s’associer à Antonov pour concevoir un appareil de transport stratégique de la classe les An 124 et C5
@François 01
Pour ce qui est du transport (très) lourd, mais cela nécessite que la guerre prenne fin en Ukraine, le plus simple serait de commander à Antonov des A124 modernisés a minima avec des moteurs Rolls Royce. Reste à savoir s’il apparaîtra opportun, le moment venu, à Antonov de réhabiliter (reconstruire ?) sa chaîne de montage).
Avoir le bon outil pour régler le bon problème. Comme disent les américains « Nous avons un gros marteau mais tous les problèmes ne sont pas des clous ».
Après entre un CASA et un A400M, il y a une galaxie !
Le vieux C130 a une capacité d’emport 2x plus élevée que me CASA pour des dimensions assez comparables. Après il faut comparer le coût entre un CASA et un C130 piur voir si le CASA vaut le coup.
Le but serait donc de faire un CASA jumbo à 4 moteurs capable d’emporter au moins 25 tonnes (on reste loin de l’A400M)
Sur ce forum, j’avais proposé cette solution.
Des gens plus expérimenté m’ont fait remarqué que 4 moteurs, c’est souvent 2 fois plus de soucis que 2.
M’ont fait remarquer.
Des A200M adaptés a minima – cellule uniquement – de l’A400M (même avionique, même moteur, etc.) seraient sans doute une bonne solution. Cela permettrait de remplacer la chaîne de l’A400M qui s’arrêtera bientôt. Tout en conservant une expertise sur un produit très proche si on doit faire repartir un jour celle des A400M. Il n’y a aucun intérêt à redévelopper un appareil complet.
Ce qui est ballot c’est que le DBE de l’A400M se produit entre les moteurs d’une même aile.
Rêver d’un A200M avec les mêmes moteurs c’est donc compliqué.
Soit il y a un moteur de chaque côté du fuselage et l’effet de poussée vers le bas entre les moteurs de heurte aux parois de celui ci, soit il faut envisager le fuselage d’un côté et l’aile avec les moteurs de l’autre…
Les ceusses qui reveront d’avoir l’aile au milieu et deux demi fuselages au bout des ailes sont priés de retourner s’occuper des ascenseurs de l’hôpital européen Poumpoumpidou.
Il suffit de spécialiser l’hôpital dans les moins grand des petits enfants et de faire des lits compactes… et hop c’était une bonne idée.
On en avait parlé…
https://www.opex360.com/2023/05/30/le-futur-avion-de-transport-tactique-europeen-devrait-etre-equipe-des-memes-moteurs-que-la400m-atlas/
Désolé pour l’orthographe selon Brave ou le clavier du téléphone… Les modifications sont postérieures à la validation.
C’est même encore plus vieux pour moi qui en parlait avec un ingénieur d’airbus vers l’an 2000.
Les intrusions techniques par les sovi€ts et les officines gouvernementales qui ont conduit a nommer transfert de compétences le fait de filer le boulot à qui ne sait pas faire resteront des énormités majeures.
Il fallait définir une commande à l’échelon politique puis s’assurer que l’industriel tenait ses engagements. Au lieu de cela…
Les changements dans airbus millitary ne sont pas perdu pour tout le monde.
L’optimisme de ceux qui poursuivent ces magouilles comme si les moyens militaires ne devaient jamais servir est insondable.
Non seulement on en prend pour quarante ans mais en plus on forme pour un demi siècle les moyens de faire autre chose ou une chose nouvelle.
Guitry disait : les femmes veulent des choses neuves et non des choses nouvelles. A l’heure où elles sont nombreuses chez les ingénieurs c’est vraiment ridicule que les politiciens…
Je lis vos contributions à tous avec intérêt. Même la somme d’avis divergents est très instructive. Il est excellent que parfois certains se trompent (ou pas), car cela suscite des avis argumentés d’autres contributeurs.
Ceci étant, mon âge me donne le droit quasi constitutionnel de radoter.
Il me semble que ce qui manque ce sont …
des Transall !
Dans une France idéale nous pourrions fabriquer une cinquantaine de Transall 3 et autant de Breguets Atlantiques 3, avec les mêmes moteurs, des éléments d’avionique communs, et probablement d’autres bidules comme les pneus, les plaquettes de freins, le siège des pilotes, et les commodités nécessaires pour les vols de longue durée.
Les sous ?
Je peut donner des solutions, mais elles ne plairont pas à tout le monde.
Oui, prof, il nous manque le Pollux:
http://www.paxaquitania.fr/2022/03/derniere-chance-de-voir-voler-le-c-160.html
Je ne savais pas qu’il était surnommé Pollux.
La ressemblance n’est pourtant pas évidente.
https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/pollux-une-grande-aventure-tele-jeunesse-qui-sest-developpee-a-clisson-a89b36a4-8d2d-11ed-8e30-162c8e51c813
Des Breguet Atlantique.
Créer une brouette fiable à partir du Millennium qui y pense ici ?
Soit une machine allégée avec son fuselage raccourci, des ailes redessinées afin d’y intégrer deux turbopropulseurs TP 400 détarés ? ou encore un autre type de turbine qui aurait du coffre ?
L’objectif serait donc d’obtenir un appareil plus accueillant que le Spartan et A 395, donc de progresser en performances sans atteindre celles du Millennium.
Pour un tel projet, il serait indispensable de penser à sécuriser les approvisionnements, les éléments du puzzle, puisqu’il s’agirait d’un travail Brasilo/Européen.
Conclusion : Réaliser un tel projet est faisable en cinq ans et il pourrait même être partiellement financé par l’UE .