Sa rénovation étant trop coûteuse, le sous-marin américain USS Boise va être désarmé prématurément

Lors d’un audition à l’Assemblée nationale, le 9 avril, le chef d’état-major de la Marine [CEMM], l’amiral Nicolas Vaujour, a souligné le très bon taux de disponibilité des dix sous-marins mis en œuvre par la Force océanique stratégique [FOST], celui-ci s’étant élevé à 70 % en 2025. «C’est exceptionnel. Sur nos cinq sous-marins nucléaires d’attaque, on en avait quatre à la mer», a-t-il dit. Nul doute que l’US Navy aimerait pouvoir en dire autant.

En 2023, le Government Accountability Office [GAO, l’équivalent de la Cour des comptes outre-Atlantique] avait pointé les difficultés de l’industrie navale américaine à assurer le maintien en condition opérationnelle [MCO] des navires de l’US Navy, et plus particulièrement celui des sous-marins. «Cela soulève des questions en cas de conflit», avait dit l’une de ses responsables, auprès de l’agence Bloomberg.

Ainsi, le GAO avait calculé que les sous-marins de l’US Navy avait passé 9 563 jours [soit 26 ans] de plus que prévu en maintenance sur la période 2014-2020. En outre, à l’époque, il avait souligné que dix-huit SNA sur les quarante-neuf alors en service étaient indisponibles, soit parce qu’ils avaient été mis en cale sèche, soit parce qu’ils étaient sur le point d’entamer un arrêt technique majeur [ATM]. L’USS Boise en faisait partie.

Admis au service en 1992, ce SNA de type Los Angeles n’a plus navigué depuis 2015, année où il devait être mis en cale sèche pour subir une lourde opération de maintenance. Seulement, celle-ci a sans cesse été reportée. Deux ans plus tard, l’USS Boise a ainsi perdu sa certification opérationnelle complète ainsi que sa capacité à plonger.

Remorqué vers le chantier naval de Newport News [Virginie] en 2020, la refonte de ce sous-marin a pu commencer quatre ans après, à la suite de la notification d’un contrat de 1,2 milliard de dollars à Huntington Ingalls Industries. Seulement, à force d’être immobilisé, l’état de l’USS Boise s’est peu à peu dégradé… et ses réparations ne devaient pas être achevées avant 2029. D’où la décision de l’US Navy de le désarmer plus tôt que prévu, d’autant plus que les coûts pour le remettre en état ont explosé.

«Après une analyse rigoureuse, nous avons pris la décision difficile, mais nécessaire, de désarmer l’USS Boise. Cette décision stratégique nous permet de redéployer une main d’œuvre hautement qualifiée vers nos priorités absolues : la livraison de nouveaux sous-marins de la classe Virginia et l’amélioration de la disponibilité de la flotte actuelle», a expliqué l’amiral Daryl Caudle, le chef d’état-major de l’US Navy.

Lors d’un entretien accordé à Fox News, le secrétaire américain à la marine, John Phelan, a indiqué que l’USS Boise avait déjà «englouti 800 millions de dollars» et qu’il faudrait encore 1,9 milliard de plus pour qu’il redevienne à nouveau opérationnel. Un coût beaucoup trop élevé au regard du potentiel qui lui reste.

«L’USS Boise est à quai depuis 2015. Sa refonte nous a déjà coûté près de 800 millions de dollars et elle n’est achevée qu’à 22 %. Le calcul est vraiment impossible», a fait valoir M. Phelan. «Il représente 65 % du coût d’un nouveau sous-marin de la classe Virginia mais il ne couvre que 20 % de sa durée de vie restante», a-t-il insisté.

Photo : US Navy

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

73 contributions

  1. Ouf ouf dit :

    C’est un simple calcul de rentabilité
    Coût de remise en état / potentiel (ou temps utile)
    Comme un vieux véhicule sur lequel il faut faire injecteurs, boîte, embrayage, courroie
    direction la casse

    • Pognon dit :

      Mais il est mieux de faire le calcul avant d’avoir commencé les travaux…

    • Nocaudie Pascal dit :

      coome ma modus

      • Ouf ouf dit :

        Les garagistes appelaient la modus…la merdus
        tellement les travaux étaient compliqués avec ce modèle
        vous partiez dès l’origine avec une roue à la casse

  2. Bhlr58 dit :

    « dix sous-marins mis en œuvre par la Force océanique stratégique [FOST] »
    On a cassé notre tirelire ? 10 SNLE je pouffe je rigole
    Moi je n’en compte que 4 Le Triomphant, Le Téméraire, Le Vigilant et Le Terrible

    • Fabien Tremm dit :

      Commentaire absurde, la FOST comprend tous les sous-marins de la marine, y compris les SNA.

    • Ontyl d'Egeambh dit :

      Moi aussi, ça m’a surpris, mais je me suis renseigné avant d’écrire des bêtises :
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_oc%C3%A9anique_strat%C3%A9gique

    • Fabien Tremm dit :

      Commentaire absurde, la FOST comprend tous les sous-marins de la marine, y compris les SNA

    • Rafi77 dit :

      les SNA sont organiquement intégrés à la FOST, donc ça n’est pas une erreur…

    • Trb dit :

      La FOST regroupe les SNLE et les SNA (4+6)
      https://lamarinerecrute.gouv.fr/decouvrir-la-marine/forces/fost

    • OC75 dit :

      Arrêter de parler pour ne rien dire! L’article par des sous-marins de la FOST donc les SNLE et les SNA.
      A la rigueur dire qu’il n’y a 9 et pas 10 aurait suffit

    • Fralipolipi dit :

      @Bhlr58
      Vous avez raison, mais j’imagine qu’il fallait lire FSM (Forces Sous-Marines) plutôt que FOST.
      4 SNLE + 6 SNA
      … et pas un SNA de plus, hélas …
      https://actu.fr/normandie/cherbourg-en-cotentin_50129/cest-definitif-la-france-ne-construira-pas-de-sous-marins-nucleaires-dattaque-barracuda-en-plus_64108582.html

      • SpecialAgent dit :

        En effet, pas 1 de plus, c’est 6… peu de SNA, surtout qu’ils emportent 20 à 24 armes, bon, croisons les doigts pour que cela soit suffisant. Et c’est dommage de ne pas gonfler les deux derniers, en les rallongeant de 10 à 12 mètres. Quelqu’un sait-il si c’est possible dans l’absolu ?

    • Vortex dit :

      Depuis 1999, la FOST englobe l’ensemble des sous-marins à propulsion nucléaire, donc les sous-marins des forces nucléaires stratégiques et l’escadre des sous-marins nucléaires d’attaque. Soit au total 10 bateaux.

    • norebuL dit :

      Erreur de transcription : c’est 10 sous-marins dont 4 SNLE + 6 SNA.

    • Roland DESPARTE dit :

      Pouffez pouffez… La Force océanique stratégique [FOST] est composée de 4 sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE) et 6 sous-marins nucléaires d’attaque (SNA).
      Source Ministère des Armée / Marine nationale.

    • ALFOST blasé dit :

      Pfffffff…. Les SNA ET les SNLE dépendent de la FOST. Personne n’a écrit 10 SNLE, même pas vous en citant le texte.

    • jean luc dit :

      oui 10 4 SNLE classe cl Le Triomphant 6 SNA 3 cl SUFFREN 3cl RUBIS , donc 10

    • Clavier dit :

      Visiblement il a compté tous les sous marins nucléaires….il n’y a pas que les journalistes pour additionner les carottes et les navets …..

    • Sousmer dit :

      FOST = SNA + SNLE = 4 + 6 = 10 sous-marins au total.
      La FOST est basé à Brest avec une antenne à Toulon.
      Informez-vous avant de jeter la pierre.

    • vno dit :

      Nos dix sous-marins nucléaires sont sous les ordres d’ALFOST directement depuis longtemps…

    • Marine dit :

      Les SNA font eux aussi partie de la FOST…

    • ADC dit :

      4 sous-marins nucléaires lanceurs d’engins, 6 sous-marins nucléaires d’attaque

    • fred dit :

      Les forces sous-marines et la force océanique stratégique sont composées d’environ 3300 marins, militaires et civils, qui mettent en œuvre 4 sous marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE), 6 sous marins nucléaires d’attaque (SNA)

    • benoit dit :

      en même temps comme vous n’avez pas lu…

      l’amiral parle de notre flotte de sous-marins… pas d’un type particulier.

    • Patrick Mussotte dit :

      Vous êtes sûrement mieux informé que l’amiral Vaujour!

    • ji_louis dit :

      … plus les SNA !

      Pensez-vous vraiment qu’un officier général ne ses pas compter ses bâtiments jusqu’à 10 ?

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Ils ont compté dans le lot les six S.N.A.!
      https://lamarinerecrute.gouv.fr/decouvrir-la-marine/forces/fost
      « je pouffe je rigole » C’est bien……………….continuez!

    • spiegelsan dit :

      D’après ce que j’ai pu lire, la FOST a sous son commandement les 6 SNA depuis 1999, année de dissolution de l’escadrille de sous marins à propulsion conventionnelle.

    • doctobre48 dit :

      Désolé, il a raison, la FOST c’est les SNLE ET les SNA… le compte y est. Mais bon, lui il est Amiral, hein !

    • 96marsouin dit :

      La FOST comprend les SNLE ET les SNA.

    • rainbowknight dit :

      Moi je pleure parce que 10 sous-marins pour la deuxième puissance maritime au monde (ZEE) c’est peu, très peu….

      • Marine dit :

        Mis à part les USA, la Chine et la Russie, qui a plus de sous-marins nucléaires que la France ? Parce que bon, si un pays a 20 ou 30 sous-marins de poche diesel-électriques, ça ne joue pas vraiment dans la même catégorie !

        • SpecialAgent dit :

          Cela dépend de l’usage: ne pourrait-on pas disposer se quelques sous-marins conventionnels pour veiller sur le périmètre hexagonal, et laisser les autres missions, au long cours, aux SNA ?

          • Marine dit :

            Les SNA ne sont pas utilisés pour sécuriser les côtes de la métropole. Cette mission revient aux avion de surveillance/patrouille maritime et à des unités de surface.

        • rainbowknight dit :

          Vous pensez à la flotte sous-marine japonaise ? Pas la même catégorie mais probablement pas moins redoutable…

  3. Jeanot dit :

    Tout ça pour ça.
    Pauvre Amérique, elle qui se croyait invincible en réalité elle est sur une mauvaise pente.Que sa puissance en réalité ne tient que par la masse d’équipements qu’elle a et ses bases partout dans le monde, que les récents conflits ont dilapidé plus que prévu une somme considérable des moyens qui vont avoir peine à reconstituer à court terme.
    Sans parler des pertes de compétences sur le haut du spectre pour remettre à niveau ou simplement créer et développer.

    • Fabien Tremm dit :

      C’est le problème des pays qui laissent les milliardaires devenir la priorité économique du pays, et cela pend au nez de la France !

    • Raphael dit :

      La clownerie n’a plus de limite on dirait… Merci a toi geostratege du mardi

    • benoit dit :

      tout est dans l’éducation et la formation.

      le niveau US est totalement lamentable à quelques exceptions prêts….

      ce qui fait rêver aux USA ce sont les métiers de bourrin comme forgeron mécanicien etc….

      travailler dans un chantier naval même hyper syndiqué en mangeant des burgers frites et en buvant des sodas ça n’aide pas pour des métiers qui sont en réalité devenus hyper techniques.

    • JFM dit :

      Il ne faut peut-être pas exagérer !
      Malheureusement, nous aussi, nous avons notre lot de malheur et je ne cherche pas ici, à dénigrer notre Marine.
      Prenons le cas du SNA la Perle, plus de 3 ans sur cale suite au terrible incendie du mois de juin 2020, remise en service durant l’été 2023 et prématurément retirée du service en 2026, probablement cet été.
      Alors, n’aurait-il pas était plus judicieux de ne pas faire les réparations et de récupérer ce fric pour construire un septième SNA.
      La différence entre les USA et la France est de taille, pas loin d’une cinquantaine de SNA pour l’un et seulement 6 pour nous…
      Ils ne sont pas à un sous-marin près, surtout quand ils accélère les mises en chantier et les mises à l’eau, rien que cette année, les américains mettent en service 2 SNA, L’USS Massachusetts et l’USS Idaho, deux sous-marins de classe Virginia Block IV, les 25e et 26e de la classe et les 7e et 8e du Block IV.
      Hein, pauvre Jeanot !!

      • ji_louis dit :

        Ne confondez pas les constructions prévues et les constructions effectives : Tous les niveaux de contrôleurs de l’ US Navy (parlement, amirauté, contrôleur budgétaire) se pleignent de l’inefficacité des chantiers américains (les chinois construisent 6 fois plus vite), au point qu’ils ont dû annoncer que les australiens n’auraient pas leurs sous-marins (ou au moins pas dans les temps). Alors si, la marine américaine est à un sous-marin près !

        • JFM dit :

          Les américains ont suffisamment de SNA opérationnels pour se permettre d’en désarmer un , ce qui leur permet également de prendre plus de temps !
          C’est vrai pour l’inéfficacité des chantiers US mais actuellement et avec l’administration Trump, les américains mettent en place des mesures draconniennes pour remettre leurs arsenaux en ordre, idem pour le personnel !!
          Sinon, les chinois peuvent faire ce qu’ils veulent mais je doute fortement de la qualité de leurs navires et de le leurs systèmes d’armes, idem pour leurs sous-marins qui font des bruits de gamelles………Merde in china !!!
          Alors non, la marine américaine n’est pas à un sous-marin près, tout au moins, pas pour l’instant mais les choses change vite.
          Regardez plutôt vers le Royaume-uni…

      • Cépafo dit :

        Combien avaient coûté les réparations sur le/la Perle ?

      • Insider dit :

        Et pourtant ! Les USA sont actuellement à un sous marin près. Le nombre de machine correspond à un contrat opérationnel qui est le choix du pouvoir politique. Il n’y a qu’à lire les divers posts de ce site sur le sujet du contrat US UK AUS pour comprendre que la situation des soums est très fragile actuellement. Donc la France n’a actuellement pas à rougir de sa situation. Pourvu que cela dure.

        • JFM dit :

          Rien à dire pour la France sauf que nous manquons de pognons pour en avoir seulement deux de plus.
          Mais aux USA, ça change !

    • rainbowknight dit :

      Mais non , mais non , l’USS Boise va devenir le Melbourne, Canberra, Darwin ou Sydney…. la RAN va être pleinement satisfaite

  4. Fausse_7tic dit :

    Il faut que nous conservions de savoir faire, l’éthique de travail (travail bien fait, soigné) des collaborateurs de nos chantiers navals.

  5. Lothringer dit :

    Ce type de contretemps n’est-il pas lié au fait que les réacteurs nucléaires de la marine américaine sont chargés en uranium militaire, prévus sans recharge intermédiaire. Avec pour conséquence que le sous-marin passe moins souvent en visite de maintenance, contrairement aux sous-marins français. Et les rares fois où ils passent en maintenance le travail s’annonce colossal avec une immobilisation très (trop) longue…ça fait très mal.
    18/49 d’indisponibilité, ça fait environ 36,7%, soit 63,3% de disponibilité. C’est pourtant pas gigantesquement éloigné de nos 70%.
    Et l’article ne précise pas les causes du sempiternel report de sa lourde maintenance entre 2015 et 2020.
    Difficile dans ces conditions de tirer de bonnes conclusions de cette anecdote.

    • Octobre Rouge dit :

      OUI, je me suis fait la même réflexion, et à savoir : les SNA et SNLE français ont la particularité très ancienne d’avoir une coque qui simplifie les interventions de maintenance avec des fentes dans la coque épaisse spécialement étudiées qui facilitent la dépose-repose des coeurs (nécessaire, car rechargement de combustible tous les 7-10 ans vs toute la vie du SNA chez les americains) , mais pas que, et particularité qui a été encore améliorée sur les SNA de classe Suffren/Barracuda d’après la communication de Naval Group. Ce qui n’est pas le cas des SSN et SSBN américains, et qui pourrait expliquer des IPER plus lourdes et complexes de ces derniers.

      • G dit :

        Vu leur expérience dans le domaine (combien de centaines de SNA et SNLE construits), ce serait tout de même surprenant…

        Cela ne peut-il plutôt s’expliquer par la réduction de la capacité des chantiers navals publics, l’effet du Covid et la priorité politique donnée aux PAN -qui leur coûtent les deux bras ?

    • Mad dit :

      Non, les SNA Français ne passent pas plus de temps en maintenance ils sont conçus pour pouvoir recharger leur cœur très rapidement, ca se fait en temps masqué avec les autres activités de maintenance. Les Sous marins qui utilisent le HEU vont tout aussi souvent en maintenance, car le cœur n’est que l’un des nombreux systèmes a vérifier/entretenir/moderniser. L’entretien des sous marins utilisant le HEU ne sont pas sensés être plus long ou plus complexe, car ils ne sont pas supposé toucher au cœur avant le démentellement du sous marin. Par contre ils ont une durée de vie fixe et non-extensible vu que leur réacteur est scellé, l’UK a décider d’en prolonger un, il a fallu tout démonter tout ouvrir, ca a pris 4 ans , outch.

      • Lothringer dit :

        Attention, j’ai écrit « moins souvent en visite de maintenance ». Je n’ai pas écrit « moins de temps en maintenance ». Nuance.

  6. Roland DESPARTE dit :

    La performance de la disponibilité de la Force océanique stratégique française (70%) est à souligner car si l’on compare avec la flotte sous-marine des États-Unis (~66-70 sous-marins nucléaires dont ~50 SSNs d’attaque), des rapports du Congressional Research Service (CRS) et de la Navy indiquent un taux de disponibilité opérationnelle de ~66 % .
    Maintenant, si l’on compare avec l’Allemagne, qui se vante de devenir la première puissance militaire européenne…, rappelons qu’entre 2017 et 2018 tous les sous-marins (6) étaient indisponibles simultanément pour maintenance ! Si actuellement ses 6 sous-marins d’attaque diesel-électriques AIP (Type 212A) sont dits tous en service, la Deutsche Marine et TKMS indiquent des retards de mid-life upgrade (mise à niveau à mi-vie), 4 des 6 unités ayant dépassé la mi-vie et nécessitant des travaux [Juin 2025 : signature d’un contrat de 800 millions € sur 10 ans avec TKMS pour moderniser les 6 Type 212A (systèmes de navigation, combat, interopérabilité OTAN)]. Le plan « Zielbild Marine 2035+ » vise 6 à 9 sous-marins opérationnels à l’horizon 2035…
    Comparons avec le Royaume-Unis dont la flotte se compose de 9 sous-marins nucléaires en service début 2026 (6 Astute +1 en construction ET 4 Vanguard). Leur disponibilité opérationnelle est un problème chronique bien documenté pour les 6 Astute ; ainsi seul 1 des 6 Astute serait « high readiness » (prête au combat) et entre 2025-2026 seulement 1 ou 2 étaient déployables [Il y a eu des périodes de plus de 100 jours sans aucun Astute à la mer…]. Néanmoins, en juin 2025, le Premier ministre britannique Keir Starmer a annoncé la construction de « jusqu’à 12 sous-marins nucléaires d’attaque » de nouvelle génération.
    Note : Je n’ai pas trouvé de données disponibles fiables concernant :
    > Le Japon et la Corée du Sud (flottes conventionnelles ~22-24 unités, dont AIP)
    > La Russie (~63-66 sous-marins, mixte nucléaire/conventionnel) ; une flotte jugée importante mais vieillissante, avec des problèmes chroniques de maintenance.
    > La Corée du Nord et l’Iran (flottes majoritairement conventionnelles et anciennes de ~24-25 unités) ; données inexistantes…
    > La Chine (~61 unités) ; la “PAN“ (People’s Liberation Army Navy) serait en pleine expansion. En 2024, la sous-marinade chinoise comptait 7 sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE), 9 sous-marins nucléaires d’attaque (SNA), 45 sous-marins à propulsion diésel-électrique.

    • Philippe dit :

      @Roland Desparte. « La performance de la disponibilité de la Force océanique stratégique française (70%) est à souligner car si l’on compare avec la flotte sous-marine des États-Unis (~66-70 sous-marins nucléaires dont ~50 SSNs d’attaque), des rapports du Congressional Research Service (CRS) et de la Navy indiquent un taux de disponibilité opérationnelle de ~66 % . » Effectivement, et donc pas besoin d’en faire tout un plat par rapport à la France… Cependant vu des USA, l’objectif est de 80%. Il y a donc du travail.. Les choses en fait sont en train de s’améliorer, mais il faudra de longues années pour en voir les effets…

    • Accro dit :

      Plutôt la « PLAN », non ?

  7. Clavier dit :

    La manne toujours grandissante des budgets militaires américains aiguise beaucoup trop les appétits financiers du complexe militaro-industriel US qui use et abuse…
    On devrait leur prêter Monsieur Trappier pour leur apprendre à gérer mieux …..

  8. G dit :

    Dommage certes, mais le calcul est assez impitoyable.
    De plus la surcharge de travail pour des chantiers déjà en retard sur d’autres tâches plus importantes provoque une cascade d’autres problèmes.

    L’amputation semble ici la meilleure solution.
    Peut-être le Boise servira-t-il tout de même à faire de l’instruction (équipages, soudeurs), du don d’organes aux autres 688, ou même (mais c’est moins probable) fournir quelques GWh au chantier ?

    • qanniqtuq961 dit :

      Il a déjà tout donné comme pièces détachées, c’est d’ailleurs un problème qui a conduit à son désarmement car le MARMC (Centre de Maintenance Cote Est) ne sait plus ce qui manque donc incapable d’estimer le coût et le nombre d’heures nécessaires à sa remise en état.
      Je rajouterai que le Boise était considéré comme maudit par son équipage.

  9. tg dit :

    La honte

  10. Magic38 dit :

    l’espoir de recevoir le moindre sous-marins pour les Australiens s’éloigne encore un peu plus.

    • Minou danois dit :

      @Magic. Bien au contraire, mais vous avez le droit d’avoir votre propre opinion..

      • Momo dit :

        Démonstration du ‘Bien au contraire’? 🙂
        Là la pirouette est pas gagnée, vas-y, on te regarde! 😉

  11. Le Suren dit :

    « Sur nos cinq sous-marins nucléaires d’attaque, on en avait quatre à la mer ». J’eusse préféré lire : « Sur nos dix sous-marins nucléaires d’attaque, on en avait sept à la mer».

    • PANG dit :

      Surtout pas.
      Les SNA c’est nul.
      Vous avez déjà essayé d’organiser une garden-party du 14 juillet sur le pont d’un sous-marin ?
      Alors ?
      Bah voila.

  12. RB83 dit :

    Les 6 SNA sont sous le commandement d’Alfost…

  13. Rogger dit :

    bonjour . bon je suis heureux d’apprendre la forte disponibilité de nos sous marin..
    Dans l’ensemble les unités ne sont pas trops anciennes et la maintenance est faite correctement… Ensuite la mise en place des deux équipages ( bleu et rouge ) favoriser une forte disponibilité des personnels… Ensuite je teins a dire que la force sous marine a une priorité importante sur les crédits financiers…
    Ensuite je reste opposé au ferraillage de la génération précédente…. les unitées enlevé du service actif devrait être dans un premier temps en stockage mobilisation avant d’êtres détruit définitivement…

    • G dit :

      Oui surtout que toute augmentation du format avant 2035 imposerait certains choix douloureux : ajouter aux SNA quelques Barracuda non-nucléaires (la culture de la MN le permet-elle encore ?) ; ou bien prolonger les navires existants.

      Sachant que les Rubis semblent disposer de très peu de potentiel, et que les Le Triomphant conservés comme « quasi-SNA » une fois relevés par un SNLE3G devraient sans doute être réservés à des patrouilles océaniques ou d’escorte de GAN où leur taille ne pose pas de problème.

  14. Dimitri dit :

    4 sous-marins français contre 31 américains et on fait les beaux pour nos 70 % de dispo.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      Le % de dispo c’est par rapport au nombre total mis en service « l’expert »! Et comme précisé plus haut la flotte de sous marins française ne se compose pas uniquement des S.N.L.E. il y a aussi les S.N.A. « l’expert »!

      • Momo dit :

        Le pseudo ‘jean Luc » étant totalement démonétisé, grillé, ridiculisé, vilipendé, un nouveau guignol entre sur le forum.
        Toujours en se réclamant français. ‘nos’ 70%, etc…

        Même niveau

    • rainbowknight dit :

      4 dans nos eaux (ZEE) les « amiricains » sont des bestiaux qui se promènent dans les zoos des autres pas sans conséquences…..