MGCS : La Direction générale de l’armement a aussi envisagé l’achat de 200 chars intermédiaires auprès de l’Allemagne
Le 8 avril, lors d’une audition à l’Assemblée nationale pour évoquer le projet d’actualisation de la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, Catherine Vautrin, la ministre des Armées, a confirmé qu’une étude sur une capacité de char de combat intérimaire allait être financée afin de «faire la jonction» entre le retrait du Leclerc et l’arrivée du Système principal de combat terrestre [MGCS – Main Ground Combat System], dont le développement est en train de prendre une «dizaine d’années» de retard en raison de la décision allemande de lancer le programme Leopard 3.
«L’enjeu de cette capacité intermédiaire est qu’elle soit la première brique du MGCS. Elle sera non pas le dernier char d’ancienne génération mais le premier char de nouvelle génération. Nous en sommes aux prémices», a expliqué Mme Vautrin après avoir évoqué l’intégration d’une «tourelle française» sur une plateforme de KNDS France ou de KNDS Deutschland.
Mais ce choix n’était pas encore arrêté lors d’une audition du Délégué général pour l’armement [DGA], Patrick Pailloux, par la commission sénatoriale des Affaires étrangères, le 23 février dernier.
À ce moment-là, selon Hélène Conway-Mouret, rapporteure pour avis sur le programme 146 «Équipement des forces», trois options étaient alors sur la table pour trouver un successeur au Leclerc dans l’attente de la mise en service du MGCS, à savoir «une tourelle française sur un châssis allemand, une construction franco-française ou un achat à l’Allemagne sur étagère», avec le «risque de nous faire perdre toutes les compétences sur ce segment».
Le DGA a confirmé les informations de Mme Conway-Mouret. «Pour la capacité ‘char intermédiaire’ dans la perspective du MGCS, les trois scénarios que vous avez mentionnés sont bien envisagés, pour une cible intermédiaire à 200 chars. L’arbitrage n’a pas encore eu lieu. Toutefois, le choix d’une tourelle française sur un châssis allemand est sans doute le plus rationnel et le plus rapide», a-t-il dit.
Depuis, et comme l’a indiqué Mme Vautrin devant les députés, un arbitrage a donc été fait en faveur de l’intégration d’une tourelle française [très probablement dotée du système ASCALON de KNDS France] sur un châssis allemand.
«Sur ce point, j’ai discuté avec le général Pierre Schill, chef d’état-major de l’armée de Terre, de l’avenir du combat terrestre. Aujourd’hui, les chars sont devenus des plateformes d’artillerie, comme nous le voyons en Ukraine», a ajouté M. Pailloux.
Cela étant, il n’est pas certain que cette orientation satisfasse le CEMAT, dont la priorité est de ne pas rater le virage de la robotisation.
«Actuellement, j’ai 200 chars. Demain, il faudra à peu près 200 MGCS ou équivalents. Comment faire la transition ? Nous l’avons engagée en modernisant les Leclerc. À un moment donné, j’aurai les 200 engins du système futur. Entre les deux, comment faire ? L’option idéale, que j’appelle de mes vœux, est que ce char futur robotisé cloud arrive suffisamment tôt pour prendre la suite des Leclerc rénovés. Mais si cela n’est pas possible, il faudra une solution intermédiaire. Et cette solution, je vous le dis clairement, ne peut pas consister en l’achat de 200 chars de transition» car leur «coût empêcherait d’emblée de prendre la marche de la robotisation», avait expliqué le général Schill aux sénateurs, en novembre dernier.
Une position qu’il a peu ou prou réaffirmée devant les députés, le 9 avril. «Nous confortons un certain nombre d’études et de démarches de façon non pas à acheter un char intermédiaire […] mais à acheter des premières briques de cette capacité de char future, qui sera franco-française si, d’ici-là, on n’a pas réussi à converger avec les Allemands», a-t-il en effet expliqué, en soulignant l’accélération des évolutions technologiques, en particulier dans les domaines de l’intelligence artificielle et de la robotique.
Photo : Leopard 2A8
L’Allemagne n’achète à la France aucun équipement militaire majeur et, de plus, saborde tous les programmes franco-allemands de coopération industrielle militaire. Il n’y a donc pas lieu d’acheter quoique ce soit d’important en Allemagne.
Au cas d’espèce, et sans même attendre la mort annoncée du MGCS, il serait plus pertinent de réfléchir à une architecture basée sur un cloud de combat (TITAN) avec les véhicules associés. La pertinence, dans ce contexte, d’un char lourd n’est pas avérée.
S’est-on posé la simple question : un char lourd, pour quoi faire ? C’est la stratégie qui défini les besoins en matériels et non l’inverse.
Je suis d’accord avec vous Yvon. Ce à quoi j’ajoute qu’un char lourd, cela peut se trouver en Corée, et que tous les pays à l’est de la France, à commencer par la Pologne, forment un » glacis » avec pas mal de MBT. En attendant l’arrivée de l’argent magique, il faut suivre l’actu des conflits et s’adapter au plus urgent. Le char lourd n’en fait pas partie.
La Corée du Sud ser2it un bon choix, nous avons même un épisode militaire peu connu en France avec rux.
https://theatrum-belli.com/le-role-du-bataillon-de-coree-dans-la-guerre-de-coree/
La Corée du Sud à une histoire mouvementée, on comprend qu’ils veuillent avoir une vraie industrie de défense :
https://www.areion24.news/2026/04/10/le-chemin-vers-lindependance-coreenne-histoire-dun-cas-unique-dans-lhistoire/
Vu leur dépendance aux États-Unis d’Amérique pour leur sécurité, ils réfléchissent à acquérir l’arme nucléaire, tout comme le Japon.
quitte à acheter allemand, autant passer directement par l allemagne …
La Corée du Sud veut des sous-marins nucléaire et peut être la bombe atomique.
C’est un peu loin pour une « dissuasion élargie », mais pas pour un accord d’Etat à Etat.
Les teutons iront se faire têter ailleurs.
Le DGA tours pret à baisser son froc et se faire enculer avec du sable au nom de l’européisme. Beurk
On dit maintenant « se faire dilater ses Shakras », c’est la novlangue.
Un écrivain amateur, mieux connu pour ses exploits et sa vision en politique, a appliqué avec brio le concept de dilatation: il est parti en Suisse, laissant notre dette publique dilatée comme jamais et la France à genou.
Osera-t-il revenir en 2027, auréolé de ces succès?
Les paris sont ouverts.
#bruno2027ilosetout
tout a fait exact, la coopération industrielle qu’elle qu’elle soit est impossible avec l’Allemagne. il n’attendent que de nous réduire encore et encore, le seul allié technique envisageable est la grande Bretagne.
pourquoi ne pas travailler avec la Corée comme la Pologne qui a des blindés de bon niveau voir faire en développement militaire industriel avec l’Inde, avions, sous marins…..etc etc
@Lethrosne…..
Peut-être parce que le MBT de la Corée du Sud, n’est qu’un Leclerc ? Et qu’en plus il n’apporte rien de plus.
Ca n’est plus un char pour attendre le MGCS qui ne verra jamais le jour, que nos décideurs veulent, c’est le premier char de la technologie du MBT de demain…
Cette possibilité énoncée par la DGA, n’a plus cours depuis un bon moment dans la tête de ces gens, ils ont compris que l’Allemagne ne voulait pas s’associer avec la France, en lançant le Leo3… le « Panter » étant un vrai char de transition qui n’a même plus lieu d’être tant il n’apporte rien, n’avait pas inquiété nos décideurs, mais le Leo3 vise justement cette place de MGCS… et là, c’est un lâchage en règle.
Il nous faut réagir… et c’est ce qui est en train de se faire.
j’oubliais la Belgique pour tout ce qui matériel plus léger, exemple fusil d’assaut belge plutôt qu’allemend.
notre aveuglement européen est terrible…..
nous faisons l Europe, l’Allemagne se sert de l’Europe. financièrement ça ne donne pas pareil
Vous savez que cette discussion peut s’arranger avec une production locale par exemple? Et ça serait même un gain pour le MGCS.
Et si on parle d’achat majeur, alors on peut discuter d’une vente bien spécifique, l’achat de 44 H225 pour la police fédérale allemande, estimée à €1.9 milliard.
On peut mentionner 500 camions Mercedes Arocs produits en France. Thales avec le PR4G et le Synaps-H a fait des ventes à l’armée.
Les 3 A350 achetées pendant la pandémie? Les A330 MRTT? Tous ces avions sont produits en France.
Les équipements communs? Exemples? Missiles Meteor, dont l’Allemagne est largement le plus gros client. Les hélicoptères communs? Les radars de Thales? Les torpilles MU90? Les 68,000 + 282,000 obus de 155mm commandés à Nexter?
La France achète quoi à l’Allemagne?
Heuu presque tout ce que vous citez c’est du Airbus, en partie et de plus en plus dirigé par l’Allemagne, et en partie produit en Allemagne, seul l’assemblage final se fait en France (et encore pas toujours). Ce n’est en rien du matériel Français.
La France achète quoi à l’Allemagne ?
Oh, trois fois rien !…
Des hélicoptères H145 pour nos gendarmes, notre Sécurité Civile, nos SAMU, assemblés en Allemagne, à Donauwörth (avec moteurs Turbomeca/Safran assemblés par MTU pour la plupart..)…
Des fusils d’assaut et armes légères en pagaille et de tous types…
Des lance-grenades LGI…
Des équipements légers et individuels en quantité, comme les bottes Haix, Meindl…, baïonnettes Eickhorn, …
Des avions légers Grob et Extra Aircraft…
Des planeurs Schémas Duo Discus et des Schleicher…
Des moteurs navals de tous types, de chez MAN, MTU…
Des plates-formes de véhicules comme pour l’Aravis…
Des engins de levage, de terrassement et de génie militaire (Liebherr, Mercedes/Unimog, Bomag, )…
Des camions lourds et tracteurs routiers MAN ( y compris pour nos sapeurs-pompiers), des camions logistiques Mercedes, des camions citerne, le toutpar milliers !…
Des véhicules légers de toutes sortes de chez Mercedes (Sprinter 4×4, Sprinter ambulance, Vito ( y compris pour nos pompiers et nos gendarmes), làencorepar milliers ! …
Des autocars Mercedes Intouro…
Et j’en oublie !
Tout cela ajouté, on obtient des milliards, surtout que certains équipements sont renouvelables à très brève échéance.
Et oui, mon brave Fabien Tremm…
Quand aux productions en commun vous que vous citez, c’est pour meubler votre réponse ? En tout cas, ça ne cache pas votre mauvaise foi…
Un aigle peut en cacher un autre: derrière l’impérialisme allemand sur la BITD européenne, il y a aussi les américains.
https://www.marianne.net/monde/itar-comment-l-armement-allemand-truffe-de-composants-americains-contamine-la-defense-francaise
Il est clair que l’Allemagne joue clairement contre l’Europe de la défense…
Elle est la porte d’entrée de la BITD US sur notre continent.
Des Mercedes-Benz, VW, Audi, BMW, Porsche, Ford, Hymer…..
Si on parle d »‘achat majeur », alors mieux vaut connaitre la définition du mot majeur. 35 F-35 sont une commande majeure. 3 A350 sont une commande mineure. Votre propos est aussi pathétique que votre compte volontairement flou et confus.
Bah la France achète à l’Allemagne chez Airbus Aviation, Airbus Hélicoptère, Mercedes ….
L’Allemagne achète quoi à la France ?
Airbus, entreprise européenne, qui fabrique dans toute l’Europe, il n’y a que les idiots qui pensent qu’Airbus est allemand , le siège mondial d’Airbus est à Toulouse en France . je vois que tu ne connais pas ta géographie .
En l’occurrence, l’idiot c’est vous. Renseignez-vous sur l’organigramme d’Airbus et vous verrez que tous les postes clés sont détenus par des allemands ou affidés. Cela ne date pas d’aujourd’hui mais de l’époque où le centurion Tom Enders a mis au pas tout le groupe sous l’œil bienveillant de l’impératrice Angela Merkel. En ce temps là, les gaulois usés par leurs querelles intestines n’opposèrent guère de résistance devant les coups de force d’Enders.
la question s’est posée.
l’article le dit en substance « acheter un char étranger ferait perdre à la France son savoir-faire »
et on sait comme c’est long de développer un tel engin et comme c’est compliqué de le réussir et le vendre à l’export, dans un contexte où l’Allemagne occupe largement le segment.
Et en particulier Reni, son équipementier qui produit les embrayages et boîtes de vitesses. Qui d’autre sur le coup? que des nouveaux entrants.
les avantages du char lourd, c’est d’écraser le terrain sous sa masse et puissance, s’imposer par le feu et la mobilité. mais les faiblesses face aux attaques de drones et mines en font une cible facile. cependant, il y a encore des situations où il est dominant : terrain ouvert, ciel nettoyé.
c’est des pré requis connus de puis les années 30, mais plus faciles à énoncer qu’à obtenir…
Du coup, quelle serait la pl1ce de KNDS France là-dedans ?
https://mars-attaque.blogspot.com/2026/03/terrestre-vers-un-nouveau-pole-mobilite.html
@E-Faystos,
« les avantages du char lourd, c’est d’écraser le terrain sous sa masse et puissance, s’imposer par le feu et la mobilité. »
Apparemment t’es qu’un charlot qui ne connais rien à rien ! 🙁
T’as déjà servi dans un rgt de char de combat ?
Non, certainement pas, alors vaudrait mieux pas ramener ta fraise sur un sujet tu ne connais pas !
Est-ce que je me suis bien fais comprendre ???
ben du coup, c’est quoi les avantages d’un chard lourd selon vous ?
parce ce que menacer en virtuel, cela ne donne pas grand chose…
Nous ne devons jamais acheter ces chars allemands.
Notre indépendance est en jeu.
Sans ça, nous perdons notre industrie, nos emplois, notre indépendance, notre liberté.
Quand est-ce que l’intérêt de la France était un critère important pour ces institutions politisées au service des européistes? Le châssis allemand n’est ni bon, ni moderne, ni rapide ils mentent sur tous les points. L’objectif est donc politique. Il s’agit de forcer des interconnexions franco-allemandes dans le cas où des opposants à ce projet de soumission arriveraient au pouvoir. Il ne s’agit pas de travailler pour la France mais de ce que ces politiciens et hauts fonctionnaires considèrent comme étant le projet européen, beaucoup plus cher à leur cœur.
un commentaire de bon sens. l’allemagne n’est pas et ne sera jamais un allié. les usa non plus les anglais non plus et Israël non plus. bref toute personne disant le contraire se trompé ou bosse pour eux
Bonjour @Yvon,
un char lourd, pour quoi faire ?
Bonne question ! Et je complémente mon dernier post concernant la solution 100 % française évoquée par le général Schill [10/04/2026, https://www.opex360.com/2026/04/10/mgcs-le-general-schill-evoque-une-solution-100-francaise-pour-le-systeme-principal-de-combat-terrestre/ ] en posant une question toute simple qui actuellement agite certains de nos amis : A notre époque ET pour le territoire national, la chenille ne serait-elle pas un handicap ?
A prendre en considération :
Un jeu complet de chenilles coûte entre 20 000 et 40 000 € (alors qu’un pneu Michelin pour un 8×8 coûte environ 3 à 4 000 € pièce). Le jeu complet de chenilles pèse environ entre 3,6-4,6 t (chenilles du Leopard 2) et 5,32 t (chenilles T-158 du M1 Abrams), soit environ 7-8 % du poids total du char… Sur terrain dur on relève une usure rapide des chenilles et des patins, des bruits importants, de fortes vibrations, et surtout une consommation de carburant plus élevée qu’un blindé à roues (Sans parler de la dégradation des chaussées)… La durée de vie d’une chenille est estimée de 1 000 à 2 000 km (selon usage et terrain) VS environ 8 000 km pour un pneumatique… Sur char Leclerc, le coût au kilomètre du train de roulement est trois fois supérieur à celui d’un VBCI à roues… La vitesse maximale est inférieure aux véhicules blindés à roues, avec un confort que je vous laisse imaginer… En cas de réparation, les pièces sont généralement lourdes et chères, et changer une chenille complète est une opération lourde (2 à 6 heures) qui nécessite une équipe de maintenance et souvent une grue (Alors que la roue permet une maintenance plus rapide et plus “légère“). De nouveaux pneus existent (Michelin, entre autres) pour les terrains accidentés et boueux, et les véhicules à roues sont moins chers à entretenir sur la durée… Les véhicules chenillés sont plus difficilement projetables (plateaux de transport, trains spéciaux, …) que les véhicules à roues… Certains ponts et éléments de franchissement ne supportent pas le poids d’un char lourd…
Conclusion : Si les chenilles sont un atout tactique incontestable (supériorité tout-terrain en combat) elles sont souvent un handicap logistique et opérationnel, en particulier pour les chars lourds…
Vu la » mobilité » des véhicules blindés légers à roues SCORPION, sur un bord de route un peu meuble, lors d’ORION 26, poser la question, c’est y répondre : il nous faut aussi des véhicules à chenille.
https://blablachars.blogspot.com/2026/02/ou-lon-reparle-de-mobilite.html
Pas seulement le 1er avril.
https://blablachars.blogspot.com/2026/04/chenille-davril.html
UNE photo, d’UN Griffon embourbé, lors d’UN exercice… C’est un peu court pour faire une généralité, non ?
Vu le sillon tracé sur la photo, c’est beau.
Il y en a d’autres sur des terrains légèrement humides, ventousés au point qu’il a fallu les sortir avec le XLR.
Et c’est pourtant très loin de la Raspoutitsa.
La chenille composite existe.
https://blablachars.blogspot.com/2021/05/la-chenille-composite-lavenir-des.html
En terme de kilométrages, la durée de vie des nouvelles chenilles souples composites est actuellement à peu près la même que celles d’un jeu de pneus, de 50 000 km en conditions normales d’utilisation. Cependant, là aussi la technique progresse très vite, en matière de chenilles en composite, plus vite que celle des pneus actuellement.
Quant à leur coût, celui est également globalement le même que celui d’un jeu de huit roue d’un VBCI, voir un peu moins même : Entre 20 et 30 000 euros pour deux chenilles souples et pour un engin de 30 tonnes ou plus.
Sachant qu’un jeu de huit pneu de VBCI coutent plus 32 000 € (plus de 4 000 € le pneu.). Ces derniers s’usant extrêmement rapidement dans certains environnements abrasifs : au sahel par exemple leur durée de vie est très réduite, à peine à quelques dizaines de milliers de kilomètres.
Là aussi d’ailleurs, la pression répartie au sol des chenillés en général fait que plus que probablement ils s’useront moins rapidement.
A noter également encore que le prix, des chenilles souples ne cessent actuellement de baisser, plus encore avec leur prochaine propagation généralisée (l’avenir en effet.), pendant que leurs performances ne cessent elles de fortement, et de très rapidement, progresser (l’avenir, encore !!!)…
Par rapport à des chenilles classiques elles sont encore un peu plus chères (c’est relativement nouveau (une vraie, et réelle innovation, en fait !!!) et la technique évolue très rapidement.), mais leur grand avantage comme le dit notre hôte ci dessus, c’est que que les chenilles souples se remplacent très rapidement (aussi rapidement, pour deux chenilles souples, voire plus rapidement encore qu’un jeu de huit pneus d’un quatre essieux !), le maintien en conditions opérationnelles en est globalement réduit et donc son coût également.
Blblachenilles,
Bonjour. Plusieurs remarques. Tout d’abord, comme Landru l’aurait dit, je ne prétends pas trancher la question… Cependant je penche pour la conception/acquisition/construction d’un char de taille intermédiaire, de l’ordre de 45-50 tonnes [Voir mon post sur le sujet]. Ensuite, si certains de nos engins ont connu quelques difficultés, un char peut aussi s’enliser, et même s’embourber jusqu’à la tourelle ! Et il est plus facile de treuiller ou tracter un 6×6 ou un 8×8 qu’un char lourd…
Voici quelques exemples :
https://twitter.com/i/status/1498210377036881923
https://www.7sur7.be/monde/comment-la-boue-ukrainienne-est-devenue-l-arme-secrete-contre-l-invasion-russe~ad4cb6f5/
https://twitter.com/i/status/1502117014277529601
Ok pour les chenilles composites, c’est un net progrès qui mérite d’être souligné. Ainsi que le démontre la chenille composite de nouvelle génération (dite CRT pour Composite Rubber Tracks) qui est comparativement compétitive par rapport à une chenille acier [Chenille CRT = Bande continue monobloc composée de ~49 % de caoutchouc de texture différente (dur pour les crampons, souple et anti-abrasion en surface), ~29 % acier (câbles longitudinaux/latéraux + maille pour rigidité), ~22 % composites (fibres de carbone, nanotubes de carbone, Kevlar pour résistance aux coupures, tissus synthétiques, plastiques, résines)] ; le remplacement d’une chenille CRT étant par ailleurs deux fois plus rapide que pour une chenille acier, la durée de vie pouvant être de 5 à 8 000km, et sur les M113 norvégiens qui en sont équipés une économie de carburant jusqu’à 33 % a été constatée. Un bon point donc !
L’armée de terre française ne jure que par le « tout roue », Bibendum peut être tranquille avec ce client captif.
https://charolais-news.com/faits-divers/36073-visite-de-lunite-genie-civil-de-michelin.html
@Blblachenilles,
Non, mais faut arrêter de raconter n’importe quoi !
Vous avez déjà vu un blindé (VBCI ou autre) péter tous ses pneus en même temps ???
Pour avoir parcouru de nombreuses pistes désertiques avec l’AF avec plusieurs vhl , la seule fois où j’ai crevé c’était sur le bitume de la route qui nous ramenait à Yanbu à la fin de Daguet ! 😉
Une roquette RPG 7 sur un barbotin et le panzer est mort et leurs occupants aussi !
Ah ben oui, c’est aussi ça la réalité que vous ne semblez pas connaître !?! 🙁
@Roland DESPARTE
Merci pour votre commentaire.
J’ajoute un point : il me semble qu’il se trouve un contre-sens dans le combat anti-chars tel qu’on l’époque communément. L’idée est toujours de détruire le char adverse alors que le seul besoin réel est de l’immobiliser afin de le rendre inutilisable. Et votre proposition prend alors tout son sens. Une seule chenille détruite ou fortement endommagée par un drone et le char est perdu pour le combat. Un 8X8 nécessite plusieurs coup au but sur ses roues, donc plusieurs drones, pour subir le même sort.
Bien cordialement.
Yvon. Vous avez raison, mais vous savez il est aussi possible de fortement “contrarier“ la progression des chars de par la guerre électronique qui agit comme un « brouillard électronique » qui désoriente, isole et aveugle partiellement les blindés ; ce pourquoi la France -via le programme Scorpion- investit massivement pour contrer ces dispositifs.
Un petit exemple. En 2017, lors d’un exercice mené au National Training Center (NTC) de Fort Irwin en Californie, l’US Army a utilisé une combinaison de cyberattaques et de GE (notamment du brouillage des communications radio et sans fil, ainsi que des interférences sur les systèmes embarqués des chars) pour neutraliser une attaque simulée. Les chars ont dû s’arrêter et les équipages descendre…
https://www.defenseone.com/defense-systems/2017/06/can-army-electronic-warfare-and-cyberattacks-stop-enemy-tanks/190346/
Bonne journée !
@Roland DESPARTE
Merci de votre réponse.
Un argument de plus pour dire qu’un char lourd chenillé s’avère de bien peu d’utilité au regard de son coût.
Bonne fin de journée.
Les américains ont pensé la cyberguerre contre des véhicules blindés récents bourrés d’électronique :
https://blablachars.blogspot.com/2022/02/larmee-americaine-se-preoccupe-de-la.html
En France, où l’on parle d’infovalorisation depuis des décennies avec SCORPION, on en est où ?
Une bonne armée doit avoir les deux. Les roues pour se projeter plus vite vers le point d’impact , les chenille arrivant ensuite pour la contre offensives et l’exploitation rapide , dans une région comme la Pologne , ou les pays baltes , la France as les roues , mais pas les chenilles , car c’est une armée d’opex africaine . les Pays de l’est ont les deux car ils connaissent leurs terrains
Ils ont bien raison de connaître leur terrain. Nous avons bien raison de connaître le nôtre. Parallèlement au débat sur le char chenillé ou à roue, il me semble qu’il faudrait se poser la question de savoir si nous devons envoyer nos hommes mourir dans la raspoutitsa est-européenne et pourquoi.
Je sais que le débat a déjà été tranché, mais je n’ai pas été convaincu par les arguments d’autorité qui m’ont été imposés.
avec la prolifération des drones …
je me pose la question moi qui était chef de groupe génie combat sur AMX13 Version génie !
un malheureux
drone pas cher et boum !
plus rien !
D’accord avec vous pour le TITAN. Par contre en attendant que ça se fasse je ne vois pas ce qui nous empêche d’acheter 200 chars Allemand sur étagère.
Parce que l’orgueil et la non remise en question sont un grand danger qui plus est quand il s’agit de défense. C’est pas les Allemands qui ont décidés de désindustrialiser la France c’est NOUS. C’est pas les Allemands qui n’ont pas investit dans le remplacement du Leclerc c’est NOUS. Si on apprend pas de nos erreurs en accusant les autres on va droit à la catastrophe.
Peut-être avez-vous plus de connaissance militaire qu’économique. Un rapide coup d’œil sur les courbes des exportations de l’Allemagne et de la France pourrait vous instruire. Vous pouvez aussi vous renseigner sur le nombre de société acquises par l’Allemagne à vil prix ou les raisons pour lesquelles elle a imposé à notre électricité le prix de son gaz russe.
Donc si, c’est bien l’Allemagne qui nous a désindustrialisé, avec la complicité active de nos gouvernants et le soutien béat de leurs électeurs. C’est de cette erreur là qu’il faut apprendre quelque chose, alors que vous proposez de continuer de creuser notre tombe.
la stratégie qui définit les besoins…Bien sûr. Le seul problème, c’est qu’il s’écoule 15 à 20 ans entre l’expression de besoin et la livraison des premiers..J’ai bien connu l’histoire du Leclerc, conçu à l’époque guerre froide, années 75/80, ennemis potentiels pays de l’est, prévu pour des combats de chars dans les plaines d’Europe de l’est.Besoin d’un char véloce, puissamment arme, capable de tirer en marche sur des cibles mobiles, de jour comme de nuit. Le résultat a été atteint, mais entre temps, le bloc de l’est s’est effondré, le besoin de chars également, la cible de production initiale de 1500 a fondu en plusieurs étapes, son prix s’est bien sûr envolé, l’exportation a été un échec avec le contrat émirati, conclu à des conditions défavorables… Voilà comment le contexte peut changer considérablement et il n’est manifestement pas facile de prévoir des besoins sur une élongation importante. On voit bien l’impact des drones sur la stratégie militaire, en quelques années…
Des chars lourds même robotisés en services en 2045 seront quasi-inutiles et des cibles faciles dès qu’ils seront à découvert tant les drones et munitions rodeuses de nouvelle génération vont inonder le champ de bataille… Des blindés légers très rapides doté d’armes anti drones, de missiles air-sol et air-air, de drones embarqués, d’un canon automatique à cadence très rapide à munitions multifonctions, seront plus efficaces que les grosse boites de conserves même dopées à l’IA. Une évolution du Jaguar avec une meilleure protection anti-drones et un système embarqué intégrable dans un cloud de combat … Et nous pouvons en avoir 3 ou 4 pour le prix d’un mastodonte près à finir à la ferraille en quelques minutes lors d’un engagement avec un essaim de drones kamikazes comme l’expérience du conflit en Ukraine le démontre
@kazamirov « Des blindés légers très rapides doté d’armes anti drones, de missiles air-sol et air-air, de drones embarqués, d’un canon automatique à cadence très rapide à munitions multifonctions, seront plus efficaces que les grosse boites de conserves même dopées à l’IA » S’ils ont tout ça ils ne sont pas légers. Il faut plusieurs véhicules.
Bonjour @Mat49.
Vous avez raison, il faut plusieurs blindés selon des spécificités différentes mais qui évoluent en combat collaboratif.
Vous venez de décrire le programme SCORPION je crois.
Vous avez presque compris le MGCS. Sauf qu il n est pas question de faire lent , ni fragile.
La mission incluant toujours de survivre à des armes sol sol de type mitrailleuses lourdes, éclats d obus, rpg, fusil antichar, etc
Survivre aux drones pour mourrir derriere n a aucun intérêt.
Les drones ajoutent une couche, ils n annulent pas du tout le reste des menaces.
@ kazi-miro:
c’est certain que si vous ne savez pas à quoi sert un « char lourd » et qu’en plus,vous l’envoyez grenouiller seul,il va pas vous servir à grand chose,le cercueil roulant….
Il y’a grand nombre de PROFESSIONNELS qui pensent l’exact contraire de vous,à la fois côté « bleu » que « rouge » ,et TOUS veulent une nouvelle génération de chars lourds….
Donc,à moins de les taxer d’incompétence en plus d’être c*ns,il y’a peu de chances qu’ils soient dans l’erreur…..et,du coup,que nos têtes pensantes le soient aussi,à vouloir remplacer le Leclerc
Il y a environ 45 années, il s’est produit la même chose, l’AMX 30 devait être une production Franco Allemande, tourelle Française, châssis Allemand. ces derniers ont laissé tomber l’alliance alors que les études de la tourelle Française étaient déjà très avancées. Il est impossible de se fier aux allemands en matière de production militaire. Leur acheter des chars serait une erreur. Modernisons encore le Leclerc afin de pouvoir financer nos chars de dernière génération.
J’ai beaucoup apprécié l’AMX 30, j’étais Mdl/chef, Chef de char AMX 30 .
A votre attention, je vous signale l’excellent bouquin (avec moults photos, schémas, etc…) écrit par le Colonel Seignon, un spécialiste des blindés, sur la famille de l’AMX 30 aux éditions ETAI.
Amicalement
Force est de constater que les Allemands ont eu raison…
Oui, ils ont eu raison…
Mais c’est un nouvel exemple de leur manque de fiabilité.
Comme aujourd’hui, ils veulent tout pour leur gueule.
pas certain.
une bonne arme sur tourelleau couplé à un détecteur pertinent balaiera le ciel de cette poussière néfaste.
même temps ne munition de petit calibre ou une bille suffit à défoncer un drone, un hélicoptère armé d’un canon de 30 se montre déjà efficace.
la vulnérabilité du char, c’est son prix face à celui d’au drone. mais le drone n’est pas invulnérable quand même.
Le char existe depuis plus de 100 ans et on prédisait sa mort à de multiples reprises. Il faut plusieurs drones pour détruire un char alors qu’un drone peut être abattu par une simple cartouche à grenaille à partir d’un APS dédié.
« Depuis plus de 100 ans… » c’est ce que disait Claudius Germanicus Legionarius evocatus, un ancien de toutes les campagnes quand la cohorte formait la « tortue »…
Difficile à percer la carapace d’une tortue ,simple observation de la nature, qui a donné l’idée …. à nos contemporains de faire un tank, joli ou pas , le tankeschoene…..
Il n’est pas vraiment possible de faire un blindé léger qui contienne tout ce que vous décrivez. On fait donc, soit un gros blindé qui contient tout cela et on en fait peu, ou on fait plein de petits blindés (ou autres) qui travaillent en réseaux et qui ne font chacun que quelques unes des fonctions que vous décrivez.
Comme ce qui coûte le plus cher, c’est l’électronique et les capteurs, que c’est ce qui est le plus vulnérable (un radar, un émetteur, ça émet, un capteur qui ne partage pas ce qu’il voit, ça ne sert à rien), on dissocie, on déporte, on fait bouger vite ces capteurs/émetteurs qui ne sont même plus nécessairement au sol. Et les engins au sol, les effecteurs, en sont d’autant plus furtifs car ils n’émettent plus rien!
Le cœur du problème devient alors le cloud de combat, le système de fusion de données, le système de communication entre les modules.
Par ailleurs, en dehors de se protéger lui-même pour ne pas être une proie trop facile, on ne comprend pas trop à quoi sert votre blindé avec tous ses appendices.
Ce que l’on voit encore en Ukraine, c’est que les blindés servent à appuyer l’avancée des fantassins. Et donc, qu’ils n’ont pas besoin d’aller si vite que cela. D’ailleurs, avec des drone qui volent entre 200 et 400 km/h, aussi rapide le blindé soit-il, il est quasiment immobile contre l’attaque aérienne d’un engin qui a un prix dérisoire.
Sans troupe au sol, dans cette guerre moderne, on a un no-man’s land de 40 à 50 km de large, parcouru par des drones qui éliminent pour un prix modique tout ce qui bouge. Pour les mettre en œuvre, il y a des positions retranchées et cachées, dispersées, amies et ennemis, entremêlées au sein du no man’s land, avec une densité humaine très faible (sauf là où les Russes s’obstinent à sacrifier des hommes pour des gains dérisoires).
Plus en arrière, on est sous le feu d’armes longues portées, encore assez économiques d’emploi, qui empêchent toute concentration de moyens, munitions, carburants… La solution, se disperser, se cacher, s’enterrer. Mais, sans concentration de force, on n’attaque pas: l’enlisement qui dure depuis maintenant au moins 2 ans en Ukraine.
C’est là que pourraient intervenir les blindés de nouvelle génération, pour aider à déblayer ces positions de mise en œuvre de la lutte drone et anti-drone au milieu du no man’s land … et espérer percer une fois cette zone de mort franchie.
Pour cela, il faut du nombre pour occuper l’espace (40 à 50 km, c’est énorme) et un mélange de véhicules habités et non habités. Pas d’homme à bord, c’est moins de protection de toutes sortes, moins de blindage donc moins de poids, moins de carburant et plus d’agilité. L’agilité est plus importante que la vitesse pour se déplacer dans des terrains ravagés par les obus. Au total moins de coût.
Ils ne seront pas invulnérables: le but est qu’ils soient collectivement moins chers et plus résistants aux systèmes d’armes qui devront être mis en œuvre pour les détruire. Un truc qui bouge, qui détruit, et qui résiste à des drones bon marché, donc à des trucs pilotés par des types qui sont dans l’environnement proche. Au delà, il y a le brouillage, les rideaux défensifs d’interception. S’il faut un appareil sophistiqué, rare et cher pour les détruire, le blindé gagne avec des munitions rares et chères. Car on gagne toujours quand on dépense des munitions rares et chères pour détruire des appareils encore plus rares et plus chers.
LA question est la même que d’habitude : CONTRE QUEL ENNEMI ?
Parce que le parc à ferr1ile russe n’est plus roulant…
https://www.areion24.news/2026/03/17/quelle-regeneration-pour-le-parc-blinde-de-larmee-russe/
@Kazimirov……
Tout ce que «l’expérience en Ukraine »
démontre, c’est que les chars lourds d’ancienne génération, ne sont pas équipés pour ces attaques de drones suicide/MTO…
Aucun T90 engagé, n’a subit de dégâts par ce type de produits, certains ont été détruits par missile tirés à l’épaule, d’autres ont été récupérés entier après abandon de leurs équipages, par faute d’approvisionnement en carburant ou munitions, au milieu des lignes adverses.
La mitrailleuse en tourelle du T90, couplé au viseur jour/nuit de chez Thalès, a fait des miracles.
Ensuite, il y a les techniques d’utilisation d’un char lourd, les russes et ukrainiens avaient les mêmes, à savoir que d’un côté comme de l’autre, les chars lourds, fonçaient droit devant sur la ligne ennemie, comptant sur une robustesse proprement fabulée. Les ukrainiens, ont très vite revue leur mode d’utilisation, sous les modèles occidentaux, et ont de fait continué à infliger des pertes énormes aux russes, tout en préservant leurs propres produits.
Aujourd’hui les Russes ont assimilé que leur technique du « je défonce tout avec mes chats lourds », n’est plus d’actualité, et n’envoient plus des dizaines de chars qui ne reviennent pas.
Aujourd’hui nos amis russes n’ont aucune solution, ils sont condamnés à geler le front à coups de centaines de drones chasseurs qui parcourent les lignes, pour se protéger, mais ne progressent pas.
Le drone suicide/MTO, n’est plus la solution anti-chars, il devient extrêmement rare qu’une attaque de ces engins porte ses fruits.
On comprend pas bien ce que veut le CEMAT en lieu est place de l’EMBT. Qu’est-ce c’est que ces « premières briques de cette capacité de char future » ? On voit même pas si ça consiste à financer simplement des études, des démonstrateurs, une nouvelle modernisation du Leclerc ou plutôt une plate-forme d’accompagnement (habité ou inhabité).
Toujours est-il que c’est pas bête de sauter une marche quand on a loupé la précédente ; et d’un point de vue capacitaire et d’un point de vue industriel.
Ben il veut avancer vite sur les composantes robotisées .
Et voudrait que la plateforme habitée (qui restera indispensable 30 a 40 ans) ne pompe pas son budget. Sauf qu on va vers une rupture capacitaire si on ne finance pas (forcément tres cher) une plateforme intermédiaire équivalente au Leclerc.
Cela fait plus de vingt ans que le CEMAT n’a plus de budget équipement. Il négocie avec tout le monde.
Pour ce qui est du combat de décision, la capacité existante sera de tout façon périmée en emploi et maintenue pour la formation et l’entraînement, ce qui est fondamental bien sûr.
En amont, chacun pourra noter qu’aucune mesure sérieuse d’effectifs n’est envisagée. Le grand renoncement capacitaire, jamais assumé et visant ici la crédibilité des forces terrestres, est peut être à venir. Cela cadre assez bien avec des priorités industrielles lisibles par ailleurs et une forme de lâcheté politique pré électorale partagée par tous les partis et par les fanas du léger et du lointain.
Le CEMAT assume sa fonction. S’il n’a pas déjà gagné la prochaine, il sait qui la perdrait s’il ne mettait pas ses impératifs sur la table.
NB: Désolé de ne pas égaler votre concision exemplaire.
« En amont, chacun pourra noter qu’aucune mesure sérieuse d’effectifs n’est envisagée.Le grand renoncement capacitaire, jamais assumé et visant ici la crédibilité des forces terrestres, est peut être à venir. »
Vous parlez de qui?
Parce que la France est la première puissance militaire terrestre d Europe. Y compris sur le segment lourd. Et sans concurent a moyen terme.
Certains ont des plans d achats importants, mais aucun plan pour avoir les effectifs à mettre dedans.
Des dizaines de véhicules abandonnés dans des hangards parce que tu n as même pas les effectifs théoriques pour les entretenir (et on parle même pas des équipages, juste les mechanos), c est beau dans un tableur, mais ce n est pas une armée.
Bonjour @dolgan,
Oui, c’est vrai, ainsi des blindés entiers sont en train de pourrir dans des hangars, ainsi que le rapportent certains rapports de la Bundeswehr. Problèmes au niveau des stocks de matériel (pièces détachées, composants) dans les dépôts, stockage inadéquat (rouille, pourriture des emballages), faible taux de disponibilité opérationnelle (Einsatzbereitschaft) lié à des problèmes de maintenance, de pièces de rechange et de personnel dans les unités…
https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Berichte/2023/hauptband-2023/18-volltext.pdf?__blob=publicationFile&v=5
Tout doux !
Le sujet du CEMAT ici est un travail de conception pour déterminer des capacités futures.
Donc, l’existant ici ou ailleurs n’est qu’un socle.
Le but c’est qu’il y ait un représentant qui dira qu’on voulait une solution française mais… voyez-vous… la solution allemande était la plus adaptée. En réalité, ils veulent des chars allemands et aucune solution française n’est envisagée. On n’a pas les technologies pour fabriquer des châssis, ni des moteurs et il n’y a aucune volonté pour retrouver ces compétences rapidement. Autant vous dire que les dès ont été joués d’avance et nous observons une vaste campagne d’enfumage par une communication discordante de la part des représentants du pouvoir politique en place.
Que nos amis allemands commencent par régler leurs propres problèmes… Et arrivent à constituer une armée véritablement opérationnelle…
C’est ce qu’ils essaient de faire, de nouvelles casernes se construisent ou sont en cours de rénovation , des nouveaux hangars , de nouveaux hangars, de nouvelles aires de stockage voient le jour, cela va prendre du temps, mais la volonté politique est là .
L’achat de 200 chars à l’Allemagne est envisagé….
Mais bien sûr……
Les Allemands nous traitent comme de la merde et en plus nous fournissons le papier …
Monsieur, loin de moi l’idée de me substituer au vieux correcteur d’orthographe humain qui sévit sur ce site, bien qu’incapable de distinguer une faute de frappe d’une erreur de grammaire, mais on ne dit pas ‘Allemands’, on dit :
Boche, chleuh, doryphore, fridolin, fritz, hun, spountz, teuton, et bien d’autres ;
https://www.languefrancaise.net/Synonyme/446
C’est pour cela qu’ils font des achats à la France n’est-ce pas? Rien que les 44 H225 pour la police fédérale coûtent €1.9 milliard.
c’est quel mot dans Messerschmitt-Bölkow-Blohm dont vous n’identifiez pas l’origine géographique ?…
Les politiques pro-européens risquent de perdre le pouvoir donc ils vont verrouiller autant de liens franco-allemands que possible. Même si cela se fait aux dépens de la population française parce que ce n’est pas ce qui compte pour eux.
Albert Camus, 1945 :
« La civilisation mécanique vient de parvenir a son dernier degré de sauvagerie. Il va falloir choisir, dans un avenir plus ou moins proche, entre le suicide collectif ou l’utilisation intelligente des progrès des conquêtes scientifiques ».
1945 – 2026 : Progrès ?
Hélas le conflit actuel nous démontre que même avec l’IA l’Homme préfère dépenser pour sa propre perte que pour sauver l’humanité de la faim, de la soif, de la maladie. Un milliard de dollards par jour pour faire des cailloux. Et puis un char lourd quand les conflits futurs seront en majorité en zone urbaine… contre les 5° colonnes de milices X ou Y.
Mais dites mon brave vous ne faites pas partie quelque part de cette génération de……… »progrès? Vous n’assumez pas?
Ne me dites pas que vous aussi vous imaginez que notre ami est l’un des premiers exemplaires de « bébé éprouvette », c’est bô le progrès……
Embryon d’une civilisation nouvelle haïssant la guerre ( idée à laquelle je me rallie) mais incapable de comprendre que malheureusement d’autres de ses contemporains ne partagent pas son idéal…
Militaire, un métier d’avenir pour qui sait s’adapter à son époque….
Pensez vous que pour les ‘choses’ militaires on demande l’avis de la population et de ses représentants ? La future LPM a été connue 5 jours avant le vote à l’assemblée … Ce qui ne laisse pas le temps de l’étudier.
NEINNNNN !!
L’achat de 200 chars avec un chassis allemand et une tourelle francaise, signifie que ce char sera peu exportable et au mieux seul 50% de sa valeur nous reviendrait sans parler du veto allemand. Les chars Léopard pour l’armée allemande sont quasiment payés par tous les clients exports
Pour moi la question de l’export du char , on s’en moque ce que l’on veut c’est un char qui puisse faire la transition entre nos Leclerc XLR qui vont être à bout de souffle est un hypothétique MGCS. Pour moi le char avec chassis du Léopard avec la tourelle de l’EMBT ou du Leclerc Evo , ça serait la moins mauvaise des décisions .
Non, si la France fait passer cela sous un projet commun, alors ils sont exportables.
Et la France pourra exporter une tourelle confirmée à des pays comme l’Inde. Et l’Inde cherche des chars.
Par contre, l’ironie est de dire ça tout en voyant les pleurnicheries de volonté de l’Italie d’exporter le SAMP/T à la Turquie. Il faudrait savoir si vous êtes pour ou contre le véto entre pays européens. Il faut être cohérent.
Exact, la Turquie sous Erdogan est l’ennemie de l’Europe, donc c’est non.
Mais ils sont cohérents…dans leur impérialisme ! Des Nabot-léon.
Bref, les uns et les autres ne sont pas d’accord !
De toutes les façons, pour ce char intermédiaire, il faudra allier besoins de nos armées, protection de nos briques technologiques, coûts et pragmatisme.
On verra ce que cela donne une fois que les décideurs seront sur la même longueur d’onde.
Mais hors de question d’acheter à perte un char allemand !
Et certains sont accusés de francophobie au moindre commentaire….
Non, toi c’est à chacun de tes commentaires…
@Goose. C’est que vous n’êtes pas un lecteur suffisamment attentif et assidu.. Sinon, j’en ai autant à votre service concernant votre germanophobie, pour ne pas dire plus…
Je n’utilise pas ces néologismes en -phobie (qui font étymologiquement référence à la peur). Nous disposons déjà de termes plus précis: trahison, sédition ou l’expression juridique « entente avec une puissance étrangère ». J’en excepte cependant les éventuels Allemands qui s’exprimeraient ici, ceux-là ne feraient que légitimement défendre les intérêts de leur nation. Prouvant du même coup qu’ils sont opposés aux nôtres.
En attendant de concevoir et fabriquer le remplaçant du Leclerc, ne perdons plus de temps MGCS et SCAF c’est FINI et bien FINI.
Nous pourrions envisager de nous doter de CV90120 40 tonnes (le CV 90 avec un canon à faible recul de 120 mm)
Pour ne pas tomber dans les Griffes de nos compétiteurs teutons nous pourrions acquérir châssis, moteur, et remplacer la tourelle.
Pour le canon nous avons deux options l’ASCALON 120 mm ou le canon à faible recul de 120 mm du VECTRA développé par NEXTER.
Le doter d’un chargeur automatique, de solutions françaises hard et soft kill et des viseurs PASEO et d’un tourelleau téléopéré de 20 mm pour une défense sol/air de dernier recours et toute l’optronique SCORPION du Jaguar …
En retenant la même base châssis et moteur nous pourrions étudier l’implémentation de tourelles de défense sol/air et sol/sol en 40 mm intégrant des viseurs PASEO et toute l’optronique SCORPION du Jaguar.
Nous aurions là des éléments cohérents susceptibles de former un début de corps de bataille blindé.
Ceci doit être faisable et efficient, mais faut-il encore se donner les moyens de sortir de notre zone de confort.
Il va de soit que cette « acquisition » de châssis et moteur de CV90 devrait comprendre une fabrication et un assemblage en FRANCE.
Vous connaissez beaucoup de producteurs iraniens d’Hollywood aux USA ? Vous êtes fan des vidéos de lego by Iran ?
Vérifiez la définition du mot : préventif ^.^
Laissons les mangeurs de saucisses arriver par les Ardennes, comme d’hab: On leur volera les blindés après.
Il faut les appâter avec du boudin blanc de Rethel, ça les ralentira.
Les saucisses en Allemagne c`est mal parti. La fabrique de wurst d´Eberswald au nord est de Berlin vient de fermer et licencier 500 personnes. En Baviere et Thuringe, trois usines situées à Schwandorf (Bavaria), Schmölln (Thuringia), et Nuremberg (Bavaria) soit au total 1800 employés viennent d´etre rachetées par WH, la plus grosse entreprise de traitement de la viande de porc au monde et qui est….chinoise. A quand le tour de la bibine?
Mal parti aussi en Allemagne, le secteur de la chimie où les usines ferment les unes après les autres…
Pour reconstruire aux États-Unis (évidemment…) et surtout en Chine , où BASF construit une usine géante de 4 km2, pour environ 9 milliards € !
Marrant, ça ne gêne pas les pro-allemands du site qui pourfendent la montée éventuelle d’une chaîne Rafale en Inde…
Hey jean-luc, on t’appelle !
JEAN-LUC !!!
P’tain, sourd comme un pot le sénile…
je vous lis alors oui BASF construit une méga usine en Chine, le marché chinois c’est 50% de la chimie mondiale, oui il y a 6 000 suppressions d’emplois . le goût de l’énergie, des normes bureaucratiques, des salaires, des normes environnementales très sévères en Allemagne, font que des usines ferment en Allemagne .on est bien au courant . C’est une réalité économique. le gouvernement chinois est peu regardant sur l’environnement , le site de Ludwigshafen sera consacré à des projets innovants et à la chimie fine . si la France veut monter une chaîne d’assemblage en Inde c’est son problême .
« A quand le tour de la bibine? » Ah non! On ne touche pas à la Spaten!
https://live.staticflickr.com/65535/51907436538_167d444f6f_b.jpg
https://thewiseolddog.com/cdn/shop/products/image_4128b231-8670-49c9-ba0b-fa20690045f0_500x354.png?v=1595347312
Jean Luc, votre contribution à l’hégémonie allemande en Europe ne fonctionne pas auprès de nos concitoyens.
Allez les BLEUS ^^
Au plaisir de lire votre réponse
s’il y a un déclassement de la France dans le monde et surtout en Europe, elle le doit à ses finances désastreuses . L’Allemagne a tourné la page , elle avance .Depuis 1991, je vois la France reculer partout, c’est la France qui recule seule . Moi, j’ai fait ce constat
bonne idée de toute façon la plus value française sur les chars c’est l’optronique et le canon ascalon – et pas la caisse ni le moteur ni la transmission (regardez un peu sur nos blindés actuel d’où viennent ces éléments -moteurs et transmission .. c’est déjà étranger)
voila plutôt que de faire un char franco allemand ou tout est fait en commun – on prend le best athlète de chaque partie : la tourelle française sur un char allemand (là pour le coup on pourra pas nous dire que les allemands savant pas faire de char et qu’ils vont tout nous piquer comme pour Dassault)
Moi je dis OK !
L’armée de terre française n’a pas de VCI pour accompagner le char LECLERC au combat.
C’est de la flûte.
En revanche, quel silence sur l’obsolescence du VBCI !
https://blablachars.blogspot.com/2026/01/le-vbci-bientot-un-guerrier-depasse.html
L’infanterie n’intéresse plus al’heure de la guerre robotisé.
Dès sa conception, le VBCI aurait dû avoir un canon avec un calibre supérieur à 25 mm…
https://theatrum-belli.com/le-vbci-passe-au-calibre-40-anatomie-du-rct40-de-knds/
Quelle honte !
L’achat du k2 était plus logique mais le plus logique c’est le Leclerc évolution !
Le K2 existe déjà et ses chaînes de production tournent.
https://blablachars.blogspot.com/2026/03/le-k2me-officiellement-devoile.html
Cel1 changé tout par rapport au LECLERC dont il n’est qu’une copie !
Pour moi le char avec chassis du Léopard avec la tourelle de l’EMBT ou du Leclerc Evo , ça serait la moins mauvaise des décisions .
C’est délirant, les décideurs font une fixette sur 200 chars…
C’est une capacité de production qu’il nous faut, on arrive déjà pas à utilisé 180 chars sur les 200 théoriques et les 400 en stock.
La maintenance et la modernisation ca passe par une chaine de production qui sera aussi capable de monter au delà, de fournir à des alliés, de remplacer les pertes…
Si ca chauffe les capacités de productions allemandes iront d’abord à l’Allemagne puis aux pays de l’est, nos 200 chars risque de venir tres rapidement, une capacité de niche.
« mais pourquoi ne pas avoir fait de même et préventivement avec la France? »
Les ayatollahs ont un projet impérialiste – lisez leur constitution – et veulent également détruire Israël
On pourrait aussi se spécialiser dans les tourelles de pointe que l’on proposerait pour les monter sur des caisses locales.
Idiot ?
Non ça ne marchera pas, trop d’incompatibilité entre les différent systèmes présents partout sur le tank, un exemple parmi cent, il y a des capteurs sur la caisse et sur la tourelle, s’ils ne fonctionent pas avec la même électronique ni la même informatique c’est la galère pour fusionner les données.
@Kardaillac, ce ne serait pas idiot.
L’armée française a déjà passé une grosse commande de véhicules Mercedes.
Les chars seraient l’étape suivante?
Que se passera t il si l’Allemagne déclarait un embargo sur les pièces détachées ?
Pauvre France, soumise aux caprices de l’Allemagne.
Les chars lourds et moyens subiront ils le sort réservé à la chevalerie française à Azincourt?
Mauvais exemple, la chevalerie française à Azincourt était parfaitement adaptée au combat de l’époque et leurs armures ont parfaitement résisté aux flèches anglaises.
La tactique employée est 100% responsable du désastre.
Historiquement exact, malheureusemnt…
Acheter un char allemand serait une catastrophe, mais cela ne semble plus à l’ordre du jour. Pourquoi pas plutôt une plate-forme coréenne avec une tourelle française ?
Cela se discute…
https://blablachars.blogspot.com/2026/04/petite-precision-allemande.html
le but n’est pas l’export de toute façon les politiques et militaires français ont toujours eu du nez pour rendre tous les exports impossibles….
bon je plaisante mais pour les chars…
sur le fond le problème est de donner du travail à knds entre autre.
Après avoir coulé ou tenté de couler tous nos programmes, il faudrait acheter des châssis aux boches? Quel est le dernier achat de matériel français par les boches ?
Quel désastre d’en arriver là.
Acheter des chars auprès de l’Allemagne fera le jeu des allemands qui se jouent de nous …
Je m’interroge toujours quand à la pertinence de chars lourds pour la France (un peu comme le commentaire de Kazimirov) surtout dans un format 200 unités. Pour en faire quoi? Le flanc Est? Vu la quantité de chars allemands et polonais je ne suis pas sur que cela soit d’une grande aide. Pour la projection (ce qui correspond à la plupart de nos interventions aujourd’hui et demain)? Bon courage pour transporter du bestiaux de 60 tonnes plus tout l’équipement autour (char de dépannage, etc.). Et quel(s) théâtre(s) pourraient en avoir besoin (toujours au regard de nos intervention)? Surtout que nous n’avons absolument pas la capacité de projection américaine. Pour la défense du territoire? Si on en arrive à ce stade il y aura du ASMP-A qui sera tiré.
Donc pourquoi se focaliser absolument sur ce segment chars lourds? Si on veut conserver une capacité chenillée, pourquoi ne pas attaquer par le segment chars légers en 105mm (ça existe du air bust pour ce format? Cela pourrait en plus participer à la LAD) couplé avec des MTO et/ou des drones d’interceptions de petits formats, une motorisation hybride pour la survivabilité (discrétion, couple au démarrage pour “arracher” le char de sa position). On pourrait y réfléchir avec l’Inde, qui travaille sur ce segment, en inversant le mécanisme de compensation: on vous prend x chassis, mais on veut l’usine chez nous.
Je pense toujours que cette idée de format complet pour nos armées est un dangereux leurre au regard de notre capacité financière réelle. Dès lors il va falloir faire des choix, non pas sur l’armement (PA ou pas PAS, chars ou pas chars, etc.) mais sur les missions/rôles que l’on veut “se confier” et ensuite les équipements nécessaires ou pas deviendront évident. A tout vouloir faire, on a rien qui tient la route en masse malgré la qualité de nos équipements et surtout le savoir faire de nos armées.
Une armée de terre obsolète, pleine de vieilleries et bientôt bourrée de véhicules obèses au coût de MCO gargantuesque.
Écrit poliment, ici:
https://theatrum-belli.com/aux-limites-dun-modele-capacitaire-complet/
tu comprends rien marcel
on aurait la seule armée sans char lourd? révolutionnaire le gars
tu veux juste un lance pierres et des missiles nucléaires. bien parfait
le lanceur indien est une bouze à peine au niveau du lru qu’on veut remplacer. visionnaire encore une fois et pire encore ils achètent sur étagère des systèmes étrangers à la place de leur système national. mdr.
le format complet d’une armée c’est ça qui fait chier et envier nos voisins.
on sait tout faire et si tu abandonnes tu perds à jamais les hommes et le savoir faire opérationnel et technique.
les pays baltes et la Roumanie ? ya personne là bas?
tu veux une fronde toi ou un bon vieux char.comme si on allait rien faire jusqu’à l’arrivée chez nous?
et oublie pas qu’on est pas seul hein.
Le renoncement à des capacités implique la création de vulnérabilités. Renoncer au char de bataille, c’est renoncer au combat de décision mécanisé et accepter d’être incapable de reconquérir un territoire.
L’ennemi prend note et prévoit son action en conséquence. Est-ce la peine d’ajouter que nos voisins nous feraient payer notre absence ? Par exemple dans le traitement peu prioritaire des menaces 3D pouvant viser notre sol ?
La réalité géographique commande, d’une part du côté des plaines de l’Est et d’autre part en Méditerranée occidentale. Et là, nous devons détenir les capacités décisives nécessaires à nos intérêts.
@olivier: vous balayez bcp de sujets et je suis plutôt d accord avec vos conclusions:
-contrainte budgétaire dont nos gouvernants ne semblent pas avoir encore pris la mesure: 100Mds d économies à trouver (!)
-en conséquence, réduire l éventail des missions car on ne peut pas tout faire et redéfinir en conséquence les besoins en matériel et en homme
-le char classique ne semble plus avoir d avenir
J ai un désaccord cependant sur le recentrage des missions: pour moi la menace n°1 c est la Russie, jusqu à preuve du contraire; pour le combat terrestre, nous ne pourrons intervenir qu en appui, les pays frontaliers étant en première ligne dans l engagement; l opinion publiques française n accepterait pas à mon avis un engagement important (impliquant des pertes et un coût économique lourd) si notre territoire n était pas directement menacé; et comme vous le dites, la Pologne, bientôt l Allemagne, aurons une dotation très conséquent ds ce type de matériel. En ce qui concerne l OutreMer, les distances et nos faibles moyens doivent nous conduire à faire l impasse; en outre, la NC et la Polynésie (au moins) sont sur une trajectoire d indépendance: notre ZEE va donc se rétrécir considérablement.
En ce qui concerne la projection à l étranger, je crois que les temps ont changé: nous ne sommes plus les bienvenus nulle part, toute politique s apparentant à celle de la Canonnière me semble très délicate, et les drones et les missiles low cost changent la donne: ces guerres ne sont plus si asymétriques que ça; le déploiement de l armada US et de notre porte avion n ont fait peur à personne.
En revanche, le conflit ukrainien et les conflits qui se déroulent actuellement au ProcheOrient montrent que les frappes à longue portée et la capacité ou pas de s en prémunir jouent un rôle central.
En ce qui concerne la Russie, une fois qu on a fini de fanfaronner et en prenant l hypothèse d un engagement très minimal des USA (même après Trump), un scenario réaliste pour s en sortir passe à mon avis par une capacité de frappe à très longue distance sur les infrastructures russes et d abord sur les raffineries où il est possible de faire des dégâts majeurs avec une charge faible. Et il faut obligatoirement couvrir tout le territoire européen d une défense anti missile très très conséquente. Sinon, moins d une semaine de frappes russes sur nos infrastructures nous sortiront du conflit, l opinion publique ne pourrait pas supporter ce qu endurent les civils Ukrainiens, même si les militaires gardaient le moral. Nous serions aussi particulièrement vulnérables aux missiles tirés par la marine russe, une menace qu il faudrait neutraliser rapidement en cas de conflit.
Pour ce qui est du concept d un char léger et agile, je verrais plutôt un char-drone discret low cost, pas forcément très blindé mais protégé par des drones terrestres dotés d armes lasers pour constituer un rideau de protection contre les FPVs.
Au moins la tourelle française, l’achat sur étagère est absurde.
On pourrait aussi négocier avec les Coréens pour une production de chassis sur licence… Ils sont moins casse-couille que les allemands et on converge sur nos besoin dans la région.
Ha bah tiens donc, c’est exactement ce veulent les shleus, qu’on leur achète de la ferraille, et qu’on leur file nos savoir faire pour faire des chasseurs , ça serait tellement cool, et cettains politiques seraient en plus assez cons , ou vendus, pour le faire…
Et voilà, ça y est…. on recommence comme avec l’achat de F/A-18 pour équiper les Clémenceau….!
Toujours cette vision supérieurement intelligente de nos experts militaires que le monde entier nous envie et que la crème des journalistes invite sur ses plateaux télé !
En plus c’est allemand et les bougres s’y connaissent question panzer….. comme pour les sous-marins , des cadors j’vous dis et en plus ils sont européens….
Mais qu’est-ce qu’on attend pour réécrire la LPM ….comme on sera en guerre sous peu ( CEMA dixit ) il n’y a pas une minute à perdre .
Si je me souviens bien, la remise en fonction d’une usine de fabrication de caisses de Leclerc, qui avait été évaluée lors de la forte demande de nos amis saoudiens, était de l’ordre de 200 millions d’euros.
A l’époque, cela avait été écarté, parce que nous n’avions pas le reste (moteur, chenilles, tourelle, etc…etc…).
Aujourd’hui nous avons tout ça…
Certes la caisse complète d’un Leclerc, ne nous serait pas utile pour créer un nouveau char lourd de demain (désir du CEMAT, mais il n’est pas le seul).
Je suis sûr que KNDS France, travaille depuis plusieurs années sur cette nouvelle caisse, non pas sur ses formes, mais sur ce qui doit y être monté… AARKUS ne peut pas bosser sur un moteur hybride de 1500/1600 cv pour rien, Thales ne peut pas bosser sur l’électronique d’un MBT pour s’amuser, KNDS France, a fait sortir de terre une usine de fabrication de chenilles de nouvelle génération, alors que cela ne faisait pas partie de son contrat de fusion avec KMW, aujourd’hui KNDS Deutschland…
Tous ces faits me font écrire que la solution est réellement en cours de réalisation au sein de notre BITD, il est certain que KNDS Deutschland sera de la partie, ne serait-ce que pour la partie entraînement du char, ce qui donnera une connotation européenne à cette nouveauté, mais nous pourrions passer au dessus de KNDS Deutschland, car cette partie
« entraînement », n’est pas de sa fabrication, en cas de séparation d’avec KMW.
Ce qui fait la puissance du char lourd de demain, n’est pas que dans son tube, le MBT de demain sera le noeud de commandement de tout un ensemble de matériels, dans un cloud de combat, et ayant la possibilité de classé
« master » ou « slave » n’importe quel char lourd, ou tout autre matériel habité présent dans le cloud de combat, pour ne pas faire reposer l’ensemble du mouvement sur le seul MBT. C’est là, que l’IA va briller, de par sa capacité de prise de décision instantanée, de soumettre, la désignation du nouveau
« master » possible au PC commandement, pour que la mission puisse continuer jusqu’à son terme.
Parce que c’est sur ce point précis que la vision du MGCS se perd… il suffit de prendre pour cible le MBT qui commande l’ensemble des non habités qui l’accompagnent, pour bloquer le tout à l’endroit même de la mise hors service du char lourd habité.
Voilà toute la complexité du placement de matériels dronisés dans un groupe de combat. Et la réponse, c’est l’IA dite de combat, et le problème qui se pose à tout ceux qui travaillent dessus, et d’établir jusqu’où on peut laisser une IA décider, car cette dernière sera et de loin, bien plus rapide dans ses prises de décisions que l’état major situé à l’arrière… en gros à quel moment nous entrerons dans « Skynet », et comment l’homme pourra reprendre la main, à coup sûr.
Le char lourd actuel est « mort ».
Nous ne sommes plus en 1950…
Posseder des chars lourds, c’est aussi une logistique énorme. Même les américains ont des difficultés à suivre…et aussi les infrastructures !
Regardons les pays de l’est de L’Europe, la Pologne par exemple. Elle a multiplié les commandes de chars lourds. Pour eux, c’est différent, elle veut défendre son territoire vis à vis de la Russie qui est juste à côté.
Donc, peu de déplacement en perspective pour ces chars lourds, en interne ou à proximité (pays baltes).
En France, nous sommes éloignés d’un éventuel front avec la Russie. Il y aurait l’Allemagne à franchir pour les Russes.
Gardons en réserve des chars Leclerc rénovés avec des moyens de transport adaptés en nombre afin de pouvoir les utiliser sur notre territoire ou d’en disposer dans les territoires d’outre-mer.
Après, il existe de nombreux chars de masse moyenne susceptibles de convenir (CV90…) si on souhaite en positionner en Roumanie par exemple. Si c’est cela qui est sous jacent, il en faudrait bien plus que 200 ! Surtout, que notre artillerie est bien trop faible malgré les canons Caesar.
Idem pour notre défense aérienne pour se parer contre les drones…
Nous devons investir sur des systèmes terrestres plus mobiles, sans humain, autonomes, et fonctionnant en réseau avec l’infanterie et l’aviation. Il y a un début de travail qui est effectué mais doit être poursuivi plus largement.
Concernant le char jaguar, nous pouvons l’améliorer, en faire une version différente, le renforcer contre les drones…solution autonome sans humain ?
Avec l’arrivée du drone aérien sur les champs de bataille, pouvons-nous imaginer prochainement un drone aérien avec une fonction terrestre autonome associée ou/et complémentaire ? Le futur char, n’aurait-il pas la fonction principale de nourrice pour des drones terrestres et aériens (en énergies, munitions, informations…) ?
Le déploiement de quelques LECLERC est en effet une manœuvre logistique lourde :
https://lemamouth.blogspot.com/2021/06/esn-la-boite-outils-du-soutien-de-lynx.html
Seul point positif, les Leopard sont européens. Au moins, ce sont des usines, certes allemandes, mais aussi européennes qui vont tourner. Et puis pour la MCO, ce devrait être plus simple si plusieurs armées ont les mêmes matériels
Puisqu’on en est arrivé à ‘prédire’ une guerre en Europe dans 3 ou 5 ans, il n’y a que deux solutions complémentaires : l’achat sur étagère des matériels qui nous manquent, et la mutualisation européenne ! Penser le contraire au nom de la ‘souveraineté’ de chacun est illusoire, et nous assure de perdre cette souveraineté en cas de conflit. Si des pays sont meilleurs dans certains domaines, c’est le fruit des évolutions passées, et il est trop tard pour remettre cela en cause. Il y a de nombreux fournisseurs potentiels : USA, Allemagne, Corée du sud, d’autres certainement …
L’armée US est la plus forte du monde (son emploi toujours offensif n’est pas très brillant mais correspond à la mentalité ‘cow boy’), mais pensez vous qu’elle serait aussi puissante si elle n’était pas fédérale, et si elle était constituée d’une armée du Texas, d’une autre du Montana, d’une troisième de Californie (qui refuserait d’utiliser du matériel produit en Géorgie), et ainsi de suite ?
Comme pour toute escroquerie, il faut prétexter » l’urgence » pour éviter que la victime ne réfléchisse et ne tombe pas dans le panneau.
https://air-cosmos.com/article/a-3-ans-d-un-possible-conflit-on-ne-peut-qu-acheter-sur-etagere-l-emission-air-defense-en-partenariat-avec-air-cosmos-71294
heu, la guerre et la menace c’est maintenant et pas en 2045 … ! A force de vouloir prévoir, prévoir, calculer, calculer, faire des hypothèse, … le temps passe et la menace est là aujourd’hui ! alors au lieu de fantasmer sur un char technologique pour aller sur Mars hyper cher qu’on pourra en acheter 10, il faut des chars en masse ! c’est la masse qui va compter ! les polonais, les roumains, … l’on bien compris ! en France, on tergiverse, on parle, on réfléchisde trop, … même les Allemands embitionnent des centaines de chars, et tout de suite ! Les français doivent arrêter avec leur nucléaire qu’ils n’utiliseront JAMAIS! c’est juste de la dissuasion ! Il est est hallucinant que pour un pays comme la France, pilier européen, il n’ y ai que 200 chars !!!… et qu’il manque une quarantaine de Rafales ! Même les Rafale Marine sont usés, et quoi, on va les garder encore 40 ans, comme les super étendard !!. En 2045, le MG.. sera dépassé !!!! et on pensera alors à 2090…
Si la masse est importante encore faut-il s’enlever de la tête qu’il faut avoir de la masse pour perdre beaucoup.
Le conflit ukrainien montre une armée russe qui avait de la masse mais qui au final, par de mauvaises tactiques, une inadaptation technologique et matériels a été un exemple à ne pas suivre et non un truc qu’il faudrait refaire.
Les chars ont démontrés qu’ils soient nombreux ou pas, ils ne changent pas fondamentalement une situation. Trop longtemps (et encore aujourd’hui) le char a été érigé en symbole de puissance d’une armée de terre, on comparait la quantité de chars pour juger qui a la meilleure force terrestre, mais tout cela est totalement désuet. Limite qu’on est encore pour certains dans le duel de char pour se dire qu’en cas de guerre, « c’est lui qui surpassera l’autre ».
Qu’une armée possède 200 ou 500 chars, ça ne va pas la rendre meilleure pour autant. Le char n’est qu’un élément parmi tant d’autres sur lequel il faut lui retirer tout son symbolisme ou son rôle central. Aujourd’hui un type sur un quad avec un MMP peut foutre en l’air un char. Un type du génie qui va poser quelques lignes peut également le foutre en l’air, un type avec quelques drones également. Mais cette réalité reste difficile à entendre pour beaucoup qui continuent sur une idée ou si demain on doit affronter une armée avec 500 chars, il faudrait en avoir 600 en inventaire pour lui être « supérieur ».
Quand ton outil est un marteau, tous les problèmes ressemblent a des clous…
https://www.areion24.news/2026/03/17/quelle-regeneration-pour-le-parc-blinde-de-larmee-russe/
C’est marrant comme les opinions sont unanimes. Bon au risque de me faire lyncher je pose la question : y a t-il encore une filière char en France ? On ne produit plus rien depuis un bail et à part une tourelle je ne sais pas si on a grand chose en développement sur un chassie. C’est une vrai question, n’hésitez pas à m’éclairer et me donner tord.
Dans ce cas là pourquoi ne pas faire un pas vers l’Allemagne ? D’autant plus que cette plateforme sera sans doute agrégable au MGCS. Et surtout pourquoi ne pas tenter de monnayer que le gouvernement Allemand torde le bras d’Airbus sur le SCAF via cette commande ?
Mais bon de toute façon la décision semble déjà prise.
Non, il n’ y a plus de filière char en France.
Il y a eu une volonté affirmée en France pour laisser le champ libre aux allemands.
Bien sûr qu’il faut acheter des chars à l’Allemagne. On met son ego de coté le temps de reconstruire un tissus industriel pour faire notre propre char, ça nous apprendra. Mais en attendant on ne va pas rester sans chars alors Allemand ou Coréen.
@Bastien……
Juste français…. Le Leclerc est loin d’être obsolète.
C’est sur sa compétitivité dans les années qui viennent que nos décideurs s’appuient pour décréter une solution non seulement d’avenir, mais franco/française.
Ils partent du principe que KNDS France détient les plans complets de la caisse du Leclerc, et que de fait, l’entreprise ne part pas d’une feuille blanche, ils partent du principe que ce char lourd est déjà en préparation pour de nombreux produits le constituant, chez KNDS France, Thales, AARKUS, et d’autres, ce pour quoi la DGA paye, c’est pour créer un produit d’essais de cet ensemble, voir les possibilités, les modifications/améliorations qui peuvent êtres apportées, etc…etc…
De toutes façons, on risque fort d’en entendre parler en juin… au salon!
Et si je parle de solution franco/française, c’est parce que le général, n’aurait pas donné cette précision sans accords avec l’ensemble des acteurs (politiques, DGA, BITD).
En gros le général dit que c’est très réalisable, dans les 4/5 ans qui viennent.
La revalorisation a minima du Leclerc, c’est justement pour permettre cette transition, à peu de frais.
Les tergiversations allemandes, étaient donc bien prévues et contournables, aussi bien sûr le MGCS, dont il est question dans cet article, que sur l’autre gros dossier…
Le temps des casques à pointe s’est arrêté à la Blitzkrieg de juin 1940. Les Panzer divisions ne sont plus l’élément de rupture qu’elles ont été dans le passé. J’ai un doute sur l’utilité du chard lourd, déjà condamné à la fin de la seconde guerre mondiale. D’autant que vulnérables à des contre-batteries d’essaims de drones.
La masse est incompatible avec la technologie pour des raisons de coût. C’était déjà le cas à la fin de la seconde guerre mondiale : les nazis disposaient de la techno militaire la plus évoluée (avions à réaction, drones, missiles balistiques, fusils d’assaut…) mais en dotations insuffisantes pour faire la différence.
Les ukrainiens tiennent l’armée russe en respect avec une technologie de batterie de cuisine. Je ne suis pas sûr que toutes les leçons ont été tirées de la guerre d’Ukraine.
Peut-être devrait-on commencer par là avant de tirer des plans sur la comète
Vous n’avez rien compris à la guerre en Ukraine, vous pouvez postuler au poste de PDG de Rheinmetall.
https://opexnews.fr/rheinmetall-papperger-lego-drones-ukrainiens-aveuglement-strategique-europe/
Les cycles de production dans l’armement sont perturbés : il est possible avec de faibles moyens de mettre en échec des matériels très couteux ou d’augmenter considérablement le coût 3leur parade:
https://shs.cairn.info/annuaire-francais-de-relations–9791090429956-page-777?lang=fr
Le XXIème siècle sera celui de la guerre de l’eau, mais en attendant nous voyons bien les conflits engendrés par la soif d’énergie et de métaux dits rares ( c’est surtout les capacités de raffinage en fait) au milieu de l’affrontement des datas.
La guerre de l’eau a commencé il y a longtemps en Israël.
Déjà ls intervenants si vous laissiez le terme chaud lourd issu des délires journalistiques justement le Leclerc avec 55 t n’est pas un chard lourd (70t). Ce char était une réussite mais comme d’hab en France on ne fait rien évoluer et maintenant un artilleur veut passer à la robotisation encore un truc très cher et impossible à maintenir . Le pb dans nos guerre classique c’est pas les armes c’est la bêtise de nos généraux. il y a un pt commun à tous nos matériels blindés le châssis ( boite dépassée, fiabilité nulle , sous motorisation sauf le XL ) Alors si vous croyez que les châssis allemand c’est de la m. c’est que vous n’avez pas passé du temps à côté d’eux. Depuis 1970. Les tourelles ont est meilleur alors X13 canon du Panther, X30 canon qui tire des CC bien complexes et incapable de tirer des AP à haute VI sauf bricolage , XL tb . Alors si les germains sont ok une tourelle ASCALON sur un bon châssis All à un prix raisonnable c’est un bon deal , on verra pour le char qui crapahute seul dans 15 ans !Ca peut être bénéfique au plan politique également .
Les Allemands abandonnent le Léo 3. Français et Allemands achètent tourelle française sur chassis allemand. Achat très européen. On peut toujours rêver. Sinon, renoncer au char intermédiaire et lancer d’emblée le char futur franco français au cœur d’un système robotisé afin de prendre le relais des XL comme ct prévu avec le MGCS.
La DGA avait proposer des contruire des chars allemands dans ses usine ,si une décisions politique etais prise,
La DGA avait proposé de construire des chars allemands si une décision était prise. Elle ne l’a jamais été prise. Cela aurait pu permettre de retrouver des compétences perdues, donner du travail à des milliers de salariés français, et de raccourcir les délais de livraison. On construit des chars allemands partout en Europe.
bonjour. bon pour l’achat de char intermediaire sur etagere. ils me semblent important de dire que nous n’avons pas d’argent et que le char leclers peux etre moderniser ( certe ils y a le probleme du moteur qui n’est plus fabriquer ) .
Dans le cas d’un achats, ils me semblent importànt de bien voir la copie le Leclers XLR me semblent correcte , mais nous devons avoir une reserve de munitions en caisse … ( derriere la tourelle, une zone proteger ). Par compte si nous devons revoir l’architecture, je reste toujours favorable a la mise en place du moteur dans le compartiment avant … ( gage de survie de l’equipage ) …