Le MGCS prenant «une dizaine d’années de retard», Mme Vautrin justifie la nécessité d’un «char intermédiaire»

En avril 2024, la France et l’Allemagne relancèrent [à nouveau] le Système principal de combat terrestre [MGCS – Main Ground Combat System] en signant l’accord d’arrangement de la phase 1A de ce projet. En outre, il était question de trancher le débat relatif à l’armement principal du futur char de combat sur lequel est censé reposer ce «système de systèmes», en effectuant des essais comparatifs impliquant le canon de 130 mm de Rheinmetall et le système innovant ASCALON [Autoloaded and SCALable Outperforming guN] développé par KNDS France.

Cependant, le MGCS n’a que très peu progressé en deux ans, un seul contrat, portant sur le développement d’un groupe motopropulseur hybride, ayant été notifié à Rolls Royce Power System AG et à ZF Friedrichshafen par l’Office fédéral des équipements, des technologies de l’information et du soutien en service de la Bundeswehr [BAAIBw].

Quant à la MGCS Project Company, la coentreprise détenue à parts égales par les principaux industriels concernés [KNDS Deutschland, Rheinmetall, KNDS France et Thales], elle a fait une première offre aux autorités françaises et allemandes. Offre qui a été refusée par la Direction générale de l’armement [DGA] car son montant était deux fois plus élevé par rapport aux ambitions initiales. Selon le quotidien Les Échos, une seconde proposition, remise le 30 janvier, serait en cours d’examen.

Quoi qu’il en soit, le MGCS n’est pas une priorité pour l’armée allemande, dans la mesure où elle s’apprête à mettre en service le Leopard 2A8 [dernière évolution du Leopard 2]. En outre, KNDS Deutschland et Rheinmetall vont développer le Leopard 3, décrit comme étant une «solution de pont», et coordonnent le projet européen MARTE [Main Armored Tank of Europe], auquel la France ne participe pas.

En revanche, il en va tout autrement pour l’armée de Terre, le char Leclerc, même modernisé après avoir été porté au standard XLR, devant être retiré de son inventaire à partir de 2037. Aussi, défendue à longueur de rapports parlementaires au cours de ces derniers mois, l’idée d’acquérir un «char de transition» dans l’attente du MGCS a fini par être retenue par le ministère des Armées puisqu’elle figure dans le projet de loi d’actualisation de la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30.

Même s’il prévoit un effort de 36 milliards d’euros supplémentaires [dont 25 % seront «fléchés» vers le renforcement des stocks de munitions], ce projet ne vise pas à faire de la LPM en cours une «loi de format» mais une «loi de consolidation». Les formats futurs des forces françaises devraient être définis par un nouveau Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale [LBDSN], annoncé en 2028.

Quoi qu’il en soit, lors d’une audition à l’Assemblée nationale, ce 8 avril, la ministre des Armées, Catherine Vautrin, a justifié le développement d’un successeur au char Leclerc.

«Nous avons pris certaines hypothèses de coopération et nous essayons de faire réussir celles que nous avons envisagées. Nous travaillons aussi sur des hypothèses qui permettent de les attendre. Je prends un exemple très simple. Le MGCS prend du retard en raison de la décision allemande de lancer un programme de nouveau char, le Leopard 3. Nous avons donc intégré dans la programmation une capacité de char intermédiaire comme première brique préfiguratrice [du MGCS]», a en effet affirmé Mme Vautrin, avant d’évoquer l’intégration d’une « tourelle française ».

Plus tard, la ministre a précisé que le MGCS était «en train de prendre une dizaine d’années de retard» et donc «nous allons lancer un programme de capacité intermédiaire pour faire la jonction entre la fin du Leclerc et l’arrivée du MGCS».

Et d’ajouter : «L’enjeu de cette capacité intermédiaire est qu’elle soit la première brique du MGCS. Elle sera non pas le dernier char d’ancienne génération mais le premier char de nouvelle génération. Nous en sommes aux prémices. Il y a actuellement des discussions entre la DGA et différents industriels».

Lors des deux dernières éditions du salon de l’armement aéroterrestre EuroSatory, KNDS France a présenté deux modèles de chars susceptibles de faire patienter l’arrivée du MGCS : l’E-MBT [pour Enhanced Main Battle Tank] et le Leclerc Evolution. Or, l’un et l’autre pourraient être dotés du système ASCALON qui, reposant sur un tube de 120 ou de 140 mm, tire des munitions télescopées stockées dans une tourelle à chargement automatique avec une «usure minimale».

L’ASCALON a quatre caractéristiques essentielles, avait souligné un responsable de KNDS France auprès de RFI. «D’abord, un niveau de puissance délivré à la bouche et à la cible jamais égalé. On a là une capacité à changer de calibre en moins de 30 minutes. Troisième caractéristique, il est extrêmement compact, donc on utilise une architecture dite super shot. Dernière chose, on travaille beaucoup à l’intégrabilité de ce canon en tourelle pour avoir une empreinte à l’intérieur de la tourelle qui est minimale et donc on pourra loger plus de personnel en châssis», avait-il détaillé.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

84 contributions

  1. GotoRaptor dit :

    J’étais pas contre ce projet, contrairement au SCAF, on avait le moyen d’avoir une bonne complémentarité car notre filière chassis-moteur de tank est plus ou moins morte avec le Leclerc. Par contre là ça sent de nouveau la douille allemande.

    • Mat49 dit :

      @Robmac non c’est même la priorité: »https://www.opex360.com/2026/04/08/la-lpm-2024-30-actualisee-privilegie-le-developpement-du-rafale-f5-aux-depens-du-renforcement-de-la-trame-chasse/ »

      Et on mesure à quel point la dépense publique ne priorise que les retraites quand on parle de cinq milliards…https://lessentieldeleco.fr/6645-rafale-pourquoi-paris-refuse-de-livrer-le-code-source-a-linde/: « ébut avril 2026, Abu Dhabi s’est retiré du cofinancement du Rafale F5, abandonnant une participation de 3,5 milliards d’euros sur un programme estimé à 5 milliards »

    • Momo dit :

      Sh.t! disent les chinois! 🙂
      Pas de techno à récupérer ‘easy’, cela sera moins facile avec le partenariat à venir (qui ne sera pas un transfert de technos sensibles non plus de toute manière).

      Toi tu dis cr.tte! 😉

    • fabrice dit :

      Moi qui pensais que les EAU avaient été impressionné par les 30 drones détruits sur 3000 par l’hyperpuissance militaire française, 3ème force et voie, puissance d’équilibre inter planétaire dans les rêves de son élite dirigeante.
      A sinon CMA CGM la compagnie libanaise défendant les intérêts de Saadé à Marseille a payé les 2M de $ de rançon, pardon de droit de passage, par pétrolier à l’Iran ?
      Moi je parie que les compagnies US elles ne paieront pas un cent. Quant aux Israéliens ils ne passent pas par Ormuz.

      • Frite1belge dit :

        Les EAU ont commandés 80 Rafale et ils les payent. Ce n’est pas comme Israël qui fait ses courses aux US avec l’argent du contribuable américain

      • Starbucks dit :

        Vous dites encore n’importe quoi. CMA n’a pas de pétrolier, uniquement des porte containers, pour le fret.

      • Kobayashi Maru dit :

        Les EAU ont été impressionnés quand un minuscule pays se sentant autant persécuté que puissant, a déclenché l’envolée de 3000 drones a cause des lubies guerrières de son gouvernement

      • Czar dit :

        « ’hyperpuissance militaire raélienne, 3ème force et voie, puissance d’équilibre inter planétaire dans les rêves de son élite dirigeante. »

        tiens ça marche là aussi, et c’est incomparablement plus ridicule .

        • fabrice dit :

          Sauf qu’Israël n’a pas cette prétention, juste celle de vivre en paix et pas sous la menace d’organisations qui discutent de son droit à l’existence en toute conscience tranquille et sans se rendre compte des conséquences. Enfin heureux que vous sentiez le ridicule des prétentions de l’élite française qui au lieu de chercher le calme et la croissance économique joue un petit jeu impérialiste et pervers pour peser plus que ce qu’elle ne pèse.

    • AlexS dit :

      EAU?
      « L’attaque contre l’île de Lavan a été menée par des avions de chasse Mirage utilisés par les Émirats arabes unis, a rapporté l’agence de presse Mizan, proche du pouvoir judiciaire iranien.
      Auparavant, Axios avait indiqué, citant un responsable américain de la défense, que la frappe contre la raffinerie iranienne de Lavan n’avait pas été menée par les États-Unis ni par Israël. »

      traduit de l’anglais de une x message

    • Howk dit :

      C’est la fin des haricots.
      Jeanjean, le ravi de la crèche, n’a plus qu’à se poignarder le dos avec des saucisses molles.
      Moi, perso, je vais dès demain aller me fouetter nu, dans la rosée du matin, avec de l’ortie fraichement cueillie.
      Bonne année o/

    • AlexS dit :

      Il y a un point dont on ne parle pas, à savoir la défense par Macron du régime de l’ayatollah et ses répercussions sur les exportations d’armement françaises vers le Golfe.

      • Math dit :

        Psy ops quand tu nous tiens. Du gris, de l’interprétation très personnelle en fonction d’un agenda politique… J’espère que l’on a une diplomatie un peu plus poussé que ça.

        • rainbowknight dit :

          La diplomatie française a bien poussé sous l’impulsion de qui vous savez, elle est maintenant un diplodocus ..
          impressionnante mais pacifique dans un monde de carnivores.

      • fred74 dit :

        mais as tu conscience de raconter n’importe quoi?
        Tu ne fais que répéter la propagande fachosioniste israelienne. Ton pote Netanyahou a réussi à embobiner le gros donald mais pas les français, ni l’ensemble des occidentaux d’ailleurs

        • AlexS dit :

          Je vois bien ce que fait Macron au Liban : il protège le Hezbollah, et il a bloqué la résolution de l’ONU concernant les eaux internationales d’Ormuz.

          • fabrice dit :

            La Vérité triomphera toujours des mensonges. Il n’a pas seulement protéger le Hezbollah mais aussi le Hamas dont le service de santé et de propagande a été fourni en grande partie par des ONG françaises (10% du budget de MSF au bas mot était concentré, même avant le 7 octobre à Gaza notamment lors de la manipulation des « marches du retour ») et qu’on ne me dise pas que ces ONG sont autonomes et s’opposent à la politique de leur gouvernement ou refuseraient les consignes qui leur sont données.
            https://www.lefigaro.fr/international/dans-la-bande-de-gaza-mysteres-autour-d-une-evacuation-francaise-20231108
            Paris a juste été débordé le 7 octobre par ce qu’on fait les « copains » et a tenté ensuite de sauver les meubles.

      • Qui ça ? dit :

        Donald Trump a eu des propos très déplaisants, voire insultants pour le prince héritier saoudien, le fameux MBS.
        À voir si c’est propos polémiques provoqueront-ils chez les Saoudiens des velléités d’acheter ailleurs et donc une opportunité pour des exportations française ?

    • Vevert250 dit :

      « Le ministère des Armées doit donc financer seul cette facture de 5 millions d’euros qui devait initialement être payée à hauteur de 3,5 millions d’euros par le pays du Golfe » Si nous en sommes à 5 millions près dans le programme, nous sommes vraiment dans la dèche ou alors c’est 5 milliards?

  2. Soult dit :

    Et ce n’est pas terminé les retards. Continuer ces programmes est hallucinant. Comme si on pouvait déterminer la technologie pertinente en 2045, enfin 2055 visiblement.

  3. Magic38 dit :

    C’est long tout ça. Le MGCS aurait dû être un programme en deux étapes pour poser les bases de la collaborations. d’abord on fait des chars intermédiaires pour palier à l’urgence et ensuite on pousse le concept plus loin. Mais comme d’habitude avec les programmes européens, on crée des monstres à 9 têtes dès le départ et ensuite on se perd dans des discussions interminables. Faisons simple et rapide, pas gros et ambitieux. Surtout pas dès la 1ère fois alors qu’on a pas beaucoup d’historique de collaboration avec l’Allemagne dans ce domaine.

    • CD. dit :

      Le MGCS a été décidé à une époque où le marché du char était atone et les conflits entres grandes puissances exclus. Personne n’avait d’argent à mettre dans un char dont personne ne pensais qu’il servirais. Les critiques c’est mais il s’agit quand même de se souvenir un peu.

  4. Jeanot dit :

    il est vrai quand on y réfléchit le temps joue pour les allemands.
    Ils continuent le développement de leurs charsà des standards nouveaux.
    Nous c’est rien de nouveau à l’horizon et le plus urgent même sans parler d’un char intermédiaire c’est surtout de moteurs pour nos leclerc qui posent pb.

  5. Tao dit :

    Ça s’annonce difficile pour l’ASCALON. KNDS devra jouer serré. Le Leopard 3 et le Panther ont déjà choisi le canon de 130mm. Rheinmetall est entré dans le MGCS pour y mettre son canon.

  6. Stuart dit :

    oui bah vu le modèle de char pondu par les petits génies de la R&D, on va se retrouver avec une cathédrale de 3 metres de haut et avec un moteur poussif et 60 tonnes et par dessus le marché invendable à l’export tant nos amis allemand nous auront bien savonné la planche. « Avec des amis pareils, on n’a pas besoin d’ennemis ».

  7. ONERESQUE dit :

    Il est assez CONSTERNANT de constater que les discours des négociateurs et gestionnaires français dans le contexte des coopérations avec l’Allemagne soient toujours obligés de se conformer à un rituel de (fausse) naïveté béate entendue. Le char MGCS, nous le « déplorons »….aura 10 ans de retard, nous « déplorons » les difficultés d’ « ententes » et d’écarts de rythmes stratégiques……Langage diplomatique châtié pour mettre sous le tapis le fait que le MGCS est SURTOUT victime d’une contre-stratégie d’enlisement de Rheinmetall qui n’a objectivement AUCUN intérêt d’aucune sorte à ce que ce projet aboutisse avant 2040 et encore…. En effet,

    1 > Pourquoi Rheinmetall ferait cadeau de parts de marché à KNDS France entre 2035 et 2050 avec l’arrivée d’un nouveau produit ALORS que le LEOPARD 2A8 qui va se vendre comme des petits pains durant la prochaine décennie consolidera un socle énorme de clients fidèles ( qui ne cesse de gonfler) à pérenniser ? Surtout avec l’arrivée d’un potentiel LEOPARD 3 ou 2AX.

    2 > Pourquoi Rheinmetall ferait la moindre concession à KNDS France puisque la BITD de l’Hexagone n’a PLUS de chaînes de montage de chars, de société construisant des GMP Turbo-Diesel, de fournisseurs de chaînes de roulement et suspensions et, plus généralement, d’intégrateur de plate-formes 50 t ? Il est loisible d’imaginer que tout coup de pouce visant à ressusciter un apport char lourd français, même pas un concurrent, mais un « ponctionneur » de bénéfices futurs sur les 50 tonnes, est considéré, à juste titre pour eux, comme une Kolossale Bévue !

    3 > Pas plus tard que le 26 mars dernier, OPEX publiait un long article sur le programme MARTE qui, a lui seul, récolte les assentiments des Espagnols, des Italiens et des Suédois entre autres : https://www.opex360.com/2026/03/23/le-projet-de-char-europeen-marte-va-entrer-dans-sa-phase-de-conception-et-darchitecture-selon-knds-deutschland/#google_vignette Dans ce cadre, même sur peu d’investissements, les briques technologiques char du futur sont étudiées et cadrées et ouvrent la voie à d’autres grosses aides européennes futures qui vont clairement entrer en collision avec le moribond MGCS, surtout que MARTE s’appuie sur un socle politique de 12 pays….

    4 > Conclusion : ce char intérimaire français ne sera donc effectivement qu’une extension directe des assemblages hybrides proposés précédemment par KNDS 2 entités transnationales avec le châssis LEOPARD 2A7 sur lequel une tourelle hyper-automatisée ASCALON + canon de défense anti-drones sera installée. Un projet hybride intermédiaire franco-français certainement fortement contraint à l’export et qui peut finir par se transformer en « provisoire définitif » vu le (très) probable pourrissement du MGCS vu son potentiel concurrentiel devenu « scandaleux » pour Rheinmetall….

    • pldem806 dit :

      Pour une fois, la France devrait acheter un char sur étagère, Coréen par exemple !

      • UnKnown dit :

        Autant rejoindre le MARTE… Ou attendre de l’acheter sur étagère. Ca devient idiot de vouloir pondre un MBT aussi complexe pour aussi peu d’unités.
        A un moment donné, il va falloir se confronter à la réalité des guerres modernes: l’attritions des matériels lourds est/sera catastrophique face aux drones. Ils nous faut des solutions plus simples, moins chères, et dont les pertes sont tolérables et remplaçables, pour accompagner nos chars et matériels « hauts du spectre ». La masse est une forme de protection en soi pour entourer ce haut du spectre. Pas besoin de 300 MGCS: il nous en faudrait juste 100 ou 200 entourés de 400 chars « bas du spectre » sacrifiables (dronisés ou pilotés avec une protection minimale mais suffisante pour l’équipage), avec une capacité de montée en production sur ces derniers suffisantes pour en pondre 30 ou 50 par mois. Des trucs simples, pas forcément très solides, mais qui peuvent rouler 1000 km en ensuite servir de cadavre à cannibaliser.

      • Qui ça ? dit :

        Char coréen très fortement inspiré, si ce n’est copié … du char Leclerc !

    • HMX dit :

      @ONERESQUE
      je vous rejoins sur l’apparente « naïveté » des propos des officiels français, qui font semblant de découvrir aujourd’hui qu’il existerait un problème dans notre programmation stratégique en matière de char lourd, et que MGCS ne verra pas le jour, ou en tout cas pas en temps voulu. On ne va pas refaire le match, mais on paye 10 années d’errement et d’aveuglement idéologique « pro-européen » forcené. « L’aveugle en chef » doit quitter l’Elysée dans un an, son successeur devra écrire une nouvelle page, et fixer la feuille de route concernant le successeur du Leclerc, à la fois sur le format du parc de char lourd (qui devrait en principe être revu à la hausse), et sur le niveaux d’ambition. Les options les plus crédibles sont les suivantes :
      1/ Ambition minimale : on reste à 200 chars lourds, on n’a pas l’intention d’exporter ni de recréer une filière française, et on cherche donc logiquement à limiter au maximum le coût d’un tel programme. On installe donc une tourelle francisée, incluant notamment l’ASCALON et une vétronique française, sur un châssis de Léo 3 allemand. C’est rapide à faire, peu coûteux au regard des coûts de développement d’un char neuf, on reste dans le cadre KNDS et dans la continuité du concept EMBT. Option facile et sans risque.
      2/ Ambition supérieure : le futur PR français prend acte de la mort du MGCS, prononce le divorce avec les allemands (= fin de KNDS), et engage un programme national pour un nouveau char lourd successeur du Leclerc. Ce programme s’appuierait sur une ambition et un format revus à la hausse : ce ne serait pas seulement un nouveau char, mais une famille de véhicules chenillés lourds (char, VCI, lance-drone/lance missile) nativement conçus pour le combat robotisé, avec des effecteurs déportés. Soit environ 1000 plateformes chenillées pour l’AdT, et des ambitions clairement affichées en terme d’export. Il s’agirait, pour le dire autrement, de faire un MGCS-FR avec les technos disponibles dès 2035 (et non en 2045-50…), donc de couper l’herbe sous le pied des allemands et leur Léo 3. Un pari industriel et commercial important, qui pourrait bien s’avérer gagnant compte tenu du contexte international et de la demande à venir dans les prochaines années. Reste l’écueil financier, directement lié aux augmentations de budget à venir pour la défense d’ici à 2035 (3.5% du PIB à cette date, pour mémoire). Un programme en coopération (Inde ? EAU ? Egypte ?) permettrait potentiellement d’alléger la facture.
      3/ La voie alternative : pour des raisons économiques ou politiques, le prochain PR renonce à lancer un programme qui viendrait trop directement concurrencer l’industrie allemande sur son pré carré. Fidèle à sa tradition, la BITD française propose alors un produit « décalé » et innovant : un char moyen moderne de 40-45 tonnes, très mobile et doté de systèmes d’autoprotection performants. Un équivalent occidental au Type 100 chinois. Plateforme qui pourrait bien sûr être déclinée en d’autres versions (char, VCI, véhicule antiaérien, génie, etc…). L’intérêt majeur d’un tel programme serait d’éviter la concurrence frontale avec les poids lourds que sont l’Allemagne, la Corée du Sud ou les USA, qui dominent largement le marché export des chars lourds. Une alternative rationnelle et intelligente, qui pourrait potentiellement être couronnée de succès, sous réserve de proposer un produit réellement différenciant, et à un tarif suffisamment compétitif.

  8. Momo dit :

    Définitivement la meilleure intervention de Madame Vautrin dans ce poste où elle débute à peine.
    Clairvoyance et anticipation, les qualités d’une cheffe en devenir?

    Bon évidemment elle aurait pu s’attarder un peu sur la décision des allemands de faire le Leopard 3 juste au bon moment, voire même apporter officiellement à l’assemblée le dernier clou du cercueil du scaf.
    Elle aurait été chaudement applaudie même par les macronistes (il paraitrait qu’il y en a), cela aurait eu de la gueule mais elle est encore en apprentissage, on comprend.

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Je sais que vous aimez les sarcasmes, mais elle a débuté il y a 6 mois, il est temps qu’elle maitrise les quelques dossiers les plus brûlants ! Qu’on se rassure dans un an elle passera la main… on n’espère pas plus tôt, car cela supposerait des circonstances dramatiques.

  9. Khops dit :

    Quand ils parlent de 120mm, c’est bien du 120mm télescopé, non? Parce que si c’est bien ça, j’ai du mal à voir l’intérêt de changer de calibre rapidement

  10. Mat49 dit :

    Tous ceux qui avaient vu l’évidence sur les programmes avec l’Allemagne avaient vu juste. Coopérer avec elle était une ânerie sans nom.

  11. le train sifflera trois fois dit :

    L’ambition des USA avec un budget plus maigre que celui des grecs.

    • Dodo dit :

      Francophone mais pas Francais

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Faux. Le rapport est de 8/1 voire de 10/1. L’essentiel étant de faire les dépenses appropriées à chaque pays. Se moquer des Grecs est une manie germanique, alors que les germains se sont pensés être les vrais successeurs de cette civilisation grecque ancienne idéalisée ; nous serions nous à l’opposé des descendants des latins… donc des dégénérés, bien évidemment !

  12. Byzance dit :

    Quel est l’intérêt de changer un canon en trente minutes ?

    • Dodo dit :

      De ne pas devoir le faire en 30h?

    • TOP dit :

      L’adaptabilité aux mission et ca évite d’avoir a stocker et entretenir un char de 120 + un char de 140, il suffit juste de stocker et entretenir le canon.

  13. Gplt dit :

    Char intermédiaire qui va devenir notre char définitif car le léopard 3 sera le MGCS allemand. Faut vite relancer une filière française et pourquoi trouver des partenaires.

    • Ouf ouf dit :

      @ le Léopard 3 sera le MGCS allemand
      Oui, ça parait clair, je l’avais même déjà évoqué avec un post dans un précédent article du même sujet ~6 mois

  14. Gplt dit :

    Char intermédiaire qui va devenir notre char définitif car le léopard 3 sera le MGCS allemand. Faut vite relancer une filière française et pourquoi pas trouver des partenaires.

  15. G dit :

    Désolé je ne comprends pas cette histoire de « pouvoir changer de calibre en 30 minutes »… Où est l’intérêt ? Telescopé pour faire du tir indirect, OK ; Changer un canon usé sans devoir retourner à l’usine, OK très bien… mais changer de calibre ???

    • TOP dit :

      Ca évite d’avoir a stocker et entretenir un char de 120 + un char de 140, il suffit juste de stocker et entretenir le canon.
      Et cela permet une adaptabilité aux missions.

    • Audry dit :

      Pareil, je ne vois pas bien l’intérêt opérationnel d’une telle disposition. Si quelqu’un peut apporter des explications, je suis preneur.

    • farragut dit :

      @G
      Je ne suis pas spécialiste du combat avec des chars, mais il me semble « raisonnable » de pouvoir « cannibaliser » sur le terrain les chars dont la partie mobile serait inutilisable ou très longue à réparer. Pouvoir « récupérer » un canon encore opérationnel pour le remettre en opération sur une autre tourelle me parait utile, si ce n’est ingénieux !
      Après tout, les Allemands avaient bien retiré des tourelles de leurs croiseurs pour les installer le long de la côte pour empêcher le passage des navires alliés dans la Manche, avec des batteries opérées par la Kriegsmarine…
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Batteries_d%27artillerie_c%C3%B4ti%C3%A8res_du_mur_de_l%27Atlantique
      Un peu comme les Iraniens avec leurs batteries (mobiles) de missiles antinavires côtiers contre les tankers dans le détroit d’Ormuz, non ?

      • G dit :

        Oui nous sommes d’accord sur la cannibalisation, mais quelle différence d’emploi justifie de s’encombrer de deux calibres distincts ?

  16. CD. dit :

    Il y a des éléments qui dimensionnent l’effort de défense qu’on doit consentir. La capacité à produire et mettre en œuvre un segment « de décision » en fait partie. Ça veut pas dire tout faire et surtout tout concevoir. Mais si on est pas capable de faire une plateforme lourd/mi-lourd chenillé c’est que les moyens sont insuffisants. Tant pis pour le confort des français.

  17. Michel dit :

    Un partenariat avec Hunday n’est il pas envisageable ?

  18. P4 dit :

    Je me demande qui sont les « différents industriels », y a il des acteurs Allemands?

    En tout cas le MGCS n’interférera plus dans les négociations du SCAF.

    Plus généralement toute coopération avec L’Allemagne dont l’industrie de l’armement est fortement lié avec deux pays extrêmement belliqueux devient de moins en moins porteuse.

  19. jean luc dit :

    Premièrement, l’article impute la faute aux Allemands pour les 10 ans de retard, à cause du lancement du programme Léo 2 AX ou Léo3. Si l’Allemagne a lancé ce programme, c’est que le MGCS n’avance pas. Il y a eu 1 seul contrat signé pour le moteur de puis 2017 , en octobre, la DGA a refusé un budget prévisionnel pour lancer les études du MGCS car il était le double du budget prévu initialement. Un nouveau budget a été remis le 30-1-26 , Il est toujours à l’étude au 8-4-26. Alors, l’Allemagne n’attend plus, elle double. elle produit le Léo 2 A8 qui se vend bien, elle a lancé le programme Léo 2 AX ou Léo3 qui sera un char de nouvelle génération, moins de 60t, 130mm automatique, tourelle équipée pour des munitions héros, 4 drones de reconnaissance, système anti drone, protection active trofi , 3 membres d’équipage placés sous la tourelle sorti prévus 2030 . Rheinmetall a sorti le K51, le canon a été présenté en 2016, le concept en juin 2022 , officiellement présenté en décembre 2023 et maintenant il est en fabrication en Italie, en Hongrie. C’est un char de nouvelle génération. Quand c’est une firme privée qui fait le projet sur ses fonds propres, cela avance beaucoup plus . Rheinmetal a financé seul ce projet sur ses fonds propres .C’est ce qui fait la différence avec la BIDT française

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Fabrication en Hongrie ; donc les plans sont déjà à Moscou ?… 🙂

  20. DP dit :

    Ils étaient où les 30 B2 et les Leclerc depuis 1962 lors des opex ?
    Ah ben en train de rouiller sous les hangars, comme d’hab’ !

    A Daguet on a vu les 30 B2 arrivés cahin-caha 2 mois après. 🙁

    Faut redescendre sur terre, l’AF n’a pas besoin de chars de combat, elle ferait mieux d’avoir un second PA NG, ce serait plus utile !

    De plus elle a l’excellent EBRC Jaguar et c’est bien suffisant, mais pas en nombre suffisant, hélas ! 🙁

    • Audry dit :

      Je partage le même point de vue. Si on ne voit jamais les chars Leclerc en OPEX, c’est probablement que cet équipement n’est pas le plus utile au combat. Concentrons nos (maigres) moyens sur les matériels et hommes les plus susceptibles de faire la différence sur un champ de bataille. Tout montre que les drones sont l’avenir, c’est donc dans cette direction qu’il faut orienter nos finances et nos compétences.

      • Adrénaline dit :

        Les OPEX, la plupart des safari humains en Afrique, ce n’est pas la guerre en Europe.

        « Tondre le gazon » peut être une activité dangereuse, car le lapin aussi est armé, mais ce n’est pas la guerre.

      • DP dit :

        @Audry,
        Entièrement d’accord avec vous.
        Les drones sont l’avenir avec l’IA.

        Il faut arrêter de raisonner en regardant dans les rétros du passé… mais apparemment c’est pas gagné ! 🙁

        Juste pour rappel, car c’est toujours utile de rappeler les évidences qu’on oublie trop souvent.
        Un char de combat tire à vue tandis qu’un missile Akéron MP comme ceux du Jaguar peut tirer au-delà de la vue à 4000 m voire bien davantage.
        Alors on va faire quoi avec un char de combat qui demande des moyens colossaux pour le déplacer sans parler de la la MCO ???

    • Thorgal dit :

      Alors, alors :
      1) l’ABC était constituée à l’époque de plus de 85 % d’appelés, d’où la difficulté de constituer une unité ad hoc, le 4°Régiment de Dragons
      2) tout s’est globalement bien passé au sol parce que l’énorme puissance aérienne US a fait un carnage lors de missions d’interdiction sur des divisions entières. merci aux A 10, F111 et autres. Les chars ennemis étaient déjà soit éventrés, soit abandonnés, en terrain découvert ou embossés façon bunker.
      Au bilan, ne tirez pas de conclusion hâtive d’un contexte particulier parce que l’armée française souffre encore du slogan « la bite et le couteau » cher aux unités paras, qui d’ailleurs, lorsqu’elles passaient au CENTAC, obtenaient systématiquement que l’ennemi générique soit considérablement affaibli. ben oui, une poignée de fardiers Lohr, même avec des bêtes de guerre juchées dessus, ça reste léger.
      En Afrique, j’ai rencontré des autochtones persuadés que le béret rouge avait des pouvoirs magiques, arrêtait les balles et rendait invincible celui qui le porte.
      N’essayez surtout pas ça avec un frontovik russe, ukrainien ou polonais, leurs petits cousins du REP se marrent déjà…

    • Sempre en Davant dit :

      Hum, … https://operation-daguet.fr/des-chenilles-dans-le-sable/

      Et pour les OPEX : FINEX ! On a perdu…

  21. Barba D.Rossa dit :

    Le MGCS est censé être une plateforme « multifonction » un peu à l’image des AMX13 et AMX30.
    J’ai bon ?
    Alors pourquoi l’Allemagne s’évertue à jouer la montre et à continuer à vendre son vieux Léopard, qui n’est qu’un simple char ?
    Ce modèle est obsolète malgré tous ses upgrades, tout comme le Leclerc a lui aussi fait son temps.
    Franchement, le MGCS c’est clairement un système pensé pour l’avenir, qui aurait déjà dû être fabriqué et commercialisé.
    Tant de temps perdu pour rien.

  22. François 01 dit :

    Pathétique vous confondez milliard et million !

  23. Scrogneugneu dit :

    GOUVERNER C’EST PREVOIR !
    Plus le temps de faire dans la parlote ( ou tte), même éclairée et sensée.
    A vous ( le ministère DGA ……) de nous préparer un action bénéfique à nos couleurs.

  24. Eole dit :

    Encore une fois, la véritable question est celle de la cible quantitative. Pour 200 unités, voire moins, les coûts de développement ou même d’adaptation lourde sont prohibitifs. Il existe plusieurs solutions sur étagère, ce qui signifie qu’il n’y a aucun risque de se trouver coincé à terme par un fournisseur. L’ambition nationale pour un MBT franchouillard est une ânerie monumentale qui va coûter… une blinde!

  25. Eole dit :

    Une solution intelligente serait de s’associer au MARTE qui donnerait à l’Allemagne le change pour la maîtrise du SCAF par Dassault…

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Les gouvernants allemands et dirigeants d’entreprises seraient ils capables de fair-play ? J’ai des doutes…

  26. Eole dit :

    Encore une fois, la véritable question est celle du volume de la cible. Pour 200 unités, voire moins, les coûts de développement ou d’adaptation lourde son prohibitifs. Il faut envisager une solution sur étagère. Vouloir un MBT franchouillard pour un aussi faible volume est une ânerie de taille qui coûtera à la France… une blinde!

  27. Sqch4 dit :

    Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans l’obstination du char lourd, encore plus avec les retex Ukrainiens.
    Concernant l’armement je suis Ok, mais pourquoi ne pas partir sur un char intermédiaire comme le CV90-120 ou le Lynx120.

    On garde la tourelle et toute la puissance de feu qui va avec, pour un vecteur moins cher (donc une potentielle cible d’acquisition plus grande), pour un char pouvant être utilisé plus facilement.
    Et derrière on peut partir sur une économie et logistique d’échelle en utilisant 80% des mêmes composants pour du VCI Lourd.

    Ca aurait selon moi plus de sens en période de choix rationnels (surtout que le CV90 est éprouvé, avec des évolutions constantes de la plateforme et ca retirerait un partenariat au teutons)

  28. Lothringer dit :

    Pas besoin de chars lourds, mais de chars moyens rapides et agiles. Pas besoin de 130/140mm qui ne sont pas des standards OTAN : leur seule utilité est de rendre le client captif avec un prix de munition prohibitif.
    Char moyen, compatible plateformes-remorques du civil, avec moteur construit en France, canon 105 ou maxi 120mm, dronisable.
    Pouvant être, en cas d’urgence, assemblé sur des chaînes de production de l’industrie civile, telles que Renault utilitaires à Batilly par exemple, ou l’usine Stellantis (Peugeot-Citroen) basée à Hordain.

    Les chars américains de la 2GM n’étaient pas les meilleurs, mais ce sont ceux qui ont gagné la guerre grâce à la production industrielle.

  29. MAS 36 dit :

     » Un tiens vaut mieux que deux tu l’auras. » .

  30. Thorgal dit :

    Plutôt que de parler d’un char de combat intermédiaire, en attendant le Messie Germanique Complètement Subjectif (MGCS), il faudrait raisonner en termes de famille d’engins et se concentrer sur la conception d’un châssis avec GMP et Transmission Fr en partenariat avec la Corée du Sud, la Pologne, la Tchéquie, bref au choix, sur lequel se grefferait, selon le besoin :
    -une tourelle classique de char (avec canon)
    -une plateforme lance missiles AC (souvenir de l »AMX 13 avec son 75 et ses 4 missiles SS 11, depuis il y a eu du progrès…)
    -une plateforme lance missiles AA (Roland, où es-tu ?)
    -une plateforme avec un ensemble de 4 canons à tir rapide de calibre 30 mm (sur le modèle du ZSU 23/4 Chilka soviétique, que les plus jeunes n’auront pas croisé), chargé de saturer une zone terrestre ou un espace aérien (prévoir un châssis séparé avec le radar de conduite de tir)
    -une tourelle VCI (canon tir rapide + missiles AC + lance drones)
    -un module combat génie
    -un module logistique sous le feu (une caisse blindée de transport)
    -un module RAV POL
    Et ce sera déjà bien.
    On élargit la série à produire, d’où baisse du coût unitaire et surtout on priorise l’emploi de sous-ensembles éprouvés, faciles à réparer et dont les pièces détachées sont disponibles partout dans le monde, bref halte au délire de l’ingénieur (qui certes veut bien faire, mais au final, le mieux est l’ennemi du bien), ce qui est le plus bel argument commercial (entretenez le vous même) face à la tactique commerciale germanique bien connue qui leur a tant réussi dans l’automobile (cher à l’achat et cher en entretien), sans garantir d’ailleurs une fiabilité à toutes épreuves.
    Voilà, maintenant qui portera cette vision… peut-être un groupe d’ hommes de bonne volonté et de bon sens à l’EMA et à la DGA ?

  31. Roro dit :

    Tuons le MGCS, tuons le SCAF. Tout projet/ entreprise / association avec les allemands est toute façon contre nature.

  32. Roland DESPARTE dit :

    « La grenouille qui se veut faire aussi grosse que le bœuf… La chétive Pécore s’enfla si bien qu’elle creva… »
    A l’heure où nous ne sommes plus maîtres de nos choix budgétaires, faut-il s’ancrer à l’illusion d’un blindé lourd capable de tout faire ? A l’heure où l’Allemagne projette une force blindée de plus de 1 000 chars lourds d’ici 2040, développe une stratégie industrielle qui de fait va imposer un standard européen, quelle voie devons-nous choisir ?
    Guillaume FRANÇOIS [“Theatrum Belli“, 09/2025], pose les jalons d’un chemin industriel intéressant, notre pays ne peut que rester “fidèle à sa culture militaire fondée sur la mobilité et l’adaptabilité“. Et pour ce faire, il est nécessaire de produire rapidement un char moyen modulaire, “socle d’une famille réduite mais cohérente“, car les récents conflits et l’évolution des armes antichars ont démontré la grande vulnérabilité des blindés lourds [Cf. : Détection de la signature électromagnétique, magnétomètres et systèmes de guerre électronique “ROEM“, drones FPV et missiles modernes (RPG-29, Kornet, Javelin), charges tandem (“tandem warheads“),…], et en la matière -au risque de déplaire à leurs « afficionados »- les 2A8 (~69 t), Merkava Mk4 (~65 t) et similaires, s’affirment d’ores et déjà comme des cibles de choix !
    Un char moyen (50-55 tonnes), capable d’agilités (au pluriel !) et de minimiser son temps d’exposition aux drones et aux senseurs ennemis, est le meilleur compromis pour tenter d’assurer la survivabilité du char, sans oublier la tactique sur le champ de bataille… Agilité industrielle (Conception/production), discrétion électromagnétique [Bruits EM du moteur et signature sur les radars (sol, drones, satellites]), rapport poids/puissance (“power-to-weight ratio“) et capacité d’accélération, réduction des contraintes logistiques (projection), sont les premiers critères à retenir ; cage antidrone (“cope-cage“), APS (“SHarK“ Thales/ISL ?], létalité de son canon et de ses munitions télescopées [Ascalon, en priorisant le tir longue distance TAVD (NLOS)], possibilités d’automation, pouvant compléter les besoins, mais à vouloir nous faire aussi grosse que le bœuf, cette force blindée en crèvera…

  33. nim dit :

    Avec les drones, le char lourd a rencontré ses archers. Il va falloir se déshabiller comme les chevaliers se sont transformés en dragons. Plus personne ne paiera la débauche de moyens lourds s’ils sont trop vulnérables et pas assez décisifs. La cavalerie n’est pas morte mais elle va devoir s’alléger.

  34. Romain Koudlanski dit :

    Ce serait bien de prendre rapidement , une décision concernant le char qui remplacera nos Leclerc.

  35. lxm dit :

    De ce que je comprends ici, le futur serait donc la capacité de cannibalisation des chars, plus généralement de tout blindé.
    C’est l’expérience de la guerre d’Ukraine, Russes comme Ukrainiens réparent, démontent, remontent, tout le temps leurs chars,
    et ce qui est conservé de facto sont les chars les plus nombreux et solides sur le terrain car on a plus de pièces en bon état.
    Donc de ce point de vue, changer le calibre du tank doit pouvoir aussi se faire, pour que France et Allemagne puissent chacun avoir le sien certes mais aussi simplement pour réparer un tank dans un cadre de cannibalisation. Je suis partisan d’avoir 2 chars différents, mais aussi d’avoir beaucoup de pièces communes, car le danger serait d’avoir un trop faible nombre d’unités, coûteuses à réparer. Et là, vous pouvez conserver une société franco-allemande qui va s’occuper de standardiser ces pièces communes, les tester, en faire plein de versions différentes jusqu’à retenir en final les pièces communes pour chaque équipe.
    Mais vu qu’on ne veut pas avoir des chars avec la technologie des années 1970, on se doute que cela va supposer aussi de fortes innovations pour pouvoir « recycler » l’électronique d’un char à l’autre.

  36. sentinelle dit :

    Les français feront toujours les c. tous les autres ont compris que le char restent indispensable faut juste réduire la vulnérabilité au passage avec les armes à effet dirigé exploser vos drones ressemblera à un jeu video. Encore faut-il ne pas gaspiller notre argent , on a jamais été trop bon pour les châssis alors on produit les châssis allemands et on élabore une tourelle avec un bon canon ça on sait faire . D’ou je parle et bien de l’ABC 39 ans de service tous les matériels de l’X13, AML, EBR, X30, Leclerc,