La marine italienne envisage d’acquérir des drones turcs TB-3 pour équiper le porte-aéronefs ITS Cavour
Les capacités aéronavales de la marine italienne [Marine Militare] reposent désormais sur le porte-aéronefs ITS Cavour et sur le navire d’assaut amphibie ITS Trieste, ce dernier ayant remplacé l’ITS Garibaldi qui, mis en réserve en octobre 2024, devrait bientôt naviguer à nouveau… mais sous le pavillon de l’Indonésie, le Sénat transalpin ayant récemment autorisé son rachat par Jakarta.
Initialement, l’ITS Trieste, avec ses 33 000 tonnes de déplacement, n’était pas désigné pour mettre en œuvre des chasseurs-bombardiers F-35B Lightning II étant donné que le nombre d’exemplaires commandés pour la Marina Militare [quinze, à ce jour] était insuffisant pour équiper deux navires. Mais les plans ont évolué..
En effet, il est désormais question de porter la dotation de l’aéronavale italienne à vingt F-35B et de faire de l’ITS Trieste un «porte-avions léger» afin d’assurer, selon le site spécialisé Ares Difesa, une permanence de la «puissance aérienne depuis la mer» pendant les périodes de maintenance de l’ITS Cavour, un navire jaugeant 28 000 tonnes pour 244 mètres de long.
Seulement, la Marine militare ne dispose actuellement pas de moyens aériens pour détecter précocement d’éventuelles menaces contre ses porte-aéronefs. C’est d’ailleurs l’une de ses principales lacunes opérationnelles. D’où le projet annoncé par son chef d’état-major, l’amiral Giuseppe Berrutti Bergotto, lors d’une audition devant la commission sénatoriale des Affaires étrangères et de la Défense, le 25 mars.
Ainsi, il est question pour la Marina Militare d’acquérir des drones tactiques de conception turque TB-3 pour en équiper l’ITS Cavour.
Plus précisément, ces appareils devraient être commandés à Baykar par l’intermédiaire de Leonardo, les deux groupes ayant créé la coentreprise LBA Systems pour formaliser leur partenariat stratégique conclu en 2025.
Le TB3 est «fabriqué par Baykar, qui a signé un accord de coopération avec Leonardo. L’acquisition se ferait donc par l’intermédiaire de Leonardo. Il sera intégré à bord du Cavour. Cela permettra d’effectuer des missions de surveillance et de frappe», a expliqué l’amiral Bergotto.
Pour rappel, version navale du drone tactique TB2, le TB3 est doté d’ailes repliables et d’un train renforcé. Propulsé par un moteur turbodiesel TEI-PD200, il dispose d’une autonomie de plus de 24 heures. Doté d’un radar à antenne active [AESA], il permet d’étendre la connaissance de la situation tactique d’un groupe aéronaval. N’ayant besoin ni de catapulte, ni de brins d’arrêt, il peut emporter jusqu’à 280 kg de munitions.
Mis en œuvre par le porte-aéronefs TCG Anadolu, de la marine turque, le TB3 s’est récemment distingué en mer Baltique, à l’occasion de l’exercice Steadfast Dart, organisé par l’Otan. Selon Baykar, les trois appareils engagés dans ces manœuvres ont effectué 232 sorties.
Photo : ITS Cavour / US Navy
La souveraineté européenne en prend encore un coup…mais les italiens sont malins…nous verrons pourquoi bientôt
La Turquie est toujours sponsorisé pour nous tenir en laisse en MEDOR:
https://www.lemonde.fr/international/article/2026/03/15/la-turquie-pilier-du-rearmement-europeen_6671259_3210.html
La Turquie est toujours sponsorisée.
La Turquie participe du pilier européen de l’OTAN,
donc de la défense Européenne.
Quand Trump aura pourri l’OTAN plus qu’elle n’est,
les européens devront se compter, distinguer les états clients US (au sens romain) des états libres.
Il n’y aura plus d’OTAN que son pilier européen,
même les canadiens nous lâcheront pour se coucher.
Il est urgent de travailler avec la Turquie.
Ils auraient tort de se priver, vu que leurs deux PA sont déjà « F-35B-compatibles » et que les Turcs ont une légère avance dans ce domaine sur les Britanniques et les Espagnols.
Quelques brins d’arrêt pour sécuriser les appontages, un petit radar embarqué, et hop !
Bravo !
Vive les drones sauterelles !!!
Ca va pas bien vite, ni bien loin (avec un peu de chargement comme capteurs et/ou armements),
mais ça peut laisser espérer récupérer ledit drone sans brin d’arrêt …
.
On ne peut pas en espérer grand chose si l’adversaire a du lourd à opposer, mais c’est toujours mieux que rien du tout.
.
Sans possibilité d’avoir des Hawkeye à bord, pour la veille aérienne au-dessus du Porte-aéronefs et son escorte, ce sera un gros plus (et il est aussi question d’en disposer pour le GAN français, … pour les temps où les Hawkeye ne sont pas en vol, car avec seulement 2 Hawkeye à bord, on ne fait pas du H24 – 7/7).
Par contre, si c’est pour accompagner et éclairer un raid de F35B, … il va y avoir un très gros deficit de vitesse et de puissance des capteurs de ces drones sauterelles …
.
Il s’agit bien alors d’une capacité complémentaire à celle des gros GAN autour de PA Catobar, mais en aucun cas une possibilité de substitution … la différence capacitaire restant énorme.
Le TB-3 a un rayon d’action d’environ 2000km ,des munitions que n’a même pas un F35 comme le micro missile de croisière intelligent BAYRAKTAR KEMANKEŞ, d’une portée de +200km ,le KUZGUN TJ ( 100km) ou missile aérobalistique IHA 122 ( 70km) ,de petites munitions certes mais très efficaces et très utiles pour de la saturation et la destruction des défenses ennemis et des radars , pourquoi utiliser des munitions plus chères pour faire ce travail et risquer la perte de chasseurs hors de prix ? ?
@Malazgirt
Si les GBU et AASM tirés à ce jour sont en majorité de 250kg (et pas 125kg ou moins encore), il y a une bonne raison.
Par ailleurs, et hormis en combat asymétrique, une portée de tir de 200km, ce n’est pas cela qui va sauver les miches de votre drone TB-3 qui vole … bcp trop lentement, … et qui constituera une cible facile, avant ou après avoir pu tirer ses bombes light ou missiles light.
200km ce n’est effectivement pas terrible, à peine le triple d’un AM39.
« Si les GBU et AASM tirés à ce jour sont en majorité de 250kg (et pas 125kg ou moins encore), il y a une bonne raison »
Vous prétendez qu’il est nécessaire d’une bombe de 250kg pour détruire un lanceur de missiles de défense aérienne ou un radar ? La bonne blague ,une charge explosive de 15 kg suffit amplement ,les exemples ne manquent pas avec le petit TB-2 et sa micro munition à guidage lazer MAM-L ( 8kg de charge explosive ) qui en ont détruit des dizaines voire plus si on prend tous les conflits auxquels il a participé . 🙂 🙂
» Par ailleurs, et hormis en combat asymétrique, une portée de tir de 200km, ce n’est pas cela qui va sauver les miches de votre drone TB-3 qui vole … bcp trop lentement, … et qui constituera une cible facile, avant ou après avoir pu tirer ses bombes light ou missiles light. »
Que vous êtes comique ,
si vous n’avez pas la supériorité aérienne ou si vous n’avez pas detruit les systèmes de défense aérienne,vos chasseurs avec vos GBU et AASM ne seront pas plus efficaces qu’un p’tit drone ,la vitesse de votre aéronef n’y changera pas grand chose si vous avez un missile de défense aérienne qui vous arrive dessus ,cessez de dire tout et n’importe quoi et de tout mélanger ,on croirait un échange avec un enfant . 🙂 🙂
Drones lent ,emport faible ,etc etc quels arguments ridicules quand on ne sait pas les utiliser et ce pourquoi ils sont destinés ,seuls ceux qui n’en ont osent critiquer les drones ,c’est bizarre non . 🙂 🙂
Tout d’abord il faudrait définir de quoi on parle ,de bombardements ou de frappes en profondeur ,je crois que ce n’est pas la même chose non ?? 🙂 🙂
Les GBU et AASM ont une portée max de 100 km , vous comptez faire quoi avec ces bombes à moyenne portée , sûrement pas des frappes en profondeur. 🙂 🙂
En utilisant ces bombes vous êtes dans la portée de la plupart des systèmes de défense aérienne moderne ,que ce soit un TB-3 ou tout autre aéronef, les chances de survie face à un missile de défense aérienne de moyenne portée sont minces ,votre allusion pour la survie d’un TB-3 est juste ridicule. 🙂 🙂
Pour aller larguer des bombes à une distance de sécurité des défenses aériennes , un drone de combat comme L’AKINCI est largement suffisant,il peut emporter toute une panoplie de bombes et missiles guidées que vous n’avez même pas dans vos inventaires ,avec une portée allant jusqu’à 500 km pour le missile aérobalistique ROKETSAN IHA 300 ER ,le missile de croisière SOM-J (initialement développé ( +280 km) pour la soute du F35 ) et bombes guidées jusqu’à une tonne ,en gros toute la série des GBU et bien d’autres . Qu’avez-vous dans votre inventaire pour faire des frappes à minimum 200km avec des aéronefs mis à part le missile de croisière SCALP à plusieurs millions d’euros l’unité ,pas grand chose non ?? 🙂 🙂
Heureusement que vous n’êtes pas aux commandes de votre armée ,vous enverriez vos chasseurs aux casse pipes . 🙂 🙂
La condescendance est un vilain défaut , il empêche le cerveau de fonctionner normalement. 🙂 🙂
Ouh la, ça commence à Tr00ler dur là …
Mais les faits sont là … du léger pas rapide restera toujours du léger pas rapide … c comme ça ma pauv’ dame 😀
Parfois l’adversaire est taquin et choisit l’autre moitié de l’année, afin de pouvoir choisir lui-même les pions sur la table de wargame.
C’était tout l’objet du PA2 français, et contrairement à la TeamPang, les Italiens ne l’ont pas oublié.
Et ils ont raison.
@G
Alors je vais être taquin avec vous … il ne reste plus qu’à vous coordonner avec les Italiens pour les 6 mois qui vous intéressent 😉
… et comme cela, la France peut, elle, conserver un GAN PA Catobar pleinement taillé et opérationnel pour la haute intensité, la large domination océanique et les opérations lointaines (ce qui rassurera, entre autres, tous nos concitoyens d’outre-mer).
Et en cela, la France a raison 😉
Ce n’est hélas pas moi que cela intéresse, mais les gens mal intentionnés qui décident du calendrier et, pratiquant eux-mêmes la haute intensité, savent très bien que tout capacité militaire non redondante n’en est pas vraiment une.
Et je vous laisse le soin d’aller expliquer aux Italiens qu’ils n’ont pas besoin d’un groupe aéronaval à plein temps mais qu’un seul bateau suffirait, afin que les collègues français puissent justifier leur propre demi-GAN…
À moins que vous ne suggériez malgré vous que les si indispensables catapultes ne le sont pas tant que cela l’autre moitié de l’année ?
Enfin et concernant nos concitoyens d’outre-mer, se savoir protégés 365 jours par an des pêcheurs chinois, trafiquants en tous genres et adeptes du fait accompli par une densité effective de patrouilleurs, frégates et de Patmar armés jusqu’aux dents, ainsi que la probabilité invisible d’un ou deux SNA (pour dissuader les gens vraiment dangereux) les rassurerait sans doute davantage que la tournée pluriannuelle du-colosse-et-puis-s’en-va qui les laisse tout nus le reste du temps…
Quand on commence à tout mélanger, il n’y a plus rien de bon qui puisse en sortir.
@Fralipolippi et G. Allons, ces 2 concepts travaillent très bien ensemble.. https://news.usni.org/2026/04/02/french-italian-carrier-strike-groups-wrap-natos-neptune-strike-drills
Ah ouf, merci @Norad pour l’information !
Je craignais que le CDG n’ait été retiré à l’improviste de l’exercice au Nord que pour un selfie présidentiel en Méditerranée orientale…
Mais si c’est pour un autre exercice, alors ça va.
Poisson d’avril?
La nouvelle est connue depuis le 30 mars….
En France on a des poissons d’avril aéronavals qui traînent depuis décembre 2020, cela ne veut rien dire.
En l’occurrence cette annonce italienne est presque parfaitement cohérente – je m’attendais cependant plus à un partenariat italo-britannique sur cette question, mais peut-être ressentent-ils eux aussi cette urgence ambiante ?
Non non c’est très sérieux
Le prix du TB3 doit être bien inférieur à celui d’un Hawkeye. Bien sur le radar ne doit pas avoir la même puissance, mais à prix équivalent on doit pouvoir garder en l’air plusieurs TB 3 et couvrir au final une zone importante.
C’est moins une question de couverture que de distance de sécurité. La portée des avions de guets c’est ce qui leur permet de ne pas s’approcher de la ligne de front et donc ne rester à distance de sécurité. Et les tb3 permettront oui de couvrir une zone plus large sur la largeur du front, certainement pas dans la profondeurs. Ça a beaucoup de sens pour faire un alizé (en gros c’est un atl2 sur porte avions, beaucoup plus petit bien sûr) des temps modernes mais certainement pas pour concurrence l’hawkeye.
Un TB-3 est indispensable sur un porte hélicoptères car il est le seul drone MALE armé à être capable d’apponter et décoller d’un navire à piste courte ,ce qui augmentera la capacité de ces navires ,il n’est pas question de remplacer un Hawkeye ,mais d’avoir la capacité tout d’abord d’assurer une détection radar accrue pour les PH et si nécessaire de faire des frappes contre des menaces , celui qui n’a pas compris cela doit s’acheter un cerveau je pense . 🙂 🙂
Un TB-3 armé avec son radar AESA GaN et même plusieurs seront très efficients aussi pour les PA pour faire de la surveillance à 100 ou 200km du PA , pourquoi utiliser des Hawkeyes pour cela, c’est jeter l’argent par les fenêtres non ? ?
Pourquoi ? Parce que les pays riches ne rencontrent pas ni n’éprouvent les mêmes difficultés que les pays pauvres…..
C’est ce qui fait la différence entre puissance et posture … il suffit de regarder les faits pour comprendre que la Turquie tourne plus vite qu’un ventilateur….
Des avions de guet.
Absolument.
Et même pire, ce n’est pas juste le prix de l’engin mais également tout ce qu’il y a autour : car qui dit Hawkeye dit Charles de Gaulle, qui est le plus « petit » navire permettant de le mettre en oeuvre, avec ses catapultes, etc. Le coût total réel de la « solution Hawkeye » au delà de l’avion en lui-même est donc exorbitant, mais pendant longtemps il n’y avait rien d’autre.
Les drones Stol ou Stobar qui arrivent sont certes moins performants que le E-2 pris individuellement (sauf peut-être en termes d’endurance), mais comme ils coûtent *littéralement* des milliards de moins au global, on peut effectivement pour le même prix en deployer des dizaines… et depuis plusieurs navires, donc couvrir plusieurs océans, etc.
On en revient bien toujours au problème de tout acteur historique en situation de confort face à une innovation de rupture : il ne verra pas monter cette insignifiante concurrence « low cost » et objectivement moins performante, tout satisfait qu’il est d’avoir « le top du top », bien évidemment.
… Ou bien, et c’est plus fréquent, il verra arriver le mur mais refusera tout net ce qu’il considère comme un intolérable « déclassement ».
Personnellement pour cette révolution post-Hawkeye en Europe je miserais donc sur les Britanniques, qui ont clairement identifié le besoin et cherchent à remplacer leurs hélicoptères radar Crowsnest, une solution intérimaire qui a fait son temps.
Ils ont testé sur un de leurs PA le Mojave, un cousin du Reaper plus costaud que le TB-3, avec clairement cet objectif en tête.
Quant aux américains, ils rêvent carrément à une constellation de satellites qui mettrait les E-2 et E-7 au chômage, alors…
Un Hawkeye peut-il être utilsé sur un porte hélicoptères ou un porte aéronefs à piste courte comme ceux de l’Italie ou d’autres , NON .
Un TB-3 avec son radar AESA GaN et sa grande variété de munitions accroît-il énormément les capacités d’un porte hélicoptères ,OUI ,alors je crois que tout est dit . 🙂 🙂
Euh non, il restait encore un petit détail : le Mojave est meilleur.
😀
Navré de vous décevoir mais le Mojave est juste un plus gros drone mais il est incapable d’apponter et décoller d’un porte hélicoptères ou d’un navire à piste courte comme le TB-3 qui en est le SEUL capable aujourd’hui , donc votre affirmation est HS et fausse . Le TB-3, avec ses armes et son électro optique de meilleure qualité qu’est le ASELFLI500 est meilleur et surtout moins cher qu’ un Mojave .:) 🙂
Pour finir le TB-3 a des munitions que n’a pas le Mojave ni d’ailleurs aucun autre drone autre que ceux de la Turquie,tout du moins aujourd’hui . 🙂 🙂
Demandez à MR GOOGLE :
le missile aérobalistique
– ROKETSAN IHA 122
le missile multifonction (air-air ,air-sol,sol-air,sol-sol)
– ROKETSAN EREN
missile de croisière intelligent
– BAYRAKTAR KEMANKEŞ
et bien sûr un tas d’autres .
@Malazgirt1071
Non, tout n’est pas dit, loin de là.
Un TB-3 Aesa sera sans doute plus utile et efficace qu’un hélico Merlin Crowsnest pour la veille aérienne d’un porte-hélicos ou d’un porte aéronefs et son escorte en faisant des vols en hypodrome au dessus d’eux.
Mais il sera bien peu utile à un Strike de qques F35B dans la mesure où le TB-3 vole bcp trop lentement pour les accompagner efficacement, et aussi parceque son radar est bien inférieur à celui d’un F35 (la différence de puissance éléctrique étant forcément assez gigantesque entre les 2 appareils).
Non, il n’y a pas de miracle.
Un drone sauterelle a toute son utilité, mais il n’est pas pour autant un aéronef miracle ! 😉
Ouh la … « hippodrome » bien sûr… désolé 🙂
@Frali voyons, vous oubliez (de bonne foi j’espère) que le TB-3 emporte des armes de grande qualité uniques au monde, comme par exemple :
Le SEUL missile multifonction (air-satellite, air-sousmarin, air-autique) de 2000km de portée aller-retour à guidage AESA GaNdAlF
– ROKESTAR SIJOREŞU !
Un peu plus de sérieux à l’avenir dans vos commentaires svp. 😉
Bien sûr.
Quelle horreur pour un pilote que ces porte drones…..ce n’est plus de l’Aéronavale …..c’est du playstation version aéromerde !!! il n’y a que des rampants qui veulent enterrer ces pilotes héroiques qu’ils détestent tant par jalousie, faute de n’avoir jamais pu ou su en devenir eux meme un ,et du coup se vengent en promouvant cette débilité dronatique pour ados boutonneux du numérique !! et je me fous de savoir qu’il faut s’adapter aux nouvelles guerres !!
Eux-mêmes.
Les pilotes sont certes des personnes avec des capacités que n’ont pas tout le monde mais il faut arrêter de les prendre pour des héros ou des supermans , ils reçoivent une formation pour utiliser des machines et rien d’autre , leur métier est à risques mais il y en un tas d’autres tout aussi méritant .
@ Malazgirt ……….Allez donc encaisser 10 g sur une machine complexe en mission de combat avec un ennemi au cul qui vous shoote dessus à grands coups de fire and forget ou qui vous arrose depuis le sol de Sam , le tout avec un cerveau qui doit réfléchir à la vitesse de la lumiére dans le stress ,pour finir en plus par un appontage de nuit avec les ailes trouées de shrapnel et le cardio a 200 pour apponter sur un timbre poste flottant et de surcroit par mauvais temps ……….et on verra bien qui mérite d’etre qualifié de héros méritant …
Les formateurs et l’ensemble des personnels qui auront contribué à apporter un savoir à un seul pour lui permettre primo de réaliser la mission deuxio de sauver sa peau….
C’est un tout qu’il faut regarder même si la lumière ne se pose que sur un …….
Et des fantassins qui font du slalom entre les balles , les bombes , les snipers et maintenant des FPF et autres etc ect, eux sont quoi alors , des sous hommes selon vous ? ?
Excellent !
Ah non tiens, pardon. C’était le 1er avril et j’avais cru… Bon, pas grave.
Les 20 exemplaires de l aeronavale plus les 20 exemplaires de l aeronautica qui opèrent, opereront presque quotidiennement sur le Cavour et dans le futur sur le Trieste. Je ne voudrais pas dire de bêtises mais je pense que le Trieste a été pensé et construit depuis le début comme F35 compatible (sky jump)
Oui le Trieste est un très beau navire, qui pousse encore plus loin la logique des America comme « LHD + Lightning Carrier », et a vraisemblablement inspiré le Type076.
Il est véritablement multimissions, de PHA lourd à PA léger, au hangar reconfigurable selon le mix avions/hélicoptères/drones/véhicules terrestres recherché…
Quelques détails particulièrement intéressants en ce nouveau siècle : il peut exporter directement eau et électricité à terre en cas de catastrophe humanitaire, et garer des véhicules jusque sur le pont d’envol (y compris éventuellement de l’artillerie longue portée).
Un très, très beau couteau suisse, et qui montre que même les marines moyennes peuvent projeter de la puissance aéronavale.
bonjour, il faut dire que l’achat de F35B est des plus compliqué très cher et elle a maintenant hors de prix à cela s’ajoute bien sûr les restrictions d’emploi imposées par le gouvernement américain . Donc il me semble logique que certains pays envisagent de modifier leur politique d’emploi de leur porte aéronef.
L’achat le drone de combat d’origine turque me semble un moyen de combler un déficit capacitaire des pays de notre union.
Personnellement je reste surpris que les grands pays d’Europe ne soit pas capable de s’entendre et de construire en coopération de vrais porte-avion…
… Ou bien de vrais avions STOL, capables d’opérer depuis des navires plus abordables (vu que la paix se termine).
Plus sérieusement, les seuls « grands pays d’Europe » à entretenir l’idée d’une campagne aérienne soutenue contre un état lointain sont :
– le Royaume-Uni à cause de l’expérience des Malouines, et
– la France à cause de _____ (Allez-y, lâchez-vous un bon coup).
Les autres s’en fichent complètement car c’est la Russie leur problème.
Y compris l’Italie, qui a juste l’ambition de peser en Méditerranée, et se satisfait à raison de sa paire de PA légers et modernes pour y dominer un éventuel adversaire.
Qu’entendez-vous par « notre union »?
Peut-être pensez-vous à l’UE?
Alors écrivez le proprement, parce que pour beaucoup d’entre-nous cette « UE » n’est pas notre.
Qu’osez-vous concevoir comme « les grands pays d’Europe »?
L’UE est une dilution des états, une digestion, en attendant une prétendue fédéralisation,
il n’y a pas de « grands pays d’Europe », que l’Allemagne et ses satellites puis vassaux.
Et pour le plaisir: « porte-avion » c’est avec un « s » à « avion »,
sinon pas la peined’en causer.
Pourquoi les pays européens ne parviennent-ils pas à s’entendre pour construire des porte-avions ? C’est simple : s’il y avait un accord préliminaire entre les pays qui possèdent actuellement des porte-avions (la France, le Royaume-Uni, l’Italie et l’Espagne), le principe du « meilleur athlète » finirait par s’imposer, et toutes les décisions reviendraient alors à Naval Group, tandis que les autres chantiers navals devraient se contenter de quémander une partie du travail. Logiquement, les coûts seraient répartis équitablement entre les pays, mais pour des chantiers comme BAE Systems, Fincantieri ou Navantia, qui s’y connaissent en matière de navires, ce travail serait davantage une concession qu’un retour sur investissement.
Vouloir tout ramener à des questions d’intérêts et de partage de gâteaux industriels en occultant la géographie, les besoins militaires, l’environnement culturel et les priorités politiques de chaque pays ne conduit qu’à des désillusions de type SCAF ou MGCS.
Tous ces états n’ont pas les mêmes besoins ni les mêmes envies et très peu de chances de s’entendre sur un cahier des charges commun, même deux à deux.
De plus les cas britannique et français démontrent de manière assez éclatante la prédominance du rôle symbolique des porte-avions dans la pensée politique nationale, souvent davantage objets de « statut » et miroir-mon-beau-miroir-dis-moi-que-je-suis-toujours-un-grand-empire que de simple et froids outils de puissance militaire pensés.
Quant au discours du « best athlete » il suffit de le voir martelé ou dénoncé symétriquement côté français et allemand au sujet des SCAF et MGCS respectivement pour se rendre compte de son hypocrisie.
Les porte-avions sont des doudous qui ne se prêtent pas, se partagent peu, ont une facheuse tendance à manger le budget des autres jouets… et se financent seul.
Inutile donc de chercher à entraîner nos voisins dans ce genre d’aventure, surtout alors que la Russie est redevenue leur principale menace – contre laquelle les PA sont largement inutiles :
Donc soit l’on annule le projet PANG (en le remplaçant par autre chose de mieux, ou par rien, c’est à dire par du budget pour mieux se défendre face à la Russie), soit l’on en assume tous seuls l’impasse.
Spoiler : parmi les 4 pays que vous citez, aucun n’est vraiment satisfait de ce qu’il a, mais certains ont déjà leurs 2 porte-avions et se posent moins ce genre de question ; saurez-vous deviner lesquels ?
Pardon je voulais dire « pensés en aval d’une stratégie militaire ».
Cette année, pas de poisson d’avril ! 🙁
Va falloir rajeunir l’équipe des rédacteurs. 😉
Les italiens continuent de comprendre ce que sera la guerre navale dans pas plus tard que trop bientôt.
Les italiens évoluent, les français stagnent.
Les italiens pensent, les français pansent.
Les italiens font, les français refont.
Les italiens pensent et développent leur aéronavale.
Nous les français on recopie le CDG au pantographe,
on se la joue la plus grosse pour Macron, pour crâner derrière les USA.
Les italiens font.
Les français refont, « Zone Libre ».