Actualisation de la LPM : M. Lecornu annonce un effort supplémentaire de 8,5 milliards d’euros pour les munitions

Lors de ses vœux aux Armées, en janvier, le président Macron annonça que la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 actualisée allait bénéficier d’un effort supplémentaire de 36 milliards d’euros [dont 3,5 milliards dès l’exercice 2026] pour financer trois grandes priorités censées «préserver la crédibilité opérationnelle» des forces françaises et permettre de «faire face» à un éventuel «engagement majeur d’ici trois ou quatre ans».

Et de préciser que la première de ces priorités concernerait le renforcement des stocks de «munitions de tout type» afin de «tenir compte du retour d’expérience des conflits en Ukraine et en mer Rouge» et de permettre de «renforcer en quantité et en qualité la préparation opérationnelle» des armées.

Cela étant, il s’agit également de tenir compte de la participation des forces françaises, et en particulier celle de l’armée de l’Air & de l’Espace, à la protection des Émirats arabes unis contre les attaques lancées par le régime iranien en riposte à l’opération «Fureur épique». Depuis le 28 février, les Rafale français ont en effet intercepté «plusieurs dizaines» de drones et de missiles dans l’espace aérien émirien. Ce qui suppose une consommation importante de missiles air-air MICA.

Justement, ce 25 mars, à l’occasion d’un débat [sans vote] à l’Assemblée nationale sur la situation au Moyen-Orient, le Premier ministre, Sébastien Lecornu, a précisé les contours de la LPM 2024-30 actualisée, laquelle sera présentée en Conseil des ministres le 8 avril prochain.

«L’urgence, ce sont évidemment les munitions. Nous prévoyons d’investir 8,5 milliards d’euros supplémentaires en termes de commandes entre 2026 et 2030, qui s’ajoutent aux 16,5 milliards d’euros de la LPM votée en 2023», a en effet annoncé M. Lecornu.

En clair, cela signifie que les commandes de munitions représenteront environ 25 % de l’effort supplémentaire annoncé par M. Macron. Effort qui pourrait être toutefois amoindri par l’inflation, en particulier par la hausse du prix des hydrocarbures.

«C’est indispensable et je veux que chacun s’en rende compte : c’est colossal. Au total, c’est comme si le budget annuel des armées au début des années 2000 avait été exclusivement consacré à l’achat des seules munitions», a fait observer le chef du gouvernement. «Cette Loi de programmation militaire mise à jour aura ainsi consacré aux munitions un effort financier quatre fois plus important que la loi précédente», a-t-il ajouté.

Pour rappel, la version actuelle de la LPM 2024-30 met l’accent sur la «consolidation» des stocks de munitions ainsi que sur la transition vers de futures capacités [missiles antinavires, missile de croisière à longue portée, missiles intercepteurs surface-air et air-air, trame antichar, etc.]. En outre, elle insiste sur la démarche «économie de guerre» pour réduire significativement les délais de production [en particulier pour les obus de 155 mm, les missiles MISTRAL, ASTER et Akeron MP], ainsi que sur la nécessité de trouver un équilibre entre masse et technologie.

Ce que M. Lecornu a rappelé à la tribune. «Quantité et qualité, coût et efficacité, innovation et rapidité, munition de saturation mais aussi munition de précision et donc de décision. C’est un enjeu militaire, c’est aussi un enjeu industriel et donc un enjeu de souveraineté et donc de liberté. Et cette priorité appelle […] de nouveaux investissements urgents décidés et proposés par le gouvernement», a-t-il dit.

Ainsi, pour accompagner la «transformation» de l’industrie civile, un plan «industrie duale», doté de 300 millions d’euros, sera mis en place. Ensuite, des mesures seront prises pour «relocaliser des chaînes de production de composants critiques utiles à la défense nationale» et «pour en moderniser d’autres».

En outre, comme l’a proposé le député [et ancien ministre] Jean-Louis Thiériot [LR] dans un récent rapport, il est question de créer une plateforme appelée «France Munitions», qui, selon M. Lecornu, fera office de «grossiste […] pour répondre aux besoins des armées françaises mais aussi à ceux de nos alliés». Elle «permettra de massifier les commandes aux industriels, donc d’accélérer enfin la transformation de l’outil de production industrielle et finalement d’augmenter la production de munitions en France. C’est indispensable», a-t-il expliqué, avant de préciser que son «financement devra être assuré à la fois par l’État mais aussi par de l’argent privé» car les «investisseurs privés ont aussi une responsabilité désormais clairement identifiée dans l’effort de réarmement».

Par ailleurs, oubliant, a priori, les feux dans la très grande profondeur, le Premier ministre a également précisé que l’actualisation de la LPM portera sur la défense sol-air, «avec le meilleur système au monde» [à savoir, le SAMP/T NG], l’alerte avancée, les drones et «en particulier, sur la lutte antidrone, dont les drones intercepteurs et les munitions téléopérées doivent pouvoir être produits en masse, à coûts maîtrisés».

«Quand un drone à quelques milliers d’euros mobilise un missile à plusieurs millions, c’est toute notre conception de l’armement qu’il faut repenser», a-t-il souligné.

Photo : DGA

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

120 contributions

  1. rainbowknight dit :

    Prochain sujet : » des effets délétères de la poudre sur le cerveau. Dope-t-elle l’activité cérébrale en donnant l’illusion d’approcher la perfection dans la pensée magique ?  » sur les bancs les représentants de la Nation vont s’évertuer à trouver le pognon de dingue pour satisfaire, avant 2027, les espoirs du premier ministre et du « chef » des Armées.
    Après 2027, les priorités seront bien différentes….
    Quant au « meilleur système au monde » il est regrettable qu’il ne puisse en administrer la preuve là où il serait bien utile. La France aurait-elle échoué à convaincre les riches pétromonarchies ? Là-bas le pognon de dingue coule à flots, l’or noir sans doute évite d’inventer des usines à gaz…

    • Jack dit :

      « Après 2027, les priorités seront bien différentes…. » Après 2027, on découvrira les belles promesses du nouveau Gouvernement et de la nouvelle majorité. Pour quelle efficience ? Pour quels résultats ? On fera le bilan après le quinquennat. Fermez le ban.

      • rainbowknight dit :

        Le « droit/devoir d’inventaire » pour tous et à tous comme aimait l’écrire Dumas (Alexandre) pas Roland.
        Il y a un invariant qui jamais n’est démenti : le budget des Armées variable d’ajustement pour Bercy.

    • Ouf ouf dit :

      Pendant que les Rafale français tirent 40 Mica chaque jour aux Émirats, les français doivent payer à la pompe
      Le système politique français prend vraiment ses citoyens pour de la merd.
      On fonce tout droit vers les extrêmes

      • Ouin-ouin dit :

        Avant de pleurnicher, vous êtes-vous demandé ce qu’il se passerait si nos Rafales ne défendaient pas les EAU ?
        Les infrastructures de production pétrolières de ce pays pourraient être gravement touchées, et les Français devraient alors payer encore plus cher leur carburant.

    • Avis de recherche dit :

      Qu’avez-vous fait de l’ancien « rainbowknight » ?

  2. tow dit :

    Aujourd’hui il y a aussi le prêt européen qui a été débloqué pour de nombreux pays, est-ce un complément de la hausse annoncée en janvier ou alors est-ce une partie de son financement ?

  3. zaza24 dit :

    Z’ont encore de l’argent ??????

  4. Vortex dit :

    Des missiles de toutes sortes, des drones de divers modèles, ok…
    Mais surtout n’oubliez pas : des roquettes à guidage laser pour nos chasseurs !

    • Roland DESPARTE dit :

      @Vortex,
      Effectivement ! Un MICA coûte 20 à 50 fois plus cher qu’une roquette guidée laser (environ 600 000 € VS 25 000-35 000 €).
      Tirer un MICA (estimé 600 000 € à plus de 1 million €) contre un drone à quelques milliers d’euros n’est pas soutenable en termes de coût et de stocks ! Le général Bellanger (AAE) a publiquement plaidé en 2025 pour équiper rapidement Rafale et Mirage 2000 de roquettes guidées laser, y compris des solutions « sur étagère » pas forcément 100 % made in France… Mais la réactivité de la DGA pose question ! Il parait que des études sont en cours avec des pistes comme l’ACULEUS-LG (française) ou des équivalents 70 mm (FZ275 LGR de Thales Belgium ou APKWS américain)…
      Cette lenteur décisionnelle apparait incompréhensible.
      Je précise qu’à ma connaissance il ne faut pas de pylône spécial pour équiper Rafale et Mirage, juste disposer un ou plusieurs lanceurs/pods TELSON (développés par Thales/TDA, 1 pod = 7 à 19 roquettes selon la version) qui sont prévus pour s’adapter aux pylônes déjà existants [Le Rafale peut emporter plusieurs pods roquettes tout en gardant des stations pour MICA, Meteor, AASM, etc.]. Ne restera alors qu’une intégration logicielle dans le système d’armes de l’avion (gestion de tir, interface pilote, couplage avec le désignateur laser, compatibilité électromagnétique, …) et de qualifier le pilote (essais de tir).

      • tschok dit :

        Et… euh… le Rafale, il est qualifié pour tirer des roquettes ?

        C’est un peu con à dire, mais jusqu’il y a peu, la roquette était considérée comme une arme obsolète sur les chasseurs bombardiers :

        – En air/air : ça ne vaut pas les missiles, du BVR, évidemment, jusqu’au dogfight,
        – En air/sol : on ne peut pas faire du tir en stand off, donc on doit s’approcher de la cible, donc on est mort.

        Quelqu’un a pensé à qualifier le Rafale pour le tir de roquettes ? Le Mirage 2000, je pense que oui, mais le Rafale…

        • Alternative dit :

          En Air-Air le menace des drones n’était pas là. Comme ils sont lents et ne possèdent pas d’autoprotection infrarouge la roquette est adaptée et le problème du prix et du nombre de munitions ne se posait pas de la même façon. A priori, la vitesse minimale de vol du M2k étant supérieure à celle du rafale, et puisque le M2k est capable de tirer des roquettes, le rafale devrait pouvoir tirer des roquettes sans trop de problème. Quant à sa qualification, c’est dans les tuyaux depuis au moins un an, on a vu des systèmes d’armes plus complexes à adapter. Ta question de fond, c’est la prise en compte de l’arrivée des drones à bas coût. Ca fait 15 ans que tout le monde est au courant.

          • Philippe. dit :

            @Alternative. Il n’y a aucun besoin de voler lentement pour utiliser ces roquettes.. La vitesse minimale ne joue aucun rôle ici…

  5. pfr dit :

    On refacture la prestation de défense sur la zone M.O ?

  6. G dit :

    «Cette Loi de programmation militaire mise à jour aura ainsi consacré aux munitions un effort financier quatre fois plus important que la loi précédente»

    -> Ben oui chéri, le manque de commandes de munitions c’est justement ce qu’on vous reproche, à vous et vos LPM depuis 2022…

    Et au bout de 4 ans à refuser toute inflexion de votre brillante politique, ou continuer plus ou moins discrètement d’encourager le business avec la Russie, ce serait bien d’arrêter avec vos histoires d' »économie de guerre » aussi.

  7. Un chèque en blanc. dit :

    A partir de 2027, changement de gouvernement. La prochaine équipe n’est pas tenue de respecter les annonces de Lecornu et Macron.
    Hollande en son temps avait baissé les effectifs des armées, malgré la LPM. Encore, un effet d’annonce.

    • LaMeuse dit :

      Retour à la vérité.

      Moins 54.0000 pax et déstructuration des armées par révision des capacités (dont Sol-Air, Génie, SAN, LOG,…), interarméisation et « rationalisation » (dont stocks de l’adT,
      c’est: Sarkozy PR + Fillon PM + Morin MINDEF + de Villiers (CabPM, MGA).

      Hollande, c’est + 11.000 soldats, sergents et lieutenants tous dans la FOT après les attentats.

      Même si lui appliquer la maxime peut faire sourire: « Il faut rendre à Hollande ce qui lui revient ».

      • Bastien dit :

        Exacte, et en plus d’avoir supprimé 54000 militaires il a déstructuré la DGSI qui du coup n’a pas vu l’explosion des cellules terroristes. Terroristes avec qui il a pactisé avec Kadafi par ailleurs. Ce type devrait être en prison pour haute trahison envers la nation.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « après les attentats. » Peut être cynique mais si ces attentats n’avaient pas eu lieu l’entreprise de démolition des forces armées initié et bien entamé par Nicolas Sarkozy et ses sbires aurait joyeusement continué sous François Hollande et sans occulter les actions de leurs prédecesseurs, Jacques Churac qui a décidé de professionaliser les armées sans en augmenter le budget et aussi ne pas oublier les fameux « dividendes de la paix »!

        • LaMeuse dit :

          Certes.
          On pourrait y ajouter que rien n’a été fait pour combler les lacunes capacitaires autres que le défaut de disponibilité.
          D’ailleurs la Libye avait déjà mis à mal les stocks de bombes, sans réflexion concluante.

          Néanmoins, la réalité est celle-là. Merci au CEMAT de l’époque.

    • ALAN dit :

      Faux car c’est Hollande qui a décidé d’activer en 2015 une cinquième compagnie dans les régiments d’infanterie.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « c’est Hollande qui a décidé d’activer en 2015 une cinquième compagnie dans les régiments d’infanterie. » Et s’il n’y avait pas eu les attentats de 2015 que croyez vous qu’il se serait passé?

    • Alain d dit :

      Faux, Hollande et Le Drian avaient commencé le job
      Voir le commentaire que j’ai collé malencontreusement juste en dessous

    • Ouf ouf dit :

      Chèque en blanc à remplir par le suivant… ou chèque en bois…

    • Nike dit :

      C’est Sarko le traitre. Il a « restructuré » les armées, les hopitaux, l’éducation national, accepté l’argent de kadhafi (qui était soutenu par Poutine) puis fait en sorte que Kadhafi soit buté.
      Décembre Kadhafi plantait sa tente à Paris dans le jardin de l’hôtel de Marigny. Remember, no comment.

    • Ouin-ouin dit :

      Donc, selon vous, puisque le pouvoir passera à quelqu’un d’autre dans plus d’un an, il ne faudrait pas légiférer ni prendre de décisions programmatiques concernant la Défense ?
      Le successeur pourrait évidemment modifier ou ne pas appliquer tout ou partie de la LPM, mais il pourrait tout aussi bien la respecter, voire la renforcer.

      Vous êtes pleureuse professionnelle ?

  8. rational dit :

    8,5 milliards, c’est combien de jours de munitions en haute intensité ?

    • vno dit :

      Si c’est avec des M51, environ 10 minutes…

    • Mad dit :

      Ca dépends de quelle munitions on parle. Si c’est juste des cartouches pour fusil, un paquet, si c’est des SCALP, moins…

    • Alain d dit :

      Vrai pour le premier tiers de son mandat, dont des engagements pris avant sa nomination.
      Enfin, quoi qu’il en soit, Hollande + Le Drian, avait bien stoppé le massacre sur la baisse des effectifs et des budgets de nos armées, et puis relancé, avec entre autres la décision de passer la FOT de 66 000 à 77 000 combattants !
      Et idem pour les polices, dont le financière et la scientifique, la Gendarmerie, les renseignements.
      Donc durant les deux derniers tiers de son mandat, Hollande avait stabiliser les hémorragies avant de relancer les armées et la sécurité.
      Evidement comme tous bons politicards, les équipes Macron ont zappé cette réalité, en tirant la couverture pour leurs seules gueules. Rien de nouveau de ce côté-là.
      Pour la vôtre cherchez donc la définition de l’honnêteté intellectuelle.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Pour la vôtre cherchez donc la définition de l’honnêteté intellectuelle. » Vous parlez « d’honnêteté intellectuelle » c’est….bien mais elle aurait dû vous conduire à préciser que cela fait quasimennt une quarantaine d’années que le budget de la Défense a servi de « variable d’ajustement »!

        • Alain d dit :

          Mais, en fait, j’ai dérapé de commentaire, voir ci-dessous, donc mon « l’honnêteté intellectuelle » tient la route.
          « une quarantaine d’années »…. « variable d’ajustement », vrai !

    • Alain d dit :

      Ah, j’ai raté quelque barreau, excuses

    • Sloth dit :

      On en raisonne pas de la sorte parce qu’il y a X facteurs à prendre en compte. D’autre part le stock initial de munitions sert à tenir le temps que l’on passe en économie de guerre. C’est comme cela que ça fonctionne.

  9. Alfred dit :

    Bof.N’ont toujours pas compris que l’industrie a besoin de capitaux, de maind’oeuvr, ET d’une energie la moins chère possible pour se developper. Nous avons cette energie, mais nous preferons l’exporter a perte et la plomber avec des taxes pour nos besoins. Alors, pour l’economie de guerre avec des eoliennes et des panneaux solaires dont le rendement plafonne peniblement a la moitié de celui d’une centrale nucleaire, sans parler de l’intermittence et des problemes de reseau , faudra repasser.

    • JK dit :

      Bonjour élève Alfred , revoyez votre cour de physique : une centrale nucléaire a un rendement inférieur à 30 % ; Je ramasse les copies dans 30 mn .

      • Alfred dit :

        Excusez moi de vous contredire Maitre, mais c’est bien 36% a la turbine des centrales nucleaires avec de la vapeur a 290° sous 75 bars, et jusqu’a 40% a la turbine d’une centrale a charbon avec de la vapeur à 550° sous 165 bars (sans parler des centrales a gaz a cycle combine qui exploitent l’energie des gaz de combustion outre celle de la vapeur pour aller au delà ) selon un certain monsieur Maupui du service R&D de la filière production EDF qui évidemment enconnait moins long que vous sur le sujet. Toujours est il que j’ai plus tendance a le croire que vous

        • tschok dit :

          Alfred, le truc qui vous tue, c’est pas ça.

          C’est ça : « des eoliennes et des panneaux solaires dont le rendement plafonne peniblement a la moitié de celui d’une centrale nucleaire ».

          Et ça, ben c’est faux. Certes, JK s’est gouré : le rendement d’une centrale nucléaire est supérieur à 30%. Donc, il s’est gouré de 6% environ. Mais vous, vous vous êtes gouré sur la hiérarchie : l’éolien et le photovoltaïque sont meilleurs, pas moins bons.

          Lui, il avait le tiercé gagnant, il s’est juste gouré de 6% sur l’écart qui sépare le dernier des deux premiers. Vous, vous vous êtes gouré sur le tiercé : vous avez mis le dernier en premier.

          Après, vous pouvez ratiociner sur les 6% si vous voulez, mais ce n’est pas ce qui vous a tué.

          • Alfred dit :

            Mon cher Tschok. Il en faudrait plus que ça pour me tuer. L’explosion d’une munition et un ivrogne au volant n’y sont pas parvenus. Pour ce qui est du rendement des panneaux photovoltaiques, il faut bien avoir a l’esprit qu’il y a un decalage entre ce qui est annoncé par les uns et les autres dans le domaine de la recherche et ce qui est produit par l’industrie. La puissance nominale d’un panneau est etablie a partir d’essais dans des conditions de fonctionnement optimales qui seront rarement remplies integralement dans la réalité. (C’est d’ailleurs pour cela que les fabriquants indiquent une puissance nominale et non un rendement qui les mettrait dans une situation delicate). Ensuite, le panneau produit un courant continu qu’il faut transformer en courant continu avec un rendement qui minore le rendement réel atteint par le panneau dans ses conditions d’installation. Ceci dans l’hypothese d’une production sans stockage. Sinon le rendement serait de nouveau minoré. Et comme l’incidence et l’intensité du rayonnement solaire varient tout au long de la journee vous serez bien heureux lorsque vous atteindrez 20% d’electricite produite par rapport à la quantite d’energie solaire reçue par le panneau. C’est du moins ce que disent les gens sérieux.

      • Roland DESPARTE dit :

        Voici ma copie professeur @JK,
        J’avoue d’emblée que j’ai triché en pompant les données et bilans EDF/ASN/SDES/AIE…
        Selon les sources d’énergie et leur rendement théorique : Nucléaire (REP) = 33–37 %, / Charbon = 35–40 % / Gaz = 55–62 % / Fioul = ~38–42 % / Hydraulique (barrages) = 80–90 % / Éolien = 35–50 % (jusqu’à ~59 % théorique) / Solaire (photovoltaïque) = 15–25 % / Biomasse (déchets) = 25–40 %
        Si on ne regarde que le rendement, l’éolien paraît plus efficace que le nucléaire…
        Mais ce qu’il regarder c’est le facteur de charge, indicateur clé de la permanence et de la fiabilité, qui mesure la production réelle annuelle. Le nucléaire est une source pilotable quasi-permanente alors que l‘éolien est intermittent. Et cela change tout, car le facteur de charge du nucléaire est autour de 70–75 %, et de ~20–25 % pour l’éolien et ~12–15 % pour le solaire en France.
        Dans la réalité du système électrique le nucléaire fournit une énergie de base fiable, souveraine et disponible à la demande, avec une production très régulière ; donc, en termes de rendement global du système (énergie utile délivrée de manière fiable), le nucléaire bénéficie d’un avantage structurel majeur grâce à sa permanence. Un mix intelligent serait de codévelopper nucléaire et hydraulique ; et pratiquement (Hors Recherche scientifique qui doit se poursuivre) d’abandonner les sources sales ou non souveraines (charbon, gaz), mais aussi l’éolien et le solaire, ne serait-ce que pour des raisons environnementales ou en raison des “chocs“ sur le réseau RTE et les réacteurs nucléaires qui ne sont pas conçus pour subir des variations de régime permanentes.
        J’ai bon ?

        • Alfred dit :

          Beau travail, documenté, clair et concis. Il y a des silences qui en disent davantage que les mots

        • tschok dit :

          @Roland,

          Oui, je pense. Une observation : on arrive à faire un peu mieux que les 25% (ce qui est déjà très bien) sur le photovoltaïque à haut rendement dernière génération, qui tutoie, voire dépasse le nucléaire.

          En France: https://www.ines-solaire.org/recherche-innovation/photovoltaique-haut-rendement/

          En chine : https://www.geo.fr/environnement/des-cellules-photovoltaiques-chinoises-parviennent-a-un-rendement-electrique-de-3335-un-record-229758

          Et on annonce des performances encore plus délirantes parce que tout le monde se positionne sur le marché des centres de données.

          Cela dit, ces comparaisons n’ont pas vraiment de sens. En sortie, on retrouve toujours de l’énergie sous forme électrique. Mais en entrée du système, on injecte de l’énergie sous des formes variées : certaines sont le produit de transformations qui ont exigé une dépense d’énergie, ce dont il faudrait tenir compte, et d’autres non.

          Par exemple, une centrale thermique au fioul a exigé la transformation du pétrole en carburant, puis son transport jusqu’à la centrale. Même chose pour le carburant nucléaire. Cette dépense d’énergie vient en réalité grever le résultat final et ruine le rendement énergétique global du système (expression que je n’emploie pas dans le même sens que vous, je pense).

          Mais ce n’est pas le cas du vent, de l’eau et du rayonnement solaire, qui se transportent tout seuls et qui s’utilisent directement dans la machine qui les transforment en électricité.

          Donc, regarder le rendement énergétique de la machine, considérée isolément, c’est très bien parce qu’on voit si le truc est efficient ou non, mais regarder le rendement énergétique global, c’est mieux parce que vous voyez si vous vivez dans une société efficiente ou pas sur un plan énergétique.

          Et si on raisonne comme ça, on voit par exemple qu’une forme d’énergie hyper-efficace est l’eau associée à la gravité et au soleil pour obtenir du mouvement :
          – Un barrage, c’est de l’eau associée à la gravité de la terre,
          – Une usine marémotrice, c’est à peu près la même chose, sauf que ça implique l’attraction lunaire,
          – Une hydrolienne, c’est de l’eau mise en mouvement par la gravité et des échanges de chaleur, qui provient du soleil.

          L’énergie qui permet de mettre l’eau en mouvement, donc de la transformer en carburant, est fournie par l’univers, sans action de l’homme. Il suffit de laisser faire et d’en tirer parti. On peut même se permettre de pomper l’eau pour la placer en hauteur, afin de constituer des réserves d’énergie, sans ruiner complètement le rendement énergétique global du système.

          Il y aura certes une dépense d’énergie, mais si vous la faites prendre en charge par une éolienne, par exemple, vous avez un système qui devient très efficace parce qu’il a un très haut rendement et qu’il peut constituer des réserves, et cette forme d’énergie devient pilotable.

          Donc, si vous voulez faire du pilotage de masse, le mix que vous préconisez est tout à fait concevable (nucléaire+hydraulique) Mais si vous recherchez le meilleur rendement énergétique global, un mix éolien+hydraulique+pompage est plus adapté.

    • LaMeuse dit :

      Les deux guerres en cours exposent la vulnérabilité des infrastructures massives et des réseaux, face à des esprits ennemis qui ne fonctionnent définitivement pas avec le même logiciel que nous.
      Les agriculteurs, qui se dotent massivement de panneaux sur le moindre hangar et assurent leur production, font réfléchir et accroissent notre indépendance.

      Les fossiles là où c’est irremplaçable. Les renouvelables partout où c’est possible. Le nucléaire pour le reste.
      Cela semble raisonnable.

    • vno dit :

      Parler du rendement des éoliennes et des panneaux solaires par rapport au nucléaire n’a pas beaucoup de sens puisque le vent et le soleil sont gratuits contrairement à l’Uranium enrichi. Le rendement économique, nos politiques grâce a un déni de démocratie et un détournement massif de nos impôts l’ont tranformé en orgie subventionné ou tous les acteurs sauf EDF et surtout les abonnés gagnent gros. Le problème c’est que les co-générations par turbine à gaz (celles qui font des clients captifs pour vendre du gaz sur lequel et aligné l’électricité fourni gratuitemet par EDF au « marché » ), elles aussi massivement subventionnées ne peuvent pas couvrir à hauteur de la puissance installée en renouvelable, faute de clients encore viable pour la vapeur de récupération. Des bureaux d’étude ou on trouve parfois des figures de l’écologie politique, font comprendre aux industriels que le mieux c’est la biomasse en leur obtenant les autorisations, en oubliant que les sources de fourniture nationales sont saturées. On fait donc varier la puissance de nos centrales nucléaires, ce qui flingue le modèle sur lequel a été validé la prolongation des installations (un détail). Un détail que tout nos vendeurs politique ou comme certains avocats pro éoliennes oublient, c’est qu’en faisant varier la puissance de nos centrales, ont produit des éffluents radioactifs liquides qu(il faut bien stocker. ou ?. L’autre problème, c’est qu’en faisant tourner notre parcs nucléaire pour l’Europe qui a arrété ses réacteurs, ont récupèrent tous leurs déchets nucléaire gratuitement !
      pour les générations futures…génération qui actuellement semble avoir un sérieux problème pour les études, le travail et donc la viabilité du nucléaire dont il ne restera que les déchets et les coûts si personnes ne met une fin brutale a la fête du slip !!! Le nucléaire c’est encore plus difficile a redémarrer que les munitions…

      • Alfred dit :

        Pas d’accord. La production d’electricite resultant d’une transformation d’energie, il y a forcement un rendement egal au rapport de la quantité d’electricite produite divisee par l’energie primaire absorbee meme quand il s’agit d’eoliennes ou de panneaux solaires. A capacite de production et durée de vie egales, plus ce rapport est faible et plus l’installation de production devra etre importante avec un coût de realisation qui augmentera et qu’il faudra bien amortir par la suite ( sans parler des couts de fonctionnement, d’entretien, d’adaptation du reseau, etc… Par consequent l’electricite produite n’est jamais gratuite meme si l’energie primaire l’est

        • Huon dit :

          Une autre raison de ne pas s’exciter sur les questions de rendement : personne ne sait définir correctement ce qu’est l’énergie primaire dans le cas de la fission nucléaire.

          Faute de mieux et par convention, on considère que l’énergie primaire, c’est la chaleur produite dans la centrale nucléaire. Ça n’a évidemment aucun sens, mais ça permet d’afficher un chiffre.

          Incidemment, comme cette énergie thermique est produite en France, cela permet d’afficher fièrement une énergie primaire « made in chez nous », et donc d’entretenir le mythe de « l’indépendance énergétique grâce au nucléaire » (qui représente royalement un petit 20% de notre énergie finale, soit autant que le gaz ou les EnR, et deux fois moins que le pétrole), alors que notre uranium est importé (y compris de Russie).

    • Mad dit :

      On n’exporte pas l’énergie a pertes. On pourrait certes l’exporter plus cher, mais ca rapporte déjà un max.

    • Slasher dit :

      Y’a rien qui va dans ton paragraphe OSEF.

    • jean luc dit :

      pas de capitaux , mais de commandes pour avoir de la visibilité ,l#Allemagne as montrés la voie depuis 2ans ,elle lance des méga commandes pour lancer la production ,les industrielle suivent voir anticipe les commandes , car ils ont compris, dans la Sarre, en 2022 80% du chiffre d’affaires des PME était pour le civil. Aujourd’hui, c’est 20%, maintenant les PME produisent des pièces pour les blindés, canons ou camions militaires, l’automobile est en crise, la défense est en expansion, elles ont sauté le pas, Avant c’etais WW, Mercédes, Porche,BMW aujourd’huit c’est Rheinmetal ,KNDS D , Mercesdes militaire, DIEHL, AIRBUS DEFENSE &SPACE .

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « Avant c’etais WW, Mercédes, Porche,BMW aujourd’huit c’est Rheinmetal ,KNDS D , Mercesdes militaire, DIEHL, AIRBUS DEFENSE &SPACE . » Eh bien espérons que la « Deutsche Qualität » soit autre à celle qui prévaut pour les véhicules sinon la Bundeswehr risque de connaitre de gros…..soucis!

    • Fabien Tremm dit :

      Comment l’Espagne a-t-elle une des énergies les moins chères?

    • G dit :

      Qu’est-ce que la notion de « rendement » vient faire dans la production d’énergie non embarquée ?

      Pour produire de l’électricité à terre on se contrefiche du « rendement », ce qui compte c’est de savoir combien ça coûte de produire/stocker/transporter/distribuer la quantité nécessaire avec un degré de confiance suffisant.

      Peu importe qu’il faille prévoir le double de réacteurs nucléaires ou le sextuple de panneaux solaires, l’important c’est de minimiser le coût final et les risques -de blackout et d’accident industriel/catastrophe nationale par exemple.

      Les gens s’embrouillent souvent (et parfois avec l’aide de militants peu scrupuleux) à cause de la confusion entre nucléaire historique (très compétitif) et nucléaire neuf (pas du tout compétitif), et EnR d’il y a 20 ans (pas compétitif) et d’aujourd’hui (c’est exactement l’inverse qui s’est produit sur les coûts).

      Depuis 40 ans les courbes se sont croisées, en plus de ça les batteries sont arrivées, la demande devient en partie maîtrisable, les coûts des déchets explosent, la dépendance stratégique à la Russie devient plus que gênante, l’idée d’un Kalibr venu du Golfe de Gascogne pour aider un réacteur à éclore est toujours taboue… et du coup c’est le bazar.

      Keep calm and calins pour tou(te)s.

  10. Lean management, juste à temps, zéro stock et méthode AGILE dit :

    Une sorte de centrale d’achat pour les munitions, on raisonnait en flux, est-ce que nous allons raisonner en terme de stocks ( où les mzttre au fait ?) .

    La guerre est hors de prix, faute d’avoir une parade aussi peu chère que les moens de l’agresseur à savoir des drones Shahed.
    https://lemamouth.blogspot.com/2026/03/100-meur-de-mica-equivalent-du-cout-dun.html

    Il y a une menace plus insidieuse qui a détruit l’armée française depuis des années : le sous-financement constant du budget prévu pour les OPEX, qui ne sont pas peis par la solidarité inter-ministérielle et force le MINARM à réduire la voilure en sacrifiant les programmes d’équipements et abandon de capacités, malgré des LPM de réparation.

    L’actuel déploiement de la Marine nationale française en Méditerranée orientale coûte :
    https://lemamouth.blogspot.com/2026/03/et-en-feuilles-de-paie-cela-fait-combien.html

    Comme les avions de l’armée de l’air et de l’espace :
    https://lemamouth.blogspot.com/2026/03/une-demonstration-des-choix-pris-par-la.html

    Ceci plus les 9 milliards d’euros de reports de charges mangent les marches et les surmarches budgétaires annoncées.

  11. phil135 dit :

    le missile anti-drone à 200 ou 400 km/h doit-il vraiment être du niveau d’un Aster ou un Mica ?

    • Fralipolipi dit :

      @phil135
      Évidemment pas.
      Même si la guerre en Ukraine ne nous a pas permis de réagir assez vite en France, … hélas …, nous avons tout de même qques marrons sur le feu.
      Et ce ne sont pas des missiles traditionnels.
      https://www.latribune.fr/article/defense-aerospatiale/defense/26021688069997/egide-degaine-larges-le-futur-tueur-low-cost-de-drones-shahed
      Ou pour la lutte contre les drones de plus petit format encore
      https://www.latribune.fr/article/defense-aerospatiale/1124877217462414/lutte-anti-drones-aerix-systems-lance-la-fabrication-de-son-drone-omnidirectionnel

    • HMX dit :

      @Phil135
      A l’évidence, non, ou alors en dernier recours quand on n’a plus rien d’autre.

      Les drones type Shahed ou équivalents peuvent notamment être interceptés :
      – Par des drones intercepteurs : c’est de loin la solution la plus prometteuse, la moins coûteuse, et aussi la plus résiliente (surtout si les drones sont récupérables en l’absence d’interception). C’est la voie poursuivie avec succès par les ukrainiens. De nombreux projets en ce sens partout dans le monde.
      – Par des canons à tir rapide dotés de munitions airburst, pour la défense de zone à courte portée (CTA 40mm, Oerlikon 35mm ou autres systèmes CIWS équivalents)
      – Par des lasers de puissance (à condition que le prix baisse, et que la fiabilité augmente…)
      – Par des roquettes guidées laser, tirées depuis le sol, ou depuis un aéronef (hélico, avion, jet…)
      – Par des avions turbopropulsés spécialement conçus et armés dans ce but (type Super Tucano) ou par de modestes avions d’aéroclub « bricolés » avec ajout de mitrailleuses et d’un système de visée : solution low cost et nettement moins sécure que les précédentes, mais néanmoins parfaitement envisageable pour un pays en guerre confronté à des vagues de centaines de drones.
      – etc…

      En réalité, il n’y a pas une solution unique et magique : toutes ces solutions (et d’autres non mentionnées !) doivent se combiner et se compléter, dans le cadre d’une bataille d’attrition. Si on parvient à faire en sorte que l’interception coûte moins cher, ou le même prix que le drone assaillant, alors on gagne. Dans le cas contraire, on s’affaiblit chaque jour.

      Par ailleurs, on focalise systématiquement sur la défense contre les drones, et on a souvent tendance à oublier que la meilleure défense, c’est souvent l’attaque :
      – Munitions rôdeuses et frappes ciblées de missiles de croisière, pour détruire les véhicules lanceurs, sites de stockage et lieux de production des drones adverses,
      – Stock stratégique et capacités industrielles de production de masse de drones de frappe à longue portée, pour être capable de rendre coup pour coup à l’adversaire qui nous attaquerait, et donc le dissuader s’il a la certitude d’être lui même frappé en retour avec la même intensité. Dépenser quelques milliards dans la constitution d’une telle capacité de dissuasion conventionnelle, pour éviter de dépenser quelques dizaines de milliards en missiles divers et systèmes de défense ultra perfectionnés pour lutter contre des engins low cost: ne serait-ce pas finalement le moyen le plus efficace et le plus économique pour contrer la menace des drones adverses ?…

  12. Myshl Mabelle dit :

    Rien sur le stockage?
    Cause que, une fois la munition produite, on doit les stocker.
    (Sauf à les consommer en « flux tendu »)
    Quelqu’un s’occupe d’adapter, d’augmenter nos capacités de stockage?
    Lesquelles sont débilement contraintes par une foultitude de lois, règlements et normes essentiellement pondus par l’écologisme européen.
    On les stocke où nos munitions une fois produites?
    On les stocke dans la Creuse? On les stocke à Solenzara?
    Ou à Clipperton?
    Ou à l’étranger, hors d’atteinte de l’écologisme européen?

    Et puis, on transporte tout ça comment, sur quoi, par où?

    Le ministre ferait bien de s’entourer de gens de bon conseil.

    • HMX dit :

      @Myshl Mabelle
      C’est exactement la question que je me posais. Le stockage de munitions, et plus particulièrement la sécurisation de ce stockage face à d’éventuelles attaques, constitue l’angle mort. Le sujet n’a rien d’insurmontable mais va nécessiter un effort de planification, avec une rénovation en profondeur à prévoir des sites actuels, leur extension et/ou la création de nouveaux sites sécurisés, certains enterrés ou fortifiés. Des travaux à une échelle sans doute jamais vue en France depuis les années 1960/70.

      Je tiens néanmoins à saluer cet effort, certes tardif (on est en 2026, la guerre en Ukraine a débuté en 2022…) mais néanmoins louable. C’est nécessaire. On fait un pas dans la bonne direction. Mine de rien, avec l’évocation d’un plan « industrie duale » doté de 300M€, on commence timidement à se rapprocher de la fameuse « économie de guerre ».

      Au passage, je m’interroge pour savoir si une petite partie de ces 300M€ ne pourrait pas servir à relocaliser et relancer en France une chaîne de production souveraine pour les munitions de petits calibres (5.56mm, 7.62mm et 9mm notamment)… sujet qui a été partiellement traité en 2025 sous la forme d’un partenariat avec FN Browning, qui n’est clairement pas la première priorité opérationnelle de nos armées, mais qui reste néanmoins très hautement symbolique…

    • Questions@DixFrancs dit :

      Vous avez oublié la question essentielle : « Quelle est la marque du camion qui va transporter les caisses de munitions ? »

    • Yvon dit :

      On peut stocker à Cinq Mars la Pile (près de Tours) où se trouve un très grand entrepôt souterrain de l’armée de l’air fermé depuis de nombreuses années.

    • Fabien Tremm dit :

      Ecologisme européen?
      Donc vous voulez des munitions dans l’eau?
      Des munitions qui sont dans des conditions de stockage tellement mauvaises qu’elles seront inutilisables? Il se trouve que l’intérêt écologique et militaire vont de paire dans ce cas précis.

      • Math dit :

        Est-ce résilient en cas de crise énergétique? Cela permet-il de produire du plutonium?
        Nous avons et de très loin le meilleur système énergétique. Nous avons plutôt bien résisté aux Greenpeace et autres clowns envoyé et payé par des puissances étrangère qui nous voulaient du mal, relayé par des écologistes grassement payés pour cette sale besogne (Voynet et tant d’autres misérables « bien intentionnés »). Heureusement, on parvient petit à petit à les foutre dehors, à expulser ces lobbyistes payés par des puissances étrangères, mais ne les considérons pas comme des partis du débat publique, juste comme des agents de l’étranger, soit ce qu’ils sont véritablement.
        Ces personnes agissent de manière hostile sur notre territoire et dans le débat politique. Nous devons les en expulser, car ils sont simplement dangereux. Le danger est de nous rendre dépendant de terres rares auxquelles nous n’avons pas accès, qui sont produites en Chine. Nous n’avons pas accès à des quantités de terres rares adéquates. Ces éoliennes impliquent de l’import de gaz que nous n’avons pas. Les centrales nucléaires ne peuvent pas moduler leur production, donc l’énergie est produite en pure perte. Coupons court à ces mensonges. La seule raison valable pour des renouvelables, c’est le modèle de production distribuée qui pourrait être résilient à des frappes ennemie. Defense distribuée contre defense de point. Éternel débat.

      • Myshl dit :

        Gardez la donc votre paire.
        Vos écolos européens qui certainement n’ont de culture ni militaire ni écologiste,
        jusqu’à venir nous causer des missiles solaires…
        Vos écolos européens qui ont envahi le prétendu « Parlement européen » se préoccupent plus des grenouilles sur nos terrains militaires que de nos militaires.
        Merci pour Natura 2000…
        Vous êtes écolo?
        Condoléances, vous êtes une espèce… en voie de disparition.

  13. jean luc dit :

    8,5 milliards pour les munitions, c’est bien, mais il faudra attendre 1-2 avant de voir ses munitions dans les dépôts de l#armée . Cela montre que la consommation des micas est énorme, et que les stocks sont bas. 300 millions pour passer en économie de guerre , en Allemagne pour faire tourner leurs entreprises , ils ont basculer dans le secteur militaire et produisent des éléments de chars de Camion, ou simplement du matériel militaire sans aide particulière, il faut dire que la crise automobile aide beaucoup. Si on veut lancer une production, l’Allemagne fait une commande énorme pour garantir un prix de volume pour tous les pays, et de lancer la production , en France, on va faire une plateforme pour les munitions, il faudra attendre de rassembler les commandes pour ensuite lancer la production, trop lourd, les firmes ont besoin de commandes pour investir dans les lignes de production, il leur faut une visibilité .

    • Chill dit :

      Ahh oui l Allemagne, un pays industriel tout à fait compétent pour faire des machines outils, des voitures et un peu de bio techno, des armes désormais, des guerres et un génocide de temps à autre…
      Un exemple !
      Medvedev a t il des dons de voyance ? Nous verrons bien mais restons prudents !

  14. Gauthier dit :

    France munitions ? ce n est pas déjà le rôle de la DGA et/ ou du SIMU que d acheter « en gros » les munitions ?
    encore une agence de plus

    • Carin dit :

      @Gauthier…..
      Et qui croyez-vous qui va gérer cette plateforme logistique internationale, sinon la DGA?
      Pour ce qui est du stockage de ces munitions, c’est pas les sites qui manquent dans nos emprises militaires, pratiquement tous fermés depuis 40 ans de déflation, et d’utilisation à flux tendus.
      La remontée munitionnaire a commencé il y a 4 ans… ce que dit le premier ministre, c’est qu’elle va s’accélérer, et croître en volume.
      Mais surtout que les accords de ventes à l’étranger seront pris directement au niveau de cette plate-forme virtuelle, les demandes ne feront plus le tour des administrations concernées… en gros, on va copier pour nos armées et celles de nos clients, le monde civil.

    • Lex dit :

      C’est une branche de France travail, tous les gens au chômage, zou, dans les usines à munitions.

      Il suffirait de convertir les usines automobiles fermées ou en passe de l’être : PSA Aulnay et Poissy, Dumarey à Andrézieux, RESRG dans la Somme….
      L’usine Ford de Blanquefort a été démolie en 2024, il me semble qu’on était déjà en « économie de guerre »…

      Et dans toute l’Europe, c’est pareil, certains on entamé le mouvement
      (Volkswagen Osnabrück ; https://www.autojournal.fr/actu/volkswagen-une-usine-de-suv-bientot-transformee-en-production-de-guerre-408136.html#item=1)
      mais il y a du travail encore chez d’autre.
      https://www.largus.fr/pros/actualite-automobile/industrie-automobile-europeenne-la-surcapacite-de-production-menace-t-elle-dix-usines-30044446.html

      Ce qui est le pire, c’est que dans nombre de ces usines, il y a une partie de l’actionnariat qui est publique, donc un bras de levier évident. Mais c’est plus facile de faire des grands discours et de belles promesses devant les caméras.

    • Air dit :

      Je pense plutôt que France Munitions est un dispositif sous gestion d’une quelconque agence existante … comme le SIMu voire la DGA pour le côté export ? Mais bon, je n’ai pas plus d’informations. Ce serait quand même étonnant une telle nouvelle agence avec un rôle si minime, personne ne va transférer une poignée de fonctionnaires dans un bâtiment pour regrouper des commandes de la DGA et divers financements. Bien que pas très efficaces notre administration n’en reste pas moins un peu sérieuse. On les mettra juste dans les bureaux d’un service actuel.

    • G dit :

      Peut-être que l’idée est de permettre aux capitaux privés d’investir dans des munitions que l’État pourrait ensuite racheter ?

      Ce serait tout de même plus rentable que de les obliger à payer leurs impôts pour que l’État achète directement ces mêmes munitions pour moins cher.

      … Et puis ce serait reconnaître que l’on a perdu 4 ans par pur entêtement idéologique, alors que là on peut parler de « montage financier innovant », c’est quand même plus classe.

    • vno dit :

      Faut bien recaser les amis et ils manquent de postes !

    • Bastien dit :

      Exacte, le budget de la France passe en agence et divers comités. Autant dire que quand ça s’applique au domaine militaire en cas de guerre de haute intensité on tiendra pas une semaine parce que tout le budget sera passé en frais de fonctionnement dans ces agences.

  15. wololo dit :

    Effort supplémentaire par rapport à l’effort supplémentaire déjà acté ou est-ce partie du premier effort supplémentaire? Décidément avec les politiques ce n’est jamais clair.

  16. Patrico dit :

    Monsieur le 1er Ministre on se calme! ne nous faites pas peur ! vous le savez la France à la plus puissante et belle Armée d Europe ! certes il lui manque quelques « cartouches » mais si elle doit faire parler la poudre elle a de quoi calmer des ardeurs ennemies instantanément ! La seule priorité militaire serait que nos Armées aient des Drones mais pas des quatre feuilles à tout va! des Drones ligth en essaims et leurs maîtres à l image des Kizilelma, Wingman GostBat etc… mais là on a 10 ans de retards sur les …Ukrainiens que l on aide. Et puis pour finir, dans 1 an! on aura ce « nouveau Président » qui va appliquer sa propre et nouvelle stratégie politique que les Français lui auront confiée, et là tout va totalement changer. Et entre nous, 1 an à ce niveaux d échéance d enjeux politiques c est quasiment dès aujourd hui.
    Merci Thank you merci a vous et à Tous.

  17. Kardaillac dit :

    L’occasion de monter une petite usine à gaz avec les emplois réservés qui vont bien. C’est vrai que la DGA et le Matériel ne savent pas recueillir et passer des commandes.

  18. PHILIPPE dit :

    Au propre comme au figuré :
    => pauvre France !
    Cessons de jouer les supplétifs à travers la planète et notamment au Moyen-Orient où nos implications sont multiples pour tenter de corriger les erreurs, répétées, commises par d’autres (comme en Irak mais pas que !) et, n’étant pas une monarchie pétrolière, ne sortons surtout pas le carnet de chèques à la place des casseurs (pour le Liban, pour Gaza…) alors même qu’il y a déjà tant à faire sur notre propre sol à commencer par nos Dom-Tom.
    Dans une vidéo remarquable l’ancien général Wesley Clark, que je salue, a dénoncé il y a déjà plusieurs années, l’intervention programmée par le groupe militaro-industriel de son pays sur sept pays du Moyen-Orient.
    On en voit le résultat aujourd’hui :
    * qui a lancé l’Irak sur l’Iran ?
    * puis qui, en remerciement, a durablement déstabilisé ce même pays en supprimant l’allié d’un temps à savoir Saddam Hussein ?
    * qui est à l’origine de la création de Daesh ?
    * où va la Syrie maintenant déstabilisée ?
    => soyons enfin nous mêmes car nous ne sommes pas les gendarmes du monde et, je ne cite personne , surtout pas de gloriole déplacée à l’international.

  19. Phil de la Reco dit :

    Mais qui paye la facture pour les obus des Caesar que l’on fournis en Ukraine et les missiles tirés par les Rafale pour « défendre » le Qatar et autres ?…..

    • Patrico dit :

      C est tous les Nicolas ! vous savez, c’est ceux qui bossent pour faire vivre leurs familles, qui payent leurs taxes et impôts, qui ne cassent rien en ville et essaient de faire quelques économies pour leurs vacances ou si possible leurs vieux jours.

  20. rainbowknight dit :

    Les Emirats Arabes Unis se voient assistés par la France pour protéger leur sol contre les attaques iraniennes. C’est un accord conclu avec la France …
    Les EAU sont équipés de Rafale et probablement des mêmes armements que les Rafale français.
    Un MICA des Emirats est-il incompatible pour une mise en oeuvre sur un Rafale français ?
    Les pilotes des Emirats sont-ils si mauvais au point de devoir céder la défense de leur pays à une nation étrangère ?
    Un pilote français ne saurait-il pas « utiliser » un Rafale des Emirats , histoire de préserver le potentiel de l’avion à la cocarde bleue-blanche et rouge ?
    Le premier ministre aurait dû préciser si le coût des munitions tirées sera pris en charge par le pays protégé ou par le contribuable français. Il aurait ainsi mis fin à la polémique.
    Nicolas il en a marre de payer…… et en plus c’est un électeur.
    « C’est un enjeu militaire, c’est aussi un enjeu industriel et donc un enjeu de souveraineté et donc de liberté ….. » pour sûr que chez Dassault on a dû boire du petit lait en écoutant attentivement les paroles de cet ancien ministre de la défense….. « chef » à chacun ses compétences « à toi les finances à moi la Défense… »

    • Math dit :

      Les EAU ont commandé des Rafales livrables à partir de 2027…

    • Philippe dit :

      @Rainboknight. « Les pilotes des Emirats sont-ils si mauvais au point de devoir céder la défense de leur pays à une nation étrangère ? » La force aérienne émirati participe très activement à sa propre défense avec ses F-16 et Mirage 2000. Ce ne sont pas les 12 Rafale français qui à eux seuls font le travail. Qui plus est, les Britanniques interviennent également dans le ciel des EAU… « Le premier ministre aurait dû préciser si le coût des munitions tirées sera pris en charge par le pays protégé ou par le contribuable français. » La France a signé un accord de défense et le respecte.. Et c’est donc à elle d’en assumer les coûts… Maintenant si les EAU veulent faire un geste…

    • vrai_chasseur dit :

      Les EAU n’ont aucun Rafale en opérations.
      La livraison des 80 Rafale commandés commencera début 2027.
      Ils ont en revanche des Mirage 2000-9 équipés de missiles MICA en versions RF et IR. Ce stock de MICA (~500 ex.) a été acheté en 1998 et la majorité a atteint la fin de vie et sert à l’entraînement des pilotes, même si ce stock a été partiellement modernisé.
      De nouveaux MICA (NG) ont été commandés pour les Rafale F4 et arriveront à partir de début 2027.
      En clair, les MICA des EAU, ne pas trop compter dessus actuellement.

      • rainbowknight dit :

        Exact, toutes mes « confuses  » au Qatar qui met ses Rafale à disposition de « tous’ pour défendre les pays voisins agressés par l’Iran… enfin dans une coalition pas encore parfaitement coordonnée. Nom de code : Klug.

  21. Pirlouis dit :

    Il est sûr que si un candidat de l’une ou l’autre extrémité politique est élu, cette LPM aura peu de chance d’être poursuivie. Ces candidats étant pro putine, ils s’efforceront de désarmer la France ou pire encore. Leurs plus importantes préoccupations seront de plaire à leur maître en installant un régime ploutocratique et à emprisonner leurs opposants politiques. C’est ce que fait le gang des 4 (Putin, Xi, Kim et feu Khamenei) et leurs affidés.
    L’indigence de nos armées est le résultat d’une gestion à court terme menée par de petites gens alors que la bonne gouvernance s’inscrit aussi et surtout dans le long terme. Que reste-t-il du plan nucléaire, du plan calcul etc.. du Général ? Quelques braises qui, si nous le voulions, pourraient de nouveau se ranimer et éclairer notre destin. Rien n’est définitif, il n’est qu’à regarder du côté de l’Ukraine qui a su desserrer l’étreinte putinienne et se réinventer malgré les contempteurs de tous bords.

    • Emile dit :

      « il n’est qu’à regarder du côté de l’Ukraine qui a su desserrer l’étreinte putinienne et se réinventer malgré les contempteurs de tous bords. » Si nous n’avions pas aider l’Ukraine, elle n’existerait plus….Qui a soufflé sur les braises ? Les américains…

  22. Georges Frérot dit :

    Mais ces 8,5 Md€ ne sont pas pour aujourd’hui mais d’ici 2030.
    Alors quel est l’échéancier de déblocage de ces fonds, tout après mars 2027 ?
    Serions nous encore dans l’illusion de l’affichage de notre économie de guerre !

  23. FouPouDav dit :

    Le système Ukrainien qui s’est affranchi de la majeure partie administrative dans ses boucles R&D de sa BITD est à prendre en exemple. C’est une révolution.
    A noter que les Shaed russes sont plus proches de 50 000 a 200 000 € selon le modèle et pas ÷10 de la propagande.
    Un Mica (1 million €), un Mistral 3, etc comparé aux drones de Wild Hornets dont le Sting (2000€) qui réussit à intercepteur 95% des Shaed mai tenant. La qualité de l’expérience des pilotes est aussi prépondérante pour la phase finale avant la maturité de l’IA.
    youtube.com/95EXy7mB65M
    En tout cas les grands de la défense aérienne européens sont en collaboration avec la société ukrainiene Fire Point (Missiles FP-1, FP-2 et Flamingo) pour l’émergence d’un conglomérat de dimension mondiale.
    https://youtu.be/RQN1vFK60BA

    La question est la gourmandise des Bitd européennes quand les ukrainiens arrivent à la même chose 50 fous moins cher

  24. Math dit :

    Les choses deviennent sérieuses. Le niveau des commentaires est en baisse. On y trouve moins de personnes intéressantes à lire. Il y a une proportion plus importante de hargneux ou de « lettrés » en mal de frissons. Ceux qui savent quelque chose parlent moins. Il y a quelques années, il y avait des militaires. Maintenant, on est entre civils, avec les dédés du PMU, au moins au troisième verre. Bon, je vais boire un demis aussi.

    • Marco dit :

      J’avais essayé d’avertir et de faire un peu de pédagogie quand je m’étais décidé à écrire ici (au lieu de simplement lire). C’était au début de l’invasion de l’Ukraine.
      Mais, visiblement, la tendance n’a pas été inversée.
      Je pense que le tort est partagé avec le tenant des lieux mais c’est aussi son droit (il faut prendre en compte la fréquentation du site qui doit profiter de ce climat de provocation perpétuelle –> ça attire le badaud, c’est porteur, voir CNews et consors).
      Il faut aussi comprendre que ceux qui savent des choses un peu sensibles n’ont pas le droit de communiquer publiquement. Les autorités nous le rappellent régulièrement et les contrôles sont de plus en plus systématiques avec l’évolution des moyens de traitement de données (big data et IA).

    • Ouf ouf dit :

      @ le niveau des commentaires est en baisse
      heureusement de votre science, vous êtes là… pour bien relever le niveau, devenu tellement médiocre…
      merci à vous
      grand professeur émérite, sûrement titrés, mais ça vous en rester modeste

  25. Stakan Vada dit :

    Ben voilà on a enfin les chiffres. Il manque donc 8,5 milliards d’euros de munitions pour tenir plus de trois jours de guerre. Question suivante : combien de temps avant l’épuisement des stocks? Non mieux: en partant de la situation actuelle et en étant plus qu’optimiste, les armées françaises aligneraient aujourd’hui environ 75 000 hommes, 75 canons Caesar, 7 LRU, 130 Rafales (marine comprise) et autant de chars Leclerc (réellement operationnels) ainsi qu’une poignée de Griffons. Et toujours en supposant de façon optimiste, que le tout soit merveilleusement bien coordonné par des états-majors ultras compétents et un chef des armées exceptionnel, combien de jours sommes-nous capables de défendre notre territoire avant l’effondrement? A vue de nez et d’après les retours d’Ukraine, moi je dis 15 jours, allez soyons fous, trois semaines. Mouais, c’est pas top! Y a pas de quoi fanfaronner. Notre armée étant toujours organisée sur le modèle expéditionnaire, ce n’est pas l’ajout de 8,5 milliards d’euros qui changera grand chose. Comme dirait l’autre en mai 1940 avec son Lebel et ses bandes molletieres, face aux MG42, Panzers et Stukas, pourquoi la France n’a pas su s’adapter au combat moderne et s’équiper en conséquence?? Trop peu, trop tard, comme d’habitude. Tiens voilà une devise pour notre pays. Trop peu, trop tard, comme d’hab!!

  26. benoit dit :

    Encore un four, pourquoi vouloir créer un intermédiaire comme France Munitions ?
    … Pour de l’efficacité ?

    Ben non juste pour faire plus de marge arrière et prendre des commissions et engraisser tout le monde.

    Après soyons honnête le vrai souci des munitions c’est de ne pas vouloir maintenir des lignes de production à ne pas produire.
    Les munitions ça se périment et en plus il faut les stocker…. Le bon plan c’est de pouvoir lancer des produtions flash à la demande avec des lignes automatisées et testées… Un peu comme les Chinois pour leurs usines de missiles.

    Idéalement il faudrait produire la consommation annuelle avec 10% de la capacité des lignes de production, avoir un tampon pour tenir 6 semaines et le reste du stock brut à transformer ou à monter.

  27. Bastien dit :

    Avec 8,5 milliards on achète quoi? 3 Aster ?

    • Math dit :

      Non, si l’Aster 30 est à un million d’euros, ça fait 8500. Mais avec des sommes pareilles, je pense qu’il s’agit de développer les missiles hypersoniques et autres missiles de croisière de taper les méchants très loins dans l’espace aérien ennemi. Au moins partiellement ça.

    • G dit :

      Non, des dizaines de milliers d’un peu de tout ; de l’obus à l’Aster en passant par les Mica, Meteor, Akeron et les Mistral… et surtout on l’espère, accélérer le remplacement des Scalp/Exocet/(feu)Martel !

  28. Robmac dit :

    Financé comment ?

  29. Mic dit :

    Tout ce que je viens est lire, à l’exception de quelques commentaires, est du niveau du café du commerce !
    Désolant !
    Et il est évident que l’état des stocks, le volume des munitions commandées, les delais de disponibilité, les lieux de stockage sont classifiés !
    Donc les informations ne sont pas publiques et ne le seront jamais !

    • jean luc dit :

      regarde ici https://www.viamichelin.de/?bounds=5.877980707300139~48.395580122009704~6.366234243947133~48.598837933676265&filters=%7B%22ACCOMMODATION_RATE%22%3A7%2C%22ACCOMMODATION_AVAILABILITY_DATE_RANGE%22%3A%7B%22startDate%22%3A%222026-04-23%22%2C%22endDate%22%3A%222026-04-24%22%7D%7D&itinerary=%7B%22isDeparture%22%3Atrue%7D~%7B%22isArrival%22%3Atrue%7D&poiCategories=7&zoiSettings=false~20 . C’est un dépôt de munitions de l’AAE, il est situé dans une colline sous 30m – 40m de roche à quelques KM de la base de Nancy-Ochey. Évidemment que c’est secret, mais je suis toujours étonné de voir des installations militaires sensibles sur des cartes dans le public. pour la base de Nancy Ochey, tu trouves sur internet des cartes et des photos comme tu veux . la base difficile á cacher , mais ce dépôt pourquoi le laisser visible sur les cartes grand public .

    • alors dit :

      Et oui, c’est l’effet des réseaux sociaux ou tout le monde a un avis sur tout mais sur ce qu’il ne sait pas.
      Une partie commentaire vide qui est plus un exutoire pour des gens qui semblent s’ennuyer, qui cherchent à râler, à déverser leur militantisme politique etc..
      Bref des gens qui souvent ne viennent rien chercher ni apprendre, vous pouvez leur répondre, demain ils feront la même chose, sans apprendre de la leçon de la veille.

      Il ne faut pas s’étonner que les gens qui auparavant apportaient de vraies contributions qui parfois amenaient plus d’informations que l’article en lui-même aient jetés l’éponge.
      Désormais il faut se contenter de la lie, contentons-nous des discours anti-Macron des uns, anti-France des autres et d’un professeur de français à la retraite qui s’emmerde tellement qu’il cherche encore à corriger les commentaires comme si ça serait des dictées…

      • jean luc dit :

        Ça, c’est un problème de modération pour Mr Laurent Lagneau, pour ma part je ne suis pas anti-France, encore moins anti-Macron, et je ne verse pas dans les attaques personnelles. Pour ma part, je pense que le fait de ne pas avoir de modération est une erreur, c’est mon point de vue.
        le dépôt se situe sur la départementale 904 entre Crepey et Ochey

        • Pascal, (l'autre) dit :

          « pour ma part je ne suis pas anti-France, » Non…à peine, voire « juste un peu » mais je reconnais que vous le faites assez « finement » par rapport à d’autres! Si je devais résumer vos multiples commentaires c’est systématiquement Allemagne « in », France « out »!

    • Mario 1114 dit :

      Georges Frérot : Serions nous encore dans l’illusion de l’affichage de notre économie de guerre !

      Cette somme s’ajoutera aux 16 milliards d’euros déjà votés dans la loi de programmation militaire de 2023. ( citation . )

      https://lcp.fr/actualites/guerre-en-iran-l-actualisation-de-la-loi-de-programmation-militaire-sera-presentee-en

  30. lecoq dit :

    deux commentaires:
    – «relocaliser des chaînes de production de composants critiques utiles à la défense nationale» bonne initiative, mais est-ce en cohérence avec la vente à des intérêts américains de LMB aérospace ? même avec des garanties ?
    – ensuite c’est bien de consolider les stocks, mais ne serait-il pas plutôt nécessaire de moderniser/automatiser les chaines de production de ces mêmes munitions, ceci a même de les produire « facilement » en grande quantité et du coup à coût réduit, de sécuriser les matières premières ? pas d’info là dessus …

    • Math dit :

      C’est pas forcément bon d’avoir ce type d’échange en public, car ça a un impact sur la sécurité opérationnelle.

  31. Ulysse dit :

    Tout ceci démontre que la capacité d’anticipation de nos élites politiques ou militaires est proche du zéro pointé. Est ce que la vrai question n’est pas celle de leur formation et de leur sélection ?

  32. Mica X dit :

    Equation difficile entre quantité d’un stock périssable coûteux à entreposer et à entretenir et agilité des chaines de fabrication aptes à pouvoir monter en cadence rapidement. Tout cela pour des puissances moyennes aux économies pas forcément mirobolantes…
    Seule réponse avoir une masse critique suffisante, comme les USA ou la Chine, mais pour cela il faut coopérer et c’est pas gagné, loin de là.

  33. Myshl dit :

    Au fait, on en est où des munitions de petits calibres,
    que le code des marchés publics (européen), la Kommission allemande de Brussel, les parlemenTAIREs et tous les complices commissaires militaires d’en France nous ont fait fabriquer aux EAU?
    Marx et Engels ont théorisé la « division internationale du travail »,
    nous on a réussi la mondialisation!!!
    Donc nos munitions de petits calibres aux EAU?
    Elles sont toujours en production?
    Ou bombardées?

  34. Lomax dit :

    Encore une fois il y a de nombreux commentaires négatifs au sujet d’une annonce qui au fond va dans le bon sens : celui de la remontée en puissance de nos capacités militaires. Ces 8,5 milliards supplémentaires pour les munitions seront-ils suffisants ? Sans doute pas mais il s’agit quand même d’une bonne chose. N’oublions pas qu’à partir du début des années 1990 jusqu’à il y a une dizaine d’années les budgets affectés à la défense n’ont eu de cesse de baisser ce qui a entraîné une très forte dégradation de nos capacités militaires. La tendance s’est donc inversée et même si la réaction est trop tardive au moins elle est réelle (aucune réaction en 2008 (Géorgie) et 2014 (déjà l’Ukraine avec la Crimée et le Donbass)). Il faut maintenant que ces mesures annoncées se concrétisent rapidement par des commandes fermes. Sans faire de politique il faut se rappeler que S LECORNU était auparavant ministre des armées et il faut reconnaître qu’il s’était plutôt bien débrouillé à son poste. Quelque soit le futur gouvernement la tendance restera très probablement à la restauration de nos capacités de défense, les prochaines LPM iront dans ce sens même si ça prendra du temps à retrouver des capacités en adéquation avec le contexte actuel. Toute annonce actuelle et future qui va dans ce sens est donc un pas dans la bonne direction à condition effectivement que cela se traduise pas des actes (donc des commandes fermes dans le cas présent).