L’US Navy va renforcer ses capacités autonomes de combat avec le drone sous-marin Dive-XL d’Anduril

En avril 2025, l’Unité d’innovation de la défense du Pentagone [DIU – Defense Innovation Unit], chargée de permettre aux forces américaines de s’approprier des technologies commerciales émergentes dans les délais les plus brefs, lança un appel d’offres portant sur l’acquisition d’un grand drone sous-marin pouvant emporter une importante charge utile et parcourir de longues distances dans des environnements contestés.
«Les capacités actuelles des drones sous-marins présentent des limitations en termes de portée et de capacité d’emport, ce qui entrave le déploiement efficace de ressources critiques dans certains scénarios opérationnels», avait avancé la DIU pour justifier ce programme, appelé CAMP [pour Combat Autonomous Maritime Platforme Project].
Dans ce domaine, l’US Navy disposait déjà , à l’époque, du drone sous-marin autonome «extra-large» à propulsion diesel-électrique Orca XLUUV, développé par Boeing à partir de l’Echo Voyager. Affichant un déplacement d’environ 80 tonnes, il dispose d’une autonomie de 6 500 nautiques [plus de 12 000 km] en emportant une charge utile de 8 tonnes. En outre, son Centre de guerre sous-marine [NUWC] venait de mettre à l’eau le Snakehead LDUUV, un drone sous-marin susceptible d’être déployé depuis un sous-marin nucléaire d’attaque [SNA] de type Virginia. Mais ce projet est a priori suspendu.
Quoi qu’il en soit, dans le cadre du programme CAMP, la DIU entend acquérir un drone sous-marin doté d’une portée supérieure à 1 000 nautiques et pouvant naviguer à 200 mètres de profondeur dans des environnements contestés. Et cela pour effectuer, entre autres, des missions dites ISR [renseignement, surveillance, reconnaissance], des relevés bathymétriques ou encore pour faire de la cartographie et transporter du fret.. Et le tout en ayant la capacité de laisser et de récupérer des «charges utiles» dans les fonds marins.
Moins d’un an après, la DIU et l’US Navy ont jeté leur dévolu sur le Dive-XL, sur lequel est basé le Ghost Shark XL que l’américain Anduril a développé à la demande de Royal Australian Navy [RAN].
«Anduril a été sélectionné suite à l’appel d’offres de la DIU, après avoir réalisé la plus longue démonstration jamais menée d’un XL-AUV, validant ainsi les performances en portée étendue et l’endurance du système dans des conditions opérationnelles réalistes», a expliqué l’industriel. «À ce jour, les drones sous-marins autonomes d’Anduril ont parcouru plus de 42 355 km et totalisé 6 752 heures de mission, démontrant ainsi la maturité, la fiabilité et l’autonomie nécessaires aux opérations maritimes distribuées», a-t-il ajouté.
Doté d’une propulsion électrique, ce qui lui évite de faire surface, le Dive-XL aurait la capacité de parcourir plus de 2 000 nautiques. Sa conception modulaire permet de l’adapter à différents profils de missions. En outre, il peut embarquer trois types de charges utiles simultanément, dont, par exemple, des engins sous-marins autonomes de petite taille susceptibles d’être utilisés pour surveiller une zone donnée ou pour effectuer une frappe sous-marine.
La capacité d’Anduril à produire rapidement de tels drones sous-marins en quantité a sans doute compté dans le choix de la DIU et de l’US Navy.
«Aujourd’hui, Anduril produit des Dive-XL à Sydney [Australie] et dispose d’une usine à Quonset Point [Rhode Island] pouvant produire des dizaines de Dive-XL et des centaines de Dive-LD par an», a fait valoir l’entreprise.
En tout cas, a-t-elle souligné, de tels systèmes autonomes ont le «potentiel de bouleverser l’équilibre des forces sous-marines» et de permettre «aux États-unis et à leurs alliés d’étendre leur rayon d’action, de contenir les risques à distance et d’opérer de manière permanente dans des environnements contestés».
Photo : Anduril





La guerre en Ukraine a tout changé.
Les drones, aériens bien sûr, mais aussi maritimes et terrestres permettent à un pays notoirement plus faible que son adversaire, la Russie, de « tenir le front  » et de porter des coups sévères aux forces russes et à son industrie dans la profondeur, alors qu’elle ne possède quasiment pas de marine et de très peu d’avions et de chars.
La France, malgré une augmentation sensible du budget de ses armées ces dernières années, s’en tient encore, pour partie à des choix d’un autre âge : un porte-avions à temps partiel, des chars lourds, …
Nous devons nous dépêcher de changer de paradigme. Les impératifs de la défense d’aujourd’hui et de demain obligent à investir massivement dans la défense anti-aerienne et anti-missiles, y compris dans la THA, dans la défense du milieu (sous)marin, dans l’espace et le cyberspace, dans les recherches amonts, dans le quantique en particulier. La liste n’est pas exhaustive.
Refaire la guerre d’hier avec les moyens d’aujourd’hui est un fantasme sans espoir d’un début de concrétisation. La réalité d’aujourd’hui impose des choix éclairés et urgents.
La
Nombre de frappes sur des aéroports militaires extrêmement bien défendus? Nombre de frappes sur un PA? La guerre IS/US vs Iran démontre l intérêt des PA .
On peut aussi comparer la disproportion totale entre les bombes larguées et les quelques missiles (et encore moins drones) qui touchent les US.
Ce conflit rappele aussi le fossé entre l aviation et les drones. Les drones n étant encore qu un moyen pour les faibles de peser contre les forts. Mais ils ont des capacités très limitées.
En attendant, cela choque les grands acteurs économiques du secteur de l’armement: les jouets à plusieurs milliards d’euros étalés sur plusieurs décennies sont pris à défaut par des « jouets » détournés de leur utilisation civile.
https://shs.cairn.info/annuaire-francais-de-relations–9791090429956-page-777?lang=fr
Ce conflit rappelle.
Vous avez une dent contre les apostrophes ?
Très peu de chars ? Vous plaisantez n’est-ce pas ? De tous les pays de l’OTAN, les ukrainiens en ont reçu pas loin d’un millier. Et 3000 autres véhicules blindés, plus encore un millier de pièces d’artillerie et de lance-roquettes. De quoi équiper 3 à 5 fois l’armée française, à titre de comparaison.
Les recherches amont.
Utilisés adjectivement, adverbialement ou en apposition, les noms « amont » et « aval » ne s’accordent pas.
Les recherches (en) amont.
Les recherches (d’)amont.
Considérer la guerre UKR-RU comme représentative des conflits de demain « est un fantasme sans espoir d’un début de concrétisation ». Comme quoi il ne faut pas grand chose pour remettre une phrase dans le bon sens.
L’UKR n’est pas notoirement plus faible, c’est surtout que l’on a complètement fantasmer les capacités de la Russie, sa préparation et la qualité de ses doctrines.
On peut voir la différence entre une attaque air russe (un fiasco) et une attaque air d’Israël ou des USA avec des moyens tout à fait conventionnel (un massacre). Au regard de la quantité de missiles et drones balancées par l’Iran, les résultats sont pitoyables comme quoi 1) la précision est discutable et 2) les moyens actuels de défense AA sont certes imparfaits et couteux mais loin d’être inefficaces.
Je ne dis pas qu’il ne faut pas fortement accélérer sur l’emploi des drones et sur les défenses AA multi-couches, mais une approche binaire basé sur un conflit non représentatif me semble très dangereuse.
Ce qui est vrai c’est que le spectre de menace s’élargit (cyber, spatial, etc.) et donc le spectre des réponses doit suivre et ça coute un bras. Donc il y aura pour la France (ce qui n’est pas le cas de la Chine ou des USA) des arbitrages à faire (et qui seront loin d’être simple). Choisir est tout sauf un exercice aisé… c’est assez simple pour nous derrières nos claviers (et je m’inclue complètement dans le « nous »), un peu moins pour les personnes aux commandes.
Que l’on a complètement fantasmÉ.
Des moyens tout à fait conventionnelS.
De la quantité (…) balancéE. / De (…) de missiles et drones balancÉS.
Une approche binaire baséE sur.
Le spectre de menaceS.
Et qui seront loin d’être simpleS.
Pour nous derrièrE nos claviers.
Sans oublier que le nucléaire est l’élément FONDAMENTAL de notre défense.
La ligne Maginot est l’élément FONDAMENTAL de notre défense
Le nucléaire ne défend rien du tout. Si le président appuit sur le bouton nucléaire, c’est la fin de la foire. Y aura plus rien à défendre
La dissuasion fonctionne dans les deux sens… Si vous avez peur qu’un adversaire doté de l’arme nucléaire nous anéantisse si on utilise l’arme nucléaire pour nous défendre, alors soyez persuadé que cet adversaire aussi a peur d’être anéanti s’il utilise l’arme nucléaire sur nous ou sur un de nos allié. Et si vous pensez qu’on ne peut pas attaquer un pays s’il possède l’arme nucléaire, alors l’inverse est vrai aussi : ce pays ne nous attaquera probablement pas car nous possédons l’arme nucléaire.
Un de nos alliés.
Voilà …
Plus qu’Ã faire l’hydravion qui va avec.
On va y arriver j’vous dis.
Ce que je retiens de la guerre en Ukraine, c’est que le courage des ukrainiens et l’équipement de matériel peu coûteux mais en grand nombre ,leur permet de tenir face à une armée présentée encore il y a peu de temps, encore comme étant la 2 ème du monde . Cela devrait nous faire réfléchir lorsque l’on n’ a plus assez de missiles air air pour neutraliser des drones , cela vaut évidemment pour tous les secteurs de la défense . La recherche de matériel représentant le nec plus ultra ne présente sans doute pas le meilleur rapport coût efficacité .
Les Ukrainiens se battent avec les munitions qu on a pas et on protege les EAU avec les munitions qu on a pas.
C est fou, je suppose que c est de la pensée magique …
La 2e.
https://www.academie-francaise.fr/abreviations-des-adjectifs-numeraux
Voir ma réponse à Yvon.
L’Ukraine a reçu une énorme quantité de matériel lourd de l’OTAN, plus les munitions. Pour ce qui est du courage je n’en doute pas, mais comme De Gaule l’avait noté en 1914, « toute la bravoure du monde ne prévaut point contre le feu ».
Ils ont quand même reçu 380 Md€ d’aides militaires au 31 décembre 2025… ok très probablement surestimé (en terme de valeur par rapports aux équipements) et mal distribué (au compte goutte et pas nécessairement au bon moment) mais admettons un taux d’efficacité de 50%… cela reste tout de même 185Md€… assez pour bloquer les russes? non, mais de là à ignorer ce paramètre, il y un monde.
Oui ils consomment beaucoup de matériels « rustiques », mais aussi beaucoup de matériels haut de spectre (Patriot, météors, taurus, radars, artillerie, etc.) et s’appuie pour partie sur les capacités de renseignement USA. On est loin des maquisards armés de carabines.
Et, sans enlever le courage et les sacrifices des Ukrainiens (probablement bien au-delà de ce que nos sociétés modernes pourraient supporter), le principale ennemi de la Russie dans ce conflit a été la Russie elle-même dans les 2 premières années du conflit (que l’Ukraine a bien sur été en mesure d’exploiter)… ce qui a permit à la Russie de limiter la casse (puis de se donner de l’air pour se reconstruire militairement) est son arme nucléaire (ayant du coup rendu l’aide USA et européenne frileuse dans les premiers temps, alors que c’était là où elle aurait été le plus efficace) et son historique et étrange capacité à envoyer au massacre sa population avec une docilité impressionnante (j’aurais bien dit patriotisme exacerbé mais à ce niveau j’ai un doute).
On rejoue les 3 premières semaines du conflit avec le renseignement et l’armée de l’air israélienne en lieu et place du renseignement et de l’armée de l’air russe?
« ils consomment beaucoup de matériels « rustiques », mais aussi beaucoup de matériels haut de spectre (Patriot, météors, taurus, radars, artillerie, etc.) » … L’Ukraine n’a pas reçu de missiles Meteor ni de missiles Taurus. Vous confondez avec les MICA et SCALP.
En termeS de valeur.
Les Russes.
MEtEoR, Taurus.
Ils ont (…) et sappuieNT.
Le principaL ennemi.
Bien sÛr.
Ce qui a permiS. / Ce qui permit.
Elle aurait été lA plus efficace.
L’armée de l’Air. (× 2)
Cit :[ Et le tout en ayant la capacité de laisser et de récupérer des «charges utiles» dans les fonds marins. ]
aka  » Hammerhead  » !
Ce qui ne choque personne dans le détroit de Malacca ou ailleurs mais imaginez les couinements si c’était un projet Iranien , Chinois ou Russe !