Le projet de doter le porte-avions de nouvelle génération d’une troisième catapulte électromagnétique est confirmé
On devrait connaître le nom que portera le porte-avions de nouvelle génération [PA NG], dont le lancement en réalisation a été confirmé en décembre dernier, à la faveur de la visite que fera le président Macron au site de Naval Group implanté à Indret [Loire-Atlantique], le 17 mars. À cette occasion, l’Elysée a livré quelques informations au sujet du futur navire amiral de la Marine nationale.
Ainsi, évoqué depuis plusieurs mois, l’idée de doter le PA NG de trois catapultes électromagnétiques [EMALS] au lieu des deux initialement envisagées a été confirmée.
Une telle option permettra ainsi d’augmenter significativement le rythme des opérations aériennes tout en palliant une éventuelle défaillance technique de l’une des deux autres catapultes.
Pour rappel, le porte-avions Charles de Gaulle dispose de deux catapultes à vapeur, ce qui fait qu’il peut théoriquement lancer une vague de vingt Rafale Marine en quinze minutes, la récupérer et la relancer quatre heures plus tard.
Or, comme l’explique la Marine nationale, le PA NG «devra être capable de délivrer une puissance aérienne offensive sans précédent, grâce à un doublement des sorties aériennes et à une amélioration de la létalité des armements qu’il embarquera». D’où la décision de le doter de trois EMALS, ce qui permettra à son groupe aérien embarqué [GAé] d’effectuer jusqu’à une soixantaine de sorties par jour.
En outre, par rapport à celles fonctionnant grâce à la vapeur, les catapultes électromagnétiques permettent de lancer des aéronefs plus lourds tout en atténuant les contraintes mécaniques sur les cellules des aéronefs lancés. En outre, elles offrent un meilleur rendement énergétique et une maintenance plus facile.
Cela étant, ces EMALS seront acquises auprès de General Atomics. En 2021, chargée des exportations d’équipements militaires américains, la Defense Security Cooperation Agency [DSCA] avait autorisé la vente à la France de deux catapultes électromagnétiques et d’un dispositif d’arrêt associé [AAG pour Advanced Arresting Gear] pour un montant évalué à 1,2 milliard d’euros [ce qui représente environ 10 % du coût du PA NG].
L’éventualité d’une troisième EMALS fut ensuite prise en compte quand le Pentagone notifia, au nom du ministère des Armées, un contrat de 9 millions de dollars à General Atomics pour mettre au point un «sous-système comprenant deux ou trois moteurs de lancement et un dispositif AAG».
Quant à d’éventuelles difficultés pour se procurer ces EMALS auprès des États-Unis, l’Élysée assure «avoir un plan B», le choix de se tourner vers General Atomics ayant été fait sur la base de considérations budgétaires. Reste à voir si, le cas échéant, l’industrie française serait en mesure de développer une technologie similaire dans des délais assez courts, le PA NG devait être admis au service à l’horizon 2038.
Par ailleurs, selon Mer & Marine, s’agissant de la permanence à la mer des capacités aéronavales, la présidence de la République a écarté la construction d’un second PANG et indiqué que le Charles de Gaulle «n’a pas vocation a être prolongé». Et cela alors que la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 exige que deux études sur l’éventualité de doter la Marine nationale de deux porte-avions soient remises au Parlement en 2028.
Quelle est le plan B ??? Des catapultes à vapeur???? Alors, on fait un nouveau plang sans savoir si GE pourra livrer ou pas la commande ???
Le plan B ce sont des des catapultes du même type développées en France. On y avait renoncé pour des raisons économiques, c’était beaucoup moins cher d’acheter sur étagère.
ce serai mieux , et une vente aux indiens des plans du navire et des catapultes et propulsion sur étagères, et on met une ral9nge et un 2 ème pang sort de mer pour la France…..
stoooop pleurnicheries mais c’est quoi ce pays !
Il y aura toujours des incertitudes, d’où l’appellation plan B. Tous les autres pays du monde quand ils commandent dans d’autres pays (car PERSONNE peut se fournir 100% en autonomie) ne peuvent pas avoir certitudes.
Non pas des catapultes à vapeur. Lisez c’est évoqué.
Et la France réussirait à faire en 3 ans ce que les USA ont fait en 15 dont 2 avec un porte-avions à disposition, sans oublier les milliards de RD ?
Et alors même que ce même gouvernement annonce en même temps qu’il ne prévoit pas de 2e PANG.
La grosse blague…
Vous croyez encore au Père-Noël, vous…
Le plan B consiste à lancer un développement national. Alstom, Schneider… Tout ces gens là quoi
Et donc au point en 2050 ? Nan, parce que le développement de ces systèmes n’a pas vraiment été une partie de plaisir pour les ingénieurs au cas où vous ne l’auriez pas remarqué.
Pour faire des EMALS made in France dans le temps voulu, faut faire de la construction sous licence ce qui revient au plan A, soumis à accord US, soit avoir voler les plans, ce qui risque de se voir…
Cette annonce arrive 10-15 ans trop tard pour être réaliste.
GA pas GE…
Que ce soit à vapeur ou électromagnétique personne hormis les USA et la Chine ne sait faire et pour la Chine c’est encore très frais.
C’est un marché de niche mais que ce soit de la vapeur haute pression ou des électro-aimants les compétences existes en France mais à quel prix ?
Maintenant il faut être un poil malin, on peut considérer qu’il existe un marché mondial pour ce type de produit…
Les Anglais pourraient être intéressés, les Indiens seraient intéressés les Brésiliens pourraient être intéressés donc grosso modo un marché d’une dizaine d’unités à concevoir, fabriquer, maintenir et faire évoluer…
C’est un peu pareil que pour les chaudières nucléaires ? Un micro marché avec du potentiel sur du long terme.
Euh… Un nouveau plan ou un nouveau PANG ?
Éventuellement, un nouveau plan du PANG, mais « un nouveau ‘plang' », non, ça c’est sûr qu’on ne fait pas.
Le plan B, est de faire les catapultes nous même… cher fouteur de m… jean cul, vous dénigrer systématiquement les capacités françaises… on attend tous de voir les Å“uvres de votre grande Allemagne
Et autrement…
je suis rassuré que notre grand chef à plumes, ne cède pas à l’agent orange
Le plan B, c’est de se tourner vers l’industrie allemande : ce sont des génies, ils sont compétents en tout.
« c’est de se tourner vers l’industrie allemande : ce sont des génies, » C’est vrai quoi, en matière de P.A. « l’expertise » allemande est………………incomparable!
Tu ne comprends pas le 2nd degré?
Non pas du tout, on achète du matériel américain et on rajoute une étiquette »Fabriqué en France » pour faire comme les allemands.
L’Inde devrait construire des porte-avions. Une coopération devrait être possible pour développer des Emals.
Dans une de ses élucubrations dont il est coutumier, le président Trump avait annoncé son souhait de revenir à des catapultes à vapeur pour les prochains portes-avions américains.
Si c’est vraiment le cas, serions-nous alors également contraint de faire de même ??
Source: https://www.opex360.com/2025/10/29/porte-avions-le-president-trump-veut-abandonner-les-catapultes-electromagnetiques-et-revenir-a-la-vapeur/
Maintenant c’est……..Trump comme il change d’avis en moyenne une dizaine de fois par jour!
Comme pour le CdG, on pourrait mettre un tremplin en cas.
C’est prévu sur le rafale M, c’est d’ailleurs grace a ca que le rafale était particulièrement adapter à la marine indienne et donc qu’il a gagné face au F18SH.
Vala.
Exactement.
C’est moins bien, oui, mais beaucoup beaucoup beaucoup beaucoup moins cher.
Et avec l’argent ainsi économisé (même en construisant deux navires de la taille du CDG), on retrouve la latitude de faire plein de choses intéressantes, par exemple étudier tranquillement ce fameux « plan B » qui a probablement autant de réalité que les convictions humanistes que son copain de 2018 Vlad l’empaleur.
Il me semble que l’US Navy a même utilisé des treuils au Vietnam, ça doit sentir moins fort que les RATO… et c’est dire s’il y a de quoi se montrer créatifs dès lors que l’on cesse de vainement se comparer au type d’à côté !
pour le plan B, c’est l’installation d’élastiques
Ç’est simple : Quand la France annonce un plan B, c’est qu’il n’y en à pas
80% des catapultes sont fabriquée en France, demande de la DGA et j’ai suivi quelques consultation menées sous l’égide de la DGA pour la sélection d’entreprises françaises. Il faudra Intégrer les derniers 20%. Ce sera plus cher, plus risqué, mais pas impossible. Ce sont notamment les moyens de test qui sont très très onéreux et que nous ne souhaitions pas développer.
Forcément, pour ne pas avoir crée une filière indépendante de catapultes on de retrouve à la merci des autorisations US et de leurs prix …
Pourtant il me semble qu’Il y a eu des opportunités manqués du côté britannique avec les BS-5 et 6 (British Steam type 5 and 6)
, équivalent britanniques aux C-11 et C-13 américains, les catapultes des premiers PA de la classe Colossus/Ark Royal (derniers CATOBAR britanniques), qu’on aurait pu construire sous licence et faire évoluer jusqu’aux EMALS contemporains, un peu comme on fait actuellement avec les sièges éjectables Martin Baker adaptés aux avions français.
Voilà voilÃ
Le souci vient de la rentabilité. Développer une telle technologie pour seulement 3 équipements (si on conserve le format à un seul PA), ce n’est pas très attirant même pour une grosse firme de la BITD. Les clients ne sont pas nombreux. Aux USA c’est plus rentable vu leur flotte.
Ah bah oui la fameuse filière pour vendre une catapulte tous les 20 ans. Très rentable…
Vous ne faites pas évoluer une catapulte à vapeur en une catapulte électrique, vous concevez tout autre chose. Les deux engins n’ont rien en commun.
Voilà voilà Martin Baker a adapté son modèle mk 16 de siège éjectable au Rafale, et c’est tout : https://martin-baker.com/ejection-seats/mk-f16f/
Et quant les britanniques mettent leur veto :  » le Royaume-Uni ayant mis un veto sur certains de leurs composants, comme le siège éjectable Martin Baker Mk 4A » ça donne ça :https://www.opex360.com/2024/08/02/finalement-les-super-etendard-modernises-argentins-pourraient-voler-de-nouveau/
on ne fait pas évoluer une catapulte vapeur en EMALS, faut repartir de zéro et mettre entre 1 et 2 milliards d’euros dans le petit cochon pour développer sa propre solution
Sauf votre respect, le cochon, faut le casser, en espérant avoir mis assez dedans
« Pourtant il me semble… »
Le monsieur nous dit…
Que l’on puisse encore faire confiance aux USA pour la fourniture et la maintenance tout au long de leur utilisation de catapultes électromagnétiques par General Atomics est tout simplement irresponsable.
Si un plan B existe (développement par la France seule ou en coopération), il doit être mis en œuvre immédiatement.
La maintenance est et sera FR.
Bonjour Dolgan,
C’est partiellement vrai.
Les contrats dûment signés avec General Atomics Electromagnetic Systems Group à San Diego (Californie) et Huntington Ingalls Industries à Newport News (Virginie), englobe les matériels et les éléments de soutien complets nécessaires (Adaptation des systèmes au PANG) ; soit 2 lanceurs EMALS et un AAG pour trois moteurs, une option (c’est confirmé) pour une troisième piste de catapulte EMALS, des pièces de rechange, des tests, l’installation à bord, le soutien à la certification, des systèmes de formation, des manuels techniques, des dessins et une assistance technique américaine sur site ; ainsi environ 40 contractuels américains seront déployés en France pour environ 10 semaines par an de 2033 à 2038 pour superviser l’installation, la mise en service, les tests de compatibilité avec les aéronefs et les essais en mer.
Développer ses propres catapultes, c’est une bonne idée à 1 voir 2 milliards d’euros coût estimé du développement des Emals de General Atomics
« B » comme « Britain », « Bharat », « stoBar augmenté »… ou tous les 3, pour amortir les coûts sur une demi-douzaine de bateaux ?
oui enfin y a plus grave que les catapultes : on s’est placés sous leur dépendance pour la formation de nos pilotes aéronavals et ça, ça nous lie un peu plus les mains, même si quelques tapins-patate se félicitent de quelques petites tapes d’approbation sur la tête
Comment dire Czaza, nous ne sommes plus en 2003. De l’eau à coulé sous les ponts en matière de relations militaires franco-américaines depuis cette époque. Il faut évoluer coco, s’informer de la réalité de ces relations et réfléchir.
On savait faire sans, on saura encore faire.
@Bench :
Vous faites partie des gens qui aiment se reposer dans la m.
Il suffit d’un second voire deuxième porte-avions pour ne plus être dépendant des Étasuniens pour la formation de nos aviateurs.
Et donc ? Second et deuxième c’est un peu la même chose non?
A part ça, un avis éclairé sur le sujet ?
@Bench :
second = deuxième et dernier
D’autre part, comme M. Trump le montre, une alliance peut se désallier rapidement.
certes, féculent d’esprit, à peu près toute personne dotée de capacités cérébrales a noté que , même en 2003, tes idoles stazuniennes n’auraient jamais menacé l’un de leurs alliés d’invasion. et jamais Dubya n’aurait évoqué la fin de l’otan avec des mesures de rétorsion contre nous pour ne pas participer à sa petite fête d’expansionnisme méssianique juif.
je comprends bien que tu veuilles trouver une justification pour porter tes casquettes de baise-bol et avoir nommé tes mioches « Ethan » et autres sobriquets que je donnerais pas à un clébard, mais il s’agit de l’indépendance du pays et de son avenir, là .
@Czaza, et donc ? Hormis te foutre de moi avec tes images débiles et tes clichés éculés de Super Dupont , t’as des arguments sérieux sur le plan industriel, technique, recherche et développement, politique à m’opposer en dehors de ta haine pathologie des Etats Unis ? T’as peur de Trump et de ses menaces récurrentes ? A ton avis il va faire quoi le gamin immature de la Maison Blanche après le refus à venir l’aider à se sortir de la merde dans laquelle il s’est fourré tout seul ? Tout arrêter sur un coup de tête ? Dans quel monde tu vis mon gars ? Informe toi un minimum et, à défaut, relis attentivement le post de R D ci dessous, parce que tu ne m’as pas l’air très au fait de comment fonctionnent les accords militaro-industriels entre pays.
Sinon,quelles sont tes qualifs et tes connaissances sur la formation d’un pilote aéro en dehors des poncifs que tu répètes ici ? T’as une solution viable à proposer qui satisfasse ton égo de petit Français arc-bouté sur ses convictions datées ? Tu préférerais la solution britannique avec des pa souverains qui jouent les reines des quais avec des aéronefs made in USA, ou carrément estampillés US Marines, qu’on a du mal à mettre dessus ?
Reviens faire mumuse à la fin de la récréation mon grand.
des arguments sérieux ? Quand on est poli (et pas joli) on montre l’exemple qu’as-tu à m’opposer quand j’évoque les déclarations de trump sur l’otan ? ah oui? Deux-trois clips que t’as vu sur youtube qui te confirment que l’armée américaine © (et ses deux millions de miloufs) est pleine d’admiration zémue pour nos biscottos et donc que y a pas besoin de prévoir quoi que ce soit pour un porte-avions qui va être en usage jusqu’en 2080
remarque, pour te rassurer erwannnn, ta connerie est parfaitement emblématique de celle du franchouille moyen : même capacités d’appréhension des problèmes et de projection à moyen et long terme
@Czaza :  » on montre l’exemple qu’as-tu à m’opposer quand j’évoque les déclarations de trump sur l’otan?  » Ils sont où les tiens d’arguments à l’appui de ce que tu évoques? J’attends toujours tes éclairages sur ce que ferait le Congrès US si Trump décidait unilatéralement de quitter l’OTAN. J’attends toujours tes arguments techniques pour une solution souveraine pour le PANG. J’attends toujours tes avis éclairés sur la formation des pilotes de l’aéro.
Pour l’instant à part tes clichés débiles déjà évoqués, rien, nada, que dalle!
Alors vas y mon grand sachant, vu que tu es un esprit supérieur qui se considère très largement au dessus de ceux que tu nommes les franchouilles moyens, lâche toi , développe et partage le fruit de tes immenses  » capacités d’appréhension des problèmes et de projection à moyen et long terme ». Ca nous changera de tes crétineries habituelles.
@Bench:
« à se sortir de la merde dans laquelle il s’est fourré tout seul ? »
Il y a un truc élémentaire en police qu’on apprend dès le début de la formation : « À qui profite le crime ? »
Si vous étiez à la place de M. Trump, comme tous les présidents étasuniens précédents, vous auriez été mené par les Israëliens.
Certains disent que c’est Israël qui a assassiné M. Kennedy parce qu’il s’opposait à ce qu’Israël ait la bombe A., et parce que des juifs ont codéterminés le parcours qu’aurait l’automobile présidentielle.
Il y a d’autres suppositions montrant qu’Israël mène les États-Unis par le bout du nez.
« Informe toi un minimum »
Très bien écrit et montrez l’exemple s’il vous plaît.
« T’as une solution viable à proposer qui satisfasse ton égo de petit Français arc-bouté sur ses convictions datées ? »
Parce que vous avez des convictions progressistes, telles que celles proposées par M. Macron, qui méprise les « petits Français » ?
Oh qu’il est rigolo ce Bench.
Si lui aussi savait.
Dans l’action, l’une de mes novices, d’entrée de gamme, me l’a décrit tout en modestie, ce monsieur Czar.
D’une timidité qu’elle me disait. Un vrai petit chose qui en  » toute retenu » essayait de s’affranchir de sa maman chérie.
Un Grand Moment !
Oh que le vie vous réserve de ces surprises, catapultes magnétiques ou non.
Madame Mado
Ma chère Madame Mado une proposition honnête de ma part .
En effet, je vous invite à remplacer le e de vie par un t . Comme cela vous verrez que votre phrase aura encore plus de gueule……..
Quant au e, en bonne entremetteuse experte que vous êtes, placez le donc en fin de « toute retenu ».
Ce porte-avion n’a pas beaucoup de sens autrement qu’inséré dans un dispositif US.
Bonjour Yvon,
Décidément vous n’aimez pas trop les ricains ! Comme nous l’avons déjà évoqué (cf. notre échange du 22/12/2025), malgré l’excellence de nos bureaux d’études et de notre niveau technologique, développer notre propre système (Plan B) me semble financièrement risqué et hors d’atteinte rapidement. Rappelons-nous que préalablement à notre demande auprès des US, la DGA avait estimé que le seul développement (études) d’un programme similaire au programme US était estimé à 1 milliard de dollars (Coût estimé du programme General Atomics) ; et surtout c’est plus de 10 années rien que pour les études de faisabilité et de conception ! Alors, à moins d’avoir un partenaire étranger puissant et fiable, concevoir un tel système français ITAR Free pour un ou deux PA français n’aurait à mon sens économiquement aucun sens, sans parler du report de la mise en service prévue du PANG…
Même si actuellement c’est l’imprévisible président Trump qui est aux manettes, je pense que nous pouvons faire confiance à ce pays qui -malgré parfois ses turpitudes- demeure notre allié principal ; et ce tant pour des raisons historiques, contractuelles (C’est officiellement signé), juridiques, que par rapport aux réglementations ITAR qui ne permettent pas aux US, en raison d’un désaccord politique, de bloquer unilatéralement l’utilisation d’un équipement déjà livré et payé.
Rappel : L’AECA (Arms Export Control Act – Section 22 USC 2753) -qui est une loi américaine- et le SAMM (Security Assistance Management Manual) -qui est un manuel opérationnel-, soulignent que les interventions en rapport doivent être liées à la sécurité nationale des USA, et ne peuvent être conduites de manière purement punitive sans base légale]. Par ailleurs, la notification de la Defense Security Cooperation Agency (DSCA) souligne que “la France est capable de protéger cette technologie, classée mais non classifiée, à un niveau comparable à celui des États-Unis“, et précise “une participation industrielle française permettant une production locale sous licence de certaines pièces“ (avec l’évaluation de fournisseurs français, avec un partage partiel de technologie, conformément aux “exigences système“), et ce de façon à éviter une dépendance et permettre une autonomie stratégique.
La fabrication des composants EMALS serait déjà en cours aux États-Unis (à San Diego et autres sites) et, contractuellement, les EMALS devraient être installés pendant la phase d’armement du navire (milieu des années 2030), avec des tests et intégration avant les essais en mer vers 2036-2038.
Bien cordialement,
@Roland :
« Bien cordialement » signifie « Avec le cÅ“ur ». Or, vous ne connaissez Yvon. Vous n’écrivez à votre mère ni à votre sÅ“ur.
La salutation recommandée est une phrase comme
« Vous êtes prié, Monsieur, de croire en l’expression de mes salutations sincères. »
C’est plus long mes plus correct.
PS : Avec de nombreux systèmes d’exploitation, on peut enregistrer cette phrase et la taper avec une seule touche.
Je croise les doigts pour que le futur PAN soit baptisé « Richelieu » et surtout, surtout pas « François Mitterrand »… ni « Jean Monnet », d’ailleurs, l’agent de la CIA.
A la rigueur, le « Marie France Garaud ». C’est elle qui aurait dû succéder à Pompidou. Fantasme uchronique.
Pour le François Mitterrand N° de coque 2202 et une francisque comme blason.
Richelieu ou Jeanne d’Arc !
Si c’était une femme, vu les idées du mouvement macroniste moribond ce serait Gisèle Halimi.
On verra demain pour le nom de ce PANG.
L’amiral Philippe de Gaulle serait pas mal.
« A la rigueur, le « Marie France Garaud ».  »
Elle en avait largement la carrure. Mais la culture machiste française de cette époque n’aurait pas été prête à l’accepter.
Miterrand(*) déjeunait avec Klarsfeld (**) et dinait avec Bousquet (***)
Il était socialiste et est resté l’idole des générations socialistes qui ont suivi. Il est normal que le zinzin élyséen soit inspiré depuis l’adolescence par son maître de l’en-même temps.
For sure…
(*): https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/zoom-zoom-zen/zoom-zoom-zen-du-vendredi-11-avril-2025-7375900
(**): https://www.fayard.fr/auteur/serge-klarsfeld/
(***):https://fresques.ina.fr/mitterrand/fiche-media/Mitter00296/les-relations-de-francois-mitterrand-et-rene-bousquet.html
Pierre LAVAL, ministre des affaires étrangères et éphémère Président du Conseil pendant la IIIe République finissante , puis Président du Conseil « Collaborationniste en Chef » sous le régime de Vichy-Pétain, était également d’origine socialiste SFIO.
Les livres d’Histoire-Géo de mon enfance et de mon adolescence se sont bien gardés de m’instruire de cette triste réalité. Ces même livres scolaires contemporains restent tout aussi silencieux sur le sujet. TABOU ?
Puis il a progressivement basculé vers l’extrême droite, en passant d’abord par l’étape Rad-Soc , puis centre-droit.
Oh bah m*rde ! Momo, vous qui conspuez en permanence contre Radio France, comme quoi c’est des fachos-nazillons vendus au mollahs, d’un coup, vous mettez un lien vers une de leurs émissions qui, en plus traite d’un sujet critique envers la gauche.
Mais ? Mais ? Le monde ne serait pas aussi simpliste que ce que vous nous servez dans tous vos commentaires ?
« Radio France, comme quoi c’est des fachos-nazillons vendus au mollahs, d’un coup »
La vérité commence à t’inspirer, c’est bien continue!
Peut-être n’es tu pas totalement irrécupérable 🙂
( Et si tu réfléchissais un peu plus tu conclurais que je parle de ce que je connais et donc que le constat que je fais est bien une réalité sauf pour les décérébrés gobeurs 😉 )
Le ‘monde pas simpliste’ est exactement la ligne de défense de Mitterrand qu tu tentes en vain de défendre.
Pour être un salaud comme lui pas la peine de faire complexe. Tu te sens visé?
Cela n’a aucune importance 😉
En quoi je défends Mitterrand dans mon intervention ?
Sérieusement, répondez à ça ?
Vous ne faites que polariser les discussions. Provoquer les intervenants s’ils ne partagent pas vos croyances/idéaux. Rien à tirer de votre part. C’est ce que j’essaie de vous faire comprendre depuis très (trop) longtemps.
Si le jeu concours est ouvert, alors allons y pour les pronostics !
Commençons par le sérieux/probable :
Richelieu (le plus logique et cohérent, et de loin mon préféré !)
Jeanne d’Arc (féminisation + tradition : combo gagnant ?)
Simone Veil (féminin et très « progressiste », mais on repassera pour le côté militaire…)
Vauban
Surcouf
Saint Exupéry
Jean Monnet (car notre PR adore l’Europe avant toute chose…)
Napoléon Bonaparte (peut être un poil trop provocant pour certains de nos alliés européens ?)
François Mitterrand
Jacques Chirac
juste pour rire: 🙂
le « En même temps »
le « Quoi qu’il en coûte »
le « Nicolas qui Paye »
le Mac Fly & Carlito
le Aya Nakamura
le Doudou Cross Bitume
le « For Sure »
le Lafaillite
le Jamais Content
le Tebboune
le Jean Michel
le « Champion, frère »
le Franky Vincent
le Manureva
l’Ursula (Von Der Leyen)
le Jupiter
le Jack Lang
le Manu Tchao
le Manu Militari
le Gaulois réfractaire
le Touquet
…
Bon, j’arrête là … d’autres idées ?
Le Jean Bart ? Le Mazarin ? L’Abraham Duquesne ?
Il m’en vient une deuxième : le Erwin Schrödinger
+1. La beauferie de droitard est un humour de consanguin.
Vous avez oublié le Jean Moulin (souvent cité) et l’Arnaud Beltrame…
Pour faire plaisir à notre président : Le Jupiter
Pour faire plaisir à Brigitte : Le Cougar
Pour faire plaisir à Marine : Le Charles Martel
Pour les anciens d’Algérie : Le Marcel Bigeard
Pour le maire de Roubaix : Le Gaza
Pour le maire de Saint-Denis : Couscou 1er (vu comment on rame…on y va tout droit)
Pour rendre hommage à l’Iran : le PAF !
S’il est destiné à faire des ronds dans l’eau : L’Emmanuel Macron (sans bâbord ni tribord)
Si on en fait deux : Tic et Tac
Ou tout simplement… Le FRANCE !
L’emmanuel macron a la barre nettement bloquée à tribord, depuis 2009 au moins…
Si l’on en fait 2 : Lucie et Raymond Aubrac ;
Si l’on en fait 3 : Liberté, Égalité, Fraternité.
Le Jean-Luc Mélenchon?
Le mélanchon, le delogu, le hassad, le hollande, le catherine vautrin, l’aurore bergé, l’attal, le braun pivet, etc, etc…
Ha, j’ai peut-être mieux, l’Opportuniste… 🙂 🙂
Plus sérieusement, le Napoléon pour la grandeur et le génie ou, le Richelieu pour honorer les 400 ans de la Marine Française, enfin, voici les seuls noms qui tiennent la route, pour le Charles de Gaulle, c’est déja pris!
Mais je suis persuadé, que macron sera tenté de l’appeler « l’Europe ou l’Europa » ??
En attendant, ce qui est clair, c’est qu’un seul PANG ne suffit absolument pas, il suffit de constater que pour un conflit régional, (Iran), les américains ont déployé deux porte-avions, comptant plus de soixante-dix avions chacun, qu’un troisième arrive et qu’un bâtiment d’assaut amphibie, l’USS Tripoli est en route pour rejoindre les opérations.
Autrement, d’après les sources de la chaîne LCI, les forces françaises déployées autour du golfe persique, auraient déjà épuisé leur stock de munitions, notamment en missiles air/air et air/sol.
Malgré les hausses de budget votées pour la défense, il est clair que nous sommes très loin d’avoir reconstitué des stocks suffisants pour la soi-disante guerre de haute intensité…
Après l’Ukraine, le conflit Israël/ USA vs Iran, démontre une fois de plus, que les drones et missiles sol/sol, balistiques ou non, seront, plus que jamais prédominants, dans les guerres et combats de demain et qu’il sera plus qu’impératif d’y faire face en créant de véritables stocks de munitions de tous types mais aussi, en équipant nos armées de moyens plus que suffisants pour les mettre en oeuvre.
Le tout, en diminuant drastiquement les coûts de fabrication comme d’utilisation tout en restant, efficace.
Prenons juste le cas, de notre Marine qui est actuellement déployée en Méditerranée, en mer Rouge et aux abords du golfe persique.
Nous savons que nos frégates en nombre limité, FDA, Freem et maintenant FDI sont sous-équipées en nombre de silos Sylver et donc en missiles Aster 15 et 30, idem pour le nombre de systèmes Sadral ou Simbad et même chose pour les missiles Mistral 3 qui vont avec.
De plus, nous manquons de systèmes de brouillage, comme sur la Freem Normandie et ils manqueront également, sauf erreur de ma part, sur les FDI.
Concernant les canons de différents calibres, je pense qu’il faudra généraliser sur l’ensemble de nos frégates, l’installation de canon RapidFire de 40 mm avec son panel de munitions, notamment l’A3B pour l’antiaérien et également les équiper d’armes à effet dirigé en plus des équipements et armement déja en place, le tout sans oublier les lances-leurres NGDS qui seront absents sur les FDI.
Evidemment, il faudra également repenser, l’armement et l’équipement sur l’ensemble des unités notamment les plus importantes, (PA, PANG, PHA, BRF, PH, BDGM et même sur les FLF qui sont appelées à durer, ainsi que sur les futures corvettes qui remplaceront les FS…
Outre le fait, qu’il faudra réhausser le format à un minimum de 18 navires de premier rang, la survie de nos bâtiments et donc de leurs équipages dépend du renforcement des moyens d’autodéfense qui devront devenir la priorité !
« Jean Monnet »
Au contraire.
On propose à Trump : nous l’appellerons Jean Monnet si en échange vous nous offrez les catapultes accompagnées des plans nécessaires pour produire nous-même les pièces détachées.
Il faut parfois savoir boire le calice jusqu’Ã la lie.
Jeanne d’arc est libre et côté catapulte, elle savait gérer ! Autrement il y a Emmanuelle mondialement connue, plus européenne et qui savait manier les élastiques pour catapulter…
Elle a Free, elle a tout compris…
Quitte à faire plaisir aux Américains, autant l’appeler « La Fayette » ! (^-^)
Pour un retour aux sources, on pourrait ressortir le « Béarn », mais les régions sont utilisées par les frégates actuellement.
Pour un porte-avions insubmersible, on l’appelle le « Corse »
Il pourrait s’appeler « Foudre », mais ça le rapproche trop des porte-hélicoptères (c’était le nom d’un porte-hydravions).
On pourrait aussi ressortir les noms des classes annulées : « Joffre » (1940) « Clémenceau » (1949)
Le problème actuel, c’est de ne pas l’appeler « Banqueroute », « Faillite », « Dette », « Crédit »
Le “quoiqu’il en coûte“…
Même le nom de Simone Veil a été évoqué… En cas de mission avortée, c’est totalement raccord. Et on est plus à ça près, en France.
D’Artagnan….
Trop genré !
Le Figaro a publié une short-list de 12 noms avec vote proposé aux abonnés. Je ne sais pas si celle-ci est officielle ou officieuse, mais elle ne comporte pas Jean Monnet ( qui serait un choix assez macronien ) ni MF Garaud, à qui Jacques Chirac a retiré tout de même très tôt sa confiance… Si notre président était encore N.Sarkozy, je pense que son choix dans la short-list aurait été Pierre Mendes-France, car il est un admirateur et un biographe ( avec ou sans « aide » ? ) de cet homme d’Etat. Pour Macron je pense à Jean Moulin, mais cela risque de défriser l’autre rive du Rhin, et aussi les traditions de la Royale. Si le CdeG avait eu un sister, le « François Mitterrand » aurait été assez amusant. L’avantage du « PMF » c’est que le nom est sans ambiguïté sur la nationalité du navire, et remet à l’honneur une IVeme République qui a été un peu trop décriée, du moins au goût de certains historiens.
Les américains ont une astuce politique pour faire avancer plus vite les projets de PA : choisir le nom d’un POTUS encore en vie…
J’ai fait une erreur : N.S. est l’auteur contesté d’un ouvrage sur Georges Mandel et pas sur PMF… Georges Mandel jeune était un collaborateur souffre-douleur de Georges Clemenceau, qui disait de lui très inélégamment : « quand c’est moi qui pe… c’est lui qui pue » ! Sa carrière d’homme politique se termine tragiquement, il est assassiné par un milicien en 1944.
Oui j’aime autant ça car en lisant « Sarkozy admirateur de Mendes-France », j’ai un peu buggé… 😀
Après le PANG voici donc le PROUT !
après avoir fait assassiner des prisonniers politiques lors de l’exode alors qu’il était ministre de l’intérieur en juin 40, point totalement tu lorsque son exécution est évopquée.
Jaques Chirac n’a pas retiré sa confiance à Marie France Garaud il l’a proprement trahie en lui plantant un couteau dans le dos, alors qu’il lui doit entièrement ses débuts en politique…
Pour succéder au général Charles de Gaulle, je préférerais le porte-avions Amiral Philippe de Gaulle.
+1
+2
Ce serait une manière , certes insuffisante, de rattraper son absence de titre de Compagnons de la Libération.
Qui serait aussitôt surnommé le « sosthene » ou le sosten pour les hispanophones…
Je pense que la France se fichent allégrement de ta nostalgie du moyen âge.
« Je pense que la France se fichent(sic) »
c’est marrant comment on peut corréler certaines capacités cérébrales à certaines positions.
soit dit en passant, homoncule, richelieu, c’est l’époque moderne soit 150 ans après la fin dudit Moyen Age, et c’est surtout le fondateur de la marine française moderne dont on fête les 400 ans cette année, ainsi que tu le saurais si tu avais gaspillé ton temps et l’argent du contribuable ailleurs que dans un collège de zup à prof syndiqué chez Sud éducation.
le leçon faite, tu peux t’en retourner ferbaraj aux Qi à trois chiffres qui questionnent narquoisement l’intérêt de ton existence.
S’il faut prévoir le carte d’une catapulte FRA, c’est maintenant qu’il faut commencer les études, recherches et tests Ne pas attendre l’impensable avant de réagir.
La recherche est déjà très active sur deux points : Le canon EMP et les catapulte ou lanceur électromagnétique.
La décision est surtout budgétaire si un blocage se dessine.
Finalement, M. Sarkozy avait raison : « Un porte-avions, mais pourquoi faire ? » puisqu’il en faut deux minimum.
@Erastosthène
… ce même Sarkozy qui envoyait – juste ensuite – le PAN CDG pendant des mois face à la Lybie durant « SON » opération Harmattan …
Les contradictions et les pirouettes n’ont jamais étouffé ce solide Politicard, qui comme chacun sait … n’a aucune intention d’assumer quoi que ce soit des erreurs qu’il a pu faire, et encore moins des énormités qu’il a pu dire (malgré sa collection).
.
Ce  » Un porte-avions, mais pourquoi faire ? » … était clairement une des grosses conneries qu’il aura lachée pendant son mandat … mais hélas pas la seule.
.
Sur le sujet militaire, dans ses actions comme dans ses dires, Sarkozy peut être noté entre très mauvais et complètement nul.
Vous auriez mieux fair de trouver d’autres références.
Pourquoi?
Ah comme les anglais…
@dolgan : Pour qu’on ait en permanence un porte-avion en mer, car ça a besoin de retours au port réguliers pour la mainteance.
Les anglais ont construit 2 PA. Mais pas les frégates. Regardez du côté des BPC… même cause, mais résultat différent.
Il a su quoi en faire contre la Libye … avec le formidable résultat qu’on connaît depuis en Afrique
Deux minimum, trois, quatre… ou bien zéro.
Mais surtout, surtout pas un, effectivement.
oui et il sera européen… gérer par la france
Le CDG a des catapultes raccourcis par rapport à celles des PA US. Cela limite le poids de l’avion lancé.
Mais la version originale US permet de mettre en l’air 30 t « full load ». (F14, A5, F18EF…)
Donc l’argument  » les catapultes électromagnétiques permettent de lancer des aéronefs plus lourds » est un peu bidon.
Car a priori aucun avion de 30 t de charge maximum n’est en conception.
(A part peut être le NGF version Airbus…)
Les EMALS sont top, mais a t on les finances pour un tel luxe ?
Trop tard pour changer les choses, mais dans 20 ans ce superbe PA sera un peu ridicule avec à peine une vingtaine de rafales sur le pont.
Faute de finances pour les remplacer…
Les catapultes électromagnétiques serviront à lancer des drones de différentes tailles.
Les catapultes à vapeur ne sont plus fabriquées par le fournisseur. La question du type de catapulte ne se posait donc pas.
De surcroit on vos explique qu’elles sont plus progressives et ainsi ménagent davantage les aéronefs.
Par ailleurs, si elle on une capacité de lancer des appareils plus lourds, il s’avère qu’elles qu’elles permettent également le lancement d’appareils plus légers, ce qui peut être utile pour le lancement de drones.
@LM
Comparativement aux catapultes Vapeur, les Emals permettraient de plus fortes cadences de catapultage, avec une meilleure fiabilité et moins de temps d’entretien (c’est une promesse qui semble se vérifier sur la PAN Ford).
.
Autre avantage, la puissance de propulsion des catapultes est alors modulable en fonction des types d’aéronef à catapulter et de son poids.
Ce qui n’est pas le cas avec les catapultes Vapeur.
Aussi, une catapulte Emals peut s’adapter à un avion de 30 tonnes avec faible surface alaire (= puissance catapultage maximale), et puis le coup d’après, peut propulser un petit drone léger (10 tonnes ou moins) avec grande portance ( = puissance de catapultage bcp plus légère … qui abimera moins les structures du drone en question, car si le drone est léger, ses structures le seront aussi, et donc il sera plus fragile).
Les catapultes Emals peuvent donc s’adpater à la multitude des divers aéronefs à venir.
Ce n’est plus comme du temps de la techno Vapeur = qui peut le plus ne peut que le plus … 🙂
.
Et même pour un aéronef lourd (30t ou plus), l’Emals a un intérêt, car l’accélération est plus progressive que via catapulte vapeur, ce qui correspond aussi à un moindre usure des cellules de nos avions (sur 30 ans de service, cela jouera pas mal).
.
En parallèle, on notera que la Chine travaille depuis très longtemps sur le sujet des catapultes (Vapeur et Emals).
Si cette dernière a décidé de passer directement à l’Emals sur son 3ème PA (et sur les PA à suivre, … qui seront nucléaires), c’est qu’il y a une bonne raison.
Le PANG est prévu pour 30 avions de combat, plus des drones, sans compter les 2 Hawkeye et les 6 hélicos.
Bien sûr que non il n’est pas trop tard.
Lorsque nous déciderons enfin de la suite à donner au courageux CDG qui nous a gardé les compétences au chaud pendant trois décennies de paix, cette histoire nous aura certes coûté 10 ans et un bon milliard…
mais replacé dans le contexte du Macronisme en général c’est finalement assez raisonnable.
L’intérêt des catapultes électromagnétiques contrairement à leurs homologues à vapeur, c’est qu’on peut moduler la puissance. Ce qui est intéressant pour catapulter des drones qui ne font pas le poids d’un avion complet et qui ne peuvent encaisser un catapultage à pleine puissance sous peine de casser …
Si j’ai bien compris, les USA passant aux « tout Emals » avec les PA Fords, les catapultes vapeurs ne sont déja plus fabriquées et ne seront plus soutenues d’ici le retrait des derniers PA Nimitz, donc bien avant que notre PANG le soit aussi.
@Thomas,
Effectivement, les catapultes à vapeur (comme les modèles C-13 utilisés sur les porte-avions de classe Nimitz) ne sont plus fabriquées en série, et ce depuis plusieurs décennies. Les catapultes à vapeur du PA CdG, modèle C13-3, sont une version raccourcie à 75 m par rapport aux 94 m des Nimitz américains ; elles ont été fabriquées aux États-Unis par Morgan Smith et General Atomics. Elles ne sont plus fabriquées, et aucun industriel français n’est identifié pour les construire.
L’USS Gerald Ford a accumulé des milliers de catapultages EMALS, plus de 8 700 réussis sur la période 2023-2024. Sauf erreur de ma part, l’USS John F. Kennedy ou l’Enterprise, dont les coques sont déjà construites, seront EMALS. La Chine a également réussi ses essais en mer avec EMALS sur le Fujian (Type 003).
Le supposé retour en arrière possible pour la Navy, est le fruit d’une position fantasmée de Donald Trump qui adore l’image de la « vapeur qui sort partout » [Il a même déclaré en octobre 2025 qu’il aller signer un executive order pour revenir aux catapultes à vapeur, mais aussi aux ascenseurs hydrauliques ! Évoquant même le risque électrique en cas d’inondation… Reste qu’à ce jour, aucune décision effective de relancer la production de catapulte à vapeur n’a été confirmée].
Techniquement, l’EMALS reste le futur prévu, même s’il a été douloureux à mettre au point pendant les dix premières années (Nombreux imprévus, besoin fréquent d’assistance technique extérieure, taux de disponibilité inférieur à ce qui était promis, …).
plus lourd ?oui avec leur drones, certains feront 12 a 14 mètre,donc 20 avion+20 drones égal 40
@mbc : vous parlez d’un catapultage synchronisé NGF + Loyal wingman, par la même catapulte ? Pas sûr de comprendre…
Le plus des électriques c’est moins le poids, on ira pas sur du 40 tonnes (en tout cas pas avant longtemps).
Mais c’est plus pour faire du léger, voir du très léger, réduire les forces G lors du catapultage, les rafale prennent plus de G que les F18SH sur PA respectif.
Il y a aussi les avantages du navire en full électrique bref, c’est l’avenir.
Il fut un temps où les amiraux voulaient des F-18 Hornet pour les deux portes-avions français, puis Bercy et Dassault ont permis le miracle du Rafale:
https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2015/02/la-non-commande-de-fa-18-hornet-pour.html
Avec la commande de l’Inde, il faudrait sérieusement étudier pour une commande au profit de notre propre aéronavale.
« Le CDG a des catapultes raccourcis par rapport à celles des PA US. Cela limite le poids de l’avion lancé.
Mais la version originale US permet de mettre en l’air 30 t « full load ». (F14, A5, F18EF…)
Donc l’argument » les catapultes électromagnétiques permettent de lancer des aéronefs plus lourds » est un peu bidon. »
Faux.
Les catapultes françaises accélèrent plus que les catapultes étasuniennes.
Les vitesses de décollage étant crossomodo identique, les catapultes françaises accélèrent plus fort PARCE QUE plus courtes !
@E
Si les vitesses v de décollage sont grossomodo identique, effectivement, il faut que l’accélération a soit plus importante lorsque la piste d est courte.
v = a t
d = a t^2 / 2
Vous pouvez ajouter E = mv^2 / 2, mais ça ne change rien.
Les catapultes du CdG font la même taille que ceux des Forrestal qui catapultaient des F-14 de 35 t. Le problème n’est donc pas la catapultes en elle-même mais la vapeur nécessaire. Le K15 a quand même ses limites.
Passer à 95 m permet juste de moins fatiguer la structure de l’avion. Idem pour les EMALS avec en plus une plus grande facilité de gestion de la puissance pour catapulter des avions pilotés ou non de 10 à 35 tonnes.
On aimerait en savoir plus sur ce plan B, c’est quoi l’intérêt de faire de la rétention d’info si ils l’ont déjà au point de s’en servir en tant qu’argument ? Jusqu’à maintenant on nous disait qu’on avait pas les moyens… Enfumage pour se débarrasser de la polémique ?
Bref gros doute pour l’instant.
J’ai écrit plus haut, le plan B consisterait à demander à un consortium mener par Alstom et Schneider Electric pour assurer le développement d’un Emals. Les moyens techniques et humains peuvent se trouver (cad chez nos industriels), mais tout ce développement pour 3 rails et 2 systèmes, c’est financièrement bancale. De la R&D à perte quoi, d’où le  »on n’a pas les moyens »
Faire à perte et ne pas avoir les moyens sont clairement pas la même chose. Tu peux te permettre de faire à perte quand tu as les finances, les US font ça régulièrement. Ne pas avoir les moyens est clairement ne pas avoir les thunes pour. Et vu que nos finances n’ont pas évoluées dans le bon sens depuis les débats autour de ce sujet, je doute que la situation ait changée.
Si c’est juste que c’est overkill, alors je vois pas le problème, on parle d’être indépendent des US, ça a un coût.
Peut-être qu’on va se rapprocher des chinois qui, eux aussi, on développé des catapultes électro magnétique pour leurs portes avions.
Ce serait vraiment plus stupide que d’acheter US pour le coup.
@Goto :
Pourquoi ?
La France doit être une Puissance d’équilibre.
Elle aurait d’ailleurs du se tourner vers les Chinois ou les Russes après avoir été évincée d’Australie (mais ça fait longtemps que les politiciens sont castrés…).
D’après M&M , la construction d’un second porte-avions n’est pas d’actualité, ce qui est différent de « est écartée ». En fait Macron laisse son successeur décider.
@wololo
Bonne remarque. Merci.
Et quant au prolongement éventuel du PAN CDG, c’est idem, car il a déjà été précisé que la possibilité d’allonger la durée de vie du PAN CDG ne serait connue et confirmée qu’à l’issue de son prochain IPER.
Avant cela, il ne peut y avoir que des spéculations.
On souhaite bien du courage aux responsables de cette inspection, aux lourds enjeux politiques comme souvent en matière nucléaire.
Car l’Élysée a désormais clairement indiqué sa préférence, et son instruction tacite à destination des courtisans encore à l’écoute :
РProlonger le CDG, ce serait reconnątre que la Marine a besoin de deux PA.
– Et reconnaître qu’il faut 2 PA, qu’il en a *toujours* fallu 2, c’est admettre que ce démesuré projet politique « PANG » a toujours été obsolète dans son idée même.
– Et menacer ce qu’il a si bruyamment fait sien en 2020, c’est contredire le President dans son discernement. Comme pour le SCAF ou le MGCS.
Casus belli.
A l’époque, souvenez-vous, il fallait moucher cet agaçant Boris Johnson, changer de sujet après le Covid, et se positionner en « super-pro-nucléaire » pour flatter l’électorat sarkozyste et cliver face aux vilains écolos auxquels la pandémie menaçait de donner raison ; de plus ses copains Vladimir et Donald le complimentaient souvent pour ses si beaux 14-juillet…
Encore une fois, on ignore toujours comment la décision a été prise à l’époque, mais il est fort à craindre que les militaires n’étaient alors pas majoritaires autour de la table.
Derrière le rappel de l’Amiral Rogel et la prudence des mots du Général Mandon, leur message est pourtant bien là , car les faits sont têtus.
D’ici mai 2027 il est donc fort à craindre que Macron ne cherche par tous les moyens à forcer la main des militaires et rendre « sa » galère d’apparat « inévitable », quitte à ce que cette fuite en avant nous fasse perdre encore un an et quelques centaines de millions d’euros supplémentaires.
Hélas.
Donc en gros :
« Le president avait tout bien eu raison en 2020, et même décidé de remettre au pot, car élaborer une stratégie qui tienne un tant soit peu compte de l’invasion de l’Europe par la Russie ou du naufrage de notre principal allié historique serait perçu par nos alliés et par nos ennemis comme un aveu de faiblesse. »
Merveilleux.
Je propose même un troisième réacteur nucléaire, histoire d’impressionner les chinois aussi.
Trois réacteurs, c’est que le batiment n’est pas réussi ou que les avions sont mauvais…
On ne peut guère blâmer les Rafale, donc…
Je maintiens mon pari sur le « Kieffer ». A vos pronos !
Je parie sur « Chesapeake ». J’aimerais bien aussi  » l’Incorruptible », par exemple pour un deuxième.
Je pari sur le  » Giscard «Â
Vu la teneur de l’article ci-dessus je maintiens pour ma part que « André Maginot » est plus que jamais approprié, et incarne à la perfection la fragilité stratégique et l’esprit de ce projet, entre surenchère technique, fuite en avant égotique et refus forcené de considérer l’adversaire comme un acteur doué d’initiative.
M. Maginot fut éclipsé par l’ouvrage qui porta son nom, et pourtant ce n’est pas son seul leg à la Nation
Oui, et @Yvon et moi contribuons malheureusement à cette profonde injustice…
Je note d’ailleurs que notre proposition ne recueille guère l’adhésion des foules. :’-(
Pourtant au départ tout n’était pas à jeter dans ce projet de fortifications :
– une stratégie nationale cohérente avec l’expérience passée,
Рun projet discut̩ publiquement et ̢prement d̩battu,
– des oppositions militaires et une controverse qui ont pu s’exprimer,
-> quelques différences avec le projet PANG donc, qui ne peut lui se prévaloir de ces qualités.
-> il en a cependant les défauts :
– un adversaire qui a observé cet énorme chantier, et adapté son plan d’attaque en conséquence,
– plan auquel nous n’avions plus les moyens militaires et surtout intellectuels de nous opposer, nous étant crus à l’abri de tout derrière ce mastodonte ultra-perfectionné -forcément nécessaire et suffisant vu son coût démesuré.
Il est donc fort probable que Marc Bloch jugerait lui aussi sévèrement ce choix de tout miser sur « l’infaillible PANG », qui par definition sera toujours là au bon endroit et au bon moment, sinon c’est pas du jeu, ouin ouin…
@claude monet
pas mal pour « Kieffer »
plus adapté aéronautique:  » Le Ponch », Pierre Ponchardier
Ah oui, connaissais pas. Ponchardier c’est mieux que Kieffer !
ridicule. pourquoi pas edgard grospiron ?
Un bâtiment qui incarne toute la nation et ses sacrifices aux yeux du monde : le Verdun.
Claude, nous étions dans le ton France Libre, peut-être verrons nous à bord des quartiers Kieffer et Ponchardier.
le Richelieu
Jeanne d’Arc. 100%
Ajouter des catapultes ne règle évidemment en rien notre problème, tant qu’elles restent tributaires de la même coque qui passera près de la moitié de sa vie à Toulon – et par ailleurs bien plus vulnérable qu’en mer.
@G
Je partage votre point de vue.
Mais si ce porte-avions à temps partiel doit être construit malgré tout, il ne peut pas être équipé de catapultes américaines qui rendraient son usage dépendant du bon vouloir d’un pays qui n’est notre allié que lorsque cela l’arrange.
Ne pas oublier de porter une grande attention aux système d évacuation des eaux WC et s’assurer de la robustesse des circuits électrique des buanderies .
La France n’a plus que des mauvaises solutions en matière militaire compte tenu de son budget et de sa démographie. La flotte en est un bon exemple.
Des mauvaises solutions qui font de nous la 3 eme puissance maritime mondiale, la premiere puissance terrestre d Europe et la premiere puissance aérienne d europe …
@dolgan meme tout le chauvinisme du monde et la satisfaction d avoir des marins parmi les meilleurs ne doit pas aveugler.
Nous sommes a coup sur derriere les USA, la Chine, le Japon, la Coree du Sud et bientot l Inde.
Sans une revolution complete de nos priorites budgetaires et culturelles notre extinction est irreversible.
C’est parfaitement vrai.
– Comme la GB qui n’est plus que l’ombre d’elle-même en matière de marine. Serait-elle capable de reprendre les Malouines aujourd’hui ? (en même temps, l’Argentine serait-elle encore capable d’y débarquer ?…)
– Et que dire de la Russie ? Mais les Russes sont filous : il remplissent les cargos civils de drones militaires.
@Mat49
Pourquoi dites vous cela ?…
La démographie française se maintient à 68/69M habitants. Il est vrai que pour la première fois en 2025, les décès ont dépassé les naissances, ce qui est symboliquement significatif. Mais compte tenu de l’immigration, la population du pays devrait continuer à augmenter jusqu’en 2035/2045, avant d’entamer un lent déclin à partir de 2060/2070 si le taux de fécondité ne remontait pas d’ici là .
Quant au budget, tout dépend si vous parlez du budget général du pays, actuellement en déshérence et qui va nécessiter une sérieuse reprise en main par le futur Président et son gouvernement, ou si vous parlez spécifiquement du budget de la défense. Pour ce dernier, tout va plutôt bien, les perspectives sont au vert avec des augmentations annuelles qui sont pour le moment respectées, avec un objectif d’effort de défense à 3.5% du PIB en 2035.
« Pourquoi dites vous cela ?…
La démographie française se maintient à 68/69M habitants Mais compte tenu de l’immigration, la population du pays devrait continuer à augmenter jusqu’en 2035/2045 »
c’est un grand avantage d’être stupide, encore convient-il de ne pas en abuser.
@HMX « La démographie française se maintient à 68/69M habitants » Non ça c’est la population totale en France, la population détentrice du passeport français c’est 60 millions environs avec un âge moyen très élevé et une population franco-française en voie d’extinction.
« Mais compte tenu de l’immigration, la population du pays devrait continuer à augmenter jusqu’en 2035/2045 » Le problème n’est pas la population totale du pays, ou même le total des passeports français mais la population franco-française culturellement et sécuritairement apte.
« ou si vous parlez spécifiquement du budget de la défense » Les deux sont liés. Pour le budget de la défense encore heureux qu’il ait un peu augmenté et que la trajectoire reste sur cette veine. Mais en ce moment nous n’avons pas besoin d’une légère hausse étalée sur plusieurs années, nous avons besoin de reconstruire massivement sur le plan culturel, budgétaire, militaire et démographique.
La flotte vient juste de montrer qu’elle ne se porte pas trop mal… C’est l’Élysée qui a tenu à brouiller la photo en retirant sans raison valable le CDG de la Baltique.
Le pauvre maréchal de l’air britannique s’est d’ailleurs pris une seconde volée médiatique, toujours pas méritée, pour avoir osé rappeler que « nous n’avons pas besoin d’un porte-avions pour protéger Chypre, vu que Chypre est déjà le porte-avions »…
Que n’eussiez-vous agi lorsque vous étiez au faîte de vos capacités ?
N’ayant plus à présent que vos regrets, vous nous épargneriez à ne pas en faire étalage !
[…] la présidence de la République a écarté la construction d’un second PANG et indiqué que le Charles de Gaulle «n’a pas vocation a être prolongé». […]
A ce moment là beaucoup de choses auront changées, notamment le PR.
@ Tourne Bille. La dette budgétaire elle sera toujours abyssale…
Oui, on peut interpréter cet étrange refus d’envisager une prolongation du CDG comme l’espoir de forcer la main de son(sa) successeur(e), et ainsi le (la) dissuader de renvoyer « son » PANG à la planche à dessin… ou aux oubliettes ?
Le plan B c’est la Chine ?
Excellente nouvelle, ce choix d’une troisième catapulte, longtemps resté en suspens, est désormais confirmé. Le PANG aura donc bien les 3 rails visibles sur les illustrations (2 rail axiaux et 1 sur la piste oblique), ce qui est essentiel pour garantir le rythme des sorties aériennes, permettre des catapultages et atterrissages simultanés, et offre de surcroît une résilience appréciable en cas de panne.
Mais la meilleur nouvelle du jour consiste dans cet énigmatique « plan B », qui viserait à développer de manière autonome en France une technologie équivalente aux EMALS, si les USA s’opposait à la livraison, ou imposaient des contraintes particulières.
Concrètement, on peut imaginer que la France va commander à certains industriels des études de faisabilité. On pense par exemple à Alstom, Cegelec, ou Schneider Electric, qui disposent des compétences nécessaires pour relever ce défi technologique (maîtrise de l’électromagnétisme, des alternateurs et des systèmes haute puissance, déjà utilisés dans le nucléaire et le ferroviaire). Il s’agirait que ce plan B soit prêt dans les temps pour garantir la mise en service du PANG en 2038, comme prévu.
On note avec intérêt que ce « plan B » était jusqu’à présent, dans les discours officiels et officieux, toujours présenté comme « impossible » ou « impensable » car trop coûteux, une folie à l’échelle française pour seulement 1 ou 2 PA. Finalement, avec la hausse des budgets de défense, et un peu (surtout ?) « grâce » à Donald Trump, ce qui était impossible il y a 5 ans est donc en train d’être planifié.
En quoi est-ce essentiel ? Le Charles de Gaulle est-il si ridicule et impotent que cela avec uniquement deux catapultes ?
On voit bien l’avantage marginal du pourtant coûteux passage de 2 à 3, mais pourquoi « essentiel » ?
Surtout qu’il ne s’agit toujours pas de remédier au premier défaut du CDG (= sa solitude), mais de renchérir encore le projet…
Au détriment des futurs Patmar par exemple, autrement plus « essentiels » face à la Russie ou pour protéger nos ZEE.
Coût prévisionnel du futur PAN: 12 milliards.
Le nommer le Valérie André serait un bel hommage.
Et puis ça changerait pour une fois.
Voici d’ailleurs rassemblés tous les arguments lus ou entendus en faveur du PANG / a.k.a. « Son Excellentissime Emmanuel Macron », dans les dents les rageux antipatriotiques !
« symbole »,
« club »,
« rang »,
« statut »,
« emplois »,
« cathédrale technologique »,
« non au déclassement »,
« autonomie illimitée yaka remorquer les escorteurs »,
« ambassadeur »,
« wouah 27 noeuds comme le Jean Bart fiston t’as vu »,
« autonomie illimitée yaka enlever l’équipage »,
« c’est ça ou rien »,
« vitrine commerciale »,
« non mais l’autre moitié de l’année c’est moins grave on peut très bien se debrouiller sans » (mon préféré),
« ah ouais bah 6 SNA pour l’Atlantique l’Arctique la Med et 10^7 autres km2 éparpillés sur le globe ca suffira largement hein »,
« Poutine est jaloux »,
« Trump est impressionné »,
« autonomie illimitée yaka imprimer des munitions en 3D »,
« la mer c’est super grand et en 12 minutes paf il est déjà 8 bornes plus loin sur son dernier vecteur connu tu sais c’est tellement c*n une volée de missiles et puis si les artilleurs étaient intelligents y seraient pilotes d’aeronavale pas vrai »,
« j’ai demandé a mon beauf et y dit que les drones volent pas jusqu’à Toulon »,
« yaka rajouter encore deux catapultes et un réacteur sur le bateau et taadaa problème réglé »,
« de toute facon c’est trop tard pour changer on risquerait de passer pour des idiots qui analysent leurs erreurs tu vois ce que je veux dire »,
« les missiles modernes peuh c’est pour les losers jaloux qu’ont même pas de catapultes »,
« oui on avait plus de quoi terminer la frontière mais comme on a utilisé du béton nucléaire les boches y vont quand même se tenir a carreau c’est moi qui t’le dis » (oups pardon, aucun rapport ; en plus celle-ci est inventée, au temps pour moi).
… Et vous, que proposez-vous pour soutenir le Premier Stratège Naval de France ?
J’aime bien aussi « Non mais c’est juste une évidence, en fait »
(Avec l’accent de Kevina, influenceuse en redéco urbaine a Dubaï)
les chinois comptent se doter de 6 PA, sans doute parce qu’ils sont trop bêtes pour apprécier à leur juste mesure ta resucée des théories « jeune école » de l’amiral aube
… ou peut-être qu’ils sont trop malins pour aller en faire un seul 6 fois trop gros ? ;-*
La théorie de qui ça ?
Je ne connais pas, mais serais curieuse de connaître cette fameuse théorie de l’Amiral Piloufass, qui a inspiré notre (très) cher president…
Pour nos équipements militaires éviter de dépendre de l’étranger doit être une priorité.
Concernant la confirmation de la 3ème catapulte, il ne s’agirait là que d’une décision de bon sens, au regard du faible coût comparé au coût initial pour 2 catapultes EMALS.
Sauf erreur de ma part (erreur fort possible), … suite à ce que j’ai perçu dans qques articles et commentaires,
les EMALS ont été conçues au départ pour les PAN US, qui comprennent 4 catapultes, 2 en proue, et 2 sur Babord.
Et les modules EMALS auraient été conçus pour piloter chacun 2 catapultes, si elles sont proches l’une de l’autre.
Aussi, sur PAN US, il y aurait seulement 2 modules EMALS, gérant chacun 2 catapultes.
.
Dans la configuration de notre PAN-NG, si nous étions restés sur seulement 2 catapultes, une en Proue, et l’autre sur Babord, comme ces catapultes sont très distantes l’une de l’autre, nous devons/devions qd même investir sur 2 modules EMALS distincts (alors sous-exploités).
En décidant d’ajouter une 3ème catapulte en Proue, nous ne faisons que compléter l’équipement du module EMALS en Proue.
Il s’agirait alors d’un complément d’investissment mineur, au regard de ce qui était déjà décidé, et surtout au regard du gain opérationnel que l’on pourra en attendre.
Ce serait donc une bonne et sage décision.
…. Est-ce que quelqu’un pourrait confirmer si ce que j’ai compris est correct ? (car il y a vraiment bien peu d’éléments pour permettre d’affirmer tout cela … le sujet reste fumeux pour le grand public).
60 sortie par jour , ça fait peu non pour un bâtiment de ce tonnage ???
Qu’en pensez vous ?
Il n’y avait pas sur la classe Clémenceau un record de plus de deux cent mouvement en une journée ???
Le taux de sortie n’est pas un problème de cata mais de logique.
c’est la facilité de maintenance des avions et le stockage de fuel et munitions a bord.
60 ca me parait etre très conservateur, avec du rafale on sera largement au dessus avec le NGF par contre on en sait encore rien. Et plus l’avion est gros plus, il prendra du carburant et munition en une seule sortie.
La classe Clemenceau comptait deux navires, donc le rythme annualisé des mouvements devait être assez élevé, effectivement.
Peut-être même plus qu’avec le seul CDG (ou le PANG s’il voit le jour), qui en plus voit sa capacité tomber à zéro la moitié de l’année, bien évidemment.
Si le projet PANG est bien annulé, et remplacé par les deux PA moyens que reclame la Marine depuis 30 ans, ceux-ci seront en revanche capables de projeter une puissance aéronavale absolument sans précédent dans l’histoire de notre pays.
On notera qu’avec 3 catapultes (Emals), le PAN-NG aura une configuration totalement similaire à celle des nouveaux PA chinois … qui ont aussi 3 catapultes EMALS (également 2 en Proue et une sur Babord).
https://opexnews.fr/fujian-premiers-catapultages-porte-avions-chinois/
Ah, ça peut expliquer aussi, oui.
– on supprime un jour ferie = 1.5 milliard
Рon passe aux 36 heures au lieu de 35 = 46 heures par an travaill̩es en + = 8 milliards
Рon multiplie par 0.99 toute depense sociale vers̩e (y compris retraites) = 8 milliards de gagn̩
– on prend de force 1% de toute l’epargne des français (juste une fois – pas tous les ans) = 60 milliards
etc ..
Je suis toujours étonné que parfois on renonce à des choses qui coutent une dizaine de milliard d’euros sur 40 ans (je répète sur 40 ans !) donc 0.25 milliards d’euros par an alors que trouver cet argent est assez simple en comparaison de ce qu’un pays ayant 2600 millards de PIB et qui en a sous le pied (5/6 sem de conges payes 35 heures – jours fériés ..) peut faire. ?
Si c’est vraiment important 2 portes avions.. combien ca couterait d’en avoir deux sur 40 ans (sachant que ça file du boulot et que ca permettrait de les faire durer plus longtemps – car quand on en a que 1 seul à mon avis ils le poussent à gogo !! en plus c’est dommage quand tu te fais chier à concevoir un tel truc tu fais un sister ship..)
comme disait coluche « les ENArques tu leur file le sahara au bout de deux ans ils importeraient du sable » c’est vraiment tous des macroniste (en même temps) on fait un porte avions mais un seul car 0 c’est pas possible on est la france et puis deux c’est pas raisonnable .. .. de l’AUDACE comme disait l’autre !
quel gachis !
@pitavy :
Quand on est au Pouvoir, on est presque toujours contre le peuple.
On veut le maîtriser, il y a toujours moins de liberté. À la fin du XIX° siècle on écrivait déjà que les temps deviennent impossible et que les libertés sont toujours restreintes.
Quel peuple sur Terre aime ses dirigeants, Ã part celui de Vatican, et encore ?
Avant d’être élu, on est un parmi les autres. On partage leur mode de vie et on envisage son futur comme celui du peuple.
Quand on devient dirigeant, on pense à son avenir ou celui des futurs dirigeants de sa famille politique. On envisage son futur de dirigeant qui doit conserver son pouvoir décisionnel et sa vie de luxe (cf. tous ces connards de députés qui refusent de destituer l’autre car leur fonction est formidable). Le destin de la France devient secondaire. La vie des dirigeants est plus importante. Le dirigeant fait ce qu’il lui plaît, pas ce qui plaît au peuple, qui doit juste être manipulé pour « bien » élire.
La femme de M. Mitterand disait « Quand on passe de l’autre côté, de nombreuses revendications disparaissent ».
Et puis il faut distinguer les politiciens qui ont une grande chance d’être élu des autres. Les extrêmes disent leur vérité. Tous les dirigeants d’un parti qui grossit apprennent la langue de bois et se font castrer en même temps. Il cessent d’avoir des revendications avant même d’accéder au Pouvoir, voire ils font l’inverse de ce qu’ils disaient (cf. Macaron et la limite des vitesses qui ne doit pas changer ou Meloni qui était contre l’immigration mais fera venir 500 000 immigrés l’année prochaine).
« la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 exige que deux études sur l’éventualité de doter la Marine nationale de deux porte-avions soient remises au Parlement en 2028.  »
… Si nous n’avons les moyens que de faire un seul PAN-NG, tant pis, il faut qd même le faire.
.
Mais il resterait très dommage d’avoir tant investi dans la conception et les infrastructures de construction d’un tel bâtiment, pour finir par en avoir construit un seul.
.
Je vois bcp de monde en France et en Europe tenter de développer des choses au niveau de l’armement nucléaire … alors que c’est éminemment compliqué.
Il ne devrait pas être compliqué de trouver un modus-operandi autour d’un 2nd PAN-NG dont le financement serait au moins en grande partie européen.
Nous savons que l’Italie dit souhaiter avoir un (grahd) Porte-Avions (et pas simplement un Porte-Aéronefs STOVL).
L’Espagne de même.
Nous voyons bien que l’Europe a besoin d’un GAN, le déploiement actuel du PAN CDG en est la preuve, alors qu’il a dans son escorte une frégate néerlandaise + italienne + espagnole (en plus de 2 ou 3 frégates françaises + SNA + BRF).
.
Il y a peut-être une voie à rechercher, et à trouver … pour permettre de profiter de l’opportunité de ce si gros chantier … permettant de produire un PA avec autant de capacité … ce qui sera sans doute une occasion unique avant très très longtamps …
Même si nous savons tous que cela serait très complexe …. ça ne le sera jamais autant que le projet d’européaniser une force de frappe nucléaire … ce que nous tentons pourtant …
Les marines européennes ont dépêché des frégates pour participer à l’effort de défense de notre flanc sud, absolument pas parce qu’elles auraient « besoin d’un GAN ». Cela n’a pas de sens.
Les porte-avions sont certes utiles pour projeter de la puissance aérienne loin de chez soi ou de bases aériennes alliées (comme Chypre et ses nombreux terrains d’aviation en sont un excellent contre-exemple, y dérouter le CDG n’amène aucune valeur ajoutée).
La question peut donc à la rigueur s’entendre pour la France et le Royaume Uni aux territoires d’outre-mer parfois convoités, et surtout au souvenir impérial toujours rémanent, mais ne présente pas le moindre intérêt pour les autres pays européens.
Mieux vaut les intéresser à des programmes réellement structurants pour eux et pour nous :
Рles Patmar et fr̩gates contre les menaces navales et sous-marines russes ainsi que les trafics en tous genres,
– les munitions,
– les sous-marins Orka qui contribuent indirectement à notre propre sécurité sous-marine (voire directement : avec 4 ou 6 Orka à nous pour protéger nos 2 façades maritimes devant Brest et Toulon, nos propres SNA pourraient être mieux employés ailleurs par exemple).
Je sais que c’est tentant de vouloir à tout prix être jalousés sur cette histoire de PA, mais la réalité est vraisemblablement plus pragmatique et moins flatteuse pour nous. Les autres ont le droit de réfléchir à leurs propres intérêts.
Quant à la dissuasion nucléaire, c’est encore un autre problème et l’offre du president macron est finalement raisonnable pour tout le monde, en leur permettant de contribuer indirectement à la robustesse de la nôtre contre un peu d’hébergement sans frais…
Franchement il n’est pas trop réaliste d’envisager plus, car outre l’impossibilité politique pour nous comme pour les pays qui le voudraient, un veritable partage demanderait de leur faire consentir à des investissements prohibitifs : imagine-t-on ainsi développer une sorte d’ »Euro-SRAM » compatible avec tous les avions européens plus le F-35, apte à porter indifféremment des têtes françaises et britanniques en nombre égal, tirées au sort à chaque mission avec un système de triple clé, etc.?
Non, il faut cesser d’espérer faire payer les autres pour nos propres choix ailleurs qu’à la marge. A partir du moment où nous décidons de maintenir une dissuasion nucléaire, ou une aéronavale embarquée, c’est à nos frais, et ce type de participation pragmatique fonctionnera déjà très bien.
Quant au choix de faire 1 PANG plutôt que 2 PA, ou bien de les remplacer par 6 SNA + 3 frégates + 25 Patmar + X nouvelles familles de drones et missiles… il est assez clair que nous ne tomberons pas d’accord ce soir ! 😉
@G
« il est assez clair que nous ne tomberons pas d’accord ce soir »
… Vous vous trompez un peu … car je sais bien que c’est vous qui avez le plus de chances d’avoir raison 😉 … hélas …
.
sauf Рpeut ̻tre Рsur un d̩tail.
Selon moi, mieux vaut toujours avoir un vrai bon gros PA offrant tout le potentiel d’un GAN moderne, plutôt que deux PA nettement plus petits, à mi tarif, étant chacun en dessous du requis pour atteindre une réelle domination sur zone océanique.
.
Mais bon, je ne suis pas non plus dans la confidence des grosses études qui ont été menées par la DGA CEMM, etc …
@Fralipolipi Justement, et ces « grosses études », où sont-elles ?
J’imagine que nous serions quelques milliers à nous plonger passionnément et avec délectation jusqu’au bout de la nuit dans une version même caviardée à 99%…
Jusqu’en 2012 au moins, l’Amiral Rogel rappelait qu’il en faut deux, bien sûr, sinon on est totalement démuni l’autre moitié du temps – et comme chacun sait, on ne dissuade jamais rien ni personne à mi-temps.
… Sauf qu’en 2020 est annoncé en fanfare le projet PANG, explicitement conçu comme monument unique, et spectaculaire contrepied du consensus militaire…
Sacré revirement tout de même, puisque l’on renonce à « être prêts » pour mieux « impressonner » !
-> Existe-t-il une seule trace écrite et publiquement accessible de ces « grosses études » qui pourrait étayer ce surprenant choix ? Et viendrait ainsi démentir le soupçon d’oukase pré-électorale de la part de certain mégalomane peu scrupuleux ?
Et puis qu’elle quitte l’U.E.
@Fralipoli :
Il faut arrêter de chercher des sous chez les autres.
Le président argentin montre très bien qu’il suffit de couper dans les dépenses. La France a tout l’argent qu’il faut, pourvu qu’elle supprime les comités, l’assistanat et divise par quatre le nombre de fonctionnaires, en particulier en ne s’occupant que de ce qui est régalien.
Dans tous les domaines où l’État s’introduit, c’est mal fait.
@Eratosthène
Je suis bien d’accord avec vous.
« pourvu qu’elle supprime les comités, l’assistanat et divise par quatre le nombre de fonctionnaires, en particulier en ne s’occupant que de ce qui est régalien. »
… Mais quelle est la classe poilitique française qui aura l’envie et le courage de s’attaquer aux vrais défis, plutôt que de continuer à faire du Cosmétique.
… Les Français – électeurs – eux-mêmes semblent ne rien vouloir voir ou anticiper.
.
Alors, « Il faut arrêter de chercher des sous chez les autres. »
… Certes.
Mais vous ne m’ôterez pas de l’esprit que l’ambitieux ecosystème technico-industriel qui va être mis en oeuvre pour la construction de ce PA-NG « France Libre » sera assez unique … en Europe, et pour les décennies à venir.
Aussi, il serait bien dommage de ne pas tenter, par tous moyens réalistes et censés possibles, de faire produire par cet ecosystème un peu plus d’un seul bateau.
Si ce n’est pour la France (et un hypothétique 2nd PA), il va y avoir là une opportunité, pour quiconque en Europe.
Et il serait dommage de ne pas tenter de formaliser une offre auprès des pays tentés de tendre l’oreille.
.
Je ne donne pas plus de 10% de chances pour que cela aboutisse vraiment à un 2nd PA, mais il faudrait quand même essayer.
(et ce n’est pas plus farfelu que des études, propositions ou demandes de dissémination de l’arme nucléaire française en Pologne, en Finlande, ou ailleurs en Europe … même si seulement temporaire).
Malheureusement le PANG est un dieu jaloux, démesuré car conçu pour être unique et le rester, et dont le coût prévisionnel (hors avions !) a déjà doublé (un nouveau réacteur, quelle merveilleuse idée)…
Je crains que le seul moyen de redresser la barre soit de tuer la vache sacrée, et repartir d’un projet réaliste à 2 ou 3 bateaux, decoulant d’une véritable stratégie…
Qui sait, les marins seront peut-être contents d’être enfin écoutés ? Sans parler des généraux…
Catapultes : fabrication française fortement souhaitée, pour ne pas dire indispensablement obligatoire, eu égard à l’embargo sur pièces détachées subi en 2003.
2e PA : vu que les américains parviennent à faire fonctionner les réacteurs civils PWR jusqu’à 80 ans au lieu de 40 ans, peut-être pourrions-nous pousser le CDG de 40 à 50/55 ans. Les Rafale sont déjà dessus, ils sont déjà au gabarit du navire. Et au passage nous pourrions remplacer les catapultes vapeur par des catapultes électro-magnétiques FABRIQUÉES EN FRANCE.
Ce qui nous ferait un total de 5 catapultes : rentable à produire chez nous.
Pendant ces 10-15 ans de supplément, nous aurions 2 PAN, donc un contrat opérationnel rempli. Et un délai de 0-5 ans pour lancer la construction d’un nouveau 2e PA (et 3 catapultes FRANÇAISES en +). En terme de logistique, ça tiendrait la route.
On pourrait baptiser ce futur porte-avions ‘KOH CHANG’ :
Site Culturalis : « Se déroulant le 17 janvier 1941, la bataille navale de Koh Chang est méconnue du grand public.
Pourtant, c’est la seule bataille navale livrée et gagnée au cours des deux guerres mondiales par une force navale française, sur des plans et avec des moyens exclusivement français ».
Oui,
Enfin, on comprends surtout que l’amirauté thai se la donnait avec des jouets nippons dernier cri sans vraiment savoir s’en servir.
Et nous, on ne se la raconte pas trop sur cette bataille « invisible », parce que c’était bien une escadre tonkinoise des colonies d’extrème Orient sous Vichy qui a agi.
Cela n’enlève rien au courage et mérite des hommes qui ont mené cette bataille, mention spéciale aux cannoniers / artilleurs de bord.
oui, mais on a quand même perdu la guerre contre la Thaïlande soutenue par le Japon .
Le triplage des catapultes doit inquiéter.
Sur avion on connaît la redondance.
Sur le bateau, si on s’évade de la redondance vers une 3ème au-cas-où,
c’est qu’il y a un problème.
C’est qu’on n’a pas confiance.
Mais bon, no problemo,
si le Résident vient lire un discours, c’est bon, y’a qu’à .
Après tout, depuis 1942, la Marine c’est cool.
Heureusement pour vous, l’idiotie n’est pas une maladie douloureuse pour le porteur. Malheureusement pour nous, elle ne l’est pas pour les gens qui subissent les idiots
Vu qu’on ne va pas acheter cela aux chinois seuls capables actuellement d’en produire hormis les USA et sans doute pas s’y coller pour produire un exemplaire ou même deux… A part une coopération avec les indiens voulant troquer leurs tremplins contre des catapultes il resterait quoi de plausible? Recycler celles à vapeur du CdG :o)
Reste qu’avec les USA sous Trump le risque de se retrouver à devoir en mettre, des tremplins, est réel: J’espère que ce n’est pas cela, le plan B!
Plan A comme Américain
Plan B on sait pas
Plan C comme Chinois
…..
Plan F : Français ?
@Ventoux
Vous oubliez l’option I, pour coopération avec l’Inde 😉
C’est tout de même mon opinion que les PA sont quelque peu obsolètes, malgré celle des vieillards étoilés américains qui s’accrochent à leur passé glorieux pour ne pas devoir supporter leur présent dégénéré, malgré celle des vieillards chinois qui veulent à tout prix singer les américains pour soulager une frustration séculaire vis à vis de l’occident même si la géographie des terres et des mers bordant la chine les rend ridicules.
Rappelons que les PA des US en ce moment même sont forcer d’opérer à 1000 km de leur cible sous peine de catastrophe missilière et dronière (hep le correcteur, c’est pas du bon français, hein ?), le résultat étant 2 ravitaillements en vol à chaque sortie, ce qui accroit beaucoup les coûts et diminue grandement le rythme des opérations, tout cela pour… lancer des missiles air-sol à distance sûre. Des missiles mer-sol seraient revenus beaucoup, beaucoup, beaucoup moins chers.
Les porte-avions ne sont absolument pas obsolètes, et conservent une grande valeur lorsque l’on veut projeter de la puissance aérienne de manière soutenue quelque part où aucune base aérienne n’est disponible.
MAIS :
– Effectivement des alternatives existent, aucune solution n’est parfaite, et ils coûtent tellement cher qu’ils privent la Marine de nombreux autres moyens donc la question se pose pour tout le monde, toujours, d’opter pour des porte-avions ou de se renforcer ailleurs.
– Tous cela devient vrai à partir de 2 ou 3 coques, comme pour toute capacité militaire ; un seul c’est juste un prototype dont l’utilité dépend uniquement de la chance… et de la coopération de l’adversaire.
Il est urgent de développer une alternative aux catapultes américaines (vapeur ou électromagnétiques). idem pour les avions radars.
Vu la taille du machin, il devrait même en avoir 4 comme la classe Nimitz
il y aura bien un autre PA , européen et gérer par la France,on travaille déjà pour l UE et l OTAN,donc a la chaîne tous les dix ans,d ailleurs on construit une 2 ème aire d entretien alors que la 1er était prévu pour plus grand…le Richelieu s est bien
Plan B avec l’Inde, avec qui un partenariat stratégique est en route ?
Avec l’Italie et l’Espagne qui envisagent de troquer leurs porte-aéronefs contre des CATOBAR ?
En tout cas, il y a des possibilités pour rentabiliser ce plan B…
Effectivement avec l’Inde et le Royaume-Uni (ils ont intégré les réserves strucutrales aux Queen Elizabeth precisement pour un tel projet Ark Royal : passage en Stobar à mi-vie, très éventuellement Catobar) on peut tenter d’arriver à 6 navires au total (2 chacun), ce qui permettrait d’amortir le développement à égalité entre partenaires.
Pour ce qui est de l’Espagne et l’Italie c’est très improbable, ils ont d’autres priorités ; même l’Italie, d’autant que la Marina Militare dispose déjà d’une capacité robuste et cohérente avec ses 2 navires… et connaît des difficultés de personnel.
On est donc sur du pur déclaratoire, davantage encore que pour des SNA qui n’ont déjà pas beaucoup de sens pour ces pays – les sous-marins modernes sont de plus en plus performants, et l’utilité des SNA en Méditerranée n’est pas flagrante…
bien deux bonne nouvelle .
l’installation d’une troisemes catapulte et la mise place d’un plan B en cas de veto americakn..
On ne pense pas beaucoup à lui
Le Jean-Baptiste-Donatien de Vimeur de Rochambeau! Un peu long le « Rochambeau » serait plus…………indiqué!
ou lui Marie-Joseph Paul Yves Roch Gilbert du Motier, Marquis de La Fayette (1757–1834
Il y a une unité de l’A.A.E. qui porte déjà le nom de « La Fayette! Vous l’ignorez? Ah mais j’avais oublié les noms qui vous parlent c’est plutôt Dönitz, Richthofen, Immelmann!
@Pascal, (l’autre)……
Vu le poids diplomatique d’un tel bateau, je pense qu’on pourrait le nommer le Louis 14…
On ne peut pas mieux incarner la France, d’un côté, et son aura mondiale (le roi soleil tout de même).
Tout en rappelant à nos amis US, que c’est lui qui les a libérés du joug anglais, en leurs envoyant un certain Lafayette!
Par contre, il nous faut rendre ce PA, résilient à hauteur d’un phénix, vu la longévité du reigne de ce monarque.
sacré carlin, louis xiv était-il doté de ton don de prescience-pastis pour venir en aide aux insurgents ricains un siècle avant qu’ils proclament leur indépendance ?
@Carin Le problème est que Louis XIV n’a pas spécialement laissé de bons souvenirs dans ce qui n’était pas encore l’Europe! Certains pourraient en prendre encore aujourd’hui ombrage!
Une 3ieme catapulte ? Bien, bien. Au fait, est-ce qu’il serait possible que les Rafales aient plus de 15 jours de réserve en missiles Mica, histoire de ne pas répéter le sketch d’aujourd’hui.
C’est un problème qui, je l’espère, sera abordé par le site… La France a augmenté son déploiement de Rafale aux Emirats à 24 avions de chasse (contre une dizaine habituellement…) qui depuis quinze jours ont abattu de nombreux drones Shahed iraniens. Déjà en décembre 2025, Sébastien Lecornu avait évoqué « l’urgence à reconstituer les stocks de munitions »… 1 MICA c’est environ 600 000 € et 1 Shahed c’est entre 20 000 et 50 000 €, il faut donc réfléchir à la production massive de « roquettes guidées laser » classiques à la place ou en plus des MICA NG en production (insuffisante)…
@Roland DESPARTE. Aux EAU, il y avait 6 Rafale au début du conflit..Et ils sont 12 aujourd’hui..
… Et puis aussi un missile antinavire un peu plus récent que l’AM39 ?
Cela permettrait par exemple à l’aéronavale et au Charles de Gaulle de participer directement (=hors couverture aérienne) à un combat naval avec autre chose que les SM39 et MM40 de ses escorteurs…
Vu l’évolution dangereuse de ce monde, il est nécessaire de construire au moins 2 PA-NGs.
On peut tenter d’acheter aux USA le matériel nécessaire pour les Emals, mais il est prudent de financer en parallèle les recherches technologiques nécessaires pour le plan B.
Sur les porte avions US les ascenseurs sont électromagnétiques également.
Maintenant, voici le moment venu de regarder l’aspect financement:
1°) Remplacer 1 fonctionnaire sur 2 partant à la retraite car la France à un nombre anormalement élevé de fonctionnaires.
2°) Supprimer le mille feuille de l’administration locale héritée de la décentralisation.
3°) Récupérer les 75 Md€ /an d’allègement des cotisations sociales payées par les entreprises car toutes doivent payer.
4°) Demander à l’IA de trouver de nouvelles économies!!!
@valerianf :
« Supprimer le mille feuille de l’administration locale héritée de la décentralisation. »
Impossible tant que la France est dans l’U.-E.
Il y a une superposition des organisation et des strates françaises et des organisation et des strates européennes qui à terme doivent remplacer les françaises.
C’est ainsi
– qu’on réduit à marche forcée le nombre des communes (il y en a plus en France que dans toutes l’Europe, or il faut que le cadastre européen soit homogène) par des jumelages, des triplages ou plus,
– que M. Hollande a créé des nouvelles régions sous prétexte de faire des économies alors que c’est pour obéir à Bruxelles qui veut des régions d’une certaine taille.
10 milliards pour un seul porte-avions… Même en y incluant la R&D c’est délirant!
Il vaudrait mieux être un peu moins ambitieux et viser non pas un, mais deux PA nucléaires un peu moins grands et un peu moins chers.
Si de Gaulle était encore là , il aurait demandé à ce qu’on lance nous-mêmes la fabrication de catapultes électro-magnétiques….histoire de ne pes dépendre des Américains.
Mais arrêtez de raconter des conneries, le Général de Gaulle n’est plus là et c’est quand même sous sa présidence que la M.N a acquis des F8 Crusader…….américains!
https://imgproc.airliners.net/photos/airliners/9/9/7/6021799.jpg?v=v47eccc0323f
https://imgproc.airliners.net/photos/airliners/0/7/3/0665370.jpg?v=v40
https://i.pinimg.com/originals/98/93/bc/9893bcb4edf5037d7aff44f2b7f8887a.jpg
@Pascal
Mais arrêtez de raconter des conneries, la France du Général de Gaulle a aquis du matériel américain provisoirement avant de mettre en place son matériel.
Le Nom .
Le « Colombey les 02 ports ». Mouais……Cela signifierait que l’on pense toujours à la taille de au pif du Grand Charles .
« Indépendance » . En creux celle de la France et de l’Europe. D’accord il y a eu un PA du même nom dans l’USN, mais maintenant cela est si ancien. Et puis cela serait assez cocasse.
Richelieu.
Serviteur de l’Etat, de la France, du Roi.
Reconstructeur de notre Marine.
Constructeur, bâtisseur des moyens pour nôtre Marine de grandir puis durer.
Richelieu pour réparer une indélicatesse faite à nôtre Marine,
voire une injustice commise par le dauphin de Mitterrand.
Sinon Surcouf, beau nom pour prendre la mer.
Mais bon, Macron va nous faire du symbolique narcissique,
nombriliste, incultissime,
pour espérer entrer dans l’Histoire pendant que l’Histoire le met à la porte.
Moi je persiste à dire que l’avenir c’est le porte avions nucléaire sous marin …
Ah, enfin quelqu’un ici qui a un peu d’ambition !
En effet, en 2036 le SNLE Le Triomphant sera toujours bon à quelque chose (puisque la veille encore on lui confiait notre dissuasion), et il y a sans doute moyen de jouer un peu avec 16 tubes de 2m de diamètre, hé hé !
… Bon, peut-être pas forcément des avions du coup, mais des drones de tous types, un radar, une batterie A2AD, du câble sous-marin, des mines, de la « contrebande », etc.
Pourquoi ne pas faire appel aux jumeaux Derrick ?
Ils ont une expertise incroyable avec leur catapulte « infernale »