La force aérienne belge envisage d’intégrer des roquettes FZ275 LGR à ses F-16 pour la lutte antidrone

Abattre des munitions téléopérées [MTO] comme le drone «kamikaze» iranien Shahed, valant 20 000 dollars, avec un missile air-air n’est évidemment pas pertinent. D’une part, les stocks s’épuisent vite, surtout en cas d’attaques saturantes comme on en voit actuellement au Moyen-Orient et en Ukraine. D’autre part, cela finit par coûter très cher, le prix d’un AIM-9X Sidewinder, par exemple, étant d’environ 260 000 dollars.

D’où l’idée de l’US Air Force d’armer ses F-15 Strike Eagle et ses F-16 avec des roquettes de 70 mm à guidage laser de type AGR-20 APKWS II [Advanced Precision Kill Weapon System II] lors de l’opération Rough Rider, menée pour dégrader les capacités militaires des rebelles houthistes au Yémen, l’an passé. L’US Marine Corps a récemment décidé d’en faire autant avec ses anciens F/A-18C/D Hornet.

Confrontée aux attaques de drones Geran [déclinaison russe du Shahed], la force aérienne ukrainienne s’est aussi engagée dans cette voie, une vidéo diffusée en février ayant montré un F-16 en train d’abattre une MTO avec des roquettes à guidage laser, identifiées comme étant des APKWS II et associées à une nacelle de ciblage AN/AQ-33 Sniper.

En octobre, le chef d’état-major de l’armée de l’Air & de l’Espace [CEMAAE], le général Jérôme Bellanger, fit valoir qu’il n’était «pas soutenable d’utiliser des missiles air-air MICA pour abattre des drones valant quelques dizaines milliers de dollars. «Nous étudions des options qui sont issues de nos réflexions sur les conflits actuels, comme la possibilité d’adapter des armements à bas coûts pour traiter la menace de type ‘drone Shahed’. […] Il existe des solutions sur étagère, des roquettes laser qu’on pourrait très bien installer sous des Mirage 2000 ou sous des Rafale», avait-il expliqué.

A priori, le CEMAAE songeait aux roquettes APKWS II. «Il suffit […] d’accepter d’installer autre chose que des missiles ‘made in France’ sous nos avions», avait-il dit, lors d’une audition parlementaire.

Cependant, l’APKWS II n’est pas la seule roquette à guidage laser à être proposée sur le marché. Il existe en effet l’ACULEUS-LG [68 mm] de Thales et la FZ275 [70 mm] de Thales Belgium. Or, c’est précisément le dernier modèle que la force aérienne belge souhaite intégrer sur ses F-16.

«Pour faire face à l’évolution de la menace, notre force aérienne travaille à l’intégration de munitions à guidage laser capables de neutraliser efficacement les drones. Cela implique non seulement la roquette américaine AGR-20F mais aussi des solutions issues de notre industrie», a indiqué la Direction générale des ressources matérielles [DGMR] de la Défense belge.

Aussi, depuis le début de cette année, la force aérienne belge mène une campagne d’essais avec la roquette FZ275 LGR, l’objectif étant de l’intégrer à ses F-16. «Nous travaillons sur une arme efficace, abordable et évolutive contre les drones d’attaque. La menace évolue, nous évoluons avec elle», a fait valoir la DGMR, via les réseaux sociaux.

Seulement, cette solution risque d’être éphémère étant donné que la Belgique va remplacer ses F-16 par des F-35A [45 exemplaires prévus]. Or, pour l’instant, il n’est pas prévu que le chasseur-bombardier de Lockheed Martin puisse emporter des roquettes à guidage laser. D’ailleurs, il n’est pas forcément l’appareil le plus adapté pour la lutte antidrone…

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

54 contributions

  1. François 01 dit :

    Parfait c’est F16 seront parfaitement adaptés au front ukrainien quand ces F16 seront transférés en Ukraine !!

    • FouPouDav dit :

      Yes mais les 68mm françaises ne sont pas pertinates face aux 70mm.
      Au sein de l’Otan la France joue le 68mm et tous les autres le 70mm.
      Ouf nous avons évitè un Caesar152mm pour le salut de la BITD française.

    • François 01 dit :

      Pardon « ces F16 »

      • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

        Merci de vous être relu.

        • Vu dit :

          Hi hi…….
          Vous voilà devenu un homme influent, du cerveau au « bout du clavier ».
          Que ce site est bien.

  2. BRUEL dit :

    Et quand est-ce que la Belgique pense enfin livrer ses F-16 promis à l’Ukraine ? Ce n’est pas comme si l’Ukraine n’en avait pas besoin maintenant !

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @BRUEL Si la Belgique ne livre pas encore ses F16 promis à l’Ukraine c’est tout simplement que les F35 qui doivent les remplacer ne sont pas encore livrés et en service! (en 2027 si mes souvenirs sont bons.)

    • mo120 dit :

      Il y a justement un article à ce sujet sur le site avionslegendaires.net .

  3. aux innocents les mains pleines dit :

    la question de la double flotte va se reposer… car n’avoir que des « appareils de pénétration » pour faire de la police du ciel, de la défense de son territoire ne semble guère pertinent – même aux plus ingénus ! 🙂

    on peut tromper une fois mille personnes… mais on ne peut pas tromper mille fois une personne… 😀

    • Marine dit :

      Le F-35 est tout à fait capable de faire de la police du ciel, comme les Norvégiens le prouvent régulièrement (dont mardi et mercredi cette semaine) en interceptant des avions russes qui passent non loin des côtes de Norvège. https://theaviationist.com/2026/03/12/russian-il-20m-intercepted-two-days-by-norwegian-f-35s/

      • aux innocents les mains pleines dit :

        @marine

        bien sûr on peut labourer un champ avec une Ferrari – mais le modèle économique est plus difficile à trouver !
        on peut planter un clou avec un téléphone portable mais ça complique rapidement les relations sociales 🙂

        @frères belges : si vous avez besoin d’être libérés faites-nous un signe ! 😀 😉

        • Marine dit :

          C’est justement les considération économiques qui font acheter un avion multi-rôle (bon, je sais, le F-35 est quand même un peu cher, même pour un multi-rôle…).
          Les Belges voulaient de toute façon un avion capable de faire de la pénétration, et il est économiquement impensable de multiplier les types d’appareils différents pour avoir des avions « mono-mission » comme c’était le cas dans les années 1960, en particulier si c’est pour en avoir un nombre aussi réduit que les Belges.

      • Roland DESPARTE dit :

        Bonjour @Marine,
        Ne pas confondre “police du ciel“ (décollage urgent sur alerte non programmée) et intervention aérienne de reconnaissance et de sécurisation dans l’espace aérien international (alerte de réaction rapide, cas de figure cité par l’article). Bien entendu le F-35 peut faire les deux, mais la police du ciel n’est pas la destination principale de ce chasseur bombardier furtif relativement “lent“, soit Mach 1,6 en maxi [Un F-16 (Mach 2,04) ou un Gripen (Mach 2) suffit, pour un coût d’utilisation inférieur].

        • Marine dit :

          Mach 1,6, ce n’est pas « relativement lent »… Pour comparaison, les Mirage 2000-5, F-16 ou Gripen peuvent certes faire Mach 2 en configuration lisse, mais ils sont alors parfaitement inutiles. Si on leur met des missiles et un réservoir supplémentaire, il sont de facto limités à Mach 1,2 ou 1,4 (la même vitesse que le Rafale dans la même configuration, soit dit en passant).
          Ensuite, votre « intervention aérienne de reconnaissance et de sécurisation dans l’espace aérien international » fait partie de ce qu’on appelle la police du ciel.
          Enfin, le F-35 (tout comme le Rafale) est un avion multi-rôle, ce qui signifie qu’il peut faire tout type de missions… y compris la police du ciel ! Les Belges voulaient de toute façon un avion capable de faire de la pénétration, et il est économiquement impensable de multiplier les types d’appareils différents pour avoir des avions « mono-mission » comme c’était le cas dans les années 1960, en particulier si c’est pour en avoir un nombre aussi réduit que les Belges.

    • Ouf ouf dit :

      Le dernier paragraphe est excellent… le F-35 n’est pas vraiment prévu pour les roquettes
      cela va être compliqué à installer… le F 16 étant sur sa fin…
      mais T.F. va venir dire que tout va bien, et que le 35 est le meilleur sur tout
      quel gland…

      • Heron dit :

        Le F-35 est capable d’emporter des charges extérieures sous les ailes sur six pylônes, voir configuration `Beast Mode´.

    • Madame Mado dit :

      Je suis désolée de vous contredire, mais j’ai un certain nombre de très fidèles clients dont je peux affirmer avec certitude qu’ils ont trompé une personne (leur épouse, en l’occurrence) plus de mille fois.

      • aux innocents les mains pleines dit :

        ne soyez pas désolée Madame Mado,
        je m’exprimais uniquement en général, et en dehors des exceptions qui confirment les règles ! 😀 😉

      • Dupanloup dit :

        Qu’est-ce que ce serait si j’étais marié !

  4. Rondeau dit :

    Les solutions anti-drones existent et à bas-coûts regardons du côté de l’Ukraine et maintenant en Israël avec l’Iron-Beam. Je m’étonne dans un autre registre que les canons Caesar et autres véhicules blindés ne soient pas équipés de cages d’office ; effectivement pour un défilé du 14 Juillet cela n’est pas très sexy mais ce qui importe c’est l’efficacité.

    • Fabien Tremm dit :

      Il y a un manque de compréhension des conflits avec les drones qui est problématique.
      L’Iron beam c’est mignon. Mais il vous faut combien de systèmes?
      Cela ne résout pas le problème de la saturation.
      L’Ukraine utilise des chasseurs pour aller chercher les drones plus tôt.

      • G dit :

        Oui, il faut défendre dans la profondeur, possiblement avec d’autres drones qui ont seulement besoin d’être légèrement plus performants que leur gibier… ou alors il faudra tirer un Mistral. quelle est la vitesse annoncée pour l’Aarok ? Plus lent qu’un Reaper ?

    • dolgan dit :

      L Ukraine cherche encore la bonne solution LAD.

      Il y a une raison si on n utilise pas / peu les kits de surblindages à l entrainement: c est du poids significatif en plus et donc de l usure matos.

  5. lecoq dit :

    le rafale devrait s’équiper du même panier, ou mettre en oeuvre l’alternative FR seulement si le coût est inférieur … comme offset ca se négocie, faut garder quelques broutilles dans la manche …

    • G dit :

      Ce sera toujours moins cher qu’un missile… le laser fait partie des solutions de guidage les moins onéreuses.

  6. Fralipolipi dit :

    Sur ce beau F16, presque chargé comme un mulet, ne manque-t-il pas justement le pod de désignation laser ?
    .
    En tous les cas, clairement oui, il faudrait faire vite pour faire de même avec nos Rafale et M2000, surtout pour ceux basés au MO et à Djibouti.
    .
    Et pourquoi ne pas armer aussi le Rafale du Mistral 3 ?

    • Marine dit :

      « Sur ce beau F16, presque chargé comme un mulet, ne manque-t-il pas justement le pod de désignation laser ? » … Parce que l’avion en photo n’est pas équipé de roquettes guidées, mais de simples roquettes non-guidées pour une utilisation air-sol. Dans ce cas, aucunement besoin d’un pod.

    • NORAD dit :

      @Fralipolipi. « Sur ce beau F16, presque chargé comme un mulet, ne manque-t-il pas justement le pod de désignation laser ? » Effectivement, mais bon c’est peut-être juste un photo-montage ou un simple vol de test d’emport… De plus, à l’avenir le Pod pourrait ne plus être indispensable… BAE a lancé depuis une année le travail sur une version à guidage double IR/laser… La production d’un premier lot d’essai d’un peu plus de 300 roquettes est en cours et les essais devraient suivre https://defence-blog.com/u-s-air-force-releases-details-of-apkws-air-to-air-conversion/.. Se passer de la désignation laser permet une exécution bien plus rapide du tir sur des cibles multiples… https://www.twz.com/air/infrared-seeker-for-apkws-guided-70mm-rockets-unveiled

    • Carin dit :

      @frali……
      Et pourquoi pas des hélicos?
      Parce qu’en fait armer un Rafale ou un M2000 de roquettes, c’est pas vraiment ce que l’on peut faire de mieux…
      Les chasseurs sont beaucoup plus aptes à traiter les missiles qu’un nuage de Shahed masque…
      Par contre vu leur vitesse et leur plafond, un hélico armé de 2 voire 4 panier de roquettes de 68mm guidées laser, ferait un carton à peu de frais. Et tenir un ou deux hélicos d’alerte, on sait faire, puisque c’est déjà le cas pour intercepter les petits avions de tourisme qui sont en perdition,
      En plus nos paniers de roquettes ne présentent aucun danger au sol, si le pilote n’appuie pas sur « feu ». Et encore, je suis sûr qu’il y a une procédure de tir à 2 ou 3 manœuvres.
      En plus nos armées vont commencer à recevoir des H160, qui sont déjà câbles pour ces paniers de roquettes.

      • Fralipolipi dit :

        @Carin
        D’accord avec vous, Face aux bien lents drones Shahed, les hélicos ont aussi un rôle à jouer.
        Il se trouve que les hélicos Apache des EAU font déjà des cartons sur les drones Shahed … mais déjà simplement au tir canon, … pas forcément besoin des roquettes.
        Après, on imagine vite qu’avec les roquettes guidées laser (=petit missile en fait), les hélicos rallongeraient sacrément la portée de leur tir.
        .
        Nous aurions donc pu envoyer des Tigre HAD (et même HAP, s’il en reste qquns) aux EAU …!!!…
        Au lieu de quoi, il semble qu’on ait envoyé 6 Rafale de plus à Al Dafrah … ce qui donne un total de 12 Rafale sur place … notamment pour faire la chasse aux missiles … et aux drones …
        https://www.lefigaro.fr/international/au-moyen-orient-la-defense-aerienne-francaise-mise-a-contribution-contre-les-drones-20260312

      • G dit :

        Oui les Apache, Viper et Wildcats sont déjà explicitement déployés (avec déjà bcp de succès pour les Apache), de même que les Tigre apparemment.

        Chacun sa solution, les Britanniques utilisent l’excellent LMM de Thales, un peu plus performant qu’une roquette et efficace contre n’importe quel drone (ils tiennent une vraie pepite avec ce missile d’ailleurs).

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Sur ce beau F16, presque chargé comme un mulet » Cela dépend de la mission.
      Interception, patrouille de combat, supériorité aérienne
      ttps://www.f-16.net/g3/var/resizes/f-16-photos/album37/album05/FA-72_008.jpg?m=1371932805
      supression des défenses ennemies (S.E.A.D.)
      https://www.f-16.net/g3/var/resizes/f-16-photos/album38/album64/aaf.jpg?m=1371903813
      https://picfiles.alphacoders.com/567/thumb-1920-567337.jpg
      Chasse bombardement
      https://www.flickr.com/photos/129760430@N06/51940361198/

  7. Myshl dit :

    La réflexion c’est bon pour les miroirs.
    l’étude c’est bon pour les instituts hautement spécialisé, dont un.
    Penser, il faut penser.
    Clémenceau nous a très légitimement infligé que:
    « La justice militaire est à la justice ce que la musique militaire est à la musique. »
    Il ne nous a pas interdit de penser.

    Il y a longtemps que les roquettes à guidage terminal sont sur le « marché ».
    On en a débattu ici il y a au moins 15 ans.

    A cette époque c’était « pas bouge ».
    La roquette à guidage terminal n’était pas une munition noble, chevalièresque, top-gun.
    Pas assez chère pour faire décoller un chevalier du ciel,
    et trop dangereuse pour ses fesses, pour son avenir carriériste, vu qu’il faut un tantinet s’approcher de la cible.

    Les pondeurs de fiches-programmes ne s’y sont pas intéressé.
    Voire ont méprisé, cause pas glorieux, et dangereux pour les dieux du Fire & Forget.

    La DGA ne s’y est pas interessé non plus, pas assez de plus-value.

    Arrêtez de réfléchir et commandez des roquettes à guidage terminal.
    Et n’essayez pas de penser, c’est trop tard.

    • Fralipolipi dit :

      @Myshl
      Et pour vous qui aimez les choses bien dites et bien écrites … une « roquette à guidage terminal » … ce n’est plus vraiment une roquette … car c’est déjà un missile ! 😉

    • Carin dit :

      @Myshl……
      C’est le cas depuis 15 ans… des paniers de roquettes guidées laser équipent nos Tigres et les hélicos de combat de l’ALAT, le H160 qui arrive est câblé pour, et je rajoute que des modules multi-roquettes sont à l’étude pour nos bateaux…
      Et s’il ne faut pas en équiper nos chasseurs, ça n’est pas parce que c’est pas assez noble, c’est juste pas pertinent.

  8. Myshl dit :

    Il me souvient ce même mépris de l’EMAA envers les canons, quand les missiles air-air ont pointé le bout du nez. Le Mirage III C avait été conçu « missile », sans canon. Heureusement Israël a exigé les canons, qui ont cartonné en juin 1967.
    Le technologisme a un coût,
    le mépris a un prix.
    Il est tout-de-même dingue que, jadis Israël, aujourd’hui l’Ukraine nous apprennent à penser la guerre…
    A quoi sert donc l’école de guère?

  9. Logan dit :

    Un Eurofighter Typhoon vient justement d’être vu en vol à Warton, chez BAE Systems, avec deux paniers à roquettes. Cette solution semble être dans l’air du temps.

  10. Valdaon dit :

    Arrêtez de faire des leçons comme un rédacteur d’un article débile et faux. La FAe belge était toujours en opérations contre DAESH en 2021 contrairement à ses allégations calomnieuses, article sur les hélicoptères SAR et Tpt également complètement faux.
    La France a livré 5 M2000 pas de quoi être fier pour une « grande nation ». Belgian Air Force is one of the best AF of the world.

    • Moustique dit :

      Et la Belgique n’a rien livré du tout. Pas de quoi être fier pour « one of the best AF of the world ».

      « Belgian Air Force is one of the best AF of the world. »…
      Franchement, celle-là, fallait oser !

  11. Robmac dit :

    Pas mal pour un avion conçu dans les années 70, et qui n’a cessé d’évoluer …

  12. Rogger dit :

    bonjour. ils est impératif de reduire le coups financiers de l’interception d’un drone… l’emplois de roquettes guider avec une charge explosifs et une fusée de proximité me semble un bon compromis…
    maintenant nous devons favoriser le matériel européen ou francais …
    La souveraineté passe pas un choix qui développe nos industries de défense…
    important de la dire…

  13. Roland DESPARTE dit :

    Concernant le coût unitaire de ces roquettes…
    1. Roquette FZ275 LGR (70 mm) – Thales Belgium > Moins de 10 000 $ [Contrat C-UAS anti-drone pour l’Ukraine en 2025].
    2. Roquette ACULEUS-LG (68 mm) – Thales (TDA Armaments, France) > 30 000 à 50 000 $ [Estimation]
    3. Roquette APKWS II (70 mm) – BAE Systems [Avec contributions Northrop Grumman/General Dynamics] > 22 000 à 35 000 $.
    La roquette FZ275 LGR est donc effectivement nettement la plus économique.

  14. Carin dit :

    @frali……
    Vous avez raison, mais les 2 portes-hélicos qui sont maintenant présent sur place, ont des Tigres sur leurs ponts…
    Et je suis sûr du bien meilleur fondé de l’hélico équipé de paniers de roquettes guidées laser, que du chasseur Rafale, pour la simple raison qu’un chasseur devra faire de nombreux passages pour délivrer ses roquettes, alors qu’un hélico, peut suivre les drones et les descendre un par un sans jamais devoir rompre la formation. C’est en cela que l’helico est beaucoup plus adapté qu’un chasseur, qui du coup, peut s’occuper des missiles nettement plus rapides que les Shahed/Geran2, mais aussi des lanceurs, ces derniers pouvant êtres traités depuis la terre ferme, un bateau, ou un avion, à partir du moment où le départ de coup a été identifié, soit par Awacs, soit par drones.

  15. Carin dit :

    Et je rajoute, que les pays du golfe visés par l’Iran, ne répliquent pas, parce que ce qui se met en place, c’est la destruction des lanceurs, et des sites de fabrication de ces produits, directement en Iran. L’ONU se met en ordre de bataille, et l’autorisation d’exécution sur le sol iranien ne va pas tarder à arriver…. Nous respectons le droit international, et nous tenons beaucoup à ce droit, c’est grâce à sa stricte utilisation que nos bateaux gris, passent en mer de Chine, que nos avions passent devant la Russie, et vice/versa, nous « accompagnons », les bateaux, soums,et autres avions russes, et même parfois amis, dans l’application stricte de ce droit.
    Il nous arrive même de recevoir un bateau de la garde côtière chinoise dans une de nos îles, dans le strict respect de ce droit.

    • Philippe dit :

      @Carin. »L’ONU se met en ordre de bataille, et l’autorisation d’exécution sur le sol iranien ne va pas tarder à arriver ». Vous rêvez.. La Chine et la Russie diront non…

      • EchoDelta dit :

        La chine et la Russie ont pourtant tout intérêt à la poursuite des combats : La Russie pour engranger des sous avec le pétrole et négocier une paix plus avantageuse en UKR et la Chine pour limiter les tensions sur l’approvisionnement en pétrole et surtout la livraison des marchandises qu’elle expédie de Chine.

  16. Calcul Rapide dit :

    Faire décoller un F16, un F35 ou un Rafale pour abattre un drone à 20000€ n’est déjà pas soutenable en soit. C’est moins de ce que coûte l’heure de vol de ces appareils. Donc si on y ajoute une munition quelle qu’elle soit …
    En Ukraine ils abattent les Shahed… avec des drones de 4 a 5k€. Seule solution viable amha.

    • Soi soie soient sois soit dit :

      Moi, toi, soi.

      Pas soutenable en soi.

    • Cargo 200 dit :

      Ça dépend de l’altitude et de la distance à laquelle volent vos cibles, un drone d’interception c’est bien pour couvrir une zone, mais il faudrait en déployer partout, l’avantage du chasseur équipé de ce système « low cost », c’est qu’il permet de couvrir un plus vaste volume sur un plus vaste périmètre, et il décollera pour abattre plusieurs cibles. Le prix qu’il faut prendre en compte au final, c’est celui de la cible « sauvée » de l’attaque.