MGCS : Rolls Royce Power Systems et ZF vont fournir la propulsion du futur char franco-allemand
En avril 2024, la France et l’Allemagne finirent par relancer le Système principal de combat terrestre [MGCS – Main Ground Combat System] en signant l’accord d’arrangement de la phase 1A de ce projet, devant alors reposer sur huit piliers technologiques [plateforme, feu principal, feux innovants, systèmes embarqués, simulation, capteurs, protection globale et infrastructures]. En outre, les principaux industriels concernés, à savoir KNDS France, KNDS Deutschland, Thales et Rheinmetall, furent invités à créer une coentreprise. Ce qu’ils firent quelques mois plus tard, avec la «MGCS Project Company GmbH». Seulement, aucun contrat ne lui fut notifié par la suite.
L’ex-Délégué général pour l’armement, Emmanuel Chiva, s’en était expliqué lors de sa dernière audition au Sénat, en octobre dernier.
«Une première proposition financière et technique a été formulée par la Project Company […] où chaque partenaire détient 25 %. Cette proposition était deux fois plus élevée que le projet initial, ce qui semblait convenir à l’Allemagne mais que nous avons bien entendu refusé. Nous attendons maintenant une nouvelle proposition», avait-il avancé, après avoir dit envisager, avec une «certaine confiance», la notification du premier contrat en 2026.
Ce premier contrat vient en effet d’être notifié… mais pas à la MGCS Project Company. Et il concerne la propulsion du Système principal de combat terrestre, qui, pour rappel, consiste à développer plusieurs plateformes connectées au sein d’un «cloud de combat».
Bien que cela n’ait pas été explicitement indiqué dans l’accord d’arrangement de la phase 1A, la propulsion relève, a priori, du pilier n° 1 puisque celui-ci concerne la [ou les] plateforme[s] du MGCS. En tout cas, l’Office fédéral des équipements, des technologies de l’information et du soutien en service de la Bundeswehr [BAAIBw] a notifié à Rolls-Royce Power Systems AG [ex-Tognum AG, filiale allemande du britannique Rolls-Royce] et à ZF Friedrichshafen un contrat portant sur le développement d’un groupe motopropulseur hybride dans le cadre du projet MGCS.
Dans le détail, il reviendra à ZF de mettre au point la transmission électrifiée de ce système de propulsion en qualité de sous-traitant de Rolls-Royce Power Systems.
«L’Europe a besoin d’une architecture de défense solide et fiable pour garantir ses capacités de défense à long terme. Notre système de propulsion constitue un élément fondamental et performant à cet égard, conçu pour les profils de mission actuels et futurs. Il renforce les capacités opérationnelles des forces armées européennes, accroît leur fiabilité opérationnelle et, simultanément, contribue à ancrer durablement l’expertise technologique et la création de valeur industrielle en Europe», a commenté Jörg Stratmann, le PDG de Rolls-Royce Power Systems AG.
Au passage, l’an passé, le ministère allemand de la Défense a confié à Liebherr le soin de développer un autre groupe motopropulseur dans le cadre du projet OLYMP… qui ne concerne pas le MGCS mais un éventuel «char de transition» sur lequel planchent Rheinmetall et KNDS Deutschland, via leur coentreprise PSM GmbH, initialement créée pour le blindé Puma.
Quoi qu’il en soit, la solution que propose Rolls-Royce Power Systems AG pour le MGCS reposera sur un moteur à dix cylindres de «conception nouvelle», développé à partir du MTU199 dont 350 exemplaires ont été récemment commandés pour équiper les véhicules blindés de combat d’infanterie allemands «Boxer».
Désigné 10V 199, ce moteur «haute performance» développera une «puissance mécanique d’environ 1 100 kilowatts [kW]» et fournira ainsi la «majeure partie de la puissance totale du groupe motopropulseur hybride, qui dépassera 1 400 kW» [soit 1900 chevaux environ]», assure la filiale de Rolls-Royce. «C’est la première fois qu’il est intégré à un véhicule chenillé lourd, au sein d’une propulsion hybride à configuration parallèle», a-t-elle souligné.
Et d’ajouter : «Ce moteur allie une électronique moderne à la robustesse requise sur le champ de bataille. Il repose sur un système d’injection particulièrement robuste, capable de fonctionner avec différents types de carburants, y compris des carburants de qualité inférieure».
En tout cas, la propulsion hybride est susceptible d’offrir plusieurs avantages opérationnels étant donné qu’elle renforce la capacité d’esquive d’un blindé grâce aux deux moteurs thermique et électrique tout en lui permettant de se faire plus discret à l’approche d’un objectif.
On verra si le MGCS survit au SCAF…
il survivra sans crainte, mais avec la France là je ne sais pas, les Allemands n’ont pas besoin de la France pour faire les blindés
Si la France laisse tomber le MGCS, programme franco-allemand, ce que fera l’Allemagne par la suite ne sera pas le MGCS, mais autre chose, l’artiste…
Et oui, l’Allemagne sait faire des blindés sans avoir besoin de la France… comme cette dernière n’a pas besoin de l’Allemagne pour concevoir et construire de A à Z un avion de combat ou même un drone MALE…
sauf qu’avec nos finances en délabrement, et la décomposition politique en 2027, le scaf franco-français risque de s’ensabler sérieusement , et de voir les délais s’allonger .
Le SCAF, ou du moins son successeur français ( et encore, certains pays sont intéressés pour rejoindre la France et Dassault !…), c’est la dissuasion nucléaire . Ce sera donc prioritaire.
Faut te faire une raison mon brave, tes vœux ne se réaliseront pas !
jean luc,
Arrêtez de susciter des querelles de clocher ! L’Allemagne a besoin de la France et la France a besoin de l’Allemagne.
@Roland DESPARTE
Bonjour.
Je ne sais pas si l’Allemagne a besoin de la France et réciproquement.
Ce qu’il me semble par contre est que aucun des deux pays n’a une approche raisonnée du contexte international adossé à la réalité de leur puissance respective au regard des superpuissances américaine, chinoise et demain indienne.
Les deux premières puissances européennes doivent retrouver leurs esprits et tracer des perspectives communes en s’abstenant de chercher chacune un leadership pour elle-même.
Sinon, l’inféodation aux USA deviendra difficilement surmontable avec toutes les conséquences financières et les risques militaires accrus qui en découlent. L’Allemagne et la France sont en quête de leaders d’envergure. Mais, n’est pas Adenauer ou De Gaulle qui veut.
En attendant (longtemps ?), la France dispose militairement et pour longtemps, à terme prévisible, d’un avantage avec sa force nucléaire qui est la seule de nature à dissuader un adversaire d’entrer avec elle en conflit majeur.
Bien cordialement.
L’inféodation aux USA, l’Allemagne est en plein dedans !
Berlin est en train de faire entrer Washington de plein pied dans certaines structures européennes et dans certaines activités de défense.
Et on sait pourquoi : affaiblir les différentes BITD de l’UE, en achetant des technologies US pour aller vite et inonder le marché de produits US ré-étiquetés « Made in Deutchland  » , et espérer qu’à la fin ne reste que la BITD allemande et que celle-ci soit épargnée par les Américains pour « service rendu » !
Je suis d’accord avec toi, mais je constate que les chemins divergent de plus en plus. Tu prends le mercure, le nucléaire civil, les efforts sur la défense, le SCAF, le MGCS, le spatial, en 2027 quelle président ,quelles assemblées , quelle politique ???? Trop d’incertitude, l’Allemagne a tourné la page, elle doit se réarmer, elle n’attend plus la France, la convergence politique n’est plus au rendez-vous.
Les allemands construiront une famille de blindés dont le char fera 60T, oui.
Les français construiront un segment lourd chenillé dont le char (pas forcément habité) fera 40T ou peut-être 45T pour accueillir l’ASCALON 140.
Espérons que les clouds de combats seront interopérables.
Je pense, par contre, que les doctrines de combats seront à des années lumières l’une de l’autre.
@LS
Bien que moins exposée que l’Allemagne, la France aussi a besoin d’un char, d’abord pour compléter son parc de Leclerc, insuffisamment nombreux et en voie d’obsolescence, puis pour remplacer le Leclerc à horizon 2040.
Je n’entrerai pas ici dans le débat passionné (et néanmoins passionnant !) de savoir si cette future plateforme chenillée devra faire 40 tonnes, 50 tonnes ou 60 tonnes : peu importe.
Ce qui importe, c’est que ce futur blindé ne se fera sans doute pas dans le cadre du programme MGCS, qui a déjà un pied dans la tombe. Par pur aveuglement idéologique, ce programme MGCS aura fait perdre 10 ans à la France, et il est aujourd’hui urgent de tracer un nouvel avenir pour notre segment blindé lourd. Plusieurs solutions s’offrent à nous :
1/ Achat sur étagère d’un char étranger (allemand ou sud-coréen). Solution la moins coûteuse et la plus rationnelle si on en reste à un parc de 200 chars. Aucune recherche de souveraineté.
2/ Achat sur étagère d’un châssis étranger, avec une « francisation » de la tourelle et de la vétronique : cela correspond peu ou prou aux travaux engagés par KNDS France sur l’EMBT. Châssis allemand et tourelle française (qui pourrait inclure le canon ASCALON). C’est une solution intermédiaire, permettant de sauvegarder une partie des compétences nécessaires à la conception et à la production d’un char lourd, mais sans recherche réelle de souveraineté.
3/ Le grand saut : conception d’un nouveau char français, successeur du Leclerc, 100% souverain. A ceux qui diront que c’est impossible, je les invite à prendre connaissance du récent rapport de l’IFRI consacré à cette question :
https://www.ifri.org/fr/etudes/char-de-combat-obsolescence-ou-renaissance
Le schéma récapitulatif en page 69 de ce rapport est particulièrement éclairant, et synthétise les forces et faiblesses de la BITD française, sur la conception d’un nouveau char. Alerte spoil : c’est largement à notre portée sur le plan technique.
Reste deux questions essentielles :
1/ La volonté politique : actuellement totalement absente (« le MGCS ou rien »), les cartes pourraient être rebattues selon le résultat des Présidentielles de mai 2027. Le futur Président sera peut être davantage sensible à la défense de la souveraineté et de l’intérêt national, et moins porté sur la « souveraineté européenne » chère à l’actuel locataire de l’Elysée…
2/ Le financement : développer un nouveau char coûtera plus cher que d’acheter à l’étranger, ou de « bricoler » un châssis existant. Cela prendra aussi davantage de temps. C’est évidemment un problème. Mais il restera 10 ans pour concevoir et produire ce futur char, et le budget de la défense sera en augmentation constante sur cette période, ce qui ouvre quand même des perspectives…
Pour ma part, j’estime que l’option 3/ est un pari sérieux et raisonnable, mais à l’unique condition de réussir à se démarquer des productions allemandes ultra-dominantes. Il ne faut pas « un char », il faut une famille de blindés chenillés. Et il ne faut pas seulement des plateformes blindées, mais un « système de systèmes », incluant nativement l’intégration progressive de plusieurs plateformes robotisées terrestre et aériennes, qui accompagneront les blindés sur le terrain, et qui communiqueront au sein d’un cloud (successeur ou évolution logique de Scorpion ?).
Certains diront que ça ressemble curieusement à ce que prévoyait MGCS : c’est en effet exactement ça, même si le niveau d’ambition initial pourrait être inférieur, afin de respecter un planning contraint par la sortie de service du Leclerc. Le système serait de toute façon conçu pour être évolutif, et intégrer progressivement de nouvelles fonctionnalités et de nouveaux effecteurs robotisés.
En clair, et pour dire les choses autrement : il s’agirait de prendre de vitesse les allemands et leur Léo 3, qui ne sera finalement qu’un simple char « intermédiaire », là où le futur char français et son écosystème serait résolument ancré dans la génération suivante, avec notamment des capacités inédites en matière de combat collaboratif. Les allemands n’envisageaient le MGCS qu’en 2045-2050 ou au delà : prenons les de court, et produisons un « MGCS-FR » dès 2035-2040. Contrairement au Leclerc, sorti au pire moment, le contexte et les tensions internationales actuelles pourraient réserver un avenir commercial prometteur pour une famille d’engins réellement innovants, qui viendraient secouer un quasi-monopole allemand très conservateur dans ses choix techniques et conceptuels.
@HMX.++++. j’ajoute pour compléter votre post que pour se différencier de la production actuelle de chars lourds ( allemands, Coréens ou Étatsuniens), un char franco-français devrait adopter une configuration avec un moteur à l’avant, ce qui permettrait de surcroît de développer à partir d’un châssis unique toute une famille de blindés, notamment une version VCI.
@HMX
Pour une plateforme chenillée destinée à la fabrication de chars et de VCI à destination de nos deux brigades blindées, on parle d’un minimum de 600 véhicules. C’est un minimum très large, car il faut aussi compter tout le soutien (sanitaire, génie, etc.).
Le principal problème est une question de calendrier : Titan, c’est prévu pour 2030.
La perte de temps que évoquez…..
C’est à se demander si le but des Allemands, autant dans le SCAF que dans le MGCS, n’était justement pas de faire perdre du temps à la France !
La freiner sur le plan aéronautique, Berlin tablant ensuite sur le GCAP (raté !) ou sur le F-35;
La larguer sur le plan char de combat, les Allemands disposant du Léopard 3 en remplacement.
Mais tout ça est en passe de rater :
– Pour un avion 6 Gen, la France dispose déjà ou est en passe d’avoir, toutes les briques nécessaires !
Et pour un char de combat, idem, si on en croit certains commentaires faisant référence à un moteur + boîte Arquus, ainsi qu’au canon de 120 à 140 mm Ascalon.
Il faut désormais attendre 2027, où la volonté politique (sauf avec LFi/Les Verts, bien entendu) lanceront les programmes.
Et le financement suivra, le contexte international et les hausses du budget défense feront le reste.
Et si en plus des partenariats apparaissent (l’Inde semblent très intéressée par un avion de combat 6 Gen avec Dassault- voir site indien IDRW-, mais aussi Abu Dhabi, et d’autres…) c’est tout bénef !
Moi, je pense que l’avenir notre BITD s’annonce radieux, et que la France gardera sa position de deuxième vendeur d’armes pour longtemps !
Il n’y a que sur les champs de bataille ou le MGCS ne survivra pas à l’instar de toute la ménagerie germanique.
Vous ne le savez pas, mais le prochain char français sera franco-belge. Le premier qui je lui expédie mes moules frites dans le cabochon.
PS : les français quand ils s’en donnent la peine savent faire des chars, mais bon 80 000 T d’acier, ce sera pour un porte-avions, et pour les allemands ce sera 1300 chars, on ne peut pas tout avoir dans la vie.
@Vortex
Le MGCS ne survivra pas tout simplement pour, au moins, deux raisons :
L’Allemagne n’a aucun besoin de
la France pour faire un char.
La France doit faire des choix pour financer ses dépenses militaires et son besoin en matière de chars lourds est loin d’être avéré.
Du futur char allemand acheté par la France, peut-être.
Où en est l’ASKALON ?
@François 01
Mars 2026 = phase de tests intensifs [Source KNDS France].
Essais statiques conclus par des centaines de tirs en 120 et 140 mm.
Étape en cours = Tir depuis une tourelle de char réelle (débutée en 2025) ; premier tir en mouvement annoncé pour juin 2026.
Étape à venir = Essais comparatifs avec le canon 130 mm de Rheinmetall.
@Roland DESPARTE
Ne soyons pas trop naïf. L’Allemagne domine le marché des chars et elle aura (si toutefois il se fait) le leadership du MGCS.
Le canon sera donc allemand .
Bien cordialement.
Rien n’empêchera la France de monter sa propre tourelle avec son propre canon.
Mais de toute façon, la question ne se posera pas. Le MGCS suivra la même destinée que le SCAF. !
@Mélusine
Ma réponse à Roland DESPARTE était de principe.
Effectivement, le MGCS prendra la suite des projets avortés de coopération militaire franco-allemande.
Retour à la formule Porsche, avec une propulsion (presque) tout électrique, pour le concours Tiger I contre Elefant?
Bien, au moins, on sait qu’il n’y en aura pas plus de 80 produits. 😉
Porsche a quelques soucis financiers en ce moment. Le salut ne viendrait-il pas du réarmement de l’Allemagne. En ce moment, on se croirait dans les années 30. On sait ce que cela a pour conséquence pour la France, en particulier.
Ach, Porsche va nous faire le KdF Panzer après la KdF Wagen ( Kraft durch Freude = la force par la joie).
Mais là , le prix d’achat sera sûrement supérieur à 1000 DM.
Bon on repassera pour la résilience, la robustesse et la rusticité.
La MCO va exploser et le char demandera beaucoup d’heure de maintenance.
Par contre il passera les tests éco-responsables.
Comme dit dans le texte « la propulsion hybride est susceptible d’offrir plusieurs « . Ce qui veut dire que cette technologie n’est pas mature et nous le voyons sur les voitures qui brulent comme une forêt en été, mais ils vont la mettre sur des chars d’assaut, pour un gain qui est susceptible ou pas d’offrir…..
Le choix de la propulsion hybride n’a rien à voir avec des normes écologiques. La preuve en est, le moteur pourra consommer tout type de carburants y compris les qualités les plus mauvaises. Pour les futurs moteurs de blindés, tout les constructeurs évoquent des moteurs hybrides. Y compris KNDS pour les futurs Griffons et les futurs VBL, qui sont pourtant des blindés moyens/petits et donc moins propices à ce genre de motorisation. Outre l’avantage de pouvoir circuler silencieusement sur une petite distance, les propulsions hybrides fournissent une forte puissance électrique, moteur éteints.
Cela suppose des batteries électriques puissantes et de qualité (pour une autonomie de quelques minutes), donc un encombrement supplémentaire dans une caisse déjà bien remplie, et un point de fragilité plutôt évident : Tout projectile ou explosif « bousculant » les cellules électriques des batteries sera susceptible de provoquer un incendie chimique dans la caisse.
Quand on voit les dégâts causés par un FPV équipé d’une ogive anti-char, on ne pourra plus se moquer des chars soviétiques/russes dont la tourelle saute façon bouchon de champagne puisque nous aurons, nous, des barbecues lourds prêts à l’emploi.
@ji_louis……
L’autonomie sur les seules batteries sera de quelques km, ( une approche finale), mais l’apport de l’hybride c’est pas ça… c’est que moteur coupé, le char conserve l’utilisation de l’ensemble de ses capteurs, armements, réfrigération, communications etc… pendant plusieurs heures, malgré la gourmandise de ces accessoires. Aujourd’hui, si vous voyiez le moteur d’un char lourd, vous n’avez plus rien qui fonctionne… voilà le gros avantage de l’hybridation des moteurs, sans compter sur la puissance électrique fournie par un tel moteur. Actuellement, le Leclerc est le char qui fournit le plus d’électricité au monde, mais ça ne suffirait pas pour les nouveaux capteurs et autres, loin s’en faut.
Complément :
Cela me rappelle les projets d’hélicoptères modernes que réclamaient les armées US (FLRAA), qui furent finalement tous annulés suite aux RETEX d’Ukraine. En bref, on fait encore « l’armée de nos habitudes » (dixit De Gaulle) alors que presque tout ce qu’il pouvait faire est fait pour moins cher par des drones consommables.
« l’avantage de pouvoir circuler silencieusement sur une petite distance »
…avec des chenilles ? sérieux ?
Mais si avec des chenilles fabriquées en trognons de maïs bio retraités !
@Lothringer….
C’est une approche à portée de canon… pas d’aller dans le jardin des gens, juste devant leur entrée.
C’est surtout pour les pompiers qu’il y a un problème.
https://www.autoplus.fr/environnement/voitures-electriques-et-incendies-ce-quon-ne-vous-dit-pas-toujours-1427642.html
Il faut espérer que l’équipage soit au point pour la procédure d’évacuation d’urgence.
au risque de devoir le rappeler une énième fois : un véhicule full électrique « crame » par unité utilisé, près de 15x moins qu’un véhicule thermique. Donc oui ils peuvent cramer, c’est décevant, mais moins , beaucoup, beaucoup moins souvent.
la problématique est l’extinction, dans le cas quasi exclusif du lithium-ion NMC. d’autres techno de batteries sont quasi insensibles à l’auto-combustion : Li-LFP, sodium-ion, batteries solides etc.
L’intérêt de la propulsion hybride n’est pas de réduire les émissions en zone urbaine, mais de permettre aux autres systèmes de continuer à fonctionner moteur arreté, ce qui est nettement plus discret… et économe oui, ce qui se traduit aussi en autonomie opérationnelle.
(Et le surpoids associé est plus sensible sur une voiture que sur un vehicule blindé, qui a par ailleurs d’autres soucis en termes de risque d’incendie/explosion…)
on peut discuter de la pertinence de l’hybride, mais pas en racontant n’importe quoi
un moteur électrique est bien plus fiable qu’un thermique, et pour la maintenance c’est simple, il n’y en a pas
par ailleurs, dois-je vous rappeler que la motorisation de la tourelle du Leclerc est électrique ?
à ma connaissance, personnes ne s’en plaint, bien au contraire sa souplesse et sa réactivité sont remarquables
Ta’t qu’à prendre le pseudo de Nikola Tesla, vous auriez pu nous conseiller de passer directement à la transmission sans fil de la puissance électrique, ou encore de la propulsion electro-dynamique.
En plus, équipé d’un *rayon de la mort », il n’y aurait plus le problème des obus rencontré sur les Haunebu II.!
Visiblement, vous n’avez pas encore accès aux dossiers récupérés par le FBI à sa mort dans sa chambre d’hôtel. 😉
Les paliers de rotor du moteur 300w seront inusables et il n’y aura pas de refroidissement liquide et diverses bricoles à verifier de temps à autre?
300kw
Si vous le dites…
Le Zeppelin Fondation (ZF) est le spécialiste des transmissions. La firme est en train de se restructurer suite aux problèmes de l’automobile. Pour Rolls-Royce Power Systems AG, elle sait faire les moteurs. Les 2 firmes sont à Friedrichshafen, elles sont voisines. Voilà un exemple de reconversion vers l’armement. Quant aux voitures qui brûlent, j’en ai vu, elles étaient à essence ou diesel. Je constate que les Français sont nuls pour les chars, et qu’ils donnent des leçons aux Allemands, les Allemands vont conserver leurs secrets de fabrication et rien donner à la France. Rheinmétal apportera ses canons de 120mm, 130mm, ex nexter son 140mm, si possible .
Voilà ! Les Allemands vont garder leurs secrets de fabrication et rien donner à la France !
Na !
Nouveau commentaire puéril du pauvre Hans Lukas …
PS : et pour ta culture limitée, Nexter c’est canon Ascalon de 120 ou 140 mm au choix, avec fut interchangeable en quelques minutes…
Et pour rester à ton petit niveau : « Nananère ! »
@jean luc / « les Français sont nuls pour les chars »
Toujours la même rengaine… Reste que le Leclerc est supérieur au Leopard 2 de base actuellement en service, dixit les industriels du secteur et la presse spécialisée. Juste un extrait de blablachars : Les engagements des chars en Syrie et au Yémen : « L’engagement du Léopard 2A4 et du MA1A2SA dans ces conflits, a anéanti de façon brutale une réputation peut-être surfaite. Les défauts techniques constatés ont amplifié l’effet des projectiles que les équipages n’ont pas su détecter, contrer ou éviter. A l’inverse le Leclerc et le T-90 ont renforcé leur image de char de conception robuste permettant d’atténuer les effets de certains projectiles antichars »
@Roland DESPARTE
Vous avez raison mais n’oublions pas que, comme en politique, l’important n’est pas ce qui est vrai mais ce qui est cru.
« Les Français sont nuls pour les chars » !
Bien trop tranché et définitif ce sentiment. A la limite, on pourrait qu’il est inintéressant.
Moi et en 39/40, j’me souviens des B2 qui créaient de gros soucis aux Panzer 4, eux qui les réglaient avec l’aide des JU 87.
Par ailleurs après cette navrante période d’autres chars bien français eux ont été remarqués et acquis à de nombreux exemplaires et pas que grâce à des tourelles de conception différente et avantageuse.
Quant à l’artillerie de ce côté ci du Rhin, ce n’est pas la timidité qui est chez elle remarquée. Et et ce n’est pas nouveau.
Simple rappel : Une batterie de 4 pièces de 75 mm étant plus « efficace et productive » que sa « consoeur allemande » dotée de 6 pièces de 77 mm.
Voyez vous d’ici les conséquences que ce « détail » pouvait avoir dans la maneuvre ?
Et l’adoption du calibre de 155 mm, aujourd’hui standard OTAN, où l’a t’on vu adopté pour la première fois.
Pour finir tout de même en sérénité, on peut avoir un petit faible pour l’efficace et très adaptable 88 mm mais pas pour……le 120 ou 130mm.
Hi hi .
@Boum
En 1940, les chars français B1bis qui étaient la terreur des allemands étaient mis hors de combat par des canons anti-aeriens de 88 mm mis « à l’horizontale « .
Sauf que techniquement, le char Leclerc éclate le Léopard. Tout spécialiste (quelque soit le pays) du char lourd le sait.
Les comparer, c’est comme mettre en balance le F22 face au F16 ; il y a tout simplement une génération d’écart.
Les Français font des excellents chars. Seule vérité d’aujourd’hui : ils ne produisent plus de groupe moto-propulseur (moteur + boîte) et ont donc besoin d’une aide extérieure pour cela (à moins de réinvestir dans la recherche, ce qui ne semble pas être la priorité), allemande, sud-coréenne, américaine, ou autres.
Jean-Luc c’est radio Paris en 2026. Les chars allemands ont toujours fait le délice des destructeurs de ménagerie toute catégorie confondue, et ça continue en Ukraine, comme les leopards 2 Turc en Syrie. Lourd et peu fiable sont les caractéristiques principales du char allemand. Et quant les Coréens du sud décident de s’inspirer d’un char occidental pour créer le leur, ils choisissent de regarder du coté du Leclerc, et ils oublient les chars teutons.
 » Je constate que les Français sont nuls pour les chars »
T’as raison Jean-Luc. Les Français ont juste inventé le char. Et ils ont juste créé le Leclerc avec 20 ans d’avance technologique sur le Léopard.
Fake énorme! il n’y aura pas de char commun entre ces deux pays, maintenant il faut arrêter cette chimère.
Je me demande bien à qui profite ce genre d’intox, livrez vos idées.
A ceux qui gagnent les marchés d’étude et de levé de doute.
Pourquoi ne pas acheter des chars coréens auxquels on implanterait le cloud européen et le canon ascalon ? Le polonais ont l’air content de leur achat , il pourrait être disponible rapidement et l’on pourrait négocier des contreparties comme des missiles , défense anti aérienne… Cela serait pour avoir coulé le SCAF !
entièrement d’accord avec vous.
dans ce cas, la France en prend pour 30-40 de dépendance sud-coréenne, le canon ascalon de 140mm pourra être installé, mais Rheinmétal aura imposé les 130mm comme standard Otan car le leo 3 est pour 2030 . on parle de 1000 chars pour le format armée allemande . Depuis 2009 , la France n’a plus fait de chars, elle a perdu les compétences. Pour le SCAF, Dassault refuse de co-opérer, alors je ne verrais pas pourquoi les Allemands donneraient leurs secrets de fabrication. Et puis en 2027, il y aura une belle crise en France car Macron c’est fini. pas sûr que Dassault ait encore sa rente pour les Rafales .
Pfffffuiiiii… Vous racontez vraiment n’importe quoi ! Essayez au moins d’avoir de VRAIS arguments plutôt que faire des sorties pareilles !
Insupportable de lire de telles conneries.
Le plus insupportable étant qu’il faille à chaque fois débunker toutes ces âneries d’un pro allemand qui n’est là que pour vomir sur le matériel français et la France en général.
Vous n’avez que ça à foutre de vos journées ?
L’Allemagne va imposer le 130mm à l’OTAN ? Ben voyons.
Le Léopard 3 c’est un char évolué d’une base de 1969, peut mieux faire.
Dassault refuse de coopérer pour le SCAF ? Qui a foutu le bordel dans ce projet sinon Airbus Allemagne en dynamitant le projet en incluant Airbus Espagne qui n’a rien à foutre là ? QUI ?
2027 / Macron / les Rafale ? Vous êtes Mme Irma ? Vous êtes au courant que Dassault a des commandes pour au-delà de 2030 ?
En fait vous êtes un vieux boomer aigris qui la ramène sur tout avec une conviction qui dépasse l’entendement et qui surpasse vos connaissances qui sont plus que limités.
Mais bien sûr jean cul… ça peut s’inverser…
Je constate que les Allemands sont nuls pour les avions, et qu’ils donnent des leçons aux Français, les Français vont conserver leurs secrets de fabrication et rien donner à l’Allemagne.
Ça tu le dis pas… hein jean cul
Rafale : Vous oubliez que le carnet de commandes est plein pour les 8 ans à venir (au moins), et que c’est pour cela que Dassault essaie tant bien que mal de monter la cadence de production à 4 voir 5 Rafale par mois en France, sans compter l’installation d’une chaîne de montage en Inde.
L’Allemagne peut essayer d’imposer ce qu’elle veut, ce sont les Américains qui font les standards de l’OTAN, à de rares exceptions près.
Et dans leur recherche d’accroissement de puissance de feu sur les chars, ils ont essayé le 140mm, le projet a été avorté seulement à cause de la fin de la guerre froide.
https://blablachars.blogspot.com/2020/03/m1-140mm_30.html
Donc je ne parierai pas sur un adoption du 130mm à terme par l’OTAN, ce qui n’empêche pas d’en faire quand même hors standard s’il y a la quantité pour l’amortir.
(l’AMX10 RC a un canon de 105mm qui n’est pas au standard 105 OTAN)
Le canon Ascalon est un prototype. L’intégration sur un châssis sud-coréen devra attendre les phases de test, de fiabilisation et d’industrialisation.
Si l’augmentation de poids est de même proportion qu’entre les voitures classiques et hybrides ça promet, il va être lourd le machin !
Faudra pas oublier le câble de recharge pour se brancher chez l’habitant le soir, au tarif heures creuses.
Question : de quoi la France a-t-elle la charge sur ce MGCS à part l’hypothétique adoption de l’Ascalon ??
La prise électrique pour brancher le MGCS sur nos centrales nucléaires, en attendant que VdL et Merz relancent les constructions de centrales, après avoir reconnu que l’abandon de la production d’énergie électrique d’origine nucléaire avait été un co.. erie, pardon, une « erreur stratégique »?
Merci qui ? Merci Angela, la VRP du gaz russe de Poutine.
Voilà un fournisseur qui sait museler la concurrence !
Le Gauleiter MERZ a besoin des écologistes pour gouverner.
https://www.lemonde.fr/international/article/2026/03/12/nucleaire-civil-l-allemagne-oppose-une-fin-de-non-recevoir-a-ursula-von-der-leyen_6670705_3210.html
Du gaz, du charbon et du  » renouvelable » grâce à la sécurité offerte par les centrales nucléaires civiles françaises.
https://www.lemonde.fr/international/article/2026/03/12/nucleaire-civil-l-allemagne-oppose-une-fin-de-non-recevoir-a-ursula-von-der-leyen_6670705_3210.html
Le souci c’est que le  » renouvelable » abîme notre sécurité avec le nucléaire: la France prend des risques insensés pour le confort égoïste de la groß Deutchland.
https://contrepoints.org/derriere-le-mea-culpa-de-von-der-leyen-sur-le-nucleaire-une-defense-des-energies-renouvelables/
Mais pas un mot dessus, bizarrement.
elle n’a la charge de rien
Si j’étais anglo-saxon, je dirais la marche arrière et le rétroviseur 🙂
Pilier 3 – Feux innovants : armement secondaire avec par exemple des missiles guidés, sous commandement français.
Pilier 6 – Capteurs et senseurs : sous commandement français.
Pilier 2 – Feu principal : canon, tourelle et munitions, sous commandement franco-allemand. Dans un premier temps, différents systèmes de canons nationaux seront développés et un système sera choisi après des essais comparatifs.
Pilier 4 – Systèmes embarqués : système de communication, de commandement et d’engagement comme un système nerveux numérique, sous commandement franco-allemand.
Pilier 8 – Infrastructure : soutien, logistique et infrastructure, sous commandement franco-allemand.
Le reste est allemand et la liste est là :
https://www.defense.gouv.fr/actualites/allemagne-signature-phase-1a-du-programme-char-du-futur
La tourelle, l’armement, les communications et l’électronique ?
Et surtout une production en France nous permettant ensuite de le vendre à l’export ?
Justement non, en proportion c’est moins lourd.
Et puis il ne faut pas se focaliser sur la promesse de parcourir les 3 derniers kilomètres en silence, l’enjeu est surtout de pouvoir attendre et alimenter les systèmes d’armes… sans trop faire tourner le moteur, gourmand et peu discret.
D’ailleurs si câble il y a, ce sera surtout pour alimenter de plus petits consommateurs autour de lui.
Un coup de canif pour dépasser l’absence d’avancement dans les négociations?
La société est en Allemagne, ne compte pas sur les Allemands pour ouvrir leurs gueules sur ce que va être le char du futur, déjà que la DGA A REFUSÉ UN PREMIER BUDGET, donc 6-8 mois de perdus, avec l’État français le projet va prendre 10 ans de retard, les Allemands ont déjà 3 chars en catalogue : le LEO2 A8, le K51 , et le futur LEO3 pour 2030 .
« la DGA A REFUSÉ UN PREMIER BUDGET »
Ehnouais. La France a la chance d’avoir, avec la DGA, un maitre d’ouvrage un peu plus compétent que le BAAINBw. Elle ne se laisse pas enfumer par le premeir industriel venu qui essaie de lui vendre de l’acier au prix de l’or.
Regardez ce que fait la France avec son budget défense. Comparez avec votre Allemagne chérie. Et ne revenez que quand vous aurez fini de pleurer.
Ha non, svp, ne l’invitez pas à revenir ^^
Ah tiens, voilà le retour de l’Arlésienne….
Apparemment la puissance du MTU V10 -199 s’accompagnera d’une aumentation du regime de rotation moteur à 2600t/min avec un couple maxi d’environ 5000 Nm
https://www.mtu-solutions.com/eu/en/applications/defense/land-defense-solutions/engines/series199.html
Arquus aussi s’intéresse aux moteurs hybrides pour blindés…
https://www.forcesoperations.com/comment-arquus-peut-offrir-un-second-souffle-aux-chars-de-combat/
Pour une solution nationale, Ã terme, en cas d’abandon du MGCS franco-allemand ?
Ah, et si vous lisez l’article, Arquus a aussi la boîte…
Moteur, boîte, canon, ça commence à prendre forme, non ?
les anglais sont plu européen je crois non ?
AARKUS, a déjà un moteur hybride qui a ce jour développe jusqu’à 1500/1600cv, basé sur un vieux gasoil de chez Volvo… (donc largement au point).
Cette annonce n’est là que pour rappeler que nos amis allemands peuvent changer d’avis sur le fait de coupler le projet MGCS au SCAF…
J’appelle cela, se raccrocher aux branches.
Les allemands n’ont certes pas besoin de la France en matière de chars lourds, mais l’inverse est presque aussi vrai, l’AMX30 en son temps, puis le Leclerc, en ont fait l’éclatante démonstration… je dirais même que le Leclerc était au dessus de tout ce qui se faisait dans ce segment.
Faire une caisse de char lourd est à la portée de KNDS France, y adjoindre sa nouvelle tourelle munie de son propre tube de 120/140mm, Ascalon, ne relève pas de l’impossible, loin de là .
Même les nouveaux capteurs sont déjà étudiés pour la rénovation du Leclerc, qui n’a pas eue lieu, ou de façon minimale, il n’en demeure pas moins que la plupart des briques nécessaires à la mise en chantier d’un nouveau char lourd français, sont déjà là .
Le véritable problème de ce char, est la taille de la commande française, et donc sa vente export, qui comme le Leclerc, va voir toute une coalition « d’amis » se liguer pour le descendre auprès de l’ensemble des armées du monde.
Certes le Leclerc a fait la démonstration de sa supériorité sur la concurrence au Yémen, mais cette guerre est arrivée 15/20 ans après que nos
« amis », nous aient forcé à fermer la chaîne de fabrication… au grand dam des Saoudiens qui étaient prêts à mettre au rebut tous leurs Abrams, et nous acheter 200 Leclerc!
Donc la supériorité allemande en matière de char lourd relève plus de la publicité que de leur efficacité.
L’AMX30 était supérieur au Léo 1, et le Leclerc au Léo 2.
Et si les prospects en cours auprès de clients possibles sont concluants, nul doute que KNDS France risque très fort de se lancer dans l’aventure, c’est pas l’envie qui manque… juste le feu vert des autorités françaises.
Les entreprises concernées de notre BITD, sont déjà dans les starting-blocks.
Et les 400 caisses de leclerc, y a-t-il moyen de les décaper, contrôler, réparer si besoin, ré-usiner, et de reconcevoir autour d’elles un char à 80% nouveau ? On pourrait croire qu’en l’absence de combats elles sont quasiment eternelles non ? Ou bien y a-t-il là une impossibilité technique ?
bonjour. bon avant toute chose , ils nous faut effectivement voir ce qui existent et si est le plus efficace.
Actuellement. ils est en service deux système différents. les tubines a gaz ou les moteurs diesel..
les turbine ons une tres forte puissance mais sont tres gourmands en combustible..
les moteurs diesel sont de deux modèles. les 10 ou 12 cylindrée ( leopards ) ou le système hypetbar ( leclerc mais plus construit).
Personnellement. je suis favorable a un système avec un moteurs de forte puissance. de petite taille . type hypetbar.. ( 25ch/tonnes minimum)
Reste qui le développement d’un système hybride ( diesel/électrique) peux être avantage, mais ils dois être des plus fiables. et nullement reduire la mobilité des 55 tonnes du véhicule..
L’emplois de deux moteurs ( diesel et électrique) peux participer activement a la survie du véhicule… ( moteurs diesel compartiment avant et électrique a l’arrière sur les barbotins ) .
Reste que la fiabilité dois imperativement etre au rendez-vous…
Le char c’est complètement obsolète.
La guerre contre des paysans sans terre n’existe plus.
L’Ukraine nous a montré que c’est trop lent, trop vulnérable et trop cher.
Qu’en est-il du groupe motopropulseur hybride Arquus qui doit faire environ 2000ch ?
Si le moteur est disponible, la France peut monter autour un char compétitif, c’est bien pour la motorisation et transmission que la France est dépendante de l’extérieur ?
Le problème restera que pas ou peu d’export face aux leaders allemands du marché, donc des coûts de production et maintenance insoutenables dans le temps.
@Jacques999……
C’est là que vous vous trompez…
Le comportement des allemands bloquant toute vente de matériels militaires dès qu’elle en a la possibilité, a fait prendre conscience à ses nombreux clients qu’elle risquait de se comporter comme les US, en ce qui concerne l’utilisation de ses matériels.
Donc oui, un char lourd français aurait toutes ses chances de trouver des débouchées à l’étranger. Bien sûr, il nous faudra sortir les crocs pour défendre notre production, car nos
« amis US,Allemands,Chinois,Russes, Anglais, etc » vont se liguer pour dénigrer notre matos… comme ils le font toujours.
Même si aujourd’hui les pays savent la qualité de notre matos.
Voyez les EAU, qui pour acheter le Rafale, ont organisés un combat avec la complicité des US, qui pensaient bien que leur produit de la mort qui tue sa mere, mettrait une grosse rouste a notre insignifiant produit, le Rafale et le F22…. Ils ont acheté 80 Rafale!
Ce moteur n’est pas disponible, la base elle oui, il s’agit du moteur pour le boxer qui est réservé à la production du boxer pour le MGCS il faut un nouveau moteur .
pensez vous qu’un moteur électrique soit possible pour un char ? avec autonomie et puissance suffisante bien sûr.
Oui.
Les Ferdinand/elephant l’on démontré, et encore avant eux, le … FCM 2C.
Alors laissez moi ouvrir une parenthèse : le 2C , un char de 1916 fabriqué en France à la fin de la guerre, avec des moteurs Allemands, dont les plans ont été volés et étudié par Porsche, puis pris par les Russes, et rendus par Poutine à Hollande!
Il faut juste un gros travail de mise au point parce que le système est capricieux.
Mais il possède plusieurs avantages: plus de puissance, plus de réactivité.
Laiisez tomber les commentaires qui confondent un char et une berline hybride.
En hybride pas forcément besoin d’avoir des moteurs thermiques et électrique de même puissance (ex. sur les voitures, le modeste moteur thermique ne démarre que lorsque l’électrique ne suffit pas). C’est la force de l’hybride, on peut fonctionner en 80% thermique + 40% électrique et rester gagnant…
C’est du foutage de gueule, du combat jurassique, une magouille infâme.
Les dinosaures, vieillards terribles, sont entrain de conquérir un marché Anglo-Saxon,
ou germano-britannique, c’est tout comme.
Ils vont oser nous fabriquer un char « européen » pour la guerre d’avant celle d’avant.
Un peu comme les châssis des panzer étaient anglais…
Et la France dans ce foutoir?
Je m’en fiche, la France s’est sabordée dans les marécages européen et (donc?) allemand.
Un pays sait, ou savait faire un char, une famille de chars, une panoplie complète.
La Pologne.
Le char Anders, la plate-forme Anders, c’était le char européen.
Mais qui donc a tué Anders?
Qu’on laisse tomber ce truc vu que le SCAF est à l’eau. C’était un cadeau aux Allemands en compensation du SCAF, et eux-mêmes n’en n’ont pas vraiment besoin avec leurs autres modèles.
Penchons plutôt sur le Leclerc Evolution avec une protection anti-drone au lieu de s’acharner sur un char dont on n’est même plus sûr qu’il est indispensable dans le nouvel environement militaire. Je crois que les pays du Moyen-Orient ont apprécié la participation de la France. On a du débouché pour un Leclerc amélioré sans casser la tirelire.
Il y à au moins un programme d’armement commun, qui à l’air de vouloir avancé .