Un sous-marin américain a torpillé une frégate iranienne dans l’océan Indien
Le 3 mars, l’US CENTCOM, le commandement militaire américain pour le Moyen-Orient et l’Asie Centrale, a annoncé avoir mis hors de combat la totalité des onze navires qui étaient au mouillage dans les principales bases navales iraniennes donnant sur le golfe d’Oman, la neutralisation des moyens navals de Téhéran étant une priorité de l’opération Fureur épique.
Cela étant, la flotte iranienne n’était alors pas encore totalement anéantie. Vingt-quatre heures plus tard, lors du compte rendu quotidien sur l’opération en cours, le chef d’état-major des forces américaines, le général Dan Caine, a affirmé que «plus de vingt navires de guerre iraniens» avaient été «détruits», dont «une frégate située au large de la zone». Et d’ajouter : «Nous avons, à ce stade, neutralisé la principale force navale iranienne dans la région» [il reste celle de la Caspienne, ndlr].
Mais il n’est pas question de s’en satisfaire. « Au cours des prochaines 24 à 48 heures, le CENTCOM continuera de frapper les infrastructures et les capacités navales, et nous continuerons d’évaluer nos progrès par rapport aux objectifs militaires», a prévenu le chef d’état-major des forces américaines.
La frégate évoquée par le général Caine est sans doute l’IRIS Dena. Appartenant à la classe Moudge, ce navire de 1 500 tonnes avait été admis au service actif en juin 2021. Or, il a été coulé par un sous-marin nucléaire d’attaque [SNA] américain, au large du Sri Lanka.
«Hier, dans l’océan Indien, un sous-marin de l’US Navy a coulé un navire de guerre iranien qui se croyait en sécurité en eaux internationales», a en effet déclaré Pete Hegseth, le chef du Pentagone, lors d’une conférence de presse donnée ce 4 mars. «Au lieu de cela, il a été coulé par une torpille. C’est le premier naufrage d’un navire ennemi causé par une torpille depuis la Seconde Guerre Mondiale», a-t-il avancé.
Sauf que ce n’est pas exact : lors de la guerre des Malouines/Falklands, le sous-marin britannique HMS Conqueror avait coulé le croiseur argentin ARA General Belgrano avec deux torpilles Mark VIII.
https://t.co/PiqQpVIrMu pic.twitter.com/Wc1e0B0um7
— Department of War 🇺🇸 (@DeptofWar) March 4, 2026
Quoi qu’il en soit, le Pentagone a ensuite diffusé les images du naufrage de la frégate iranienne. Cette dernière a été touchée au niveau de la poupe par une torpille lourde Mk48, contenant près de 300 kg d’explosifs.
L’usage d’une telle torpille contre un navire de ce tonnage est imparable. L’an passé, l’ex-aviso Premier maître L’Her, d’un déplacement équivalent à la frégate iranienne, avait coulé en quelques minutes après avoir été coupé en deux par une torpille F-21 lancé par un SNA de la Marine nationale lors d’un exercice.
La marine sri-lankaise a été sollicitée pour porter assistance à l’équipage de l’IRIS DENA. Selon un porte-parole, sur les 180 marins se trouvant à bord, 32 ont pu être secourus et plus de 60 sont encore portés disparus, les autres ayant perdu la vie.
Au moment de croiser la route du sous-marin américain, l’IRIS Dena venait de quitter l’Inde, où elle venait de participer à l’exercice naval multinational Milan 26.
Bonjour,
la photo n’est pas une photo officielle j’imagine, car ce n’est surement pas la poupe qui explose là .
Merci de le préciser. 🙂
Si c’est bien la frégate iranienne, mais avant impact, vu au thermique ou infrarouge
Je me demande quelle technologie de pointe chinoise ou russe a été employée sur ce navire pour ne pas voir un sous-marin ou drone américain à qqs centaines de mètres.
Une explosion de torpille à moins de mille yards (km) aura souvent des conséquences pour le lanceur. Ajoutons qu’un périscope d’attaque à moins de mille yards, par mer calme, est visible par des veilleurs optiques du navire ciblé. Les marins Iraniens avaient surement des effectifs pour observer autour, à un moment délicat pour eux. Bref, quelques milliers de mètres (3, 4) semble plus safe pour le lanceur.
Le bateau ciblé n’avait pas de nouille (écoute passive) et un sonar actif n’est peut-être pas mis en oeuvre en permanence, quand on cherche la discrétion acoustique. Sans parler du phénomène de couche juste en dessous de la surface.
La technologie du SNA US est évidemment plus récente et plus complète que celle de la cible, quel que soit le fournisseur de tech. Le navire ciblé n’était pas récent et les Iraniens ne sont pas réputés pour leur capacité en combat hauturier.
Au moment de l’immersion périscopique du soum, par remontée vers la surface, le SNA dispose déjà des éléments pour les solutions de tir par torpille. La durée entre sortie du périscope d’attaque et chasse de torpille est donc courte.
Bonne journée.
(mètres)
L’impréparation de la marine iranienne à ce qui venait est un des grands mystères de cette guerre : les iraniens savaient pourtant vraisemblablement à quoi s’attendre, ils observaient nécessairement avec beaucoup d’attention le déploiement de forces US face à leurs côtes, et pouvaient sans doute compter sur des renseignements d’origine russe ou chinoise… et malgré cela, la quasi totalité de leurs navires sont restés à quai, sans aucune défense antiaérienne ou moyen de couverture basé à terre. Des « sitting ducks » sur lesquels les américains ont facilement pu faire un carton sans aucune difficulté.
L’Iran n’a pas particulièrement cherché à protéger ses navires par des moyens sol-air ou par son aviation.
L’Iran n’a pas non plus cherché à les engager face à l’US Navy (sauf quelques vedettes) : cela aurait certes été une mission suicide, mais néanmoins conforme à la « martyrologie » du régime, puisque le sacrifice des marins aurait alors été utilisé comme un puissant ressort de la propagande.
L’Iran n’a pas non plus cherché à mettre ses navires à l’abri dans un port étranger d’un pays neutre ou allié, ce qui aurait théoriquement été possible en vertu du droit international.
– Enfin, l’Iran n’a pas non plus cherché à saborder sa flotte : « foutu pour foutu », ce geste aurait au moins permis de préserver l’honneur national, et aurait pu être exploité par la propagande du régime.
Non, rien de toute cela. La marine iranienne n’a visiblement reçu aucun ordre, n’a pas pris d’initiatives, et s’est contentée… d’attendre et de ne rien faire. Avec le résultat que l’on sait.
le mot frégate est usurpé, 1500 t plutôt un patrouilleur « cotié » ……
Oui, c’est exagéré, mais c’est comme cela que les iraniens l’ont classé… donc j’en suis resté à ça
Si, si c’est bien la poupe (l’arrière) !
Regardez la vidéo..
C’est une capture officielle venant de la vidéo complète…qui n’est pas disponible. Les extraits disponibles montre juste l’impacte. https://www.youtube.com/watch?v=vx71yVkmsPs
Si c’est justement la poupe qui explose là .
je ne sais pas si c’est l’image de cette frégate, mais sur cette vidéo on voit bien une explosion à la poupe du navire , mais pas possible de savoir quelle navire ?
Cela étant, la longueur du bâtiment me parait importante pour 1500 t.
Elle était peut-être en plastique…
https://news.usni.org/2026/03/04/video-u-s-attack-boat-torpedoes-iranian-frigate-off-sri-lanka.. C’est pourtant clair sur la vidéo….
https://en.wikipedia.org/wiki/ROKS_Cheonan_sinking aussi!
En peu de temps un SNA de l’US Navy a coulé une petite frégate iranienne de 1500 tonnes et un F35 a abattu un avion d’entraînement Yak 130.
Qui peut encore douter de la supériorité de l’armement américain ?
Seul le résultat compte!
C’est l’équivalent du matos et des personnels chinois, c’est pour ça.
C’est bien ce que tu voulais dire?
Envoyer un missile contre un jet « léger » n’est peut-être pas de la première difficulté, non ?
Quant à la frégate de 1500 tonnes, elle ne devait pas non plus être dotée des derniers armements/radars de dernière génération…
C’était la toute dernière génération iranienne. Mais l’adjectif a son importance. Mais je pense que l’ironie voulue du message a dû vous échapper. Néanmoins Yvon a de mon point de vue tort de railler: les iraniens ont beaucoup plus de pertes que cela attestées par des vidéos. C’est même semble-t-il assez catastrophique pour eux, en particulier pour leurs navires et leur aviation, mais aussi radars, lanceurs,… Ce qui ne veut pas dire que tout aille bien pour les voisins de l’Iran, ce pays étant depuis longtemps sur-militarisé.
Il peut s’agir d’un Virginia (SSN) ou d’un Ohio (SSGN) qui a coulé la frégate. Comme ils tout deux les mêmes périscopes, on ne peut pour le moment pas affirmer que c’est un SNA qui l’ai fait.
@Galileo. Cela peut aussi être un Los Angeles ou un Seawolf…
Quand le caniche grogne depuis 50 ans qu’il va bouffer le pitbull, au bout d’un moment le karma et la réalité rattrape le petit chien frisé.
Yvon ou Yvan? C’est vrai que c’est moins classe que de couler un croiseur amiral dans la mer Noire!
A vaincre sans péril on triomphe sans gloire, cela me provoque de la gêne, plutôt gonflé de bomber le torse dans ses deux évènements ou les US et l’état hébreux a une supériorité écrasante.
Preuve qu’il aime être des martyrs, ils n’avaient aucune chance de rentrer au pays. Certainement des braves gars envoyés à la boucherie par des illuminés
Par des illuminés?
Vous avez vu les commandants américains? Mêmes illuminés, différente religion. Ils pensent qu’ils vont déclencher Armagedo ces malades.
Toute première fois qu’on est d »accord.
Cit :[Preuve qu’il aime être des martyrs, ils n’avaient aucune chance de rentrer au pays. Certainement des braves gars envoyés à la boucherie par des illuminés ]
C’est indiqué dans l’article : le navire quittait des manÅ“uvres en Bharatie ! Effectivement ils sont désormais des martyrs pour des dizaines de millions d’Iraniens et certainement pour les millions de Chiites Bharatiens qui  » bougent  » de plus en plus et pas qu’ à Srinagar , jusqu’au Pendjab* . Surtout en raison du  » lâchage  » des BéJiPistes .
Effectivement le commandant aurait pu demander à être interné avec son équipage de même que le navire . Cela aurait permis au commandant et à son équipage d’avoir la vie sauve , au pire d’être internés pour la durée du conflit et au mieux essayer de regagner l’Iran pour continuer le combat . A t’il effectué cette demande , a t’elle été effectuée par le gouvernement Iranien , … ???
Il faut maintenant voir selon les témoignages des survivants si le navire naviguait , comme certains témoignages concernant l’ARA General Belgrano , avec son artillerie principale  » au bleu  » .
Cela aurait même du être une proposition de la marine Bharatienne si leurs chefs politiques avaient un peu de dignité : assurer un sauf conduit au delà des eaux territoriales . Même Mrs. Sonia Ghandi les accuse aujourd’hui de lâcheté . On dirait presque du Merluchon :
https://indianexpress.com/article/opinion/columns/government-silence-unilateral-military-action-iran-retreat-principle-10561777/
Force et courage aux sauveteurs .
En 1982 celui qui allait devenir un de mes cousins par alliance s’est engagé à l’âge de 18 ans comme volontaire – il est Brésilien – dans la Marine Argentine et a participé avec d’autres volontaires aux opérations de sauvetage de l’équipage de l’ARA General Belgrano . Il a failli y rester avec une pneumonie . Il en a gardé une haine maladive des britiches .
https://thediplomat.com/2026/02/milan-26-indias-maritime-diplomacy-comes-of-age/
https://www.navy.mil/Press-Office/News-Stories/display-news/Article/4417628/us-navy-concludes-participation-in-multilateral-exercise-milan-2026/
*Surtout ne pas lire la plumitivie françouze pour avoir une idée de l’ampleur de ces manifestations !
Quelques éléments sur le cap et la possibilité d’un internement :
 » was operating roughly 40 nautical miles off the coastal city of Galle  »
Donc il a du longer la côte Bharatienne depuis et chercher protection dans la ZEE du Sri-Lanka .
On notera l’  » amitié  » des matafs Bharatiens …
https://indianexpress.com/article/explained/explained-global/us-submarine-iran-warship-iris-dena-sri-lanka-10564768/?ref=breaking_hp
@Sâr Rabindranath Trubetzkoy BeZZon
Apparemment, ce n’est pas tant du croiseur léger ARA General Belgrano dont les Britanniques avaient peur, mais des deux frégates qui l’accompagnaient, dont l’une était équipée de missiles Exocet français…
On peut comprendre que Thatcher ait ordonné au SNA HMS Conqueror de le torpiller, connaissant les dégâts occasionnés par la perte de l’Atlantic Conveyor coulé par un Exocet MM38 tiré de (nos) Super Etendards argentins (tous les dix hélicoptères lourds à bord, et le ravitaillement des troupes pour l’hiver aux Malouines). Ce qui a obligé les combattants britanniques débarqués aux Malouines à traverser l’ile principale à pied… 😉
Si le PA Hermes avait été coulé par des Exocet de ces frégates, la campagne des Falklands aurait pris une autre tournure… 😉
—-
Source: Question posée à GPT-4o mini : »Les deux frégates accompagnant le croiseur General Belgrano étaient-elles équipées de missiles Exocet ? »
Réponse:
Équipement des frégates accompagnant le General Belgrano :
Les deux frégates qui accompagnaient le croiseur ARA General Belgrano au moment de son torpillage étaient l’ARA Piedrabuena et l’ARA Guerrico.
Armement des frégates :
ARA Piedrabuena : Cette frégate était effectivement équipée de missiles Exocet. À l’époque, elle constituait une partie importante des capacités de frappe de la marine argentine.
ARA Guerrico : En revanche, cette frégate n’était pas équipée de missiles Exocet. Son armement était principalement composé de canons et de systèmes de défense plus classiques.
Importance des missiles Exocet :
Les systèmes Exocet étaient cruciaux pour la force navale argentine, permettant de mener des attaques à distance contre des navires britanniques, mais leur présence sur les frégates accompagnant le Belgrano aurait intensifié la menace pour la flotte britannique.
Et Chat GPT vous a expliqué pourquoi c’est l’ARA General Belgrano qui a été attaqué ?
Vous devriez lui poser la question !
Est-ce que le mindef russe prévoit d’envoyer des forces afin d’épauler son allié iranien? Vu qu’ils sont en train de laisser couler un après l’autre à peu près tous leurs alliés dans le monde, il faut un fort signe de soutien qui pourrait dissuader les États-Unis. Peut-être que l’équipage du croiseur sous-marin Moskva va se porter volontaire ?
OUPS ! « Sonia Gandhi «Â
Egalement un sous-marin pakistanais, classe Daphné FR, le Hangor qui a coulé une frégate indienne à la torpille en 1971.
Et des questions se posent aussi concernant le naufrage du navire marchand russe « Ursa Major » en Méditerranée le 23 décembre 2024 [Le cargo aurait transporté deux réacteurs nucléaires pour la Corée du nord…]. L’enquête démontre que la coque de l’Ursa Major a été perforée de l’extérieur vers l’intérieur, un trou de 500mm, évoquant une torpille à supercavitation…
Aucune information officielle concernant cette soit disant perforation a part les racontars d’une feuille de chou espagnole.
Il devait parler pour l’US Navy.
Faut pas en demander trop à cette petite tête d’ivrogne…
Une sorte de messge « subliminal » dans le genre : » vous n’êtes plus en sécurité nulle part »!
Ce que vous dite correspond en effet de très près à l’affirmation du US Defense Secretary : « an American submarine sunk an Iranian warship that thought it was safe in international waters. Instead, it was sunk by a torpedo, quiet death.  »
https://www.war.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/4421037/secretary-of-war-pete-hegseth-and-chairman-of-the-joint-chiefs-of-staff-gen-dan/
Toutefois la partie « se croyait en sécurité » dans l’affirmation de P.Hegseth me surprend énormément. Soit il y avait un sous-entendu selon lequel les Iraniens s’attendaient à ce que le conflit ne s’étende pas à cette région ou dans ces circonstances, mais je ne vois pas pourquoi, à moins d’avoir reçu des assurances ou qu’il y ait des usages que j’ignore. D’autant que les Iraniens ne se gênent pas pour frapper ou tenter de frapper des cibles militaires bien plus loin que le golfe persique. Soit il prend les marins iraniens pour de complets idiots, ce qui serait un petit peu surprenant sur ce qui était un des « fleurons » de la marine iranienne: à l’heure des satellites, a fortiori par beau temps, et après un exercice international médiatisé, il était évident pour n’importe qui que les américains n’auraient pas la moindre difficulté à repérer et couler le navire s’ils le décidaient. Et même dans un délai probablement assez court, que ce soit par l’USN ou l’USAF, ils pouvaient donc difficilement estimer garanti un délai suffisant pour rejoindre quelque destination que ce soit.
Donc qu’ils n’aient pas vu approcher le sous-marin je veux bien et il est même très improbable qu’ils aient les capacités de le repérer, c’est peut-être là le sens du message. Qu’ils n’aient pas élevé le niveau d’alerte est possible; cela ne leur aurait sans doute pas été d’une grande utilité à part peut-être préparer une évacuation. Mais qu’ils se soient crus en sécurité me semble absurde.
Le mieux, aurait été de se faire interner à Colombo où en Inde.
A juste titre, les islamistes sont reçus avec les égards dus à leur rang en Inde.
C’est peut-être pour ça qu’ils ont tenté le coup, foutus pour foutus, et leur dieu les a puni.
Et s’il y avait de bonnes personnes dans le lot, paix à leurs âmes.
Cit :[ Le mieux, aurait été de se faire interner à Colombo où en Inde.]
Bonsoir ,
Je n’avais pas lu votre intervention .
Effectivement et d’ailleurs on ne sait rien du cap du navire au moment de l’attaque ?
Maintenant il faut se placer dans la  » tête  » d’un officier de marine Iranien . Ce n’est pas un membre du Corps des Gardiens de la Révolution Islamique mais c’est un officier souvent « aussi »  » politique  » et les équipages sont vertébrés idéologiquement . Une  » marche à la mort  » comme celle de l’IJN Yamato n’est pas à exclure ?
D’un autre côté l’hypothèse  » Bharatie  » est à exclure à presque 100% amtha . Modi a choisi son camp et les officiers du navire devaient savoir que cette hypothèse était à exclure . Les matafs avec qui ils naviguaient quelques heures plus tôt bord à bord devaient désormais les considérer comme des pestiférés ?
Reste Colombo ?
En tout cas le narratif qui consiste à vouloir créer une césure entre les forces armées « régulières » et le Corps des Gardiens de la Révolution vient d’être mis à mal , amtha ?
https://www.youtube.com/watch?v=Ld4Z7BEkVA0
( avec bien sûr toutes les  » différences « entre les deux civilisations )
En 1971 le sous-marin pakistanais Hangor a coulé une frégate indienne avec une torpille.
Le naïf;il se croyait à l’abri dans les eaux internationales.
Bah si c’est la poupe.
« C’est le premier naufrage d’un navire ennemi causé par une torpille depuis la Seconde Guerre Mondiale», a-t-il avancé. » Il est en effet curieux qu’il n’ai pas évoqué le cas du « Général Belgrano ».
Il devait parler pour l’US Navy…
Il a certainement voulu dire « C’est le premier naufrage d’un navire ennemi causé par une torpille de l’US Navy depuis la Seconde Guerre Mondiale »…
Les grands reporters de LCI sont principalement de grands ignorants avec une grande gueule……
Les ricains sous Trump et sa clique sont en train de créer un Iran du type Corée du Nord. Et ils s’en moquent du peuple iranien qui vont encore plus souffrir. Trump peut bien armer les kurdes iraniens ça ne suffira pas. Comme mentionné plus haut, ils mentent sur les faits historiques et nient donc leurs défaites nombreuses ces dernières décennies.
@Archer
Celui qui affirme être capable de prévoir l’évolution de la situation dans les prochaines 24h , la prochaine semaine , les prochains mois et surtout les prochaines années est très prétentieux .
Certainement aussi parmi ceux qui conduisent cette guerre , des deux côtés .
On peut juste chercher dans les fils d’actualité , selon son tropisme et ses affinités philosophiques , les éléments qui vous « rassurent « si vous êtes  » inquiets « .
Le tout est d’avoir l’honnêteté intellectuelle d’évaluer correctement tel ou tel fait . Je prends par exemple l’ampleur des manifestations du début de cette année et du  » bilan » de la répression .
Lorsque certains vous sortent un bilan de 30 000 morts alors que même à Téhéran les manifestants n’ont JAMAIS atteint ce chiffre cela permet de relativiser vos évaluations sur la  » faiblesse du régime  » ( par rapport à la population ) .
Je constate juste que malgré les appels d’un des chefs de guerre la population Iranienne ne  » sort pas dans les rues  » . A cet instant  » t  » .
@besson menteur : « Le tout est d’avoir l’honnêteté intellectuelle d’évaluer correctement tel ou tel fait .  » C’est fou comme tu es vraiment persuadé de croire toutes les conneries que tu ponds ici à la tonne. Honnêteté intellectuelle venat de toi c’est du plus haut comique!
Par solidarité navale, je ne peux m’empecher de penser que malheureusement ,il y avait certainement aussi sans doute quelques bon gars valables sur ce bateau Iranien ….. la Marine militaire est aussi une noble famille quelque peu  » mondiale « …… meme si parfois, elle est obligée d’etre au service de sales connards extrémistes …après tout, il n’y avait pas non plus que des sales criminels dans la Kriegsmarine …ni dans la marine impériale Japonaise non plus …je dirais meme, loin de là ….Alors Rip pour ces marins Iraniens et enfer et damnation pour les mollahs qui les ont entrainés dans un tel merdier !
C’est ce à quoi j’ai également pensé… RIP !
D’autant plus que nous ignorons si l’équipage était membres des Gardiens de la révolution…
Aussi spectaculaire soit-elle, cette attaque est quand même très limite d’un point de vue légitimité…
La marine américaine participait aussi à l’exercice MILAN26. La frégate est coulée une semaine après la fin de l’exercice… alors qu’il est même possible que les marins américains et Iraniens aient pris des photos ensemble lors des « festivités » organisées.
En défilant les commentaires, je m’étonnais que personne n’ait soulever ce point.
Je n’ai sûrement pas tous les éléments, mais la vidéo présentée ressemble à une exécution sans sommation. Aucune fierté à avoir. Une capture avec prisonniers, ou au moins des sommations à se rendre, auraient été plus moral, à défaut de respect des règles internationales dont tout le monde se fout actuellement.
Même les gens nul aux sauvage ont des règles!
Cit :[ alors qu’il est même possible que les marins américains et Iraniens aient pris des photos ensemble lors des « festivités » organisées.]
En l’occurrence ce sont les matafs bharatiens qui ont posé ensemble sur les RS avec les marins Iraniens .
C’est au pays hôte des exercices d’assurer la sécurité des participants ( ex les gustavssons avec le charlie degôlle ) . Ce n’est pas d’ailleurs la 1ére fois il me semble qu’une telle configuration existe , je vais demander ça à des  » anciens  » .
On peut légitimement se poser la question de savoir si les chefs politiques et militaires bharatiens n’ont pas été prévenus de cette attaque . Modi semble être beaucoup plus respecté que macron aux étazunis . L’ IRIS Dena a a très probablement longé la côte du Golfe du Bengale avant de naviguer dans la ZEE du Sri-Lanka et donc il a été suivi par tout le dispositif militaire bharatien , dont des patrouilles aériennes , depuis la fin des exercices .
Pour le moment il n’y a nul part trace d’une démarche bharatienne demandant à respecter la sécurité des participants et on peut écrire sans trop se tromper qu’une telle démarche n’a pas eu lieu .
La première des choses à faire par la matafie bharatienne ce serait d’effacer ces publications indécentes sur les RS par respect pour les militaires décédés .
Tableau actualisé des unités de la marine iranienne:
https://www.globalmilitary.net/fr/navies/irn/
était-ce utile de tuer 150 marins livrés à eux mêmes isolés au large du Sri Lanka ?
qu’elle menace ?
Ce n’est pas une question de menace, c’est une question de principe.
Toute représentation militaire du régime Iranien est une cible.
En plus, ça fait un exercice grandeur réelle, toutes les nouvelles armes pourront être testées dans ce conflit.
Et des militaires envoyés à l’étranger pour exercice, ce sont des personnes « fiables »,
fidèles au commandement pour éviter des défections. Donc des cibles valables.
C’était un navire iranien, porteur de missiles antinavires (entre autres armements), alors même que les USA et l’Iran sont en guerre l’un contre l’autre et qu’un groupe aéronaval US se trouvait entre ce navire et l’Iran. C’était une cible militaire parfaitement légitime, et son attaque par un sous-marin US était parfaitement en accord avec le droit des conflits.
Cit :[ C’était un navire iranien, porteur de missiles antinavires (entre autres armements)]
Ben justement la nature de son armement effectif par rapport à sa dotation théorique est une question que certaines mauvaises têtes – elles existent encore – commencent à se poser en Bharatie .
Ce navire participait à des exercices et donc le pays hôte est en droit de fixer une liste limitative ( nature et quantité ) des armements s’il le désire . Et cela semble avoir été le cas pour ces exercices .
Ne serait-ce que sur la portée des missiles par exemple même si les Bharatiens ne sont pas trop respectueux dans ce domaine .
Maintenant ‘il y a eu des exercices à tirs réels lors de MILAN 26 et donc la dotation devait être entamée .
https://www.youtube.com/watch?v=XotuyfAaNjs
Ce limitation des armements par le pays hôte a aussi certainement été demandée lors de la visite –  » controvôrsô  » -de l’IRIS Dena à Rio de Janeiro il y a tout juste 3 ans , le 28 février 2023 .
https://www.armyrecognition.com/archives/archives-naval-defense/naval-defense-2023/iran-navy-frigate-iris-dena-in-sails-for-rio-de-janeiro-in-brazil
La guerre en elle-même est illégale donc bon, évoquer le droit international quand il s’agit de justifier les inepties sanglantes de Trump qui se torche avec…
Drones sur Diego Garcia ou la Réunion ?
Alors les Américains participent aux manÅ“uvres multinationales organisées par l’Inde, en même temps que la frégate iranienne, et à l’issue la torpillent. Quelle classe….
L’Iran n’avait pas des Kilo ? Suis-je le seul à me demander ou ils sont passés ?
Le seul en service, éventré aujourd’hui je crois, à quai en Iran.
@Fire24
S’il se confirme que les Iraniens ont permis à des bateaux de commerce chinois de franchir le détroit alors il se peut qu’un, deux ou les trois Kilo réapparaissent très loin…
Oui, on l’oublie souvent vu que la Corée du Nord nie toujours l’attaque. Sinon, le PNS Hangor (S131) pakistanais revendique le premier torpillage depuis 1945 en coulant le INS Khukri le 9 décembre 1971.
Il n’y avait pas un cargo Lybien soupçonné de mouiller des mines qui a mystérieusement disparu ?
Merci beaucoup de rappeler le torpillage du Belgrano.
(Les amerloques ne connaissent rien à l’Histoire,
vu que seule leur histoire les intéresse)
Peut-être que les américains parlent de « leur » Histoire et non celle du monde!
En ce qui concerne les moyens navals en mer Caspienne, j’ose espérer qu’ils ont déjà été « traités ».
Sinon, le risque est que les bateaux iraniens de la Caspienne s’en aillent s’abriter dans les eaux russes.
en quoi est-ce un risque? Là bas ils ne pourraient probablement causer de tort à personne: il est très peu probables que les Iraniens puissent les y utiliser pour mener de frappes, et il me semble tout aussi peu probable qu’ils soient utilisés par les Russes dans leur guerre contre l’Ukraine. Donc à moins d’aimer la destruction ou de haïr les Iraniens, ce serait une des moins mauvaises issues pour ce qu’il leur reste de navires jusqu’à ce que la paix revienne.
La frégate IRIS Deylaman (1500 tonnes – 94 mètres), navire amiral de la flotte de la Caspienne, est potentiellement porteuse de missiles antinavires et de croisière Noor et Qader (variantes locales du C802 chinois), dont la portée serait supérieure à 300km selon des sources iraniennes (donc à prendre avec précaution…). Ce qui signifie qu’ils seraient capables de frapper le territoire de l’Azerbaïdjan, et jusqu’au nord de l’Irak (zone kurde), ou l’Est de la Turquie. cette frégate représenterait donc une cible légitime.
Choix cornélien pour les iraniens :
– Laisser la frégate à quai, donc exposée aux frappes, mais avec l’équipage en sécurité ?
– Prendre la mer, rester mobile, donc être plus difficile à cibler… mais prendre le risque de perdre le navire mais aussi l’équipage en cas d’attaque ?…
Pauvre désert intellectuel mais surtout historique que vous êtes.
Vous en êtes donc resté à une conception de la guerre navale avec galères et rostres?
Quand ces salopards de russes ont tiré DEPUIS la Caspienne leurs missiles vers l’Ukraine, vous étiez où? Vous étiez à l’évidence ailleurs, voire nulle-part, retournez-y donc.
Du calme. Je ne vois pas en quoi le message plutôt modéré que j’ai écris justifie la grossièreté de votre réponse. Essayez plutôt de comprendre ce que j’ai écris avant d’insulter.
Je n’étais pas en Caspienne lorsque les missiles russes ont été tirés, vous non plus je pense, mais ce n’est pas le sujet. Ce que j’écris c’est que les Russes n’ont aucun besoin des navires iraniens pour frapper l’Ukraine. Et que si les Iraniens se réfugient dans les eaux Russes les navires qui y seront ne pourront plus participer aux combats, à double titre: les Russes n’ont pas intérêt à s’aliéner d’autres voisins, et toute tentative en ce sens exposerait directement les navires à des frappes américaines ou israéliennes où qu’ils se trouvent.
Cit :[ les navires qui y seront ne pourront plus participer aux combats, à double titre: les Russes n’ont pas intérêt à s’aliéner d’autres voisins, et toute tentative en ce sens exposerait directement les navires à des frappes américaines ou israéliennes où qu’ils se trouvent.]
Tiens , voyez vous ça ! Expliquez nous donc pourquoi ?
La Fédération de Russie peut saisir ces navires ,au moins pour la durée de la guerre , et les transférer sous son pavillon .
L’équipage peut être  » interné  » selon la Convention de San-Remo – avec des gardiens qui les laisseront s’enfuir à l’issu de leur plein gré – ou tout simplement être autorisé en loucedé retourner en Iran pour continuer à combattre .
Il ne s’agit pas ici d’accorder un mouillage à une des parties à un conflit . Et même si cela serait le cas vous croyez à ce que vous écrivez ?
Il y a une durée de 24h00 .
Les Iraniens ne chercheront pas à refiler cette  » patate chaude « , amtha , aux Russes dans la situation actuelle .
Cela rejoint la question de l’IRIS Dena et de la protection qu’il aurait pu bénéficier de la part de la Bharatie ou du Sri-Lanka . Le  » droit de refuge  » est limité à 24h00 selon le manuel de San-Remo* après l’État dans lequel s’est réfugié le navire doit agir de manière pro-active .
Cette manière d’agir qui est définie par la convention de San-Remo peut-être  » amicale  » , saisie pendant la durée de la guerre avec transfert momentanée de la propriété comme les B-17 en Chouize lors de la SGM , ou  » brutale  » comme ce fut le cas des zingues Irakiens en Iran : merci pour vos barlus !
Article 14–22 – SECTION I – EAUX INTÉRIEURES, MER TERRITORIALE ET EAUX ARCHIPÉLAGIQUES
18. Les aéronefs militaires et auxiliaires des belligérants ne doivent pas pénétrer dans l’espace aérien neutre. S’ils le font, l’Etat neutre peut utiliser les moyens qui sont à sa disposition pour forcer les aéronefs à atterrir sur son territoire, les mettre sous séquestre et interner leur équipage pendant la durée du conflit armé. Si les aéronefs refusent de suivre l’ordre d’atterrir, ils peuvent être attaqués, sous réserve des règles spéciales concernant les aéronefs sanitaires telles que précisées aux paragraphes 181-183.
Sinon :
22. Si un Etat belligérant viole le régime des eaux neutres tel qu’énoncé dans ce document, l’Etat neutre doit prendre les mesures nécessaires pour faire cesser la violation. Si l’Etat neutre manque à son obligation de mettre fin à la violation de ses eaux par un belligérant, le belligérant adverse doit le notifier à l’Etat neutre et lui donner un délai raisonnable pour mettre fin à cette violation. Si la violation de la neutralité de l’Etat par un belligérant constitue une menace sérieuse et immédiate à la sécurité du belligérant adverse et si cette violation perdure, cet Etat belligérant peut, en l’absence d’une autre mesure réalisable à temps, avoir recours à la force strictement nécessaire pour répondre à la menace que constitue cette violation.
Mais c’est vrai que les étazunis et Israël ne sont pas particulièrement connus pour être respectueux du droit international ! Je vous l’accorde !
* Ma station balnéaire préféré ! J’y rêve de voir Dalida un jour …
https://www.youtube.com/watch?v=J3M9nWEAjK4
Et en même temps, les navires militaires iraniens en Mer Caspienne ne sont une menace pour personne, et n’ont aucune voie navigable qui leur permettrait de rejoindre le Golfe Arabo-Persique… Pourquoi risquer des avions et gaspiller des munitions pour les détruire ?
@Marine
Détrompez vous : il existe des possibilités de sortie (et donc d’entrée !) de la mer Caspienne via le canal Volga-Don, sous contrôle russe. Le gabarit est limité aux navire de faible tonnage : 3000 à 5000 tonnes max, avec une longueur inférieure à 140 mètres et une largeur inférieure à 17 mètres, pour un tirant d’eau de 3.50/3.60 mètres max.
En théorie, « ça passe » : la frégate iranienne jauge 1500 tonnes, une longueur de 94 mètres, une largeur de 11 mètres, et un tirant d’eau de 3.25 mètres. En pratique, et même en tenant pour acquis un indispensable accord de la Russie, ce serait sans doute une aventure risquée, le navire n’étant pas conçu pour la navigation fluviale, et avec des incertitudes sur l’état d’envasement du canal qui pourrait localement réduire le tirant d’eau (risque d’échouage). Du reste, cette manÅ“uvre ne passerait pas inaperçu, et la frégate aurait probablement droit à un « comité d’accueil » dès son arrivée dans les eaux internationales en Mer Noire, ou en Méditerranée, sachant qu’il serait très peu probable que les israéliens laissent approcher près de leurs côtes une telle menace…
La solution la plus simple, pour cette frégate comme pour le reste de la flotte de la Caspienne, c’est d’aller trouver refuge dans un port russe pour éviter la destruction. Reste à voir si l’ordre sera donné, ou si le régime des mollah préfèrera sacrifier le navire et l’équipage plutôt que d’assumer une peu glorieuse fuite de la flotte de la Caspienne en Russie.
j’ai failli répondre comme vous avec le Volga Don, mais j’ai considéré qu’en effet ils n’auraient aucune chance de rejoindre le Golfe indemnes. A noter que la traversée du Bosphore est exclue depuis quelques temps.
Comme d’hab , avant de vous lancer dans vos fulgurances sur le canal Volga-Don vous auriez pu au moins consulter le droit et , par exemple , la Convention de San-Remo sur le  » droit de refuge  » qui limite la présence dans les eaux neutres à 24h00 ! Un détail , comme toujours avec vous … Vous avez une idée du temps de transit entre Astrakhan et Rostov ?
Vous  » oubliez  » ensuite que pour rallier le Golfe Persique , ce navire doit soit emprunter une route via le Détroit de Gibraltar et le Cap de Bonne Espérance soit emprunter Le Wadi et passer à proximité d’un pays qui s’appelle Israël ….
Enfin pour votre gouverne ( SIC ! ) aucun responsable Russe ne laissera transiter un navire avec un clair sous quille si aléatoire , sauf dans votre imagination maladive . Surtout si le transit de ce navire oblige des restrictions de trafic .
Au milieu de ces tragédies vos interventions nous font heureusement rire un peu , surtout quand vous commencez votre fulgurance par  » Détrompez vous !  » ;0)
@Myshl
Il ne s’agit probablement pas de cibles prioritaires, mais il est probable que la flotte iranienne de la Caspienne aura également droit à quelques « marques d’attention » de la part de la coalition israélo-US.
Cette flotte est principalement constituée de navires de faibles tonnage (vedettes, patrouilleurs divers…), une « poussière navale » néanmoins adaptée au « lac » fermé qu’est la Caspienne, avec souvent des antiquités navales qui ne devraient plus être là à naviguer. Il n’ y a pas de navires de fort tonnage, ni de sous-marins.
Le seul navire qui présente un intérêt militaire réel est la frégate IRIS Deylaman, de la classe Moudge (1500 tonnes, 94 mètres), mise en service en 2023 : c’est de loin le bâtiment le plus moderne de la flotte, avec une capacité à lancer des missiles de croisière type Qader ou Noor. Ce qui pourrait bien lui valoir préventivement quelques tirs de Thomahawk… à l’heure actuelle, et sous réserve des évènements à venir, on note que cette frégate semble être la dernière survivante de sa classe encore en service dans la marine iranienne…
Cit :[ En ce qui concerne les moyens navals en mer Caspienne, j’ose espérer qu’ils ont déjà été « traités ».
Sinon, le risque est que les bateaux iraniens de la Caspienne s’en aillent s’abriter dans les eaux russes.]
Vous voulez que la Mer Caspienne se transforme en un lac de pétrole en flammes ? ;0)
Nul ne peut écrire l’avenir et effectivement ces navires peuvent être une cible mais il existe une convention qui interdit sur la Mer Caspienne toute interférence militaire étrangère aux États riverains !
https://caspiannews.com/news-detail/azerbaijan-iran-kazakhstan-russia-sign-document-on-caspian-security-2025-10-11-0/
La soudarie zélensquiste l’ a déjà violé début janvier 2026 par exemple , coucou machinleretour et ses potes goyesques , et donc une attaque par des missiles étasuniens ou israéliens est en effet possible !
Vous voulez un spectacle pyrotechnique au large de Bakou comme sur le lac d’Annecy ( voir un autre fil supra ) ?
Des drones zélensquistes ont déjà frappé deux plateformes Russes , vous pensez qu’en cas d’  » activation  » de cette région cela ne va pas flamber sur l’eau ?
Surprenant qu’un responsable du niveau de Pete Hegseth puisse raconter des « blagues » en oubliant de mentionner la destruction du croiseur Belgrano.
Quant au Koursk c’est bien connu c’était la faute à pas de chance….
Comme chez tout Américain, la mémoire de Pete Hegseth est d’abord remplie de faits américains. Ils pensent le monde avec des données américaines. Il fallait donc comprendre dans ses propos qu’il s’agissait d’un premier cas « américain » depuis la fin de la Seconde guerre mondiale. La guerre des Malouines est mal connue des US.
Il a très certainement voulu dire « par une torpille de l’US Navy »…
Ce qui ne cesse de surprendre, c’est de devoir encore, 5000 ans après l’invention de l’écriture, accoler « responsable » et « du niveau de Pete Hegseth » dans la même phrase.
J’aurai tendance à penser qu’ils ont en fait mis toutes les chances de leur côté pour que cela arrive.
La gestion post-accident, nous n’aurions pas fait mieux.
@ Sâr Rabindranath Trubetzkoy BeZZon
Simplement lorsque on est à 3100 km de sa patrie.
Isolé, le plus sage aurait été de se faire interner au Sri Lanka ou en Inde par humanité pour l’équipage, j’imagine que parmi ces marins il y avait des types biens .
@Nicolas80
Pour la Bharatie c’est une hypothèse à exclure à coup sûr !
Maintenant les chefs politiques et militaires du Sri – Lanka auraient certainement été soumis à des menaces étrangères , amtha !
Les officiers de ce navire , certainement en concertation avec l’équipage , ont fait ce que leur devoir leur dictait de faire et dans le cadre d’une réalité géopolitique : ils étaient pestiférés en Bharatie et  » tolérés  » dans la ZEE Sri-Lankaise !
Il y avait certainement d’autant plus des  » types biens  » que dans un pays comme l’Iran de plus de 85 Mio d’habitants la faiblesse démographique relative de cette marine de guerre ( 48 000 personnels dont peu de navigants ) fait que c’est une élite qui y est admise !
@Nicolas80
On peut remercier les sauveteurs , civils et militaires , Sri-Lankais pour leur humanité et le courage des chefs politiques et militaires d’avoir certainement autorisé un droit de passage inoffensif .
Food for thought sur l’hypothèse ‘ internement au Sri-Lanka  » :
https://thediplomat.com/2024/01/why-is-sri-lanka-joining-us-led-patrols-in-the-red-sea/
L’équipage iranien de l’IRINS Bushehr (422) vient de faire interner leur navire dans un port du Sri Lanka.
Fait ce que leur devoir leur dictait, » types biens », élite bla bla bla… comme à chaque fois, tout le narratif de bezzon putin tombe à l’eau !
Le narratif, on en pense ce qu’on veut mais le fait corroborre plutôt ses hypothèses sur les alternatives se présentant au navire. Et bien fait pour le Bushehr, il aurait été stupide de se faire couler sans la moindre chance que cela serve leur pays.
Cit :[ comme à chaque fois, tout le narratif de bezzon putin tombe à l’eau !]
Les – courageux – chefs politiques Sri-Lankais ont donc décidé d’appliquer le Manuel de San-Remo à la lettre ! Et en particulier le paragraphe 20 – article  » c » pour l’IRINS Bushehr .
On constate aussi qu’effectivement les officiers de IRIS Dena ont demandé la protection accordée par des ports neutres et que ce faisant ils ont agi au mieux des intérêts de leur navire et de leur équipage avec l’accord de leurs chefs politiques et militaires . Ce ne sont donc pas ni les uns , ni les autres les fanatiques que l’on a décrit.
On constate aussi que la protection n’a pas été demandée à la Bharatie ( ? ) alors que le navire a parcouru la quasi-totalité de sa navigation depuis la fin des manÅ“uvres dans les eaux Bharatiennes où il aurait pu bénéficier de cette protection dés la première minute du début du conflit . Ou qu’elle le lui a été refusée ( ?) :
Cit :
20. Compte tenu du devoir d’impartialité, des paragraphes 21 et 23-33 et des règles qu’il pourra établir, un Etat neutre peut, sans mettre en cause sa neutralité, autoriser les actes suivants dans ses eaux:
a) le passage par sa mer territoriale et, le cas échéant, ses eaux archipélagiques, des navires de guerre, des navires auxiliaires et des prises des Etats belligérants; des navires de guerre, des navires auxiliaires et des prises peuvent utiliser les services de pilotes de l’Etat neutre pendant leur passage;
b) le ravitaillement en nourriture, eau et combustibles par un belligérant de ses navires de guerre ou navires auxiliaires pour que ceux ci puissent atteindre un port de son propre territoire; et
c) les travaux de réparation de navires de guerre ou de navires auxiliaires belligérants estimés nécessaires par l’Etat neutre pour les remettre en état de naviguer; de telles réparations ne doivent pas rétablir ou augmenter leurs capacités de combat.
 » On February 26 the replenishment vessel [ Navire auxiliaire – Note de BeZZon Putin ] IRINS Bushehr, along with the frigate IRIS Dena and another Iranian vessel, had requested permission to enter port from March 9 to 13. Dena was sunk off the coast of Galle, by a U.S. Navy SSN using a Mark 48 torpedo, in the early hours of March 4. Bushehr then requested permission on March 4 to enter the port of Colombo on March 4 and 5, following which the Sri Lankan foreign ministry negotiated with its Iranian counterpart. One of Bushehr’s engines was reported to be damaged. [ article » c » – Note de BeZZon Putin ]
Je me réjouis énormément de cette décision très courageuse des chefs politiques Sri-Lankais qui tranche avec la  » lâcheté  » ( escrivit Sonia Gandhi ) des chefs politiques Bharatiens ..
Je vous remercie de votre interpellation qui permet aux lecteurs d’OPEX 360 de connaitre presqu’en entier le Manuel de San-Remo et qui me permet d’étaler ma  » sciônce  » de marin d’eau douce . ;0)
En fait l’autorisation accordée à l’IRINS Busher est une décision T-R-È-S courageuse car le navire est manÅ“uvrable malgré son avarie et que stricto sensu cette réparation  » peut  » rétablir ses capacités opérationnelles ! ;0)
@Laurent Lagneau
« Sauf que ce n’est pas exact » écrivez-vous. Il me semble que sur ce point on peut pourtant donner raison à P.Hegseth, et il est un peu précipité de le taxer d’inexactitude, car il a bien précisé « ennemi » ce qui dans ce contexte ne peut se comprendre que comme « ennemi des USA ». Or les USA n’étaient pas en guerre avec l’Argentine en 1982 ni évidemment avec la Corée du Sud en 2010. Donc c’est bien la première fois à ma connaissance que l’USN torpille un ennemi des USA depuis 1945.
Ca illustre un de mes mottos selon lequel il est préférable de chercher à comprendre l’autre avant de le critiquer (beaucoup plus facile à écrire qu’à appliquer, je suis le premier à m’en rendre compte).
Sans remettre en question la qualité générale votre travail que j’apprécie et pour lequel je vous remercie.
Quand je lis certains commentaires sur internet du genre « était ce vraiment utile ? » ou encore « mais c’est horrible ce qu’ont fait les USA » je me dis qu’il y a des gens qui vivent sur une autre planète.
Eh réveillée vous les mecs descendez de votre perchoir, c’est la guerre, des gens meurent eh oui et les américains ont bien raison de dégommer toute menace potentielle militaire adverse. Ces marins personne leur a mis le couteau sous la gorge, ils avaient largement le temps de faire défection depuis 1 semaine.
Eh M’sieur!
La guerre est un acte politique pas propre, j’en suis d’accord.
Mais ici, il y a des personnes et pas qu’un peu, qui pensent en toute rationalité qu’ordonner un tel torpillage est parfaitement inutile et probablement générateur d’autres drames humains car des fanatiques au gouvernement ( * ) ou non, ce n’est pas ce qui manque.
Aujourd’hui des marins iraniens ont été tués par surprise. Demain cela le sera peut-être, par un jour de beau temps, pour des Américains, ou encore pour vous ou moi .
( * ) Les récents : Milosevic&Cie – Kadafi&Cie – Les Mollahs dévoyés&Cie – Poutine&Cie……
Les noname sans culture qui jubilent de la guerre, planqués derrière leur écran : fermez-la.
En résumé américains et israéliens veulent réduire le régime des mollahs à néant.
Qu’est ce que le néant ?
C’est rien… mais en plus grand !
L’Iran n’a pas menacé la sécurité des USA. Pourquoi les USA lui font la guerre ?
Depuis 1979, l’Iran ne cesse de scander « Mort à Israël, mort aux États-Unis d’Amérique ! »… De tous les arguments possibles pour critiquer l’attaque israélo-américaine sur l’Iran depuis une semaine (et certains sont valables), celui-ci est de loin le plus grotesque !
Torpiller par surprise un navire sans déclaration de guerre et qui ne participe en rien aux opérations est bien évidemment une grande victoire conforme aux valeurs occidentales au même titre que le massacre de Minab.
Nul doute que ce commandant de sous-marin sera décoré comme celui du croiseur américain USS Vincennes.
Ce que n’ont pas remarqué nombre de commentateurs c’est que ce massacre à 2000 km de l’Iran étend le théâtre d’opération a l’ensemble de la planète ou les cibles US sont bien plus nombreuses que les cibles iraniennes.
Ce n’était peut être pas une bonne idée.
Le prix du carburant aviation vient de passer de 800 euros/tonne a 1200 euros.
Il n’y a pas que du super et du diesel qui transitent par le Detroit d’Ormuz.
Alors que bombarder, envahir, annexer un pays, sans déclaration de guerre, et de par ce faire monter les cours du gaz et du pétrole, ne vous pose aucun problème de conscience si cela vient du Kremlin? Médailler les bouchers de Butcha non plus d’ailleurs.
Quand les iraniens bombardent Chypre, la Turquie, l’Azerbaijan…., utilisent leurs proxys du hezb, menacent les ambassades US partout dans le monde, vous croyez qu’ils veulent faire quoi à part étendre le conflit?
Les américains auraient peut être pu procéder autrement, mais ce navire était une menace pour les navires civils, vous pensez que les iraniens auraient hésité à arraisonner un bateau US?
Vous me ferez toujours rire à voir la paille dans l’oeil de l’Occident mais pas la poutre dans celui des russes, et cela vous fait perdre le peu de crédibilité dont vous pourriez jouir.
Oui, comme envahir un pays voisin sans déclaration de guerre, je suppose ? Mais c’est vrai, « opération spéciale » ne veut pas dire « guerre » ! Quant à étendre le théâtre d’opération… Depuis une semaine, l’Iran tire des missiles et des drones sur tous les pays qui l’entourent, même ceux qui ne soutiennent pas l’action israélo-américaine. Et s’ils en avaient les moyens, ils frapperaient sans hésiter les cibles militaires américaines en Europe ou dans le Pacifique, voire directement le territoire américain.
Houps……….
Pour la Trump/Team et pour sa singulière image, n’aurait-il pas été plus judicieux d’ordonner autre chose ?
Par exemple, que ce corps discipliné « loin d’être famélique », l’US NAVY, organise dans les règles, un arraisonnement de ce « sur-puissant » ennemi jaugeant 1.500 tonnes et cela à 500 miles du premier port iranien. En effet, il y avait là de quoi « exploiter » sur différentes scènes et notamment – La médiatique – .
Devant ces terribles images, j’en suis à penser que le marin américain, une personne de qualité, a cette fois été considéré comme, le dernier des derniers, des bourreaux d’ UNTSVILLE……..
Hier pour les opérationnels de US Navy un précieux verre en cristal a été ébréché, abimé. En effet cette événement pourrait être à l’origine de graves interrogations dans la tête des non- opportunistes qui servent cette arme. Une arme qui a nos yeux est incomparable, mais pour combien de temps encore ?
A suivre.
pour rouvrir le trafic maritime dans le détroit d’Ormuz un combo Ground observer installé sur les navires et les Tigres pour les vedettes ne serait-il pas une bonne solution?
Je rappelle également le torpillage de la corvette sud-coreenne Choenan par un sous-marin nord-coreen en 2010. On est loin du « c’est jamais arrivé depuis la 2ème guerre mondiale! » quelque peu présomptueux.
@Laurent Lagneau (en complément de mon message du 5 mars à 1:04) je note toutefois que même des sites américains (twz) considèrent comme vous que Hegseth a fait une erreur. Question d’interprétation peut être.
Un exploit américain ! Un de plus ! le navire en question avait participé à un exercice multinational incluant les USA, et rentraient vers l’Iran après des cérémonies en Inde… les combattants de la liberté ont encore fait un exploit guerrier ! un de plus après deux écoles de filles en Iran .
Ah excusez-moi ! on me signale que la seule allusion autorisée, c’est celle au  » boucher de Moscou » !
Non, vous pouvez aussi parler du boucher de Pékin, aux exploits militaires tellement brillants; attaquer des moines, envoyer des chars sur des étudiants… le boucher de Téhéran aussi est autorisé, massacrer volontairement plus de 30 000 de ses concitoyens en quelques jours, c’est pas mal, et là on ne peut pas parler d’erreur de tir quand on brûle des gens dans un marché ou qu’on exécute des opposants d’une balle dans la tête. Il y avait aussi le boucher de Damas, mais vous pouvez en parler au passé, comme de celui de Caracas, ce n’est décidément pas porteur d’être allié de Moscou en ce moment.
« Ah excusez-moi ! on me signale que la seule allusion autorisée, c’est celle au » boucher de Moscou » ! » … non non, on peut aussi parler du massacre des Ouïghours, si vous préférez. Un véritable modèle de compassion et d’amour ! ;-))
Et concernant les écoles de filles en Iran, pour reprendre votre formulation d’un article précédent : « Les communiqués officiels iraniens, en temps de guerre comme en temps de paix, sont-ils parole d’Evangile ? »
Cette frégate revenait d’un exercice international avec plusieurs nations ayant envoyé des moyens…dont les Etats Unis qui y avaient envoyé des moyens aériens.
Le SNA lui était hors exercice (l’honneur est sauf…)
Le navire iranien ne se serait pas trouvé là où il etait si nous ne l’avions pas invité à participer à notre exercice Milan.
Nous étions les hôtes.
On m’a dit que, conformément au protocole de cet exercice, les navires ne pouvaient transporter aucune munition.
Il était sans défense.
Le personnel naval iranien avait défilé devant notre président .
L’attaque du sous-marin américain était préméditée, car les États-Unis étaient au courant de la présence du navire iranien dans l’exercice auquel la marine américaine avait été invitée, mais s’était retirée à la dernière minute, vraisemblablement dans l’optique de cette opération.
Les États-Unis ont ignoré les sensibilités de l’Inde, car le navire se trouvait dans ces eaux à l’invitation de l’Inde.
Nous sommes loin d’être politiquement ou militairement responsables de l’attaque américaine.
Notre « responsabilité » se situe sur le plan moral et humain.
Kanwal Sibal
Ancien Secrétaire aux Affaires étrangères de l’Inde (2002–2003)
Rien de glorieux dans ce torpillage, je dirais même qu’il est malaisant, mais vous êtes le plus mal placé pour jouer la vierge effarouchée ou le soldat pétri d’honneur.
 » C’est la guerre  »
On verra si les commentateurs qui justifient ce torpillage utiliseront ce même argument dans l’éventualité, certes peu probable, ou les iraniens coulerait un bateau US.
alek, j’aime quand les pro-putin, comme toi, jouent des claquettes en tongs et pleurent leurs potos barbus !
Il y a ceux qui pleurent, je ne sais pas si c’est le cas d’aleksandar mais il y aussi ceux qui, au moins, respectent les morts, fussent ils adverses. C’est encore généralement considéré de bon usage par beaucoup en occident. RIP.
Les petites groupies de Trump qui jubilent à l’aube de l’apocalypse mais qui diront dans quelques temps : ‘on savait pas », « c’est pas ce qu’on voulait »
Je n’ai jamais vu qu’Heron soit fan de Trump. Et concernant les soutiens de Trump ils sont assez divisés sur la question: pour une bonne partie des MAGA l’engagement de campagne de D.Trump de ne pas engager les USA dans des conflits à l’étranger était très important. Certains soutiennent sans réserve les dernières opérations de guerre qu’il a engagé, mais beaucoup ne semblent pas spécialement satisfaits de le voir devenu un des présidents les plus interventionnistes depuis longtemps. Le vice-président Vance, il me semble, a évité autant que possible de trop soutenir dans les médias l’intervention au Vénézuela puis celle en Iran, que ce soit par calcul ou par conviction.
Les iraniens sont tout à fait en droit de le faire (d’essayer, du moins). Par contre, on attend que la Russie, alliée indéfectible de l’Iran, tienne ses engagements en participant à la défense de son allié. Mais bon, elle n’a pas bougé le petit doigt pour l’Arménie face à l’Azerbaïdjan, ni pour Bachar al-Assad en Syrie, ni pour Nicolas Maduro au Venezuela, et ne fera vraisemblablement rien non plus pour soutenir l’Iran. Donc la vraie question est : à quoi ça sert d’être allié à la Russie ?
Bon, contrairement a ce qu’écrivent certain ici, ben, c’est pas la guerre !
Le président de la Chambre des représentants américaine, Mike Johnson,hier,
à propos de l’Iran :
« Nous ne sommes PAS en guerre. Nous n’avons aucune intention d’entrer en guerre. Trump et le ministère de la Défense ont clairement indiqué qu’il s’agissait d’une opération limitée. Nous détruisons la capacité de l’Iran à produire des missiles balistiques et à en fabriquer davantage. »
Les Etats-Unis sont tellement efficaces pour défendre leurs alliés du Moyen-Orient……
Bien avant les couillons d’européens, n’étaient-ce pas ces pétromonarchies + Israël, qui alimentaient et avaient gonflé le tiroir-caisse du complexe militaro-industriel américain ?
Malgré ceinture et bretelles, après des semaines de préparation super médiatisée, la défense anti-aérienne américaine est une véritable passoire face à une nation technologiquement mineure, et en mode survie, puisque depuis des lustres sous sanctions et embargo
Couler cette frégate mineure sortie d’un exercice, au large du Sri Lanka, bien loin des hostilités, ne serait-ce pas rikiki ?
Et surtout, est-ce utile ? Une brique diplomatique de plus dessoudée, et après ?
Cérébralement les sous-fifres du cowboy Donald sont aussi au niveau mineur, proches du vide absolu.
De la communication à deux kopecks, sans intérêt, autre que celui de servir d’arguments aux dictatures qui rappellent allègrement que les Etats-Unis, unilatéralement, pissent chaque jour sur le droit international.
Les caïds américains envisagent d’acheter de drones ukrainiens pour défendre leurs bases au Moyen-Orient.
Je me marre.
N’est-ce pas Trump et ses sbires qui critiquaient l’UE sur sa défense, et affirmaient qu’elle ne serait pas capable de se défendre contre la Russie, ou de défendre l’Ukraine ?
Bah merde alors, ils organisent un gros bordel et me maitrisent rien, même pas capable de défendre leurs bases et ambassades.
https://www.latribune.fr/article/defense-aerospatiale/defense/10169376888030/defense-le-pentagone-veut-acheter-des-drones-ukrainiens-pour-proteger-le-golfe.
Je me marre.
Et les européens qui ont acheté massivement des F35 et Patriot, entre autres, pour finalement être menacés et rackettés par les Etats-Unis ?
Je me marre encore plus.
Alain d. « Les caïds américains envisagent d’acheter de drones ukrainiens pour défendre leurs bases au Moyen-Orient. » Il n’y a eu strictement aucune déclaration du Pentagone dans ce sens… Le Financial Time fait beaucoup de déclarations qui s’avèrent souvent fausses. Ensuite dans le lien que vous mettez, la tribune dit également des âneries, car non, ni les US ni les Etats du golfe n’utilisent des Patriot pour intercepter les drones.. Et au final, on voit que les défenses américaines/israéliennes et … Russes (Pantsir aux EAU) ont un taux d’efficacité contre les drones de plus de 92%, soit à peu près la même chose que les Ukrainiens…
Je suis effondré de lire comment des anachroniques considèrent que la Caspienne ne serait qu’un détail, négligeable voire méprisable. On se croirait entouré d’amerloques.
La Caspienne est certes une mer intérieure, comme la Baltique, comme la mer Noire, elle est surtout une mer internationale, avec ses frontières.
La Caspienne est une voie logistique, et elle est un immense terrain de jeu militaire.
Si les zaméricains ne traitent pas urgemment l’Iran côté Caspienne, ils se viandent.
Mais bon quand on sait leur inculture historique, quand on mesure leur ignorance géographique, y’a pas de souci, ils vont se viander parce que l’Histoire ne veut pas d’eux, l’Histoire vomit les amateurs et autres bricoleurs.
Mais bon, Israël et Azerbaïdjan vont gérer ça correctement
Il n’y a manifestement pas que les américains qui sont nuls en géographie.
La mer Caspienne est divisée en zones selon le droit maritime.
En conséquence l’Azerbaïdjan, cette merveilleuse démocratie que l’Occident adore, ne va rien gérer au delà de ses eaux territoriales.
Vous parlez du pays qui a attaqué l’Arménie sans que le grand frère russe ne bouge le petit doigt? Peut être que sans l’invasion de l’Ukraine, les russes auraient pu honorer leur alliance historique avec Erevan , et les européens se passer du gaz azerbaïdjanais.
Quand on parle avec hauteur de « culture historique », de connaissances géographiques, et des enjeux de la région, qu’on prédit avec arrogance l’échec des USA et distribue des points à Israël et l’Azerbaïdjan, il est bon de commencer par se renseigner pour ne pas écrire n’importe quoi:
Vous écrivez « La Caspienne est certes une mer intérieure, comme la Baltique, comme la mer Noire, elle est surtout une mer internationale, avec ses frontières. »
En fait, justement c’est le contraire. Contrairement à la Baltique et la mer Noire son statut est discutable :
https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/cesm/BM257-Br%C3%A8ves%20Mer%20Caspienne.pdf
« Finalement ni lac ni mer, la mer Caspienne obtient le statut d’« eaux internationales » »
C’est un message pour les Chinois : « vous êtes attendus pour la traversée vers Taiwan ».
La marine chinoise, ça sera pas l’Iran.
Bien vu: ave le Venezuela et l »iran, Trump dit à Xi: « l’invasion de Taïwan attendra bien 2029″…
https://www.courrierinternational.com/article/vu-du-japon-la-cible-cachee-des-bombardements-americains-sur-l-iran-c-est-la-chine_241376
@Trubetzkoy Hatteras BeZZon
La lumière de l’homme vient de la raison.
Qu’est ce que la raison : le libre arbitre simplement.
Je prends un exemple, lors du sabordage de la flotte française, le sous marin Iris par manque d’autonomie en concertation avec l’équipage a choisi l’internement à Barcelone.
Le Sidi Ferruch aurait pû la même chose à Cadix.
Seul l’honneur est une lumière.
Amusant alors que nous confions tout de nos vies à des algorithmes.
https://www.scienceshumaines.com/sommes-nous-vraiment-maitres-de-nos-vies