La France se dit prête à contribuer à la défense des pays visés par les attaques iraniennes

Air dit :

Ah en effet, c’est une terrible erreur militaire ! Or, et je m’excuse par avance, ce blog est militaire avec un public militaire qui traite de sujets militaires, cependant il faut définir le rôle des armées : la protection des intérêts de la Nation. Etait-ce véritablement intéressant à l’échelle géopolitique mondiale de se déployer préalablement en Moyen-Orient ? Même à titre défensif, on se placer indirectement sous la subordination des Etats-Unis en protégeant leurs alliés et leurs intérêts. Cela correspond-t-il à notre posture stratégique ? Pas vraiment. En plus, ceci aurait donner une mauvaise image et pire encore on aurait potentiellement pu être la cible des Gardiens de la Révolution. Actuellement certes nos intérêts (ressortissants, soldats, entreprises, …) sont en dangers mais ils restent des cibles secondaires parmi tant d’autres, protéger par le dispositif régional. Bien que la base navale d’Abu d’Dhabi fut touchée cela reste minime et on en était sûrement pas la cible puisque la zone fourmille d’une présence militaire et les drones iraniens restent globalement peu précis (quelques décamètres, voire centaines de mètres). Par conséquent, il vaut mieux se contenter des probabilités sans prendre de risques supplémentaires, puis, après les bombardements, apporter notre soutien aux émiratis afin qu’ils se rendent compte de sa valeur relative. En effet, un système Mamba, voire une frégate, est toujours plus apprécié sous le feu ennemi. On a donc une posture géopolitique qui est protectrice sans prendre de risques. Car soyons honnête, le risque est faible et restait tout de même incertain, même si prévisible, et nous n’avions pas les moyens d’agir défensivement pour être décisif en toute autonomie (coordination indispensable avec les américains). Après, une défense sol-air est utile dans la région mais ça a un coût et l’amener a posteriori aurait pu entraîner le scénario ci-dessus. Je ne prends volontairement pas en compte le débat complémentaire sur les moyens des Armées qui est l’une des influences sur nos choix. Finalement, c’est un choix risqué mais peut-être pas autant qu’un autre. Je suis désolé, c’est la distinction à faire car l’action militaire n’est pas forcément la meilleure. Tout comme la réponse naturelle, n’est pas toujours la meilleure. Je sais que ce n’est pas l’avis général du public de ce blog mais c’est ça la guerre, qui prend en compte plein de facteurs et fait ses calculs. Et ce n’est qu’une analyse limitée sans prendre en compte d’autres informations, ni autres réponses différentes : Présence d’autres intérêts ? Demande des émiratis ? Voire même le prépositionnement de moyens à distance du Moyent-Orient avec un déploiement selon un tempo précis ? Mais bon, je ne suis pas le conseiller du CEMA, ni du Président de la République bien que je suppose que nos soldats et équipements ont été préparé.

Alb atroce dit :

on n a pas assez de Mamba pour défendre toutes nos implantations…problème financier qui remonte à des décades hélas…
onn à ni le temps ni les finances pour devenir l Us Army en 15 jours.

Aymard de Ledonner dit :

« En moins de 48h, les chiffres sont là »
Oui enfin on n’est pas non plus obligés de gober ces chiffres « fortuitement fuités » par erreur sans faire exprès….
Les 4 soldats qui sont morts sont des américains et pas des français, et ils ont été tués à priori à Bahreïn là où toutes les frappes ont été interceptées alors qu’on trouve sans pb une vidéo d’au moins un impact sur le net….
Je suis d’accord avec vous pour dire que la France n’a pas assez de systèmes SAMP/T mais attention à ne pas être crédule vis à vis de la propagande d’où qu’elle vienne

P4 dit :

Cette affaire ne sera certainement pas un sprint et avec notre volume limité de munitions il sera difficile de tenir dans la durée.

Fabien Tremm dit :

Donc le choix Chirac, vous êtes contre?
Il faudrait commencer à réfléchir des conséquences potentielles. La France a perdu des militaires et des civils par des attaques de DAESH, et des combats avec eux.
Cette guerre est le résultat d’une décision en 1953 d’aller à l’encontre du peuple Iranien pour leur prendre leur pétrole. Une des conséquences est un régime autoritaire, avec un équivalent de la Stasi soutenu par le Mossad et la CIA, et cela a mené à des meurtres, aux mêmes répressions que celles du régime actuel après des manifestation. Et c’est ce qui a poussé à la révolte du peuple.
Tout comme en Afghanistan, en Irak, en Libye, les interventions ont déstabilisé plus que le pays, cela a déstabilisé la région entière.
Les soldats morts au Mali sont morts de l’absence d’objectifs autres que « tuer le président, et espérer qu’ils ne se foutent pas sur la gueule ».
CA NE FONCTIONNE PAS.
Penser qu’il y a une solution militaire à tout est ridicule. Une des solutions était l’accord sur le nucléaire, et l’ouverture de l’Iran. C’était bon pour les Iraniens, et pour tous.

Et Israël maintenant est en train de déplacer ce discours sur la Turquie, c’est fou ça. Israël a voulu attaquer l’Irak, l’Afghanistan, et vous les soutenez? Vous avez vu leurs cartes du grand Israël? C’est pareil que la Serbie, la Russie, les USA, tous avec leur idées d’empires?

Chirac avait eu le courage de les envoyer chier avec leurs idées à la con. Et il a sauvé des Français et l’état des forces armées en faisant ça. Pourquoi détruire ses missiles pour une guerre qui n’a aucun intérêt pour vous?
Passer le temps sur Twitter à lire les bots israéliens et américains qui moquent la France vous fait mal?
Aujourd’hui, c’est De Villepin qui se marre.

Marine dit :

Il s’agit pour la France de prêter main forte à des pays (le Qatar, les EAU, etc) qui ont subi une attaque et avec qui elle a des accords de défense, et également de protéger ses ressortissants (400 000 dans la région) et ses intérêts (plusieurs centaines de navires français ou avec une cargaison française dans le Golfe Arabo-Persique).

Yvon dit :

@Jre91
On peut s’en réjouir ou le déplorer, mais la France a signé un accord de défense mutuelle avec les EAU (qui était aussi une contrepartie à l’achat de 80 Rafale F4 par cet état) et nous devons le respecter si nous ne voulons pas perdre tout crédit. Il ne s’agit évidemment pas d’attaquer frontalement l’Iran, mais d’utiliser au besoin les Rafale basés à Al Dhafra pour intercepter des missiles iraniens.

aleksandar dit :

Parce qu’ils comptaient sur la protection US.
Et ils savent que l’Iran c’est militairement un gros morceau à attaquer a seulement 250 km de leurs cotes.
Alors, ils hésitent.
Le coussin moelleux de la protection US n’existe plus ( il n’y a guère que les européens pour croire encore à cette fadaise ) et l’équilibre politique et militaire de MO va changer.
Oncle Xi est tout sourire.