La Belgique envisagerait d’acquérir des hélicoptères CH-53K et MH-60R auprès de l’américain Sikorsky

Approuvé par le gouvernement belge en mai 2022, le plan STAR [Sécurité & Service, Technologie, Ambition, Résilience] prévoit de remplacer les hélicoptères NH90 TTH [Tactical Transport Helicopter] et Agusta 109 par quinze modèles plus légers et d’acquérir entre huit et dix hélicoptères de transport lourd [HTL].
Depuis, le ministère belge de la Défense a confirmé le retrait prématuré de ses quatre NH90 TTH du service actif et commandé quinze H145M auprès d’Airbus Helicopters, par l’intermédiaire de l’Agence Otan de soutien et d’acquisition [NSPA – NATO Support and Procurement Agency].
Cela étant, il a également amendé le plan STAR, avec l’annonce, en décembre dernier, d’un projet visant à acquérir des hélicoptères dédiés aux missions de recherche et de sauvetage en mer [Search and Rescue – SAR], toujours via la NSPA.
Les missions SAR étaient auparavant «effectuées par des hélicoptères Sea King et Alouette III basés à Coxyde. L’acquisition de [quatre] NH90 NFH [pour Nato Frigate Helicopter, ndlr] a permis d’accroître partiellement cette capacité mais ces appareils sont principalement requis pour des missions maritimes et anti-sous-marines. Le plan STAR prévoit donc l’achat de nouveaux hélicoptères entièrement dédiés à la recherche et au sauvetage, permettant ainsi aux NH90 NFH de se concentrer sur les missions maritimes», a expliqué Theo Francken, le ministre belge de la Défense, sur son site Internet.
En France, la Marine nationale a adopté la même approche en louant six H160 FI dans le cadre d’un marché notifié à Airbus Helicopters, associé à Babcock et Safran Helicopters Engine. Ces appareils sont mis en œuvre par la Flottille 32F, dont la mission principale est le secours en mer.
Quoi qu’il en soit, la Défense belge aurait pu renforcer sa flotte de NH90 NFH pour rationaliser le maintien en condition opérationnelle [MCO] ou acquérir/louer des H160 similaires à ceux mis en œuvre par l’aéronautique navale française. Mais telle n’est pas son intention.
.@NAVAIRNews and @LockheedMartin–@Sikorsky tell me at @DefenceIQ #IMH26 that initial conversations are ongoing with #Belgium for both #CH53K and #MH60R helicopters. Both national requirements, while the CH-53K could help serve a wider @NATO need to airlift heavy artillery etc… pic.twitter.com/d92uXDQmEv
— Gareth Jennings (@GarethJennings3) February 25, 2026
En effet, selon Gareth Jennings, de Jane’s, Bruxelles et le Naval Air Systems Command de l’US Navy [NAVAIR] auraient actuellement des discussions préliminaires sur l’achat éventuel d’hélicoptères MH60R Seahawk auprès de Sikorsky [filiale de Lockheed Martin]. Ces appareils peuvent également effectuer des missions de lutte anti-sous-marine et de lutte antinavire.
Le choix du MH60R n’est probablement pas le plus économique. En tout cas, pour sa composante SAR, le ministère belge de la Défense prévoit un investissement de 232 millions d’euros, cette somme étant censée couvrir l’achat de quatre hélicoptères et la mise à niveau des infrastructures de la base de Coxyde.
Quant aux hélicoptères de transport lourd, la Défense belge privilégierait un autre modèle produit par Sikorsky, à savoir le CH-53K King Stallion, mis en œuvre par les forces israéliennes et l’US Marine Corps. Selon la même source, des discussions «préliminaires» sont en cours avec le NAVAIR sur ce sujet. Cela étant, le choix du CH-47F Chinook de Boeing aurait semblé plus logique du point de vue de l’interopérabilité, cet appareil étant en service [ou sur le point de l’être] au sein de plusieurs forces européennes, dont celles du Royaume-Uni et des Pays-Bas.





C’est Sure que comme c’est T.F. qui décide, il n’allait pas choisir un modèle Fr, comme le H225 ou H160
@Ouf ouf. Si le choix du MH-60 prête à discussion vis à vis de l’Europe/ France, celui du CH-53K n’a aucune raison de l’être….
Oui, même si on ne voit pas trop ce que l’armée belge va faire avec un engin aussi lourd !…
@Goose. Ce n’est pas parce que la France estime ne pas avoir besoin de ce type d’hélicoptère que d’autres doivent suivre votre « pensée » supérieure… La France fait ce qu’il lui plaît, et demandera aux autres leurs hélicoptères lourds lorsqu’elle en aura parfois besoin, comme par le passé.
Oui mon Minou, bien envoyé. Nous les Belges on veut du lourd, de l’hélicoptère lourd, quand on a du F35 on ne se refuse rien.
Et si Poutine veut détruire Bruxelles, qu’il le sache on détruit Moscou.
C’est lui qui le dit: https://francken.belgium.be/fr
« I am sure », mais alors « I am » tout à fait « sure », que c’est un coup de Fantômas !
https://www.youtube.com/watch?v=lGhvPVTGkOc
Sinon, en français, cela s’écrit « c’est sûr que comme c’est T.F. qui décide ».
Indépendamment de ce sujet belge, il faudrait qu’Airbus Helicopters ne tarde pas trop pour lancer une version de lutte ASM (et SAR en mission secondaire) du H160M, voire du H175M !
On voit bien qu’en Belgique, par exemple, un tel hélicoptère aurait eu sa place, comme dans bien d’autres pays.
Il y a manifestement un besoin et un marché pour un helico de lutte ASM moderne … nettement moins onéreux que les NH90 et MH-60R omniprésents.
.
Airbus avait bien fait une version lutte ASM du Dauphin/Panther pour l’Indonésie et le Mexique …
https://www.meretmarine.com/fr/defense/airbus-offre-une-nouvelle-jeunesse-au-panther
… il n’y a vraiment aucune raison que cela ne soit pas possible aussi, et avec une meilleure efficience encore, avec les H160M et H175M.
Le H175 n’est pas produit en Europe, donc il faudrait lancer une production européenne.
Il a été proposé au Royaume Uni, avec production locale, et sans pièces chinoises. C’est donc possible. Mais il faudra lancer sa production pour le faire.
Si le Royaume Uni ou un autre pays veut un H175 militarisé, alors oui. Mais navaliser ensuite, c’est encore du travail. Pour le H160, pourquoi pas, sa version navale existe déjà , et il est produit en Europe, donc c’est bien plus probable et logique de partir d’un tel hélicoptère.
Deux lignes d’assemblages : une en Chine, l’autre en France (effectivement ce n’est pas en Europe).
@Fabien Tremm
Sauf erreur, il y a 2 lignes d’assemblage pour le H175. L’une à Marignane et l’autre en Chine.
Concernant le H175, la boite de transmission principale, le rotor anti-couple, l’avionique, le système carburant, les systèmes électrique et hydraulique, ainsi que les portes et vitrages sont fabriqués en France. L’assemblage final est fait en France sauf pour les appareils destinés à la Chine. Ca ne serait donc pas un problème d’européaniser sa production en totalité. Par ailleurs, comme il a été conçu à l’origine pour le transport sur les plateformes pétrolières offshores, il est déjà équipé d’un système de flottaison de secours, et comme un prototype de H175M a déjà été fabriqué, sa « navalisation » ne devrait pas poser de problèmes non plus,
@ Fabien Tremm L’hélicoptère Airbus H175 est principalement fabriqué à Marignane, en France, sur le site d’Airbus Helicopters. Il existe également une chaîne d’assemblage en Chine, gérée par AVICOPTER, qui produit une version similaire (l’AC352) pour le marché chinois
Une différence notable entre les deux hélicoptères : le H175 est équipé de moteurs PW PT6, alors que l’AC352 chinois reçoit des WZ16 qui sont une version locale de l’Ardiden 3C.
Le H175 est assemblé sur deux lignes d’assemblages : une en France à Marignane et une en Chine à Harbin. Cette dernière devant produire les appareils destinés aux marchés chinois et est-asiatique tandis que celle de Marignane doit produire les appareils destinés aux autres pays.
Voilà qui est bien rappelé.
Airbus avec l’H175 peut notamment répondre aux besoins SAR, d’autant qu’il constitue la poutre maitresse de la flotte de  » Vlams Hélicoptère  » ( Travaux au large des côtes ) dont le siège est à Oostende/Airport ( ou Ostende ), ville qui est située à moins de 20 kilomètres de Koksjide AB ( Coxyde ). Donc et pour la maintenance/conseil quoi de mieux ?
Maintenant, on parle du MH60 ( R ) et semble t’il pour la mission SAR……..Que dire, si ce n’est que cela renifle à plein nez l’incohérence totale d’autant qu’il est en jeu l’achat de 04 appareils pour la seule mission SAR probablement moins coûteux.
Quant à l’acquisition de CH 53 K ou de Chinook ( moins onéreux ) et après ce cirque que l’on voit pour l’achat de 04 malheureux Hélicoptères SAR, je pense que l’on va attendre bien longtemps pour avoir, là aussi, une décision définitive.
Et de conclure en rappelant que la décision pour l’acquisition de 04 Hélicoptères SAR devait-être prise au plus tard à l’été 2025.
Rectification : Pas de doutes, c’est le fournisseur des hélicoptères ( Agusta ou Airbus ? ) qui aurait du être choisi à l’été 2025.
Semble-t-il.
Le « t » euphonique s’emploie avec deux traits d’union (et sans apostrophe).
En revanche, c’est sans trait d’union que s’écrit « devrait être prise ».
Voilà qui est bien rappelé.
Notamment avec l’H175, AIRBUS peut notamment répondre aux besoins SAR de la Belgique. D’autant qu’il est la poutre maitresse de la flotte de « MHV Hélicoptères » ( Travaux au large des côtes ) dont le siège est à Oostende/Airport ( ou Ostende ), une ville qui est située à moins de 20 kilomètres de Koksjide AB ( Coxyde ). Donc et pour la maintenance/conseil quoi de mieux souhaiter ?
Aujourd’hui pour ce pays, on parle du MH60 ( R ) et semble t’il pour la mission SAR……..Que dire, si ce n’est que cela renifle à plein nez l’incohérence totale et cela si l’on note qu’il est ici en jeu l’achat de 04 appareils pour la seule mission SAR . A mon avis cette mission ne nécessite seulement des appareils moins coûteux à l »achat et l’entretien.
Quant à l’acquisition de CH 53 K ou de Chinook CH 47 ( moins onéreux ), le cirque observé pour l’achat de 04 malheureux Hélicoptères SAR, fait qu’à mon avis , nous allons attendre bien longtemps pour avoir, là aussi, une décision définitive.
Et de conclure en rappelant que la décision pour l’acquisition de 04 Hélicoptères SAR devait-être prise au plus tard à l’été 2025.
Mon Ben ! Je préfère ta deuxième version, elle mieux finie.
Bon mon loup ! C’est pas tout.
Je t’attends pour nos folies ordinaires.
@Fralipolipi
J’ai l’impression qu’il aurait juste fallu que le NH-90 eût été une réussite, cedtva sire un rapport dispo /coût horaire bien meilleur.
@Nexterience
Les belges ne se sont pas particulièrement plaints du NH90. D’ailleurs quand ils l’ont remplacés, ce n’était pas par des Blackhawks, c’était par des hélicoptères légers.
–
Avec Théo Franken ministre de la Défense belge, il n’y a pas besoin que le matériel européen soit de mauvaise qualité pour que la Belgique achète américain. Et puis quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage.
@NRJ
+1 … si si 🙂
Exact, la Belgique a acheté 15 H 145 M d »AIRBUS pour remplacer les NH 90 précédents:
https://defencebelgium.com/2024/06/03/le-gouvernement-belge-approuve-lachat-de-15-helicopteres-legers-h145m-dairbus/
@Nexterience
Il y a aussi un (gros) sujet de budget … NH90 et MH60 coûtent une blinde … les H160 et H175 sont bcp plus accessibles en prix d’achat et prix MCO.
@Nexterience
Ouais, le NH-90 n’était effectivement pas une réussite…
La Belgique disait que ce n’était pas un « maître achat » : coûts de fonctionnement très élevés, disponibilité catastrophique, et réparations trop nombreuses… causant l’empêchement de la réalisation des plans de vol, et des entraînements réduits !
https://defencebelgium.com/2025/07/14/les-nh90-tth-seront-retires-du-service-des-cette-annee/
Mais c’est très embêtant : Donald, créateur et animateur du ‘Conseil pour la paix’ ne pourra pas recevoir le prix Nobel de la paix …
Mais comme tout président US qui se reconnait, il aura eu SA guerre.
C’est fait depuis ce matin avec l’Iran, espérons que l#on ne manquera pas de gaz en Allemagne, ou en Europe
Donald se fera un plaisir de vous en fournir.. Sinon, vous pouvez retourner chez tonton Vladimir…
L’Iran fournit les voisins par gazoduc et le pétrole iranien part essentiellement en Chine. Par contre c’est sur que les prix vont grimper.
Bush fils, Clinton et Trump ont réussi à se faire exempter pour la guerre du Vietnam …
Encore une belle réussite de la construction européenne !
Toujours marrant cet argument ,c’est plutôt une décision souveraine dans ce cas ci !
Décision souveraine de se mettre sous la coupe des États-Unis !…
On frise le syndrome de Stockholm…
Les repetiteurs de leçon Trump et Vance ont du pain sur la planche car les belges n’ont toujours pas compris :  » les USA n’interviendront pas au secours des européens; les USA ne donneront pas l’accord pour larguer une bombe nucleaire » etc… Pauvre peuple belge , condamné à payer des F35 qui ne sont pas au point, larguent des bombes nucleaires gravitaires et poursuivent leur effort de dependance aux USA. Si j’ai bien compris, leur ministre des armées est anti- francophone et anti-français. Une expeption etrange : le programme Scorpion
@Mitridate. »Si j’ai bien compris, leur ministre des armées est anti- francophone et anti-français. » Vous êtes bien anti-flamand et anti-belge, alors ….
@ des bombes nucléaires gravitaire
les derniers modèles ont justement un booster pour propulser la bombe qq kilomètres plus loin
@mitridate.  » les belges n’ont toujours pas compris : « » les USA n’interviendront pas au secours des européens ». Les Belges se souviennent surtout que la France ne les a pas sauvé ni en 14, ni en 40….
Même d’un bruxellois qui boit au manneken pis c’est étonnant de démontrer autant d’inculture juste pour être désagréable vis à vis de la France.
Il faut vraiment que l’organisation qui remplacera l’UE actuelle parte loin de Bruxelles 🙂
Et toujours ce sentiment d’infériorité, ce complexe typiquement belge…. 😉
Ah… Parce que les Belges ont sauvé la France en 14 ou en 39 ?
Par contre, une certitude : Ton Allemagne a fait chier l’ensemble de l’Europe à ces deux périodes !
Alors, nous les avons sauvé en 1914, puis, en 1940 nous sommes venu pour les sauvés !
@Air. « Alors, nous les avons sauvé en 1914, puis, en 1940 nous sommes venu pour les sauvés ! » Tout seuls??? Et qui vous a sauvé vous???
Et puis en 39, la France voulait stationner des troupes et blindés à proximité de la frontière allemande, notamment vers la rivière Our.
Mais les Belges ont refusé.
Un fait que l’ignare @UE ignore visiblement… Un de plus.
Comme quoi, à chaque règle, il y a des exceptions…
https://defencebelgium.com/2025/12/08/des-vehicules-griffon-supplementaires-et-des-serval-pour-la-force-terrestre/
Et pourquoi pas commander des CH53 avec la commande belge pour diminuer les coûts.
Ça pourrait rallonger les pattes de l’aéronavale.
La bête restera très coûteuse, même si vous en commandez 100 pour l’Europe…
Parce que concernant les hélicos lourds on a déjà pas assez de sous pour des Chinook et qu’un CH53 c’est au trois à quatre fois plus cher qu’un Chinook et que nos frégates sont conçues pour accueillir un hélico de type NH90, soit 11t max alors qu’un CH83-K c’est 40t.
CH-53K vs CH-47F(neuf): 1/3 de différence de prix/unité. Et à propos d’aéronaval, les Frégates ne sont pas ni des porte-avions, ni des porte-hélicoptères.
Je persiste, un King Stallion c’est trois à quatre fois plus cher qu’un Chinook.
Par ailleurs Nicolas80 à qui je répondait, évoque des CH-47F pour l’aéronavale. Je ne voit pas l’intérêt pour la Marine d’acquérir des hélicoptères destinés aux seuls porte-hélicoptères et aux porte-avions. et ne pouvant accéder aux frégates. sans parler des corvettes et patrouilleurs.
François est dans le vrai. Par contre et il le sait, le 01 est déjà pris.
Allez allez ! On fait marcher son imagination pour trouver un nouveau blaze.
A la caisse centrale de l’originalité est donc attendu.
À l’achat ou en entretient maintenance !.?
Tout simplement parce que la France ne veut pas d’hélicoptères lourds, malgré ce que certains peuvent penser. A tort ou à raison…
Ce n’est pas dans la doctrine d’emploi de l’Aviation LEGERE de l’armée de terre !
Le sens des mots…
Nicolas évoque une acquisition d’hélicoptères lourds pour l’aéronaval ce qui est d’autant plus anachronique.
Les quelques fois où l’acquisition d’hélicos lourds a été évoquée par l’Armée, on parlait d’une affectation à l’AAE, ce qui a contribué à l’abandon du projet, les aviateurs redoutant que ce budget empièterait sur ses achats d’avions de chasse et de transport.
Ni l’armée de l’air, ni l’armée de terre française (ALAT) ne veulent perdre du budget à faire le  » trimballe des forces spéciales » sur leurs budgets respectifs, cela a été acté en 2021:
https://www.opex360.com/2021/12/24/trop-couteux-le-ministere-des-armees-ne-privilegie-pas-lachat-dhelicopteres-de-transport-lourd-pour-le-moment/
https://www.opex360.com/2020/10/09/pour-le-general-burkhard-lalat-nest-pas-en-mesure-dexploiter-des-helicopteres-de-transport-lourds/
Cela a coupé court à l’xpérimentation dans l’AAE:
http://www.paxaquitania.fr/2020/02/experimentation-en-vue-pour-des-chinook.html
Du coup, au Sah2nous avions demandé à nos alliés de faire les taxis volants (et pas pour Tobrouk).
La French Navy est faite pour être intégrée à d’autres, pas pour agir seule sauf sur des missions type police des mers(et nucléaires probablement aussi sous contrôle d’autres): https://www.meretmarine.com/fr/defense/un-super-stallion-americain-se-pose-sur-le-bpc-dixmude
Cela ne changerait pas grand chose d’en acheter, en plus il n’y a pas de pognon. Je ne vois pas trop les besoins de la Belgique en CH-53.
Défense Européenne, vous y croyez encore ?
« vous y croyez encore ? » Dplomatie européenne vous y croyez aussi? Un indice, il suffit de voir ce qu’il s’est passé ce W.E.! Laissé de coté au sujet des énènbements du Moyen Orient! Allô, allô l’Europe…………………..désolé, ce numéro n’est pas attribué!
évènements
@Audry : « construction européenne » c’est comme « commission européenne » ou « concurrence libre et non faussée », ça commence par c.n
Un peu étonnant quand même cet intérêt pour le CH53 .
je pourrais comprendre si on avait pas d’équivalent, là c’est pas du tout le cas.
Pour le MH-60, mais pour l’autre???
¨Et quel serait notre équivalent pour un CH53K ?
Le plan STAR n’a pas été amendé. Le plan STAR prévoyait déjà l’acquisition de 4 hélicoptères SAR pour compléter les 4 NH90 NFH dédiés aux opérations depuis les frégates. Le dossier a pris beaucoup de temps et il s’est concrétisé sous cette législature
bonjour. bon ils faut dire que l’offre de la société Airbus hélicoptères est pratiquement nulle pour un hélicoptères lourd…
Pourtant ils y a des demandes et le développement n’as jamais etait envisager…
Tres regrettable…
Le programme X6, hélicoptère lourd Airbus…
@Roalnd DESPARTE. HS désolé: « @NORAD,
J’oubliais de vous répondre par rapport à votre mise en doute de mon affirmation relative au coût d’un système Patriot américains avec 6 lanceurs et missiles POUVANT atteindre 8,5 milliards de dollars…
Il s’agit du contrat (août 2025) concernant la vente potentielle pour des systèmes Patriot intégrés au IBCS (Integrated Battle Command System) au Danemark, pour un coût estimé maximal de 8,5 milliards $. La configuration incluait 6 lanceurs M903A2, 2 radars AN/MPQ-65, et 56 missiles (36 GEM-T et 20 PAC-3 MSE), ce qui représente environ une ou deux batteries minimales, rendant le coût par unité particulièrement élevé par rapport à d’autres contrats. Par ailleurs, le coût élevé s’explique par les missiles onéreux (GEM-T à 6-12 millions $ l’unité), mais aussi les radars avancés avec intégration IBCS de pointe, ainsi que les coûts de formation, le soutien logistique, les pièces de rechange et l’assistance technique sur plusieurs années. Dont acte ! » La DSCA a ouvert aux Danois la possibilité d’acheter jusqu’à 8,5 milliards $ de matériel. Mais le prix de vente pour le matériel concerné était de 3,2 milliards de $ !!! https://media.defense.gov/2025/Sep/12/2003798842/-1/-1/0/PRESS%20RELEASE%20-%20DENMARK%2025-51%20CN%20V2.PDF. Quant au coût du GEM-T, les Européens ont passé une commande de 1000 missiles pour 5,1 milliards d’Euros produits sous licence !!!! Et on demeure très loin de vos 12 millions l’unité !!!
@Roland DESPARTE
Le programme X6 avait été lancé formellement en 2015 et bénéficiait d’un financement franco-allemand validé par Bruxelles.
Son développement a été stoppé en 2018 pour cause d’insuffisance du marché (l’Offshore principalement).
Il est peut probable qu’il soit relancé à terme prévisible, l’Offshore n’étant plus une opportunité et les allemands se tournant systématiquement vers les États-Unis pour équiper leur armée en hélicoptères lourds.
Bien cordialement.
Ils seront bien contents de faire appel aux NH Fr le moment venu… et surtout: vive l’Europe de la défense et votre très cher président fédéraliste!
Le ministre de la défense belge est flammand de la droite dure.
Pour se plier autant devant les Us, je dirais plutôt qu’il faut être mou…
Il y a de la demande mais le marché reste plutôt modeste au regard des autres catégories d’hélicoptères. Les coûts de conception seraient plus long à se rentabiliser. En 2010 Airbus et Boeing avaient envisagé de s’associer pour concevoir un nouvel helicoptère lourd.
@ Rogger.
Au sujet des Hélicoptères lourds à produire par des Industriels européens et au point où nous en sommes, il est peut-être préférable de ne pas perdre son temps à concevoir un Hélicoptère lourd U.E de type classique, c’est à dire un engin proche de ceux que nous connaissons.
Je pense qu’à présent il serait préférable de lancer ou d’amplifier des études concernant un « Hélicoptère Girodyne » en direction d’un modèle lourd qui lui à mon sens pourrait présenter des franches et avantageuses ruptures avec les performances du CH47 ou autre CH53 qui eux squattent la case des hélicoptères lourds depuis au moins 50 ans.
60 ans après le test du Fairey Rotodyne, les progrès décisifs en matière de motorisation, de transmission, d’aerostructure et dans d’autres domaines me laissent à penser que cela est très possible et dans des délais raisonnables ( 07 ans ).
Mais pour obtenir cela il faut d’abord en avoir la volonté et surtout en ne mettant pas sur pied une de ces coopérations qui freinent plus que ne fait avancer les choses.
Conclusion: Produire et réussir à des coûts raisonnables ce genre d’engin en Europe et en toute autonomie, serait déjà de nature à faire disparaitre l’exclusivité des entreprises US sur le domaine des hélicoptères lourds et cela sans compter d’autres avantages.
En VSTOL, en drones il y a de très nombreux concepts et prototypes prometteurs. Airbus semble englué dans le concept ringard de Girodyne d’il y a 70 ans. Le concept Sikorsky-Boeing Defiant X pourrait être très intéressant pour garder l’agilité d’un hélicoptère moyen tout en augmentant sa vitesse et portée rectiligne. Cependant il n’est conceptuellement pas aussi efficace que ceux à rotors basculant au niveau vitesse de croisière et portée. En plus, de nouveaux concepts pourraient arriver avant que cette solution soit mature.
« Ringard » c’est un terme fait pour désigner une ou des personnes, des mouvements ou encore des modes.
Ici, je parle tout bonnement d’une machine – lourde – à mettre à la disposition de forces armées. Dans ce cas, ce qui est ordinairement attendu, c’est qu’elle soit fiable, efficace, et enfin novatrice mais à bon compte.
En aucun cas, oh non ! Elle n’a à être « à la mode ».
Bonjour François01
Le fond de ma réflexion est : on a besoin d’hélicoptères lourds Aéronavale, ALAT, pour la logistique.
Tout comme l’aéronavale aurait besoin de E 2 Greyound juste pour la logistique. Avoir ces avions serait pour le CDG un plus exemple transport de courrier et d’hommes