L’armée de l’Air & de l’Espace a reçu son premier système de défense aérienne SAMP/T de nouvelle génération
En septembre dernier, la Direction générale de l’armement [DGA] fit savoir qu’un premier système de défense aérienne SAMP/T NG [Sol-Air Moyenne Portée / Terrestre de Nouvelle Génération] allait être livré à l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE] par le consortium Eurosam [MBDA et Thales] au début de l’année 2026. Ce calendrier a été tenu.
En effet, après le Commandement de l’artillerie antiaérienne de l’armée italienne, qui a été le premier servi, le Centre d’expertise aérienne militaire [CEAM] de l’AAE, implanté sur la base aérienne 118 de Mont-de-Marsan, a annoncé qu’il venait à son tour «d’accueillir le nouveau système SAMP/T NG». Et de souligner que cet événement «marque une étape importante pour la souveraineté et la protection des forces armées, des infrastructures critiques et des populations face aux menaces aériennes modernes».
Pour autant, il faudra attendre plusieurs mois pour que le SAMP/NG soit mis en service. Désormais, a expliqué le CEAM, l’équipe de marque DSA-LADA [Défense Sol-Air-Lutte antidrone aérien] va mener des évaluations technico-opérationnelles «approfondies» de ce nouveau système en «s’appuyant sur son expertise historique en matière de défense aérienne et de son retour d’expérience avec le SAMP/T Mamba».
Les experts de l’équipe DSA-LADA vont tester notamment la mise en batterie et la sortie de batterie du SAMP/T NG, l’intégration des nouvelles radios tactiques CONTACT ainsi que les liaisons de données avec les centres de commandement et de contrôle [C2] et la chaîne de défense aérienne.
«Ils évalueront également le déploiement, la mobilité et l’autonomie énergétique, avec une mise en œuvre opérationnelle rapide, ainsi que l’intégration fonctionnelle et SIC dans une chaîne de défense aérienne, incluant la documentation et la maintenance», a détaillé le CEAM.
Ces évaluations seront «rapidement suivies par une intégration progressive» du SAMP/T NG au sein des escadrons de défense sol-air de l’AAE.
Pour rappel, le SAMP/T repose sur le missile intercepteur ASTER 30B1NT, capable de détruire une cible aérienne hostile [aéronefs, missiles, y compris hypersoniques] volant à 25 000 mètres d’altitude et dans un rayon de 150 kilomètres. Il «permet une distinction fiable entre ennemis et alliés grâce à son système de guidage autonome et à son radar embarqué qui analyse les cibles en temps réel», explique le ministère des Armées.
Selon Thales, le SAMP/T NG dispose d’une «capacité AABT/ATBM double mode», de 48 missiles ASTER 30B1NT prêts à tirer, d’un module d’engagement pouvant prendre en charge 100 cibles et un radar GF300 [du moins pour la version française] d’une portée de 350 kilomètres et assurant une couverture de 360°/90°.
La Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 prévoit de doter l’AAE de seulement huit SAMP/T NG à l’horizon 2030 et d’acquérir quatre autres exemplaires par la suite. Mais il n’est pas impossible que ces cibles soient revues à la hausse lors de son actualisation, au regard de l’importance prise par les capacités de défense aérienne à la lumière de la guerre en Ukraine.
« seulement huit SAMP/T NG à l’horizon 2030  »
… et seulement en retrofit des Mamba existants, je suppose, non ?
Il n’est pas prévu que ce soient des systèmes Mamba en plus des 10 existants, … sauf erreur.
.
Avant même la commande ultérieure de 4 nouveaux systèmes NG,
il y aurait donc 2 anciens systèmes Mamba qui ne seraient pas retrofités ?!? Quelqu’un saurait dire pourquoi ?
.
ou bien cela voudrait dire que dans les 4 nouveaux systèmes NG à commander, il y aurait 2 retrofit (de plus) et seulement 2 vraiment tous nouveaux systèmes.
Et donc in fine, seulement 2 systèmes Mamba de plus au total : 12 au lieu des 10 actuels.
.
Il est clair que c’est insuffisant.
@Fralipolipi. « il y aurait donc 2 anciens systèmes Mamba qui ne seraient pas retrofités ?!? Quelqu’un saurait dire pourquoi ? » Il me semble que la France a livré une partie d’un système il y 2-3 ans à l’Ukraine, et si je ne me trompe va en livrer un complet cette année à l’Ukraine…
Vous avez compté ce qui est parti en Ukraine?
Avec 150 km de portée utile sur 360°, chaque système couvre théoriquement environ 70.500 km², alors que la France fait à peu près 550.000 km². Je vous laisse faire le calcul avec 12 systèmes, mais il me semble que, rapporté à la surface qu’il faut défendre, on est bon.
Mais je suis prêt à entendre que c’est insuffisant. Mais pourquoi ? Parce que ce n’est pas si clair que ça.
On peut prendre des critères, pour rationaliser un peu la démarche (le doigt mouillé, c’est bien, mais c’est pas démonstratif comme méthode) :
– Saturation : un avion, on peut l’intercepter, mais est-ce qu’on peut intercepter 10.000 missiles/drones lancés par vagues serrées au cours d’une attaque complexe ?
– Système d’alerte : au fait, cette attaque, elle surprend tout le monde, ou on a le temps de la voir venir ?
– Attrition : si jamais il y a des missiles ou des drones ennemis qui passent et qui détruisent des systèmes, combien on peut encaisser de pertes avant que notre protection devienne une raquette pleine de trous ?
– Permanence des feux : on a les stocks pour durer ?
– Mobilité : notre système est géographiquement figé, ou on peut le répartir sur notre territoire comme on veut, afin de nous adapter à la menace ?
– Redondance : on n’a que ça, ou on peut combiner d’autres systèmes, histoire d’avoir une capacité multicouche, par exemple ? Ou se répartir les rôles avec l’aviation, qui existe, quand même ? Voire se répartir le boulot avec les systèmes antiaériens sur navire ?
– Numérisation du champ de bataille : chaque système vit sa vie dans son coin en étant isolé du reste du monde, ou bien l’ensemble forme un réseau ?
– Alliances : puisqu’on parle de vivre chacun dans notre coin comme si on était seul au monde, si ça se trouve c’est pas le cas et on peut compter sur l’aide de nos alliés qui pourraient eux aussi avoir des systèmes antiaériens semblables aux nôtres, ou comme l’Italie, quasi identiques. Possible ou pas?
– Menace : parlons un peu de l’ennemi. C’est quoi au juste, la menace ?
Etc.
Au vu de tous ces critères, vous en pensez quoi, de façon plus précise ?
N’y-a-t-il pas un domaine où on pourrait dire: ok, on est à peu près dans les clous, mais il nous reste tel et tel points à améliorer pour l’être complètement?
Avec 12 systèmes de 4 batteries de 8 missiles, on peut faire face à beaucoup de choses. Points d’inquiétude:
– Stocks insuffisants
– Système d’alerte lointaine partiel (on voit arriver les trucs au dernier moment)
РNum̩risation du champ de bataille en cours de construction
РCapacit̩ multicouche en cours de construction
– Menace très évolutive et protéiforme (on espère faire les bons paris, mais on n’est pas très sûr de notre coup)
– Alliances: peut mieux faire, avec les Allemands en particulier (je sais pas si on a interconnecté un machin avec eux, mais comme ce qui peut nous tomber dessus peut passer par chez eux, je pense qu’on aurait intérêt à se préoccuper de ce genre de choses au lieu de vouloir absolument divorcer en croyant que c’est ça la souveraineté à la de Gaulle)
Là où vous voyez essentiellement un problème de masse, je vois plutôt un problème de niveau de préparation à la guerre, mais sur d’autres éléments.
Ça reste un peu réducteur sur la couverture. Le système de défense aérienne est super fort quand on est proche de la zone de lancement et super faible en limite de portée. Donc dire qu’avec 12 systèmes on couvre la France, c’est un peu raconter des blagues. D’autant plus que la zone de couverture efficace se réduit quand la vitesse du vecteur à intercepter augmente.
1- « Le système de défense aérienne est super fort quand on est proche de la zone de lancement et super faible en limite de portée ».
Je m’en tiens à la zone d’efficacité qui est indiquée dans l’article. Si ces chiffres sont trompeurs, c’est un autre débat.
2- « la zone de couverture efficace se réduit quand la vitesse du vecteur à intercepter augmente »
Yes Sir, mais c’est pour ça qu’on essaye d’avoir des radars qui voient loin = plus loin que la portée du missile. Là , le nouveau radar du SAMP/T porte à 350 km pour une portée du missile de 150 km.
Donc, effectivement, si on veut intercepter un truc qui va très vite, on a intérêt à le voir venir de très loin, sinon, c’est trop tard: ce n’est même pas que la zone de couverture efficace se réduit, c’est qu’elle devient nulle.
…
Sinon, je pensais que l’objection qu’on m’opposerait tiendrait plus aux masques du terrain: une zone de couverture théorique se rapporte à une réalité géographique (forme du territoire, relief, activités humaines qui compliquent la perception du signal, etc). Faire coïncider un nombre de systèmes avec un territoire à protéger est sans doute plus compliqué que de calculer un simple rapport mathématique entre deux grandeurs, ce que je suis parfaitement prêt à admettre.
Ben pour le coup, je suis d’accord que la carte de couverture d’un radar dépend de l’emplacement où il est déployé, mais bon, là on revient plus sur une question tactique. S’il y a des angles morts dans la couverture, il faut déployer un ou plusieurs relais d’antenne supplémentaire pour les éclairer, on est d’accord et ça n’est probablement pas simple voir pas possible techniquement ou tactiquement. Ok aussi pour les interférences électromagnétiques à proximité du sol ou à la limite de détection liée à la rotondité de la terre.
Mais je pense quand même que la capacité de manœuvrer en bout de course du missile n’est pas du tout la même qu’à mi course ou au départ et donc les chances réelles d’interception doivent se réduire avec la distance.
Bref: considérer la portée du missile pour déterminer une aire de couverture me semble un peu « tricher », d’où l’intérêt des remarques portant sur la nécessité d’un plus grand nombre de systèmes.
Mais vous en savez mille fois plus que moi sur le sujet et vous plantez le décors bien mieux que je ne saurais le faire. C’était juste une remarque technique. Bien à vous
@Math
Pour dire « et même », le verbe « voir » ne convient pas. C’est l’adverbe « voire » (précédé d’une virgule) qui a ce sens.
Et ça n’est probablement pas simple, voire pas possible.
@tschok
Très belle liste de points à régler, mais elle relève plus du domaine de la prise de décision que du domaine technique propre à la modernisation des missiles ASTER pour le SAMP/T…
Ces interrogations sont valides pour tous les sujets de souveraineté, française ou « européenne », et au vu du récent passage en force de la Commission Européenne (allemande, de fait) sur l’application « anticipée » du Mercosur, on peut douter de la capacité des dirigeants de la France d’être libres de leurs choix.
La question de la souveraineté alimentaire ayant été « réglée » par le système anti-démocratique de l’UE, vous avez déjà une réponse partielle à votre question sur « qui sont les ennemis ? ».
Avons-nous plus de risques à ne pas moderniser les SAMP/T ou à obéir aux diktats de l’Allemagne sur les autres sujets de souveraineté, dont notre indépendance énergétique en premier lieu ?
Comme notre production d’énergie nucléaire est une activité duale (la filière nucléaire civile fournissant le Pu nécessaire à nos bombes H de la dissuasion), il serait judicieux que la question de l’indépendance énergétique soit aussi prise en compte par la Défense.
La dépendance énergétique et industrielle de l’Allemagne au gaz russe a tellement limité sa prise de décision, qu’elle conduit l’UE à se retourner contre l’intérêt de ses membres.
Investir dans l’aide à la décision « collective » ne serait elle pas une bonne façon pour la France de défendre ses propres intérêts ?
Cela éviterait peut-être les résultats du niveau DRM : « Poutine n’envahira pas l’Ukraine car cela lui coûterait trop cher ? »…
J’ai du mal à comprendre l’opposition que vous faites entre le domaine de la prise de décision et le domaine technique propre à la modernisation du système. Si c’est la différence entre le politique et le technologique, alors je comprends, mais je me demande ce que ça vient faire dans la discussion.
Et son petit couplet anti-européen, ça ne vous fait plus rien ?
@Tschoky
La préparation sans la masse, autrement dit le matériel … WTF !!!
.
Allez compter votre histoire du juste équilibre à la noix à nos soldats basés aux EAU qui se retrouvent sans protection d’aucun Mamba aujourd’hui….
.
Faut vraiment avoir de belles œillères pour ne pas accepter de voir que la masse, comme vous dites, est bien loin d’être au niveau requis.
Et le multicouche idem.
Et on ne parlera même pas des DAMB de plus grande échelle.
.
Vous donnez l’impression d’être le type qui fait du vélo en klaxonnant (gling gling) … sur le périphérique parisien aux heures de pointe ?…
Mis à part les attaques perso, est-ce que vous êtes capable de discuter d’un sujet en argumentant de façon, disons, plus objective ?
Pour ma part, j’ai l’impression que vous êtes un gars pas du tout habitué à ce qu’on le contredise et qui réagit un peu nerveusement à la contradiction, comme si votre contradicteur s’en prenait à vous, alors que ce n’est pas du tout mon intention.
Et en plus, je vous apprécie beaucoup, si, si.
PS à propos du périph’: Je ne fais pas ça, j’ai d’autres moyens de risquer ma vie. Plus fun.
@Tschoky
Disons que sur ce coup là , argumenter de manière objective pour le bien fondé d’une augmentation du nombre de systèmes Mamba, cela correspond vraiment à enfoncer les portes ouvertes …
.
Ou sinon, je peux aussi paraphraser tout ce qui a été exprimé dans 90% des posts de ce fil … mais bon, sinon, il vous suffit de les lire … même @jean Luc est d’accord avec moi 😉
@Fralipolipi.  » Allez compter votre histoire du juste équilibre à la noix à nos soldats basés aux EAU qui se retrouvent sans protection d’aucun Mamba aujourd’hui…. » Rassurez-vous , le parapluie américain les protègent…
Le parapluie protège.
Le parapluie les protège.
Le parapluie américain les protège.
@Frali……
Il se pourrait que les 2 systèmes non retrofités, partent en Ukraine….
Mais c’est sûr, que 10 systèmes ne sont pas suffisants, même avec leurs 48 missiles chacun, prêt à tirer.
Je pense que dans la nouvelle doctrine d’emploi de ces engins, ils seront accompagnés pour la courte/très courte portées, ainsi que de l’anti drones…(ça ferait cher l’aster 30 B1 NT pour un Shahed ou équivalent)!
Mais comme le précise l’article, il va falloir attendre la révision de la loi de programmation militaire, pour voir.
10 systèmes, avec leurs 48 missiles, prêts à tirer.
2 vraiment tout nouveaux systèmes.
Excellent matériel, mais seulement 8 systèmes, c’est vraiment peu, pas de réserve, si un système est détruit, il y aura un trou. on pourra faire une ligne Lille, Strasbourg, Nice, mais pas plus ,par exemple .
D’où la conclusion de l’article de notre hôte…
Mais qu’il est c… Tu penses encore en 1940. Un SAMP/T NG n’est pas une tourelle fixe. C’est un système hyper-mobile. Le nouveau radar de Thales voit à 350 km sur 360°. Huit systèmes bien placés, interconnectés avec les navires de la Marine (Frégates Horizon et FREMM) et les radars de l’armée de l’Air, créent une bulle de protection que même les russes, les boches, et autres nous envient. C’est là que tu es un vrai trouduc, tu dis que si un système est détruit, il y a un « trou ». C’est ignorer que la défense aérienne française est multicouche. Le SAMP/T NG s’occupe de balistique et de l’hypersonique, pendant que le MICA VL et les futurs systèmes laser s’occupent du reste. Après, les boches achètent en dehors de l’EU. Je pense vraiment que vous avez un complexe d’infériorité, même si tu veux te faire passer pour un français. Évidemment c’est faux.
Un seul système NG protégeant l’ÃŽle Longue vaut mieux que 50 batteries Patriot protégeant des champs de patates allemands.
Parce que tu m’énerves.
moi je m’énerve jamais , et je reste poli .
ce qui est nécessaire, quand on n’est pas joli.
Alors vous devez vous croire extraordinairement resplendissant.
Le meilleur système européen. Les allemands avec l’IRIS sont loin des performances de l’aster 30. Mais comme c’est français, ils préfèrent acheter américain.
@NRJ. « Les allemands avec l’IRIS sont loin des performances de l’aster 30. Mais comme c’est français, ils préfèrent acheter américain. ». L’IRIS-T n’a pas vocation à concurrencer le SAMP/T ou le PATRIOT. Par contre, il concurrence le MICA VL, et force est de constater qu’il fait fureur en Ukraine et en Europe actuellement et pour reprendre les propos de notre fameuse « Goose », il se vend comme des petits pains….. Le MICA VL est le grand absent d’Ukraine….
@NRJ
Tiens tiens, mon double débile et lâche. Je suppose que c’est pour ça qu’on a un caractère si différent.
–
Du coup tu montres être d’une certaine stupidité, car l’IRIS ne se compare pas à l’Aster 30. C’est un système de moyenne moyenne portée. S’il y a un équivalent en France, c’est le Mica VL.
J’ai les bonbons qui collent au papier…
Et le pire, c’est qu’ils n’en ont pas honte. Et ça, c’est ce qui nous insupporte le plus, je crois.
Bref, si l’argument ne leur fait même pas mal, je suggère d’en changer. A moins de vouloir se le répéter à plaisir, pour produire nos petites hormones de récompense. Mais c’est tout ce qu’on aura, je le crains.
serait ce ml E U R O P E ??
L’IRIS-T c’est plutôt l’équivalent du MICA VL. Ce qui remplace nos MAMBA en Allemagne c’est les Patriots.
Tu es souffrant ?
Le système est-il toujours bridé en portée à « XX » nautiques ou le verrouillage a-t-il sauté moyennant finances?
C est de l armement occidental. Oui, il est bridé par les lois de la physique.
Bonne nouvelle que l’arrivée de ce nouveau matériel performant au sein de l’armée de l’air. Une interrogation toutefois : 12 systèmes seulement, qui plus est au delà de 2030, est-ce bien suffisant ?
Et enfin, on ne voit rien venir de concret pour la lutte anti-aerienne et anti-missile dans la Très Haute Atmosphère (20 000 à 100 000 m d’altitude).
@ capable de détruire une cible aérienne hostile, aéronefs, missiles, y compris hypersoniques…
les soniques… c’est là qu’est l’os…
bas soniques, moyens..!.? haut ? ça serait pas mal, si ça le peux
Je ne comprends pas trop la phrase? Les Mamba interceptent très bien les cibles supersoniques, il n’y a pas longtemps ils ont abattus en essai une AASM (haut subsonique) et un Mica (haut supersonique).
Le missile peut certainement le faire, mais en couvrant quelle zone? Jusqu’à 48 patriote Pac 3MSE pour un Kinzal…
Les Asters pourraient faire un peu mieux, sûrement, mais pas beaucoup mieux. Si la cible est très rapide, l’intercepteur doit être encore plus rapide pour limiter les chances d’évasion. Ce nouveau missile et le radar ne résolvent pas ce point. Par ailleurs, le missile vol encore mal à plus de 25000 m. C’est un pas dans la bonne direction, mais il y a encore un vrai travail à faire.
Je parlais de supersonique pas d’hypersonique. Pas la moindre idée que ce que les Aster peuvent faire dans ce domaine de vitesse. Probablement que de la défense de point, mais c’est deja ça.
C’est déjà ça.
« un Kinzal »
Le russe « Кинжал » doit être transcrit Kinjal en français et Kinzhal en anglais, mais en aucun cas « Kinzal ».
Le fait que la Russie ait, pour sa communication internationale, abandonné la transcription du cyrillique selon la méthode française au profit de la méthode anglaise explique que l’on voie de plus en plus fleurir dans la presse française les graphies anglaises de noms russes au lieu des graphies françaises, de la part d’organes de presse qui n’ont ni l’envie ni les moyens d’aller chercher le terme cyrillique d’origine pour le retranscrire correctement en français.
Le caractère « ж » de « Кинжал » se prononce comme le « j » français.
Les anglophones ont choisi de le transcrire « zh » car en anglais la lettre « j » se prononce « dj » (et qu’ils ne disposent d’aucune lettre qui produise en anglais le son « j »), mais le « zh » d’une transcription anglaise ne doit pas être prononcé comme un « z ».
Par exemple, là où en français nous écrivons « Evgueni Prigojine », les anglophones écrivent « Yevgeny Prigozhin » mais il ne faut pas le prononcer « Yevgénie Prigosin » en français.
Au passage, la présence de « zh » dans un terme mot russe écrit en alphabet latin permet de savoir avec certitude qu’on n’est pas face à une transcription en français mais très probablement à une transcription en anglais, et qu’il faut, en francais, se méfier de son emploi à l’écrit comme de sa prononciation à l’oral.
Quand le missile est en vol, le missile vole.
Ils ont abattu.
« les soniques… c’est là qu’est l’os… » J’vous jure c’est pas moi!
https://tse1.mm.bing.net/th/id/OIP.j1LqiunVuvZXJT6dafJ2zQHaEs?rs=1&pid=ImgDetMain&o=7&rm=3
Si ça le peut.
système supplémentaire ou modernisation des système déjà existant ?
Sans doute les deux. Pour des raisons budgétaires et aussi en raison des tensions sur les ressources stratégiques : on commence à avoir du mal à se procurer ce dont on a besoin pour fabriquer vite et en masse de nouveaux systèmes, alors on rétrofite les anciens.
Et comme on atteint des générations de systèmes qui sont en fait assez évolués, les modernisations en question peuvent ne porter que sur quelques éléments, comme les capteurs, les missiles eux-mêmes, ou les MAJ des logiciels.
Moderniser une ancienne batterie de Crotale et moderniser une ancienne batterie de SAMP/T, c’est pas le même gap à franchir, je pense. Et pour des gains en performance qui sont significatifs.
@Un Civil….
Probablement rénovation de ceux existants, et c’est très bien comme ça, mettre au standard revient nettement moins cher que du neuf. Par contre les Aster seront neufs.
Non tout est nouveau sauf une partie du lanceur existant qui est modernisée (même camion entre autre).
@Maurice
Ce n’est pas tant le sens de la question. Car évidemment ce ne sera pas le même radar ni les mêmes à côtés, ni les mêmes missiles.
Mais la question est de savoir si ce seront des systèmes en plus des 8 ou 10 vieux Mamba existants … ou juste en remplacement (par retrofit).
Selon ce que j’en comprends, ce sera du retrofit, hormis pour les 4 derniers qui seront en plus.
.
L’autre question est combien de VLMica en parallèle (car on sait que ces missiles aussi pourront s’associer au Mamba NG, tout comme les Mistral3 d’ailleurs (sauf erreur).
Entre autres. Avec un « s ».
Entre autres choses.
Il faut nécessairement qu’il y ait au moins deux autres choses pour que ce dont on parle soit « entre » elles. On ne peut pas être placé « entre » une seule chose.
Même camion, entre autres.
Des systèmes déjà existants.
Des systèmes existant déjà .
« au regard de l’importance prise par les capacités de défense aérienne à la lumière de la guerre en Ukraine. » oui et AUSSI….au regard des frappes balistiques INTENSES de la Guerre des 12 jours de juin de l’année dernière. Encore une fois, PRIORITÉ absolue d’équipement devrait être donnée en France, pays de grande profondeur d’arrière d’un front balte potentiel, à la Défense anti-aérienne de tous types. Ce ne sont pas quelques brigades terrestres envoyées en Roumanie lors d’un hypothétique CHI qui changeront la donne stratégique, à part le symbole de participation. Plus ABM, moins de blindés à budget égal.
1 > Ce qui CHANGERA la DONNE pour la France en CHI, outre une Marine plus forte, c’est la capacité de résister à des tirs de barrage balistiques et hypersoniques, de Kinzhal, d’Oreshnik et de Zirkon et futures évolutions semblables aux FATTAH-2 ou YJ-17, 19, 21 sur nos centres de décision et de contrôle et sur les éléments de notre dissuasion.
2 > Nous DEVONS adopter urgemment un PLAN d’équipement AAMhyper – ABM de type Golden DOME, simplifié sans les outrances Trumpiennes bien sûr, avec accélération MASSIVE de mise au point de l’AQUILA pour l’anti HGV endo-atmosphérique et l’adaptation de lanceurs du New Space français pour servir de substitut à l’ARROW 3 pour l’exo-atmosphérique. Le nouveau vecteur type fusée-sonde Arianespace qui a lancé le VMax pourrait être un peu « juste » pour intercepter l’Oreshnik-Rubezh, mais l’adaptation d’un lanceur comme le Latitude Zephyr en un clone miniaturisé du GBI américain pourrait faire l’affaire pour contrer des Oreshnik visant l’Hexagone, à condition de développer un kill-vehicle à jets et télescope IR comme celui des ABM israéliens et américains.
Ce qui CHANGE la donne, c est que la France a la capacité de mettre fin a l état qui tenterait un tir de barrage de missiles balistiques contre nous.
@Dolgan. La France va répondre nucléairement à une attaque de missiles balistiques à charge conventionnelle ??? Israël ne l’a pas fait contre son pire ennemi…
osef d israel .
et la France ne dispose pas uniquement des armes nukes pour faire cesser ce type d attaque.
La France est une des premieres puissances militaires conventionnelle mondiales, premiere d europe. Tout état qui voudrait jouer au con se ferait écraser.
@dolgan. « La France est une des premieres puissances militaires conventionnelle mondiales ». MDR, 10 jours de munitions….
Une des premières puissances militaires conventionnelles.
et alors ? c’est censé nous conditionner ? fabrice t’a bien dressé, toi
Justement NON. Ce qu’a prouvé le CHI ukrainien, c’est que PERSONNE n’est prêt à ATOMISER l’agresseur et à provoquer la 6ème extinction de masse parce que 2 ou 3 ORESHNIK auront frappé……C’est là qu’est l’OS…
La Russie a frappé l’Ukraine avec quelques missiles balistique. Elle a pu le faire car l’Ukraine est incapable de répondre et n’a pas d’armes nucléaires pour la dissuader. Faites la meme chose sur un pays comme la France en visant des cibles stratégiques : ultimatum, un ptit poker organisé (pas en mode exercice) et si cela ne suffit pas M51.a3. Conclusion : pour ne pas en arriver la Russie ne lance aucun Oreshnik sur la France, la dissuasion a fonctionner retour à la case départ.
Vous rêvez et votre raisonnement SIMPLISTE ne correspond pas à la réalité de la BALANCE entre l’effroi d’une extinction nucléaire de civilisation, incommensurablement plus vaste, et de l’autre coté la riposte à des MRBM conventionnels.
La dissuasion a fonctionné.
La même chose.
Oui, mais dans tous les cas de figure où on estimerait qu’on est sous le seuil de l’engagement du feu nucléaire, il y a nécessité de se protéger autrement que par la riposte nucléaire qui, au-delà du fait qu’elle est nucléaire, n’est jamais qu’une riposte.
Or, comme la Russie a développé des armes qui vont dans cet interstice, il y a lieu de s’interroger sur autre chose que la riposte. Sur ce qu’il y a avant, en fait. Et avant la riposte, il y a la défense.
C’EST PARTI ! Ce matin Samedi 7H30, la Guerre des XX jours ? a commencé ! Et QUE CONSTATE-T-ON à NOUVEAU comme en Juin 2025 ? L’importance STRATÉGIQUE des frappes missiles MRBM et des défenses ABM en face. On parle même de l’utilisation de prototypes de l’ARROW 4 anti-FATTAH 2 tout juste sortis des chaines de production.
1 > Abu Dabhi, Quatar et Koweit, Arabie Saoudite et les bases américaines intensément défendues des salves de FATTAH par THAAD, PATRIOT 3MSE et les SM-6 des destroyers.
2 > Les CHI modernes SONT et vont être de plus en plus basés sur des échanges balistiques et semi-balistiques hypersoniques à très grande distance sur les noeuds stratégiques, surtout pour les pays de 2ème ou 3ème ligne comme la France. Ce sont quasiment les SEULES réelles menaces sérieuses auxquelles nous sommes confrontés. Le combat au sol d’un CHI balte sera assuré par l’OTAN avec les Polonais et les Allemands principalement, Italiens et Tchèques en soutien.
3 > L’ ULTRA-PRIORITé française d’équipements Défense 21ème siècle n’est PAS le MGCS ou les programmes annexes, MAIS la Défense AA et ABM ! Nous devons mettre le TURBO sur AQUILA et ZEPHYR adapté en Super-THAAD….. et nous doter de 16 batteries SAMPT/NG et pas seulement 12. Mettre 32 silos sur toutes les FDI et blinder aussi les Horizon.
@ONERESQUE. « les SM-6 des destroyers. » z’avez oublié les SM-3…
Oui, mais non. Des coups, on va forcément en prendre. Les missiles vont traverser des espaces aériens alliés. Donc disposer de plein de missiles et de batteries, c’est bien, mais on ne va pas se défendre tout seul. Il est avant tout important de donner. « Plaisir de donner, joie de recevoir… ».
L’AAE fait dans l’emphase :
«marque une étape importante pour la souveraineté et la protection des forces armées, des infrastructures critiques et des populations face aux menaces aériennes modernes».
Et la chute de la conclusion en est d’autant plus brutale :
« huit SAMP/T NG à l’horizon 2030 et d’acquérir quatre autres exemplaires par la suite ».
Reste donc à déterminer quelles sont les infrastructures critiques et les populations que ces 8 à 12 systèmes sont censées simplement protéger !
@Georges Frérot
D’autant plus que, en marge du Mamba déjà envoyé en Roumanie pour la sécurisation de nos troupes basées sur place,
il nous faudrait – normalement – déployer également un Mamba aux EAU à Al Dhafra, pour y protéger nos troupes et nos avions …
Ce qui laisse encore moins de capacité en métropole …
Le système sera au centre d’un cercle d’un diamètre de 300km, 8 système 2400km de frontière couverte 12 3600 km, simplement il n’y a pas de réserve. il en faudrait 16-20
@jean Luc
Plutôt d’accord avec vous (comme quoi tout arrive).
Il en faudrait plus que 12, c certain.
Pour la réserve, mais aussi pour avoir la possibilité d’en projeter ailleurs via A400M (Roumanie, EAU ou ailleurs encore), et sans devoir alors trop déshabiller la métropole … car le Mamba est aussi conçu et prévu pour cela.
@Georges Frérot……
Sûrement les grandes villes, et les grandes bases aériennes.
@Carin. Oui, il faudra toujours faire des choix, comme en Ukraine… Les citadins contre les ruraux…juste bons à mourir dans les tranchées… Je désapprouve.. Il faut évacuer les grandes villes de tout ce qui n’est pas vital et les disperser dans les campagnes en cas de guerre…
Peut-être,
mais il nous faut construire un niveau de résilience certain,
nous en sommes loin !
Quant à la protection des populations civiles,
rappelez-vous la seconde guerre mondiale et le manque criant d’abris sérieusement protégés.
Nous en sommes quasiment au même point !
Quant au système de soins quasiment rien n’est protégé !
Ne pas oublier que la dissuasion protège déjà nos lieux stratégiques et les villes des bombardements massifs sinon elle ne sert à rien.
Certes, la dissuasion nucléaire sert à inhiber dans l’esprit d’un agresseur toute volonté d’agression en le menaçant d’un coût qui anéantit les gains qu’il attend de l’agression. C’est la mission première de la dissuasion = rendre la guerre impossible, en fait.
Mais il n’est pas complètement impossible que ça ne marche pas et qu’un agresseur nous agresse, mais en plaçant le curseur sous le seuil de l’ouverture du feu nucléaire, cad, sous l’atteinte aux intérêts vitaux, tout en étant résolument dans le casus belli (le fameux interstice, quoi).
Si, pour une raison ou pour une autre, on refuse d’escalader vers le nucléaire, on prend acte de l’échec de la mission première de la dissuasion. Reste alors le conventionnel. Mais, pour autant, le nucléaire a-t-il épuisé toutes ses missions ?
Non, en fait il lui en reste au moins trois autres :
– Compliquer les calculs de l’ennemi
– Fixer une limite à la guerre
– Constituer une assurance-vie, si jamais l’ennemi est nucléaire
Parce que dans l’enveloppe du nucléaire, il n’y a pas que dissuader l’ennemi. Il y en a qui s’en foutent complètement: les terroristes, par exemple. Ou des régimes aventureux.
Souvenons-nous de la guerre des Malouines: une junte militaire aux abois se met en tête d’envahir une parcelle du territoire national britannique en escomptant que le gouvernement britannique renoncera à toute action armée. C’est un casus belli manifeste. Pourtant, le Royaume-Uni est une puissance nucléaire : normalement, cette junte étant constituée de militaires, les mecs auraient dû être particulièrement sensibles à l’effet dissuasif. Eh ben non… Rien à foutre.
Parce qu’ils avaient bien compris qu’on était sous le seuil. Donc, il ne restait plus que le conventionnel, et c’est là qu’il se sont puissament gourés : la mère Thatcher a envoyé l’armée britannique les foutre dehors à coups de pompe dans le cul.
Les Argentins auraient pu prendre la décision de poursuivre le combat, malgré la défaite, et tenter d’élargir le conflit ou de reconquérir l’archipel. Oui mais au bout du bout, ils auraient perdu, parce que le RU est une puissance nucléaire : ça fixe une limite au conflit.
Bref, le nucléaire ça empêche pas les agressifs de tenter leur chance, mais si la bonne réponse conventionnelle est apportée, ça met fin au litige.
Tant que la bonne réponse conventionnelle n’est pas apportée, ça ne met pas fin au litige, et cette fois-ci on le voit avec l’Ukraine : les Russes ne parviennent pas à réduire la résistance des Ukrainiens qui n’hésitent pas à attaquer dans la profondeur du territoire russe, ce qui provoque l’effroi des Occidentaux, que les Russes menacent d’une riposte nucléaire (pour fixer des limites à la guerre, mais en vain, parce qu’ils n’ont pas la bonne réponse conventionnelle).
La menace nucléaire contre les tiers, c’est un usage non-orthoxe du nucléaire qui ne fait pas partie de notre doctrine, donc je la liste pas, mais faut savoir que ça existe.
non, elle ne protège pas, si les bombardements sont conventionnels, si tu ripostes avec l’arme nucléaire, c’est toi qui déclenches la guerre nucléaire . il faut aussi une dissuasion conventionnelle, avec une armée bien épaisse et bien armé, ce qui n’est pas le cas en ce moment. Elle a la dissuasion nucléaire, mais son armée n’a pas l’épaisseur voulue
Totalement faux et bien dans l’esprit du collabo revendiqué. 😉
Pauvre kartoffel 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=vzTckXl0-AQ
Je n’ai pas trouvé avec les sous-titres en allemand mais comme tu connais les paroles par cÅ“ur ce n’est pas grave
-_-
Un peu hors sujet, mais pas que : première liaison optique Gigabits entre un avion et un satellite géostationnaire. Projet européen coordonné par l’ESA.
En anglais :
https://www.esa.int/Applications/Connectivity_and_Secure_Communications/World-first_gigabit-per-second_laser_link_between_aircraft_and_geostationary_satellite#msdynmkt_trackingcontext=e40b6045-27fa-40ff-8baf-3363ce000000
Aussi bien sinon mème mieux que le patriot Américain, il ne reste plus qu’à s’équiper d’un système équivalent sinon mème mieux a celui américain pour nous protéger des ogives nucléaires dont ci-après le lien sur celui Américain : https://www.youtube.com/watch?v=gYb-sm24JUk
espérons que ces batteries seront accompagnés de système anti drone fpv.
pour assurer leur sécurité.
bonjour. sûrement un tres bon matériel… d’ailleurs la question est de savoir quel est le coût unitaire de ce petit bijoux …
malgré toute ses qualités , nous ne pouvons pas protéger l’intégralité du territoire national… et encore moins le corps de batailles…
personnellement je crois que nous devons renforcer nos moyen de defence aériennes…
ils y a de nombreuses projets en europe et ils me semblent important de participer au développement les plus avancés.
Domaine qui n’est pas traditionnellement une priorité pour notre pays , dommage que la défense anti missile de la métropole n’est pas été financée dans le temps comme notre dissuasion , en tout cas ces 8 systèmes au top du moment vont faire du bien et permettre de continuer sur une réflexion plus poussée d’une défense sol air multi couche associée à nos avions « bleus » , car une DA efficace ce n’est pas que des missiles sol air .En tout cas je vois qu’il y a de sacré géographe sur le site ,mais c’est un poil plus compliqué il me semble .
Je le mets ici, lundi prochain, Macron rencontre Merz – à l’Ile Longue – sur la possibilité de partager ou plutôt européaniser la dissuasion nucléaire. Macron me fait peur (car il se dit qu’il n’écoute personne et donc surement pas les généraux). Va-t-il rester « gaullien » ou permettre aux boches de porter l’ASMP sur leur F-35, et plus avec un droit de regard sur la dissuasion ?.. J’espère que Macron va faire passer l’intérêt national avant ses prétentions politiques futures… Merz, à l’Ile Longue, c’est juste pas possible…
A lundi
Hypothèse de visite : Bien que la présence de Merz aux côtés de Macron à l’île Longue (base des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins) ne soit pas encore explicitée, le calendrier suggère une possible rencontre franco-allemande sur ce thème stratégique à cette date. Alors rien n’est confirmé. Vos sources svp. il n’y aura aucun droit de regard sur la dissuasion, c’est impossible, ni sur les F35 , de toute façon, la clé restera en France . tu est née a quelle date ??? car 1945ça fait 80ans maintenant , libre a toi de te vaudrais dans la fosse sceptique
Je vois que vous travaillez votre nœud de souffrances.
Alors, je vais vous dire : Macron est un traitre au service de l’Allemagne, il se prépare à lui transférer l’intégralité de la dissuasion nucléaire française, avec la complicité de la haute hiérarchie militaire et des autres zélites françaises, pendant que Mélenchon fait diversion avec l’affaire Epstinne.
Lundi prochain, tout est fini, on ne sera plus une puissance nucléaire.
Voili voilou.
Sinon, si vous voulez bien revenir dans le monde réel, il ne s’agit absolument pas de ça, mais bon, on en rediscutera quand vous aurez réglé votre problème de nÅ“ud de souffrances (le truc où vous nouez toutes vos souffrances pour qu’elles tiennent bien ensemble et que ça vous occupe, comme ça vous n’avez pas besoin de réfléchir).
Merz á l’île longue oui ,il vient , pas de problême pour la sécurité car il y une zone jaune ,orange ,et rouge ou 1,2,3 merz y ras en zone 1 . pas de problême pour la sécuritée
Arrêtons de délirer. Le F35 avec l’ASMP c’est une blague il faudrait que les USA autorise et permette son intégration… Macron même si visiblement vous ne l’aimez pas n’a jamais parler d’offrir l’accès et le contrôles des armes nucléaires française. Ce qu’il dit lui et ces prédécesseurs c’est d’offrir dans le cadre d’une défense européenne une protection nucléaire des états européens. Pour résumé la France s’engagerait a riposter si mettons Berlin se faisait atomisé. Pour dissuader parce que personne ne veut un tel scénario. En cas de tension on pourrait déployer des avions Rafale avec des ASMP dans les pays européens histoire de montrer notre détermination. Plus simplement un jour les exercice Poker pourraient se faire à l’échelle des états de l’UE. La doctrine nucléaire française est très flou sur ce que sont les « intérets vitaux » de la france, pour un adversaire déterminé à en découdre il faudrait éviter de faire une mauvaise interprétation non ? 🙂
L’ukraine va recevoir le sampt ng en 2026 parole du président.
Concernant le nb limité de ces nouveaux systèmes qui seront livrés,cela peut paraître peu, a condition de savoir combien de lanceur on aura.
6 lanceurs de 8 missiles font 48 missiles au max pour chaque radars et système.
Donc 8×48=384 missiles sur 48 lanceurs
Avant le début du conflit l’ukraine avait 250 TEL de s 300 donc potentiellement 1000 missiles !
L’armée ukrainienne était la mieux dotée d’europe en armes et systèmes !
@jeanot. Effectivement, l’Ukraine disposait et de loin des plus importantes forces de défense aérienne d’Europe, hors Russie. Et cela ne se limitait pas au S300. Quantité de Buk et autres SA-15 etc… Concernant le S300, elle disposait d’environ 8000 à 10000 missiles. Ce sont les munitions principalement qui manquent en Europe occidentale…
Quelques précisions pour tenter de répondre à quelques points soulevés.
Un système complet SAMP/T NG est estimé entre 140 et 500 millions € pour une batterie “fully equipped“ [Base : Contrats OCCAR récents (qui présentent une variabilité importante…)]. Note : Un système Patriot américains avec 6 lanceurs et missiles peut atteindre 8,5 milliards de dollars…
Une batterie SAMP/T NG comporte 6 modules de lancement, chacun pouvant porter 8 missiles ASTER 30 B1NT, pour un total de 48 missiles prêts au tir.
Plusieurs batteries peuvent être interconnectées avec des lanceurs espacés.
Radar : radar multifonction Ground Fire 300 de Thales (ou Kronos GM HP de Leonardo pour l’Italie).
La portée de détection est de plus de 350 km pour les menaces aériennes (avions, drones dont essaim) et au-delà de 600 km pour les missiles balistiques [200-300 km pour le Patriot PAC-3], avec une couverture à 360 degrés [120 degrés pour la Patriot], et une capacité de suivi de plus de 1 000 cibles simultanément [100 à 500 pour le Patriot].
En usine, le délai de réalisation d’un système complet est aujourd’hui réduit à 18 mois.
Un missile ASTER 30 B1NT coûte environ 2 à 3,1 millions € [Note : 1 Patriot PAC-3 c’est 2-4 millions $].
Le total des missiles commandés et en commande (dont certains sont destinés aux frégates) est supérieur à 1000, incluant Aster 15, Aster 30 B1 et Aster 30 B1NT [MBDA : production accélérée, 5 fois plus en 2025 qu’initialement prévu, chiffre exact classifié].
Temps de déploiement d’un Système <30 min [45 à 60 min pour le Patriot].
Le Danemark a rejoint le programme en septembre 2025.
Commande française : LPM 2024-2030 = 8 systèmes d'ici 2030, + 4 d’ici 2035, mais le nombre exact “souhaité“ pour la France (Révision de la LPM) est actuellement classifié.
Un SAMP/T NG pourrait être livré à l’Ukraine [De source ukrainienne, des analyses soulignent un avantage en termes de rapport coût-efficacité, particulièrement pour les interceptions massives, où l'ASTER 30 offre une manœuvrabilité supérieure].
[Sources principales : EUROSAM (consortium MBDA et Thales), Ministère des Armées, Sénat, norskluftvern.com, site ukrainien UNITED24 Media, …].
@Roland DESPARTE. « Un système complet SAMP/T NG est estimé entre 140 et 500 millions € pour une batterie “fully equipped“ [Base : Contrats OCCAR récents (qui présentent une variabilité importante…)]. Note : Un système Patriot américains avec 6 lanceurs et missiles peut atteindre 8,5 milliards de dollars… » Vos données sur le PATRIOT sont totalement ridicules… Les Polonais ont acheté 12 système PATRIOT avec radar LTAMDS (lui aussi couvre 360°, tout comme son prédécesseur MPQ-65A), 48 lanceurs (4 lanceurs avec PAC-3MSE ont autant de missiles que 6 lanceurs de missiles Aster..) et les PAC-3MSE qui vont avec pour 10 milliards de dollars dans le cadre du projet Wisla… « La portée de détection est de plus de 350 km pour les menaces aériennes (avions, drones dont essaim) et au-delà de 600 km pour les missiles balistiques [200-300 km pour le Patriot PAC-3], » Encore des données ridicules, sachant que le radar LTAMDS est maintenant intégré avec le missile SM-6 dont la portée d’engagement est plus de 2 fois plus longue (environ 400-450km) que celle des PAC-3MSE ou Aster 30B+NT… « Note : 1 Patriot PAC-3 c’est 2-4 millions $ » SOIT 1,7 à 3,4 d’Euros…. « [De source ukrainienne, des analyses soulignent un avantage en termes de rapport coût-efficacité, particulièrement pour les interceptions massives, où l’ASTER 30 offre une manÅ“uvrabilité supérieure] »… [At the meeting, Ukraine’s Minister of Defence, Mykhailo Fedorov, stressed the importance of PAC-3 interceptors in countering ballistic attacks. He stated, “Earlier today, russia conducted one of its largest ballistic attacks on Ukraine, launching more than 24 missiles. The most effective means of countering ballistic threats are PAC-3 missiles.] « Un système complet SAMP/T NG est estimé entre 140 et 500 millions € pour une batterie “fully equipped“ » C’est cela, donc les 2 systèmes SAMP/T coûtent 1 milliard en tout aux Danois, et les 6 autres systèmes moyenne porteé (un mix entre MICA,IRIS-T,NASAMS) 1milliard chacun !!!
Ce n’est pas très “sport“ de taxer mon post de ridicule, en prenant pour exemple un projet bien spécifique (en en modifiant les termes du contrat) alors que j’indique des généralités sur le Patriot !
Et ce n’est pas 12 systèmes ! La Pologne a acheté 6 batteries supplémentaires de systèmes Patriot dans la phase 2 du programme Wisła, ce qui représente :
> 12 radars LTAMDS, avec une production partielle en Pologne via des accords d’offset, permettant de réduire les coûts par rapport à un achat sur étagère…
> 48 lanceurs M903, produits localement par Huta Stalowa Wola (HSW) en partenariat avec Raytheon Poland (Contrat de 1,23 milliard $ signé en août 2024), permettant de réduire les coûts par rapport à un achat sur étagère…
> 644 missiles PAC-3 MSE (Missile Segment Enhancement) de Lockheed Martin, ce qui est une évolution du PAC-3.
> 12 systèmes d’alimentation LTPS (Large Power Thermal Systems) pour assurer l’autonomie énergétique.
Le coût estimé pour cette phase 2 est d’environ 15 milliards de dollars (pas 10). Les livraisons devraient commencer fin 2026 et s’achever d’ici 2029.
Concernant l’efficacité des SAMP/T, vous trouverez toujours des détracteurs…
Concernant le coût des SAMP/T NG, je parle des “NG“ avec une importante fourchette car la majorité des contrats OCCAR se rapportent au SAMP/T “de base“. Et de la même façon, vous trouverez toujours des contrats bien spécifiques ; ainsi les premières batteries SAMP/T français ont été facturées 84 millions € et entre 140 et 156 (de mémoire) pour les italiens. Sur un contrat figure la mention “fully equipped“ pour 500 millions € ; cela ne veut pas dire que pour les danois ceux-ci ont été facturés 1 milliard € !!!
Vous voyez, il est trop facile de me taxer de ridicule alors que vos données sont partiellement fausses.
Je maintiens les affirmations de mon post initial qui se rapportent à des généralités.
@NORAD,
J’oubliais de vous répondre par rapport à votre mise en doute de mon affirmation relative au coût d’un système Patriot américains avec 6 lanceurs et missiles POUVANT atteindre 8,5 milliards de dollars…
Il s’agit du contrat (août 2025) concernant la vente potentielle pour des systèmes Patriot intégrés au IBCS (Integrated Battle Command System) au Danemark, pour un coût estimé maximal de 8,5 milliards $. La configuration incluait 6 lanceurs M903A2, 2 radars AN/MPQ-65, et 56 missiles (36 GEM-T et 20 PAC-3 MSE), ce qui représente environ une ou deux batteries minimales, rendant le coût par unité particulièrement élevé par rapport à d’autres contrats. Par ailleurs, le coût élevé s’explique par les missiles onéreux (GEM-T à 6-12 millions $ l’unité), mais aussi les radars avancés avec intégration IBCS de pointe, ainsi que les coûts de formation, le soutien logistique, les pièces de rechange et l’assistance technique sur plusieurs années. Dont acte !
pour leurs défenses, les Allemands utilisent différents missiles Iris-T .
La famille de systèmes de défense aérienne
IRIS-T, développée par l’entreprise allemande Diehl Defence, se décline en plusieurs variantes allant de la courte à la longue portée, y compris des projets futurs pour la défense hypersonique.
Systèmes Actuellement en Service
Ces versions sont opérationnelles et ont été largement éprouvées, notamment lors du conflit en Ukraine.
IRIS-T (Air-Air) : La version initiale, un missile de combat aérien à courte portée (jusqu’à 25 km) utilisé par de nombreux avions de chasse (Eurofighter, F-16).
IRIS-T SLS (Short Range) : Système sol-air de courte portée.
Portée : 12 km.
Altitude : Jusqu’Ã 8 km.
Particularité : Utilise le missile air-air standard sans modifications majeures, souvent monté sur des véhicules légers ou des chenillés comme le BvS 10.
IRIS-T SLM (Medium Range) : La variante la plus répandue pour la défense de zone à moyenne portée.
Portée : 40 km.
Altitude : Jusqu’Ã 20 km.
Composants : Comprend un radar (souvent le Hensoldt TRML-4D), un poste de commandement et des lanceurs verticaux.
Systèmes en Développement ou Récemment Dévoilés
Diehl Defence élargit la gamme pour concurrencer des systèmes comme le Patriot américain.
IRIS-T SLX (Long Range / Extended Range) : Version longue portée en cours de développement.
Portée : Environ 80 km (certaines sources mentionnent jusqu’à 100 km dans une configuration SLM/X).
Altitude : Jusqu’Ã 30 km.
Technologie : Nouveau moteur à double impulsion et autodirecteur bimode (infrarouge et radar actif).
Statut : Des démonstrations de concept sont prévues vers 2029, avec une mise en service espérée d’ici 2030.
IRIS-T SLM/X (Lanceur Unifié) : Dévoilé en février 2026, ce nouveau lanceur universel peut tirer simultanément des missiles SLM (40 km) et SLX (80-100 km) pour offrir une défense multicouche.
IRIS-T HYDEF (Hypersonic Defence) : Un projet ambitieux pour contrer les menaces hypersoniques.
Portée : 100 km.
Altitude : Jusqu’Ã 50 km.
Statut : En phase de recherche et développement précoce.
Variantes Spécifiques
IDAS : Une version navale développée pour les sous-marins (classe 212A), permettant d’engager des menaces aériennes (hélicoptères) ou des cibles côtières depuis une position immergée.
Version Navale (F125) : Adaptation de l’IRIS-T SLM pour les frégates de la marine allemande afin de renforcer leur autodéfense contre les missiles et drones.
Ce système est complété par le AROW3 et bientôt AROW4 et des patriotes, la stratégie est simple : boucher tous les trous en altitude.
Il faut aussi des stocks en missiles, et en systèmes, des réserves. les SAMP/T NG sont limités à 25 000m d’altitude , au-dessus de rien, or les nouveaux missiles russes sont manoeuvrants et bien au-delà de 25000 m , là , le système français sera limité . Je le dis aux franchouillards qu’ils le veulent ou pas, le destin de la France est lié à celui de l’Allemagne. la dissuasion nucléaire ne fonctionne pas sans dissuasion conventionnelle , la France a le nucléaire, l’Allemagne le conventionnel , il faut l’accepter, il n’y a pas d’autre chemin .
La France et l’Allemagne sont complémentaires . on est lier.
Si nous subissons une attaque massive de missiles balistiques, attaque qui se poursuit alors que nous n’avons plus de missiles de défense, il y aura une seule solution: les bons vieux canons de 155 combinés aux radars, aux réseaux rapides de communication et de calcul. Mais je crois que ce qui manquera et qu’on pourait prévoir c’est des mise à feu d’obus après le tir au dixmillième de seconde près. Qu’en pensez-vous?