Le retrait de la France du projet de corvette européenne se précise après l’alliance entre Fincantieri et Navantia

NRJ dit :

@Mat49
« Si car comme expliqué les allemands parlent d’un programme qui ne comporteraient que les piliers 3 à 7 et la France n’a plus qu’à faire les piliers 1 et 2 pour lesquels les études du SCAF couvrent une partie des études. » Des allemands ont mentionné ça, ce qui ne signifie pas qu’on ne ferait pas un SCAF avec ses 7 piliers en franco-français.
–
« Si la France ne veut pas développer les 7 piliers du SCAF seule c’est tout simplement parce qu’elle développe/parachève déjà dans le cadre du F5 les parts des piliers 3 à 7 qu’elle n’a pas déjà. » Si on devait faire sans les allemands, bien sûr que les piliers 3 à 7 continueraient à être développés. Ces différents doivent naturellement être améliorés dans par l’intégration de différentes tranches sans quoi nos équipements seront obsolètes d’ici 2050.
–
Votre logique sur la « pression » que Dassault essayerait de mettre sur Airbus est illogique. Si le gouvernement français manque d’argent, alors on essayerait de geler le développement du F5 pour pousser au maximum le SCAF justement car le SCAF est financé avec l’argent espagnol et allemand en plus du notre. Si on manquait d’argent comme vous l’indiquez par votre source, on n’essayerait pas de développer le F5 qui va coûter une blinde.
Maintenant je rappelle une chose : le F5 n’est pas financé à l’heure actuelle. 300 millions d’euros d’études amont, c’est marginal.
–
« Ensuite Dassault avait déjà des briques existantes qui ne vont pas coûter grand chose » Le Rafale F4, qui n’apporte qu’un nombre marginal de composants (le viseur de casque et l’IRST, rien de plus), c’est 2 milliards pour le développement. Soit 1/5 du coût de R&D du Rafale. Il n’y a que vous pour dire que ça ne coûte pas grand chose.
–
« De plus 100% des fonds vont dans des entreprises fiscalisées en France alors que ce ne serait pas le cas dans le SCAF ». A l’inverse l’argent allemand et espagnol ira en partie dans nos poches pour les composants que nous produisons. Si on fabrique 1 avion entier, ou 1/3 de 3 avion, le retour sur investissement est le même pour l’Etat. Donc faire en coopération est neutre niveau rentrée des impôts.
–
« donc une rentrée d’argent dans l’industrie française sans que l’état décaisse ». Car vous croyez que développer le F4 puis le F5 est gratuit ? On parle de 2 milliards pour le seul développement du F4. Sans compter qu’en 2035, on commencera à voir la fin du Rafale. Donc aucune garantie que des pays nous achètent des Rafales F5 si on prépare nous même le successeur.
–
Je répète donc ma question : qu’est-ce qui vous permet de dire qu’on n’a que les moyens de faire le F5 et pas le SCAF ? Quels éléments sérieux possédez vous pour crédibiliser cette thèse ? Les arguments que vous posez sont jusqu’ici tous très discutables.
–
« Donc mettre l’argent dans le SCAF et pas dans un programme qui soutient l’export à court terme est financièrement néfaste pour la France à court terme ». Je suis d’accord avec cette phrase. Nos politiciens sont juste occupés par le court-terme et « omettent » en soutenant Trappier dans le SCAF la perte d’un programme qui nous sera bénéfique à long terme.
Mais bon, Dassault possède le Figaro et il y a bientôt des elections. Donc même si Trappier devait insulter notre mindef, celui ci se mettrait quand même à plat ventre.
–
« Puisque passer des standards c’est juste mettre à jour un avion/système existant ce n’est pas en développer un nouveau. » C’est « juste » mettre à jour comme vous dites. Ça veut dire qu’il faut installer des composants plus puissants, de nouveaux radars, IHM, un nouveau système de guerre électronique et de nouvelles générations de drones à associer et tout ça coûte une blinde, et c’est la raison pourquoi un programme comme le Rafale coûte 43 milliards d’euros.
–
« Donc encore une fois aucun besoin de développer autre chose que la cellule et le moteur pour ce nouvel avion »
Vous vous contredisez encore. Je vous sors votre propre citation « Entre 2035 et 2040 on fait passer les standards du nouvel avion avec un nouveau standard vers 2045 puis encore un vers 2055 ». Vous savez ce que vous écrivez ?
–
« Il n’y a aucun élément à ma connaissance qui soit commun entre le Rafale et les avions précédents. » vous croyez que Dassault a réinventé les commandes de vol entre le Mirage 2000 et le Rafale ? Ou que Safran a réinventé le moteur d’avion entre le M53 et le m88 ?
Pour faire le Rafale, les industriels se sont utilisé sur les connaissances et savoir-faire acquis sur les avions de chasse précédent et les ont adapté au Rafale. Ils se sont basés sur des briques existantes exactement comme on le ferait si on devait faire une nouvelle cellule d’avion de chasse et un nouveau moteur.
–
« dont 100% des systèmes électroniques, ce sera fait avant via le Rafale F5 ou des programmes antérieurs dont on prendrait ou mettrait les briques à jour comme le Neuron. ». Bien sûr et c’est justement ça qui coûte très cher.
Je répète donc ce que je disais et à la description de votre programme (vous n’arrivez pas à nier) :
Un système aéronautique de combat comme le SCAF, c’est une cellule d’avion, une motorisation, des drones (dépendant de la génération « d’avion de combat »), le système de guerre électronique, le radar, et l’IHM (on pourrait aller plus loin, mais on va limiter à ça pour l’instant). Et c’est la totalité de tous ces éléments, à la fois en développement (avec les différentes tranches d’avions, qui se modernisent régulièrement à l’image des versions F2, F3 etc du Rafale), production et maintenance qui vaut plusieurs dizaines à une centaine de milliards d’euros entre 2040 et 2080.
Donc vous proposez de développer de 0 une cellule un moteur. Et ensuite, vous voulez faire de nouveaux standards c’est-à-dire, nouveaux drones, système de guerre électronique, radar, et IHM et ce, en 2045, puis 2055 etc. Donc on arrive exactement à ce que je décris et qui coûte de l’ordre d’une centaine de milliards d’euros. Mais apparemment dans votre pensée magique, on gagne beaucoup d’argent.
–
« Non c’est le chancelier dans un podcast. ». Merz a dit que l’Allemagne devait se faire son avion de chasse mais qu’un avions e chasse était maintenant obsolète ? Première nouvelle.
–
« aucun moment, ce que je décris, c’est à dire développer une cellule furtive qui reprend 100% des composants internes du Rafale F5, sauf le moteur, ne peut égaler la part française dans le SCAF « . Vous avez raison, ça ne va pas égaler mais être 3 fois plus cher. Vous proposez un SCAF franco-français.
–
« Donc vous vous êtes couvert de ridicule comme toujours. ». Mes propos sont pourtant tellement sérieux et étayés que vous n’osez pas les nier et les discuter. Donc à part de l’électronique en plus, il n’y a que des changements/ajouts mineurs de composants (viseur de casque, et IRST) dans le standard F4. Mais c’est vrai que parler de « big data » et de « rafale connecté » sur un PowerPoint, ça peut duper facilement les nigauds dans votre genre.
–
« « Sur quelle source vous basez-vous pour dire que le T-Rex est financé ? » La LPM… si vous la lisez vous seriez moins pathétique. ». A quelle ligne votre vous un financement du T-Rex qu’on rigole un peu ? C’est regrettable mais elle T-Rex n’est toujours pas financé aujourd’hui.