Le chef de la diplomatie française insiste sur la dimension « politique » du Système de combat aérien du futur
Mené par la France, l’Allemagne et l’Espagne, le projet de Système de combat aérien du futur est souvent réduit, dans les commentaires publics, au seul avion de combat de nouvelle génération [NGF – New Generation Fighter] et, partant, au différend entre Dassault Aviation, le maître d’œuvre, et Airbus sur la meilleure façon de développer cet appareil.
Or, le SCAF est un projet bien plus complexe puisqu’il s’agit de mettre au point un « système de système » dont le NGF n’est qu’un élément. Comme le martèle le général Jérôme Bellanger, le chef d’état-major de l’armée de l’Air & de l’Espace [CEMAAE], la pièce centrale est le « cloud de combat », c’est-à-dire la « bulle de connectivité » censée garantir l’interopérabilité entre les forces aériennes françaises, allemandes et espagnoles.
« On doit absolument développer ce cloud de combat ensemble mais aussi avec ce que font les Britanniques, les Italiens et les Japonais » [avec le Global Combat Air Programme, concurrent du SCAF, ndlr] » car « il s’agit d’avoir des architectures qui soient à peu près similaires pour que, demain, on puisse faire ensemble des opérations et non pas les uns à côté des autres, comme on le fait malheureusement actuellement avec le F-35 », a en effet expliqué le général Bellanger aux députés, en octobre dernier. Ses homologues allemand et espagnol ne disent pas autre chose.
Aussi, pour pouvoir passer à la prochaine étape et surmonter les disputes entre Dassault Aviation et Airbus, l’Allemagne – ou, du moins, l’industrie aérospatiale allemande – défend l’idée d’un SCAF à deux NGF différents, ce qui aurait le mérite de préserver le cœur du projet, c’est-à-dire le « cloud de combat ».
Seulement, ces derniers jours, le président Macron a catégoriquement rejeté cette option. « Pour ma part, je considère que les choses doivent avancer. Et de la même manière sur le char de combat, d’ailleurs. Parce que vous imaginez, si d’aventure, le partenaire allemand remettait en cause l’avion commun, on serait obligé de remettre en cause le char commun », a-t-il ainsi déclaré, lors d’un entretien accordé à plusieurs journaux européens, au début de ce mois.
La semaine dernière, malgré la signature d’une fiche d’expression commune des besoins [HLCORD] en avril 2018, le chancelier allemand, Friedrich Merz, a laissé entendre que Berlin pourrait se retirer du projet, en expliquant que l’avion de combat de nouvelle génération tel qu’il se profile ne correspond pas aux besoins de la Bundeswehr.
« Les Français auront besoin, dans la prochaine génération, d’un avion capable d’emporter des armes nucléaires et d’opérer depuis un porte-avions. La Bundeswehr n’en a pas besoin pour le moment », a affirmé M. Merz. « Il ne s’agit pas d’une querelle politique. Nous avons un réel problème au niveau du cahier des charges. Et si nous ne parvenons pas à le résoudre, nous ne pourrons pas poursuivre le projet », a-t-il ajouté.
Clairement, le chef du gouvernement allemand met en avant le besoin militaire avant toute considération politique.
Pour autant, publié en 2020, un rapport du Sénat avait souligné que le SCAF avait aussi un objectif politique, à savoir « l’approfondissement de la coopération franco-allemande ». Objectif alors partagé aussi bien par Paris que par Berlin. Depuis, le paradigme a évolué, l’Allemagne ayant d’autres ambitions qu’elle peut désormais financer avec la hausse significative de ses dépenses militaires [108 milliards d’euros en 2026, dont 25 % financés par le Fonds spécial de la Bundeswehr, ndlr].
Si le chancelier Merz a fait comprendre que le SCAF devait d’abord satisfaire des besoins militaires, le chef de la diplomatie française, Jean-Noël Barrot a fait valoir qu’il s’agissait aussi [et surtout ?] d’un « projet politique ».
Le SCAF est un « projet essentiel pour la sécurité de la France, la sécurité de l’Allemagne et la sécurité de l’Europe. Cela fait huit ans qu’on y travaille et on se battra jusqu’au bout pour qu’il aboutisse, jusqu’à la dernière seconde », a d’abord dit M. Barrot, le 22 février, lors de l’émission « Questions politiques » de France Inter.
Le SCAF, programme de système de combat aérien futur, est “un projet essentiel pour la sécurité de la France, de l’Allemagne et de l’Europe”, estime Jean-Noël Barrot qui promet “de se battre jusqu’au bout pour qu’il aboutisse”. #Questionspol pic.twitter.com/j5rc8SrgwF
— France Inter (@franceinter) February 22, 2026
« Mon lointain prédécesseur, Robert Schuman, était le seul à nager à contre-courant en 1950 […] en faisant aboutir un projet de coopération qui a apporté huit décennies de paix et de prospérité à l’Europe. […] Mais si la France aujourd’hui renonce à créer avec l’Allemagne des projets de coopération qui nous engagent pour des décennies, eh bien alors nous trahissons l’héritage des pères fondateurs », a enchaîné le ministre des Affaires étrangères.
Pour « sauver le SCAF », M. Barrot a estimé que les industriels devraient « faire un pas chacun dans la direction de l’un de l’autre ». Ce qui paraît compliqué, tant leurs positions sont inconciliables…
« Je crois que les responsables politiques, comme le président de la République mais ce doit être le cas en France et en Allemagne, voient qu’il ne s’agit pas là simplement d’un projet d’équipement militaire mais qu’il s’agit d’un projet politique, comme la Communauté du charbon et de l’acier ». Ce parallèle est-il judicieux ? En tout cas, le chef du Quai d’Orsay s’est gardé d’évoquer le projet, également politique, de Communauté européenne de défense [CED]. Projet qui se solda par un échec, Pierre Mendès France, alors président du Conseil en août 1954, s’y étant opposé.
Photo : Par Rama, CC BY-SA 3.0 fr
Évidemment qu’au niveau politique, un avion commun donnerait une puissance énorme de reconquête du marché européen par une industrie européenne sur son concurrent américain.
Dassault défend les intérêts de sa boîte, qui ne sont pas forcément en accord avec les intérêts de la France, et pour le sujet du vole des technologies françaises permettez-moi dans douter, Dassault a une puissance médiatique indéniable et la propagande industrielle tourne a pleins dans ce dossier. Seul ceux qui font partis des négociations savent ce qu’il s’y passe.
Le meilleur exemple est que Safran développe avec MTU aero engines, un nouveau moteur pour le NGF et que la coopération se déroule normalement, alors que la technologie est sacrément plus sensible que celle du reste de l’avion.
« Seul ceux qui font partis des négociations savent ce qu’il s’y passe. »
A l’évidence tu n’en fais pas partie mais cela ne t’empêche pas de débiter des inepties au kilo. 🙂
Et sur l’expertise moteur vs avion contente-toi d’essayer de faire un avion en papier, même ça c’est pas gagné. 😉
Les rôles sont parfaitement définis concernant le moteur. Safran s’occupe des parties chaudes (le plus complexe) et MTU s’occupe des parties froides. Le travail est bien cloisonné et aucune chance de pillage techno dans l’opération.
Concernant la cellule, c’est une tout autre paire de manche. Tout d’abord, on a tordu le bras à Dassault qui est passé de 50% de pouvoir de décision 30% en lui imposant Airbus Espagne. Ce simple revirement aurait du suffire à ce que Dassault quitte le navire. De plus, Airbus cherche depuis le début à par tous les moyens à mettre le nez dans les commande de vol électrique de chez Dassault et ça c’est juste rédhibitoire pour Dassault qui quoi que vous en pensiez, est un pilier majeur dans l’indépendance stratégique de la France depuis 70 ans.
Safran et MTU développent un nouveau moteur, mais pour un seule version Scaf.
Peut-on m’expliquer comment 2 versions d’appareils l’une légère pour la France et une plus lourde pour l’Allemagne peuvent fonctionner avec la même turbine….
C’est pas un problème… notre version légère sera juste sur motorisé… où on pourra prendre plus de marge sur le suivi… qui peut le plus peut le moins
l’inverse n’est pas possible
Effectivement c’est incompréhensible.
L’Eurofighter Typhoon EF 2000 prouve exactement le contraire de ce que vous dites, un avion européen n’a pas empêché la pénétration du F35.
En quoi la France et son industrie aurait gagné à être le 5ème larron de cette vaste blague volante (le droit de fournir un aileron et un pneu) ?
AIRBUS Deutschland a une puissance médiatique indéniable et la propagande industrielle tourne à plein régime dans ce dossier. Les Allemands ne savent de toute façon pas ce qu’ils veulent…
Il me semble que le besoin français d’un avion pouvant apponter et décoller d’un porte-avion tout en transportant une bombe nucléaire faisait partie de l’accord de base avec les allemands. Il faut quand même rappeler la difficulté de conduire des programmes avec ces derniers: L’A400 m, l’Eurodrone, le feu avion de patrouille maritime, le possiblement feu char de combat,…. On peut aussi se rappeler que pour le char une entrerpise franco-allemande était chargée de cela avnt d=que les allemands ne fassent rentrer RheinMetal déséquilibrant les équilibres. C’est la même chise avec le SCAF puisque la brache espangnole d’airbus s’y est raccorchée bouleversant les équilibres industriels. Pour ce qui est des intérêts de la France, il serait plus juste de dire les intérêts du gouvernement actuel. Rapppelons simplement les histoires chinoises d’AREVA, la vente de Technip aux US, la vente de la branche énergie d’alstom à général électrique, L’histoire de la vente d’arcelor à Mittal …. L’histoire de Safran est réelle mais il y a 2 entreprises. Je reprends ici les termes de l’accord « L’accord de collaboration entre Safran Aircraft Engines et MTU Aero Engines repose sur les principes définis dans la lettre d’intention (LoI) et les termes de l’accord (ToA) signés respectivement par les deux sociétés en février et en décembre 2019. L’accord restera en vigueur pendant toute la durée de vie du programme. Les termes et conditions de l’accord définissent clairement les responsabilités industrielles des partenaires : Safran Aircraft Engines aura la responsabilité d’ensemble de la conception et de l’intégration du moteur et MTU Aero Engines sera leader pour les services. Safran Aircraft Engines et MTU Aero Engines associeront leurs compétences et expertises respectives selon le principe du « best athlete », dans le cadre d’une gouvernance équilibrée, tandis que des experts des deux sociétés relèveront conjointement les enjeux de développement à venir. ». Le principe du meilleur atlète est justement ce que réclame Dassault. CE moteur sera conçu par Safran
Je pense que vous vous trompez d’analyse. Barrot constate qu’il y a aujourd’hui un fossé entre l’Allemagne et la France sur tout un tas de sujets (économie, finances, USA, Moyen Orient, Afrique…) et se dit qu’il faut absolument poursuivre le programme du « SCAF » avec l’Allemagne pour ne pas creuser encore la fissure dans le couple. Tant pis pour l’industrie aérospatiale française. L’UE est dominée par le couple franco allemand mais un divorce est possible en faveur d’un couple Germano italien. En fait la mariée qui a la dot, c’est l’Allemagne, pas Paris.
Il n’y a pas de couple Franco-Allemand. C’est un mythe.
« Dassault défend les intérêts de sa boîte, qui ne sont pas forcément en accord avec les intérêts de la France, »
Veuillez développer cette phrase choc , par des exemples réels .
@Aukera…alors que la technologie moteur est sacrément plus sensible que celle du reste de l’avion.! Il n y à rien de plus sensible que d’autres parties dans ces domaines du SCAF!!! Tout est sensible et Tout doit être plus qu ultra novateur dans les « systèmes des systèmes » et autres avioniques ! A ces niveaux d évolutions technologiques et informatiques celà doit être avant-gardiste! au diable les négos, davant les avancées exponentiellement rapides dans les domaines du Sky des Chinois et des US avec leurs futurs F-47 ! Toutes les moindres parties minuscules et compositions des pièces, et aux moteurs bien sûr ! Tout doit être en relation totale de la pointe du noz à la dernière arrête de queue, avec sa liaison et s’additionner toujours en successions de recherches des performances en efficacités nb R des Aérodynamiques, furtivité et puissances flights! les GB Italiens et Japonais ont un temps d avance (aux lectures Opex360 depuis des années! ) surtout les Anglais dans les domaines de travaux Aérodynamiques CFD Skin-shark Stealth. Alors il va bien falloir soit s entendre avec des énormes retards ou alors s allier vite au GCAP? c est aux Politiques de décider dans cette année à fortes « turbulences » favorables aux forces ….de traînées !
Merci Thank you merci a vous et à Tous.
C’est ça, donner les clés de notre aviation à une puissance prédatrice comme le sont nos amis Allemand. Désolé mais on les a déjà vu trois fois venir s’essuyer les pieds chez nous. STOP maintenant.
Avec Safran et Mtu il y a un partage cohérent car les compétences sont reconnues et peuvent difficilement être remises en cause. parties chaudes (Safran) et parties froides (Mtu et … Safran). la différence c’est que Airbus a tenté le même hold-up avec l’arrivée de l’Espagne que celui qu’ils ont mis en place avec Rheinmetal imposé par les allemands dans le duo déjà composé de Nexter et Knws. Dans les deux cas il s’agissait de mettre les industries françaises en minorité. ils ont une réelle volonté d’hégémonie animée par un mépris de notre industrie. Ils ont la certitude que leur force financière arrivera à bout des velléités françaises de continuer d’exister en tant que puissance eco et politique. rappelez-vous du nucléaire. c’est une continuelle redite. On pourrait reparler d’ailleurs de la motorisation de l’euro drone où les allemands ont écarté d’autorité…. Safran!! Et que dire du dôme de fer européen où, encore eux, ils ont écarté le SAMP-T Franco italien. Vous en voulez encore?? on parle d’Arianespace??
L’antagonisme entre Dassault Aviation et Airbus trouve véritablement ses racines dans le projet ECA, qui deviendra par la suite l’Eurofighter.
À l’époque, les divergences portent essentiellement sur le cahier des charges. La France, via Dassault, souhaite un appareil plus léger, polyvalent et surtout embarquable sur porte-avions. À l’inverse, le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne privilégient un chasseur plus lourd, optimisé pour l’interception et la supériorité aérienne. Je laisserai à la chaine Youtube Bruno Aviation l’analyse détaillée des aspects industrielles. Pour ma part, j’y vois surtout l’expression de deux visions de l’Europe, deux cultures industrielles différentes et, plus profondément encore, deux modèles de gouvernance fondamentalement incompatibles.
En aéronautique comme en politique industrielle, la performance naît de la cohérence, pas du compromis forcé.
Ce Ministre ne voit que ‘la vision politique sans en connaître les implications dont les intérêts stratégiques de la France, se font souvent au bénéfices des teutons .
Ce n’est pas de la coopération c’est de la soumission, ni plus ni moins et sur ordre du politique. Si l’État avait une participation conséquente comme dans Safran, il y a longtemps que l’affaire serait bâchée. Il est évident que ce qui intéresse les allemands c’est le moteur, le reste ils savent le faire. Ce qui fait qu’ils fanfaronnent et que la prochaine étape sera de piquer à la France l’armement nucléaire. Ce qui ne saurait tarder, soyez en sûr.
Oui, mais les limites ont été mises dès le départ, ce n’est malheureusement pas le cas sur le NGF pour lequel l’imposition dans la gouvernance d’une filiale d’Airbus à 30% de pouvoir décisionnaire fait perdre systématiquement le pourvoir décisionnaire de Dassault, maître d’œuvre acté à l’origine, sur le choix des intervenants du projet.
Ce qui est paradoxal c’est de voir une boîte privée défendre en même temps ses intérêts et ceux de la France. Ce que ne font pas nos dirigeants depuis longtemps.
Bien résumé. Si’Macron défendait la france ça se saurait. Quand au minus du quai d’Orsay il n’a jamais compris quel était son rôle.
Ouais, ben visiblement, vous êtes très mal renseigné !
Que des inepties !
@Aukera,
« un avion commun donnerait une puissance énorme de reconquête » = FAUX
« pour le sujet du vole des technologies françaises permettez-moi dans douter » = AH BON ?
« la propagande industrielle tourne a pleins dans ce dossier » = FAUX
« Seul ceux qui font partis des négociations savent ce qu’il s’y passe » = VRAI (Donc votre argumentaire est faux !)
« la technologie [moteur] est sacrément plus sensible » = FAUX
Pas le temps de développer, désolé.
Bizarre…
D’un côté le politique allemand vocifére à qui veut bien l’entendre que le projet ne correspond pas aux besoins de l’Allemagne mais côté France le politique veut à tout pris le sauver ???
On sait bien que nos politiques aux pouvoir ont l’Europe au coin de la bouche mais quid des besoins de notre BITD , de la future hypothétique exportation ???
Évidemment que pour la France, le SCAF était un projet politique depuis le premier jour. Et c’est cet aveuglement politique irrationnel qui l’a tué. Le mariage de la carpe et du lapin, ça ne fonctionne pas.
Le SCAF doit redevenir ce qu’il aurait toujours dû être : un projet militaire, centré sur les besoins futurs des armées françaises. Besoin qui, de l’aveu du chancelier Merz, ne concorderait pas avec celui des allemands : un « détail » qu’on a voulu taire à tout prix, des deux côtés du Rhin.
On a essayé le mariage, et ça n’a pas marché. Pour le meilleur, et pour le pire :
– Le pire, c’est qu’on va désormais devoir financer nous-même cet avion de combat du futur, seuls ou en coopération limitée, soit un programme entre 50 et 100 Md€ sur 10 ans à financer, dans un contexte où les finances publiques sont au plus mal… mais où les dépenses militaires sont exclues de l’effort à venir et continuent à augmenter.
– Le meilleur, c’est qu’on obtiendra un avion parfaitement adapté à nos besoins, qu’on pourra exporter librement sans risquer d’interférences américaines (ITAR, Cloud Act) ou germaniques (veto Bundestag)… avec le « risque » d’en faire un best seller, à l’image du Rafale, qui est une réussite militaire tout autant qu’une réussite économique pour le pays.
Qu’est-ce que vous n’avez pas compris dans les grandes manoeuvres de la groß commission « UE » remplie d’allemands à la botte d’Ursula ?
https://www.latribune.fr/article/defense-aerospatiale/defense/1516559060677114/exportations-darmements-leurope-veut-imposer-son-controle-a-la-france
Désastre annoncé. Ils avouent que le scaf n’a pas pour but d’avoir du matériel militaire fonctionnel mais uniquement d’accrocher l’Allemagne.
Pourquoi accrocher l’Allemagne ?
Parce qu’elle permet à la France de s’endetter moins cher, et maintenant Macron pousse pour la création d’eurobonds, cela pousse à la manipulation d’élection et du droit d’expression en europe pour réduire l’influence des eurosceptiques qui contrediraient l’agenda.
Pourquoi la France doit s’endetter ?
Parce qu’il faut financer les retraites de la fonction publique administrative qui représente une part gargantuesque des retraites, cela permet aussi de financer l’immigration massive africaine.
Pourquoi ? parce qu’ils votent .. socialistes. Et que Macron est socialiste courant dsk, socialiste comme son ancien boss Hollande( qui se disait son père spirituel) avant lui, Hollande qui avait dit à des journalistes qu’un vrai socialiste se doit de sacrifier la France au monde.
Tout ça pour ça.
Sauvez la France, interdisez le socialisme, faites redémarrer la méritocratie, la France est devenu le pays le plus pessimiste au monde de très loin devant les autres, 90% de pessimistes dans les sondages mondiaux.
« Sauvez la France, interdisez le socialisme, faites redémarrer la méritocratie »
Les petits droitardés qui beuglent sur leur fond de verre vide en confondant leur PMU et l’assemblée nationale…
salut slashié, as-tu mis plus de temps ce matin à décider de ton djaindEUr que moi de la couleur de ma chemise ?
On ne soupçonnerait pas en vous lisant que vous soyez à ce point coquet.
« s’endetter moins cher »? Euh NON.
le Bunt taux à 10ans est à 2,80% quand le 10ans France est à 3,4% écart ridicule de 0,6%
la réalité est que l’Allemagne s’endette maintenant fortement pour son réarmement et donc emprunte énormément sur les marchés donc est la CAUSE de la montée des taux français!
pour le reste, 100% d’accord
Non
-ainsi signature de la France , modeste vient des Allemands .. un peu/beaucoupo court!
-l’écart de 0,6% est énorme, nous empruntons150 Mrds/an (roulement)donc autour de 10 mrds/an de delta!
-plus important la dette n’est pas un problème financier (trouver un prêteur et lever l’impôt / réemprunter) mais un pb économique: nous sommes devenu une « machine à rembourser »..Plus rien pour la santé , la securité , la Justice,la Defense..comme les couples qui ne mangent plus que des raviolis en boite …mais ils ont réussi à « avoir leur credit »donc tout baigne!
Tout le monde voit bien « l’éléphant dans la pièce » (retraites , 35 h,jours de carences ,.. assistanat ..)mais nous sommes schizophrenes (les plus « libéraux »..taxis,? médecins?PME des TP?..pas seulement la CGT de la SNCF!)
« les couples qui ne mangent plus que des raviolis en boite »
il faut arrêter avec le « misérabilisme » ambiant de quelques uns qui cache le sort flatteur de beaucoup.
Genre:
justifier les 10 millions de fonctionnaires en mettant en avant d’avoir des infirmières à l’hôpital (elles sont jeunes et bossent elles) quand l’immensité des fonctionnaires « fonctionnent » en produisant des normes qui les occuperont largement toute leur vie.
Savez vous qu’un couple de deux employés au SMIC + heures supplémentaires ( 2×2000€ nets) peut se retrouver à 35ans être propriétaire d’une maison neuve de 120m2 250k€ , certes en région
Bref: sur un budget secu de 2000Mds€ on peut faire facilement -5% soit 100Mds… ==> DEFENSE
« l’immensité des fonctionnaires « fonctionnent » en produisant des normes qui les occuperont largement toute leur vie »
Quand vous ne savez pas de quoi vous parlez le alcoolos de CMouise, il vaut mieux pour tout le monde que vous la fermiez.
Beaucoup trop de fonctionnaires qui s’empêchent les uns les autres de travailler et justifient leurs postes en réglementant. Le sommet de l’inefficacité administrative, c’est l’UE, qui est elle même grassement payée.
« Sacrifier la France au monde » quand le président de la Fédération de Russie demande » que serait le monde sans la Russie ? » on mesure là tout l’amour du pays… et la capacité d’employer la bombe.
Le problème ce n’est pas la Russie, c’est Poutine. Le problème ce n’est pas l’Allemagne, c’est Macron…
Bien dit…
Au-delà de positions politiques qui n’engagent que toi,ce blog traite de questions de défense et n’est pas un forum de discussion d’une chaîne de Bollor
@ financer l’immigration massive africaine
attention à vous, des redresseurs de textes rôdent, genres benoît, maksy, il faut rester politiquement correct avec eux
« Pourquoi la France doit s’endetter ? »
Pour qu’elle soit soumise.
Phare de la pensée, véritable réverbère de nos trottoirs mal entretenus et mal-famés, vous nous montrer le chemin de la sagesse. La France n’a plus qu’à suivre vos flèches enflammées pour retrouver le bon sens qu’elle a perdu avec le Front Populaire et ses congés payés.
Faire du Scaf un projet politique dans la mouvance des ambitions de Robert Schuman est tout simplement une ineptie. R. Schuman visait une construction européenne à même de rendre la guerre entre ses membres quasi-impossible dans un contexte où l’Allemagne était « moralement » anéantie.
Aujourd’hui, l’Allemagne est la puissance dominante en Europe et entend bien en avoir les prérogatives, en particulier une armée et, correlativement, une industrie de l’armement, puissante. Sur ce dernier point l’Allemagne n’a en Europe qu’une rivale, la France, qu’elle entend supplanter à terme en jouant en parallèle la carte de l’allié américains dont elle croit qu’il reprendra sa place traditionnelle une fois passé l’épisode Trump.
Le Scaf ne constitue en rien un problème politique. Il est un problème industriel dont la France possède toutes les solutions qu’elle peut mettre en œuvre si elle en a la volonté et s’en donne les moyens en faisant le ménage dans sa LPM afin de se donner la possibilité de faire des choix avec l’argent disponible.
N’oublions pas enfin que la France est une puissance nucléaire crédible et que l’Allemagne, à défaut de l’être, restera à terme prévisible un nain militaire quelque soit le volume de matériels ( américains) acheté pour équiper ses armées.
Noël Barrot n’est pas Robert Schuman. Il peut toujours en rêver.
La puissante dominante en Europe ce sont les Etats-Unis d’ Amérique
La puissance influente en Europe c’est l’Allemagne
L’assentiment des français à une LPM conséquente est une façade … en cas de troubles sociaux , le budget des Armées demeurera la variable d’ajustement pour Bercy. La Grande Muette ça a du bon.
La puissance militaire nucléaire sert à quoi aujourd’hui, l’armée terrestre française est digne d’un pays de troisième rang , l’Allemagne a non seulement les finances mais les capacités à supplanter la BITD française qui elle n’a que des poches vides ,la France n’a pas les moyens de ses ambitions et la concurrence est beaucoup plus rude dans tous les domaines.Il faut vite arrêter de se prendre pour ce que vous n’êtes pas , le piédestal ( la finance ) sur lequel vous vivez et qui vous tiens en perfusion est en carton , la chute va être très brutale et elle ne fait que commencer, ne voyez-vous pas toutes les difficultés du pays , êtes-vous aveugles et sourds ou alors trop hautains pour le reconnaître ? ? N’essayez pas de vous trouver des boucs émissaires ridiculement, la gestion économique du pays est une catastrophe, les coupables ne sont pas ceux que vous accusez .
« l’armée terrestre française est digne d’un pays de troisième rang »
le quinzième rang demande poliment lorsqu’il s’adresse au troisième pour savoir s’il peut faire une pose dans sa fabrication de latrines : https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php
Le 15ème ? ? Le 3ème ? ? J’ai faillit m’étouffer de rire dis donc .
J’ai failli.
Le 15ème sur la liste est Israël, le 3ème la Chine , c’est quoi le rapport avec mon commentaire l’ami ? ? 🙂 🙂
@Malazgit
Global Firepower : 2026, Europe = France 1er, Allemagne 12ème
L’argent ne fait pas tout. Il faut une décennie pour construire l’ADN d’une armée…
Et je ne crois pas que @Yvon ou @Czar soient “hautains“, à votre différence…
Nous, nous connaissons nos défauts, connaissez-vous les vôtres ?
La puissance nucléaire française assure depuis plus de 60 ans son rôle de dissuader un adversaire éventuel d’attaquer notre pays.
C’est le rôle assigné à cet armements par toutes les puissances qui en sont dotées.
Il n’échappe à personne que la « toute puissante » Amérique a renoncé à s’en prendre à la Corée du Nord quand il a été avéré que cette dernière possédait l’arme nucléaire.
Et que l’Ukraine se fait bouffer après qu’elle a abandonné aux russes son armement nucléaire.
Sans juger des besoins allemands, il est possible que nous fassions une erreur en France en voulant recréer « un nouveau Rafale ».
Le Rafale était pragmatique et fort bien conçu mais limité dans le haut et le bas du spectre des avions de combats: trop petit et dépendant des ravitailleurs pour être un vrai successeur au Mirage IV et « overkill » pour un avion d’appui tactique.
On fait peut-être une erreur en voulant équiper la Marine et l’AAE avec le même avion.
Évidemment nous n’avons aucune vraie donnée publique sur le NGF et ses capacités.
Peut être le mixe entre une sorte de Rafale F6 (Scaf compatible) pour la Marine et le gros de l’AAE et en plus un vrai successeur au Mirage IV, dans les 50/60 tonnes pleine charge, pour des missions lointaines ou longue endurance (entre 60 et 80 unités) ? Cet avion pourrait emporter des missiles aerobalistiques (longs), ravitailler ses propres drones, tirer et voir de loin etc, un peu comme ce que l’on imagine du J-36 Chinois.
C’est un peu le genre d’avion (jugé par la suite trop coûteux a l’époque) qu’on avait étudié avant l’adoption du Mirage IV.
Notre NGF français est peut-être trop léger à cause de la version Marine et en même temps pas assez lourd pour les besoins spécifiques de la France (grandes munitions et autoprotection + grande endurance + confort équipage (+ capacité à ravitailler seul ses drones au moins une fois?)).
C’est vrai que nous manquons d’un bombardier stratégique style B-2 ou B-21.
Malheureusement trop coûteux en prix et en infrastructures.
L’AAE veut utiliser ses A400M en porteur de munitions comme chez les US.
C’est malin mais ne répond pas à tout (pas d’autoprotection, pas de radar etc)
les SNLE suffisent pour garantir que la France peut taper n’importe quel point sur terre.
Non. Le SNLE permet de taper 1 fois. Mais il ne garantit absolument pas de répéter les coups. Il a un stock de missiles très limité. Une fois qu’il a tiré, il est en danger.
L’A321 Patmar n’est certes pas furtif, mais pourra faire l’affaire pour pas trop cher.
@My two cents
Le NGF (que l’on espère surtout pas franco-allemand, hormis peut-être pour son Cloud) sera un avion de 6ème génération, celle des aéronefs connectés avec … des multitudes de drones.
.
Donc, dans cette génération là, les avions pilotés serviront plus que jamais de tour de contrôle avancée … tout en devant continuer à pouvoir combattre directement (car aucun Cloud ni aucun réseau de contrôle de drones n’est réputé et ne sera jamais totalement infaillible).
Aussi, pour l’appui-tactique, je pense qu’à terme ce sera une mission majoritairement confiée à des drones, pour ne pas dire exclusivement.
.
Le NGF devra lui être bcp plus gros que le Rafale, déjà pour pouvoir embarquer bcp plus de carbu et avoir une endurance de vol bcp plus grande encore (comme un Mirage IV … mais ce ne sera pas forcément pour juste savoir filer droit et loin à Mach 1++ ou Mach2).
Comme depuis toujours, l’avion qui aura le plus long « Play Time » aura un net avantage et ascendant sur l’adversaire.
Donc, il faut du carbu en plus, en masse, et des moteurs à très bon rendement.
.
Et comme les nouveaux moteurs du NGF devront faire au moins 12tonnes de poussée (le minima requis pour l’AMCA indien, by the way), on se place là avec 24 tonnes de poussée au total, contre 15t pour le Rafale actuel.
Il y a donc là largment de quoi faire un avion plus grand et plus lourd … pouvant déjà, pour commencer, aller nettement plus loin encore qu’un Rafale.
Naturellement, dans un tel plus gros avion, il sera plus simple d’intégrer des soutes d’armement internes (sur un petit avion, c’est impossible ou très contre-productif pour les qualités de vol de l’appareil).
Et évidemment, un tel plus gros avion pourra embarquer toutes sortes d’armements … très lourds (le Rafale étant tout même déjà diablement efficace pour les emports lourds !!!).
.
Pour ce qui est de la communalité d’appareil entre AAE et MN, je ne pense pas que ce soit un problème.
Si cette communalité est pensée en amont, dès le départ, alors il n’y a pas d’effet négatif pour l’appareil de l’AAE (le Rafale en est la preuve). Et une telle communalité est plus facile à mettre au point sur un gros appareil que sur un plus petit (avec le Rafale M, Dassault avait fait des miracles).
Le seul souci alors est la capacité des catapultes du Porte-Avions. Et justement, les Emals et les dimensions du PAN NG sont piles prévues pour mettre en oeuvre un NGF nettement plus gros et lourd qu’un Rafale M.
Poids maxi pour catapultage depuis PA CDG = 24t
Poids maxi estimé pour catapultage depuis PAN NG = 35t mini
.
Il a là toute la capacité nécessaire pour faire un excellent NGF, de grand format, sachant voler vite, loin, … même avec de nombreux armements lourds … et en réseau avec tous types de drones.
Je pense que le commentaire voulait souligner qu’on gagnerait à avoir 2 avions, plutôt qu’un avion qui fait tout (« omnirole »), mais forcément en moins bien.
Un avion de 50/60 tonnes, c’est vraiment une autre catégorie. A titre de comparaison, le poids maximum au décollage d’un F15, d’un F14, ou un Su-27, c’est 36 tonnes à peu près, et ce sont des chasseurs lourds. Les Su-34 et F111 (bombardier) ou MIG-31 sont à 45 tonnes. Un B21 serait à 80 tonnes poids maxi au décollage. A 50/60T, ce serait une nouvelle « niche »/catégorie où y aurait le J36.
Un moteur à 12T de poussée, c’est étonnamment peu comme objectif pour un moteur nouvelle génération du futur. Les moteurs des Flankers modernes sont à 14T déjà, et le F22 est à 22T. A titre de comparaison, un F15EX a 2 moteurs à 13T pour un poids maxi de 36T au décollage. Avec des moteurs à 12 tonnes, le NGF devrait être plutôt à 30T que 36T comme poids maxi au décollage.
Qu’elle est la masse d’un Awacs? Vu qu’on en prend la direction… Awacs et MRTT, plus emport de munitions comme un ATL. L’histoire des drones gigogne, je n’y crois pas beaucoup. Il faudrait faire les calculs.
Malheureusement on ne pense toujours pas assez aux munitions.
Le NGF tel que vous le décrivez semble être un avion du tonnage équivalent à un SU57 ou Su34.
C’est gros mais sans doute un peu léger pour des vraies munitions aerobalistiques que voudrait l’AAE.
Les Allemands et Anglais ont, je pense, raison il faut un plus gros avion, mais même eux sont timorés.
Ils veulent 19 tonnes à vide mais 25 tonnes me semble un minimum pour une ou deux grosses munitions aérobalistiques (surtout en soute) ou la capacité de ravitailler ses propres drones.
Tout cela à côté d’un avion plus petit type rafale F6 de 12/15 tonnes à vide qui serait l’ossature de l’AAE y compris pour la Marine.
On pourrait s’entendre avec l’Allemagne sur un vrai gros avion de 25 tonnes (type J-36) et faire un avion de 15 tonnes de notre côté (pour les drones je ne sais pas, tout ça reste flou).
@My two cents
Mais quelle munition aerobalistique (de plus de 6 mètres de long et de plus de 4 tonnes) voudriez-vous mettre sous les ailes d’un avion de combat Rafale F5 ou d’un plus grand NGF ???…
On notera qu’en France, on sait faire aussi bien que les copains, mais parfois en bcp plus compact et léger (exemple : AsmpA => 5,4m et 840kg VS Brahmos => 8,4m et 3t).
.
Par ailleurs, il me semble qu’avec le choix d’un A321XLR pour le remplacement des ATL2, avec une belle grande soute d’armements, le but poursuivi est potentiellement d’utiliser cet avion, en usage secondaire, comme bombardier lourd, à même de tirer des missiles lourds … de croisière, ou balistiques.
Absolument, l’A321 Patmar a clairement le potentiel d’un bombardier stratégique tout à fait abordable et apte à emporter de très grosses munitions en externe.
@Fralipolipi
Mon point de vue est que l’Europe doit développer une capacité aérienne quasi stratégique.
Un NGF de 15T est trop léger seul.
Un NGF de 20T risque d’avoir le cul entre deux chaises.
Les évolutions des munitions vont nécessiter une prise de poids du porteur : il faut un grand et long espace modulable entre les moteurs pour anticiper les futurs besoins, on peut avoir besoin d’une capacité de ravitaillement, de grandes armes air-air, on peut avoir besoin d’un gros missile aerobalistique avec une coiffe contenant des sous munitions (par exemple 3 ou 4 équivalents d’une AASM) un gros bébé anti base aérienne ou anti navire.
etc.
Les Allemands ont raison de dire que notre NGF ne leur convient pas et nous avons raison de dire que le leur n’est pas adapté.
Malheureusement les A400M ou A320XLR ne sont pas vraiment adaptés pour ce rôle et restent des cibles faciles sans escorte.
Un programme Européen avec les allemands, anglais et autres pour un tel avion me paraît judicieux et peut-être meme plus que le NGF ou FCAS.
Mais c’est juste un point de vue.
Mouais… faire un programme aéronaval pour une 50aine d’avions (un peu plus peut-être avec l’Inde)… est-ce bien raisonnable ?
Sinon c’pas grave, on achètera américain. Ou on conserve le Rafale encore et encore. Ou bien on finance Saab pour transformer un Gripen. Ou bien on s’en fout et s’en passe. Et même on quitte l’OTAN et on leur dit « Demerden Sie Sich! «
Je ne comprends pas ton commebtaire, le SCAF n’est pas du tout prévu petit et je pense pas que ce soit là où ça coince. Il est volumineux, son rôle est exactement ce que tu dis, c’est une machine au coeur d’un système fait pour des frappes à longue portée.
On ne sait pas ce que veut vraiment l’AAE en munitions.
Ils veulent clairement des missiles aerobalistiques et certainement des gros (un propulseur et des coiffes de différents types).
Ça nécessite un plus gros porteur autre qu’un A400M.
Je pense vraiment qu’un avion de 25 tonnes minimum est nécessaire si on anticipe la prise de poids des munitions, des capteurs, capacité à éventuellement ravitailler ses drones, confort de l’équipage (peut-être 3 pax en fonction des missions ?).
Si l’idée en France est de recréer la réussite du programme Rafale, on fait peut-être une erreur.
L’A321 Patmar peut répondre à ce type de besoin (frappe longue distance avec des munitions trop lourdes pour les autres avions militaires. En fait, avec cet avion les armées européennes pourraient bien, mine de rien, retrouver une capacité de bombardement stratégique abordable !
Le Dassault Mirage IV était un bombardier stratégique supersonique conçu pour la dissuasion nucléaire et non un chasseur. La France a bien étudié un chasseur lourd avec le Dassault Mirage 4000. L’appareil était performant et technologiquement abouti mais il ne correspondait pas à la doctrine française qui recherche une cohérence entre l’Armée de l’Air et l’Aéronavale autour d’un avion unique capable d’opérer depuis un porte avions. Dès le lancement du projet ECA qui donnera naissance à l’Eurofighter Typhoon la France défendait déjà l’idée d’un appareil véritablement multirôle, ambition difficilement compatible avec une conception orientée vers un intercepteur lourd dédié à la supériorité aérienne. Si l’on considère aujourd’hui que l’avenir repose sur des systèmes collaboratifs et des drones de type wingman, un appareil légèrement plus volumineux que le Dassault Rafale, disposant d’une soute interne et combinant furtivité passive et active, pourrait constituer une réponse cohérente en ce rapprochant du gabarit d’un F 22. Quant à l’emport massif d’armement, laissons aux vecteurs dronisés le soin d’en assumer la charge.
Je ne comprends pas votre raisonnement. C’est quoi la mission que vous voulez faire, pourquoi et donc pourquoi avez-vous besoin de telle ou telle caractéristique…
C’est oublier les progrès des capteurs et des automates. Un avion, même dit furtif, est détectable, de mieux en mieux et de plus en plus loin, d’où le besoin de bombarder avec des missiles à la portée de plus en plus grande pour ne pas se prendre une volée de missiles anti-aériens.
D’autre part, les drones remplacent de plus en plus et de mieux en mieux tout les effecteurs où étaient les humains (pilotes, radaristes, détecteurs, analystes, etc), et eux-mêmes font le job de plus en plus loin.
Bilan : Il vaut mieux envisager un ou des systèmes automatisés pas trop chers qui permettent de faire un max de choses avec un minimum d’humains, et que l’on puisse répéter plusieurs fois soit avec un automate (drone, missile, etc) facilement remplaçable (pas cher) ou capable de survivre à la mission (plus cher).
la diplomatie a été aussi tuée que la politesse en France.
semi fonctionniste, tu la ramènes en directives?
Comment peut-on penser au plus haut niveau passer pour des gens sérieux avec ce genre de déclarations? A part passer la brosse à reluire à son chef le Jean-Lu.. non, Jean-No, est un véritable bon à rien. Tout autant moqué internationalement que son idole païenne.
Ce serait désespérant s’il n’y avait pas dés le mois prochain l’occasion d’exprimer très clairement tout ce que vaut cette clique et préparer la sanction requise en 2027, pour tant d’infamie causée à la France.
Sur le fond tout le monde sait depuis son lancement que ce projet n’est que politique, préparé sans aucune concertation de fond avec les industriels clés du domaine.
Cependant il aurait quand même pu arriver à un résultat concret sans les manœuvres hispaniques d’Airbus DS appuyées par l’Allemagne qui y ont vu l’occasion de piller Dassault en le mettant, et la France, en minorité.
Cette débâcle n’avait bien sûr pas été anticipée par l’Elysée qui n’est toujours pas sorti des brumes artificielles où il plane et qui ne voit plus de solutions que le baratin pour réparer cette erreur stratégique parmi toutes les autres.
Une sorte de systématique qui marquera l’histoire de la France depuis 10+5 ans.
bah.. c’est de la « politique internationale ». ou comment jouer du violon afin de mettre l’autre au pied du mur: tu sors alors tu n’est pas un bon européen , Allemagne = Vilain si tu sors.
Alors l’Allemagne va jouer de la mandoline auprès de l’Italie en plus de l’Espagne, voire auprès de la Suède pour faire « européen ».
Bon sang: la France parle MAL à l’Italie depuis 1980 les années de plomb.
Juste assez peu pour tordre les bras Italiens à resigner les accords de Quirinal : ==> le SAMP-T et ses Asters
SCAF, SCAF… continue en parler d’ici 80 ans, si vous serez toujours vivant.
Je ne partage pas votre analyse. L’Élysée connaissait parfaitement les incertitudes liées à la gouvernance et aux divergences de cahier des charges, déjà apparues lors du projet ECA qui aboutira à l’Eurofighter. Il ne s’agit donc pas d’une surprise stratégique. S’il y a une erreur, elle réside plutôt dans l’idéalisme, certains diront le melon de notre dirigeant consistant à croire que l’on pourrait imposer une doctrine strictement française à d’autres partenaires européens, sans tenir compte de leurs propres contraintes opérationnelles, industrielles et politiques. En ce sens, ne pas suivre la logique d’indépendance stratégique défendue par Charles de Gaulle crée une tension structurelle.
Le SCAF demeure en soi un projet pertinent car il repose sur une approche systémique et collaborative du combat aérien. En revanche, le NGF pris isolément relève davantage d’une projection doctrinale que d’une réalité industrielle pleinement stabilisée à ce stade. Il faut également noter que le contexte stratégique évolue. Les équilibres européens se redéfinissent, notamment avec les discussions « secrètes » autour d’un partage ou d’une extension de la dissuasion nucléaire sur un modèle proche de celui de la bombe américaine à double clé. Ces dynamiques rebattent les cartes et influencent inévitablement les choix industriels et doctrinaux à venir. Wait&See
« S’il y a une erreur, elle réside plutôt dans l’idéalisme, certains diront le melon de notre dirigeant consistant à croire que l’on pourrait imposer une doctrine strictement française à d’autres partenaires européens, sans tenir compte de leurs propres contraintes opérationnelles, industrielles et politiques. »
En fait vous dites sur le fond exactement ce que je dis mais en un peu plus sévère, parce que vous pensez que tout ceci aurait été fait sciemment.
Après tout c’est possible…..
Barrot est à côté de la plaque. Le SCAF prendra officiellement fin après le départ de Macron en 2027.
Oui, comme le MGCS.
D’ici là, tout l’art va être d’en causer beaucoup.
Espérons seulement qu’à l’inverse tout sera fait pour ne dilapider aucun € de plus dans ces fiascos.
Mais avec le Foutriquet de l’Élysée cela risque fort de ne pas être la même chanson !
Macron ne partira pas, les rapports expliquant que 10% des votes ont été directement influencés par une ingérance étrangère sont prêts. Cela justifiera l’annulation de l’élection.
Da, Tintinpeïorov.
Avant terme. Le message de Merz indique que le Bundestag va bouger.
Bon, très bien, mais la France va continuer à exister après 2027.
Vous êtes français, oui ou merde?
Nos gouvernants ont une DLC, mais pas nous (DLC = date limite de consommation).
Le NGF pas le SCAF.
…Oui, ainsi que son PANG insensé, qui avait servi de fond d’écran grandiose au lancement de sa campagne post-covid en 2020-22. Mais là encore, trop de gens ont peur de contredire publiquement l’Elysée (les porte-avions c’est 2 moyens, 3 ou 4 légers ou alors 0 mais *surtout pas 1*, qui est bien mignon en temps de paix pour maintenir des compétences, mais pire que rien en temps de guerre) et ce correctif-là aussi devra attendre 2027… Après de nombreuses centaines de millions, et pire, de precieuses années perdues.
Un Porte-avions à temps partiel (compte tenu des périodes de maintenance) ne sert rigoureusement à rien. C’est le cas du CDG comme se sera le cas de son successeur, si toutefois il voit le jour.
Hypothèse : vous habitez un immeuble équipé d’un ascenseur qui, pour une raison quelconque, ne fonctionne qu’une fraction de l’année, selon un cycle connu à l’avance.
Pendant ses périodes de disponibilité, vous ne l’utilisez pas ? Il ne vous « sert rigoureusement à rien » ?
@Yvon….
Il va vous falloir aller expliquer aux nuisibles de Daesh, et autres groupes du même tonneau, que les bordées de 10/15 Rafale et leurs gentils cachous, ne « servent rigoureusement à rien »… le Charles de Gaulle est resté 4 mois, pour leurs mettre une tannée. Et il y est retourné quelques mois plus tard, pour assurer une « rotation » avec un PA américain. Je pense que les nuisibles ont un tout autre avis que vous sur le CdG.
Débrancher ce PANG, c’est débrancher le NGF Marine pour finacer un UCAV naval capable d’opérer avec les Rafale depuis le CDG et ses successeurs de moins de 60000t voire 45000… et inversement : un format d’aéronavale capable de tenir la mer 365 jours par an face à de véritables adversaires n’a pas de place pour une poignée de NGF Marine ET des drones ET cet énorme vaisseau d’apparat.
Votre projet tiendra la mer avec des avions sans l’allonge suffisante et donc perdra.
Il faut que allemands et français se mettent d’accord pour produire un avion européen correspondant aux carnets des charges de ces deux pays…
Des appareils comme le F35, même si ils semblent excellents sur le papier, ne satisfont pas les besoins d’indépendance militaro-industrielle des pays européens.
Qui écoute encore ce que Barrot raconte ?
Un certain Laurent Lagneau, semble-t-il.
Pour Macron, c’est peut-être un enjeu politique, mais pour Merz, c’est simplement un projet militaire, les Allemands n’ont pas besoin d’un avion qui porte une bombe nucléaire française, ou qui décolle d’un porte-avions. Par contre, les Allemands veulent développer leur aéronautique au nom de la souveraineté nationale, donc il y a bien un enjeu de politique nationale. Pour le MGCS, là Macron, s’il veut le remettre en cause, là les Allemands ont indiqué que c’est moins urgent pour eux. Pour le scaf, on a intérêt à le faire ensemble, pour le NGF chacun le sien. Macron s’accroche simplement quand il va partir, il y aura du positif à accrocher à son bilan, Il rejette un système à deux avions comme s’il était seul à décider. Il ne se rend pas compte que c’est un roi sans couronne et sans royaume
ils sont chaud-bouillants sur leur souvrèntayynassional les fridolins : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/livraison-d-informations-secret-defense-a-une-puissance-etrangere-la-justice-relaxe-un-ex-ingenieur-de-la-dgse-20260223
Pour l’ingénieur qui télécharge des documents secrets à la DGSE pour les vendre à une entreprise privée allemande concurrente des nôtres, en effet cela mérite un chant folklorique !
https://www.youtube.com/watch?v=3xLvkSNH_ys
Il faudra qu’il me file le nom de ses avocats, même si je n’ai pas besoin du forfait « traître à la patrie ».
On se demande bien pourquoi les Fridolins auraient besoin de nos technologies…
Paraît qu’ils sont si supérieurs, qu’ils disposent de toute les technologies pour développer leur propre chasseur de A à Z…
Si, c’est NRJ et jean-luc qui l’ont dit !
Des experts !
Peut-être que justement maintenant, ils ont ce qu’il faut…
Tout est dit à la fin de cet article.
La France qui se veut visionnaire et entrepreneuse n’a pas toujours eu la même attitude . Les peuples ont de la mémoire.
Quant à construire un projet de défense « européen » à travers des architectures similaires si cela fait sens , il faut comprendre que les Etats-Unis d’ Amérique offrent déjà à leurs alliés cette opportunité. Il suffit d’ accepter l’idée de se placer sous la protection du bouclier US, ce que font déjà quelques Nations européennes en achetant le F-35…
La polémique ne fait que commencer. L’âpreté des débats pour une grande part sera créditée à Paris.
Faute de finances saines l’Etat français ne peut que brasser de l’air pour distraire les attentions sur ce qui attend la France. Le désamour envers la France sera tourné contre ce pouvoir politique défaillant, pas contre les français et la France.
Mais déjà les petites piques se sont faites entendre… le ministre des Affaires Etrangères et de l’Europe ( en quoi est-il ministre de l’Europe ?) s’il veut s’engager sur cette voie doit savoir que les Armées recrutent….
Des nouvelles du contrat Rafale que notre Président « a signé » lors de sa visite en Inde , les discussions étaient constructives et nos décideurs confiants. Enfin, c’était avant que la réalité ne rappelle à elle tous les rêveurs…..
La météo n’est pas indulgente avec notre pays , fallait-il encore y ajouter des tempêtes politiques?
Il ne peut pas exister une défense européenne tout simplement parce qu’il n’existe pas d’Etat européen, fédéral ou confédéral. Et la défense est une fonction régalienne exclusive d’un État.
Quant à la protection américaine en contrepartie de l’achat de F35 ou autre « quincaillerie » militaire, cela reste du domaine, au mieux des rêveurs, au pire des opportunistes.
ce hanneton cause avec beaucoup d’assurance, feignant d’oublier que le gouvernement auquel il appartient ne dispose d’aucune majorité parlementaire et quittera la scène au plus tard dans un an. il n’a aucun espèce de légitimité pour prendre une décision qui orientera notre politique de défense pour quasiment le demi-siècle à venir.
au demeurant, l’acharnement avec lequel sa petite clique s’acharne à multiplier les nominations pour verrouiller l’appareil d’état en espérant bénéficier d’un effet cliquet, montre qu’ils n’ont eux-mêmes aucun doute à ce sujet
Cela vous a plu aussi la nomination d’un « mignon » pour remplacer Amélie de Montchalin ? Et encore un an à supporter cette coterie !…
Ils sont complètement aveuglés par leur ambition européenne, que je soutiens par ailleurs, mais sur le sujet du SCAF c’est hors sujet.
L’Allemagne a soumis une contrainte TECHNIQUE qui est qu’ils n’ont ni bombe nucléaire ni porte avion. Evidemment qu’ils n’ont pas envie de dépenser des sous pour répondre à ces exigences.
Qu’ils se concentrent tous sur les interfaces, le cloud de combat, les effecteurs autonomes. Chaque avion doit correspondre aux besoins du pays. Et si on réussit à faire le coup du Rafale omnirôle, tant mieux pour nous. Le temps et l’expérience de cette démarche nous donneront encore raison.
La « dimension politique », avec des vassaux des USA qui achètent des F-35 ? C’est celaaaaa, oui.
Il a oublié de préciser que c’était la dimension politique du PR, et la sienne propre !
Le SCAF risquant de faire de l’ombre au F-35, et les Allemands (et les Français dans une moindre mesure) étant à 100% soumis aux intérêts américains, la cause est entendue. Affaire suivante.
Les projets politiques sont les seuls auxquels s’accrochent nos élus surtout quand il s’agit de faire plaisir à l’Allemagne et si ça détruit un peu plus une dominance française, c’est la cerise sur le gâteau …!
Pour l’instant on se borne à financer un Rafale amélioré car rien ne prouve que la furtivité soit un gage de succès…. qu’il soit financier ou stratégique !
Si Macron insiste pour une coopération avec l’Allemagne, c’est soit qu’il n’a pas confiance au lobby Dassault qui prendra son temps pour développer un nouveau chasseur et seulement après que ce dernier aura bien rentabilisé les investissements pour le Rafale ,la version F4 qui n’est même pas sur tous les Rafales et encore moins la F5 en développement, en bref un NGF n’arrivera qu’au milieu de 2050 et encore , ce qui créera un manque capacitaire pour l’aviation française pour un un bon moment,cela va l’être très bientôt en plus car le KF21 et le KAAN vont envoyer le Rafale au musée. 🙂 🙂 Le gouvernement n’a peut-être n’a pas les reins solides pour développer un nouveau chasseur toute seule ,il a sûrement pas envi de le dévoiler non plus ,quand on voit ce qu’est devenu le projet Neuron, je serai à la place de Macron , je n’aurai pas confiance non plus en Dassault qui ne doit le succès du Rafale qu’au manque de concurrence et surtout à la politique des USA qui ne veulent pas vendre leurs avions à tout le monde sinon tous les acheteurs du Rafale prendraient des chasseurs américains ,cela ne fait pas le moindre doute car question politique ,restrictions ou autre France ou USA c’est la même chose . 🙂 🙂
Mais qu’est-ce qu’il ne faut pas lire comme conneries…
Le pire c’est qu’il y croit sans doute…
Barrot est un petit moineau perché sur la branche … d’un arbre en feu.
Qu’il aill bien vite siffler ailleurs !
.
Il parle de « trahison aux pères fondateurs » … mais il se trompe de continent. Le pays où les pères fondateurs sont sacrés, c’est les USA … pas l’Europe, qui n’est pas un Pays, ni une entité Politique unie … et encore moins pour les sujets de défense.
S’il veut s’attacher aux sujets de trahison, qu’il s’intéresse aux évolutions de la PAC, des accords Mercosur, de la politique énergétique (anti-Nuke) de l’Europe … etc, etc, etc …
Il n’y a aucun « père fondateur » qui soit respecté ici depuis des décennies. Seulement des pays qui tentent de défendre, avec un égoïsme absolu et pleinement assumé, les positions qui leurs sont favorables. Et certains y réussissent bien mieux que la France … comme l’Allemagne par exemple.
.
Donc en parlant de « trahir », sur le sujet de la défense, et du SCAF en particulier, il y en a certains qui feraient mieux de rapidement changer d’arbre pour aller siffloter leurs imbécilités ailleurs !!!
… surtout les pépères bien nourris du Quai d’Orsay, … qui n’ont strictement aucune légitimité à s’exprimer sur des sujets de défense stratégiques et d’industrie stratégique.
Le Mindef, oui, le patron de la DGA, oui, le CEMA et le CEMAA, oui, le PR aussi,
mais les loulous « un peu perchés » du Quai d’Orsay, … certainement pas.
.
Qu’il aille plutôt commencer l’écriture de son livre … qu’il ne manquera pas de faire éditer peu après avoir été remercié, … dans 1 an donc.
Vous vous fachez Fralipolipi mais il y a une autre interprète à ce discours. Ce discours peut être là pour balancer l’échec du programme sur les allemands, eux dont les industriels bloquent tous pour des questions de retombées économiques. À chaque fois que le gouvernement a critiqué les industriels, il n’a jamais donné de noms. Tout le monde a interprété ça comme Dassault mais ça peut aussi dire Airbus DS. En résumé, les allemands sortent un prétexte bidon sur le besoin, la France les renvoie dans les cordes en disant qu’ils trahissent l’Europe.
Je ne dis pas que c’est la bonne interprétation. Ce sont les actions qui suivront qui décidera de quelle interprétation était la bonne.
@Khops
Hélas, côté esprit machiavelique et capacité d’anticipation, je ne crois pas que notre ministre Barrot, pas plus que notre PR E. Macron, n’arrive à la cheville de feu notre PR F. Mitterrand …
Quant à son jeu d’acteur …
Si c’est Dassault qui était visé, on pourrait plutôt s’attendre à ce que la pression se fasse dans des cercles privés. Là, c’est grand public. C’est politique du coup, ça fait penser que c’est les allemands qui sont visés
Cette manière de revenir constamment au projet de départ, fait toutefois assez blessure narcissique non assumable…
@Nimbus etc….
Non, c’est juste la seule façon de dire aux allemands qu’ils ont trahis leurs engagements, et leur signature, en les remettants en question constamment.
Pour bien faire comprendre à ces gens, que le retard que l’Europe qu’ils appellent pourtant de leurs vœux prends, leur est entièrement imputable, et leurs sera reproché quand l’Europe choisira cette voie, par la volonté de plusieurs pays, qui commencent à penser qu’il faut se détacher des US, et que seul le groupement de leur volonté au sein de l’Europe, peut permettre cela, non pas pour se faire l’ennemi des USA, mais pour assumer notre place d’allié et plus celle de vassal.
C’est un programme politique, oui. Certainement pas pour le bien de la France (ou même de l’Allemagne) mais uniquement pour servir l’incapable-en-chef qui s’accroche au pouvoir comme une verrue au pied d’un jeune nageur. Nous serons – bien heureusement – libéré de ces tocards en Mai 2027.
Et bien il est bien là le problème, ce projet est politique, ce n’est pas un projet capacitaire. C’est finalement l’incarnation à lui seul du « » »couple franco-allemand » » », ou plutôt, de l’obsession quasi religieuse des élites centristes françaises pour la relation franco-allemande.
Il est temps que l’on ait enfin un gouvernement un peu plus terre à terre, les rêveries carolingiennes de la Macronie non seulement font mal à la BITD, mais mettent maintenant en cause notre crédibilité en europe.
@Flo……
Le SCAF était un projet de politique internationale.
Il était là, que pour faire la nique aux Américains, pour la toute première fois.
Et c’est la seule raison de l’insistance de nos élites, et cette insistance va perdurer, jusqu’à ce que les US sortent leur propre système de système, car c’est ce projet américain, ( autour du F47), qui mettra fin au SCAF.
Ce que personnellement je reproche à nos chefs, c’est d’avoir fait fi, de tous les signaux de soumission que l’Allemagne a envoyé, et qui ont fait le jeu des USA, en retardant considérablement le SCAF dans son ensemble, en bloquant le NGF.
Il y a un bon moment que la France aurait dû ouvertement cherché ailleurs des alliés pour monter ce projet, au lieu de vouloir à tout prix n’avoir pour partenaire que l’Allemagne, non pas pour son pognon, mais pour instaurer le début du voyage de l’Europe…. Sans les États Unis d’Amérique.
Aujourd’hui, ce sont nos industriels et notre actuel président qui peuvent nous sortir par le haut de ce foutait, car ils ont eu la sagesse de continuer à travailler sur les technologies nécessaires pour ce « système de système ». L’insistance pour coller l’Allemagne à ce projet, n’est plus de mise. Il faut clore ce triste chapitre, et remettre à plus tard nos ambitions européennes.
Pour le coup c’est Merz qui a raison, le SCAF doit être au service des militaires, pas de la politique. Quant au parallèle de Barrot avec l’initiative de Schuman c’est complètement absurde de non sens.
Barrot, cesse de nous casser les roupettes avec ton SCAF de 2017, si mal suivi et négocié avec les Allemands depuis.
.
L’urgence aujourd’hui, c’est avant tout de développement du drone UCAV (héritier nEURon), et du moteur qui ira avec (… peut-être un M88 TRex ?..) … et ce en 100% franco-français !!!
ouf enfin du bon sens … je plussoie …
F5 + UCAV + Cloud souverain (pas Saint Cloud … quoique)
Ensuite, apres, in the floud, si dieu le veux (bof celle là) un NGF de mes g’noux à la sauce Saint Cloud (tiens le r’v’là celui là 🙂 )
et c’est baché … 90% des clients rafale signent, et 40% des autres clients font la queue … (j’exagère ??? )
ET DU COUP LE PROGRAMME ENTIER EST FINANCE JUSQU’EN 2100 … (sans micron 🙂 )
J’ai l’impression qu’il faut sauver le soldat Airbus DE…
Parce que c’est là, que l’Allemagne veut en venir… Airbus DE c’est des milliers d’emplois en Allemagne et en Espagne.. mais surtout en Allemagne!
Je pense que nos amis allemands vont tout faire pour la solution à 2 NGF, non pas parce qu’ils sont sûr qu’Airbus DE y arrivera (de ça, ils s’en foutent éperdument), mais parce qu’ils pensent que le cloud de combat leur revient quand même, y compris les drones de combat, et autres effecteurs, et ils ont raison d’essayer… j’espère juste que les paroles du MAÉ, n’engagent que lui, que la stratégie de ceux qui en France, œuvrent dans le cadre du SCAF et du MGCS, ont une vue moins illuminée que la sienne. Parce que la seule dimension politique de ces projets, ne réside que dans une dimension européenne, qui a ce jour n’existe toujours pas!
Des 3 pays « impliqués », seule la France joue collectif. Il faut retirer nos « joueurs » du terrain, pour que les autres s’aperçoivent que le match, ne peut avoir lieu sans nous!
4000 ou 5000 en France NON ? contrairement a ce qui fuse sur la toile, on a de grosses billes dedans quand meme
@Carin Le problème, c’est que vous devez jouer. Si vous retirez vos joueurs et jouez seul, vous devrez payer vous-même la location du terrain, les arbitres, l’entretien, le personnel, les frais d’inscription, les salaires des joueurs, etc. Et vous ferez faillite ! Dites-moi, comment faites-vous ?
@Fernando……
Il ne vous vient pas à l’esprit, que la France dispose déjà du staff complet que vous citez?
Vous croyez que ce pays va se retrouver isolé, et sans ressources?
D’après votre pseudo, vous seriez plutôt espagnol…
Je vous invite à vous reporter aux déclarations de votre gouvernement qui « veut » revenir au contrat de départ…. Sans bien sûr être débarqué, puisque l’Espagne n’en faisait pas partie!
Ce qui pourrait être interprété par
« rendons à Dassault ses 51% dans le pilier NGF, sous peine de perdre l’ensemble des autres piliers ».
Ce que dit Mr Barrot n’a aucune importance..Transparent (Liban , Algerie..) , porte parole médiocre de E Macron,Il aura disparu dans qq. mois avec son patron..Tous les projets industriels franco allemands depuis 20 ans ont été foireux..
Mr Trappier a en effet un pouvoir politique /médiatique , mais pas plus que A Papperberger (patron de Rheinmetall)
Au delà du Figaro et du Bordeaux, le Groupe (Dassault Aviation , Dassault Systeme , 25 % de Thales..)se porte tres bien et contribue directement (Impôts divers , charges sociales,) ou indirectement (salaires ,dividendes) à financer notre systeme à hauteur d’une bonne dizaine de Mrds. DA est aussi un assembleur clé de voute des moteurs de Safran , des Systemes de Thalès ou des Missiles de MBDA..bref de la BITD aero mili..Ce sont des actifs réels et à horizon visible..quid de Mr Barrot et Mr Macron ?
dimension politique de quoi? se coucher sous les boches qui rampent devant les ricains?
avant, y’a la drogue, les sectes ou d’autres modes de suicide 🙁
Barrot est un ministre médiocre et servile d’où sa longévité auprès de Macron
être « médiocre » donnerait à jé l’barrot une consistance dont je ne le crois pas entièrement capable.
Ça me rappelle un certain ministre de la défense en Russie, plus servile que capable…
un projet politique ? Les gars c’est pour faire la guerre cet avion donc il doit répondre à 100% de nos besoins et à ceux du partenaire s’il est d’accord .. il est pas d’accord ?
ben nous n’avons pas les prérequis ;. next .. Cette frénésie de vouloir construire rapidement LE SCAF coute que coute vite avant les élections et vite avant que d’autres ne fassent mieux est débile .. le Rafale peut être amélioré .. il pourra tenir tête … et si on doit construire l’avion du futur faisons le avec des partenaires de CONFIANCE .. mais pas dans la précipitation de volontés politiques
Bah oui, il faut un projet politique pour préparer une guerre parce que la prochaine fois on enverra les politiques la faire cette guerre; et les gueux, pour une fois, resteront chez eux à commenter . Quel blaireau ce Barrot.
Comme l’écrivait Péguy : « Les patries sont toujours défendues par les gueux, livrées par les riches. » (« Notre patrie », Cahiers de la Quinzaine, octobre 1905)
https://theprint.in/defence/india-eyes-6th-generation-fcas-looks-at-tying-up-with-france-for-possible-collaboration/2861054/
L’inde et la France dispose de la dissuasion et de porte-avions.
Après les Mirage indiens, le Rafale indien portera probablement la dissuasion indienne.
Vu sous cet angle, un SCAF et NGF franco-indiens ne seraient-ils pas plus logiques ?
Sans oublier la coopération franco-indienne dans le nucléaire civil.
L’Allemagne, bien qu’elle annonce d’énormes investissements dans la défense, restera toujours une armée commerciale, donc uniquement défensive, dissuasion ou pas.
Il faut bien recaser des centaines de milliers d’emplois allemands de l’automobile, qui se goinfraient au gaz russe bon marché.
Donc récapitulons en 2017 nous avions les programmes suivants en coopération avec l’Allemagne comme partenaire unique ou non: SCAF, MGCS, Eurodrones, MAWS, Tigre modernisé, CIFS (artillerie).
Résultat dix ans plus tard ne devrait rester que l’Eurodrone où une coopération a encore lieu avec l’Allemagne. Reste aussi le Tigre modernisé (au rabais) avec l’Espagne seule. Deux programmes dont l’utilité en 2026 est plus que discutable pour les armées.
Pas certains qu’on revoit des coopérations impliquant la France à l’avenir (sauf à la marge avec la Belgique via John Cockerill). L’Allemagne a l’Espagne et la Suède comme partenaires naturels sur un programme alternatif au SCAF mais les récentes déclarations du chancelier laissent clairement planer le doute sur le fait que le F 35 ne soit pas la solution des allemands pour 2040. L’Allemagne dont le budget de la défense est devenu conséquent a de quoi se contenter d’un Léopard 3 purement national en lieu et place du MGCS. Elle a un programme national intérimaire en lieu et place du Tigre modernisé. A fait ses emplettes en matière d’artilleries et de PATMAR.
Donc en 2030 le seul programme majeur en coopération en développement impliquant des pays de l’UE risque d’être… le GCAP qui implique le RU et le Japon, deux pays hors UE, et un seul état membre l’Italie.
L’Europe de la défense a sans doute vécu sous sa forme de synergies industrielles et capacitaires systématiques qu’elle a toujours connu. S’accrocher ainsi est pathétique de la part de Macron et des ministres.
Il y a aussi le « cloud européen » avec IBM (ya, schön) et le projet Iris2 pour concurrencer Starlink (mais les allemands veulent le couler).
Que de beaux projets pour garantir la supra-nationalité » UE, c’est à dire la groß Deutchland, mandataire des États-Unis d’Amérique.
Qu’on jette les Allemands et les autres Européens . Avec 3300 milliards d’Epargne nette, on n’en n’a rien à faire de leurs opinions , il nous faut une armée de 3 millions surtout avec 6 millions de fonctionnaires pour un moteur qui permet de voler à 200 km d’altitude .
Et quand la Grèce, aura son porte-avion….
« Communauté du charbon », les relations franco-allemandes semblent plus braise que charbon.
Pour une fois, je suis d’accord avec les déclarations de l’actuel locataire de l’Elysée. Seules une vision globale et une cohérence d’ensemble sont de mise dans cette affaire. Les aspects techniques du SCAF étant déjà maîtrisés par Dassault.
c’est bien le souci, mettre le politique avant la réalité industrielle….
toutes les collabs avec les Allemands ont échoué et mettent de facto nos armées en tension
Pour imposer un projet politique à des entreprises, il faut qu’elles soient nationalisées.
Jusqu’à présent, Dassault est une entreprise privée.
Pousser un projet qui n’a aucun fondement ni économique ni du point de vue de la performance militaire, c’est pousser de l’argent dans un trou sans fond (vous me direz, ce n’est pas ça qui manque…).
Et le retard par rapport aux compétiteurs mondiaux s’accumule (même si les autres projets de nouveaux avions ne sont pas super rapides non plus ; GCAP, Hurjet, Su75, F47, Saeqeh…).
– « Clairement, le chef du gouvernement allemand met en avant le besoin militaire avant toute considération politique. »
Et donc ainsi que je le dis depuis le debut Macron a fait de ce programme depuis le début un besoin politique avant toute considération opérationnelle.
– Apres le chancelier a pas forcement tort, un avion de 55 tonnes MTOW façon J36 serait très complémentaire d’un NGF FR. Si c’est pour faire un 13 tonnes d’un coté et un 18 tonnes en plus du tempest, ca n’a aucun intérêt.
– La question qui doit se passer sur le cloud, c’est de savoir si les européens voudront le mettre sur le F35, logiquement oui.
Comme les Américains voudront faire eux meme l’interegration (pour ne pas ouvrir les boites noires), ca inclus qu’ils pourront voir à loisir sous le capot du cloud combat. Dès lors que les USA auront accès à ces informations stratégique, ils nous faudra en faire un national. Donc autant trouver une solution sur un cloud OTAN dès le depart.
– Cette affaire d’interopérabilité, c’est justement la raison d’être de l’OTAN, si cette organisation n’arrive plus à faire ça autant la quitter.
– Il est aussi remarquable que sur les 7 pillers du SCAF, les seuls survivants soient leader par uniquement par l’Allemagne, curieuse coincidence surement.
M. Barrot devrait rester dans sa zone de relatif confort.
Le SCAF n’est pas un sujet pour le Quai s’il ne voit pas que le chancelier lui signale en douce que le partenariat à la vie à la mort cesse bientôt. Depuis Laval au moins, l’Allemagne n’est pas une affaire étrangère.
Conserverons-nous Arté ?
Pour rappelle notre partenaire devant l’éternel, ne veut pas d’avion nucléaire ou marin mais en 2019 ce meme partenaire voulait acheter des F18SH pour porter la bombe nucléaire américaine, avec des growler en plus. Comme le F18SH n’est pas validé par les USA comme porteur nucléaire, ils ont dû prendre du F35A.
barrot fait pitié. l’intérêt est de préserver la souveraineté française, pas d’inviter les Allemands à danser le menuet pour leur faire les poches.
la politique est inutile.
Le chef de la diplomatie J.N. Barrot s’adresse aux Français sur France Inter. Il représente quel pays? Apparemment le royaume imaginaire européen de la Macronie dont l’Allemagne, la France, etc. seraient des provinces. C’est insultant pour les Français, les Allemands et autres européens.
Et bien voilà l’aveu politique des dirigeant français : ils sont prêt à tout sacrifier sur l’autel d’une idéologie. C’est pathétique. Vivement que ces gens là partent, le plus loin possible. Il n’ont rien à cirer du besoin opérationnel, qu’il ne comprennent même pas, rien à faire des besoins de l’AAE. Bref tout ce que l’on ne voudrait plus voir.
Toujours prompt à baisser son fr***.
Sidéré par le comportement de nos politiques qui ne voient pas celui égoïste et totalement assumé des Allemands…
Pathétique
De toute manière, les politiques Français n’arriveront pas à « tordre la main » à Dassault.. Mr Trapier mène son entreprise où bon lui semble pour le bien de celle-ci…
Pour que ça se termine comme ca?
https://france3 regions.franceinfo.fr/occitanie/haute-garonne/toulouse/moteurs-defectueux-livraisons-sabotees-pratt-whitney-plombe-les-ambitions-d-airbus-3302688.html
Trappier a bien raison de fuir ce piège à c….et de defendre les intérêts de son entreprise face à nos propres politiciens, car elle disparaitrait une fois engagée avec Airbus comme celles qui l’ont précédée.
Le point crucial n’est pas que le chasseur : c’est aussi et surtout, l’architecture logicielle qui va permettre le combat collaboratif, sur le Cloud de combat.
Celui qui va l’imposer comme standard au niveau européen sera le véritable maitre d’oeuvre du SCAF pour au moins une trentaine d’années.
C’est exactement ce que fait Lockheed Martin avec son F35 : verrouiller l’architecture logicielle des systèmes.
–
Il y en a un qui l’a bien compris, c’est Tom Enders, l’ex-patron d’Airbus. Dans son interview au journal allemand Die Welt à propos du SCAF ( http://www.welt.de/wirtschaft/article699c0ecac1f940724fddfdc8/streit-um-fcas-die-bemerkenswerte-warnung-des-ex-airbus-chefs-vor-einem-deutschen-kampfjet.html ), il explique exactement cela.
Tout en démolissant au passage la velléité allemande de faire un chasseur de son côté : investissement qu’il juge démesuré, avec selon lui des risques importants en raison du manque de savoir-faire de l »industrie allemande. Argent qui serait mieux utilisé d’après lui en investissant dans l’architecture logicielle et les drones ailiers autonomes.
Il prêche évidemment pour sa paroisse, Tom Enders est co-président de Helsing, le spécialiste allemand du logiciel et de l’IA de défense.
–
On serait bien avisé en France de maîtriser cet aspect architecture logicielle des systèmes. C’est la véritable colonne vertébrale du SCAF.
Par expérience en France et a l’OTAN, je peux vous assurer que faire une tel système n’est déjà pas facile seul, mais à plusieurs nations, l’échec est quasi certain.
@vrai-chasseur
‘Le mouvement se prouve en marchant’.
Alors faisons en sorte de faire voler le drone UCAV (héritier nEUROn) le plus tôt possible, en réseau et en équipier du Rafale.
Et dès lors, nous pourrons commencer à imposer nos vues à des électroniciens, allemands ou autres, n’ayant rien fait volé du tout.
@Fralipolipi. Le XQ-58 n’est certes pas allemand, mais il se dit que 2 exemplaires sont à Manching depuis l’année passée. Airbus en fera peut-être un ailier fidèle (même si l’on n’est pas du tout dans la même gamme) avant même que l’UCAV français ne vole..
Merci à vous !
Je suis heureux de m’exprimer une nouvelle fois devant vous à l’occasion de ce nouveau message de M. Lagneau.
Ce sont quelques jours qui sont passés, et qui nous ont obligé à encore reexaminer le chemin parcouru depuis le lancement du SCAF, car il faut en permanence adapter nos pas à la marche du monde.
Au départ, nous étions seul, puis est venu la G.-B. qui a été remplacée par l’Allemagne. Ensuite sont venus les Espagnols, et la Belgique attend. Les acteurs sont multipliés et expriment des valeurs communes. En-même temps, ils ne doivent pas cacher leurs frustrations découlant du partage équitable mais non égal des tâches. La formule dite « du meilleurs athlète » appartient au passé. Il s’agit de concevoir et d’obtenir la meilleure synchronisation des travaux.
J’ai donc envie de vous communiquer que nous avons le droit de rêver, parce que la situation actuelle est aussi dure que les difficiles situations passées que nous avons pourtant réussies à surmonter.
C’est pour cela qu’il faut corriger les excès de Dassault comme ceux d’Airbus et ne surtout pas croire qu’il y aurait une culture française, une autre allemande et une autre espagnole qui ne puissent faire une.
Pour chacune des entreprises, il faut favoriser l’initiative individuelle tout en formant la concorde.
La France qui résiste et se cabre ne sait pas se préparer, en revanche celle qui s’attelle au SCAF saisit sa chance.
Il faut comprendre que le symbole de la coopération est éminement plus important que l’interprétation qu’on pourrait avoir d’un cahier des charges.
Dans cinq ans, nous verrons si nous avons écrit l’histoire.
On ne pourra pas dire que l’absence de non-coopération ne pourra avoir engendré de non-Europe.
PS : Les combats en Ukraine montrent comment l’équilibre des nations est précaire sans de puissants garde-fous militaires. C’est la défense de demain que nous préparons maintenant.
« le symbole de la coopération est éminement plus important que l’interprétation qu’on pourrait avoir d’un cahier des charges. »
… Fallait « oser » pour écrire une énormité pareille ! 😀
Jean-Noël, va au bout de ton raisonnement d’européiste : va bosser pour les allemands.
Il faut encore tenir 15 mois…courage mR Trappier
Juste une remarque : LES ALLEMANDS N’ETAIENT PAS AU COURANT QUE LE NGF DEVAIT SE POSER SUR UN BATEAU ET PORTER UN MISSILE NUCLEAIRE ????????????????????????????????????????????????? sans deconner
bien que s’ils étaient au courant, les fameuses lignes rouges, mais Merz est chancelier que depuis mai 2025 , et pour lui faire un deuxième avion est peut-être une solution . c’est dès le départ que ce projet a foiré
Sans déconner, ça reste à voir, mais sans hurler, ce serait bien, quand vous intervenez.
Notre ministre des affaires étrangères parle le diplomate.Il est évident que ce discours ne pointera pas le fait projet scaf est agonisant voire mort.
les allemands sont nos partenaires patati patata….
Trappier ne lâchera rien
Je pense que les allemands vont capituler avant nous .
Énième article sur la fin du SCAF….
Mais c’est terminé le SCAF !
Et ce qu’en pensent les uns ou les autres n’y changera rien, surtout Macron qui est fini !
Passer à autre chose le plus tôt sera le mieux !
Et Dassault est déjà dans les starting-blocks.
Un hiatus cependant dans toute cette communication élyséenne : qu’en est-il du contrat Rafale qui devait être signé lors du voyage présidentiel en Inde ?
Les déclarations successives venues d’ Allemagne ont-elles brouillé les cartes ?
Si la France, à travers les prises de parole de ses « autorités » , montre une certaine fébrilité en réagissant promptement à toute observation , c’est que les attentes ne sont pas satisfaites.
Du bisbille entre l’avionneur national et le pouvoir politique ?
Il va falloir trouver un « pognon de dingue » pour répondre aux besoins exprimés par les Armées . Ce n’est pas l’équipe de bras cassés qui va nous sortir le cul des ronces …
Le contrat Rafale devaitetre signé ???
Vous avez dû louper un épisode…
Il va falloir un peu de temps , c’est prévu pour fin 2026-début 2027.
Là, la France est entré en négociations exclusives avec l’Inde pour finaliser les propositions antérieures. Régler les « détails » de ce que Dassault propose en somme…
Tout ce qu’aurait pu signer Macron, lors de son voyage en Inde, éventuellement, c’est une lettre d’intention, ce qui n’engage à rien.
Explications : https://lessentieldeleco.fr/6100-inde-rafale-pourquoi-le-contrat-de-defense-xxl-reste-fragile/
Certes lointain successeur de Robert Schuman,
Monsieur Barrot n’est rien d’autre que le très prochain prédécesseur d’un nouveau et encore plus lointain successeur de Robert Schuman.
Il en va des européistes comme des gaullistes, des socialistes et tous ces trucs qui finissent comme « tristes ».
Ils se raccrochent à leurs grands anciens comme les coquillages s’accrochent à la coque d’un navire.
Ils ne savent pas écrire l’Histoire alors ils s’en racontent, et nous en racontent.
Monsieur Barrot n’est qu’un intermittent du « pestacle » comme disait si bien ma fille.
Il s’en ira bien vite exercer ailleurs des compétences jusqu’ici méconnues.
Monsieur Barrot n’est PAS le chef de la diplomatie française.
Laquelle est du « domaine réservé » présidentiel,
et donc pilotée depuis le Gouvernorat général de Brussel.
Aurevoir Monsieur Barrot…
Merci de votre prestation, saluez bien bas avant de sortir de scène.
C’est le témoignage d’un total désarroi que de faire référence à un glorieux prédécesseur…
C’est l’affichage d’une profonde méconnaissance de la réalité du monde, l’ignorance que des générations de français se sont succédées. Les descendants s’expriment différemment avec les outils de leur temps.
Peut-être ce ministre devrait-il s’interroger sur une révision ou dépoussiérage de notre Constitution avant de vouloir chercher la lumière. La Ve c’est désuet et les prérogatives du « cheffe » un tantinet surfaites aujourd’hui.
Il va devoir digérer , avant de sortir de scène , l’affront fait par Monsieur le représentant des Etats-Unis d’Amérique….
C’est dire la considération accordée à la parole de ces gens.et l’image de la France à l’international.. à mille lieues des respectables et respectés prédécesseurs.
Myshl : Je vous trouve extrêmement gentil envers Monsieur Barrot. Extrêmement.
Vous n’êtes pas sans savoir que le corps diplomatique n’existe plus puisque la diplomatie française n’existe plus, puisque la politique étrangère française n’existe plus.
C’est la commission bruxelloise qui est à la manœuvre exclusive. Je ne dirai pas d’où elle prend ses ordres puisqu’il y a maintenant deux donneurs d’ordres étroitement associés…
Monsieur Barrot laissera la trace d’un non – ministère, d’une non- politique, compensée par une personnalité éruptive qui a été plusieurs fois qualifiée d’hystérique, et qui l’a amené à désigner des cibles nominatives aux intelligents de Bruxelles, pour les mettre à l’étape ultime juste avant l’assassinat politique: l’interdiction d’accès à tous leurs moyens matériels, financiers,et interdictions multiples d’être un individu capable de se déplacer, tout cela en extrajudiciaire et sans le moindre délai d’information,( pouvant relever simplement de la politesse la plus élémentaire)…
cette action de Monsieur Barrot restera dans ma mémoire et dans celle de beaucoup de gens comme une tache indélébile et une dérive gravissime
Pour le reste, il tente de faire de la politique et de dire qu’un programme militaire doit se plier à des exigences politiques du moment : on voit en plus du reste, qu’il n’a pas fait de service militaire, qui n’a pas la connaissance de l’industrie militaire et qu’il n’a pas la connaissance des exigences militaires de notre pays. Il n’a pas non plus la connaissance de ses capacités militaires qui lui permettraient, dans un monde normal, d’être parfaitement indépendante, souveraine et non-alignée..
vouloir faire du défunt Scaf un argument politique ou diplomatique, supplémentaire, d’alignement sur l’Allemagne, c’est vraiment dépasser encore une fois les bornes.
Il est vraiment plus que temps que tout cela change vraiment et moi aussi je dis » au revoir Monsieur Barrot, adieu plutôt, il y a de jolis territoires à explorer sur la planète : la Mongolie intérieure (ça devrait vous plaire), le Balouchistan oriental, le Bhutan ( magnifique) ou les paysages bucoliques du Liechtenstein * ( *prononcez bien :- stine » ) .
Si on fait 2 avions, on peut faire 2 clouds : un français, un allemand. Il faut sacrifier autant de piliers allemands que de français.
Tout le monde attend le départ de Macron pour prononcer l’acte de décès de ce projet qui, de l’aveu même de Barrot puisqu’il ne parle que de l’aspect politique, ne correspond ni aux besoins de la France, ni à ceux de l’Allemagne.
Gagnons du temps et de l’argent en divorçant à l’amiable.
En revanche il ne faut surtout pas conserver le cloud de combat tel qu’il est prévu pour l’instant puisqu’il dépendrait d’une entreprise US, qui aurait donc accès aux données de toutes les missions auxquelles nous participerions, et qui serait obligée de les transmettre à l’administration Américaine en raison des lois de ce pays.
Autrement dit: plus aucune indépendance.
Si Ja un cloud allemand et Y’a un cloud français , la bulle de connectivité garantissant l’interopérabilité peut être grandement perfectionnée avec l’apport de l’IA….
Si les hommes ne veulent ou ne savent s’entendre , nul doute que la « machine » saura le faire mais combien de temps l’ Homme restera-t-il dans la boucle décisionnelle ?
bonjour. avant toute chose. je tiens a faire deux remarques.
l’Allemagne chaque jours doihz4le partage du parapluie nucléaires français… mais ils n’ons pas besoin d’un avion pouvant transporter l’arme atomique ? ???
Ensuite , comme ils sont en première ligne . ils n’ons pas besoin d’un avion capable d’atterrir cours sur une piste d’aviation bombardé ? ?? ( version naval future ) .
bien donc nous constatons dans cette histoire que les intérêts de l’Allemagne semblent etre dans sa filière d’airbus…
mais ils devraient comprendre qu’ils n’est pas certain de la réussite de ce projets et qie se sera dans tous les cas l’Allemagne qui reglera la grosse facture… ( Mr Dassault a etait bien plus efficace dans le développement du Rafale français).
Donc se projets n’as d’intérêt que si les deux avions ons un maximum de compossants communs. Mais les deux avion devront etre différents pour avoir le moindre intérêt… ( Tactique et stratégique).
important de le dire…
Qui écoute encore le ministre des affaires étrangères, en tout cas pas l’ambassadeur US en France.
https://www.lefigaro.fr/international/mort-de-quentin-deranque-l-ambassadeur-americain-charles-kushner-ne-s-est-pas-presente-a-une-convocation-du-quai-d-orsay-20260223
Ce gouvernement et les précédents sont une honte pour notre pays.
Dernier soubresauts du SCAF franco allemand :/
Les allemands veulent la bombe française mais pas l’avion qui la portera ?
Et ils ne veulent pas d’un avion navalisable ? Bah le Rafle se vend par palettes alors.. qu’il a une version navale.
Merz lit les fiches du lobby industriel allemand, il ne sait pas de quoi il parle mais il parle.
Le Cloud ? Ce n’est pas un sujet. SCAF ou pas nos armées doivent communiquer (et le font déjà) avec celles de nos alliées. Question de tuyauterie.
Visiblement il ne veulent pas comprendre que cela ne marchera pas avec certains pays
Voilà, tout est dit, le SCAF est un projet avant tout politique, l’union à égalité de la France et de l’Allemagne, sauf que la rivalité est de retour, plus du fait d’ailleurs des insuffisances Françaises que des exploits Allemands.
L’Allemagne espérait siphonner le savoir faire de Dassault en la matière au nom de la collaboration Européenne et selon le principe bien connu que ce qui est à eux demeure à eux et que ce qui est à nous est aussi à eux.
Chose fréquente dans l’histoire de France, alors que toutes les portes sont ouvertes, grâce à des complicités internes, pour faire triompher l’ennemi, un gaulois solitaire, irréductible et courageux, se lève et dit non.
Macron n’existe déjà plus même si mai 2027 est encore loin (15 mois, mais c’est peu en temps politique), il a brûlé sa crédibilité par ubris, cumulant les erreurs et le projet s’arrêtera très probablement avant. Idem pour le MGCS. Fin de partie. Et nous gardons notre dissuasion nucléaire, qui demeure crédible, quoi qu’en disent les ersatz jaloux de l’Abwehr de Berlin (agissant sur ordre de Washington DC) et ils sont nombreux sur ce site (c’est d’ailleurs bien triste de constater que tous ces teutons qui ont appris le Français ne l’ont finalement fait que pour nous enfoncer, a contrario j’ai appris l’allemand au collège dans un tout autre état d’esprit, puis la vie s’est chargée de m’ouvrir les yeux…).
combien il a palpé de reichmatks, le youtubeurre?
la décision est certe politique mais le problème est technique. Un F35 (version US pour catapulte) a un masse maximum au décollage de 30 tonnes. Le pont du porte avion nécessite déjà un traitement spécial pour éviter de l’ endommager. Un Mirage IV dédié à la dissuasion nucléaire avait une masse maximum au décollage d’un peu plus de 33 tonnes. Quel intérêt y a t il a ce que la France utilise un avion plus lourd?
La solution à 2 avions proposée par les allemands semble irréaliste : les moteurs ne peuvent pas être les mêmes.
Ce projet ressemble à celui du porte avion commun avec les anglais : 500 millions € de perdus sans compter les délais.
Pour le Scaf on est à 1 milliards € et et 8 ans!
Quel gâchis.
@Valerianf. « Un F35 (version US pour catapulte) a un masse maximum au décollage de 30 tonnes. » 32 tonnes..
l’Allemagne demande le …
C’était donc ça… Merci.
N’oublions JAMAIS qui a dit : « La France demeure l’ennemi éternel du peuple allemand »…