Un rapport recommande de renforcer l’arme du Génie et d’accélérer la modernisation de ses moyens

« En conflit de haute intensité, pas de victoire possible sans génie puissant », a laconiquement fait valoir le général Christophe Bizien, le commandant de la Brigade du Génie, en commentant un article de presse sur les efforts des sapeurs ukrainiens pour bloquer l’avancée des forces russes dans le Donbass.

Ouvrir des itinéraires, miner, déminer, permettre le franchissement des cours d’eau, entraver l’ennemi, aménager des pistes sommaires, bâtir des postes de combat, creuser des tranchées, fournir de l’énergie, assurer l’approvisionnement en eau, etc. L’arme du Génie est effectivement incontournable, au même titre que celles du Train et du Matériel.

Or, même si le renouvellement de certaines de ses capacités est en cours, l’arme du Génie « a largement été laissée de côté » par la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, déplorent Mmes les députés Anne-Laure Blin et Catherine Hervieu, dans un rapport examiné par la commission de la Défense, la semaine passée.

Cela étant, la LPM 2024-30 prévoit le financement de deux programmes majeurs… mais aux ambitions limitées.

Récemment notifié par la Direction générale de l’armement [DGA] à CNIM Systèmes Industriels, avec CEFA et SOFRAME pour cotraitants, le programme SYFRALL [Système de franchissement lourd-léger] vise à permettre à un groupement tactique interarmes [GTIA], comprenant éventuellement des chars Leclerc XLR, de franchir les coupures humides.

« Le programme SYFRALL est incrémental. Le premier incrément doit permettre de reconstituer la capacité de franchissement sur pont flottant, au service de la mobilité de l’arrière et de la logistique. La LPM prévoit 8 portières, soit 300 mètres, d’ici 2030, et 2 500 mètres non-inscrits à ce jour dans les programmes. […] Or, CNIM SI a indiqué que son carnet de commandes était déjà largement rempli […]. Il s’agit donc pour la France de passer rapidement commande pour sécuriser le carnet de commandes de CNIM SI », estime le rapport.

Quant au second incrément, il porte sur le « franchissement au contact » et donc sur le remplacement éventuel des « Engins de franchissement de l’avant » [EFA].

Selon les deux parlementaires, deux options sont possibles : l’achat d’un équipement étranger ou la modernisation des EFA actuels afin de les adapter aux standards les plus récents, notamment en termes de connectivité, et de les rendre compatibles avec le Leclerc XLR.

La solution la plus rapide, et sans doute la moins onéreuse [50 millions d’euros], serait la seconde. « Au regard de l’expertise de CEFA, du faible montant de la rénovation et de la capacité à codévelopper un engin, vos rapporteurs plaident pour la modernisation de l’EFA, avec un financement associé dans le cadre de l’actualisation de la LPM », avancent Mmes Blin et Hervieu.

Cette actualisation de la LPM sera aussi l’occasion de se pencher sur L’Engin du génie de combat [EGC], qui doit remplacer l’EBG [Engin Blindé du Génie], basé sur un châssis de char AMX-30B2 et mis en service en 1989, les EGRAP [Engins du génie rapide de protection] et les EGAME [Engins du génie d’aménagement].

Rejoint par la Belgique, le programme EGC est dirigé par l’Organisation conjointe de coopération en matière d’armement [OCCAr], laquelle n’a lancé un processus concurrentiel qu’en février 2025. En tout état de cause, les premiers engins ne seront pas livrés avant 2031 étant donné que le marché ne devrait pas être notifié d’ici 2027.

« Dans le cadre de la LPM 2024-30, il est prévu que l’armée de Terre reçoive ses cinq premiers EGC avant 2030 et 125 d’ici 2035, mais ce calendrier ne sera pas tenu. La cible actuelle est de 170 EGC avec des livraisons échelonnées entre 2032 et l’après 2035 », confirme en effet le rapport.

Aussi, ce dernier recommande de « notifier le marché EGC en 2026″ et de revoir les cibles et le calendrier de livraison des EGC dans l’actualisation de la LPM ». Il s’agit de « quantifier de nouvelles cibles réalistes pour la livraison » de ces futurs engins du génie.

Reste que, au-delà du SYFRALL et de l’EGC, la LPM 2024-30 « ne prévoit pas de programme à effet majeur [PEM] dédié au Génie », déplorent Mmes Blin et Hervieu.

Aussi, poursuivent-elles, un PEM permettrait de « regrouper, au-delà […] les renouvellements capacitaires nécessaires pour le Génie ». Et cela afin d’assurer un « calendrier structurant et des financements crédibles ».

Ces dernières années, des risques de rupture capacitaire dans certains domaines ont été évités, avec notamment les commandes d’Engins de bréchage mécanique de zone minée [EMBZ], de robots d’investigation ROBIN et de Systèmes de dépollution de zones [SDZ]. Mais cet effort est encore insuffisant.

En effet, selon le rapport, aucun successeur au Système de déminage pyrotechnique pour mines antichars [SDPMAC] n’est prévu pour l’instant. Aussi en appelle-t-il à l’acquisition rapide d’un nouvel engin « pour regagner cette capacité » jugée indispensable « dans l’hypothèse où des forces sont déployées en Ukraine dans le cadre de garanties de sécurité ».

En outre, aucun programme n’a été prévu pour récupérer une capacité de minage antichar de zone, perdue avec le retrait du Matenin. « Alors que le RETEX ukrainien souligne le retour du minage de zone automatique, il convient d’équiper de nouveau les régiments pour éviter une perte définitive de compétence. La capacité de minage de grande surface permet de bloquer à l’ennemi un itinéraire, notamment pour les blindés », souligne le rapport.

Là encore, deux solutions sont possibles : l’achat « sur étagère » d’un système étranger, comme le Baobab-K [c’est une option à explorer, dixit le document], ou installer un dispositif permettant de disperser des mines antichars sur un blindé Griffon.

Quoi qu’il en soit, pour Anne-Laure Blin, il s’agit de « changer de paradigme » car le « Génie ne doit plus être considéré comme un appui secondaire mais comme le socle de notre liberté de mouvement en cas d’engagement majeur ». Aussi, poursuit-elle, il « conviendra de rendre concrètes les préconisations [du rapport] par des livraisons effectives et des sanctuarisations de lignes budgétaires. Soutenir concrètement nos forces armées, c’est protéger nos soldats et aussi notre Nation ».