L’aéronavale indienne voudrait acquérir 31 Rafale Marine supplémentaires

Parmi c'est permis dit :

Il n’est pas permis d’écrire « parmi » avec un « s ».

Parmi les compagnons qui Å“uvrent.

NRJ dit :

@mich
« Merci de m’avoir confirmer dans vos réponses dans l’autre post que vous avez plus que des lacunes sur nos achats d’ armement car dire que le programme Tigre était mieux dimensionné que le rafale c’est une fois de plus n’importe quoi ici encore la genèse de ce programme vous dépasse » Peut-être que ça me dépasse effectivement. Peut-être aussi que vous n’avez pas encore compris qu’un programme se doit d’être adaptable au contexte. Et que vous le vouliez ou non, le Tigre était adaptable et s’est adapté, ce qui n’était pas le cas pour le Rafale dont la survie n’est liée qu’aux morts d’au moins un programme pourtant bien plus utile en son temps que le Rafale.
–
« et enfin pour votre gouverne les chiffres que j’ai donnez sont bien ceux des commandes prévues à l’ époque » Et alors ? Qui vous dit qu’on allait atteindre ces chiffres de toute façon ? Ce ne serait pas la première fois qu’on lance un programme avec des commandes associées, et que finalement on s’aperçoit que la commande est réduite.
Par ailleurs, pouvez nous expliquer à quoi vous auriez utilisé 200 hélicoptères Tigre et 1000 Leclerc ? On les aurait utilisé pour affronter des talibans afghans ? J’avoue être très curieux de vous lire…
–
Par ailleurs sur la Libye, , vous dites « nos forces déployées pendant Harmattan ont combattu cote à cote pour données le plus d’options possibles à l’ état major ».
Désolé de vous le rappeler, mais quand on regarde le calendrier, les Rafales sont intervenus mi mars 2011. Pour les Tigres, il a fallu attendre 2 mois après. Si on a fait intervenir les Tigre et les Gazelle, c’est justement parce que la situation était bloquée, et que notre aviation, aussi puissante soit-elle, était incapable d’aider de façon suffisamment efficace les rebelles. Contrairement à ce que vous faites croire, on n’envoie pas des hélicoptères vulnérables à une simple kalachnikov seulement pour avoir une option. On prend ce risque car on en attend une réelle plus-value dans le résultat, plus-value qui rentabilise le risque lié à la perte du matériel et des hommes. Ce n’est pas parce que vous faites ou vous avez fait partie de l’armée que votre interlocuteur va gober n’importe quoi, surtout si vos paroles heurtent le bon sens.
–
« mais je vous parles bien d’avoir une aviation solide pas du don d’ une poignée de chasseurs ,l’ Ukraine sans une aviation à niveaux se bat depuis le début avec une main dans le dos » Je trouve intéressant que vous disiez « une aviation solide ». Si on parle d’une aviation similaire à l’USAF, effectivement, la Russie aurait surement perdue rapidement.
De plus façon moins irréaliste, si l’on posait que l’armée de l’air ukrainienne était notre AAE avec ses Rafales, ses Mirage, ses A330, etc (et c’est déjà assez irréaliste, vu le différentiel de PIB), la situation aurait vraisemblablement assez peu changé par rapport à la situation que l’on voit aujourd’hui. Rien que le nombre de bombes planantes aurait été insuffisant. Si on prend la Libye, on a envoyé 4500 munitions ce qui, dans un conflit qui dure 4 ans, ne fait que 3 munitions par jours.
Après je ne doute pas que vous allez dire « ah oui, mais si les ukrainiens s’étaient équipés de 100 000 bombes AASM, peut-être que ceci cela. ».
Que la ligne de front que l’on voit actuellement soit décalée vers l’est, et que les russes aient perdu plus d’avions et de systèmes AA si l’Ukraine avait eu une aviation puissante, sans aucun doute. Que ça ait singulièrement changé la donne, je vous laisse le démontrer.
–
« mais lisez bien tout les rapport de cette époque » Quels rapports pouvez vous m’indiquer, par exemple ? Je tiens quand même à dire que ce n’est pas ma faute si Dassault s’est payé en 2004 la tête de ses interlocuteurs, donc ici la nation française. Annoncer 26 milliards un projet qui en vaudra finalement 43, c’est quand même fort, même en prenant en compte l’inflation.