Les forces spéciales américaines pourraient doter leurs avions Skyraider II d’une capacité de frappe à longue portée

À la fin des années 2010, considérant qu’utiliser des chasseurs-bombardiers F-16 ou F-35 n’était pas pertinent pour mener des opérations de contre-terrorisme dans des environnements permissifs, l’US Air Force lança le programme OA-X afin de se procurer des avions d’attaque légers. Puis, ses priorités allant vers le combat dit de haute intensité, elle y renonça.
Finalement, le programme OA-X fut repris par le commandement américain des opérations spéciales [USSOCOM] sous le nom d’Armed Overwatch. Et cela afin de remplacer ses U-28A Draco [ou Pilatus PC-12, ndlr] et de disposer d’une capacité d’appui aérien rapproché [CAS] « puissante et abordable ».
En 2022, le Pentagone notifia une commande de 75 avions AT-802U SkyWarden à Air Tractor et à L3Harris pour un montant maximal de 3 milliards de dollars. Outre le CAS, ces appareils devaient aussi être en mesure d’effectuer des missions ISR [renseignement, surveillance et reconnaissance] tout en complétant les capacités de commandement et de contrôle [C2] de l’USSOCOM dans les environnements “rudes et permissifs ».
Depuis, l’AT-802U SkyWarden a été rebaptisé OA-1K Skyraider II. Et il est question de le doter d’une capacité de frappe à longue portée.
L’an passé, le commandant de l’Air Force Special Operations Command [AFSOC], le général Michael Conley, avait expliqué à la presse que « disposer d’une drone MQ-9 ou d’un OA-1K équipé d’un petit missile de croisière capable d’atteindre une cible à une portée de 400 ou 900 km serait une capacité précieuse ».
D’où la proposition que vient de faire L3Harris à l’USSOCOM. En effet, le 9 février, l’industriel a fait savoir qu’il venait de « démontrer la capacité à intégrer » son effecteur Red Wolf sur le Skyraider II, permettant ainsi à ce dernier d’effectuer des « frappes cinétiques » ainsi que des missions de guerre électronique et de renseignement.
We showcased the ability to integrate our Red Wolf™ launched effects vehicle on our Sky Warden™ aircraft, highlighting both platforms’ modularity and ease of integration. Learn more: https://t.co/taqXIPoz2u pic.twitter.com/gu9jlkR8vg
— L3Harris (@L3HarrisTech) February 9, 2026
Assimilé à un missile et pouvant évoluer en essaim, le Red Wolf est décrit comme étant un « véhicule cinétique multidomaine conçu pour les frappes de précision à longue portée ». Plus précisément, il est en mesure d’atteindre un cible située à près de 400 km de distance. « Ses capacités de communication hors de portée visuelle et d’engagement autonome au-delà de l’horizon augmenteront considérablement le nombre d’aéronefs disponibles pour les missions de frappe », fait valoir L3Harris.
Cet effecteur se décline en version « guerre électronique », sous l’appellation « Green Wolf ».
« Nos clients exigent un aéronef léger et agile, capable de voler, de décoller et d’atterrir partout et à tout moment, et équipé d’une large gamme de charges utiles », a fait valoir Jason Lambert, le directeur de la division « ISR et systèmes spatiaux » de L3Harris.
À l’instar de l’US Marine Corps [USMC], qui a aussi l’intention d’armer ses hélicoptères d’attaque AH-1Z Viper avec des effecteurs Red Wolf, l’USSOCOM pourrait ainsi disposer d’une capacité de frappe à longue portée en mettant en Å“uvre ses Skyraider II depuis des terrains sommaires comme on en trouve sur les îles du Pacifique, ce qui permettrait de réserver les bombardiers et autres avions de combat multirôles pour d’autres missions.
Pour rappel, le Skyraider II est un avion robuste pouvant emporter jusqu’à 4 tonnes de charge utile. D’une endurance d’environ 8 heures, il peut voler à la vitesse de croisière de 180 nœuds [333 km/h], à une altitude de 10 000 pieds, grâce à un turbopropulseur Pratt & Whitney PT6A-67F. Il peut être mis en œuvre depuis une piste sommaire et courte [moins de 370 mètres].





Décidément…
https://www.opex360.com/2026/02/07/lus-marine-corps-va-armer-ses-helicopteres-ah-1z-viper-avec-des-munitions-dune-portee-de-370-km/
même commentaire de ma part, sauf que petit avion…
C’est que vous n’avez toujours pas compris les concepts d’utilisation de cette arme….
Puisque vous avez tout bien saisi, faîte étalage de votre science…
@Ouf-ouf. Cette arme tient autant du drone que du missile. Elle est également faite pour des attaques en essaims, contrôlées de bout en bout par liaison de données, ou de manière semi autonome, avec des possibilités de changement d’objectif de dernière minute. De plus elle peut apporter des effets tant cinétiques (Red Wolf) que non cinétiques sous une forme EW pour le Green Wolf. Grâce à son autonomie de vol de + d’une heure elle peut être engagée sur des cibles distantes de quelques dizaines de kilomètre comme une munition rôdeuse. On est loin du concept de missile de croisière standard comme les SCALP, JASSM etc.. Même si la version LRASM de ce dernier est bien conçue dans un but similaire au Red Wolf, mais avec une charge militaire, une vitesse bien supérieures et pour « taper » des objectifs bien plus gros (navires)… Pour le Red Wolf, son potentiel d’utilisation ne se limite pas aux petits avions ou hélicoptères..
Ok, mais j’en suis pas convaincu… ça reste un truc bancal
J’en pense comme Benoît, voir plus bas
# benoît , avec logo
Chez les Américains, » l’appui aérien rapproché » laisse la place à « la frappe à longue portée »… c’est la deuxième fois en 10 jours environ que l’on constate cette nouvelle doctrine et la mise en Å“uvre de nouveaux concepts de combat ( et d’armes) en cas de conflit majeur.
Cela signifie tout simplement que les Américains ont constaté qu’il devenait très dangereux ou qu’il allait devenir très dangereux pour la sécurité des soldats U.S, d’être en contact direct ou proche avec l’ennemi potentiel, (« la menace existentielle »).. la guerre est finie ? D’une certaine façon on peut dire que oui.
La plus grande terreur des états-majors américains, depuis 50 ans, c’est la perte d’UN soldat américain dans des opérations de guerre.
La guerre, ah que oui, oui, sur toute la planète s’il le faut, mais par les autres, et sans la perte d’une vie américaine s’il vous plaît !
La guerre par proxy, d’accord, mais faire la guerre soi-même, plus d’accord du tout…. Sauf si on se met 300 km minimum à l’arrière de tout danger éventuel!
Voilà des leçons directes, concrètes, de l’observation américaine du front ukrainien : « oulala, c’est dangereux la guerre, les Russes sont vraiment méchants surtout si on s’approche d’eux; pour vivre heureux vivons cachés à 300 km de distance environ, et essayons de gagner des guerres de cette façon… »
je ne suis pas étonné,surtout depuis que l’on a vu fleurir, très médiatisés, les drapeaux arc-en-ciel dans tous les corps de l’armée américaine..!
Moi je veux bien entendre toute la semaine que les armées russes sont minables, incapables, inopérantes, dépassées, mais lorsqu’on entend à la fin de la même semaine que les Américains sont tellement effrayés à l’idée d’y aller un jour directement, contre ces Russes-là ,(puisque c’est bien de cela qu’il s’agit n’est-ce pas) et qu’ils développen des systèmes, des armes, des procédures, qui leur permettront de rester 300 km en retrait, si un jour s’ils étaient obligés d’y aller eux-mêmes, faute de proxys, alors je rigole.
Il n’y a pas besoin d’en dire plus : tout est expliqué par les faits, l’observation des faits, l’analyse des faits, exactement comme d’habitude. entre 400 et 900 km en arrière,  » ça serait précieux » ! : Alors, autant rester chez soi, mademoiselle !
@miss Panda , t’es sûr d’voir bien lu et compris l’article pépère?
D’où sors tu le fait que les Américains ont pour nouvelle doctrine de se battre à quelques centaines de kilomètres en retrait comme tu dis? D’où sors tu cette théorie  » que les Américains ont constaté qu’il devenait très dangereux ou qu’il allait devenir très dangereux pour la sécurité des soldats U.S, d’être en contact direct ou proche avec l’ennemi potentiel », l’ennemi potentiel étant bien entendu pour toi tes copains popovs?
Quand tu radotes sur  » les faits, l’observation des faits, l’analyse des faits », tu causes de quoi exactement?
Ce serait bien Guitou que tu sources tes élucubrations, faute de quoi c’est nous , les lecteurs assidus et un tantinet plus sérieux que toi , qui allons continuer à rigoler.
Et si comme tu le dis si bien « Il n’y a pas besoin d’en dire plus », je ne vois pas pourquoi tu perds ton temps à déblatérer ici!
@Bench,
Comment voulez-vous qu’il source ses élucubrations ?
Sa thèse de départ :
« La plus grande terreur des états-majors américains, depuis 50 ans, c’est la perte d’UN soldat américain dans des opérations de guerre.
La guerre, ah que oui, oui, sur toute la planète s’il le faut, mais par les autres, et sans la perte d’une vie américaine s’il vous plaît ! »
Sauf que cette thèse est simplement contredite par la réalité : depuis 50 piges, soit depuis la guerre du Vietnam, l’armée US est sans doute l’armée occidentale qui a été engagée dans le plus de guerres ou d’opérations militaires, sur les plus longues durées, et qui a subi le plus de pertes humaines et matérielles.
Sur ces différents chapitres, il n’y a guère que l’armée britannique et l’armée française qui pourraient lui en compter, mais sans l’égaler :
– L’armée britannique : avec la guerre en Ulster, les Malouines, et ses différents engagements aux côtés des Américains au Proche et Moyen-Orient.
– L’armée française, avec ses OPEX diverses et variées et ses différents engagements aux côtés des Américains au Proche et Moyen-Orient, également.
Et même s’il tente de sourcer ses élucubrations, cela restera des élucubrations. En fait, il se met en situation d’autocontradiction: fondamentalement, il veut affirmer que les États-Unis sont une puissance qui fait constamment la guerre à un peu tout le monde, mais il refuse d’en admettre la conséquence nécessaire, c’est-à -dire le fait qu’ils subissent des pertes, ce qui conduit d’ailleurs les militaires américains à tenter de les réduire.
Si, comme il l’allègue, l’armée américaine ne combattait que par proxy, les militaires américains ne se casseraient pas le cul à réfléchir aux moyens de réduire les pertes, car ils n’en subiraient pas. Ce ne serait pas leur problème, mais celui de leur proxy.
Et il se lance dans cette entreprise intellectuelle assez risquée parce qu’il veut redorer le blason de l’armée russe. On se demande bien pourquoi, d’ailleurs. Je le cite :
« Moi je veux bien entendre toute la semaine que les armées russes sont minables, incapables, inopérantes, dépassées, mais lorsqu’on entend à la fin de la même semaine que les Américains sont tellement effrayés à l’idée d’y aller un jour directement, contre ces Russes-là ,(puisque c’est bien de cela qu’il s’agit n’est-ce pas) et qu’ils développen des systèmes, des armes, des procédures, qui leur permettront de rester 300 km en retrait, si un jour s’ils étaient obligés d’y aller eux-mêmes, faute de proxys, alors je rigole. »
C’est là qu’il voulait en arriver, en fait.
Bref, on a un gars qui se prend pour un redresseur de torts qui veut rétablir l’armée russe dans son honneur et qui, pour cela, veut faire passer les Amerloques pour des lâches, comme si les vices des uns faisaient la vertu des autres.
Son schéma mental est le suivant : si j’arrive à prouver que l’armée US est lâche et vile, je prouve que l’armée russe est noble et courageuse.
Faut prendre la mesure de la force logique du raisonnement : si j’arrive à prouver qu’un verre est vide, je prouve qu’un autre verre est forcément plein. C’est ça le raisonnement de Panda, à la base.
Pas brillant, hein?
Je me demande comment s’appelle ce type de raisonnement ? Vous savez, quand on essaye de prouver que quelque chose est blanc en prouvant que quelque chose d’autre est noir. Ca doit porter un nom, parce que c’est une technique très fréquemment employée, par exemple dans les procès : on essaye de prouver que l’accusé est innocent en prouvant que sa victime est coupable.
Si vous savez, n’hésitez pas à me le dire, je suis preneur.
Oui , on appelle cela la connerie.
Alors que les Européens, les Français en particulier, n’ont pas peur de s’affronter aux Russes, et ont implanté de nombreuses bases sur le sol ukrainien, comme les alliés de l’époque l’avaient fait en Allemagne de l’Ouest.
Faudrait lancer une cagnotte pour vous offrir un lance pierre afin que vous alliez régler leur compte à tous les méchants.
Encore un long syllogisme.
Une ratiocination supplémentaire à mettre à l’actif du Panda ….
J’ai hésité entre farce et drame pour qualifier votre commentaire, pour quelqu’un d’aussi pompeux vous faites beaucoup d’effort pour faire savoir au monde votre incompétence en matière de lecture, de compréhension géo-politique et militaire.
La longue distance une doctrine nouvelle ? Genre, tu te fous de nous là :D. Les tomahawks c’est quoi :D. La doctrine US a TOUJOURS ÉTAIT longue distance obliteration et ENSUITE on y va. En fait c’est la doctrine de toutes les armées qui ont les moyens de la masse depuis les deux grandes guerres…
Les US n’ont pas peur, les US préfèrent profiter plutôt que de dépenser/aider.
[ À la fin des années 2010, considérant qu’utiliser des chasseurs-bombardiers F-16 ou F-35 n’était pas pertinent pour mener des opérations de contre-terrorisme dans des environnements permissifs, l’US Air Force lança le programme OA-X afin de se procurer des avions d’attaque légers. Puis, ses priorités allant vers le combat dit de haute intensité, elle y renonça. ]
La fin des années 2010, les US voulaient déjà un avion comme ça. L’appui rapproché n’est pas absoluement pas remplacé d’ailleurs, il est apporté par des éléments tels que drones.
> La plus grande terreur des états-majors américains, depuis 50 ans, c’est la perte d’UN soldat américain dans des opérations de guerre.
Nombre de mort en Afghanistan :
USA 2461
Ils recrutent chez les pauvres et perdent régulièrement des soldats dans leurs opérations de guerre, vous aviez pourtant plus de deux décennies de guerre moyen-orient pour percuter ça.
Les russes eux préfèrent NE PAS RESPECTER leurs hommes et s’en servent comme chair à canon !!! (2e guerre mondiale soviétiques, Afghanistan soviétiques, Ukraine russes héritiers des soviétiques dans le « je m’en foutisme de la vie des soldats)
Alors je préfère largement la préoccupation américaine !
demande aux marins de l’uss liberty si le gouvernement ricain s’est préoccupé de leur sort.
@Czar, même si Lyndon Johnson aurait déclaré que « peu lui importait que le navire coule, il ne mettrait pas ses alliés (Israéliens) dans l’embarras », il n’en reste pas moins exact aujourd’hui que contrairement à un Russe blessé en Ukraine, un Américain blessé sur n’importe quel champ de bataille a mille fois plus de chances de s’en sortir que son homologue Russe. Et ce constat est valable pour n’importe quelle armée occidentale.
Ensuite il serait aussi exact de dire qu’on pourrait ergoter pendant des heures sur le traitement réservé aux vétérans US du Vietnam, de la Guerre du Golfe , d’Irak, etc… mais on sortirait du débat du champ de bataille.
Cela dit je ne ne vois pas en quoi cette triste affaire de 1967 et le traitement qui en a été fait par les deux parties concernées justifierait le mépris qu’ont toujours eu les Russes pour leur fantassins!
N’allez pas chercher aussi loin, demandez aux familles des soldats du Drakkar si le gouvernement français s’est préoccupé de leur sort et a cherché à punir les coupables… Cela nous évitera des saillies « non antisémites » par les quelques obsédés du ciboulot du genre nostalgique des années 40 , »Israël n’a pas le droit d’exister ». Pourtant, Israël, une démocratie, puissance nucléaire, spatiale, technologique, militaire… Les mecs doutent de rien. Les mêmes mecs qui tremblent devant les Ayatollah, le Hezbimachin et le FLN algérien et qui ne discutent pas la légitimité de ces mouvements fascistes. Faudrait être sérieux deux secondes avant que la Réalité rappelle à la Raison.
Sur le Drakkar, oui le gouvernement a usé de représailles… Même si elles ne se sont pas passées comme prévu…
https://www.valeursactuelles.com/histoire/raid-de-represailles-sur-baalbek
La doctrine US a toujours été.
Nombre de morts.
« tu te fous de nous là  »
Bien sûr, et ça fait des années qu’il tire sur le fil (de cuivre) de notre crédulité supposée.
Vous croyez vraiment que les Russes aimeraient voir le rouleau compresseur de l’ US AIR FORCE se déployer au dessus de l’ Ukraine ? Quand à votre phrase « La plus grande terreur des états-majors américains, depuis 50 ans, c’est la perte d’ un soldat américain dans des opérations de guerre. » , il semblerait que vous ayez eu des absences depuis 50 ans mais la caricature à ses limites mais c’est vrai que votre champion de l’ EST lui il s’en fout complétement .
S’il vous plaît. Quant à . Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à .
Quant à votre phrase.
Edifiant. Merci de nous prouver la grande confusion qui gouverne ta pensée….
Bien suivre les prescriptions médicales et surtout respecter la posologie sinon la médication devient comme ta prose : un poison.
Tu ne gagnes pas à être connu Panda, bien au contraire…..
La prochaine fois, quand les américains achèteront des munitions pour des armes de petits calibre, de grenades à main, de blindés ou je ne sais quoi vous serez ici à nous dire le contraire? Qu’ils cherchent le combat de proximité?
« Moi je veux bien entendre toute la semaine que les armées russes sont minables, incapables, inopérantes, dépassées »
Non justement, je pense que tout votre problème c’est que vous ne supportez pas cela et que vous essayez de corriger le tir en présentant les russes comme forts, dangereux en essayent de faire passer les américains pour des mauviettes, peureuses.
Ainsi est votre « tactique » pour valoriser la Russie et pour raviver la « peur du russe » si utile à Moscou pour sa dissuasion depuis bien longtemps. Une peur et une dissuasion qui a pris une violente claque depuis la guerre en Ukraine que certains cherchent à entretenir…
« les Russes sont vraiment méchants surtout si on s’approche d’eux »
Pour le coup, ce sont bien les russes qui s’approchent de nous et au vue de la situation sur le terrain, c’est plutôt du côté russe qu’ils doivent relativiser le mépris qu’ils avaient et qu’ils ont encore pour les ukrainiens.
Les Américains ont eu 7706 morts en opérations extérieures, dont 5994 au combat, depuis 50 ans.
Bah ma fifille, depuis l’invention de l’arc en Scandinavie ou dans les steppes mongoles, le guerrier n’a jamais dédaigné garder ses distances pour combattre.
Pauvre Panda…
Ses absences sont de plus en plus nombreuses.
Combien de morts US en Irak ? En Afghanistan ?…
Comme en boxe avoir de l’allonge c’est important !
C’est ce qui va dicter le choix du K239 chunmoo pour la France … Panda va rire jaune.
Et du punch, ou pas?
Dans le cas de cet effecteur, la charge militaire n’est pas très importante. Donc, l’arme a de l’allonge, mais pas de punch.
Mais alors, c’est quoi son concept d’emploi ?
C’est d’être utilisé en meute. Raison pour laquelle les Américains cherchent à en équiper le plus grand nombre de vecteur possible (hélicos, avions, etc).
En fait, c’est une arme qui va délivrer à longue distance et de façon coordonnée un volume de feu important, mais pas une grande puissance de feu: porter plein de petits coups précis, de très loin, et de façon astucieuse.
C’est plus tout à fait de la boxe.
Boxe ? Non , mais de l’acupuncture militaire, ça pique et ça peut faire mal ….. que ne ferait-on pas pour « soigner » l’adversaire .
Il y a énormément de cibles qui ne nécessitent pas de grosses charges militaires. Je pense que le terrain ukrainien va nous le montrer tous les jours. Que ce soit un radar, un système de défense anti-aérien, de l’infra énergétique etc…
Punch planteur ou punch coco ?
Ti’punch!
Ou encore un Ch’ti punch dans le Nord de l’île…..
initiative qui donne une mobilité opérative remarquable et va être copiée par tout le monde. les US pourront ainsi déplacer la concentration de leurs appuis tactiques à longue portée a une vitesse que ne permettent pas les véhicules terrestres. La France devrait s’en inspirer pour renforcer l’utilité devenue marginale des Tigre.
Pour peut-être faire la charité à Pandi-Panda, c’est que je lui trouve un air de Chtourmovik à ce Skyraider-II .
Comme il n’a ni train escamotable ni gros moteur à pistons bruyant et fumant, je lui préfère et de loin le vrai, l’original…..
L’ AD 4 Skyraider-I .
Enfin et comme un max de monde ici, vous avez raison de vous taper de ma préférence  » à moi « .
Le « Sky » Quand il envoyait la quincaillerie ça ne rigolait pas en dessous!
https://www.warhistoryonline.com/wp-content/uploads/sites/64/2022/08/featured-image-2022-08-23t125325795-54553.png
Quant au Il 2 « Sturmovik » surnommé le char volant , le cauchemar des Allemands!
https://asisbiz.com/il2/IL-2/images/Ilyushin-Il-2-Sturmovik-872ShAP-Red-4-showing-flak-damage-1943-01.jpg
Dans une catégorie d’avion, ça ne rigolait pas non plus sous le Mirage F1:
https://www.sudouest.fr/societe/defense/aviation-le-mirage-f1-sous-toutes-ses-coutures-en-images-27718135.php
Merci pour le lien.
Pour info le 2ie lien ne marche pas au moins pour moi ‘Forbidden’…
Mais les image d’Il2 ne sont pas rares donc tout va bien.
J’ai vérifié elle s’affiche correctement! Maintenant l’informatique c’est parfois un peu « space »!
Toujours pas, mais j’ai un firewall un peu hors compétition 😉
Moi je les verrai bien comme arme anti-drones. Pas cher, souple d’emploi, peut être déployer sur tout terrain donc être en attente pour attaquer les drones. Avec une bonne couverture anti aérienne pour éviter tout missile de type SAM, ils pourraient aller se confronter aux drones.
@ Sharpei
Ce serait moins cher que le Mirage-2000…
https://www.lindependant.fr/2026/02/13/guerre-en-ukraine-une-efficacite-de-98-sur-le-front-la-france-va-livrer-trois-nouveaux-mirage-a-kyiv-une-premiere-cession-prevue-avant-la-fin-du-mois-13222462.php
Vitesse max de ~350Km/h en conditions opérationnelles, une turbine d’une puissance plutôt basse pour l’usage donc des accélérations modérées, il faudrait peut-être sortir une version custom monoplace racer pour être efficace contre les drones.
Cela ne semble pas être au programme, programme qui même en l’état ne soulève pas une enthousiasme délirant aux US.
cela fait fait promotion commercial…
la longue portée monseigneur.
vu la taille du bouzin m’est d’avis qu’il n’ira pas si loin.
frapper dans la profondeur est une choseur mais encore faut il pouvoir cibler, localiser et tout le toutim.
sans ciblage c’est de la munition rodeuse…
@benoit……
C’est précisément sur « le ciblage » que les armées dignes de ce nom travaillent…
Entre les drones, les Awaks, les avions pilotes de récolte des émissions radioélectriques, les véhicules de reco/combat, et les équipes au sol, ça fait beaucoup de possibilités de
« ciblage ».
Ce qu’il manque, ce sont les vecteurs
(missiles et autres obus), pour répondre à ces « ciblages ».
Voilà pourquoi les US s’intéressent à ce missile, dans ses 2 versions, et veulent le monter sur différents matériels.
Même si en fin de comptes, ce sont les paxs qui vont occuper les terrains conquis, les US ont bien compris et ce depuis longtemps, que des bombes, obus, missiles et autres joyeusetés de la guerre, lancés en masse, et de façon discontinue, où chacun de ces produits fait mouche, et raye des rangs ennemis un matériel important, (char, radar, batterie anti-aérienne, canon, transport de troupes, et autre produit de défense de zone, sans oublier tout ce qui vole ou flotte), permet d’économiser de très nombreuses vies, avant d’investir le terrain, et combattre les armes d’épaules et de poings qui restent.
Les US en ont fait la démonstration lors d’Irak 1, puis 2, puis Afga, (les premières semaines), où ils ont rayé de la carte, pratiquement l’ensemble des combattants nuisibles sans qu’aucun de ces derniers n aperçoivent le moindre soldat américain…
La suite, comme je l’ai toujours dit, ils (les US), ne savent pas faire… et c’est là , qu’ils commencent à perdre des gars.
Si les US s’étaient contentés d’éliminer les armées de nuisibles, de Ben Laden, puis ce dernier, sans chercher à imposer à cause de leur messianisme, ce qu’ils appellent la
« démocratie », cela aurait été une retentissante victoire, une vengeance des 2 tours, et des quelques 3000 morts, bien suffisante au regard du peuple américain.
Certes ils ont gagnés, et ont tenu à bout de bras ce pays pendant vingt ans…. C’est le temps qu’ils ont mis pour s’apercevoir que cette voie était sans issue… que ce peuple n’était formé que de groupuscules qui se faisaient la guerre depuis la nuit des temps, et que rien ni personne ne pouvait leurs imposer la paix…. Sauf le temps très très très long justement.
D’où leur départ.
Une histoire de montre et de temps.
Sinon il y avait cela mais c’est une arme de « riches » surtout pour des opérations anti guerilla et sur un théatre d’opération avec une défense anti aérienne dense c’est……..risqué!
http://th.bing.com/th/id/R.300289ad79feb1cbe947e4941933e200?rik=pp3m890KQbXv0w&pid=ImgRaw&r=0
https://img.goodfon.com/wallpaper/nbig/6/3d/a-10c-thunderbolt-ii-7511.webp