Deux navires de la marine américaine sont entrés en collision lors d’un ravitaillement à la mer

tschok dit :

L’accidentologie est un vrai sujet, même et surtout dans le domaine militaire, en période de paix ou de guerre.

Par exemple, sur l’accident de 1967 du Forrestal, cette vidéo que j’ai trouvée plutôt très bien foutue:https://www.youtube.com/watch?v=YbjLIElW0iw

Le thème central, c’est la normalisation de la déviance : banalisation de mauvaises pratiques qui, par leur accumulation et leur conjonction avec des facteurs extérieurs, provoque une augmentation ultra-rapide des risques, non détectée jusqu’au moment où ça fait boum.

Dans le cas d’espèce: mauvaises pratiques des armuriers se combinant avec l’embarquement de bombes potentiellement dangereuses en raison de leur ancienneté et des conditions de leur stockage, le tout dans une dynamique de recherche du résultat opérationnel au détriment de la sécurité.

L’aspect post catastrophe est très intéressant: je ne savais pas du tout que la plupart des victimes avaient été tuées ou blessées à l’intérieur du bâtiment et que les victimes sur le pont d’envol étaient minoritaires. Et j’ignorais qu’on était passé très près de la perte totale du bâtiment.

Mais je savais qu’il s’agissait de la plus importante perte endurée par l’US Navy à l’occasion d’un événement unique, non provoqué par l’ennemi, à l’occasion de la guerre du Vietnam. Autrement dit, pas un sujet qu’il faut négliger.

Une petite remarque, cependant. Vous dites: « Il est donc fort probable, qu’à la lumière de ce bilan, la liste noire continuera de s’allonger dans les mois à venir ».

C’est un raisonnement qui dit que l’avenir va être comme le passé. Euh… vous n’avez rien de plus construit en magasin? Je veux dire: ce n’est pas un argument totalement idiot dans la mesure où l’être humain a tendance à reproduire dans l’avenir ce qu’il a fait dans le passé. Il a donc tendance à prolonger la courbe des catastrophes par auto-mimétisme. Il refait les mêmes conneries, tout simplement. Par reproduction de ses propres comportements. C’est un facteur comportemental.

Mais c’est une tendance, pas une forte probabilité.

C’est-à-dire qu’avec ce facteur comportemental, je peux expliquer que d’ici 10 ans, mettons, il y aura toujours des accidents, mais je ne peux pas prédire que les accidents vont augmenter, ce que vous faites. Car, quand on dit : « la liste noire continuera de s’allonger dans les mois à venir  » en réalité on prédit une augmentation des sinistres.

Donc, ma question est simple: qu’est-ce qui vous le fait croire?

D’un strict point de vue probabiliste, le fait qu’il y ait une beaucoup d’accidents dans le passé récent laisse croire qu’il y en aura moins, voire plus du tout, dans l’avenir proche, les probabilités se comportant un peu comme un réservoir qui se vide, puis qui se remplit avec le temps. Du moins d’après ce que j’en ai compris.

Donc, là, ils ont vidé le réservoir à sinistres et, a priori, ils sont peinards pendant quelques temps.

Qu’est-ce qui vous fait croire le contraire?