La Norvège n’exclut pas une annexion partielle de son territoire par la Russie

Diffusée à partir de 2015, la série télévisée « Occupied » évoquait la mainmise de la Russie sur la production norvégienne d’hydrocarbures, sur fond de tensions avec l’Union européenne [UE] et les États-Unis. Si la fiction rejoint parfois la réalité, ce scénario est-il crédible ?

Certes, depuis l’invasion de l’Ukraine, la Norvège est devenue le principal fournisseur de l’UE en hydrocarbures, avec une production estimée à 4,1 millions de barils équivalent pétrole par jour. Évidemment, le risque d’actes de sabotage contre les infrastructures énergétiques du pays n’est pas à écarter. D’ailleurs, il est pris en compte par Oslo.

Cela étant, si la Norvége redoute une invasion russe, ce n’est pas à cause de sa production d’hydrocarbures. En tout cas, le chef d’état-major de ses forces armées, le général Eirik Kristoffersen, n’a pas évoqué un tel scénario dans l’entretien qu’il vient d’accorder au journal britannique The Guardian. En revanche, a-t-il dit, Oslo « n’exclut pas qu’une annexion territoriale par la Russie fasse partie d’un plan pour protéger son propre arsenal nucléaire, ce qui est la seule chose qu’elle possède encore et qui menace réellement les États-Unis ».

Pour autant, le général Kristoffersen a admis que la Russie n’avait pas les mêmes objectifs de conquête en Norvège qu’en Ukraine ou dans les pays ayant appartenu naguère à la zone d’influence soviétique. Seulement, comme l’arsenal nucléaire russe est en grande partie situé dans la péninsule de Kola et qu’il pourrait être déterminant en cas de confrontation avec l’Otan, Moscou pourrait avoir la tentation de mener une action militaire sur le territoire norvégien pour le préserver.

« Nous n’écartons pas cette possibilité, car la Russie peut toujours recourir à cette stratégie pour protéger ses capacités nucléaires et sa capacité de seconde frappe. C’est le scénario que nous envisageons pour le Grand Nord et pour lequel nous nous préparons », a en effet estimé le général Kristoffersen.

Par ailleurs, il a également souligné la nécessité de préparer les forces norvégiennes à un « large éventail de menaces », en particulier hybrides.

« Si vous vous préparez au pire, rien n’empêche également de pouvoir contrer le sabotage et d’autres menaces hybrides », a estimé le chef d’état-major des forces norvégiennes. À ce propos, la ville de Kirkenes, située dans le Finmark, dans le nord du pays, a récemment été décrite par l’hebdomadaire L’Express comme étant une « plaque tournante d’activités suspectes après l’invasion de l’Ukraine ».

Et pour cause : cette localité se trouve à quelques dizaines de kilomètres de la péninsule de Kola, qui incarne la « sécurité stratégique » de la Russie face à l’occident, a souligné Johan Roaldsnes, chef régional du contre-espionnage norvégien [Politiets Sikkerhetstjeneste [PST], dans les pages du New Yorker.

« Le plan russe est le suivant : si les tensions avec l’Otan s’enveniment, ils doivent créer une zone tampon afin de préserver leur capacité à mener des frappes nucléaires. Cela implique la capacité de contrôler leur territoire voisin le plus proche et de contrôler l’accès aux eaux, afin d’empêcher quiconque de s’approcher, avec l’objectif d’interdire l’accès à la mer de Barents pour protéger la flotte du Nord », a-t-il expliqué.

C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’île de Vardø, où sont notamment implantés les radars Globus II et Globus III, financés par les États-Unis, a fait l’objet, à au moins deux reprises [en 2017 et en 2018], de simulations de frappes russes, selon le renseignement militaire norvégien.

Mais c’est l’archipel du Svalbard qui est sans doute le plus exposé à une possible action militaire russe. Placé sous la souveraineté de la Norvège en 2010, en échange de sa démilitarisation et de la possibilité donnée aux quarante pays signataires du « Traité concernant le Spitzberg » d’exploiter ses ressources naturelles et d’y mener des recherches scientifiques, ce territoire est régulièrement l’objet de tensions entre Oslo et Moscou, notamment depuis l’invasion de l’Ukraine.

Or, le Svalbard peut servir de point de contrôle en mer de Barents, où se déploient les sous-marins nucléaires russes basés dans la péninsule de Kola. Durant la Guerre froide, même s’il était censé être démilitarisé, l’archipel servit de base à l’opération « Sunshine », menée par les services de renseignements norvégiens et américains pour intercepter les émissions radios soviétiques en mer de Barents. Mais pas seulement puisque les Soviétiques avaient installé des moyens pour écouter les communications de l’Otan et surveiller les mouvements des sous-marins à Barentsbourg.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

137 contributions

  1. Pirlouis dit :

    Si les Norvégiens imagine déjà une annexion d’une partie de leur territoire, c’est mal parti pour leur défense. Avec leurs ressources ils ont les moyens de s’armer avec les matériels nec plus ultra seule le nucléaire leur fait défaut.
    Peut-être un moyen pour nous d’un ROI sur ce domaine qui nous évitera une nouvelle victoire à la Pyrrhus que fut Narvik en 40 ?

  2. Le Suren dit :

    J’ai regardé la carte, il y a à peu près 100 km de Mourmansk à la frontière et 120 km jusqu’à la ville. Je ne vois pas l’intérêt pour les Russes d’envahir cette région. Ou alors, il faudrait aller jusqu’à Hammerfest ce qui implique 200 km de plus. Et avec quelles forces ?

    • Fabien Tremm dit :

      Vous ne voyez pas l’intérêt? Vous connaissez un peu la géographie?
      La liste longue des intérêts russes?
      1. Svalbard? Avec son positionnement, celui de l’Islande, du Groenland, le passage de l’Atlantique vers la Mer de Barents est contrôlable par l’OTAN.
      En prenant Svalbard, la Russie contrôle entièrement la navigation de l’Asie vers l’Europe (entre l’Iran et le passage arctique).
      2. Eloigner l’OTAN de sa base navale Zapadnaya Litsa.
      3. L’une des raisons de l’attaque sur l’Ukraine? Les réserves de gaz naturelles découvertes, les autres ressources naturelles.
      Le nord de la Norvège a de nombreuses ressources.
      Et il se trouve que pour les mêmes raisons que la France qui a étendu sa ZEE en faisant valider le positionnement des plaques continentales, la Norvège le fait, étend son territoire maritime économique, et il y a des réserves de pétrole et de gaz dans l’Arctique.
      Donc oui, la Russie y a un clair intérêt. Et quand Trump va entendre parler de Svalbard, il va le réclamer. Bous croyez qu’ils en un intérêt pour les villes? Ils les détruisent.

      • Le Suren dit :

        Bonne réponse, mais où sont les moyens ? La flotte russe est de troisième catégorie et l’aviation a 10-15 ans de retard en électronique.

        • michel W. dit :

          Population du groenland : 56 000 h. Le groenland est une île autonome. Toute modification de ce statut est une décision qui incombe aux citoyens…
          Les Esquimaux Inuit, qu’ils soient russes, canadiens ou américains, sont un peuple de chasseurs nomades, et ce ne sont pas eux qui prendront les armes, contre pierre, paul ou jacques , noyés dans vapeaur l’alcool. Je doute même qu’ils savent être danois.
          Si Trump veut vraiment avoir, le Groenland quelques milliers d’euros, à 56000h et quelques caisses d’alcool pour conclure.

          • Mappemonde dit :

            Le Groenland. Qu’ils soient Russes, Canadiens ou Américains. Être Danois.

          • jean luc dit :

            Tu as une drôle de façon de voir les Groenlander, sache qu’ils vont au supermarché comme nous, ils ont la télé, internet, le téléphone mobile, etc., etc., ils ont un drapeau, un hymne national , une constitution, un parlement, un gouvernement, ils parlent leur langue, le danois, et tous l’anglais. Trump leur a proposé 10 000 dollars par habitant, ils ont refusé. Car c’est un combat existentiel pour eux, sinon dans 20 ans ils auront disparu eux, leur langue, leurs coutumes.
            Ils ne veulent pas devenir comme les Amérindiens

        • Fabien Tremm dit :

          Les moyens de la Russie?
          Pour quel scénario?
          Svalbard? Par traité, les militaires présents sur l’archipel sont en nombre limité, très limité. Donc prendre Svalbard est facile. Et une fois pris, difficile de reprendre Svalbard.
          Pour l’attaque au nord, si la Russie prend rapidement 50 km, et y construit des tranchées et zones de protection, c’est faisable.
          Et la réaction immédiate est difficile contre une puissance nucléaire. Les frappes offensives? Qui va venir aider, dans quelle mesure?
          Et pour la puissance russe, vous sous-estimez l’avantage du volume ! Les missiles air-air russes ne sont pas mauvais. Et les missiles sol-air russes ne sont pas mauvais. Donc si une confrontation avait lieu, imaginer une balade de santé de l’OTAN est absurde.
          Un tel affrontement de grandes puissances n’a pas eu lieu depuis le Vietnam ! Donc imaginer le conflit est très difficile en réalité.

          • Olivier Héral dit :

            une occupation d un territoire de l OTAN est une déclaration de guerre conventionnelle…l OTAN reprendra ce territoire quoi qu il arrive.
            surtout si Trump n est plus là

      • Hatteras BeZZon dit :

        Cit :[ Et il se trouve que pour les mêmes raisons que la France qui a étendu sa ZEE en faisant valider le positionnement des plaques continentales, la Norvège le fait, étend son territoire maritime économique, et il y a des réserves de pétrole et de gaz dans l’Arctique.]

        Les Russes et les Norskies sont les seuls dans la région a avoir délimité leur frontière maritime .

        https://www.un.org/depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/TREATIES/NOR-RUS2010.PDF

        Mais ce n’est qu’un traité …
        Je me joins aux voix qui à la Douma réclament qu’il soit dénoncé . Ce n’est qu’un chiffon de papier après tout …

        https://en.highnorthnews.com/politics/lavrov-stands-firm-on-maritime-border-agreements-with-norway-and-the-us/229985

        Pour la petite histoire les Russes ont été les protecteurs historiques des Sames dans la région et en 1826 lors de la démarcation de la frontière il y a eu un – très petit – exode de populations Sames vers l’Empire Russe .
        Un scénario possible , faut quand même pas rêver , ce serait donc :
        1- Un  » doit au retour  » des Sames
        2- Une déclaration d’indépendance vis à vis joug Norskie
        3- Una appel à l’aide à leurs protecteurs historiques

        Les Russes peuvent aussi invoquer le droit historique des Pomores sur le littoral .

      • Pourquoi tant de e ? dit :

        Les réserves de gaz naturel.

  3. Slasher dit :

    Le dessous des cartes : gage de grande qualité en terme de sources et d’illustrations.

    • Ah ! Qu'en termes galants ces choses-là sont mises. dit :

      En termes de. Avec « termes » toujours au pluriel.

      En termes de sources et d’illustrations.

      Toutefois, l’expression « en termes de » signifierait, selon l’Académie, « dans le vocabulaire de », à l’exclusion de tout autre emploi.

      En matière de sources et d’illustrations.

    • Czar dit :

      laule.

      • Ortho dit :

        On écrit mdr.

        • PK dit :

          Czar fait comme nos amis québécois : ils francisent, donc c’est acceptable 🙂

        • Caesar-César-Kaiser-Czar-Tsar dit :

          Czar n’a que faire de l’orthodoxie orthographique (sauf quand il s’agit de reprocher aux autres leur façon d’écrire).
          Il estime, du haut de sa suffisance d’écrivain frustré, pouvoir tout son soûl défigurer le français tout en prétendant défendre la France.

  4. Chasseur dit :

    La Norvège n’est ce pays qui a toujours fait preuve de solidarité en refusant d’entrer dans l’Euro pour préserver sa rente pétrolière , pétrole vendu au prix fort à ses voisins et néanmoins amis de toujours , Narvik par exemple

    • JeanS dit :

      A tord ou à raison de rejoindre l’€
      Ils n’ont peut être pas vu flamber leurs prix avec l’Euro comme nous
      Ils ont du pétrole
      Nous pas

      • Pirlouis dit :

        Nous n’en n’avons pas parce que nous n’en cherchons pas. De par la superficie de notre pays et des zones qu’il contrôle dans le monde, il est bizarre que nous n’avons rien trouvé ou si peu…
        A l’heure ou l’agent orange conchie tous les traités relatifs à l’écologie, peut-être serait-il bon d’exploiter les filons jusqu’à là préservés ou ignorés. Nous en avons le potentiel mais nos bobos élitistes bloquent ce développement alors même que leurs prébendes exploseraient. Les revenus du fond de pension Epstein doivent leur suffire.
        Seul côté positif, peut-être que nos petits-enfants en bénéficieront un jour. Enfin, si les puissants de ce monde ne se décident pas de leur confisquer sans coup férir en profitant du fait de l’affaiblissement constant de l’UE et de notre pays! Les agissements du prédateur de Washington en Ukraine, au Vénézuéla voire en Iran devraient nous déciller le regard.

      • La tortue dit :

        On a raison d’écrire « tord » quand on conjugue le verbe tordre, mais on a tort d’y mettre un « d » quand on l’oppose à la raison.

        À tort ou à raison.

    • VinceToto dit :

      L’ € sans la Norvège: https://imgur.com/a/fBXhYPL

    • Czar dit :

      il y a eu narvik car les allemands pensaient avec quelques raisons que les alliés ne respecteraient pas la neutralité norvégienne. ils ne nous doivent rien, et réciproquement.

      • Mappemonde dit :

        Narvik. Les Allemands. Les Alliés.

      • PK dit :

        Et puis, grâce à Narvik, de Gaulle a pu récupérer la moitié des hommes du corps expéditionnaire pour en faire les premiers pax de la France Libre…

  5. Stoltenberg dit :

    Avec chaque jour qui passe, la Russie est effectivement de plus en plus au pied du mur. Elle est en train de perdre la guerre en Ukraine avec des pertes énormes.* De plus, elle perd l’influence dans d’autres théâtres où elle s’était engagée: Syrie, Caucase, Iran, Vénézuela, Afrique, Inde ou encore l’entrée dans l’OTAN des pays Scandinaves qu’elle n’a pas su empêcher. L’Amérique montre aux Russes qu’elle peut faire ce qu’elle veut et Moscou ne fera rien. Les Américains développent leur nouvelle génération d’intercepteurs d’ICBMs NGI et GPI qui seront prêts au début des années 2030. La Russie a cessé d’être considérée par l’Amérique comme un compétiteur stratégique ou une menace après l’échec de son offensive sur Kiev. Sur le plan technologique, elle ne note pas qu’une stagnation, mais même un recul net par rapport aux capacités de l’URSS. Tout ce qui lui reste maintenant c’est son arsenal nucléaire vieillissant et dépassé. Celui-ci ne sera même plus capable de menacer l’Amérique d’ici 5 à 10 ans. Cela définit la fenêtre temporelle où la Russie peut encore espérer améliorer sa position géostratégique, aux dépens de l’Europe. Le seul problème c’est que le flanc nord-est du continent est en train de se solidifier et se radicaliser. Un scénario similaire au pacte Ribbentrop-Molotov n’est plus possible du fait de cette alliance qui n’est pas sans rappeller le concept de l’union de l’entre-mers. La faiblesse relative de la Russie, son manque de crédibilité et son image terrible sont des raisons supplémentaires pour lesquels une telle manÅ“uvre ne sera plus possible, même avec des gouvernements favorables à Berlin ou à Paris (on a récemment entendu parler E. Macron d’une « reprise de dialogue » avec son vieil ami Vladimir). Donc oui, en cas d’attaque russe, celle-ci va sans doute tenter d’obtenir des territoires qui lui permettront de continuer le chantage pour tenter de sauver son statut de puissance. Ceci permettrait aussi pour l’élite d’éviter les conséquences politiques d’un krach économique qui se prépare en Russie. Mais pour cela, la Russie a d’abord besoin de neutraliser l’Ukraine, ce qui est loin d’être acquis.

    *Pour ceux qui croient le contraire, je vous invite à réfléchir que gagne la Russie sur le plan stratégique en avançant de quelques km par ci et par là en Ukraine, au prix d’énormes pertes? Le prix du pétrole a un impact plus grand sur le point stratégique que la prise des ruines de Trouduculivka, village de 251 habitants avant la guerre.

    • Panda dit :

      Stoltenberg :
      je suis enchanté de retrouver une de vos analyses si pertinentes dont vous avez le secret!
      La perte de la guerre en Ukraine par les Russes, la déroute géostratégique russe sur toute la planète, toutes les armes et les armées russes déclassées, même les armements nucléaires…
      Vous auriez pu aussi insister sur la déroute économique de ce pays, et sur les nombreuses émeutes de la faim ( et de la soif) qui se déroulent…
      Vous semblez donc valider la thèse norvégienne d’une possibilité d’invasion par la Russie! Chapeau !
      Car c’est une thèse otanesque plus que probable si ce n’est même déjà en cours de réalisation, par des spetznatz et une cinquième colonne norvégienne, va savoir.

      Je peux donc vous confier de façon confidentielle l’autre thèse qui circule aussi au sommet de l’OTAN et qui est prise tout autant au sérieux que la thèse norvégienne : c’est une exclusivité.

      Les Russes ont le projet d’envahir et d’annexer l’île d’Ouessant au large du Finistère. Ils ont repéré les lieux depuis longtemps par voie aérienne et sous-marine. Encore mieux : depuis des dizaines d’années ils ont les plans détaillés de l’île Longue, la base des SNLE français.
      Comment cela se fait-ce ? Lorsque l’Ile Longue était en construction, une société bidon fut montée à Brest pour faire des liaisons maritimes par Hydroglisseur, entre Brest et Ouessant. L’Hydroglisseur était russe, ou plutôt, soviétique…

      n’importe qui savait que ça ne fonctionnerait pas car ce navire( plutôt fragile car russe) devrait naviguer dans une des mers les plus agitées au monde! C’est ce qui arriva, l’Hydroglisseur russe était en panne tout le temps et des ingénieurs et techniciens divers venaient régulièrement de Russie pour le réparer et surtout, surtout avant tout, faire des essais de contrôle dans la rade de Brest, juste en face de l’île longue…. vous m’avez suivi ?

      Lors de vols de bombardiers russes à longue distance, au cours des années récentes, c’est encore l’île d’Ouessant qui servit de repère à leur navigation… tiens donc !
      Je rappelle aussi que l’île d’Ouessant se trouve sur le chemin des nombreux sous-marins russes et autres navires rouges qui transitent régulièrement à travers la Manche..
      Voilà donc un dossier très lourd, mais l’essentiel n’est pas encore là. Pourquoi donc annexer Ouessant ? La marine nationale avait souhaité y installer une base avancée pour les Supers Frelons autrefois, il y a un aérodrome modeste mais correct et un port… tout est donc prêt pour une arrivée massive de matériels et d’hommes.
      Pourquoi annexer Ouessant ? Situation géographique majeure qui permet de contrôler les entrées et les sorties de la Manche et vers l’Irlande, et qui maintient sous le feu direct la plupart des installations les plus sensibles de la force de frappe française : la base de l’île longue, la base des missiles, la base de Landivisiau et donc tout le groupe aéronaval, une base d’hélicoptères qui embarquent sur les FREMM, une base des forces spéciales, et des ateliers pyrotechniques au fond de la rade de Brest: un ensemble qui , sous contrôle russe, paralyserait la moitié de la France et de l’Europe du Nord et de ses forces, notamment les forces nucléaires.

      Ce raisonnement est aussi pertinent que celui d’une invasion du nord de la Norvège : il est du même acabit et il est produit par le même type de cerveau, de formatage, de paranoïa pour ne pas dire, de fixation pathologique lourde.
      Envahir et annexer le nord de la Norvège, c’est du même acabit qu’envahir et annexer Ouessant, avec le même arrière plan stratégique global comme justificatif. C’est du même niveau, en gros. C’est du même niveau OTAN, surtout. Un mélange de Hollywood, de Netflix, de la guerre des étoiles et une dose gigantesque de paranoïa concentrée.

      • Stoltenberg dit :

        Bien tenté Ivan. Le seul problème c’est que votre diatribe fallacieuse aurait pu avoir un impact dans les esprits de quelques crétins (y compris de certains services de renseignement) encore avant l’offensive russe de 2022. Mais aujourd’hui plus personne de sensé ne croit à une quelconque attitude pacifique en Russie vis à vis de ses voisins considérés comme étant plus faibles. 😉

      • Huon dit :

        Envahir le nord de la Norvège, ce serait du même niveau de connerie que de tenter d’envahir l’Ukraine pour la démilitariser et en chasser les nazis.

        C’est une idée qui ne peut germer que dans un certain type de cerveau, de formatage, de paranoïa pour ne pas dire, de fixation pathologique lourde.

        Les Russes en sont donc tout à fait capables. Et les Norvégiens, voulant la paix, préparent la guerre. N’en déplaise aux collabos et autres idiots utiles.

        • Panda dit :

          Huon : à part du plagiat, vous savez trouver des choses à dire ?

          • Huon dit :

            pastiche
            nom masculin
            Imitation ou évocation du style, de la manière (d’un écrivain, d’un artiste, d’une école) ; Å“uvre qui résulte de cette imitation.

      • Vortex dit :

        Bon, ben, si le sénile cuivré s’efforce de tenter de convaincre, que des prétentions russes sur le Nord de la Norvège sont imaginaires, c’est qu’en réalité elles sont bien réelles !…

        • Panda dit :

          Vortex : les Russes ont mentionné ce projet Norvégien, , par écrit ou oralement, ne serait-ce qu’ UNE fois ? non ! pour l’Ukraine, ils avaient prévenu pendant des années !

        • Panda dit :

          Vortex : vous parlez de Trump ? au teint cuivré en effet, et d’un âge certain, aussi : bien vu ! je la note, celle -là ( pour  » le Canard Enchainé » ) ! comme quoi les vortex ne fabriquent pas que du vide et des courants d’air ..

        • Boussole dit :

          Nous partageons le même mode d’analyse.

      • Alternative dit :

        C’est en lisant votre longue prose que j’ai été définitivement convaincu de la justesse du gouvernement Norvégien, de l’OTAN et de Stoltenberg. Ne changez rien.

      • Ben voyons dit :

        Mais bien sûr, c’est la Russie qui envahit l’Ukraine, mais les paranoïaques sont dans l’Otan.

        Sacré brouteur de pousses de bambou !

      • Bench dit :

        Panda qui fait du besson en mode les aventures du Lieutenant X, version Bibliothèque Verte années 70. Hilarant et grotesque , mais qu’est ce qu’on se marre !

      • rainbowknight dit :

        Dans le « rail » il y a du « bouillon » , faire attention à ne pas y jeter un spetsnaz comme un spaetzle…

      • rainbowknight dit :

        Parce que les « buses » c’est pas qu’en Occident , Panda …. tu pourrais évoquer l’emploi de dauphins ou belugas pour ton opération militaire spéciale dans nos contrées. Mais la maltraitance des mammifères marins, c’est assez !

    • Côlon dit :

      Ah, je vous demande bien pardon, mais ne dites pas de mal de cette aimable bourgade qu’est Trouduculivka.

      • Autocrate sanguinaire dit :

        Tsss, toujours à employer l’orthographe ukrainienne, en bon russe c’est Trouduculivkevo. 251 habitants, 275 votants.

    • Czar dit :

      « du fait de cette alliance qui n’est pas sans rappeller le concept de l’union de l’entre-mers. » la raison préciuse pour laquelle les soviétiques ont décidé de liquider l’état polonais. on verra bien si les russes sont adeptes du comique de répétition

      • Stoltenberg dit :

        Ce sont les Allemands qui ont liquidé l’état polonais, de même que l’état français d’ailleurs. Les Soviétiques ont occupé une partie du territoire suite à un pacte, de fait une alliance avec Hitler. À eux seuls, les Soviétiques n’étaient même pas capables de vaincre la Finlande… 😉

        • Momo dit :

          Vous savez que vous pouvez apprendre très facilement la vérité historique de nos jours.
          Évidemment c’est un peu d’effort de lecture, de recherche et d’analyse pour compiler le tout.
          Il y a même des livres sérieux qui l’ont déjà fait pour vous.
          Qu’attendez-vous plutôt que dire des sottises?

      • Mappemonde dit :

        Les Soviétiques. Les Russes.

    • sentinelle dit :

      vous délirez complètement ou je suis mal informé on verra

      • Stoltenberg dit :

        Quelles solutions, autres que l’escalade de tensions, voyez-vous pour la Russie et pour les gens qui y sont au pouvoir ?

        • Momo dit :

          En disant n’importe quoi sur vos vieilles lunes vous vous décrédibilisez sur tout. 🙂
          Votre choix…. 😉

    • LA HIRE dit :

      @Stolenberg

      Concernant les pertes en hommes et matériels, qui est le point pivot de tout conflit, vous n’en savez strictement rien, ni moi d’ailleurs. Les chiffres donnés par les différents acteurs consultants et médias sont très hétérogènes.

      Les seules données fiables sont les suivantes :
      1/ Lors des échanges de prisonniers, les Russes ont tjrs rendu plus.
      2/ Lors des échanges de morts, le ratio est pire, les Russes rendent environ 25 ukrainiens vs 1 russe. En janvier 2026, lors du dernier échange, les Russes ont rendu 1000 corps contre 38 (https://www.franceinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-la-russie-a-restitue-1-000-nouveaux-corps-presentes-comme-ceux-de-soldats-ukrainiens-affirme-kiev_7772366.html)
      3/ La masse des frappes est sur un ratio de 1/10 (1/8 en 2024) en faveur des Russes

      Ces informations laissent plutôt penser à un nombre de perte ukrainienne bien plus important.

      Mais, encore une fois, personne n’en sait rien !

      • Stoltenberg dit :

        Ok, merci Sergueï de votre liste très exhaustive de « seules données fiables, mais, encore une fois, personne n’en sait rien » certifiées par le Ministère russe de la vérité.
        Pour info, vu que ce sont les Russes qui gagnent globalement du terrain, il est normal qu’ils aient plus de prisonniers ou de corps à échanger. Donc leur nombre est plutôt le reflet du bilan de territoires occupés et de ce point de vue vous (votre officier traitant) ne nous apprenez rien de nouveau.

        C’est dommage que vous n’ayez pas mentionné d’autres manières d’estimer objectivement les pertes comme les preuves visuelles directes ou indirectes. On peut compter les matériels lourds détruits et d’appliquer des coefficients adaptés. Et, pour le coup, le résultat peut être quelque peu éloigné de vos propos. Mince, Sergueï… 😉

        • LA HIRE dit :

          @Stolenberg

          Votre ironie cache mal votre fébrilité !

          « certifiées par le Ministère russe de la vérité. » : l’article que je vous donne est issu de France Info, un média pro-ukraine, mais bon…

          « d’autres manières d’estimer objectivement les pertes comme les preuves visuelles directes ou indirectes.  » : là encore, chaque partie montre bien les images qu’il veut, sans parler des fausses vidéos / photos qui circulent en masse, ou des erreurs à dessein comme les missiles non explosés montrés au journal de TF1 qui se sont révélé être des cheminée de bâtiment…

          Réponse dans 15 ou 20 ans, quand les archives seront rendus publiques et pourront être analysées par des historiens…

      • VinceToto dit :

        « Mais, encore une fois, personne n’en sait rien ! » Il y en a qui savent mais qui préfèrent mentir.
        Quand je vois cette courbe démographique sur WP, je vois qu’il y a eu une mise à jour réaliste en septembre 2025: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%A9mographie_de_l%27Ukraine&oldid=226426398#/media/Fichier:Population_of_Ukraine_from_1950z.svg

  6. Myshl Mabelle dit :

    Ah mais s’il ne s’agit que des îles arctiques qu’est-ce que ça peut nous faire?
    Trump veut une île danoise, le Groenland, no problemo.
    Poutine veut les cailloux norvégiens en Arctique, pareil.

    La Norvège c’est ce truc qui était dans l’AELE, et qui devenue riche de son pétrole a snobé la CEE.
    La Norvège c’est le truc solidaire en cas d’emmerde,
    mais qui nous dit « démerdez vous » quand elle devient riche de sa saloperie de pétrole.

    La Norvège c’est ce truc otanien à donf qui prétend nous émouvoir?
    Démerdez vous avec les USA.
    Votre solidarité à sens unique, non merci.

  7. L'Argus dit :

    Bien vu Stoltenberg !
    Même que cela fait quatre ans que les Russes perdent la guerre…et quatre ans que les Ukrainiens gagnent la guerre…
    Stoltenberg mériterait une chronique, le soir, sur LCI en compagnie d’un aréopage de stratèges, de salon, aussi avisé que notre inimitable Stoltenberg…

    • Stoltenberg dit :

      Petit rappel Popov:

      Objectifs stratégiques de l’opération spéciale militaire russe de 3 jours: démilitarisation, neutralisation, « dénazification » (russification) de l’Ukraine – pas atteints. En plus, elle est isolée à l’international et subit des débâcles chez ses proxies comme la Syrie.

      Objectifs stratégiques Ukrainiens: préservation de son indépendance et de sa souveraineté – objectif atteint.

      Donc oui, l’Ukraine gagne et la Russie perd depuis 4 ans. La prise de Trouduculivka ne changera rien à cela.

      • PK dit :

        LOL. C’est à la fin de la foire qu’on compte les bouses…

        Les Allemands ont gagné la Première Guerre mondiale jusqu’à l’été 1918. Après, ils ont perdu. Selon vos prédictions, ils seraient les vainqueurs de cette guerre…

        • Stoltenberg dit :

          On était censé attendre 3 jours, maintenant ça fait 4 ans… Il y a quelque-chose qui ne va pas Popov.

          Ceux qui analysent les aspects stratégiques savaient que l’Allemagne a perdu la 1ère guerre au moment où elle a échoué son offensive sur Paris et sa manÅ“uvre de décapitation. Isolée et engagée dans une guerre sans aucun sens, elle s’est écroulée 4 ans plus tard. Tout cela me semble similaire aux événements récents… 😉

          • PK dit :

            « On était censé attendre 3 jours, »

            Citez un écrit de Poutine qui a dit cela (et pas un journaliste occidental qui le prétend).

            « Ceux qui analysent les aspects stratégiques savaient que l’Allemagne a perdu »

            LOL. C’est facile de faire de la stratégie un siècle après les événements, surtout en ayant toutes les données en main.

            En 14, la vérité, c’est que la France a été sauvée contre son gré, parce qu’une « mystérieuse Dame » a arrêté l’armée boche sur la Marne… Mais cela, vos stratèges n’en parlent pas : c’est pas républicain !

      • Huon dit :

        L’Argus pense qu’en 1812, bien installé à Moscou, Napoléon a gagné la guerre.

    • Baratinovitch dit :

      Da, Largoussov, c’est mieux de dire ça comme ça plutôt que d’admettre qu’en quatre ans la Russie n’est pas parvenue à conquérir l’Ukraine ni même en douze ans la totalité du Donbass.

  8. Myshl Mabelle dit :

    Tout ce qu’ils savent produire en matière militaire, les norvégiens, c’est un Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’OTAN, celui d’avant le pire actuel, un jumeau de la grande Ursula Gauleiter, de ces gens qui se la pètent du fond de leurs fauteuils et engagent l’UE et l’OTAN dans une guerre dont nos pays , nos peuples n’ont rien à foutre.
    La Norvège n’est rien qu’un engrenage.

    • Mal de mer dit :

      Propagande.
      La vérité est que nos pays et nos peuples se sentent très concernés par le sort de l’Ukraine.

  9. Fralipolipi dit :

    C’est aussi au Svalbard que l’on retrouve une des plus importantes base satellitaire d’Europe, avec ses plus de 160 antennes, stratégique pour le suivi de tous les satellites en orbite polaire.
    L’usage en est supposé être civil, mais il est forcément aussi potentiellement militaire, notamment via Galileo par exemple, qui dispose naturellement d’une station sol au Svalbard, d’ailleurs plutôt importante pour l’ensemble du dispositif Galileo.
    https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2024/08/KSAT_ground_station_in_Svalbard
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Station_du_Svalbard
    https://www.gsc-europa.eu/sites/default/files/sites/all/files/Galileo_Ground_Stations.pdf
    .
    Le Svalbard est clairement un site stratégique pour le suivi de tout ce qui survole le Nord de l’hémisphère Nord, que ce soit des satellites, … comme (potentiellement) des missiles balistiques, évoluant entre Russie et US …… et vice-versa.
    .
    Par ailleurs, pour se préserver d’une trop forte tenaille de défense anti sous-marine de l’OTAN en Atlantique Nord, l’île de Jan Mayen (également norvégienne), isolée et en amont au Nord du passage du GIUK, pourrait aussi être une cible de la Russie (même si cela commence à faire loin de Mourmansk).
    https://fr.wikipedia.org/wiki/GIUK

  10. jean luc dit :

    Les champs gazier et pétrolier peuvent être dans le viseur russe. Mais le nord est stratégique pour les Russes à cause de la flotte du nord et des sous-marins russes, la flotte de la Baltique, elle sera coulée, celle du Pacifique guère mieux lotie, pas de bases navales en dehors du territoire russe. Les Norvégiens comme les Suédois et Finlandais se préparent à une guerre possible

  11. HMX dit :

    Dans le contexte actuel, la Norvège a toutes les raisons de craindre une potentielle action russe. La jurisprudence ukrainienne est dans toutes les têtes ! Mais la Finlande aurait tout autant de raison de se méfier. Mourmansk est en effet située à moins de 100km de la frontière norvégienne, à 180km environ de la frontière finlandaise, c’est à dire largement à portée des armements modernes (missiles antinavires, LRM, drones de toutes taille…).

    Un coup de force russe pour « sécuriser » Mourmansk en préemptant une large partie du nord de la Norvège et de la Finlande n’est donc absolument pas à exclure. Idem pour le Svalbard, dont la position est stratégique. A bien des égards, quand on y réfléchit, une telle action serait infiniment plus importante et stratégique pour la Russie, que de mettre la main sur le Donbass…

    • jean luc dit :

      tu veux la paix, prépare la guerre, les scandinaves eux se préparent, les finlandais eux se rappellent de l’attaque russe de 1939 , la raison le presque ‘île de Kola’justement.

      • Trubetzkoy Historix BeZZon dit :

        Cit :[ les finlandais eux se rappellent de l’attaque russe de 1939 , la raison le presque ‘île de Kola’justement.]

        Surtout contre les menées séparatistes Caréliennes et pour la défense de Léningrad . L’air de l’Océan Arctique y souffle moins fort !
        C’est le prétexte que semble reprendre ce général Norskie

        • Mappemonde dit :

          Les menées séparatistes caréliennes. L’océan Arctique. Ce général « norskie ».

      • Qui qu'ils fussent dit :

        Pas de chance, « presqu’île » est le seul cas d’élision du « e » final de « presque ».

      • Mappemonde dit :

        Les Scandinaves. Les Finlandais.

    • Panda dit :

      HMX : Vous ne semblez pas être au courant des trois raisons pour lesquelles les Russes sont intervenus en Ukraine ; pourtant ces raisons ont été répétées des centaines de fois : il n’est pire sourd que celui qui refuse d’entendre.

      1- dans le nord de la Norvège , y a-t-il des populations russophones qui sont sous le feu des Norvégiens depuis près de 10 ans, avec des milliers de morts à la clé, et dans l’indifférence de l’Occident ?
      2- en Norvège, y a-t-il une présence prégnante, jusqu’au sommet de l’État, de milices néonazies qui sont incorporées dans l’armée également, ainsi que le culte de Norvégiens nazis qui collaborèrent avec le nazisme pendant la seconde guerre mondiale ?
      3- la Norvège veut-elle multiplier les bases menaçantes de l’OTAN, sous impulsion américaine,et qui sont inacceptables à la porte de la Russie ?D’autre part la Norvège a-t-elle mis en place un gouvernement fantoche piloté par les Américains, à la suite d’un coup d’état sanglant, et des membres de ce gouvernement très américain sont-ils carrément des citoyens américains ?
      Si aucun de ces trois critères n’est rempli, il n’y a absolument aucune raison que les Russes bougent le petit doigt à propos de la Norvège, même s’ils savent bien que leur base de Mourmansk excite bien des convoitises et des velléités d’attaque… de la part de l’OTAN

      • HMX dit :

        @Panda
        Reprise pathétique du narratif russe pour tenter de justifier « l’opération spéciale » en Ukraine… tout y est, même la menace des néonazis !
        Faites un effort, essayez de renouveler un peu le style et les arguments. Plus personne n’y croit… même pas vous !

      • rainbowknight dit :

        C’est cela oui, c’est cela ….. c’est courageux ou de l’inconscience d’aller affronter les vilains occidentaux avec ta prose made in Kremlin.
        Ton mentor , est-ce Soloviev ou Medvedev ?

    • Pluriel dit :

      Autant de raisons.

  12. Robmac dit :

    Le nord de la Norvège pourrait aussi faire l’objet d’une diversion si attaque des Pays Baltes il y aurait, afin de disperser les armées de l’OTAN.

    • Czar dit :

      « la tenaille » t’as revu tous les « 7ème compagnie », morbac ? l’humour fin de ta jeunesse…. encore un truc qui nous manquera pas

    • Panda dit :

      Robmac : on peut multiplier à l’infini les supputations et les conditionnels, tous négatifs évidemment, puisqu’on considère comme acquis et prouvé que les Russes sont par définition des envahisseurs de tout ce qui existe sur la planète …

      faites une simple comparaison entre le nombre de bases russes sur l’ensemble de la planète, et le nombre de bases américaines: si la différence ne vous saute pas à la figure, alors il y a un très gros problème.

      Vous savez, avec les supputations,, on peut tout faire : on peut même dire que « si ma tante en avait, on l’appellerait Tonton ! »

      • rainbowknight dit :

        Pas les Russes, tu n’es pas blasé d’associer des millions de personnes « normales » à une clique de voleurs, pilleurs, assassins et menteurs ?
        Un peu de démocratie, vraie et toujours perfectible, en Russie te prouvera que la majorité des Russes sont des gens qui aspirent à vivre heureux et libres…. bref des Occidentaux de l’Est.
        Quant au nombre de base…c’est à cela que l’on reconnait la différence entre capitalisme et communisme ou riches et pauvres ou encore entre réussite et échec.
        C’est trop injuste Calimero…

      • Non sequitur dit :

        Un syllogisme de plus à votre passif.
        Avoir une base militaire d’un pays étranger sur son sol ne signifie pas nécessairement être envahi par ce pays.

        Quand de Gaulle a demandé en 1966 aux Américains de quitter la France, ils l’ont fait. De même quand les gouvernement philippin leur a demandé de fermer leurs bases en 1992.
        Mais quand les Hongrois en 1956 et les Tchécoslovaques en 1968 ont demandé aux Soviétiques de partir, ils ont envahi ces pays.

        • rainbowknight dit :

          Probablement du fait que beaucoup de ces soviétiques étaient des Ukrainiens ou Biélorusses qui ignoraient encore le sens du mot « nationaliste » …… quoique l’allégation soit discutable.

    • Petit Gibus dit :

      Parmi les nombreuses formulations possibles avec la conjonction « si », aucune ne permet l’emploi d’un verbe au conditionnel immédiatement après « si ».

      En l’occurrence, la construction qui convient est : « si » + verbe au conditionnel présent + « virgule » + verbe à l’indicatif imparfait :

      Si attaque des pays baltes il y avait, le nord de la Norvège pourrait aussi faire l’objet d’une diversion.
      Le nord de la Norvège pourrait aussi faire l’objet d’une diversion si attaque des pays baltes il y avait.

    • Mappemonde dit :

      Des pays baltes.

  13. speedbird101A dit :

    Franchement le soleil de minuit 6 mois par an , pabon pour le poichiche….ca fait déprimer ,rend parano et mène au suicide…

    • Huon dit :

      T’as raison. Faut vraiment avoir le cerveau troué pour imaginer que la Russie puisse attaquer un de ses voisins. Ça se saurait, si l’agression, le viol systématique et le pillage faisaient partie des modes d’action de Poutine et de ses sbires. Ces Norvégiens, quels débiles !

      • PK dit :

        « Ces Norvégiens, quels débiles ! »

        Sûr. C’est pas des Danois qui ont refiler leurs armes aux Ukrainiens et qui se trouvent attaqués désormais par leur grand allié américain…

    • C’est gentil à vous de nous donner des nouvelles de votre pois chiche.

  14. Vinnie dit :

    Oh là là, ce n’est pas commun pour des militaires de prévoir ce genre de choses…

    C’est un signal fort !

    Si les Russes attaquent un pays de l’OTAN, c’est que l’OTAN n’existe plus ; et ceux qui travaillent le plus à défaire l’OTAN, ce sont les USA. C’est ironique, non ?

    Remarquez qu’en cas de Troisième Guerre mondiale, refaire le scénario des USA qui débarquent à la fin pour nous sauver, c’est reparti pour 100 ans d’histoire et de valeurs communes. Et puis, c’est « cool » la guerre en Europe, il y a un « je-ne-sais-quoi » de nostalgique.

    • michel W. dit :

      Si les Russes attaquent un pays de l’OTAN, c’est que l’OTAN n’existe plus ; et ceux qui travaillent le plus à défaire l’OTAN, ce sont les USA. C’est ironique, non ?

      Il me semble au contraire que c’est Macron ? qui disait l’Otan est en état de «mort cérébrale»

      • Alliance dit :

        Ce n’est pas parce qu’il faisait ce constat qu’il souhaitait qu’il souhaitait sa disparition.
        Quant à ceux qui souhaitent le plus ardemment la fin de l’Otan, ce sont les Russes, et ils y travaillent avec un certain degré d’efficacité.

  15. Alfred dit :

    On ne pourra pas dire que le prochain conflit n’aura pas été minutieusement préparé en termes de scénarii, d’intentions attribuées aux uns et aux autres, de commandes d’armement (même si c’est moins sûr pour les livraisons) et de préparation psychologique des fururs participants. Le plus surprenant, c’est qu’on en soit à developper de l’armement de 6eme génération pour la periode qui suivra ce conflit si proche, qui finalement ne devrait ni durer ni occasionner tant de dégât que ça pour le permettre, alors que les medias nous abreuvent d’images de destructions et de decomptes des morts a l’unite prêt. Il y a comme un petit côté surréaliste dans tout cela qui pourrait ressembler à une « drôle de guerre » bis.

  16. Myshl Mabelle dit :

    Depuis son pétrole et son gaz,
    la Norvège met « des sous de côté » pour ses générations futures.
    Elle ne participe plus à rien en Europe, elle garde bien ses sous, monarchie pétrolière oblige…
    Mais quand elle se sent menacée, la Norvège veut bien qu’on la protège,
    elle veut bien du secours de l’OTAN, du secours de l’UE.
    Mais elle ne veut pas payer, ses sous elle les garde.
    Nous les français…
    Nous avons une dissuasion nucléaire, c’est pas la Norvège qui l’a payée, c’est nous.
    Notre armée rendue au format « Armistice » c’est nous qui la payons.

    Alors les norvégiens, pensons trumpiste, calculons trumpiste:
    vous voulez la protection, payez la !

    Ou éventuellement voire même peut-être téléphonez au colporteur Macron.
    Il vous fera un prix d’amis.

    • PK dit :

      « Alors les norvégiens, pensons trumpiste, calculons trumpiste: »

      Il suffit de souffler à l’oreille du Rouquin que la Norvège est indispensable à la défense des États-Unis. Avec un peu de chance, il filera 100 $ à chaque Norvégien pour devenir des bouffeurs de hamburgers.

    • Fabien Tremm dit :

      La Norvège n’est pas dans l’UE, ce qui est son droit.
      La France a des réserves de pétrole et gaz qu’elle n’exploite pas, même manière de mettre de côté pour le futur.
      La Norvège est dans l’OTAN, et dépense plus en % de son PIB que la France, et c’est énorme pour un pays de 5 millions. Ils sont à €16 milliards cette année.
      Pour la dissuasion nucléaire, oui, et?

      Et surtout, quand les pays européens parlent de partager les coûts et les bénéfices de la dissuasion, la France dit « non, on ne partagera pas ». Et c’est le droit de la France. Mais ensuite se plaindre qu’ils ne paient pas devient absurde.
      Soit la France veut partager le coût et les bénéfices, ou alors aucun des deux.

      • JILI dit :

        La Norvège a raison d’envisager une intervention russe sur son territoire, et de s’y préparer. Leur réaction est pleine de bon sens et de patriotisme face à la folie politique et dictatoriale des russes qui jouent un désir de domination mondiale alors qu’aujourd’hui ils n’en ont plus les moyens. En effet, militairement ils ne gagneront jamais la guerre en Ukraine, un conflit seulement avec la Pologne leur apporterai l’Enfer, et ils sont face a des revendications chinoises à l’Est de la Russie sur de vastes territoires que dans le passé ils ont volé aux chinois et dont la population actuelle est majoritairement chinoise. De plus et militairement face à l’Otan, ils ne tiendraient pas longtemps.

    • Alliance dit :

      Il est légitime que la Norvège veuille bien du secours de l’OTAN, puisqu’elle en est membre fondateur.

    • Mappemonde dit :

      Les Français. Les Norvégiens.

  17. Myshl Mabelle dit :

    @ Vinnie 11 février 2026 à 20:37
    Vous avez bien raison.
    Les américains qui débarquent pour nous sauver, c’est un scénario,
    du CINEMA.
    Ils ne débarquent que là où ils savent récupérer leurs investissements plus les dividendes.
    En 1917 ils sont venus au secours des prochains vainqueurs, pour récupérer leur mise.
    Au passage ils nous ont apporté la grippe aviaire injustement dite « espagnole ».
    En 1942 ils sont d’abord venu conquérir l’Afrique du Nord.
    Accessoirement ils sont venu contrer le communisme en débarquant en Europe.
    Tout chez eux n’est que calcul en dollar.
    Ce que nous voyons actuellement, que nous croyons une déviance « trumpiste »,
    ce n’est que la politique américaine de toujours.
    Le seul dieu est le Dollar.

  18. Pascal dit :

    @Myshl Mabelle
    C’est le type de commentaire concernant la Norvège que nos chers russes et américains attendent ! « Ah ces européens, toujours en train de se chiquaner, une Europe mosaïque, c’est parfait pour nous ».
    Pouvez-vous comprendre que nous devons envoyer des signaux de solidarité, de défense réelle, de volonté vis à vis des carnivores qui nous observent.
    Les norvégiens ont raison d’élaborer des scénarios d’attaque de la part des russes. Peu d’observateurs étaient convaincus d’une invasion russe en Ukraine en février 2022, et pourtant…pour cela, nous devrons les aider si nécessaire. Après, nous ne connaissons pas tous les tractations entre les différents pays européens. Les norvégiens peuvent faire évoluer ulterieurement leurs différentes positions et être davantage généreux financièrement envers l’Europe. De toute façon, nous sommes dans une période charnière, si les européens ne réagissent pas fermement, si on n’est pas capable d’être solidaire entre nous, nous sortirons de l’histoire pour un long moment en étant totalement vassalisés. En plus, d’autres prédateurs vont surgir rapidement pour remettre en cause certains territoires européens…Pourquoi s’en priveraient-ils ?

    • Mappemonde dit :

      Nos chers Russes et Américains. Ces Européens. Les Norvégiens. Des Russes. Les Norvégiens. Les Européens.

  19. Carin dit :

    Pour l’instant c’est le CEMA norvégien qui parle.
    Bientôt, ce sera le tour des politiques, et c’est là, que tout en aidant ce pays, il faudra clairement lui rafraîchir la mémoire, concernant son silence, lorsque la Grèce était menacée par le moustachu du Bosphore, qui n’hésitait même pas à parler d’annexion de plusieurs territoires grecs, et donc européens….

  20. Geronimo45 dit :

    Pourquoi ces scénarios irréalistes?

    Pourquoi imagine on que les russes, embourbés dans une guerre lente de grignotage en Ukraine, se lanceraient ensuite dans l’attaque d’autres pays qui n’ont rien à avoir avec les causes du conflit ukrainien, pays qui sont en plus riches, et membres d’alliances militaires diverses ?

    Je sais bien qu’il faut jouer à faire peur pour faire passer la pilule des investissements militaires , mais l’exagération nuit à la crédibilité. Quand on prétend en même temps que l’Ukraine peut gagner et que la Russie peut envahir une partie de l’UE, ou la Norvège dès 2029, on dit tout et son contraire et rien de crédible. La parole des gouvernements est ainsi démonétisée.

    La réalité est autre. Les russes empocheront leurs gains en Ukraine après que les lignes se soient stabilisés quelque part qui leur convient et après il n’y aura aucun appétit pour un nouveau conflit vu que celui ci dure depuis 4 ans et n’est pas fini.

    • PK dit :

      « mais l’exagération nuit à la crédibilité. »

      Depuis 2019, on a prouvé qu’on pouvait raconter absolument n’importe quoi à la populace et que ça passait crème…

    • HMX dit :

      @Geronimo45
      L’invasion de l’Ukraine, désormais limité au seul Donbass, était aussi un « scénario irréaliste »… tellement irréaliste qu’on n’y a pas cru !

      Quant à votre vision d’une Russie enfin rassasiée et qui restera bien sagement dans ses frontières après la guerre en Ukraine… sans doute une forme d’humour de votre part ? 😉

    • Trenet dit :

      « Les russes empocheront leurs gains en Ukraine après que les lignes se soient stabilisés »

      Le subjonctif est presque systématiquement précédé de « que », mais « que » n’est pas toujours suivi du subjonctif.
      Ainsi, alors qu’« avant que » est employé avec le subjonctif, « après que » nécessite l’usage de l’indicatif.
      https://www.academie-francaise.fr/apres-que

      Les russes empocheront leurs gains en Ukraine après que les lignes se seront stabilisées.

      ∼ ¤ ∽

      Longtemps, longtemps, longtemps
      Après que les poètes ont disparu
      Leurs chansons courent encore dans les rues
                                           (L’Âme des poètes,1951)

    • Relisez-vous SVP dit :

      Pourquoi imaginE-T-On.
      Les Russes. (x 2)
      Rien à Voir avec.
      Après que les lignes se sEROnt stabiliséEs.
      CeluI-Ci.

    • Avoir à voir dit :

      Avoir à voir avec.
      Des pays qui ont tout à voir avec.
      Des pays qui n’ont rien à voir avec.

      D’autres pays qui n’ont rien à voir avec les causes du conflit.

  21. rational dit :

    Il y a plusieurs années, une série visionnaire s’appelait « occupied ». Elle montrait le scenario de l’occupation de la norvege par la russie, et comment tous les pays occidentaux se sont dégonflés pour protéger la norvege…

  22. Myshl Mabelle dit :

    @ Mal de mer 12 février 2026 à 13:57
    Propagande.
    Nous sommes touchés du sort, du malheur des ukrainiens,
    particulièrement ceux restés en Ukraine.
    Ceux qui se sont enfuis, faut voir.
    Cette guerre est une guerre civile soviétique.
    Dans la même phrase vous osez marier vérité et sentiment,
    le coupable de propagande c’est vous.

    • Mal de mer dit :

      Cette guerre est une guerre postsoviétique et postcoloniale mais absolument pas une guerre civile soviétique.

      Cela fait 35 ans que l’Ukraine est un État souverain et indépendant.

      Cette guerre est une guerre d’agression impérialiste conduite par la Russie pour essayer de reconstituer partiellement son empire passé et pour essayer de mettre au pas un État voisin qui a eu l’outrecuidance de préférer se tourner vers l’Occident, la démocratie, l’UE et l’Otan plutôt que de rester sous la tutelle d’un « grand frère » russe autocratique et mafieux.

      Que Poutine ne supporte pas d’avoir perdu la profondeur stratégique dont bénéficiait Moscou au temps du rideau de fer et que cela alimente sa paranoïa est un problème qui aurait dû se régler entre lui et ses médecins, pas par une guerre sanglante et inutile.

      PS : Vous ne savez pas répondre à vos interlocuteurs en cliquant sur « Répondre » ?

  23. Myshl Mabelle dit :

    @ Pascal 12 février 2026 à 0:26
    Votre Europe n’appelle aucune solidarité.
    Votre Europe est, n’est et ne restera qu’un marché.
    Je ne suis pas solidaire de l’Allemagne qui a ravagé mon pays.
    Je ne suis pas solidaire de l’Ukraine qui a osé rendre ses armes nucléaires.
    Je ne suis pas solidaire de la Pologne qui n’en peut plus d’aimer alternativement ses proches voisins.
    Je ne suis pas solidaire du gouvernorat général de Belgie.
    Je ne suis même plus solidaire d’une France traîtresse voire prostituée.

    Votre Europe est un puzzle, comme un charnier est un puzzle, avec des membres ici et là. En plus gentil, votre Europe est un Mikado, le jeu, on fait un tas et la règle c’est « pas bouger ».

    Votre Europe ne risque pas de « sortir de l’Histoire ».
    Elle en est sortie y’a un bail,
    en 14-18,
    en 35-45 (je compte la guerre d’Espagne),
    en 92-95 (Yougoslavie)

    Votre Europe n’existe pas.

  24. Gallifet dit :

    Les Norvégiens aiment à se faire peur… et ce sont une fois de plus des gens qui font les malins parce qu’ils savent qu’il y a du monde -les Anglosaxons – derrière.
    Ne négligez pas une partie de l’opinion norvégienne qui se souvient que les Soviétiques le sont libérés des Allemands dans le Nord.

    Sinon j’en ai pas mal fréquentés, de visite d’état-major à des niveaux plus humbles dans des cockpits – et ce sont de gros bourrins, dont les Suédois se sont débarrassés au 19 °siècle. les cousins de la campagne si vous préférez, comme les Irlandais par rapport aux Anglais, que je connais bien aussi.

  25. Pascal dit :

    @Myshl Mabelle
    Quel est votre pays? la Russie ? Français pro-russe ?
    Si vous êtes uniquement ici à vouloir diviser, à revenir sur un certain passé en ayant de sacrées interprétations historiques et avec la volonté de nuire aux pays européens, ainsi qu’à la France, je vous rappelle que nous sommes en 2026.
    Donc, si l’Europe ne vous convient pas ainsi que la démocratie, vous pouvez soit rester en Russie ou y partir pour quelques temps et y savourer les « délices du régime…
    Après, je fais néanmoins la différence entre une certaine population russe qui subit un régime autoritaire et ses propagandistes associés.
    Même si cela vous gêne, l’union européenne existe, certes avec des défauts mais sans équivalents aux pays autoritaires avec leurs goulags, centres de redressement, disparitions…(Russie, Corée du Nord, Chine…).
    L’Europe est aussi une puissance économique, un marché effectivement, un niveau de vie correct, une certaine liberté mais que ne supporte pas les dirigeants russes, mais qui envoient leurs enfants dans les ecoles des pays occidentaux !
    Pour finir, vous insultez la France : » Je ne suis même plus solidaire d’une France traîtresse voire prostituée « . Mais qui êtes-vous réellement pour insulter ainsi ? Certainement pas un patriote français !