Un F-35C de l’US Marine Corps a abattu un drone iranien pour protéger le porte-avions USS Abraham Lincoln

Ces dernières semaines, pendant que le régime iranien réprimait avec une violence extrême un vaste mouvement de révolte [il est question de 30 000 tués et de 50 000 arrestations], les États-Unis ont significativement renforcé leur posture militaire au Moyen-Orient, avec notamment le déploiement du Carrier Strike Group 3 [groupe aéronaval n° 3] formé autour du porte-avions USS Abraham Lincoln.

Pour Washington, il s’agit de mettre une pression maximale sur l’Iran afin de parvenir à un accord « juste et équitable », en particulier au sujet de son programme nucléaire.

Le 1er février, devant l’éventualité d’une intervention militaire américaine, le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, a agité la menace d’une « guerre régionale ». Puis, le lendemain, l’Iran a assuré qu’un « cadre » et une « méthode de travail » allaient être définis « dans les prochains jours » afin de poser les bases d’une négociation avec les États-Unis. « Divers points ont été abordés et nous examinons et finalisons les détails de chaque étape du processus diplomatique », a précisé un porte-parole de la diplomatie iranienne.

C’est donc dans ce contexte que, le 3 février, un chasseur-bombardier F-35C du Marine Fighter Attack Squadron [VMFA 314] « Black Knights » a abattu un drone MALE [Moyenne Altitude Longue Endurance] iranien de type Shahed 139 qui se dirigeait vers l’USS Abraham Lincoln, celui-ci naviguant en mer d’Arabie, à environ 800 km au sud de l’Iran.

« Le drone iranien a continué de voler vers le navire malgré les mesures de désescalade prises par les forces américaines opérant en eaux internationales », a précisé l’US CENTCOM, le commandement dédié au Moyen-Orient et à l’Asie centrale, via un communiqué. « Aucun militaire américain n’a été blessé lors de l’incident et aucun équipement américain n’a été endommagé », a-t-il ajouté.

Porte-parole de l’US CENTCOM, le capitaine de vaisseau Tim Hawkins a expliqué que le F-35C a abattu le Shahed 139 « en état de légitime défense », ceci afin de « protéger l’USS Abraham Lincoln et son personnel ». Et de justifier cette mesure en affirmant que le drone iranien s’était « approché de manière agressive » du porte-avions, « sans intention claire ».

Les munitions utilisées par le F-35C n’ont pas été précisées. Pour rappel, cet avion peut emporter des missiles air-air AIM-9X Sidewinder et AIM-120 AMRAAM. En outre, il dispose également d’un canon GPU-8M/A de 25 mm.

Le Shahed 139 présente plusieurs similitudes avec le MQ-1 Predator américain. Cependant, l’agence officielle iranienne Tasnim a affirmé que le drone abattu était en réalité un Shahed 129, dont la conception rappelle celle de l’Hermes 450 israélien.

« Le drone Shahed 129 effectuait sa mission habituelle et légale au-dessus des eaux internationales, procédant à des opérations de reconnaissance, de surveillance et de prise de vue. Il a transmis avec succès ses images de reconnaissance et d’identification au centre de contrôle, mais a ensuite perdu le contact. Les raisons de cette perte de communication font l’objet d’une enquête et des informations seront communiquées dès qu’elles seront confirmées », a en effet expliqué Tasnim.

Cela étant, le même jour, deux vedettes rapides de la composante navale du Corps des gardiens de la révolution [récemment classé parmi les organisations terroristes par l’Union européenne], appuyées par un drone Mohaher, ont cherché à arraisonner le MT Stena Imperative, un pétrolier géré par l’entreprise Stena Bulk et affrété par l’US Military Sealift Command, dans le détroit d’Ormuz.

Cette tentative a été mise en échec par l’intervention du destroyer USS McFaul, présent dans le golfe Persique depuis un mois. Selon l’US CENTCOM, un « appui défensif » a été fourni par l’US Air Force, probablement depuis le Qatar.

Quoi qu’il en soit, ce n’est pas la première fois qu’un drone iranien s’approche d’un porte-avions de l’US Navy, au point même de perturber ses opérations aériennes, comme cela est arrivé en août 2017, quand un F/A-18 Hornet fut gêné par un Sadegh-1 alors qu’il s’apprêtait à apponter sur l’USS Nimitz.

Photo : US Navy

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

74 contributions

  1. bonnechancemonpapa dit :

    Bravo !
    Bel exploit des marines : c’est ouelle conniou, nous les américains on est les meilleurs de le monde entier. Et nous les marines, on est les meilleurs de les meilleurs.

  2. Yvon dit :

    Bel exploit du F35 !

  3. Alain d dit :

    Bof, les médias en font tout un plat.
    Un doute : préméditation, crime informationnel convenu ?
    Les cowboys peuvent se vanter, même pas mal.
    Les fêlés peuvent se vanter, même pas peur.

    • Alain d dit :

      D’après nos experts des merdias, la bataille est déjà engagée depuis 24H : attaque, guerre, etc.
      Ça va saigner, vite, vite, combien pour mon audimat ?
      Et je n’affirme pas que ça ne pourrait pas partir en vrille dans la minute qui suit, ou dans la nuit qui suit.
      Que ce soit en politique intérieure ou internationale, nos merdias sont toujours plus rapides à souffler sur les braises, qu’à cogiter pour atténuer les tensions et divergences !

  4. Kamelot dit :

    Pour un Shahed 129, une tong pouvait suffire… ^^

  5. Robmac dit :

    Incroyable ! Je ne veux pas y croire : un pilote aurait réussit à faire voler cette ‘dinde’, dont tous les experts de ce site se moquaient ? Ce doit être un fake pro-trulpiste !

    • Vortex dit :

      En fait, non, ce n’est pas un F-35 qui a abattu le drone, mais un F/A-18 !
      Si, si !
      Mais le Dindon ayant besoin d’un gros coup de pub à son avantage…
      Comprenez quoi !

    • Slasher dit :

      Essaie d’écrire une phrase sans te prendre les pieds dans le clavier.

  6. Metwo c'est twop dit :

    la dinde 35 salam tomat oignon, a abattu un drogne sans coca ketchup mayo à volonté. quel Talent….

  7. Stakan Vada dit :

    Bravo le ratio entre l’heure de vol d’un F35 et un bout de drone. Bon les américains s’en cognent ce sont leurs citoyens qui payent…

    • Nike dit :

      les citoyens US ne payent pas. Enfin pas grand chose. Ceux qui payent ce sont ceux qui achètent les bons du trésor US. Même la France, pourtant très forte en termes de dette, n’arrive pas à la cheville de l’oncle SAM dans ce domaine. Trump a bien copris le pb c’est pour cela qu’en échange de sa clémence toute relative sur les taxes douanière, il exige des investissements massifs aux US.

    • Mappemonde dit :

      Les Américains.

  8. Olivier C dit :

    « En outre, il dispose également d’un canon GPU-8M/A de 25 mm. »

    Le C a un canon ? Il me semblait que non

  9. Momo dit :

    Les iraniens jouent avec le feu, ils sont typiquement dans la posture du roquet qui va s’en prendre une bien méritée
    https://edition.cnn.com/2026/02/03/politics/iran-drone-uss-lincoln-tensions

    Ce serait presque drôle s’il n’y avait pas eu plus de 50 000 (oui, pas 30 000) victimes du gouvernement theo-nazi au travers des centaine de milliers de décérébrés qui leur obéissent, sans parler des facs occidentales.

    • Kolibri dit :

      c’est surtout les USA qui vont se manger du missiles, on attend tjs leur attaques.

    • XM dit :

      50 000 morts sans bombardements massif en 3 jours. 71 000 morts à Gaza avec bombardements massifs et destruction d’habitations sur 2 ans.
      J’ai comme le sentiment désagréable d’être pris pour un con.

      • Momo dit :

        Et le 71 000 est le chiffre ‘officiel’ du Hamas repris sans piper par tous les médias.
        Mais il est hors de question de manipuler l’info, sans même parler des mensonges par omission…

        • XM dit :

          Pas de bol 71000 est le chiffre de tsahal. Arrête donc de dire des conneries. Ça n’en fera pas des vérités !

    • Pluriel dit :

      Des centaines de milliers.

  10. Qui ça ? dit :

    « À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire »

  11. Temour dit :

    L’attaque des usa en Iran, Le prétexte est pour protéger les civils iraniens, maintenant les usa ont proposé 4 conditions pour négocier avec l’Iran, toutes les conditions sont pour défendre de l’Israel, aucune qui veut protéger les iraniens, normal depuis 60 ans, les pays démocratiques ont massacré plus de 5 millions de civils dans le monde, Vietnam, Irak, Afghanistan, Gaza, Rwanda, côte d’ivoire, Congo, Libye,

    • Pefleretour dit :

      Merci pour ce compte des victimes des démocraties. Vous auriez le même pour les autres pays ? combien de civils massacrés ? Déjà le Ruanda va faire mal dans le décompte. L’URSS aussi. Et la chine. Et la Syrie. L’Iran. L’Iraq.
      Si vous avez les chiffres ? On pourra comparer meme en fonction des populations.
      A priori vous ne les avez pas. Votre chiffre de 5 millions sort du chapeau. Une victime civile de démocratie, c’est quoi ? Et les morts indirectes, un dictateur qui affame son peuple crée des morts indirectes et vole des années de vie à tout le monde. Quand les démocraties augmentent la durée de vie.
      Votre argument, meme en faisant des estimations comme les votres, « au petit bonheur », ne donne que quelques centaines de milliers de morts civiles directes dues aux « démocraties » contre des millions dans les dictatures.
      Quel est le sens de votre post ? Merci !

    • Robmac dit :

      Plus : vous avez oublié la guerre de Corée.

      (on parle bien des pays démocratiques, car il ne faut as oublier les génocides au Cambodge et au Rwanda, les massacres au Soudan et en Afrique plus généralement, et les goulags soviétiques et chinois, et les multiples guerres civiles) …

      • Ô temps, suspends ton vol ! dit :

        La guerre de Corée !
        Que n’avez-vous pas compris dans « depuis 60 ans » ?

    • Mappemonde dit :

      Des USA. Défendre Israël. Les Iraniens. Côte d’Ivoire.

    • Ben voyons dit :

      Et puis quoi encore ?

      À part le Vietnam (mais où le Viet-cong massacrait autant, voire bien plus les civils que les Américains) et Gaza (où la réaction des Israéliens est clairement disproportionnée mais où ils répondent eux-mêmes à un massacre commis par le Hamas), ce sont les populations locales qui se sont massacrées sans retenue dans les conflits que vous citez avec complaisance.

      Si votre chiffre de 5 millions est vrai (ce qui reste à prouver), une très grande majorité des victimes sont dues à des violences endogènes.

  12. sentinelle dit :

    Sauf si le Russes ou les Chinois fournissent la position d’une manière régulière les iraniens veulent peut-être essayer d’avoir la position des bâtiments US en constante évolution par eux-même ?

  13. StJacques dit :

    Au moins c’est net ! c’est comme cela qu’il faut agir avec eux.

    Pas la peine de faire des communiqués pour s’offenser de « manÅ“uvres offensives et non professionnelles » cela ne sert à rien.

    Là le message est clair.

  14. aleksandar dit :

    1 million de $ pour descendre une drone de reconnaissance a 20 000 $.
    Affaire affaire !
    Sinon les iraniens ont renvoyé un deuxième drone pour surveiller le porte-avions USS Abraham Lincoln.

    • Marine dit :

      Toujours le même argument bancal et hors-sujet ! Combien auraient coûtés les dégâts si ce drone était bourré d’explosifs et qu’on l’avait laissé s’écraser sur l’Abraham Lincoln (qui à coûté environ 10 milliards de $ entre sa construction et sa refonte) ? Et puis, ramené au budget de chaque pays, l’AIM-9X qui a probablement été utilisé aura coûté beaucoup moins cher aux États-Unis que ce que le Shahed-129 (ou 139) a coûté à l’Iran !

      • PK dit :

        Toujours la même réponse inepte.

        Si votre missile à 1 million de dollars tue un appareil à 20 k€, c’est vous qui mourrez en quelques semaines. Vous allez selon votre principe protéger un site au prix d’un monstrueux effort financier, qui dépassera rapidement le montant du site à protéger, sans espoir d’ailleurs qu’un jour, un drone à deux balles ne finisse pas quand même par tomber dessus…

        Bref, le truc des technos hors de prix, ça ne fonctionne qu’en one-shot, ou sur des conflits pliés en quelques jours. Au-delà, c’est juste du suicide.

        Mais bon, manifestement, le bon sens ne fait partie du truc le mieux partagé au monde…

        • Marine dit :

          Oui, je sais que vous voudriez que les armées occidentales ne se défendent pas du tout, pour laisser à vos amis tout le loisir de faire leurs petites affaires… Tout comme vous voudriez que l’Ukraine laisse détruire ses centrales électriques par la Russie, « par soucis d’économie »… Maintenant, dans le cas qui est relaté par cet article, l’argument de la différence de prix entre ce drone Shahed et l’AIM-9X utilisé pour l’abattre ne tient plus, parce que dans le budget militaire iranien, ce drone a certainement une plus grosse part que le missile dans le budget US. Autrement dit, l’Iran se retrouvera à court de Shahed (ou d’argent pour les produire) avant que l’US Navy ne se retrouve elle à court d’AIM-9X. Votre argumentaire à vous et à aleksandar (dont vous partagez les allégeances) est donc tout à fait bancal. Et puis, quand il s’agît de critiquer le tir de missiles de Pantsir ou de S-400 contre les drones ukrainiens eux aussi peu coûteux, là bizarrement on ne vous entend plus !

  15. Yann490 dit :

    Bonjour, si le drone en question c’est « approché de manière agressive, sans intention claire »… Bizarre, c’est l’un ou l’autre, pas les 2 en même temps. Je trouve que cette affirmation en soit, ce contredit. L’art de faire la guerre sans la faire, de dire des choses sans les nommer, etc…

  16. Oscar dit :

    Youpi, ça y est la dinde est combat proven…

  17. jean luc dit :

    comme par hasard, une coupure de contact providentielle pour expliquer la perte de contrôle

    • Marine dit :

      Dans l’absolu, la destruction du drone a effectivement provoqué une rupture de contact avec sa station de contrôle.

  18. Pascal, (l'autre) dit :

    Pas si, vite notre « Ursus vietnamicus britanicus cÅ­prÄ•um  » ne devrait pas tarder à nous pondre un commentaire fustigeant l’intolérable agression noccidentale envers un pays pacifique et serein luttant avec l’énergie du désespoir contre les odieuses tentatives de déstablisation dont il fait l’objet!

    • Panda dit :

      Pascal ( l’autre) : que de temps perdu ! vous n’avez pas de loisirs, de famille, de jardin, d’amis, de hobby,de courses à faire, d’inculture à rattraper, de films à regarder , plutôt que ça ?

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @Panda Votre réaction ne laisse aucuin doute quant à la justesse de mon propos!
        En ce qui concerne les loisirs je vous retourne le compliment vous démontrez que votre propagande et le reste de vos contenus ce n’est guère……brillant surtout quand vous osez parler « d’inculture » un domaine dans lequel vous excellez!

      • Bench dit :

        « que de temps perdu », et vous? Car, en tant que spécialiste des longs laïus pontifiants et radoteurs publiés ici par vous même, vous devez en avoir également du temps à perdre mon cher Panda.
        En tout cas merci de confirmer que vous êtes bien celui qui écoute! C’est quoi le prochain pseudo?

  19. Sempre en Davant dit :

    Solomon, a fait quelques recherches et écrit ceci : https://www.snafu-solomon.com/2026/01/i-was-doing-some-quick-doom-scrolling.html

    Ceux qui ont des cheveux blanc se souviendront de https://genius.com/Trust-fra-monsieur-comedie-lyrics

    Une clé des événements a venir en Iran pourrait être le manque d’eau.
    Et si la pluie vient : les inondations.

  20. speedbird101A dit :

    Les essaims de vedettes Iraniennes vont se faire méchamment asmather par l’aviation US à l’aide de F18 ,F 35 ,et éventuellement par B 52 …..Quelqu’un ici sait si il y a des A10 THUNDERBOLT de prévus pour intervenir en Iran ?

    • jean dit :

      Seulement s’ils transportent des infusions de poudre blanche.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « i il y a des A10 THUNDERBOLT de prévus pour intervenir en Iran ? » Ce n’est pas l’appareil le plus indiqué pour frapper des objectifs militaires, industriels, décisionnels/politiques en surface ou enterrés, sans parler de la défense anti aérienne même si celle-ci serait(a) certainement « étrillée »au début des opérations!

  21. Lalande dit :

    Ce qui m’inquiète en Iran, c’est que même en admettant que le régime tombe les Gardiens de la révolution ne disparaîtront sans doute pas pour autant. Ils prendront le maquis, c’est-à-dire les montagnes.

    Tout comme d’anciens officiers baassistes avaient formé en Irak le noyau de Daesh, les Gardiens se mueront en une faction djihadiste qui au mieux empêchera le pays de tourner, au pire entretiendra une guerre civile façon Syrie. En coopération avec les Houtis, ce qui reste du Hezbollah, et certaines factions chiites irakiennes.

    Et cette transition, ils ne l’improviseront pas, ils la préparent dès aujourd’hui avec des caches d’armes, d’explosifs, des valises de dollars, des réseaux de soutiens etc …

    Qui ira les déloger, quelles forces armées un nouveau pouvoir pourra-t-il leur opposer ? Un pouvoir que beaucoup verront comme mécréant, à la botte de Trump et d’Israël.

    Mon seul scénario optimiste c’est : se sentant foutu, le régime des mollahs/Gardiens tente de sauver ce qui peut l’être en confiant le pouvoir REEL au parti Réformateur. Charge à ce dernier de… réformer, pour de vrai cette fois, tout en garantissant l’immunité aux membres du régime actuel.

    Et ce scénario optimiste, je n’y crois pas beaucoup. Mais c’est le seul que j’arrive à imaginer.

    Voilà mes idées simples sur l’Orient compliqué. Et vous ? Z’en avez de l’espoir pour l’Iran, vous ?

  22. raphael dit :

    tout ça pour abattre des engins qui volent comme un DR400…

  23. Carin dit :

    Je comprends que l’ont puisse abattre un drone qui s’approche un peu trop d’un PA, je comprends moins qu’on en fasse toute une tartine, puisqu’il a été établi que ce drone est un simple outil de surveillance photographique, non armé. D’ailleurs les US ne se sont pas formalisés, et absolument rien n’a changé dans le processus des discutions, qui soit-dit en passant, ne concernent plus du tout le peuple iranien, ni même le caractère tuerie de masse, ordonné par le mollah en chef.
    Je pense que l’ami Trump collé à son habitude, va tenter d’imposer la présence des Américains dans les bases dites secrètes Iraniennes, (qui n’ont absolument rien de secret), et quelques concessions d’exploitation de gaz et pétrole au profit des major’s américaines pour dommages de guerre… sans guerre…. Pour le moment….
    L’ensemble des sites que les US comptent bien obtenir, sera entièrement sous la protection des gardiens de la révolution sur ordre du mollah en chef, et ça, c’est cocasse.

  24. Pascal, (l'autre) dit :

    « quelques concessions d’exploitation de gaz et pétrole au profit des major’s américaines  » Vu le peu d’empressement de ces mêmes « Majors » pour aller exploiter les gisements au Venezuela (Ils se sont fait virer du temps de Hugo Chavez et techniquement le pétrole vénézuelien est plus proche du goudron que la plupart des pétroles « fluides » comme le Sweet Crude Texas ou l’Arabian light) il est pas sûr que ces compagnies se précipitent pour le pétrole iranien. Actuellement le premier producteur mondial d’or noir sont………………les U.S.A!

  25. DELANNOY dit :

    les choses sérieuses vont commencer quand le USS BUSH sera au large d’israel §

    • Philippe dit :

      @DELANNOY. Quelles choses sérieuses ?? Rien ne dit qu’il va se passer quoi que ce soit… Les monarchies du Golfe sont tétanisées à l’idée de se prendre des nuées de drones suicides et missiles balistiques iraniens sur la tête. Sans compter un éventuel blocage du détroit d’Ormuz… La négociation est privilégiée et tout le monde s’agite dans ce sens, y compris les US.. Quant à l’USS George H. W. Bush, il se trouve à 100 nautiques de la côte est américaine où il débute un exercice COMPTUEX, y compris avec une frégate espagnole, avant d’entamer un déploiement vers l’Europe à une date encore inconnue. Et rien ne dit qu’il ira vers l’est de la Méditerranée. Il peut très bien aller au Nord de l’Europe participer à un exercice en Mer du Nord ou de Norvège, de la même manière que le Gerald Ford s’était déployé l’année passée et que tous les « docteurs de plateaux » annonçaient sa présence « imminente » vers la côte israélienne, alors qu’il était finalement passé par la Manche, puis était remonté en Mer du Nord pour aller au large de la Norvège effectuer un exercice..