La Roumanie veut acquérir au moins douze hélicoptères H225M Caracal grâce au dispositif européen SAFE

tschok dit :

@NRJ,

Je vous dis pas qu’ils ont fait ça part vice, je vous dis qu’ils l’ont fait par nécessité.

Imaginez un pays comme la France, par exemple, avec un grosse BITD, et une armée conçue sur le modèle de la Guerre froide, avec des générations de matériels à remplacer, comme des hélicoptères de manœuvre ou de combat, des chars, des VCI, des avions de chasse, des navires, des missiles, etc.

En bonne élève de la Guerre Froide, qui dépense par an entre 2% et 4% de son PIB dans sa défense, la France lance ses programmes de renouvellement au cours des années 80, et au début des années 90: Rafale, char Leclerc, VBCI, tigre, NH-90, porte-avions CDG, etc. Et ça roule ma poule.

Sauf que le 9 novembre 1989, le mur de Berlin s’effondre sans prévenir la direction et le 25 décembre 1991, l’URSS implose en laissant plein de petits morceaux partout sur la moquette. S’ouvre alors l’ère des dividendes de la paix et on procède à des lâchers de Colombes dans toute l’Europe, désormais libérée de la menace de la troisième guerre mondiale.

Tout cela était bel et bon, mais qu’est-ce qu’on allait faire de tout l’attirail militaire qu’on avait accumulé sur deux générations et dont on avait consciencieusement lancé le renouvellement? Et qu’allait-on faire de cette BITD, qui était déjà un secteur de pointe dont la France était fière, parce qu’elle contribuait à sa grandeur et à sa souveraineté? Comment la faire survivre dans un monde désormais en paix?

Évidemment, on a fondé de grands espoirs sur l’export. On était déjà le troisième ou le quatrième exportateur mondial d’armement, après tout. Oui, mais ça s’est révélé plus compliqué que prévu, notamment parce que nos alliés ont commencé à se délester de leur matos sur le marché de l’occase (ce qui a flingué le programme Leclerc, je vous le rappelle). Donc, l’export était certes une planche de salut, mais elle ne pouvait pas être la seule.

Oui mais alors quoi d’autre?

C’est là que les politiques et les industriels ont eu une idée géniale: produire des armes qui se caractérisent par leur indisponibilité, c’est-à-dire des armes dont le coût d’acquisition et de MCO est prohibitif, ce qui permettait de maintenir un modèle de production non plus de masse, parce que ça n’était plus possible, mais un modèle d’artisanat de luxe. Et des armes très sophistiquées, pour avoir de la valeur-ajoutée à partir de petites quantités produites.

Ce qui revenait en pratique à produire des armes qui servent à tout, sauf gagner des guerres. Surtout pas, d’ailleurs, puisque personne ne voulait plus les faire.

Cette ère d’insouciance a fini par prendre fin, de façon graduelle, ce qui nous amène à aujourd’hui, avec l’emploi d’une expression qui nous désarçonne, « l’économie de guerre », mais surtout avec le retour de la guerre en Europe.

Rendez-vous compte qu’une économie de guerre, ça nous semble tellement étrange qu’on ne sait même plus ce que c’est. Faut demander à un prof d’économie et un prof d’histoire pour comprendre le concept tant ça nous semble incongru et bizarre, alors qu’en fait c’est très simple: une économie de guerre produit des armes pour gagner la guerre.

Bref, notre histoire récente s’organise en périodes historiques et ces périodes ont eu une influence sur la nature des armes. C’est banal de le dire, en réalité. Si vous y réfléchissez 30 secondes, ça relève même du truisme.

Là-dessus, je vous concède que je ne me casse pas trop la tête et que je sépare les armes en deux grandes familles:
– Celles qui se rapportent aux périodes où la priorité était surtout de faire survivre la BITD selon un modèle de production d’artisanat de luxe à forte VA, donc des armes conçues d’abord et avant tout pour faire grailler les gens du secteur,
– Celles qui se rapportent aux périodes où la priorité est de revenir à des considérations opérationnelles, donc les armes qui servent à gagner les guerres.

Je suis prêt à reconnaître que j’aurais pu affiner un peu plus mon modèle d’analyse. Mais, fondamentalement, je ne dis rien d’extravagant.

D’ailleurs, quand on regarde par exemple le F-35, il me semble qu’on se rend bien compte que cet objet technologique a été conçu dans le souci de faire vivre l’industriel qui le produit, et puis un peu quand même, mais de façon plus marginale, dans le but de gagner la guerre, non?

Et puis quand on regarde des avions comme le Gripen ou le Rafale, on constate que l’opérationnel reprend sa prééminence dans leur conception même. Non?

Vous trouvez que ce que je dis est ahurissant, ou que ça correspond à une sorte d’impression qui se dégage malgré tout de ce que vous pouvez vous-même constater?

Bon, eh ben voilà: s’agissant du NH-90, chuis navré d’avoir à vous le dire, mais spontanément, je le classe dans la famille des armes qui font bouffer la BITD, alors que je classe le Caracal dans la famille des armes qui sont conçues pour gagner les guerres.

Je ne l’ai pas fait de façon complètement arbitraire, non plus.

Cela dit, je relève qu’il existe une version du NH-90 pour nos forces spéciales, ce qui signifie que la bête est désormais considérée comme apte au combat velu. Mais il s’agit d’une version de luxe qui reste quand même assez difficile à exporter et qui constitue un micro-parc non-représentatif de l’ensemble du parc des machines encore en service (dans les armées qui n’ont pas encore décidé de s’en débarrasser).

Mais j’attire votre attention sur le fait que je n’ai jamais nié que la machine avait du potentiel (son avenir: devenir enfin une arme qui fait gagner les guerres). J’ai juste spécifié de quel type de moule mental elle venait (son origine: être une vache à lait pour la BITD).

Il sera d’ailleurs intéressant d’observer la transformation progressive des armes »vache lait » en armes « qui font gagner les guerres » dans le cadre de l’économie de guerre et de la transformation lente mais réelle de la société française accompagnant la prise de conscience de la proximité de la guerre.

Vous noterez qu’au centre de cette réflexion sur la transformation des armes et de la guerre, on a les drones, surtout les plus légers, qui passent du statut de gadgets pour ados technophiles au statut de « game changer ».