Londres investit 520 millions d’euros pour équiper 40 avions Typhoon FGR4 avec le nouveau radar ECRS Mk2
Si l’Allemagne et l’Espagne ont choisi d’équiper leurs Eurofighter EF2000 avec le radar à antennes actives [AESA] CAPTOR-E Mk1, développé par Hensoldt, le Royaume-Uni a pris une voie différente pour ses Typhoon FGR4, dont 102 exemplaires sont encore en service, après le retrait de 26 exemplaires de la Tranche 1 [T1], en 2025.
Actuellement, les Typhoon de la Royal Air Force [RAF] sont dotés du radar Doppler multimode ECR90 « CAPTOR », dont la conception remonte aux années 1980.
Or, il y a près de quatre ans, le ministère britannique de la Défense [MoD] fit savoir que ces appareils, du moins une partie d’entre eux, allaient recevoir le radar AESA ECRS Mk2 [European Common Radar System Mark 2], dont le développement avait été confié au tandem formé par BAE Systems et Leonardo UK pour 317 millions de livres sterling.
Ce radar apportera au Typhoon une « capacité de guerre électronique lui permettant de détecter, d’identifier et de suivre simultanément plusieurs cibles dans les airs et au sol. Il soutiendra les opérations dans les situations les plus difficiles, avec la capacité de neutraliser les défenses aériennes ennemies grâce à un système de brouillage de grande puissance et d’engager des cibles tout en étant hors de portée des menaces », avait alors avancé le MoD, via un communiqué diffusé le 15 juillet 2022.
Depuis, l’ECRS Mk2 a fait l’objet d’une campagne d’essais en vol réalisée en septembre 2024. Et l’Italie a confirmé la commande de 24 Eurofighter F-2000A censés être équipés avec ce nouveau radar.
Cela étant, le 22 janvier, le MoD a annoncé qu’il venait de notifier un contrat de 453 millions de livres sterling [soit environ 520 millions d’euros] à Leonardo UK, BAE Systems et Parker Meggitt afin de se procurer 38 radars ECRS Mk2. Au total, 40 Typhoon FGR4 T3 en seront équipés car deux exemplaires ont déjà été livrés pour les essais en vol.
The backbone of our air defence, ready to face the threats of tomorrow.
We’re investing half a billion pounds to upgrade our @RoyalAirForce Typhoons.
Keeping the UK safe and securing thousands of British jobs, including grads and apprentices here at @Leonardo_UK in Edinburgh👇 pic.twitter.com/11humKijW6
— John Healey (@JohnHealey_MP) January 22, 2026
Sans tenir compte des frais de recherche et de développement, le coût unitaire de l’ECRS Mk2 est de l’ordre de 13,6 millions d’euros. Dans le même temps, ce contrat va engendrer « des centaines d’emplois hautement qualifiés en Écosse au cours de la prochaine décennie et jusqu’à 1 300 emplois dans tout le Royaume-Uni », selon le communiqué du MoD.
Ce radar « permettra à la RAF de conserver son avantage opérationnel dans les environnements contestés » car « il offre une capacité de brouillage de haute puissance tout en engageant des cibles hors de portée des menaces. […] Le Typhoon demeure l’épine dorsale des capacités aériennes de combat du Royaume-Uni et continuera de protéger l’espace aérien britannique au moins jusqu’aux années 2040 », a fait valoir le MoD.
Pour le PDG de Leonardo UK, Mark Hamilton, l’ECRS Mk2 « n’est pas seulement un radar exceptionnel car il est équipé de capacités avancées de surveillance et d’attaque électroniques qui rendront les Typhoon de la RAF plus efficaces contre leurs adversaires, leur permettant de s’adapter aux menaces nouvelles et imprévisibles ».
Par ailleurs, ce dernier a attribué un autre marché à QinetiQ. D’une valeur de 205 millions de livres sterling, il porte sur la « fourniture à long terme d’un soutien technique spécialisé pour le Typhoon ». Il permettra de moderniser le système d’armes de ces appareils et garantir leur navigabilité pour les années à venir.
Photo : Leonardo UK
La RAF va doter ses Typhoon de radar AESA ! Quel grand prodige !
Le mk2 est gan/gaas de mémoire.
En terme matériel, l’antenne est supérieure au rb2e. Reste à voir le traitement du signal.
On va être, légèrement en dessous pour les 7 prochaines années mais après on aura un rb2e multivoie, completement gan et là on reprendra le lead.
En théorie, le radars du Typhoon a toujours été censé être plus puissant que celui du Rafale. Or on sait que dans la pratique, c’est un tout petit plus compliqué.
Y’ a la plaquette marketing et puis il y la réalité.
Y a la plaquette.
@Wagdoox
il n’y aura pas 7 ans de délai …
le contrat Mk2 est notifié aujourd’hui, mais les radars arriveront dans les années à venir.
Quant au radar RBE2 XG, il mettra moins de 7 ans à arriver.
.
Par ailleurs le Mk2 sera minoritairement GaN et majoritairement GaAs … lorsque le RBE2 XG sera 100% GaN.
Et comme vous l’evoquez, Thales a une belle grande longueur d’avance dans le traitement des données des radars Aesa.
.
Mais eu delà de cela, le souci du Mk2 est ailleurs … c’est son prix … 14M€ hors frais de R&D … c beaucoup. Du coup, seulement 40 exemplaires commandés, c peu … d’autant plus qu’ils ne seront vraisemblablement pas adaptables aux autres Typhoon, comme le sont les antennes RBE2 Aesa aux Rafale nativement équipés d’antennes Pesa.
Bref, ce Mk2 sera sans doute un très bon radar, mais tardif, et surtout bien cher donc en trop petit nombre.
L’affaire du (des) multiples radars Aesa sur Typhoon est une démonstration de ce qu’il ne fait pas faire : collaborations sans leader, non coordonnées , qui aboutit à du cher et trop tardif (Mk2), ou du trop tardif même avec presque déjà une génération de retard (Mk1).
.
A terme, la techno GaN est censée déboucher aussi sur les antennes conformes (pour le Rafale) en plus de l’antenne principale.
J’attends de voir comment et quand cela sera développé (en espérant que ce le sera) sur Rafale F5.
En termes matériels.
En termes de matériel.
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
En matière de matériel.
Génial…. ils vont pouvoir encore mieux intercepter les TU 95 …..!
Et quel progrès incroyable depuis les premiers radars qui ont démontré toute leur utilité dans la bataille d’Angleterre en parant les raids de Dornier et de Heinkel !
Et les Junkers, aussi…
Ha oui, les Eurofighter ne font rien d’autre que cela, même si ils ont démontré qu’ils participaient aux mêmes missions que le Rafale avec une disponibilité impressionnante?
“At any one time we have five aircraft serviceable and one in the hangar for planned work. Our mission availability is running at 99 percent,”
https://www.eurofighter.com/news/inside-operation-shader
La condescendance va se retourner contre vous. Ca a été le cas quand vous tous moquiez le concept du Tempest et affirmiez avec certitude que le Royaume Uni faisait ça pour supplier la France d’avoir l’honneur de collaborer avec Dassult.
C’est toujours le cas. Le tempest est une coquille vide, comme le scaf. Le seul avion de 6 gen sera le rafale f5. Il n’y a que les crétins suisse pour ne rien saisir à cette histoire, et les idiots allemands pour espérer la fin de Dassault.
Même s’ils ont démontré.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21737/lorthographe/elision-et-apostrophe/elision-obligatoire
Il faut reconnaître que BAe/Leonardo frappent un grand coup avec l’ECRS mk2. C’est tout simplement le radar le plus puissant, et le plus ambitieux d’Europe occidentale. Sa grande puissance lui permettra de faire du « jamming » offensif sans avoir besoin d’emporter de pods externes dédiés. Son repositionneur mécanique lui permet d’accroître considérablement son champ de regard, et si besoin de diriger toute la puissance du radar sur un secteur de 100-120°. Sa portée effective serait estimée à 250-350km, ce qui est excellent.
A côté, le RBE2 du Rafale ferait presque pâle figure… si ce n’est qu’il a 12 ans d’avance sur son concurrent, et de solides états de service à faire valoir ! Et ce radar va bientôt évoluer, avec l’arrivée du RBE2-XG sur Rafale F5 (2033).
La version XG du RBE2, qui sera nativement « full GaN » devrait apporter une augmentation de portée de l’ordre de +50 à +70% et devrait donc à peu près égaler sur ce point l’ECRS mk2, malgré un diamètre d’antenne qui restera plus faible (environ 60cm, contre 70-80cm sur ECRS mk2). Le couplage avec la version évoluée de SPECTRA promet des avancées intéressantes en matière de guerre électronique, de même qu’en matière de communication avec le drone « Neuron-NG ». Petit regret, il semble toutefois que ce radar ne sera toujours pas doté d’un repositionneur, comme son concurrent (sauf surprise sur ce point !)
Intéressant de voir comment les radars AESA gomment la différence entre systèmes de guerre électronique et radars. Le domaine est en pleine évolution et cela va être passionnant.
Je me demande quand même dans quelle mesure la taille de la cellule du rafale ne va pas devenir un problème pour le standard F5. Clairement, le matériel électronique se miniaturise de plus en plus, mais il a besoin de plus en plus de puissance et de capacités de refroidissement; par ailleurs, certains paramètres physiques demeurent incontournables comme les tailles d’antennes, etc. Le nez par exemple limite drastiquement la taille de l’antenne, et donc les capacités du radar. Et sans parler des problèmes d’interférences entre équipement physiquement proches, surtout quand les puissances augmentent. Bref, le problème est compliqué.
A priori, le Rafale F5 aura une cellule modifiée par rapport aux versions précédentes (en plus des moteurs T-Rex plus puissants), justement pour permettre ces évolutions. C’est pourquoi, pour la première fois, les Rafale plus anciens ne pourront pas être mis au standard F5, mais seulement à un standard à mi-chemin entre le F4 et le F5 (en gros, seulement les évolutions ne nécessitant pas une modification de la cellule pourront être appliquées). Après, je ne sais pas à quel point la cellule du F5 différera de celle des versions précédentes.
c’est peut-être vrai mais c’est pas la structure qui empêche les anciennes versions de pouvoir passer au std f5 c’est le câblage et la fibre optique présente sur le f4 à contrario des autres standards.
les puissances de calculs seront bcp plus importantes et les échanges de données énormes d’où la fibre.
Pas exactement une affaire de puissance c’est le diamètre de l’antenne qui pour une fréquence donnée limite la résolution spatiale
Cela dit ,il est plus facile de refroidir une grande dalle qu’une petite
« Et sans parler des problèmes d’interférences entre équipement physiquement proches, surtout quand les puissances augmentent. »
Pas sûr.
Les ordinateurs consomment la même quantité d’électricité qu’il y a 20 ans. Et pourtant leur puissance a été multipliée par …vraiment beaucoup.
Ce sera pareil concernant les équipements électroniques (dont radar) embarqués dans les avions.
Par exemple concernant une transmission wifi, il est plus efficace d’améliorer le gain de la partie récepteur (antennes paraboliques par exemple) que d’augmenter la puissance d’émission (laquelle est réglementée) : 382 km avec seulement 100mW de puissance d’émission en 2007.
https://www.canardwifi.com/2007/06/19/nouveau-record-du-monde-wi-fi-382-km/
Donc, non, cette course à l’échalote en matière de puissance-consommation est probablement une fausse piste.
Précision pour qui lirait un peu trop vite : quand Lothringer écrit « 100 mW de puissance », c’est bien cent milliwatts, pas cent mégawatts (qui s’écrirait 100 MW).
100 mW = 0,1 W = 10⁻⁴ kW = 10⁻⁷ MW
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9fixes_du_Syst%C3%A8me_international_d%27unit%C3%A9s
«Sa grande puissance lui permettra de faire du « jamming » offensif sans avoir besoin d’emporter de pods externes dédiés»
C’est du marketing à deux balles.
On sait depuis les années 2000 que n’importe quel radar AESA peut faire du jamming (voir sources ci dessous). Ce qui es d’ailleurs très bizarre est que le ECRS mk2 ne sera pas full GaN mais un mélange de GaN et de GaAs. Je pense que c’est une question de prix même si encore une fois le service marketing de Leonardo prétendra autre chose.
https://www.flightglobal.com/f/a-18e/f-to-use-aesa-as-jammer/68822.article
https://www.flightglobal.com/fixed-wing/raytheon-us-navy-talk-ea-18gs-aesa-radar-providing-jamming-boost/146886.article
@cc
Dire que « tout AESA sait jammer » est vrai au sens architectural, mais trompeur au sens opérationnel.
Oui, un AESA peut générer des effets de brouillage, à la marge, si on accepte de dégrader ses fonctions radar.
La différence avec l’ECRS Mk2, c’est que l’Electronic Attack est une fonction native, dimensionnée dès la conception (puissance, gestion thermique, traitement, logiciels), et pas un usage opportuniste du radar.
Côté matériaux, le mix GaN / GaAs n’a rien d’absurde : le GaN là où la densité de puissance et la bande sont critiques (EA), le GaAs pour le reste. C’est un compromis techno-économique classique, pas un aveu de faiblesse.
À titre de comparaison, le RBE2-AA du Rafale est un excellent radar AESA, mais l’EW offensive est portée par SPECTRA, pas par le radar lui-même. Les deux approches sont différentes, pas équivalentes.
@Cricetus
«La différence avec l’ECRS Mk2, c’est que l’Electronic Attack est une fonction native, dimensionnée dès la conception (puissance, gestion thermique, traitement, logiciels), et pas un usage opportuniste du radar.»
Ouais bof, ça dépend de la définition de « native ». Le ECRS mk2 n’est pas un radar totalement neuf, conçu « from the ground up » comme diraient certains.
«Côté matériaux, le mix GaN / GaAs n’a rien d’absurde : le GaN là où la densité de puissance et la bande sont critiques (EA), le GaAs pour le reste. C’est un compromis techno-économique classique, pas un aveu de faiblesse.»
Pas d’accord. Alors déjà vous insinuez que le GaAs est amplement suffisant pour les fonctions radars classiques, ce qui est très douteux. D’autant plus douteux que même le GaN commence à être dépassé (d’où toute la recherche sur les matériaux destinés a remplacer le GaN depuis quelques années) alors le GaAs, n’en parlons même pas…
Deuxièmement, puisque ce mélange de GaAs et de GaN est tellement évident et tellement avantageux, pourquoi les autres concepteurs de radars n’ont jamais fait ce choix là?
@Fabien Tremm
«Et oui, en 20 ans, les capacités de brouillage ont augmenté.»
Je n’en doute pas sauf que…. le ECRS mk2 est basé sur le ECRS mk0 et le Raven (qui ont les deux une douzaine d’années à peux près) ainsi que sur le programme ARTS/Bright Adder qui a justement vingt ans.
@Vortex
Exactement. C’est clairement un choix économique et non pas technique, même si encore une fois le service marketing prétendra autre chose.
Tout le monde sait que les Anglais ont, en matière de défense, de très gros problèmes budgétaires (et industriels aussi). Donc au lieu de pondre un radar full GaN et d’équiper une centaine voire plus d’Eurofighters avec ce radar (ce qui serait une démarche sérieuse et logique), on bricole un truc, on équipe 40 Eurofighters (quarante bordel….QUARANTE) et pour que cela passe bien au yeux du grand public (en Angleterre mais aussi à l’étranger), on demande au service marketing de concocter des petites histoires = tout le bla bla autour du ECRS mk2.
Désolé mais je suis anglophone et le marketing à la sauce anglo-saxonne, je le connais depuis des décennies.
À peu près.
Oui, et donc?
Les modules GaN ont le gros avantage d’utiliser plus de puissance et de chauffer beaucoup moins. Les anciens radars dont vous parlez ont une puissance de brouillage très faible.
Et oui, en 20 ans, les capacités de brouillage ont augmenté.
Et le mix est un choix économique qui permet d’avoir la technologie en maîtrisant les coûts.
Et pour un des avantages de ce radar, ajoutez le pivot qui lui permet d’utiliser un radar sur une zone plus large.
Le mix un choix économique ?
Quand on voit la facture pour 40 radars, on reste songeurs…
Ça change quoi le diamètre du plateau? Et autre question, pourquoi ne pas mettre des cellules dans le bord d’attaque des ailes si on en manque?
parce que la puissance électrique, le cablage, et la structure même des bords d’attaque des ailes l’emêche sûrement.
Le nez du rafale, c’est du Kevlar, les bords d’attaque, c’est du titane. avec en prime la tringlerie pour actionner les bords mobiles.
C’est pas pour rien que cette fonction est présente sur un avion qui l’a étudié ad hoc, et pas implémentée sur ses adversaire en mode « urgence absolue ».
« la structure même des bords d’attaque des ailes l’emêche sûrement. »
Si la structure est éméchée, forcément, elle est moins performante !
@HMX. « Sa grande puissance lui permettra de faire du « jamming » offensif sans avoir besoin d’emporter de pods externes dédiés. » Non, et les Britanniques ne disent pas cela. Ils disent que cela réduit le besoin de ces nacelles… L’US Navy investit des sommes monstrueuses pour ces nouvelles nacelles destinées au E/A-18 Growler pour de bonnes raisons…
De plus les Anglais n’ont pas encore les FGR4
D’ici là le RBE2 XG sera bien avancé et aura passé beaucoup d’étapes dans le développement, et allez savoir, sera peut etre deja validé !
@Mic. « De plus les Anglais n’ont pas encore les FGR4 ». La RAF possède 102 Typhoon FGR4… Cette dénomination n’est pas lié à la modernisation du radar…
Excellent échange de commentaires, très instructif.
Les ECRS Mk2 sont équipés de cellules GAN tout comme le RBE2 XG. Il sera intéressant de comparer les performances et les dates de mise en service.
Bon… Deux commentaires qui ne servent a rien. (Slasher / Clavier) Et c’est que le début. Le » Bashing » Anglophone ou Germanophone classique quoi…..
Et quand même quelqu’un qui sait de quoi il parle (HMX) et fourni des informations intéressantes 😉
Quelqu’un qui fournit.
Un troisième vient d’arriver : le tien.
Votre commentaire n’apporte aucune info supplémentaire sur le sujet ni sources à consulter… En quoi serait-il dès lors plus constructif que ceux que vous dénigrez. Quant au « bashing » anglophobe ou germanophobe, il serait utile que vous fassiez un petit tour sur les forums locaux. Pas sûr que les Français soient les champions que vous sous entendez en matière de dénigrement. Élargir vos sources serait salutaire.
120 millions d’euros par avion pour changer un radar (sur des avions qui ont déjà presque 20 ans pour certains), on est pas prêt d’avoir de la « masse » en occident.
C’est 12 millions pas 120…
120 c’est quasiment le prix de l’avion entier, ce qui fait que les radars coûtent environ 10% de l’avion
« 120 millions d’euros par avion pour changer un radar »
Euh… Comment dire… Le calcul, c’est pas trop votre truc, c’est ça ?
En Occident un choix différent a été fait face à la « masse » qui pouvait distinguer les forces aériennes de pays perçus comme potentiellement hostiles. D’abord la qualité avant la quantité.
La recherche de la qualité induit des coûts supérieurs et de fait minimise le nombre d’appareils disponibles dans nos forces.
Le principe repose sur celui du « tireur d’élite » en mesure d’éliminer l’ennemi sans jamais être en contact direct avec lui en donnant à la plateforme des capacités nettement meilleures que celles dont dispose l’ennemi. C’est ce qu’emporte l’appareil qui en fait un adversaire redoutable.
Je suis surpris que personne n’ait évoqué le « vilain » F-35, appareil décrié si souvent et moqué pour ses déboires récurrents.
Pourtant il vole, équipe des forces alliés et satisfait pour grande partie ses pilotes. Tout comme son aîné F-22 il s’inscrit dans un « ensemble » opératif très élaboré.
Il vous suffit de voir les efforts faits par qui avait la « masse », afin de rattraper le retard technologique, pour comprendre que le coût unitaire d’un avion est rationnellement proportionnel aux attentes des utilisateurs. Une « masse » balayée du ciel n’a pas grand intérêt.
Pour être complet il faudrait également évoquer les « munitions » et leurs performances réelles ou supposées … c’est complexe un avion, il peut être beau, bien voler et pourtant être surpassé par une « dinde » ou autre « enclume ».
Les plus riches ou visionnaires s’offriront qualité et quantité…épée vs bouclier, le progrès ça se paie.
on n’a pas cité le f35 pour deux bonnes raison: On cause ici de l’Eurofighter. Tant qu’à ouvrir le débat, autant rigoler un bon coup des deux filières de radar qui se tirent la bourre parce que coopérer avec l’Allemagne, c’est le « chacun pour soi mais file tes brevets ».
Ensuite, le f35 « qui vole » est actuellement en souffrance. Le DOD reproche au constructeur de livrer des appareils pourris par leurs logiciels qui n’entrent pas corectement dans le système, c’est à dire que l’avion vole, mais est incapable de faire la guerre, juste des ronds dans le ciel. Alors l’Air Force prends des F15 en palliatif.
Et le F15, qui est une évolution d’un avion des années 60, vole ET fait la guerre.
Pour conclure: il fallait voir le doigt, et vous regardez vers la lune… put@in de strabisme, quand même!
@E-Faystos. « Alors l’Air Force prends des F15 en palliatif. » L’ Air Force prend des F-15 car elle n’a pas acheté suffisamment de F-22 et a renoncé à moderniser ses F-15C/D… Et L’Air Force va réduire sa force totale de F-15 de près de 460 il y a 4 ans à seulement 240 en 2030-35. Tous se retrouverons aux US, mis à part 48 F-15EX au Japon.. D’ici 3 ans, il n’y aura plus de F-15 en Europe.. 3 squadrons de F-35A à leur place.. Et aujourd’hui l’Air Force fait aussi la guerre avec ses F-35, là ou aucun F-16, F-15 et autre ne peut aller… Idem pour Israël..
Naturellement et quand pleuvent les « dragées » on se dit merde on s’est bien trompé quand même…. les Iraniens confirmeront mais pas qu’eux….
Ne soyez pas inquiet pour le « radar et le reste » , ça fonctionne parfaitement, dommage que d’autres problèmes viennent « polluer » la dinde
« »120 millions d’euros par avion pour changer un radar (sur des avions qui ont déjà presque 20 ans pour certains), on est pas prêt d’avoir de la « masse » en occident. » » » surtout si on ne s’améliore pas en maths!! 🙂
Chez moi 520M€ pour équiper 38 EF, cela fait un peu moins de 14M€/appareil. C’est certes pas donné, mais pas au point que vous évoquez qui serait plutôt l’avion neuf complet + qq options munition/support!
un zero de trop..
Et votre solution c’est quoi? Ne pas les moderniser?
Oui, changer les radars est une bonne chose ! Et c’est même nécessaire.
Changements? Nouveau radome qui permet d’utiliser une gamme de fréquence plus vaste. Plus de capacités de guerre électronique avec ce radar. Un pivot qui permet d’avoir un angle d’utilisation du radar plus large.
Non, nouvelle antenne… Pas radome.
@Vortex. Si, les radômes doivent être changés, tout comme ils l’ont été sur les autres Typhoon passant au standard AESA en Espagne, Allemagne ou Italie. Idem aux US lorsque les F-15, F-16 F-18 sont passés aux antennes AESA…
Près de (proche de) ou prêt à (disposé à), mais ni « prêt de » ni « près à ».
On n’est pas près d’avoir de la « masse » en Occident.
On n’est pas prêt à avoir de la « masse » en Occident.
………………………………
Pour les puristes :
– La formule « prêt de » existe, cependant il ne s’agit alors pas de l’adjectif « prêt » (préparé, disposé) mais du nom « prêt » (ce que le prêteur consent à l’emprunteur) : « La banque est prête à lui accorder un prêt de 100 k€. »
– Il arrive aussi de croiser « près » suivi de « à », mais c’est quand deux expressions utilisant respectivement « près » et « à » se combinent dans une phrase, comme dans : « Il espère être à peu près à la hauteur. » (où s’entremêlent « à peu près » et « être à la hauteur »).
C’est plutôt une bonne chose que nos amis européens se réveillent sur ce genre de radar…
(20 ans après le RBE2 quand même),
Reste à augmenter la portée des missiles air/air courants, pour exploiter ses capacités.
Aujourd’hui le radar EASA n’est plus de l’horlogerie de très haute précision, les processus de fabrication se sont industrialisés, rendant ces matériels plus accessibles.
J’ai bon espoir de voir l’ensemble de nos Rafale, en être équipés, avant la version F5 de cet animal de compétition.
Entièrement d’accord avec vous, la RAF s’en trouvera renforcée. Concernant les Rafale de l’AAE il nous reste à espérer que l’ensemble du parc sera équipé d’antennes AESA d’autant plus que contrairement aux Typhoon le changement ne concernerait que l’antenne à remplacer. Cela serait forcément moins couteux et à mon avis indispensable pour homogénéiser l’ensemble de la flotte en attendant le F5.
j’ai quelque nouvelles sur un nouveau partenariat avec l’Italie accord entre l’allemagne et l*italie signer le 213-1-2026
Ich überlege
Ergebnisse werden gesucht
Le 23 janvier 2026, l’Allemagne et l’Italie ont signé un
accord de coopération renforcée en matière de sécurité, de défense et de résilience lors d’un sommet intergouvernemental à Rome.
Voici les points clés de cet accord signé par le chancelier allemand Friedrich Merz et la présidente du Conseil italien Giorgia Meloni :
Défense et Industrie : L’accord prévoit une collaboration accrue dans la production de drones, de navires de guerre, de systèmes sous-marins et de défense aérienne. Il officialise également des partenariats industriels majeurs, notamment entre Leonardo et Rheinmetall.
Dérégulation et Compétitivité : Les deux pays, premières puissances manufacturières de l’UE, ont lancé une initiative conjointe pour simplifier les réglementations européennes, estimant que le « Green Deal » actuel pèse sur leur compétitivité industrielle face à la Chine.
Énergie et Migration : Le texte met à jour le plan d’action de 2023 en approfondissant la coopération sur la sécurité énergétique, la gestion des flux migratoires et la sécurité intérieure.
Géopolitique : Ce rapprochement est perçu comme une volonté de renforcer le « pilier européen » au sein de l’OTAN et d’affirmer un leadership bilatéral fort au sein de l’Union européenne, dans un contexte de relations plus tendues entre Berlin et Paris.
Cet accord marque une étape significative dans la création d’un « moteur » italo-allemand pour l’agenda stratégique européen 2024-2029. a lire aussi cette article https://www.rfi.fr/fr/europe/20260123-le-rapprochement-entre-l-allemagne-et-l-italie-se-fait-il-au-d%C3%A9triment-de-la-france
La France va être bien seul , un pays qui as pas de gouvernance claire depuis 2-3 ans,un président en fin de règne . enfint elle peut être faire son avion seul avec Dassault et son scaf aussi ,a voir
Mais la France veut être seule.
Comme elle est le seul pays de l’UE à détenir la dissuasion nucléaire, un porte-avions (un vrai !), des SNLE, un siège de membre permanent au Conseil de sécurité, …
Comprenez, nous sommes attachés à une certaine souveraineté, nous.
Tandis que les autres européens, ce serait plutôt la vassalité…
Et puis, mieux vaut être seul que mal accompagné !
@Vortex. « Comprenez, nous sommes attachés à une certaine souveraineté, nous.
Tandis que les autres européens, ce serait plutôt la vassalité… » La France a été la première a vouloir une militarisation limitée de l’Allemagne après la seconde guerre mondiale et son entrée dans l’OTAN, d’où cette « vassalité »… Aujourd’hui, le simple fait que l’Allemagne remilitarise fortement sur le plan conventionnel commence à créer certaines inquiétudes en Europe et en France… Imaginez qu’ils se lancent dans la fabrication d’armes nucléaires pour être totalement souverains… Tout le monde, France en tête, criera au loup!! Ce qui vous dérange, Goose, c’est de qui l’Allemagne est le vassal pas le fait qu’elle en soit un… Si elle était vassal de la France vous seriez profondément heureux… Vous ne souhaitez en rien qu’elle soit souveraine…
@NORAD
Gosse/Vortex est un triste sire. Vous n’avez aucune chance d’avoir une discussion rationnelle et constructive avec un crétin pareil. Je ne peux que vous conseiller de vous épargner l’effort.
D’ailleurs, attendez vous à ce qu’il crée de toutes pièces des opinions qu’il vous attribuera par la suite. Comme il n’a pas l’intellect pour discuter, il en est effectivement réduit à vous attribuer des opinions. C’est pour donner un exemple de la pitié qu’il doit vous inspirer. Mais avoir pitié ne signifie pas perdre son temps non plus 😉
Mais l’Allemagne se voit déjà comme une puissance nucléaire, grâce aux bombes US, et paie un prix délirant pour se doter sans se doter… vraiment.
LE problème vient de son aile ultra gauche, les champions de la voltige que sont les Verts, hystériquement anti nuc’. Mais c’est des bombes US, mais on a des appareils pour les utiliser sous double clef… au cas où on s’énerve, les US nous retiennent. Dans la continuité de l’impuissance calculée, l’Allemagne prends des F35 avec la quenelle qui va avec: une totale dépendance au pouvoir US, parce que seul compte les débouchés commerciaux.
et on ne souhaite rien d’autre qu’une Allemagne Européenne. Voir le gouvernement Allemand, chahuté par une aile droitière, s’accoler à Georgia Meloni va rapidement donner des sueurs froides aux Italiens quand ils vont comprendre que les vrais dirigeants Allemands sont industriels, et que leur belle fédération crée par les USA après guerre n’est plus qu’une machine à faire des excédents commerciaux, et tant mieux si les dommages collatéraux sont pour les voisins immédiats.
Les médias et experts en tout et en rien, sans parler des pseudo-intellectuels, ont malheureusement tendance à s’attarder sur le pessimisme et la négativité. Il est plus facile de dénigrer et de broyer du noir. Sous le règne de Trumpf 2.0, nous voyons que « certains » pays européens continueront à dépendre de Washington et à s’y soumettre. Ils travailleront ensemble contre la France, mais achèteront également des systèmes d’armes prêts à l’emploi. Trumpf 2.0 a mis à nu la politique américaine devant le monde entier. Suivez les médias et les forums américains et vous comprendrez pourquoi je ris depuis mon adolescence dans les années 1980. Pesez le pour et le contre en consultant les médias étrangers. Bon weekend 🙂
Les allemands et les italiens peuvent faire tous les accords qu’ils veulent, c’est la France qui possède les SNLE, les porte-avions CATOBAR, qui fabrique ses aéronefs de A à Z et qui est sur le point d’avoir un pied dans l’espace.
Augmenter la puissance théorique d’un radar c’est bien, coupler cette puissance avec l’électronique et l’informatique, c’est mieux… et c’est là l’éternel point faible du Typhoon, y compris avec ce futur Mk2 : l’intégration logicielle et la fusion des capteurs restera limitée car non-native. Le pilote du Typhoon continuera à regarder le radar certes plus puissant et avec un champ plus large, là où le pilote du Rafale voit directement la menace grâce à des données fusionnées et interprétées qui alimentent une situation tactique.
je revient sur le sujet
Le Captor-E Mk1 (également connu sous le nom d’ECRS Mk1) a déjà un successeur technologique direct, ou plutôt, une évolution en cours menée par Hensoldt et ses partenaires.
Voici l’état d’avancement (janvier 2026) :
ECRS Mk1 Étape 1 et Étape 2 : Le Captor-E Mk1 fait l’objet d’un développement continu. À l’été 2025, Hensoldt a lancé la production en série de l’Étape 1, qui intègre un nouveau récepteur numérique multicanal et des modules émetteurs-récepteurs à large bande (TRM).
ECRS Mk1 Étape 2 : Actuellement (2025/2026), le développement de l’Étape 2 est en cours. Cette dernière intègre des fonctions supplémentaires d’identification et de relève du pilote (Airbus Attack & Identify System). L’installation de ces radars sur les nouveaux Eurofighter allemands (projet Quadriga) devrait débuter en 2027.
Différence avec l’ECRS Mk2 : Il existe également l’ECRS Mk2, développé principalement par Leonardo pour la Royal Air Force britannique. Tandis que Hensoldt pilote le développement du Mk1 pour l’Allemagne et l’Espagne, le Mk2 est davantage axé sur des capacités de guerre électronique spécialisées.
En résumé : Successeur direct du Captor-E (Mk0) d’origine, l’ECRS Mk1, développé par Hensoldt, fait actuellement l’objet d’une modernisation technologique (étapes 1 et 2) visant à améliorer la détection des cibles, les capacités de guerre électronique et la numérisation du sol à très haute résolution.
J’ai du mal a faire la différence entre les 2 radars ,on pourrais m’expliquer merci
En résumé, il s’agit de deux radars complètement différents. L’ECRS mk1 est une évolution de l’ECR90 original avec technologie AESA destiné à équiper les Eurofighter allemands et espagnols. L’ECRS Mk2 est un radar AESA multifonction, avec une couverture de 200 degrés (contre 180 pour le Mk1) et une capacité EW avancée, destiné à équiper les Eurofighter britanniques et italiens, en plus de constituer une base sur laquelle sera développé le radar du futur GCAP.
De ce que j’ai compris :
– l’ECRS mk1 est un radar AESA de première génération, développé en continue mais dont le plafond techno est dépassé depuis un petit moment. Ça fera néanmoins le taf pour 90% des missions.
– l’ECRS mk2 est un radar AESA de nouvelle génération. Porté plus grande, angle plus large par rapport à tout ce qui se fait actuellement en Europe de l’Ouest. Problème : le goulot d’étranglement du Typhoon lui-même au niveau des capteurs et de la fusion de données.
@jean luc
Hormis tout le bla bla marketing, il y’a deux différences fondamentales entre le mk1 et le mk2.
-Le mk1 sera full GaN et muni d’un repositionneur à deux plateaux cycliques.
-Le mk2 sera un mélange de GaAs et de GaN et muni du repositionneur du Raven. Imaginez que le RBE2 soit installé en biais et tourne sur soi, voila le repositionneur du mk2.
Autrement dit: Le mk1 se déplace d’une manière circulaire (difficile à expliquer), alors que le mk2 fait une pirouette.
C’est vraiment dommage que dans les commentaires c’est un concours de celui qui a la plus grosse… Peut être trop d’égo.
on oublie de mentionner que ce beau radar n’est pas itar f
Avez-vous des liens pour étayer votre affirmation?
Je serais intéressé à approfondir la question.
question de doctrine…. il y a attaque électronique ciblée avec le concept du radar Gan/AsGa, la partie Gan étant dédiée à la chose, et attaque électronique de masse avec des nacelles qui brouillent toute la zone.
Remarquons que le Rafale passe par des antennes Gan reliées à Spectra pour du câblage. Le RBE 2 étant entièrement dévolu à ses missions de scrutage du ciel et ou du sol…
ils négocient en neurones, les rosbifs? y’a moyen de faire un bébit proufit