Paris veut que le prêt de l’UE à Kiev serve à acheter prioritairement de l’armement européen. Berlin refuse

tschok dit :

C’est pas complètement faux.

Mais ça dépend du lieu de production de la valeur ajoutée.

Par exemple, sur Internet, la vox populi a estimé que le taux de mortalité de « seulement » 10% de la dermatose nodulaire contagieuse bovine était une broutille, parce que ça correspond au taux de décimation, et, en gros, si on n’a qu’ un sur dix de perte, le groupe survit.

Parce que les gens se réfèrent aux grandes extinctions, genre la météorite sur les dinosaures, qui a permis de laisser le champ libre aux mamifères dont nous sommes.

Donc, quand vous annoncez des taux de mortalité de 10% aux gens, ils interprètent ça comme une très bonne nouvelle, en réalité. Ou, une nouvelle pas si grave que ça. C’est d’ailleurs votre cas, si je ne m’abuse. Vous n’avez vous-même pas complètement tort de le penser: la Grande Peste (environ 30% de perte de la population européenne, localement jusqu’à 50% avec des pics à 80%) a permis par la suite une grande prospérité économique.

Sauf que si vous rapportez la destruction d’un actif ( un cheptel) à hauteur de 10% à l’ensemble des exploitations d’élevage en France, il y a en a beaucoup plus que 10% qui ne vont pas survivre, compte tenu de leurs charges, de leur endettement, de la concurrence, de ceci ou de cela.

Ex: j’inflige un faible taux de perte économique à un grand nombre d’agents, par exemple en augmentant le prix de l’énergie, pas de beaucoup, 5% mettons. Mais si ces agents économiques ne survivaient que parce qu’ils parvenaient à faire une marge brute de 4%, le petit pourcent de différence va tout changer.

Certaines, peu dépendantes à l’énergie vont survivre, d’autres vont disparaître dans les mois qui suivent, parce qu’elles sont plus dépendantes au prix de l’énergie.

D’autre part, il faut voir ce qu’on détruit: lors de la Grande Peste, la pandémie a certes détruit des travailleurs et des consommateurs, mais elle a laissé intègres les autres actifs et elle a permis une extinction des dettes (les créanciers sont morts, en grande partie leurs créances avec eux, du fait de la désorganisation sociale). Il a eu un effet « reset »: on repart à zéro, moins nombreux, mais avec plein d’actifs, donc relativement plus riches.

Donc, plutôt que regarder le taux de destruction, il faut regarder ce qu’on détruit.

Je récapitule: pour décider qu’un taux de perte est grave ou pas, faut regarder 1) les marges, 2) ce qui est concrètement détruit.

Si vous avez des taux de marge faibles (parce que vous avez des prélèvements obligatoires élevés, des charges, des normes à respecter, etc) et que vous subissez une perte de vos actifs à hauteur de 10%, vous subissez la décimation.

Demandez aux militaires ce qu’ils en pensent, de la décimation. Pas les profs d’éco, la plupart ne connaissent pas la crise. La plupart sont des salariés du public, donc à l’abri des variations du marché, ou des profs de facs privées hyper-riches.

Sur le marché du prof d’éco, il n’y a aucun mec, aucune meuf qui ait été obligé de survivre dans sa vie. Ils sont tous nuls en matière de destruction d’actifs, parce que ce sont globalement des gens prospères. Ils en ont même fait une doctrine, qui s’appelle la « destruction créatrice » et un prof d’éco français a reçu le prix Nobel pour ça.

Même une destruction quasi-totale des actifs est pour eux une excellente nouvelle. Donc, 10%, pour eux, c’est que dalle.

Il y a une dizaine d’année, un prof d’éco très en vue français militait pour la sortie de l’Euro, et il prédisait qu’il y aurait une période d’inflation assez longue, de quelques années mais de seulement 10%. Et il annonçait que ça passerait comme une lettre à la poste.

Cette période d’inflation, on l’a eue après le Covid, elle a été bien plus courte, et bien moins intense, et ça a mis l’économie mondiale sur le flanc et provoqué le retour des fascismes modernes qui sont désormais au pouvoir dans bien des démocraties, ou au seuil du pouvoir dans la plupart des démocraties.

Rien moins que ça.

Donc, non, Jacques, Lothringer n’a pas complètement tort.

(même si, par ailleurs, c’est un facho, mais c’est un autre sujet)

(lui, il est du genre à se plaindre ce de qui va provoquer son bonheur, ça agace)

Lothringer dit :

Prenez comme 1er critère le fait que les entreprises françaises ont un taux de marge brute très largement inférieur à leurs concurrentes, en raison des ponctions diverses et variées, spécialité française.
Prenez comme 2e critère le bénéfice marginal qui est réalisé sur le dernier décile de production.
Vous faites disparaître ce dernier décile (les fameux 10%), et la société plonge dans le rouge.

« Je ne sais pas dans quelle école de commerce vous avez appris que 10% de CA chez un client représente un danger de mort »
Imprimeur Jean Didier, gros imprimeur français (finalement racheté par Quebecor) s’était fixé cette ligne de conduite.
Dans les écoles de commerce, on apprend les certitudes, un peu comme à l’ENA. Dans les entreprises on apprend les réalités.