Le Royaume-Uni va développer le missile tactique balistique Nightfall au profit de l’Ukraine
En août dernier, après avoir rejoint le projet européen ELSA [European Long Strike Approach], auquel la France participe, et s’être mis d’accord avec l’Allemagne pour développer conjointement un missile devant avoir une portée supérieure à 2 000 km, le Royaume-Uni s’est adressé aux industriels pour voir s’il était possible de mettre au point une nouvelle capacité de frappe dans la profondeur dans des délais extrêmement rapides, au titre du programme Nightfall.
Selon la demande d’informations émise par le ministère britannique de la Défense [MoD], il était question de produire un missile balistique tactique capable de porter une charge militaire de 300 kg sur au moins 600 km de distance et d’être manœuvrable en phase terminale pour qu’il ait une précision de l’ordre de cinq mètres. En outre, il devait être résilient dans les environnements électromagnétiques « complexes ». Le tout pour un prix unitaire limité à 500 000 livres sterling [soit 580 000 euros].
Depuis, le MoD a revu certaines de ses exigences à la baisse. Et il a fini par préciser que ce nouveau missile serait destiné aux forces ukrainiennes. C’est en effet ce qu’il ressort d’un communiqué qu’il a publié le 11 janvier pour annoncer l’ouverture d’un « concours » pour « développer rapidement » une nouvelle capacité en matière de feux à longue portée.
Ainsi, le programme Nightfall vise à produire des missiles balistiques sol-sol d’une portée de plus de 500 kilomètres [comme l’Iskander russe, ndlr] et « conçus pour fonctionner sur des champs de bataille […] présentant de fortes interférences électromagnétiques ». Leur charge militaire ne sera pas de 300 kg, comme annoncé initialement, mais de 200 kg. Quant à leur coût unitaire, il a été revu à la hausse puisque le MoD évoque désormais un montant maximum de 800 000 livres sterling [soit 920 000 euros].
« Avec une ogive conventionnelle de 200 kg, une cadence de production de 10 systèmes par mois et un prix maximum de 800 000 livres sterling par missile, Nightfall est destiné à fournir à l’Ukraine une option de frappe à longue portée puissante et abordable, exempte de restrictions commerciales et d’utilisation imposées par des gouvernements étrangers », a détaillé le MoD.
La séquence de tir devra être la plus courte possible afin de permettre au véhicule lanceur de se retirer rapidement pour éviter une éventuelle riposte adverse.
Le MoD a l’intention d’attribuer des contrats de développement de 9 millions de livres sterling à « trois équipes industrielles » qui seront chargées de « concevoir, développer et livrer leurs trois premiers missiles dans un délai de 12 mois en vue de tirs d’essai ».
Le projet Nightfall bénéficiera aussi aux forces britanniques puisqu’il « servira aussi de base » à leurs futurs programmes de frappes à longue portée, a précisé le MoD.
Cela étant, l’Ukraine mène ses propres projets en la matière, que ce soit avec le missile de croisière Flamingo [3 000 km de portée, charge militaire d’une tonne] ou avec le missile balistique Hrim-2 [ou Sapsan], censé avoir une portée de 700 km.
Quoi qu’il en soit, pour Luke Pollard, le ministre britannique chargé de l’industrie de défense, une « Europe sûre a besoin d’une Ukraine forte » et ces nouveaux missiles Nightfall « à longue portée maintiendront l’Ukraine dans la lutte et donneront à Poutine un nouveau sujet d’inquiétude. »
Photo : Missile tactique balistique américain ATACMS, pour illustration
On a l’impression que beaucoup de pays bougent plus vite que la France pour développer des nouveaux armements… Espérons qu’un certains nombres d’armes seront développés au niveau européen par des acteurs européens comme MBDA. et que la France avance vite sur le lance roquette multiples (et les roquettes/missiles – balistique ou de croisière- à mettre dans les panniers)
On est un con et pas un petit.
La France est a la pointe dans presque tous les domaines de l armement.
Le beaucoup dont vous parlez se compte sur une main avec des doigts manquants.
Est à la pointe.
Il est lourd lui non?
C’est peu de le dire.
On a surtout l’impression que la communication est mieux gérées par certains pays. En fait, cela fait un moment que des munitions téléopérées et autres drones français sont testés en conditions réelles en Ukraine. Un exemple parmi d’autres : https://aassdn.org/amicale/equipement-delair-ces-drones-toulousains-qui-font-leurs-preuves-en-ukraine/
Que la communication est mieux gérée.
tous les pays européen le font , les matérielles est envoyer en Ukraine pour être observer ,et avoir des retex . Lá mieux vaut fermer sa gueule , comme le dirais un militaire . moins on en dit mieux on se porte . Maintenant de dire ce que la France ne produit pas se compte sur les doigts d’une main . prenons les système anti aérien au dessus de 30 000m rien contre les missile balistique russe rien .aucun missile européen dépasse 500km , pour la France 300km . aucun blindé chenillé , que des roues et en petit nombre . Les ukrainien ont besoin de missile longue portée pour détruire les usines russes ,d’avions,des système anti aérien secteur oú les américains sont très forts . la France produit de bon armement ,mais en trop petite quantité ,d#ou des délais très long . concernant l’aide des anglais sur le missile ukrainien est une bonne chose ,l’Allemagne le fait aussi mais elle ferme sa gueule , car il faut menager des surprise á Poutine .
Pardon? C’est un énorme ramassis de bêtises.
L’Allemagne fait du marketing et crie à tout le monde ses promesses avant même d’avoir livré. L’Ukraine a besoin de missiles à longue portée ? La France en livre depuis des années. L’Allemagne refuse toujours de livrer des Taurus.
L’Allemagne fait du marketing, la France agit.
23 milliard d’aide militaire pour l#Allemagne 2e fournisseur d#armes toute catégories la France moins de 8 milliard d’aide ,Alors arrêter vos mensonges . alors oui l’Allemagne ne livre pas ses taurus ,ils sont en cour de modernisation et il y en as que 600 . tu peut faire une recherche par IA sur le net pour l#aide militaire , tu auras les même résultat . la veritée elle est lá . pour les missile longue porté seul les américains peuvent le faire 500KM 2500KM
Donc c’est bien ce que je dis. L’Allemagne crie sur tous les toits ses « aides » alors que la France est discrète. Très exactement l’inverse de votre premier message.
Les paniers s’écrivent avec un seul N.
développéEs
Et on met une majuscule après un point
Relisez-vous SVP!!! C’est à cause de fautes comme ça que l’on perd les guerres!
Je le lui ai déjà dit.
Ajoutons pour votre gouverne qu’à la fin d’une phrase on met un point.
Personnellement, je dirais que c’est à cause d’andouille qui se trompent d’objectif (ici c’est informer et non pas éduquer) que l’on perde des guerres. En espérant que la fin de vie soit proche pour que cette pollution disparaisse.
@Gab76
Ne pas oublier que la France travaille sur le programme FLP-T, qui vise comme son nom l’indique les frappes terrestres à longue portée. Ce programme priorise une première capacité de frappe « longue portée » à 120-150km, mais vise expressément l’acquisition d’une capacité de frappe « très longue portée » supérieure à 500km dans un second temps.
2 groupements sont candidats :
– Safran/MBDA : ils proposent respectivement la roquette Thundart (150km de portée), qui doit être testée dès cette année, puis une solution « très longue portée » qui pourrait tout simplement être une version à lancement terrestre du MDCN (portée >1000km).
– Thales/ArianeGroup : moins d’infos disponibles, mais ce groupement prévoit également de tester une solution « longue portée » dès 2026 (sans doute une roquette d’environ 150km de portée, équivalente à Thundart). Plus intéressant, et pour faire le lien avec le sujet de l’article, la solution « très longue portée » pourrait reposer sur un missile balistique avec une portée comprise entre 500 et 1000km, qui viendrait donc jouer dans la cour de l’Iskander russe…
Il n’est donc pas tout à fait exact d’affirmer que d’autres pays bougent plus vite que la France, au moins sur ce sujet où un programme a été officiellement lancé, et où nos industriels réalisent justement de gros efforts de développement.
Un certaiN nombrE d’armes seront développéEs.
Le lancE-RoquetteS multiplE. / Le lancE-Roquette multiplE. / LeS lancE-RoquetteS multiples.
Les roquettes/missiles balistiqueS.
Les paNiers.
C’est le moment pour les Britanniques pour se venger des attaques terroristes russes sur leur sol menées à l’aide des armes chimiques. Les Russes n’auront rien pour contrer cela car les ATACMS ont déjà été utilisés avec succès pour détruire les S-400. Ceci indique l’incapacité à détecter des SRBM occidentaux, la capacité de les détruire étant éventuellement assurée par le système lui-même… 😉 D’autant plus qu’il est probable que la défense aérienne russe face aux attaques ukrainiennes commence à peser lourd sur le bilan comptable. Et, jusqu’ici on parlait seulement de drones bas prix transportant pas plus de 100kg d’explosifs…
Votre texte utilise mal la ponctuation. Faîte le respirer un peu avec des virgules et points et évitez les smiley et les abréviations SVP.
Je corrige rarement les fautes de ponctuation et l’emploi d’abréviations, et jamais l’usage d’émoticônes, mais beaucoup plus souvent les fautes d’accent et de conjugaison :
FaIteS-le respirer.
Aprés tant de succès, rassurez-moi, l’armée ukrianienne est dans les faubourgs de Smolensk?
Pas plus que l’armée anglo-française à Hambourg en 1917.
Mais armée « anglo-francaise » qui gagne à la fin…
Pour l’Ukraine on verra, elle tient toujours tête à l’envahisseur ! Mais même si la Russie gagne, ce sera une ridicule petite victoire à la Pyrrhus …
Grotesque.
Le S-400 n’a pas que des casseroles dans son bilan. Après les succès (quand une de leurs fusées AA défonce un M39 d’ATACAMS ) sont difficilement visibles et ce , pour des raisons évidentes.
9 millions de Livres Sterling pour livrer un premier missile en 12 mois ! Chapeau si le challenge est relevé.
Le chapeau serait tiré plus bas encore si au lieu d’un « challenge » c’était un défi qui était relevé.
Voici la définition du mot « challenge » : « Situation difficile se présentant à quelqu’un ou à un groupe et constituant pour lui un défi à relever «
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/DNP0409
Décidement, entre Trump adepte de Star Trek Deep Space 9 avec son croiseur USS Defiant, maintenant l’Angleterre avec un missile dont le nom reprend le titre d’un roman de Isaac Asimov, le futur se rapproche à grand pas !!! 😉
Par contre, on est toujours dans les effets de manche, avec des coûts annoncés péremptoirement comme dérisoires par rapport à une réalité virtuelle sans certitude…
Le 25è siècle est encore loin, mais on peut toujours viser des programmes à plusieurs siècles !
Certes, dans une physique à 10 dimensions, on peut prendre des raccourcis pour récupérer la technologie du futur, mais ce serait plutôt les réductions de coût (et un peu plus de sérieux dans les outils de planification) dont il faudrait s’inspirer.
Je pense que l’Ukraine aura sa centaine de Rafale avant le moindre missile Nightfall britannique, ou pire, un Taurus allemand ! 😉
Même pas Asimov.
0000007
elle auras aucun rafale , il faut plusieurs année de delais pour avoir le premier rafale commander , hors rien est fait ,maintenant elle peut envoyer des rafales sur son stock , comme celas on verras ce qu’il vaut vraiment
En tout cas, ils n’ont pas pensé à évaluer le Eurofighter !
Ils savent déjà que ça ne vaut pas grand chose !
On sait déjà ce qu’il vaut vraiment. Le rafale a été utilisé par l’Inde pour frapper le Pakistan, puissance nucléaire, et après quelques jours de frappes le Pakistan a accepté un cessé le feu, sans doute parce qu’il se sentait en position de force après avoir été bombardé……
Le rafale, produit et vendu par un seul pays, est vendu partout dans le monde.
L’eurofighter, qui bénéficie pourtant de l’appui diplomatique de l’Allemagne, du RU et de l’Italie se vend pourtant beaucoup moins en dehors des pays membres du programme.
Un roman d’Isaac Asimov.
jusqu’au dernier ukrainien.
plutot jusqu au dernier russe.
« une cadence de production de 10 systèmes par mois »
C’est sûr. En tout cas, un signe clair envoyé à Moscou.
Ils doivent bien rigoler en face. Eux qui n’utilisent que des machines à laver pour faire des missiles hypersoniques.
Des missiles hypersoniques qui ratent quasiment systématiquement leur cible de plusieurs kilomètres… Wahouh, quelles armes terrifiantes !
Missiles hypersoniques avec technologie des années 80 !
Et les Armata, les Checkmate, les Felon, ils sont où ?
C’est bien pour ça que leurs missiles tapent plus de civils que de militaires, et après vous allez essayé de nous faire croire que votre maitre désire protéger les populations russophones qu’il massacre depuis 12 ans.
Mais encore ?
Si un peuple en Europe sait pourquoi il ne veut de présence ou d’influence russe, c’est bien le peuple ukrainien.
Il agit donc en conséquence et en accepte le prix (et pas en € ou en $).
Jusqu’au dernier petit télégraphiste du Kremlin.
Cela devient un peu n’importe quoi.
Les Russes sont cons mais quand même, plus assassins (les dirigeants) que cons.
A part LCI tout le monde l’a compris depuis le temps.
C’est une capacité qui manque aux ukrainiens.
Les missiles de croisière Storm shadow/scalp sont en trop petites quantités et de plus souvent interceptés. Les ATACMS idem , les ukrainiens n’en ont plus de stock.
Le missile indigene FP-5 « Flamingo » qui ressemblait au V1 allemand de la seconde guerre mondiale s’est révélé plus ou moins être une intox. Il ne reste que des drones a petite charge comme outils de frappe a longue portée aux ukrainiens.
Il leur manque donc ce missile. En comparaison les russes produisent une quantité importante d’Iskander M et K, sans compter les Kinzhal, KH101, KH69 qui frappent l’Ukraine en très grand nombre et déciment son réseau énergétique, ses capacités industrielles et infrastructures de transport.
La production russe de missiles dépasse de loin celle de la défense anti aérienne occidentale. Avoir quelques missiles balistiques pourrait permettre de cibler quelques lanceurs russes Iskander qui sont pour le moment très tranquille comme le prouve encore la nuit dernière.
Production exterieure obligatoire car l’Ukraine n’a pas la technologie ni la capacité d’assurer les défenses du complexe d’assemblage.
Réjouissons nous : la victoire de l’Ukraine est proche, les clignotants sont au vert, on voit le bout du tunnel.
Et la victoire écrasante de la Russie, dont la toute puissante armée (la deuxième plus grande au monde, il paraît) galère depuis bientôt quatre ans contre un adversaire largement inférieur tel que l’Ukraine, à grappiller péniblement quelques km² de terrain au prix de dizaines voire de centaines de milliers de pertes humaines (et je ne parle même pas du matériel !), elle en est où ?
Ne lui répondez pas, maintenant il va en poster plus
Un ORESHNIK britanique ?
Un rêve, il faudrait 1000 ingénieurs et ce pendant 10 ans !
Ça sert à quoi de vouloir faire un missile qui ne sert à rien en frappe classique? Sa précision est pourrie, d’une part parce que c’est russe, d’autre part parce que c’est sensé être armé de têtes nucleaires et non conventionnelles.
excellente initiative dont le but est de « bousculer » les tenants fabricants de missiles en tous genres (ex MBDA UK) pour soit les faire travailler en mode urgence sans passer par des étapes de PLM Product Life Management sans fin, soit faire émerger de nouvelles pousses capables de produire un missile sol-sol rapidement et abordable.. assemblage de moteur fusée, guidage résistant au brouillage, charge explosive
Oui en France, l’on sait faire, MBDA FR y travaille: ex le MdcT (Terrestre à venir) le pendant du MDcN (naval)
mais bon.. reste à prouver que MBDA sait aussi travailler dans l’urgence genre projet de startup..
Ah les Anglois… qui ont déjà du mal à s’équiper eux-mêmes. Les temps longs et les coûts de développement ont leurs sujétions, à moins de disposer déjà de briques existantes (?). Faire un ATACMS+ ou autre utilisable et résilient ne s’improvise pas.
Cela en dit long sur le développement de systèmes de 2000 km de portée du programme ELISA.
Nous sommes en retard pour développer, industrialiser et adopter ces systèmes. Quant à la « coopération européenne », c’est déjà une guerre en soi… ^^
En attendant les russes disposent de l’Iskander et de missiles de croisière « duaux » pour intimider et tirer sur des civils (!).
Il y a urgence pour l’Ukraine, il serait préférable de l’aider à produire l’existant en nombre et de nous équiper en parallèle. « Heureusement » nous avons déjà une fusée sonde SyLex souveraine, comme « base technique » de propulsion… et des MdCM utilisables rapidement pour un usage terrestre. Un SCALP amélioré pourrait servir pour l’aérien. Reste les budgets et les coûts. 🙁
Des ATACMS de première génération (GPS) ont été brouillés avec pour résultat une faible précision terminale. D’ou la notion d’ambiance électromagnétique.
L’interception est toujours possible en fonction de la trajectoire et – des – systèmes S-400 et plus…
Par contre un drone a détruit un radar S-400. Le « multicouche » est une réalité avec des trous dans ka raquette.
@Kamelot. Les ATACMS les plus anciens(block 1) sont uniquement à guidage INS…Tous les suivants sont à guidage INS+GPS…
Une Ukraine en roue libre, c’est l’assurance d’une guerre généralisée en Europe
Espérons que l’arrivée d’un Nigel Farage arrêtera tout ça !
Si guerre généralisée en Europe il devait y avoir, ce serait à la Russie qu’on le devrait.
Un pantin démagogue comme Farage ne serait qu’un pion au service des uns ou/et des autres.
Certains n’arrêtaient pas de dire que Donald arrêterai la guerre rapidement et on voit le résultat.
Alors Farage , faut quand même reconnaître qu’il n’a pas le même poids.
Mazette que d’experts j’en suis tout ébaubi ! je sais c’est le lieu et grand merci aux sachants fournissant moult explications .Nonobstant pardonnez moi une question triviale : qui vas payer et qu’elle marge de déperdition des fonds est prévue ? attendu que les rangs qui se resserrent autour de Mr Zelenski ne sont pas réputés comme les moins voraces ……. je me contre fou de l’équipe prédatrice d’en face, mais celle ci je déteste l’idée que mon pays la subventionne et je tiens qu’un monde normal devrais voir nos » élites » en rendre comptes et gorge …..
Qui vA payer.
Et qUElle marge.
M. Zelenski.
Je me contrEFouS.
CellE-Ci.
Un monde normal devraiT.
certes orthographe défaillante vous avez raison ,mais croyez vous réellement que c’est cela qui nous départagera lorsque le peuple furieux découvrira la corrélation entre des morts sur des brancards dans des couloirs d’hôpitaux français et la gabegie des milliards dépensés pour l’Ukraine