L’Italie va créer un centre de formation dédié aux futurs pilotes de F-35A européens

tschok dit :

Ben non Chill, moi-aussi je suis curieux de savoir à quoi vous faites allusion. Et je vous assure que j’y mets de la bonne volonté.

Je n’ai pas entendu parler de la moindre tentative de rapprochement de Poutine avec l’UE, pas parce que le garçon serait irrémédiablement agressif à son égard, mais pour une toute autre raison: la piètre considération qu’il lui accorde et son refus – très opiniâtre, celui-là – de faire quoi que ce soit qui reviendrait à lui reconnaître une légitimité en matière de politique étrangère.

Poutine préfère traiter avec les Européens sur un rapport bilatéral, ce qui lui est bien plus avantageux (la Russie face à l’UE c’est rien, la Russie face à chaque membre de l’UE pris isolément, c’est tout).

Donc, je ne vois pas un mec qui a ce modèle dans la tète s’engager dans une politique de la main tendue à l’égard de l’UE, ce qui reviendrait à saboter sa propre stratégie.

Au-delà, dans la phrase « la tentative de rapprochement de Poutine avec l UE est un fait connu de tous les politiques et analystes », je ne vois pas bien qui sont les politiques et analystes en question. Je ne nie pas qu’il existe des politiques et des analystes aux yeux desquels Poutine pourrait passer pour un mec arrangeant (en fait, il y en a une flopée, surtout en France), mais ce n’est pas ce que vous dites.

Vous, vous dites que TOUS les politiques et analystes savent que Poutine aurait tenté une politique de la main tendue qui aurait été refusée par l’UE, sous pression US.

Non, en fait le mainstream des politiques et analystes en France vous diront ce que je viens de vous dire, au point que j’ignore même seulement le nom de ceux qui pourraient reprendre votre thèse.

C’est ça que je vous demande, en fait: donnez-moi des noms de gens un peu connus qui croient en la thèse que vous tenez pour vraie, juste pour mon info personnelle.

On s’en fout que vous pensiez vivre dans un monde et que je pense vivre dans un autre: c’est devenu notre lot commun à tous. Aujourd’hui, on ne lit plus la réalité de la même façon, chacun la perçoit en fonction de ses convictions perso et pas en fonction de ce qui se produit réellement.

Bref, vous vivez dans un monde où Poutine a tenté de se rapprocher de l’UE, qui a refusé sous pression US, et moi je vis dans un monde où tout ça n’a pas eu lieu. Mais c’est pas important.

Ce qui l’est, c’est que vous vous référez à un collectif de gens pour appuyer votre thèse: « tous les politiques et analystes ». Eh bien, puisqu’ils sont tous du même avis que le vôtre, je suppose que vous n’aurez pas de mal à en citez quelques uns, parmi les plus représentatifs de ce que vous présentez comme une unanimité.

Une unanimité, c’est facile à démontrer en principe.

Et je peux même faire mieux: je peux vous citer le nom d’un analyste connu, par exemple Thomas Gomart, et vous demander de trouver une citation de sa part qui conforterait votre thèse: si tous les analystes partagent vos vues, il en fait nécessairement partie.

Et je peux faire la même chose avec un politique. Prenons par exemple notre premier ministre actuel: Lecornu. Trouvez une citation de Lecornu qui conforte votre thèse. Si tous les politiques partagent vos vues, lui aussi en fait nécessairement partie. C’est simple, non?

Comme ça, on verra bien dans lequel des deux mondes on vit, en s’en tenant strictement à votre énoncé du problème.

Maintenant, Chill, vous allez avoir du mal à le faire. Pourquoi? Parce que vous vous placez en porte-à-faux en affirmant qu’il y a unanimité (tous les politiques et analystes partagent vos vues). Réfléchissez deux secondes: puisqu’on vit désormais dans une société où chacun d’entre nous devient le producteur de sa propre réalité, tout peut exister sauf une chose: l’unanimité.

On ne peut pas produire tous en même temps la même réalité, puisqu’on produit chacun la nôtre en fonction de notre ressenti et de nos convictions perso.

L’unanimité est désormais un truc qui nous est interdit: vous ne pouvez pas vivre dans un monde et moi dans un autre et être simultanément unanimes avec notre voisin, c’est pas possible.

Vous avez vu ce qui s’est passé aux Etats-Unis: il y a une meuf qui s’est fait flinguer par les miliciens fachos de Trump. Il n’y a pas d’unanimité possible, il y aura au moins deux camps: ceux qui croient que le mec de l’ICE a bien fait de la flinguer parce que c’était une terroriste gauchiste, et ceux qui croient que l’ICE n’est plus une police, mais une milice de fachos américains et que ce fait divers tragique correspond à une dérive fasciste des institutions américaines.

Pourtant, ils ont les vidéos. Eh ben ça changera rien: l’unanimité n’est plus possible et même le consensus ne l’est plus. Dans un monde où chacun se fabrique son réel, la réalité n’existe plus, mais il existe une multitude de réalités conflictuelles.

C’est le stade cognitif de l’individualisme absolu.

Au passage, je sais pas trop comment on va pouvoir gérer ça au niveau démocratique. Mais c’est un autre sujet.