La Commission européenne va financer la mise au point d’un nouveau char de combat pour 125 millions d’euros
Aux dernières nouvelles, qui commencent à dater un peu puisqu’elles remontent à octobre dernier, le projet franco-allemand de Système principal de combat terrestre [MGCS – Main Ground Combat System] devrait bientôt franchir une nouvelle étape, avec la notification d’un premier contrat à la MGCS-Project Company GmbH, formée par KNDS France, KNDS Deutschland, Rheinmetall et Thales SIX GTS France SAS.
En théorie, du moins. « En ce qui concerne le MGCS, le ‘futur du char’ plus que le ‘char du futur’, […] nous avons enregistré des avancées significatives avec l’Allemagne et nous envisageons avec une certaine confiance la notification du premier contrat en 2026 », avait en effet expliqué Emmanuel Chiva, lors de sa dernière audition au Sénat en tant que Délégué général pour l’armement.
Ce contrat aurait dû être attribué bien plus tôt… Mais « une première proposition financière et technique formulée par la Project Company […] était deux fois plus élevée que le projet initial. [Cela] semblait convenir à l’Allemagne mais nous l’avons bien entendu refusée. Nous attendons maintenant une nouvelle proposition », avait ensuite expliqué M. Chiva.
En attendant, alors que le développement d’un Leopard 2AX [ou Leopard 3] se précise outre-Rhin, KNDS Deutschland et Rheinmetall continuent de coordonner les travaux du projet MARTE [Main ARmoured Tank of Europe] qui, financé par le Fonds européen de défense [FEDef] de la Commission européenne à hauteur de 20 millions d’euros, vise à étudier et à concevoir une « nouvelle plateforme de char de combat », censée « répondre aux exigences actuelles ainsi qu’aux menaces et aux besoins futurs, en intégrant des technologies innovantes et disruptives ».
Outre l’Allemagne, le projet MARTE intéresse plusieurs pays dotés de chars Leopard [Pays-Bas, Espagne, Finlande, Grèce, Norvège, Suède] mais également l’Italie [liée à Rheinmetall avec le KF-51 Panther], l’Estonie et la Belgique.
Le FEDef finance aussi un second projet portant sur les technologies du char du futur. Appelé FMBTech, sa coordination fut confiée à Thales. Outre la France, via KNDS France, Arquus, MBDA, Safran et la filiale française de l’allemand Hensoldt, il réunit certains pays impliqués dans MARTE [comme l’Allemagne, la Belgique et l’Italie] mais également la Slovaquie, la Pologne, l’Irlande, la République tchèque et Chypre.
Dans leur dernier avis budgétaire sur le programme 146 « Équipement des forces », les sénateurs Hugues Saury et Hélène Conway-Mouret ont expliqué que le calendrier du MGCS demeure « incertain puisque le développement du programme dépend de deux projets de recherche européens à la fois concurrents et complémentaires [MARTE et FMBTech] qui ne rassemblent pas les mêmes acteurs et n’avancent pas à la même vitesse ».
Quoi qu’il en soit, d’une durée de vingt-quatre mois chacun, MARTE et FMBTech prendront fin en 2027. Et la Commission européenne prépare déjà la suite, avec une ambition plus forte. En effet, le 17 décembre, elle a lancé une nouvelle vague d’appels à candidatures pour mener à bien plusieurs projets capacitaires « structurants ». Le développement d’un char de combat de nouvelle génération en fait partie.
« Les chars de combat, grâce à leur protection, leur mobilité et leur puissance de feu, restent un élément clé de la manÅ“uvre militaire terrestre, notamment dans le contexte de la guerre conventionnelle. Les flottes de chars existantes dans les États membres de l’UE vieillissent et il est nécessaire de développer de nouvelles technologies, de tester rigoureusement leur efficacité opérationnelle dans les scénarios futurs afin de garder l’avantage technologique actuel », fait valoir la Commission européenne, qui propose un financement de 125 millions d’euros pour ce projet.
Projet qui consistera à « poursuivre et à compléter les activités précédentes relatives au développement de futurs systèmes de char ». La protection [y compris contre les drones], la survivabilité, la mobilité tout-terrain « avancée », la puissance de feu, la détection des menaces à longue portée, le commandement et le contrôle [C2], la capacité à être mis en Å“uvre par un équipage réduit, voire d’être télépiloté à l’avenir et des coûts de production « abordables » sont les principaux points mis en avant par la Commission.
Plus précisément, l’objectif est de développer un démonstrateur de char de combat doté d’un chargeur automatique et capable de fonctionner en mode dégradé, d’emporter au moins vingt obus et de fournir une « puissance de feu capable de perforer les chars de combat principaux les plus récents, même dans leurs zones les mieux protégées ». En outre, la portée de son canon devra être suffisamment importante pour détruire l’ennemi avant d’être vu.
Toujours au sujet de l’armement principal de ce char, la Commission européenne insiste pour qu’il ait une « durée de vie supérieure » aux modèles actuels, tout en ayant un « potentiel de développement important ».
Visiblement, les rédacteurs de cet appel à propositions ont une idée bien précise des caractéristiques que devra posséder ce char puisque ce dernier devra mesurer 2,5 mètres en hauteur, 8 mètres en longueur [sans canon] et 3,8 mètres en largeur. Et le tout pour une garde au sol ne devant pas excéder 0,5 mètre. En revanche, aucune précision n’a été donnée sur la masse… alors qu’une telle donnée est centrale.
L’union Européenne sort de son chapeau 125 millions d’euros et fait un chèque a l’Allemagne.
Bon, ok …
Alors résumons :
2,5 m de hauteur (le Léo 2 fait sans capteurs 2,48 )
8 m en longueur ( Léo 2 fait entre 7,72 et 7,95 suivant les versions )
3,8 de largeur ( et devinez quoi 3,75… )
mort de rire… 😉
2.5m. c’est en effet une grosse commission
@ Meiji
Rien ne doit échapper aux industriels de l’armement allemand:
https://blablachars.blogspot.com/2025/12/vers-une-reconciliation-des-freres.html
Quelqu’un peut-il faire semblant de l’ignorer ?
Non.
Si, si ! Fabien Tremm, NRJ, jean-luc, UE, …….
Elle ferait mieux de financer urgemment une dizaine de porte avions nucléaires , comme les USA ,puisque l’Europe a tant de sous que ça, à entendre tous les politiciens sociaux-démocrates….après tout ,on file bien du flouze aux capitalo-communistes Chinois au nom de l’aide au développement …les pauvres c’est vrai, qu’ils sont dans un cruel manque de pognon du coté de Pékin au point de nous sortir des porte avions flambants neufs gérés par IA …et nous en Europe , comme d’hab ,on est dans un cruel manque de pois chiche…
Le coté de Pékin, c’est Xi.
Le côté de Pékin, c’est l’orient.
 » d’emporter au moins vingt obus  » ………20 obus c’est pas un peu juste? et quid de la possibilité d’emporter des missiles courte portée ou autres drones ?
Les programmes d’armements auxquels est associée l’Europe, à moins que ce soit l’Europe qui s’y associe sont à tout le moins confus. Rien que pour les chars de combat, on trouve MARTE et FMBTech, sans oublier le MGCS. Et tout ceci réunit, à des degrés divers l’Allemagne, la France, la Belgique, l’Italie, la Slovaquie, la Pologne, l’Irlande, la République Tchèque et Chypre ! Avec en partage environ 150 millions d’Euros. Et pour corollaire la loi du juste retour…
La bureaucratie bruxelloise est à cent lieues des impératifs d’efficacité en matière d’armement.
Hypothèse. Je crois lire entre les lignes de cette nouvelle aide financière déguisée et bien ciblée que les caisses des Leo 2 sont de mauvaise qualité (probablement des problèmes de durée de vie, fissures en cas de coups, etc.). Il va falloir beaucoup plus que cette aide pour améliorer ce problème au cas ou il existerait.
J’ignore combien de divisions a Bruxelles mais la division … c’est Bruxelles.
les chars ca va etre dépassé dans quelques années sur les chanps de bataille, il ferais mieux d investir dans technologies connectés
« devra mesurer 2,5 mètres en hauteur, 8 mètres en longueur [sans canon] et 3,8 mètres en largeur. »
= Leopard 2 (pour ceux qui n’auraient pas compris).
La grande majorité des hauts-fonctionnaires, gravitant dans le 1er cercle autour des commissaires européens , est de nationalité allemande. CQFD.
exact, et c’est bien le fond de NOTRE problème:
En Allemagne: un très haut fonctionnaire (directeur) pour faire carrière DOIT passer par Bruxelles
En France: nous envoyons des « volontaires » donc pas les plus capables.
Les très bons hauts fonctionnaires Français ont plus intérêt à rester auprès de leurs sponsors internes à la Haute Fonction Publique en France
Ou les plus motivés par la cause européenne, prêts à tout sacrifier à l’idéal européen – donc à l’Allemagne.
Rappel M’sieur…..
A @ A Dela……….be
@ Droit de suite et @ SLAR se sont intéressés à vous  » bouffeur de Boomers » que vous êtes.
Encore une de ce genre ici et vous irez au pays voir maman avec un gros Nervous Break Down.
Compris ?
Encore une de ce genre, et vous allez retourner voir maman avec un Nervous Break down.
l’Allemagne n’a pas besoin de l’Europe pour sortir ses chars le Leo2 c#est simplement la référence de beaucoup de pays européens , d’où les dimensions , si la France veut son MGCS ,elle devras mettre de l’eau dans son vin pour avancer
Alors pourquoi faut il des subventions et encouragements UE, et allemandes, pour les améliorer et les vendre? Je n’ai rien contre les subventions pour améliorer, aider des politiques correctes, mais avec l’UE cela ressemble, pas que dans ce cas, surtout à du gavage d’actionnaires mêlé à du charlatanisme.
Ok J-L mais là , c’est bientôt plus que de l’eau dans le verre…
Merci pour l’info.
Il faut voir la masse du char , sa capacité de tir en roulant . Donc une pièce sur un char style Leclerc Evo .
Rappelez-nous la nationalité de la présidente de la Commission Européenne ? …
lit mes deux message plus bas ,c’est pas Ursula la responsable, elle est trop bête pour celas , elle as été notre ministre de la défense , moi je la connais . C’est Thierry Breton
Rappelle nous la nationalité de la présidente de la Banque centrale européenne ?…
Belle usine à gaz.
les grosses commissions en exhalent parfois, et ça fait des trous dans la couche de zone.
https://www.youtube.com/watch?v=HflQuJ6dhhA&pp=ygUSYm9ubmUgbnVpdCBibGFuY2hl
Cela sent la mauvaise odeur d’un clash annoncé. Incohérent, mesquin et minable.
fédera minable ou inter minable?
La seule donnee non fixée imperativement serait donc la masse. Ça promet quelques realisations interessantes a l’ere du Heavy is beautiful. (Cf le Challenger 3, l’Ajax, le Booker,….)
CÃ y est c’est bon c’est fini.
La « commission » du verbe « commettre » engage TOUS les états de la présumée « union » dans une logique industrielle germanique. L’Ourse de Brussel (Ursula) aura rempli sa mission.
On a eu Merkel pour faire entrer le prolétariat utile, et là on a Ursula pour enrégimenter l’industrie militaire.
Qui croit encore que l’Europe est autre chose que le IVème Reich?
Qui croit encore que la monnaie « Euro » est autre chose que le Neu ReichMark?
Des fois j’en arrive à me demander si les russes sont cons…
Ou s’ils sont lucides…
L’UE est une monstruosité, démocratique certes, mais une monstruosité.
La bêtise en toute simplicité.
« L’UE est une monstruosité, démocratique certes, mais une monstruosité. »
Ah ???????
Ou est le côté démocratique de l’UE ?
Un parlement où les députés n’ont pas le pouvoir d’émettre une proposition de directive, alors que dans toute démocratie qui se respecte, les députés ont un pouvoir d’initiative législative.
L’Europe est une démocrature et non une démocratie.
quelle merdier que celas va devenir , déjas á 4 firmes celas est dure , alors si les polonais,les italiens, les finlandais, etc,etc,etc, s’en mêlent , alors lá on as pas finit , le bordel assuré , car chacun voudras son calibre propre 120,130,140mm , á roue á chenille , le canon de léonetti , l’ascalon français , 130-140 de rheinmetal et puis d#autre ,et d#autre celas ressemble á du bidouillage même Chypre L’union européenne as aucune compétence dans la Défense , les initiatives politique ont aucune chance de réussir . il doit y avoir du français dans cette histoire (macron) . si on veut paralyser l’industrie de défense européenne on ferais pas mieux . je voit 26 états major avec leurs exigences particulières , chacun voudras sa part de travail . il seras trop lourd, trop léger , certain le voudrons aéroportée ,d’autre transportable par ……. foutre la zizanie pour exister
Encore! Relisez-vous! C’est épuisant!
cela
déjÃ
Ã
les majuscules
vois
ferait
vois
états-majors
sera
certains
voudront
aéroporté
Avez vous une version française ou pouvez-vous paramétrer votre IA pour qu’elle écrive en français ?
C’est dommage Noël est passé et vous avez pas reçu de dictionnaire ou de Bescherelle !
Le gabarit 3D des dimensions imposées par le projet UE fait rentrer à la fois le LECLERC (3,51m) que le LEOPARD 2 (3,75 m) sur largeur et hauteur et donne plus d’un mètre de marge pour allonger le futur engin. Le CHI ukraino-russe, comme il l’a été indiqué sur ce Blog de très nombreuses fois, a été impitoyable avec TOUS les chars occidentaux présents, le CHALLENGER s’en tirant un peu mieux grâce à son Chobham NG très épais.
1> Sans protection active, le char moderne reste ENCORE à l’heure actuelle démuni face aux FPV ou aux MTO dotés de charges supérieures ou égales à 5 kg dès que les zones visées sont sensibles (grilles du compartiment GMP, suspensions, épiscopes, sommet de tourelle, panneaux d’entretien arrières, etc…). Les blindages volumineux à coup de 1.250 à 1.500 mm de couches espacées ne peuvent être QUE FRONTAUX tant ils sont encombrants. On imagine mal comment on couvrirait les trains de roulement, sauf à recréer le monstrueux MAUS allemand de 1945. Ces variations du Chobham en « mille-feuilles » de Titane, de céramique carbure de Bore enrobée au composite phénolique Dyneema ou au Kevlar 49, n’assurent QUE la protection APFSDS et éclats de FACE. Si le char lourd est frappé à l’arrière par un FPV moyen, il brûle si c’est un T-72 à T-90M ou il est immobilisé si c’est un ABRAMS, un LEOPARD 2 ou un CHALLENGER 2.
2> Le CHI terrestre de blindés a RADICALEMENT été transformé, muté, basculé par cette omniprésence des moyens dronisés de surveillance et d’attaque en nombre. Les rencontres inopportunes avec un FPV, un ATGM ou un autre effecteur létal sont passées de 3 à 6 / jour à jusqu’à 15, 20 ou plus et aussi bien les guidages TV terminaux des FPV que le dépôt précis du SEMTEX ou de la Pentrite qui s’en suit, DÉTRUISENT facilement tous les points faibles d’un char lourd. Tous les exemples le montrent durant des dizaines d’heures de vidéos You Tube (The Sun, Untold News, Warthog Defense, Denys Davidov, War in Ukraine etc…)
3> Si les capacités de ciblage longue portée vers 2 à 3 km et d’embarquement de suffisamment d’obus armor piercing ou APFDS restent un atout du CHAR en rapport [ coût / efficacité ] par rapport au tout missile, l’apparition de missiles rustiques moins cher, de FPV à fibre optique et/ou furtivisés (grands rotors plus silencieux et moins de métal) BOULEVERSE cette donne économique et il n’est vraiment pas sûr que tous les avantages de mobilité et de polyvalence ne soient pas du coté des blindés à roues lance-missiles de plus de moitié moins lourds qu’un char, les « mini destroyers terrestres ». D’ailleurs, les allemands se lancent dedans à bras raccourcis avec le FUCHS de 19 t, porteur de 24 missiles Hellfire / JGAM dont certains employables contre hélicoptère et drones. Nos voisins subodorent l’émergence d’une révolution militaire décisive….le CHI terrestre comme un CHI naval miniature sur le « plancher des vaches »….
4> Si le char veut encore être COMPATIBLE avec ce CHI 2030+, il faudra impérativement qu’il soit doté d’un APS Trophy ou Prometeus, d’une tourelle optronique IR Bi-Bande / UV ou d’un mini radar AESA capable de 360° azimut et 90° élévation, d’un canon de minimum 20 mm avec une conduite de tir pilotée par IA et capable d’effectuer des ralliements hyper-rapides sur ligne de tir. L’époque de la protection PASSIVE est révolue, SAUF à la rigueur pour concevoir la solution vers laquelle tout le monde converge : un habitacle pour 3 situé sous la tourelle, disposant d’un blindage multi-couches très conséquent (> 1.000 mm ) sur au moins 270° d’azimut.
5> Tout engin futur qui ne comporterait pas les équipements pré-cités, couplé à un canon plus puissant comme l’ASCALON 140 mm, n’aurait AUCUN intérêt dans les CHI futurs, sauf celui d’attirer les effecteurs de l’ennemi comme des mouches sur une charogne ou des abeilles sur du miel….
Je suis globalement d’accord.
Dans le paragraphe 3, vous liez légèreté et roues : un train chenillé est plus léger, d’autant plus avec des chenilles composites. Avec des chenilles, il faut « simplement » assumer une empreinte logistique et budgétaire plus importante.
Dans le paragraphe 4, un APS oui, mais autant qu’un APS (obus/missiles), il faut un système LAD qui tient la route face à des drones en essaim.
Le système « char » peut être réparti sur plusieurs plateformes dont une seule est habitée qui intègre les fonctions de fusion de données, calculs et connectivité. La fonction feu (canon et/ou missiles) ne doit pas nécessairement être mis sur la plateforme habitée, non plus que le système LAD ni forcément l’ensemble des senseurs. Le MGCS vision française, quoi.
Mais au-delà du char, vu comme un système réparti, il faudrait peut-être réfléchir à tout le segment lourd vu comme un système réparti.
« Ces variations du Chobham en « mille-feuilles » de Titane, de céramique carbure de Bore enrobée au composite phénolique Dyneema ou au Kevlar 49 »
Quelques indices:
-La durée de vie/efficacité correcte d’une protection balistique militaire au Kevlar c’est dans les cinq ans dans de bonnes conditions.
-Le carbure de bore supporte mal les chocs.
Etc. .
(Une plaque neuve et bien conditionnée peut faire bonne impression lors d’un test.)
« Si le char lourd est frappé à l’arrière par un FPV moyen, il brûle si c’est un T-72 à T-90M ou il est immobilisé si c’est un ABRAMS, un LEOPARD 2 ou un CHALLENGER 2. »
Ce n’est pas ce que j’ai vu. Par contre si vous avez une vidéo de Leopard 2 en mouvement sur le front autrement que tracté par d’autres blindés, je suis intéressé.
Si vous connaissez le composite, le Kevlar des gilets n’est pas imprégné de résine, d’où sa sensibilité aux UV et aux moisissures, d’où votre confusion. Dans les blindages lourds, il l’est. Pas besoin de faire croire que c’est une idiotie. Si vous connaissez les blindages, les céramiques servent de noyaux à des sandwichs et se fracturent certes, mais en ÉCRASANT les projectiles avec leur dureté. J’ai participé à des programmes.
Le « Projet Martre »
dans le contexte actuel de 2026, fait très probablement référence au projet de défense européen MARTE (Char blindé principal d’Europe), lancé en juillet 2025.
Projet actuel : MARTE (depuis 2025)
Le projet MARTE est une initiative européenne visant à développer un nouveau système de char de combat principal de nouvelle génération.
Objectif : Renforcer l’autonomie technologique de l’Europe grâce à un système de char de combat principal de pointe, surpassant les modèles actuels tels que le Leopard 2.
Participation : Il s’agit d’un consortium de 51 entreprises issues de 12 pays européens. KNDS Allemagne et Rheinmetall sont les chefs de file du consortium.
Financement : Le projet est subventionné par le Fonds européen de défense à hauteur d’environ 20 millions d’euros.
Technologies : Des technologies innovantes telles que la propulsion hybride, des capteurs améliorés et de nouveaux systèmes de protection sont à l’étude.
Calendrier : Ce projet sert d’étude de conception et de faisabilité pour de futures plateformes qui pourraient être prêtes à l’emploi entre 2035 et 2040.
pour ceux qui voudrais savoir qui est l’auteur de cet idée , moi j’ai indiquer Macron un peu plus haut , j’étais pas loin .á lire le résultat de mes recherches
Ich überlege
Ergebnisse werden gesucht
Ce projet de financement de
125 millions d’euros pour un nouveau système de char de combat européen s’inscrit dans le programme de travail 2026 du Fonds européen de la défense (FED).
Le dirigeant principalement associé à cette initiative actuelle est Andrius Kubilius, le tout premier Commissaire européen à la Défense et à l’Espace.
Voici les détails clés sur les responsables et le projet :
Andrius Kubilius (Commissaire européen) : En poste sous le second mandat d’Ursula von der Leyen, il a officiellement présenté ce programme en décembre 2025. Il a souligné que cet investissement vise à renforcer la collaboration européenne sur les capacités majeures de défense, incluant spécifiquement le char de combat du futur.
Origine de l’idée (Thierry Breton) : Bien que Kubilius gère l’exécution en 2026, l’impulsion politique initiale pour une autonomie stratégique européenne et un financement massif de la défense (via le Fonds européen de la défense) a été largement portée par son prédécesseur, Thierry Breton. Ce dernier avait notamment plaidé pour un fonds de défense de 100 milliards d’euros dès début 2024.
Objectif du financement : Les 125 millions d’euros alloués pour 2026 sont destinés à développer des systèmes de chars de combat dotés d’une meilleure survie, d’une puissance de feu supérieure et d’une capacité à opérer avec des équipages réduits, voire sans équipage (unmanned).
Projets industriels liés : Ce financement soutient des initiatives comme FMBTech (mené par Thales) et le consortium MARTE (impliquant KNDS et Rheinmetall), qui visent à définir les briques technologiques des futurs blindés européens à l’horizon 2040.
Ce projet de financement de
125 millions d’euros pour un nouveau système de char de combat européen s’inscrit dans le programme de travail 2026 du Fonds européen de la défense (FED).
Le dirigeant principalement associé à cette initiative actuelle est Andrius Kubilius, le tout premier Commissaire européen à la Défense et à l’Espace.
Voici les détails clés sur les responsables et le projet :
Andrius Kubilius (Commissaire européen) : En poste sous le second mandat d’Ursula von der Leyen, il a officiellement présenté ce programme en décembre 2025. Il a souligné que cet investissement vise à renforcer la collaboration européenne sur les capacités majeures de défense, incluant spécifiquement le char de combat du futur.
Origine de l’idée (Thierry Breton) : Bien que Kubilius gère l’exécution en 2026, l’impulsion politique initiale pour une autonomie stratégique européenne et un financement massif de la défense (via le Fonds européen de la défense) a été largement portée par son prédécesseur, Thierry Breton. Ce dernier avait notamment plaidé pour un fonds de défense de 100 milliards d’euros dès début 2024.
Objectif du financement : Les 125 millions d’euros alloués pour 2026 sont destinés à développer des systèmes de chars de combat dotés d’une meilleure survie, d’une puissance de feu supérieure et d’une capacité à opérer avec des équipages réduits, voire sans équipage (unmanned).
Projets industriels liés : Ce financement soutient des initiatives comme FMBTech (mené par Thales) et le consortium MARTE (impliquant KNDS et Rheinmetall), qui visent à définir les briques technologiques des futurs blindés européens à l’horizon 2040.
La **** VDL s’occupe d’équipements militaires maintenant ?
Vu la bonne dizaine de millards d’euros que donne en plus l’Etat français et ceci, c’est hors contribution UE.
Pour plus de précision, cet argent est directement prélevé sur le budget de la défense française, milliards qui pour le coup, ne profitent pas à nos armées.
L’allemagne, la grande allemagne de la von der balayette nous enfonce et la France saigne puis, crève peu à peu dans l’indifférence générale, tout cela avec l’aide de macron…
https://www.youtube.com/watch?v=zt3miDIb0eo
Je me demande quelle est la légalité et la légitimité de la commission européenne, pour décider de la fabrication de nouveaux programmes d’armements, qui en principe relèvent de la souveraineté de chaque État, soit pour la fabrication, soit pour l’achat, soit pour les caractéristiques…
la commission européenne n’est pas un état, que je sache, mais un organisme, elle n’a pas à interférer avec les programmes militaires des pays qui composent l’Europe, à moins qu’on présuppose que c’est la commission européenne qui fait désormais autorité dans tous les domaines du continent européen, en se substituant aux pays, aux nations, aux gouvernements et à la libre détermination des peuples de décider de l’avenir de leur pays..
Dans cette optique, à quoi servent encore les gouvernements nationaux, si ce n’est à entériner des décisions qui auraient une valeur supérieure et qui viennent d’un pays étranger, d’un organisme supranational doté de tous les pouvoirs ?
Pourquoi s’embarrasser d’un ministère de la Défense Nationale si les décisions sont prises ailleurs ,dans des bureaux bruxellois proches du siège de l’OTAN patronnée par les Américains ?
L’attitude de la commission européenne, de plus en plus intrusive et qui s’occupe du moindre détail de la vie quotidienne des centaines de millions d’européens désormais, c’est l’attitude dictatoriale et omniprésente d’un totalitarisme décomplexé.
Que quelqu’un me rappelle quand le peuple français, par exemple, a voté pour donner son accord à ce que les programmes liés à la Défense Nationale française, soient décidés à Bruxelles?
@Panda
« Je me demande quelle est la légalité et la légitimité de la commission européenne, pour décider de la fabrication de nouveaux programmes d’armements, qui en principe relèvent de la souveraineté de chaque État, soit pour la fabrication, soit pour l’achat, soit pour les caractéristiques… »
Aucune légalité et légitimité et peu de personne ou de politique dénonce cette ingérence dans la souveraineté et les compétences relevant des Etats.
Je suis totalement d’accord avec votre commentaire.
À ce propos, pour éclairer votre contribution, je vous propose de regarder ce lien ci-dessous et vous demande de faire abstraction de la personne et du parti qu’elle représente, mais je pense que vous allez apprécier et peut-apprendre et comprendre pourquoi avec plus de budget, nos armées n’ont pas plus de moyens, c’est plutôt très intéressant…
Cela fait plusieurs fois que je l’envoie et apparemment ça ne fait bondir personne et pourtant, ce qu’elle dit et dénonce n’a pas été démenties par le 1er ministres et son gouvernement. Ecoutez-bien.
https://www.youtube.com/watch?v=zt3miDIb0eo
Bon visionnage ! 🙂
@Panda,
Sur le fond, je pourrais vous rejoindre sur certains points de votre critique de l’UE, mais en ce qui concerne le FEDéf, qui a été voulu par la France et accepté par les Etats membres, après de laborieuses négociations, je ne pense pas qu’il y ait de problème de légalité ni de légitimité, par rapport aux traités européens du moins.
Après, on peut s’interroger sur les deux problèmes que vous soulevez:
1) Est-ce que c’est cohérent par rapport à la conception interne de la souveraineté nationale en matière de défense?
A partir du moment où on autorise l’UE à financer des programmes d’armement au profit des Etats membres, il a deux questions qui se posent:
– Qui définit les appels à propositions, c’est-à -dire qui définit les projets à financer? Si c’est la commission et pas les Etats membres, alors ça veut dire que l’UE se reconnaît une compétence en matière de stratégie des moyens, quant aux choix de ce qu’elle veut financer et pas financer.
– Celui qui finance s’arroge en général le droit de contrôler la façon dont son pognon est dépensé, ne serait-ce que pour lutter contre les fraudes. Ce droit de contrôle a tendance à se transformer en droit de piloter les programmes qu’on finance: on passe alors du droit de contrôler au droit de diriger.
Il y a clairement des risques de dérapage par rapport à ce qui était prévu au départ, quand on a eu l’idée de faire financer par l’UE des programmes militaires au profit des Etats membres. Cela dit, cela n’empêche pas les Etats membres de conserver l’entière maîtrise de leurs propres programmes d’armement: l’UE n’enlève rien aux Etats membres, elle rajoute une autre source de financement, c’est tout.
Vous voulez conserver la maîtrise totale de vos programmes d’armement? Très simple: il vous suffit de les financer par vous-même. Vous voulez faire financer vos programmes par l’UE? Bon ben là , faudra marcher selon les règles de l’UE, et ces règles ont été décidées en commun avec les autres Etats membres. C’est pas un truc horrible, c’est la règle décidée en commun avec les autres.
A vous de choisir ce que vous voulez et à vous d’assumer vos choix.
2) Est-ce que les citoyens français sont appelés à voter par référendum en matière de défense, en général, et en particulier, ont-ils donné leur accord à la création du FEDdéf?
La réponse est non dans les deux cas. Mais ce n’est pas la faute de l’UE, qui n’a rien à voir là -dedans. C’est la faute de De Gaulle. C’est lui l’auteur historique de la constitution de 1958 et, je suis navré d’avoir à vous le dire, mais Mongénéral a pas du tout prévu de filer la décision aux Français en matière militaire. La constitution de 58 est ainsi conçue: le Prèz = le chef des armées, le gouvernement dispose de la force armée, le parlement déclare la guerre et vote le budget et les LPM. A aucun moment on demande son avis aux clampins dans la rue, faut pas rêver non plus, vous êtes en France.
Donc, si vous voulez engueuler quelqu’un parce que vous n’avez pas été consulté, engueulez plutôt de Gaulle, si vous tenez absolument à régler des comptes avec un mort, que VDL qui est absolument étrangère à cet état actuel du droit français.
Dans les autres pays européens, c’est peut-être mieux, j’en sais rien, mais en France, en tout cas, c’est comme ça. Et la constitution dont le vous parle, celle de 1958, a été approuvée par référendum par 85% des votants de l’époque. Donc, large approbation du peuple français de cette époque.
Alors maintenant, peut-être que vous, aujourd’hui, vous voudriez un autre système? Fuck de Gaulle et vive la 6e république! Eh ben ouais, pourquoi pas? Perso, chuis d’accord. Si vous voulez, on brandira des pancartes ensemble dans la rue et on se fera défigurer au LDB par les keufs ou les gendarmes, ce sera fun (si vous tenez à vos yeux, venez avec des lunettes balistiques, parce qu’ils visent la tête les mecs). Et après on se fera un barbecue vegan avec Clémentine Autain, histoire de décompresser. De toute façon on n’aura plus assez de dents pour bouffer autre chose que des légumes, donc c’est le barbecue vegan, ou la soupe avec une paille.
Oui parce que j’ai oublié de vous dire, mais le type de régime politique voulu par le père fondateur Mongénéral est quand même assez autoritaire et traite la contestation d’abord et avant tout à coups de matraque. Donc on commence d’abord par filer les coups de matraque. Si on se rend compte que les gens résistent, alors on parlemente, mais essentiellement dans le but d’avoir les manifestants à l’usure. Si, malgré tout, les contestataires s’accrochent à leur truc et n’en démordent pas, alors la république sort son arme secrète: le chéquier. Et elle achète la paix sociale à coups de milliards d’euros (on en a un petit paquet qui viennent de là dans le tas de 3500 milliards qui s’est accumulé).
Bref, en l’état actuel du droit français, ne vous étonnez pas trop d’être tenu à l’écart des grandes décisions en matière militaire, c’est pas du tout dans l’ADN de la république, la cinquième encore moins que les autres (les précédentes envoyaient les Français à la guerre, ce qui leur donnait un certain poids politique dans ce domaine, mais la cinquième n’y envoie plus que des professionnels, les Français ne sont donc plus considérés que sous leur qualité de contribuables, et plus de citoyen-soldat, or le rôle d’un contribuable, c’est de payer les impôts, pas de ramener sa fraise pour un oui ou un non).
Il y a un autre geste POLITIQUE derrière cet appel d’offre.
L’UE, qui sort ici de son champ de compétence au regard des traités, s’arroge le droit de spécifier les caractéristiques d’un char européen pour l’ensemble de l’UE.
L’UE se moque de savoir si cela répond aux besoins des armées des différents pays, car les fonctionnaires européens sont techniquement incompétents sur cette question . Le seul rôle est que ce char soir un UNIFORME EUROPÉEN. Un peu comme le standard dimensionnel de la voie romaine dans tout l’empire romain.
C’est une démarche POLITIQUE à peu de frais (seulement quelques millions) : l’objectif est de créer un ministère de la Défense européen qui chapeautera tous les MinDef des pays européens. Y compris les licences d’exportation , par exemple pour les Rafale : la tentative de créer une licence d’exportation sous contrôle de l’UE a déjà eu lieu à ce sujet il y a quelques mois , et elle se poursuit avec une constance méticuleuse contre nous et avec NOS impôts. Le sujet actuel du char d’assaut n’est qu’un écran de fumée, même si il est certes aux dimensions des chars allemands.
On est dans la phrase historique de Bismarck : « Ce n’est pas par des discours et des votes de majorité que les grandes questions de notre époque seront résolues, mais par le fer et par le sang. »
Et la question de notre époque est : créer au forceps ET CONTRE LA VOLONTÉ DES PEUPLES un pays nouveau qui s’appellerait les États-Unis d’Europe.
Ou plutôt : les États-Unis de l’Europe allemande.
Ce qui m’inquiète, en tant que Lorrain est : et si les pays européens se laissent faire dans cette démarche d’entrisme allemand ; et si la France échappe à cette démarche ; la France pourrait se retrouver un jour SEULE et assiégée face à une coalition européenne (Allemagne, Italie, Espagne, Benelux) dirigée par l’Allemagne. Cela me fait comme un frisson dans le dos au sujet des marches (l’Alsace-Moselle) de mon pays (la France).
Notre plus gros danger aujourd’hui n’est pas une hypothétique attaque de la Russie mais bien cette Europe qui s’arroge des compétences ….tous les jours une de plus !
Oui, bon, ok, ça ce sont vos délires.
La réalité, c’est que le FEDef a été créé à l’initiative de la France…
Source:https://www.touteleurope.eu/l-ue-dans-le-monde/qu-est-ce-que-le-fonds-europeen-de-defense/
Et que son adoption a été laborieuse, nos partenaires étant assez réticents, à vrai dire. Et, au-delà , l’UE elle-même, en tant qu’institution, était elle aussi réticente à l’idée de financer des programmes d’armement, ce qui n’était pas du tout dans son ADN.
Source:https://www.iris-france.org/157553-adoption-du-fonds-europeen-de-defense-une-revolution-pour-leurope-de-la-defense/
Mais que tout cela ne vous empêche pas de continuer à prendre des hallucinogènes et à vous raconter une autre histoire en fonction de vos névroses. On est dans un pays de liberté, quand même.
Il est beau le naïf !
Oui, le FEDef a été en partie créé par une initiative française.
Mais aujourd’hui, certains ont compris comment le détourner à leur avantage… avec le soutien de la présidente de la commission. Et aujourd’hui, ces derniers ne se cachent même plus !
Bon tschoky, lui, il ne voit pas…
Comme c’est mignon la naïveté… Une peu con-con, mais mignon !
Pour l’Espagne et le Portugal il suffira de fermer les frontières, leurs économies explosent en moins d’une semaine.
Ils n’oseraient pas, car une volée d’ASMPA-R voir d’ASN4G , ça calmerais vite les ardeurs de nos voisins .
@Yvon : la bureaucratie bruxelloise est une survivance « augmentée » de la bureaucratie soviétique, en plus d’être largement bochifiée. Hautement inefficace et nuisible, donc.
bonjour. bon ils me semblent important de revoir toute l’architecture de blindée de demains.
car les attaque par dessus ou sur le compartiment moteurs ons conduits a la perte de nombreux matériels…
Donc moins de protection frontal et une mehieurs repartition de l’ensemble..
le véhicule devrais etre plus compartimenté. le moteurs (GMP) dois imperativement etre a l’avant . ( augmente l’espace avant de toucher la zone vie )
la tourelle devra etre totalement teleoperer et la soute a munitions principalement devras etre a l’arrière et un chargement automatique entre la soute et le pièce d’artillerie)
la caisse devras etre en V avec les éléments de suspension devrons etre prise le plus haut possible. une chenilles avec de grandes roues de roulement (protection)
les barres de torsion sont dépassé. le système leclerc et bien plus performente.
le GMP avec deux système me semble le plus performente ( moteurs diesel et tubine ) . bon si le système leclerc de rechargement du canon me semblent performente, ils faut revoir le rechargement du barrière extérieur. Ensuite le positionnement de toute nos munitions a un seul endroit conduits a une faiblesse certaine …
Vous avez oublié le plus important, le compartiment lourdement blindé pour l’équipage.
Des sous pour l’industrie germanique, bref rien de nouveau pour la Commission Européenne…
Ce qui serait bien , ça serait déjà au moins de voir à quoi pourraient ressemblés , les futurs chars .
D’après Madame Irma, voyante extralucide consultante Paix à la Commission Européenne: « Châssis type Leopard 2 et grosse tourelle avec canon de 120 Rheinmetall. C’est ce qu’il faut pour la Paix. »
Laisse la ou elle est , désolé mais question tourelle la tourelle du Leclerc XLR avec un système de protection trophy , ça aurait de la gueule .
Ca tombe bien, d’après cette source, il s’agirait de produire un démonstrateur:https://aumilitaire.com/communaute/topic/65603-l%E2%80%99europe-d%C3%A9bloque-150-m%E2%82%AC-pour-les-chars-et-lance-roquettes-multiples-de-demain/
Depuis quand la commission Européenne débloque des fonds pour l’armée ? Ils représentent qui ? La souveraineté de quel pays ?
@Lucide,
Depuis 2017, à la demande des Etats membres, en particulier de la France, qui en a porté le projet et qui est parvenue à convaincre ses partenaires européens, après bien des réticences:
https://www.opex360.com/2017/06/07/lunion-europeenne-lance-son-fonds-de-la-defense/
Concrètement, l’UE ne débloque pas de fonds pour les armées (ça reste à la charge de chaque Etat membre) mais finance des programmes industriels en vue de produire des armements.
La commission européenne représente l’UE qui est une organisation inter-étatique dépourvue de souveraineté nationale. L’UE était à l’origine une émanation des Etats fondateurs de la CEE, c’est-à -dire une technostructure, ou une administration si vous préférez. Avec le temps, on a décidé de lui donner des allures un peu plus démocratiques, donc on l’a flanquée d’un parlement composé de députés élus au suffrage universel et doté de pouvoirs restreints (par rapport à un parlement normal, disons).
Et puis, à l’initiative de la France, il a été question de lui donner une constitution, mais ça n’a pas marché pour les raisons que vous savez…
Bref, voilà : à la demande des Etats membres, et après bien des hésitations, la commission européenne a décidé de mettre en place un nouveau machin, le FEDéf, dont l’objet et de financer des programmes d’armement au profit des Etats membres. Notons que l’Allemagne faisait partie des pays qu’il a fallu convaincre et qui n’étaient pas du tout chauds à l’idée de mettre en place ce genre de trucs, parce que dans l’esprit de ces pays, c’est l’Otan qui s’occupe des question militaires à l’échelle européenne, pas l’UE.
Il est donc assez piquant de voir que beaucoup de commentateurs croient discerner dans le FEDdéf la main maléfique et sournoise de l’Allemagne. D’un autre côté ils la voient un peu partout, donc pourquoi pas là , finalement?
Calendrier :  » Ce projet sert d’étude de conception et de faisabilité pour de futures plateformes qui pourraient être prêtes à l’emploi entre 2035 et 2040″ .
Y aura t’il une Europe en 2035-2040 ?
@Alain : « Y aura-t-il une Europe en 2035-2040 ? ». C’est LA bonne question. Je crois que la réponse est en partie entre les mains du camarade Vladimir Vladimirovitch, en fonction de son niveau d’agression envers, notamment, les confettis Baltes. Mais, d’après moi, les forces centripètes sont telles, ajoutées à l’incapacité intrinsèque de ces grandes organisations démocratiques à se réformer, que vers 2030/2035 l’UE implosera.
Les confettis baltes sont justement des confettis.
Aucun intérêt.
L’Estonie en particulier n’est pas viable économiquement et démographiquement.
Inutile de se presser.
Il n’y a pas que des forces centripètes a l’intérieur, il y a aussi des forces centrifuges locales comme le nouveau bloc Europe centrale Hongrie-Slovaquie- Tchéquie plus a des degrés divers Serbie.
L’empire austro-hongrois sans l’Autriche, pour le moment.
Vous savez, les confettis, faut s’en méfier. Par exemple, l’Italie vient de ravir au Japon sa place de 4e exportateur mondial. Il y a une ou deux décennies, l’Italie était un confettis dans le commerce mondial.
Vous vous rendez compte? L’Italie qui exporte plus que le Japon, c’est un truc de oufs! Vous m’auriez dit ça il y a dix ans, je vous aurais ri au nez: un pizzaiolo contre un samouraï, c’est le samouraï qui gagne.
Maintenant, le pizzaiolo, je le regarde autrement. Fini le mépris hautain avec lequel, en bon Français que je suis, je considère tous les peuples qui nous sont inférieurs, et je veux bien dire par-là absolument tous les autres peuples, évidemment.
Donc, à la lumière de cette cruelle déconvenue, je me méfierais des Estoniens, si j’étais vous. Dans certains domaines, ils sont très bons. En informatique, par exemple. Comparativement à la société estonienne, la société française est arriérée sur ce plan. Quand un Estonien normal vient en France et se rend compte de notre niveau, il nous regarde comme nous on regarde les Africains, quoi. Comme un pays en voie de développement.
Et comme l’informatique, c’est l’avenir, ben…
Mais sinon, bien évidemment, nous sommes les meilleurs des meilleurs des meilleurs et personne ne nous arrive à la cheville. Que ces misérables confettis baltes soient honorés qu’on daigne seulement les considérer, avec le raisonnable sentiment de pitié qui convient aux gens de notre rang, naturellement, ce qui est déjà énorme.
Aucun intérêt les confettis baltes ?
Рcontinuit̩ territoriale entre Russie et Kaliningrad ?
– ouverture plus importante sur la Baltique ?
– pression sur l’île de Gotland, le porte-avions de l’OTAN en Baltique, qui verrouille actuellement l’accès maritime à St Petersbourg ?
Aucun intérêt en effet de mener une politique d’ agression.
Au 21eme siècle la continuité territoriale n’est plus un problème majeur.
L’ouverture sur la Baltique existe déjà par Kaliningrad.
Gotland n’étant pas autonome en termes de production d’énergie ne verrouille rien du tout.
Faut savoir !
« Aucun intérêt » ou « inutile de se presser » ? On se presse pas, espérant que le fruit tombe, ça traduit qu’il y a donc bien un intérêt.
Et avec quelques notions de géopolitique-qui semblent vous manquer- on voit tout de suite l’intérêt des Russes pour les pays Baltes !
Un dessin peut-être ?
Je précise pour les personnes dont la connaissance de la langue française est limitée.
Dans le commentaire auquel je répondais il était question « d’agression russe » envers les pays baltes.
La réponse est « sans intérêt ».
Le fruit tombera tout seul en effet.
Toi comprendre ?
Sinon moi y en a pouvoir réexpliquer avec des mots plus simples.
personnellement . je crois que la demarche de la commission europeen ne vois pas vraiment constructif. Ils me semble plus contructif de faire un appel d’offres pour la realusation d’un systeme par un constructeur priver…
exemple : systeme electronique de defense raprocher pour un blindee type ( Trophie) avec une aptiture a arreter les drones…
devellopement d’une propultiin hybride pour un blindee lourds ( moteur diesel et electrique ) ou turbine et electrique …
voir une intelligence artifficiel pour engin blindee , capable de suivre un ittineraire sur carte numerique et des trouver un ittiberaire de contournement seul …
Je ne suis pas sûr qu’investir dans des chars de combat soit très opportun. On a vu le résultat quand les Russes ont envahi l’Ukraine en février 2022. Un véritable massacre pour les chars Russes. Un char ça coûte quelques dizaines de millions d’euros et ils sont mis hors de combat par des fantassins armés de lance roquettes qui tirent des munitions de quelques centaines d’euros ou de quelques milliers d’euros tout au plus et arrivent à neutraliser des engins qui coûtent une fortune.
c’est pas le char qui est en cause , mais la stratégie ,attaquer fin Février étais une erreur , le terrain commencer as se transformer en boue ,impossible de sortir des routes . Si les russe avait attaquer en Décembre , ou mai -juin lorsque les terrains sont dur ,cela aurais pris une autre tournure ,car les chars aurais pu se déployer en ligne de bataille et foncer
Je pense qu’on est au courant de tout cela.
Maintenant, l’effort intellectuel à fournir, c’est de franchir l’étape suivante. Est-ce que c’est dans vos cordes?
Après les vaccins, l’identité numérique, l’Europe via « Van der la hyène », qui a été une catastrophe lorsqu’elle était ministre de la défense en Allemagne, essaye de s’accaparer de domaines qui ne sont pas de sa compétences : un ministère des affaires étrangères et un ministère de la défense ! Il serait temps que le gouvernement français réagisse, et dans la mesure où l’on ait un président qui ait des couilles au cul et que ce soit les sienne !
on etais bien content de la voir partir ,. car dans les caserne rien fonctionner , les soldats avait pas asser d’uniformes d#hiver , et pas de chaussure non plus
Vous voulez que le gouvernement français réagisse à quoi, au juste?
C’est nous qui avons insisté pour que l’UE se dote d’un fonds européen de défense. Et on est parvenu à nos fins: l’UE s’est effectivement dotée de ce dispositif, alors qu’au départ, c’était pas franchement son kif. Maintenant, ce dispositif fonctionne.
Donc, il faut faire quoi maintenant? S’en plaindre? S’y opposer? Bon, ok, imaginons qu’on le fasse et qu’on parvienne à convaincre nos partenaires d’abandonner ce système. Victoire, donc. Oui mais, dans 10 ans, on aura encore changé d’avis et on demandera à le remettre en place. Vous me direz que c’est improbable. Je vous répondrais que c’est au contraire le plus probable: si, aujourd’hui, on est capable de demander l’abandon d’un système qu’on a nous-même voulu, qu’est-ce qui nous empêchera dans cinq ans de demander le contraire, puisque nous sommes capables de vouloir tout, puis son contraire à quelques années d’intervalle?
La France n’a déjà pas de stratégie, croyez-vous qu’en rajoutant de l’inconstance on va améliorer les choses?
Quid de la doctrine du char ? en 1940, on en avait plus que les allemands, de meilleure qualité, plus gros canon, plus gros blindage et blindage moulé en plus, et on a vu ce qu’on a vu.
Si le char doit être une sorte de version moderne d’un conte d’Homère, de géant fantassin haut de plusieurs hommes, avec cuirasse et sa lance; alors il doit prendre en compte les préoccupation des fantassins modernes du monde entier, savoir écouter le son des drones qui arrivent pour les repérer vite, regarder le ciel et pouvoir tirer en hauteur, repérer les pièges et mines, savoir se camoufler, mais aussi se coordonner avec les autres en silence et se repérer dans l’environnement et la nuit, pouvoir bouger vite en cas d’urgence, avoir un excellent viseur, et des munitions et de la bouffe son carburant, capable de signaler toute anomalie.
Il me semble que ces histoires de tailles sont justement ce dont on doit s’en ficher, au moins dans un 1er temps. Aucun char ne sera nouveau s’il copie le passé.
Il faut d’abord se laisser la création libre et ensuite tenter de coller pragmatiquement aux réalités en fonction du budget, car avec un gros budget vous faites des chars de 4 m de large si l’IA vous dit que c’est nécessaire pour avoir un char optimal à notre époque, sinon vous devez rogner sur le blindage, la taille du réservoir, la quantité de munitions, le poids du canon etc.. Vous cédez ici, vous cédez là et à la fin, vous avez un truc super cher à peine meilleur que le précédent, et qui coûte une blinde en maintenance.
Mais surtout, si on trouve « plusieurs » modèles différent faisant l’affaire, ne pas les choisir à la courte paille celui qui va être présenté, faut tous les présenter et tous les tester intensivement. Le théoricien montre sa formule, l’ingénieur la teste en réel.
Combien de chars Leclerc sur le territoire français si on déduit ceux en cours de transformation XLR (que 100 unités signé par la DGA), qui sont canabilisés pour la maintenance, ceux qui sont aux EAU (15), en Roumanie (?), en vadrouille dans les Balkans (?)
Qui a ordonné la destruction de l’outil industriel DÈS L’ANNONCE de l’arrêt de fabrication du Leclerc ! Qui ?