Le Royaume-Uni pourrait retarder la mise en production du char Challenger 3
Confié à Rheinmetall BAE Systems Land [RBSL], une coentreprise formée par l’allemand Rheinmetall et le britannique BAE Systems Land, via un contrat de 900 millions de livres sterling, le programme de char Challenger 3 était celui qui, jusqu’à présent, posait le moins de problèmes au ministère britannique de la Défense.
Du moins, c’est ce qu’avait soutenu un rapport publié en 2023 par l’Infrastructure and Projects Authority. Selon ce dernier, pas moins de 36 programmes, pour lesquels le MoD avait investi environ 170 milliards de livres sterling, connaissaient des difficultés.
À la même époque, le programme « Challenger 3 » venait de passer avec succès son examen critique de conception en avance par rapport au calendrier prévu… tout en restant dans l’enveloppe budgétaire qui lui avait été allouée. Ce qui ouvrait la voie à la production de huit prototypes, qui sortirent d’usine un an après.
« Le premier char montre déjà ses capacités lors d’essais. Tous [les prototypes] seront testés dans des conditions opérationnelles afin de valider leurs performances et d’apporter des améliorations avant que les 140 autres ne soient produits et livrés à l’armée britannique », s’était félicité le MoD, en avril 2023.
Dès lors, on pouvait penser que les 148 Challenger 3 commandés allaient tous être livrés à la British Army avant 2030, comme prévu.
Pour rappel, par rapport au Challenger 2, son prédécesseur, le Challenger 3 est équipé d’une nouvelle tourelle numérisée, munie d’un canon L55A1 à âme lisse de 120 mm pour lui permettre de tirer l’ensemble des munitions au standard Otan, d’un système de protection active de type Trophy et de nouvelles capacités de détection et de suivi automatique de cibles.
Initialement, la masse du Challenger 3 devait être de l’ordre de 66 tonnes. Or, il semblerait qu’il sera plus lourd… de 12 tonnes. Et cela alors que son groupe motopropulseur Perkins CV12-9A de 1200 cv sera identique à celui du Challenger 2, dont l’une des principales critiques porte justement sur son manque de mobilité.
Aussi, après la déconvenue du programme de véhicule de combat d’infanterie [VCI] Ajax, le MoD se veut très prudent. Et il n’est plus certain que les Challenger 3 soient livrés à la British Army dans les délais prévus, faute de connaître la date, même approximative, de leur entrée en production. C’est en effet ce qu’a suggéré Luke Pollard, le ministre britannique chargé des marchés publics de la Défense, dans une récente réponse écrite adressée à un parlementaire.
Le programme « fait actuellement l’objet d’essais afin de prouver les performances des chars. […] La production débutera une fois que leurs performances auront été validées » et « ne sera donc pas soumise à des délais précis », a fait savoir M. Pollard, selon le site spécialisé UK Defence Journal.
« Le calendrier sera régulièrement revu afin de garantir son adéquation avec les livraisons, les besoins opérationnels et les nouveaux risques techniques », a conclu le ministre britannique.
Un des retex d’Ukraine est la mobilité et la mise en retrait des chars lourds.
Avec une masse de 78T et un moteur de 1200 CV, il ne faut pas s’étonner que le doute s’installe quant à l’efficacité, voire l’utilité d’une telle machine.
@Yvon. « Un des retex d’Ukraine est la mobilité et la mise en retrait des chars lourds. » En retrait?? https://en.defence-ua.com/news/ukrainian_abrams_tanks_break_through_to_pokrovsk_video-16922.html Sortez la tête du sable concernant les MBT, les PA etc…
Dans les faits, vous avez donné un très très mauvais exemple de l’utilité des chars lourds. La « bataille » de la station essence WOG fermée temporairement à la sortie nord-ouest E50 de Krasnoarmeysk. En fait. Les deux Abrams et leur convoi assaut sont rentrés ~100 mètres dans une ligne de défense russe. Les Russes semblent avoir fait exprès de laisser passer le premier Abrams équipé génie pour après détruire tous le reste. Le Abrams équipé génie a été détruit en dernier, quand il a voulu repartir. Un grand classique en défense.
Des problèmes de poids en Angleterre ???
Aller Castaldi au boulot !!!
Tu m’étonnes Charles…! 🙂
Compte tenu du poids assigné à ce futur char ainsi que du dépassement conséquent déjà évoqué il est possible que, sur la base de l’expérience ukrainienne, les décideurs reconsidèrent leur projet.
En effet c’est bien connu :
« errare humanum est, perseverare diabolicum. »
Quelle tristesse de voir l’armée britannique dans cet état ! Les soi-disant « Dividendes de la paix » auxquelles s’ajoutent trente ans d’opérations extérieures à la remorque des USA (Irak, Afghanistan), sans parler des atermoiements politiques, pour en arriver là. La Royal Navy qui prend l’eau, la Royal Air Force sans ailes et maintenant la British Army sans b.te ni couteau ! Quand je me regarde l’armée française je me désole, quand je compare l’armée britannique je ne me rassure pas !
Pauvres et peu rassurantes forces désarmées d’outre Manche. L’Otan a du souci à se faire. Et nous avec.
Kantaten, faut voir le bon côté des choses, la conquête des îles anglo-normande sera d’autant plus facile…
78 tonnes c’est du super lourd , avec un moteur prévu pour 66 tonnes , celas pose des questions ??? un canon de 120mm , c’est pas super , car il y as plus gros 130,140mm . il y as un manque de compétence . il aurais mieux fait de construire sous
licence le K51 . 36 programmes avec problême c’est beaucoup.
https://fr.wikipedia.org/wiki/FV4034_Challenger_2#Armement
Canon rayé ou canon lisse ?
Sempre, canon lisse.
L55 canon lisse
Oui c’est ce que je soulignai le Challenger reçoit un nouveau canon du même type que celui des autres chars OTAN.
D’ici à ce qu’ils mettent le volant du bon coté 😉
@jean luc : « il aurais mieux fait de construire sous licence le K51 »
.
Le KF51 est un prototype. Il y a encore du travail (et de l’argent) à investir avant de le produire en série.
Décidément les Anglais ont du mal, avec leur programmes d’armement.
Presque 80 t pour 1200 cv !!!???
La vitesse ne sera pas son atout principal.
Une petite prière pour la transmission et les suspensions…et les équipes logistique ainsi que du génie.
Après, si il est capable d’encaisser une dizaine de drones et missiles antichar avant d’être HS, c’est ce qu’on lui demande avant tout : porter le feu sous protection.
Pour votre gouverne les tanks russes d’aujourd’hui avec leur cage encaissent une cinquantaine de drones avant d’être HS.
comme les chars occidentaux sans être transformés mode mad max.
oui….je me demande toujours pourquoi la DGA n’a pas validé le concept en urgence pour nos Leclercq. Pas cher et « combat proven ». Même Tsahal l’a adapté sur ses colossaux Merkava, c’est dire.
Pour votre gouverne ils en encaissent 1 (ou 2 grand maximum).
Car le drone ou le Javalin explose dessus, ce qui fait voler en éclats ces fragiles « cages ».
Mais cela « protège » le char de la charge creuse de cette première frappe.
C’est mieux que rien.
Mais la second frappe attaque directement le (faible) blindage de toit : explosion du carrousel à obus et mort de tout l’équipage.
Si les chars russes étaient aussi résistant, ils seraient à Kiev depuis longtemps 😉
Bon… il doit bien rester quelques chars Mathilda, Churchill et Cromwell à restaurer ? Très rapide le Cromwell A27M une fois motorisé par le Merlin du Spitfire ! Et je ne parle pas du Comet, un Cromwell amélioré.
Au moins on apprend quelque chose dans les réponses du gouvernement aux questions des parlementaires. Certains feraient bien de s’en inspirer
D’aspect, ce Challenger là fait très WW2 .
C’est peut-être pour cela que le MoD le retarderait, chipoterait ?
Certains disent qu’à l’insu de lui même, il craindrait d’être en retard d’un conflit.
Ah !!!! Cette fashion toujours cette fashion ……
C’est vrai, il ressemble vaguement à un gros « Churchill »
78 tonnes le futur Challenger 3 ? Sérieux ? Comme nom je propose plutôt le Maus 2.
Joli veau
It’s more a challenged than a challenger. Oui, je sais: trop facile.
bonjour.
bon pour ce nouveau blindee . j’esperes que la tourelle est prevus pour pouvoir acceuillir un canon plus puissant..
Pour la puissance moteur . un systeme hyperbar devrais permettre un surplus de puissance …
Ça fait combien de temps qu’ils savent que cet engin va peser 78t…. Un certain temps, puisque les protos sont à l’essai….
C’est quand même fou, que personne n’ait pris en compte ce fait absolument rédhibitoire soit pour le char, soit pour le moteur…
Même avec 1500cv, ce truc se traînerait. Le LOD devrait s’adresser à ceux qui utilisent les chars de batailles, au lieu de faire confiance aux industriels et aux hauts gradés, en bout de pyramides, et prêts à se compromettent pour un recyclage en or, au sein de ces entreprises.
Le pire c’est que c’est idem dans la marine, et l’armée de l’air.
Quant on vois ce qui s’est passé avec l’Ajax, ou malgré les nombreux problèmes, l’actuel ministre des armées a donné le « bon pour », sans attendre les retours de ceux qui l’exploitent, en se fiant juste à l’avis du patron de l’armée, en bout de course, et en recherche de recyclage lucratif, on se demande si les politiques anglais, ne sont pas élus pour les bonnes soirées de rires des gens devant leurs écrans…. Qui doivent commencer à rire jaune à la vue des milliards de livres que ça leurs a coûté, et de n’avoir absolument rien en régiment, dans le ciel, et sur ou sous les eaux.
Et là, ça m’inquiète, parce qu’en dehors des Américains, ce sont les seules armées, avec lesquelles nous pouvons combattre… le reste des armées européennes ne sont que des professionnelles de défilés.
tu devrais lire cette article https://www.reservistenverband.de/magazin-loyal/frankreichs-ruestungsschwaeche/
Un char de 80 t, c’est vraiment voir petit !!! Moi je propose un char de 225 t …. Un vrai char lourd quoi !
Est-ce que le moteur de 1 200 CV est électrique ? Car il ne faut pas dégager de CO² dans l’atmosphère (c’est ce qui a été décidé dans toutes les COP dans lesquelles a participé le Royaume Uni);
https://www.youtube.com/watch?v=osclIqRqfas
Oh woui !
Et on appellerait cela un « Char d’arrêt ». Vu qu’à cause de son poids, il serait incapable n’avancer……
Gniaff gniaff .
un char trop lourd ne pourra aller nullepart, il ne pourra traverser aucun pont, aucun terrain meuble, et consommera énormément de carburant rendant la logistique impossible. Il fera du surplace. Il deviendra de fait un simple obusier ou canon à faible mobilité
La grande berta fut un canon ulta lourd mais n’a pas pu être déplacé facilement, au final cela n’a pas bien servi.
C’est un sèche linge ki s’appelle ligne Siegfried…
« We asked the Ministry of Defence about the weight issue, and a Ministry spokesman told us, “This claim is false. The weight of the Challenger 3 has not increased past our requirements. Challenger 3 tanks are designed to be compatible with both in-service and future heavy equipment transporters and can be adapted to suit different operational requirements.” »
https://www.defenceeye.co.uk/2025/10/09/challenger-3-an-overweight-tank/
Donc là, ce char obèse avec son petit moteur…
Quel bateau va l’embarquer?
Quel avion va l’embarquer?
Quel porte-char va l’embarquer?
Quels trains vont le supporter?
Quels ponts routiers vont le supporter?
Quelles routes vont lui survivre?
Mais ici ce qui nous attriste ou nous fend la gueule de pleurer de rire…
C’est le problème immense de l’obésité de l’ABC, avec ses machines pensées pour faire la guerre, tactiquement parlant, mais jamais réfléchies pour y aller la faire, la guerre, logistiquement parlant.
Mais bon, c’est le même foutoir dans toutes les armées, de tous les pays, dans toutes les armes. Tout le temps qu’on fera grimper aux postes décisionnaires des wargamers indigents et intellectuellement limités au tactique (La logistique suivra!), tout ce temps là on condamnera nos matériels à n’être que des joujoux pour gamins propulsés vers leur optimum de carrière.
Un petit détour par la presse anglaise [Defence Eye, iNews, The Independent] permet de préciser certains points…
Tout d’abord, est-ce à dire que l’armée britannique ne sera dotée que de 148 chars de bataille ?
Oui, selon les plans actuels du ministère de la Défense britannique, elle sera effectivement dotée de seulement 148 chars de combat principaux Challenger 3, et ce une fois le programme de modernisation achevé, soit vers 2030…
Comment s’explique cette décision ?
Principalement en raison de contraintes budgétaires et une évaluation opérationnelle estimant que 148 suffiraient pour former trois régiments blindés, un pour la formation et deux opérationnels.
Concernant le poids du Challenger 3.
Bien qu’un poids maxi de 66 tonnes eût été pointé au début du programme, avec ses “armures“ modulaires anti-drones (EPSOM externe, Farnham interne ; Chobham de 2e génération), son Trophy et les améliorations contre IED/mines, le Challenger 3 approche in fine les 80 tonnes ; ce qui en fait un char lourd peu agile, donc vulnérable. De surcroît, sa masse compliquerait la logistique du transport avec les transporteurs lourds (HET), mais aussi sa récupération en cas de panne car nécessitant un “véhicule blindé de réparation et de récupération Challenger“ (CRARRV) dont la flotte, initialement de 80, a été réduite à 20 unités ; par ailleurs les “ponts de soutien“ du Génie (Dry Support Bridge) seraient eux limités à 76,4 tonnes. Donc une problématique…
Concernant son moteur.
La puissance du Perkins CV12 (variantes -8A ou -9A) ne développerait que 1 200 ch [La puissance maximale est débattue ; des expertises rapportent que son système de refroidissement ne pourrait ne pas supporter une puissance de 1 500 ch…] et le poids élevé du Challenger 3 implique de facto des limitations en termes de vitesse et de manœuvrabilité, sa vitesse maxi étant dite par la presse de 61 km/h…
Concernant son autonomie.
~500 km (Un Leclerc c’est ~615 km).
Concernant son calibre et son armement.
Le Challenger 3 est équipé d’un nouveau canon lisse de 120 mm produit par Rheinmetall (L55A1, cadence ~8-10 coups/min, viseurs thermiques de 3ème génération, contrôle de tir amélioré). A ce sujet la presse ne relève que son interopérabilité OTAN bénéfique. L’armement secondaire étant composé d’une mitrailleuse coaxiale 7,62 mm L8A2 ; d’une mitrailleuse principale 7,62 mm L37A2 ; d’un lance-grenades fumigènes.
Concernant son système de protection active (APS).
Il faut savoir que tous les chars ne seraient pas équipés du Trophy de Rafael, certains étant « préparés mais non équipés », et ce pour gérer les coûts…
Concernant son coût.
C’est l’un des principaux points de friction car le programme fait face tant à des limitations que des dépassements budgétaires {Coût total estimé = 2,6 milliards $], et la réduction du nombre initial d’unités de 227 réduit à 148 grève le ratio ; ce nombre étant jugé insuffisant pour des opérations de haute intensité.
Beau travail de recherche de votre part qui demontre qu’il y a visiblement un cumul de problemes au niveau de l’expression des besoins et du pilotage de projet.
Tank you (Merci)
@Roland DESPARTE
Votre description laisse à penser qu’un conflit dans lequel le Challenger 3 serait engagé devrait être initié par des gens qui auraient le bon goût de l’imaginer afin qu’il soit adapté au char ….
Bien cordialement
C’est du british humour, n’est-il pas? Otherway you silly ass
@Alfred, @Myshl Mabelle, @Yvon. Merci pour vos retours. Bien cordialement. RDS
beau travail rien á redire
Apparemment, dés qu’il y a une coopération avec des entreprises Allemandes, cela semble compliquer la mise en ouvre du projet…
Les allemands ne coopèrent pas.
Les allemands exportent.
Les allemands ne sont pas des alliés.
Les allemands ne sont pas des partenaires.
Les allemands (ne) sont (que) des fournisseurs.
L’UE c’est la « zone Euro » plus les colonies aux frontières, leur Ost Land.
La « zone Euro » c’est la zone EuReichMark.
On ne coopère pas avec l’Allemagne.
Surtout en matière d’armement, surtout pas!
Si il y a malhonnêteté des allemands, dans ce cas, c’est d’avoir accepté de travailler sur cette ineptie de projet de modernisation de Challenger 2, dit projet Challenger 3.
quand on parle de chars voir ici https://armees.com/le-char-leclerc-a-bout-de-souffle-comment-larmee-francaise-gere-lattente-du-char-du-futur/ et ici https://www.reservistenverband.de/magazin-loyal/frankreichs-ruestungsschwaeche/ , deux source différente b, mais qui se croisent en partie
allez Rheinmetal UK ! = avec une casemate blindée, il aura 5 tonnes de moins et ça fera un beau jagd-challenger pour aller en opex en Écosse ou en Irlande …
Visible toutes les armées ont le même souci…
l’ambonpoint
les armées occidentale ont le soucis de protéger ses soldats car un mort c’est un mors de trop , nos société accepter mal de sacrifier ses enfants .
Ici on me dit que la brigade Anne de Kiev tient toujours Pokrovsk (@Dolgan) . ISW affirme le contraire ! Qui croire ?
PS pour ne pas être hors sujet : le challenger 2 a fait des merveilles en Ukraine . Les russes attendent le 3 avec impatience !
@ Le sicaire 29 décembre 2025 à 10:29
Les allemands ne coopèrent pas.
Les allemands exportent.
Les allemands ne sont pas des alliés.
Les allemands ne sont pas des partenaires.
Les allemands (ne) sont (que) des fournisseurs.
L’UE c’est la « zone Euro » plus les colonies aux frontières, leur Ost Land.
La « zone Euro » c’est la zone EuReichMark.
On ne coopère pas avec l’Allemagne.
Surtout en matière d’armement, surtout pas!
@ Jean luc 29 décembre 2025 à 11:49
Le Leclerc est un fiasco, plus une injure logistique.
La gestion de potentiel a été un gouffre à fric pour l’armée pendant qu’une mine d’or pour les industriels. Un char « pas bouge » au sol mange son potentiel, le même « pas bouge » sur son porte-char conserve son potentiel. En résumé du foutage de gueule.
Comment l’ABC peut-elle recruter des équipages qui ne verront que du simu?
Le socle restera toujours l’homme.
Le char Leclerc n’a servi qu’à rien à la FINUL.
On ne peut pas l’acheminer en Europe, ni les moyens de transport ni les infrastructures ne supportent ce char.
Ils nous faut des chars qui roulent et s’exercent aux combats, donc des engins qui servent, et attirent des vocations, pas des trucs « pas bouge » cause que trop chers.
Cause que des chars obèses sous MCO « pas bouge », c’est pas bon pour faire venir nos jeunes.
Les simulateurs de combat, ils les ont à la maison, chacun dans son canapé,
avec un ou deux Big Mac.
Bonjour Myshl Mabelle,
La gestion du Leclerc fut un échec, mais pas le char techniquement parlant, premier char de 3ème génération.
Il faut préciser qu’à cette époque les entreprises de la BITD française ne se sont pas gavés ; on est loin de « la mine d’or pour les industriels »… GIAT , le “Groupement industriel des armements terrestres“ qui a conçu le Leclerc, avait dû être recapitalisé par l’État en 2004 (1 milliard) et restructuré sous le nom de Nexter (devenu KNDS) dont les effectifs allaient fondre, passant de quelques 6 000 personnes à environ 2 500 employés, principalement en raison de la contraction des budgets de défense, et cela sur tout le continent [Notez qu’à cette époque, aux Etats-Unis, pour les mêmes raisons, le nombre d’industriels de l’armement est passé en dix ans d’une douzaine à trois].
Commercialement parlant, confronté à des difficultés pour passer de la phase de conception à celle de production (1977-1990), le Leclerc 1ère version a été mis trop tard sur le marché [Le Leopard 2 a été proposé dès 1979]. Ajoutez à cela que si -selon les plans initiaux- l’armée française devait en acquérir entre 1 000 et 1 500, la fin de la guerre froide réduira les commandes à 406 unités, non sans avoir dû démanteler la chaîne de production en 1988, conséquence des accords de désarmement de 1987, puis la disparition de l’URSS en 1991.
A sa sortie, malgré quelques défauts, le char Leclerc était le seul char de 3ème génération ; le XLR rénové est le premier char de combat de 4ème génération ; et le “Néo/Ascalon“ de KNDS -s’il était produit- serait certainement supérieur au Leopard 2A8, mais comme pour le Leclerc “historique“, commercialement il arrive trop tard et le produire à quelques centaines d’exemplaires serait probablement risqué.