Selon le Pentagone, la Chine aurait l’ambition de se doter de neuf porte-avions avant 2035
Quand en 1998, l’Ukraine vendit le porte-avions Varyag à la Lot Chong Agency pour en faire un casino flottant à Macao, on était loin de se douter que cette transaction allait marquer l’essor des capacités aéronavales de la marine de l’Armée populaire de libération [APL].
Remis à neuf, ce porte-avions en configuration STOBAR [Short Take-Off But Arrested Recovery] fut admis au service actif en 2012, sous le nom de CNS Liaoning. La construction de son presque jumeau, le CNS Shandong fut lancée quasiment au même moment. Cette année, ces deux navires ont manœuvré pour la première fois ensemble aux abords du Japon.
Puis, en novembre, la marine chinoise a pris possession de son troisième porte-avions, à savoir le CNS Fujian. Plus imposant que avec ses 80 000 tonnes de déplacement pour une longueur de 316 mètres, il se distingue des deux précédents de par sa configuration dite CATOBAR [Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery], c’est-à -dire qu’il est équipé d’au moins trois catapultes, en l’occurrence électromagnétiques [ou EMALS], et de brins d’arrêt.
Dans le même temps, avec une industrie navale capable de mettre à l’eau l’équivalent de la flotte française tous les quatre ans, la composante navale de l’APL a dépassé l’US Navy en nombre de navires. Ce qui fait qu’elle n’a aucune difficulté pour escorter ses porte-avions… qui seront bientôt quatre.
En effet, en mars 2024, l’amiral Yuan Huazhi, son commissaire politique, a affirmé que la Chine allait « bientôt construire son quatrième porte-avions et répondre à la question de savoir s’il sera doté d’une propulsion nucléaire ».
« Nous construisons des porte-avions pour protéger notre souveraineté nationale et notre intégrité territoriale », avait-il dit, avant d’estimer qu’ils devraient aussi « naviguer plus loin des eaux côtières chinoises ».
Effectivement, pour assurer une permanence aéronavale en mer lointaine, le nombre minimum requis est de quatre porte-avions.
Quoi qu’il en soit, des photographies du chantier naval de Dalian récemment diffusées via les réseaux sociaux suggèrent que la Chine a lancé la construction de son quatrième porte-avions et que celui-ci sera doté d’une propulsion nucléaire. Voire de son cinquième, si l’on en juge par l’imagerie satellitaire.
En effet, selon cette dernière, il semble que la Chine serait sur le point de lancer la construction d’un porte-avions à propulsion classique, probablement une version améliorée du CNS Fujian, au chantier naval de Jiangnan, près de Shanghai.
Via Chaos314159/SDF:
"The latest Sentinel satellite imagery suggests that Jiangnan is cleaning a platform outside the dock, raising questions about whether this indicates the start of construction on the so-called Type 003A aircraft carrier."
Does anyone know more? 🤨🤔 pic.twitter.com/sCSduadhM0
— @Rupprecht_A (@RupprechtDeino) November 11, 2025
Jusqu’à présent, il a été prêté à la Chine l’intention de se doter de six porte-avions. Ce chiffre a d’ailleurs été repris par l’amiral Nicolas Vaujour, le chef d’état-major de la Marine nationale [CEMM], lors d’une récente audition parlementaire.
« En 2010, il y avait 27 porte-avions dans le monde. En 2030, il y en aura 37. On assiste à une prolifération dans ce domaine : les Turcs veulent en construire, les Espagnols veulent en obtenir, les Italiens veulent construire un porte-avions nucléaire, les Indiens veulent passer au porte-avions à catapulte, les Chinois ont reçu leur troisième, construisent leur quatrième et veulent aller à six, les Américains en sont toujours à onze », a-t-il en effet détaillé.
Mais d’après la dernière évaluation du Pentagone sur les capacités de l’APL [.PDF], son ambition serait en réalité bien plus élevée puisqu’elle aurait l’objectif d’en aligner neuf d’ici 2035. Soit presque autant que l’US Navy, qui en compte onze [ce nombre est exigé par la loi fédérale américaine, ndlr].
« La marine chinoise vise à produire six porte-avions d’ici 2035, pour un total de neuf », avance ce rapport, sans donner plus de précisions.
Par ailleurs, ce dernier souligne l’évolution significative des capacités mises en Å“uvre par les groupes aériens embarqués chinois, grâce à l’entrée en service du chasseur multirôle J-15T, de l’avion de guerre électronique J-15DT, du chasseur-bombardier dit de 5e génération J-35, de l’hélicoptère de lutte anti-sous-marine Z-20 et du pendant de l’E-2D Advanced Hawkeye américain pour le guet aérien, à savoir le KJ-600.
Évidemment, une flotte chinoise dotée de neuf porte-avions ne peut que donner lieu à un déséquilibre des forces dans l’Indopacifique. Et cela malgré les onze groupes aéronavals de l’US Navy, celle-ci devant être en mesure de répondre aux sollicitations d’autres commandements militaires américains, en particulier ceux dédiés à l’Europe et au Moyen-Orient.
As it seems, for the first time a mock-up of one of the CCA UCAVs shown in September was seen on the deck of the PLANS-51 „Sichuan“ … Looks like a navalised variant of the Type-C. pic.twitter.com/Bs1Gxfiq9R
— @Rupprecht_A (@RupprechtDeino) December 26, 2025
Ce déséquilibre pourrait être encore accentué avec le navire d’assaut amphibie de Type 076, dont le premier exemplaire, le CNS Sichuan, vient d’entamer ses essais en mer. Ce navire est équipé d’une catapulte électromagnétique, censée lui permettre de lancer des drones de combat de « Type C ».
Eh bé… Pour un truc démodé, inutile et totalement has been…
Il faudrait que les Chinois écoutent un peu plus les pros d’Opex360 qui leur démontreront combien sont nulles leurs ambitions aéronavales…
@PK. nous n’avons pas la géographie de la Chine, ni ses ambitions, ni ses moyens.
Pour s’en convaincre il faut porter un regard sur le site Areion24 et prendre le temps de lire le sujet consacré au vecteur aérien chinois…
nous avons quand même une Zee bien plus grande que la Chine…et justement menacée par la flotte civile chinoise.
donc besoin d au moins 2 PAN sinon 3 pour assurer une permanence à la mer
et à 12 ou 13 milliards par unité sur 10 ans…on a tout à fait les moyens.
quitte à réduire de quelques dizaines de milliards certaines de nos dépenses gabegiques.
Ici c’est PK.fr, ou PK.ch, ou encore PK.Kremlin ???
La Chine est un pays pauvre et sous développé, la France a 50 ans d’avance sur la Chine dans tous les domaines de technologie.
C’est vraiment lourdingue, le second degré de la tr()llerie chinoise.
C’est exact, cela s’appelle méthode Coué…. et c’est français môssieu
c#est la 2eme économie mondiale , la France est complètement largués en matière de technologies ,elle suit plus .
et qu’un imbécile ne repère pas un second degré évident d’un posteur-ravioli en est un témoignage poignant.
Voilà une observation pertinente sur le retard français en matière de technologies…. chez Airbus ils sont probablement désespérés de l’entêtement du constructeur aéronautique français à ne pas céder et livrer des technologies obsolètes .
Comparaison n’est pas raison …
C’Est la 2E économie mondiale. La France est complètement larguéE en matière de technologiE, elle NE suit plus.
La Chine pourra attaquer les îles de la mer de Chine avec les PA, que l’occident a confirmé leur droit de souveraineté.
https://youtu.be/b6tkEFOpKRs
les armes chinoises n’ont gagné aucune grande guerre sérieuse ! la chine est et restera toujours un tigre de papier, ou une grande porcelaine. En cas de conflit majeure, l’armée populaire communiste de chine fera pshiit en haute mer. Elle ne tiendra que les terres car elle peut aligne des fourmis avec des fusils. La Chine est un pays facile à encercler et à contenir.
Un conflit majeur.
Une guerre majeure.
@rational Je doute que la Chine soit si facile à encercler au vu de sa position géographique, qui lui donne accès à l’Eurasie.
Concernant la force navale, la Chine étant une puissance navale importante, l’idée de faire un blocus sur le pays dépendra aussi d’une domination navale incertaine de l’attaquant.
Au vu des chiffres, je doute que la Chine soit un tigre en papier.
Exact, leurs J10c ont été abattus par les Rafale indiens en mai 2025.
rational : dès qu’on parle de la Chine, c’est un festival ! Le festival des lieux communs, de l’ignorance, du mépris, voire du racisme systémique( « des fourmis avec des fusils » ) puisque la Chine est facile à encercler et à contenir, je me permets de vous suggérer d’aller le faire dès le week-end prochain avec quelques amis éventuellement, cela vous donnera l’occasion de faire connaissance avec le réel, ce qui est toujours bon à prendre
Et pourtant, de mémoire, ils nous ont bottés le cul et mis dehors en Indochine.
On en était même à demander le Nuk américain tellement ça déferlait.
Plus sérieusement, il n’est jamais bon de trop se croire supérieur à un adversaire (peut être un ennemi). Cela tend à minimiser sa puissance, nous faire baisser la garde et vivre sur nos lauriers.
Une seule chose est certaine, l’armée US est supérieure en capacité de projection et de puissance. Après, attention au tigre de papier quand même, car tout comme n’importe quel nuisible, ses capacités d’entrave peuvent surprendre.
Euh… C’est vous le « pro » d’OPEX360? Mdr
« Les pros » ont surtout pour pseudo Yvon.
 » Pour assurer une permanence aéronavale en mer lointaine, le minimum requis est de 4 porte-avions  »
Tout est dit. Cela devrait faire réfléchir ceux qui pensent qu’un PA trouve son utilité dans la défense éventuelle de la Nouvelle Calédonie ou de la Polynésie Française. Un PA offre du temps partiel, rien de plus. Il est donc inutile.
Quatre PA, au minimum, sont au service d’une politique impériale, ce qui est l’attitude de la Chine et des États-Unis. Ce qui n’est pas la politique de la France.
le Pacifique sud fait partie du pré carré US. Toute tentative armée contre la NC ou la Pf conduirait à une riposte US. En toute hypothèse le temps que notre PAN basé ça Toulon arrive sur place l’affaire serait réglée. la projection de quelques Rafales depuis la métropole en revanche se fait en 48 heures, exercice déjà réalisé. Un SNA en patrouille permanente dans la zone est bien sans doute la posture la plus dissuasive. En tout état de cause les chinois préfèrent la domination économique, ce qui est en cours, à la guerre qui n’est qu’un ultime recours à éviter si possible. Donc notre PAN pour défendre nos collectivités du Pacifique c’est un leurre.
Que j’aime ce type contribution…….
Madame Monsieur, dormez sur vos deux oreilles. Si il y a un blème en Polynésie ou en NC, les USA viendront « aider » le temps que notre « incoulable national » prenne position localement pour enfin guerroyer……
Et c’est encore le schéma qui nous est ici vendu !
J’ai lu la même approche quand il était discuté de la future présence ou encore de l’aide solide et indéfectible des USA dans l’OTAN…… Les mêmes et peut-être vous ulysse, disaient : Mais non….. Vous n’y pensez-pas ! Jamais les USA se défileront et refuseront de faire le coup de feu pour NARVA ou ailleurs.
C’est tout.
@Observer. vous n’avez pas compris mon propos. Les Us ne viendront pas aider la France, ils se protégeront de toute incursion dans le Pacifique Sud qu’ils considèrent comme un espace de défense de leur territoire.
Ulysse, la Nouvelle Calédonie, en elle même est un porte-avions. Encore faut-il avoir la volonté de l’armer…
Notre unique PA n’est pas inutile.
Il est au contraire très utile, et c’est ce qui fait regretter qu’il ne soit pas disponible 100 % du temps.
C’est bien pour ça qu’il en faudrait deux.
Il ne suffit pas de dire qu’il est utile, encore faut-il préciser à quoi et évaluer son rapport coût utilité.
@Yvon
La défense de nos territoires outre mer n’est qu’un exemple parmi d’autres du potentiel qu’offre un groupe aéronaval. Le porte avions est un formidable outil de projection de puissance, et ce que le but soit défensif, ou offensif !
Votre aversion contre le PA-NG français devient d’ailleurs assez amusante à la lecture de cet article, qui rappelle qu’on n’a jamais construit et prévu de construire autant de porte avions sur la planète depuis la 2GM : les portes avions ne seraient donc inutiles, vulnérables et obsolètes que lorsqu’ils sont français ?… Ou alors, les américains, les chinois, les turcs, les espagnols, les anglais, les indiens (j’arrête là , car la liste s’allonge chaque année !) sont tous des imbéciles qui gaspillent leur argent, et se trompent sur la valeur opérationnelle d’un groupe aéronaval moderne ?… tirez vous même les conclusions !
Il ne suffit pas de dire qu’il est utile, encore faut-il préciser à quoi et évaluer son rapport coût utilité.
@HMX. je partage souvent vos analyses,pas dans ce cas. le Porte avions est évidemment un outil diplomatique et de defense remarquable, mais la question est de savoir , compte tenu de nos moyens budgétaires contraints, si la possession d’un tel outil est une priorité pour la France, sachant que son financement s’opérera inévitablement au détriment d’autres armes. Par ailleurs ne pas mélanger des portes aéronefs ( Italie, turquie, espagne) avec de véritables porte avions. nous avons également ces PHA. Enfin l’utilité d’une arme s’évalue en fonction de la politique de défense poursuivie et du contexte géographique dans laquelle celle s’inscrit. il n’y a pas de vérité absolue en la matière. ce qui est indispensable ici peut être accessoire ou inutile là bas.
Le porte-avions ou (depuis 1990) le porte-avion.
Les porte-avions.
Les Américains, les Chinois, les Turcs, les Espagnols, les Anglais, les Indiens.
3 suffiraient
on pourrait les financer car un programme de PAN s etale sur 20 ans
mais le gros soucis et d’ avoir suffisamment de marins et aviateurs pour les Rafale frégates et PAN
4 équipages en fait qui tournent
et au moins 3×4 frégates plus 3 SNA en plus…
cela fait beaucoup de monde à recruter former expérimenter et surtout payer…
9 PA quand son objectif c’est uniquement la mer de Chine, ou au pire une partie du Pacifique, c’est pas un peu surdimensionné ?
Ce pays à la folie des grandeurs.
à moins qu’ils n’aient d’autres objectifs
Ce pays a les moyens de ses ambitions militaires.
Ce pays sait que le volume protègera mieux leur pays que de rares armes ultra-chères (les idées absurdes de Trump).
Et la Chine ne voit pas la Russie comme étant un allié. La Corée du Sud, le Japon, Taïwan restent des adversaires potentiels problématiques. Si la Chine veut récupérer Taïwan militairement, se défendre de la CdS, du Japon, de Taïwan, des USA, et potentiellement peser une menace sur d’autres pays pour qu’ils n’interviennent pas (un groupe aéronaval en Europe, vers l’Australie, etc), ce nombre semble logique.
Ce que ce nombre indique, c’est la volonté d’agir militairement si ils le veulent.
Pourquoi aucun pays envoie des soldats pour aider Ukraine ?
Raol, l’Ukraine se contenterait de matériels et de munitions. Mais le courage des européens n’est pas au rendez-vous! Et, n’en déplaise aux mange-merdes, près de leurs sous, cela pourrait leur coûter très cher…
Pourquoi ne reprenez-vous pas des cours de français ?
Vous voulez y aller? Pour renverser la vapeur ?
S’il le veulent.
« la folie des grandeurs » ?
Je dirais plutôt que l’Etat chinois a une vision et une stratégie de long terme. Et il décline cela en une planification, qu’il suit et applique sans faiblesse.
Il est clair qu’en comparaison avec notre préparation à la haute intensité, basée sur le plan magistral de notre communicant élyséen en chef, et appuyée par le déploiement de flottilles côtières de réservistes équipés de… Zodiac…, la montée en puissance chinoise paraît disproportionnée.
Elle l’est, et bizarrement je ne donne pas tort aux Chinois.
Que voulez-vous, nous n’avons plus de sous. Bruno s’est tiré en Suisse avec la caisse (non sans avoir mis d’abord la Russie à genoux) !
Je vais prendre une infusion, cela fera passer mon aigreur 😉
Pas de folie.
juste de la grandeur.
que son économie lui permet.
son objectif est mondial avec une revanche à prendre sur l’occident.
tout le sud-est asiatique devra s’incliner sous peu.
le but est une hégémonie sur le pacifique et l’océan indien.
mais on peu continuer à faire l’autruche.
Faire l’autruche. Sous nos latitudes c’est tête dans le sable et cul en l’air pour ne rien voir, mais aux antipodes serait-ce cul dans le sable et tête en l’air pour ne rien comprendre ?
la zone cible finale (Singapour) étant à l’équateur, on se retrouve la tête dans le cul 😉
Aïe !
Nous avons notre part de responsabilité dans ce phénomène.
Faire de l’ Chine l’usine du Monde et s’étonner qu’elle se fabrique des armes…
Il nous faut au plus vite restreindre nos importations de Chine.
Tant qu’elle nous en donne le droit.
LM, encore faudrait-il que le Sud-Est asiatique et l’Inde soient d’accord… Et, il n’y a pas si longtemps, le petit Viet-Nam a flanqué une sacrée rouste à la Chine, qui doit s’en souvenir!
ils ne seront pas d’accord.
Mais l’inde a le Pakistan dans le dos.
Le Vietnam ne sera pas attaqué directement, il devra juste se vassaliser sous peine d’un blocus total.
les objectifs de la Chine :
1 Taïwan
2 Philippines
3 Indonésie + Malaisie + Singapour.
le reste : vassalisation (Vietnam, Thaïlande, Birmanie…)
pourqioi pas :
le « petit Vietnam » avait plus 20 ans de conflits ininterrompus, et victorieux, à son actif, dont un face à la France, l’autre face aux USA+ quelques autres comme l’Australie.. excusez du peu !
L’aide de la Russie à ce pays, qui se poursuit activement, lui permet aussi de garder par ailleurs ses alliances, son orientation idéologique et son amitié retrouvée avec la  » nouvelle Chine », alors que les USA continuent à faire des pieds et de mains pour tenter de s’y réimplanter.
Si un conflit a lieu autour de Taïwan, le Vietnam ne servira certainement ni de porte-avions américain, ni d’allié des USA.
Il s’efforcera de garder une position officiellement neutre et équilibrée, comme actuellement .
Mais personne n’est dupe ! et le défilé militaire du 80ème anniversaire, qui a eu lieu il y a quelques mois, ressemblait à 100 % à un défilé Russe, Chinois ou Nord Coréen
Ou ils ne veulent pas du tout s’en tenir là …
@GotoRaptor
C’est en effet une crainte légitime. La conquête de Taïwan, au besoin par la force, est en effet un objectif explicite du pouvoir chinois. Mais en admettant qu’elle y parvienne, d’une façon ou d’une autre, il semble évident que la Chine ne va pas en rester là . Quand on assemble une armée aussi puissante, c’est pour s’en servir, et pas seulement pour la parade…
Ça pays a la folie.
CE pays a.
Parce que vous croyez ce que disent les Chinois ?
la Mer de Chine qui est déjà vaste communique avec les Océans Indiens et Pacifiques.
c est déjà plus de la moitié du globe terrestre ça…
Un porte-avion doit être protégé par un groupe aéronaval important. La Chine n’a qu’une face maritime entourée de pays abritant de nombreuses forces US. Nous ne sommes plus dans les années 40. Un PA et son dispositif sont facilement réparables, vulnérables depuis des sites situés dans les terres, dans l’espace. Sa protection doit impérativement comporter une défense pouvant faire face à des tirs de saturation dans le temps avant d’être ravitaillé. Ce qui sera également le cas pour un cuirassé, qui lui peut se concentrer surs sa défense, et sa mission offensive, encaisser des dommages plus facilement sans voir ses capacités opérationnelles réduites à zéro.
le but de la Chine est justement de faire sauter cette ceinture de bases US.
Et de renvoyer les forces américaines jusqu’à Pearl Harbor.
Et de la Corée à Singapour c’est plutôt la Chine qui joue « à domicile ».
Avec des J20 justement conçus pour faire de l’interdiction dans cette zone.
les PA chinois doivent « juste » empêcher les renforts US d’arriver à temps.
Les renforts US, sont-ce ces pays si décriés par l’administration actuellement aux « affaires  » ?
Il est illusoire de croire que la puissance américaine suffira seule à faire plier une APL dont il est vrai on ne connait pas encore les pleines capacités guerrières mais faut-il le souhaiter ?
Occident / OTAN sont des mots qui prennent sens quand l’adversité se montre plus pressante…
Si dans l’esprit des « maîtres » de la Chine l’idée grandit de laver les affronts faits les siècles passés, n’est-ce pas à la Fédération de Russie de s’inquiéter la première ?
La « bombinette » a changé les données de la guerre, acculer un ennemi doté c’est jouer à la roulette russe ou autrement nommée….
les US ont encore la puissance.
mais plus la volonté de porter leur charge impériale.
donc les états du sud-est asiatique
ont du soucis à se faire.
et oui, l’orient russe serait une proie logique.
mais l’ours russe a encore de grosses griffes (et surtout de grosse « bombinettes »).
bloqué au nord, reste le sud-est.
le parallèle avec le Japon impérial est ironique.
l’histoire est joeuse.
pour le malheur des innocents.
Certes la puissance US est imposante mais suffirait-elle à contenir la déferlante chinoise ?
La Chine s’empresse de réduire ses retards technologies, arrive à surpasser les USA dans quelques domaines stratégiques…
Mais surtout le pouvoir chinois se repose sur une « masse » qu’il sera difficile pour les USA d’égaler sauf à impliquer les nombreux alliés ou obligés…..
La « poudrière » européenne réveillée et secouée par la volonté d’un dictateur seul décideur, la géante asiatique ne pourrait sans l’aval du PCC se lancer dans une aventure à l’issue encore incertaine malgré les Cassandre qui professent sous nos cieux…..
Les collègues horticulteurs s’épuisent à le rappeler : qu’il concerne la fleur ou le tracas, le mot souci s’écrit sans s au singulier.
Du souci à se faire. Pas de souci. Un petit souci. Le palais de Sans-Souci. Le souci de plaire. Une fleur de souci jaune vif.
LM: » et de la Corée (laquelle?) à Singapour c’est plutôt la Chine qui joue à domicile ». Vraiment, pouvez-vous élaborer?
c’est au premier degré.
en restant à 2000km de son territoire, la Chine peut déployer ses J20 et H6 depuis ses bases propres. Les US ont certes des bases dans la région, mais très vulnérables.
c’est leur GAN qui font peur.
mais ils devront approcher sacrément près.
les B2 sont (très) utiles pour des frappes ponctuelles de nuit, mais présence sur zone très limitée.
donc de la Corée (du sud) à Singapour, la Chine peut mettre en l’air et à l’eau beaucoup (mais alors beaucoup) plus de forces que les US.
2000km plus à l’est, c’est beaucoup moins vrai.
@LM. »c’est leur GAN qui font peur. » Vous oubliez un atout majeur se l’US Navy et qui inquiète encore plus les Chinois : leurs SNA…
Un GAN est tout aussi défensif qu’offensif.
Prenons l’exemple du GAN CDG: dénis d’accès air et mer, capacité offensives lourdes (Mdcn des SNA, évidemment les rafales, etc).
On ne peut donc pas réduire un GAN à un PA protégé par des navires, le champs d’action est bien plus large que cela.
Dans nos belles campagnes françaises, on sait bien que le mot champ s’écrit sans s au singulier, mais on n’ignore pas non plus qu’il en est de même pour le mot déni.
Déni d’accès, champ d’action, déni de grossesse, champ de luzerne, déni de droit, champ magnétique.
Moi j’aurai dit qu’il est 100% offensif.
J’aurais dit.
La Chine ne veut pas perdre la face, mais elle n’a qu’une façade maritime.
Les USA ont du souci à se faire et indirectement nous aussi…
Histoire de puces. Taïwan est un territoire chinois. Un jour ou l’autre, Taïwan reviendra au bercail….quand la Chine deviendra une vraie démocratie, on peut rêver mais c’est ma façon de voir les choses.
D’ici là , la dictature chinoise essayera de récupérer ce territoire par la force dès que les USA auront récupéré sur leur sol toutes les usines à puces. Impérialisme contre impérialisme, nos enfants ne doivent pas mourir pour cela. Défendons l’Europe, c’est déjà assez.
« quand la Chine deviendra une vraie démocratie » ?!? ?
Taiwan reviendra dans le giron de la Chine continentale quand le bourrage de mou médiatique pro occidental sera remplacé par le bourrage de mou pro Chine. De toute façon le niveau de vie de la Chine continentale et les opportunités de travail, affaires devenant meilleures en Chine qu’à Taiwan ou aux USA pour les Taiwanais (et leur société étant train de s’effondrer), le rapprochement est une très simple histoire de vie ou de mort pour la société chinoise taiwanaise.
Quant à défendre l’Europe contre les blancs, les hétéros, l’intelligence et les européens en général ne pourriez vous pas aller détruire un autre continent SVP?
Vous ne vous rendez pas compte qu’à ce point là ça devient gênant ?
Au train où vont les choses, nos enfants seront les serviteurs (pour ne pas dire esclaves) des riches chinois.
Et pour Taïwan, elle est indépendante de fait depuis 75ans.
avant elle était japonaise, et avant très partiellement sous administration chinoise (c’était d’ailleurs plus une terre d’empire qu’une province proprement dit).
Donc finalement l’Alsace est presque plus Allemande que Taïwan chinoise 😉
si on cède sur Taïwan, l’appétit de la Chine n’aura pas de limites.
et l’Europe en payera les conséquences.
Voilà voilà pourquoi le programme spatial chinois est si ambitieux…..
Je n’avais pas entrevu cette perspective pour mes kids, mais les chinois ont probablement vu mes enfants et préfèrent la fuite …. pas de lâcheté mais une parfaite conscience de ce qui pourrait leur advenir.
Quant à imaginer notre Alsace étant autre que Française, je vous laisse recevoir le tombereau qui déversera le flot de « vérités ». Si l’accent est différent du mien ces gens ne me sont pas étrangers contrairement à leurs voisins d’outre-Rhin …
pourquoi on n’a besoin des esclaves avec des low IQ blanche ? nous avons la moitié de l’humanité en Asie, nous n’avons pas besoin de vous, juste ne venez pas chez nous, chacun son chez sois!
Vous l’ignorez peut être mais les Français sont des Gaulois réfractaires, ils aiment la baguette mais n’apprécient pas de marcher à la baguette, il vous faut garder une fourchette plus large pour juger…..
Z’auriez pas vu mon chat et mon chien ? Les préjugés sont difficiles à éliminer. Merci pour le conseil j’oublie le chinois et tous chez Mc Do ( Beurk…)
Le nom « chez-soi » s’écrit sans « t » à « soi » (il s’agit du pronom personnel : moi, toi, soi) et avec un trait d’union.
Chacun son chez-soi.
Rentre dans ton chez-toi.
Bienvenu dans mon chez-moi.
L’expression « chez soi », quant à elle, s’écrit sans trait d’union (mais toujours sans « t » à « soi »).
Chacun chez soi.
Rentre chez toi !
Bienvenu chez moi.
C’est une approche tentante mais éloigné de la réalité.
L’Europe est ultra-dépendante (dépendances que les nations européennes ont créé de toute pièce d’ailleurs) tant des USA (OTAN, technologies numériques et telecoms, système bancaire, etc.) que de la Chine (production manufacturière, encore les technologies numériques et telecoms, etc.). Et croyez moi, cela me désole, mais à un moment les faits sont tétus et il faut payer le prix de ses décisions.
Quand deux souverains s’affrontent, leurs vassaux doivent prendre position… c’est ainsi.
Une approche éloignée.
Dépendances que les nations ont créées.
Taïwan est un territoire chinois ?! Tu ne connais absolument rien à l’histoire de cette île pour affirmer de telle bêtises. À la base, c’est une terre austronésienne qui n’a été colonisée que très tardivement par la Chine.
Austronésiens qui venaient du Sud de Shanghai… Donc de Chine continentale, cancre !
De telles bêtises.
@Vortex, ex-Goose Un Austronésien n’est pas d’ethnie chinoise ni même du supra-groupe sino-tibétain, inculte. C’est comme si tu disais que le Français vient d’Afrique à cause de Lucy…
@Guillaume Tell J’ai pris note de tes injures maintenant j’attends tes arguments.
Poil à gratter, Taïwan un territoire chinois, dites-nous en plus? J’ai une spécialiste, docteur des Langues Ô à domicile, ça nous intéresse. Mais, vous faîtes, peut-être, partie de ceux qui considère que la Russie appartient aux mongols qui y régnèrent pendant trois siècles…
Langues O.
Vous faItes.
Ceux qui considèreNT.
Aux Mongols.
Poil à gratter, si Taïwan est un territoire chinois, la Russie est un territoire mongol… Un peu de sérieux, siouplait!
Il devrait avoir 15 portes avion,
1 porte-avions ou (depuis 1990) 1 porte-avion.
15 porte-avions.
Trompe va bientôt décider de construire 20 PAN, les ‘TRUMP-PAN’ !
Sans trop rentrer dans les détails, il est probable que ses trois premiers porte-avions soient déclassés avant 2035.
« Nous construisons des porte-avions pour protéger notre souveraineté nationale et notre intégrité territoriale » avait dit l’Amiral Yuan Huazhi…….Si ce n’était pas aussi « martial » et en sens même quasi-impérieux, voire « Impérial », une telle assertion se rangerait illico dans le Panthéon de l’hypocrisie la plus à la fois humoristique et risible…..
1> La PLAN ne construit évidemment pas des outils PA de ce gabarit parce qu’ils sont « défensifs », mais bien parce qu’ils sont des …..projecteurs de FORCE aérienne ! Des PA sont parfaitement superfétatoires quand il s’agit de patrouiller la mer de chine, de surveiller le trafic commercial ou de traquer d’éventuels sous-marins « hostiles »
2> La PLAN n’a pas théoriquement pas besoin NON PLUS de bases flottantes PA pour ses patrouilleurs ou ses chasseurs de l’aéronavale puisqu’elle hérite déjà de plusieurs pistes en dur EN PLEINE MER de CHINE suite à sa stratégie d’occupation totalement ILLÉGALE d’ilots. Excusez du peu, on note depuis 20 ans la création de 8 bases militaires dans les Paracels (Woody, Tree Island , North Island, Duncan), les Spratley (Fiery Cross Reef, Suby Reef, Cuarton Reef, Gaven Reef ) + 3 autres bases sur ZEE Philipines (Mischief, Johnson, Hughes Reef) près de Second Thomas Shoal, ainsi que les pressions sur Scarborough. Il est intéressant de noter qu’année après année ces bases s’étoffent considérablement grâce à des remblais sableux gigantesques et s’équipent de radars, de batteries SAM, de missiles mer-mer, de réservoirs de carburant et de hangars de logistique et de maintenance.
3> Donc, foin du brouillard stratégique grossier lancé par cet Amiral chinois, la construction massive de PA et de futurs PAN ne poursuit évidemment qu’UN SEUL BUT….s’opposer efficacement à une flotte US en cas de soutien à une invasion massive de Taïwan ! Seuls des PA permettraient de créer une bulle d’interdiction permanente sur les axes d’arrivée de l’assistance US ou alliée et de maintenir des piquets radar avancés avec leur copié-collé du Hawkeye, le Xian KJ-600.
4> Si le président XI, quand il disposera de ces 8 à 9 PA, donne l’ordre de lancer cette opération herculéenne et très très risquée vu la détermination farouche des taïwanais, soit ce qui revient à une sorte de « D-DAY à l’envers d’une dictature vers une démocratie du XXIème siècle », l’Histoire mondiale entrera dans une phase qui ne sera guère plus contrôlable. Une phase HASARDEUSE (même hazardeuse en franglais) et dont personne n’ose imaginer les dérapages potentiels gigantesques…La destruction des méga-usines de super processeurs dont Taïpei assure 87% de la production mondiale n’apparaissant alors que comme un inconvénient très accessoire face à l’ouverture vers un Inconnu TOTAL aux résonances apocalyptiques….
Ce ne serait pas tant la perte temporaire de ces moyens de production et le chaos qui s’ensuivrait qu’il faudrait craindre, mais le fait que nos sociétés européennes se retrouveraient en une seule fois nues à la face du monde :
– Une extrême dépendance matérielle à l’Asie doublée d’économies atones et endettées,
– Des populations de retraités dans un monde de moins de 30 ans, et l’état d’esprit passéiste qui va avec,
– Des outils militaires techniquement au top mais échantillonaires et sans masse pour les utiliser…
Nos positions géopolitiques dominantes (c’est à dire nos places au sein des instances et du droit international que nos sociétés ont contribué à établir pour assoir notre domination) ne seraient alors plus justifiées eu égard aux demandes des autres nations de cette planète.
Ma crainte n’est pas tant le chaos économico-technique qui suivrait une éventuelle chute de Taiwan, que la remise en question systématique et violente (déja commencée) d’un monde construit à notre avantage et que nous n’avons plus les moyens de préserver : voila qui signerait la fin de nos riches modes de vie.
@ONERESQUE, Vous avez parfaitement résumé la situation, en cas de conflit avec la Chine dans la région l’US NAVY aura fort à faire d’autant plus que celle-ci est plutôt dans une mauvaise passe avec l’échec de plusieurs programmes récents (« destroyer » ZUMWALT, frégates LCS et CONSTELLATION).
Du XXIe siècle.
Il va falloir qu’ils augmentent la cadence car vu le rythme auquel ils retirent leurs navires fait de toc, d’ici 2035, leurs porte-avions de 2025 seront à la casse
Leurs navires faits de toc.
C’est simplement une estimation des Américains, comme il est dit au début du texte.
Alain Peyrefitte avait pronostiqué l’ascension inexorable de la Chine dès le début des années 70.
De son côté, plus récemment, Dominique de Villepin a déclaré « China is back ».
Il est vrai que ce pays, outre la force que constitue sa population, maîtrise maintenant bien les technologies.
Donc la Chine va de l’avant.
S’agit il là , comme dans d’autres secteurs, de montrer sa force pour ne pas avoir à s’en servir ?
Ce qui est certain c’est que la Chine vient, il y a peu, de repousser calmement mais fermement le relèvement conséquent des taxes douanières américaines.
PHILLIPPE, Napo avait dit la même chose bien avant lui, pourtant il avait moins d’infos! Alain Peyrefitte, pseudo spécialiste de la Chine, un peu comme Raffarien!
Il faut comprendre la mentalité des systèmes totalitaires, leur légitimité dépends de leur faculté à toujours avoir raison, en clair ils se prennent pour Dieu et donc pour éviter toute concurrence sur ce domaine sont d’abord des système obsédés par l’athéisme ou à fortiori se réclament directement de Dieu. Et donc ils veulent contrôler l’information( tient donc ça me rappelle quelqu’un ) pour toujours affirmer avoir raison et taire les voix discordantes, mais ils ne peuvent pas tout face aux réalités physiques comme une guerre, une pénurie, une catastrophe naturelle, une pandémie.
Alors ils compensent aussi par la quantité et se donnent de grands airs de gloire, donc ils sont lents, très lents à se préparer, et développent beaucoup plus de moyens que suffisants pour être certains de réussir car ils développent aussi pleins de scénarios alternatifs avec donc du matériel qui servira « peut-être », ils ont donc aussi très peur du moindre échec.
Ainsi, pour revenir à la Chine, 9 porte-avions ne signifient pas 9 flottes, mais une surcompensation, par exemple 3 flottes de 3, pour être certain d’écraser.
Leur légitimité dépenD.
TienS donc.
PleiN de scénarios.
La Chine est vulnérable par sa façade maritime et ses approches commerciales maritimes.
Le Japon est transformé en immense porte-avions américain depuis longtemps, la Corée du Sud est elle aussi saturée de bases US, les Philippines qui sont redevenues pro-américaines, accueillent cinq nouvelles bases US dans la discrétion totale, et plus loin en Indonésie en Malaisie, en Thaïlande et jusqu’en Inde, le grand jeu des pions mis par les uns et les autres, se poursuit.
L’approvisionnement et le commerce de la Chine par la voie maritime sont capitaux et il s’agit en priorité d’assurer la liberté continue de cette voie. C’est la principale raison de l’option stratégique chinoise de construire de nombreux porte-avions, et en effet leur souhait serait de repousser la menace américaine jusqu’à Guam dans le meilleur des cas..
La Chine réussit économiquement et personne n’oblige les consommateurs occidentaux à se ruer sur les produits qui viennent de ce pays, mais c’est pourtant ce qu’ils font.
Mon expérience personnelle dans ce domaine, après plus d’une demi-douzaine de commandes diverses, prouve qu’on est très loin des produits soi-disant camelote et dangereux que la presse française nous laisse croire quotidiennement !
Ce n’est pas la faute des consommateurs français si leur pays n’est plus capable de produire la majorité des produits utiles du quotidien et qu’on est bien obligés de les importer de quelque part !
En conséquence les nouveaux porte-avions chinois permettront in fine aux consommateurs occidentaux de pouvoir continuer librement à se fournir chez eux, dans une relation commerciale libre, ouverte, extrêmement concurrentielle, de qualité, qui se substitue à l’impéritie économique et à la désagrégation totale des outils de production occidentaux.
Ce sont les produits de la vie courante et de grande consommation qui sont de la camelote, à bas coût et vendue sous simple emballage sans nom de marque parfois, ni notice, et qui contreviennent donc aux règles du marché de l’UE. Pour les articles HiTech que vous avez dû acheter, il n’y a plus vraiment de différence de niveau avec les produits coréens ou japonais… Pour les petits objets de la vie courante, ils restent à la production de masse, sans souci de qualité perçue ! Tant qu’on leur achète par pleins containers…
Nimbus : parmi ma dizaine d’expériences d’achat de produits en Chine,pas un seul ne correspondait à la description apocalyptique que vous faites : « camelote, simple emballage, pas de notice ».. la seule vérité dans votre propos, c’est le bas coût : exemple ce baladeur MP3 doté d’un tuner FM, devenu introuvable en France et dont les premiers anciens modèles coûtent environ 120 € ici (lorsqu’on peut en trouver un ), et que j’ai payé environ neuf euros en Chine ,d’excellente facture, métallique, doté d’une notice et d’un emballage solide, fonctionnant parfaitement… les autres objets achetés étant tous du même niveau…combien d’achats avez-vous fait, de votre côté ?
Panda, soit vous êtes naïf et idiot, soit vous êtes chinois? C’est bien vous qui avez osé écrire: » une relation commerciale libre, ouverte, extrêmement concurrentielle, de qualité, qui se substitue à l’impéritie économique et a la désagrégation des outils de production occidentaux ».
 » why not » : d’abord, le choix d’un pseudo dans une langue étrangère, très révélateur ! Ensuite votre tonalité qui n’a rien à voir avec le débat d’idées ni avec le respect entre gens bien élevés… seriez-vous natif du Texas ?
Votre accusation et votre citation ne sont pas, loin s’en faut, des arguments : je les attends toujours tout en confirmant l’intégralité de mes propos. Êtes-vous au courant de la situation économique française, êtes-vous au courant du nombre d’entreprises qui sont parties aux États-Unis et du nombre de faillites en France ?êtes-vous satisfait et enthousiaste à propos des performances de l’économie française et de ses exportations dans le domaine des objets du quotidien, de l’informatique, l’électronique grand public, la téléphonie mobile, etc. etc. ?
Nous avons eu la prétention de vouloir mettre à genoux l’économie d’un pays étranger, -cerise sur le gâteau- : vous connaissez le résultat aujourd’hui ?
Oh le beau sophisme !
Sincèrement, au vu de ce qu’on a vu de la Chine au niveau naval jusqu’a aujourd’hui, et avec ses PA jusqu’a maintenant : Ils peuvent bien en construire 9 comme ceux qu’ils ont actuellement ou 9 barges leurres tout juste bonnes a faire le bac sur un estuaire (avé des tantines chinoises de la campagne, vous savez celles qui se roulent par terre dans les aéroport, se lancent dans des batailles d’oignons & courgettes dès qu’il y a un buffet gratos ou que sais je encore ou elles n’en finissent plus de couvrir de honte la Chine et montrant bien tout la splendeur éducative des masses rurales du PCC aux grandes heures (elles étaient des gamines dans les 70-80) faisant des scandales ou trouvant moyen d’en faire un a bord : Le temps d’une traversée de 13min … Oui les joyeusetés de la Chine profonde quoi)
On le sait très bien, que les PA chinois ne sont en réalité pas vraiment a niveau (en tout cas a comparé de ceux occidentaux franco-américains, je met les brits de coté car en vrai je suis pas réellement certain de leur niveau de maitrise de l’outil et de l’activité des F35 a bord) ils le savent eux aussi et ce n’est pas pour rien qu’ils ont au passage cette « com » a propos des missiles DF (sol-mer ballistique : Le mouton a 5 pattes quoi) alors qu’on sait que c’est pas très crédible pour « faucher » un PA en mer, navigant a 20-25 noeuds et qui manoeuvrera en conséquences des infos sur le missile tiré (les chances que ça tombe a l’eau pour rien sont de 98%) , la Chine on le sait, a des suées et coups de transpiration a propos de ce sujet ou on voit bien qu’ils se sentent pas « tranquilles »
Ceci étant dit, on sait aussi que le travail progresse malgré tout de leur coté et qu’ils ont aujourd’hui une aéronavale capable de faire le job sur ces batiments (la polémique avec até chuet a été quelque part un élément qui a sonné le rappel sur le fait que la Chine a cette ambition !) mais leur survie et leur fiabilité (le navire, le PA quoi) laisse a douter, après c’est voué a progresser, a un moment ou un autre ils seront en mesure d’aligner une qualité similaire a la notre a ce propos , mais pour l’instant j’en doute c’est tout
En vrai j’ai + tendance a douter de la qualité, fiabilité et survie raisonnable de ces batiments chinois (surtout les 2 1er) quand a leur capacité a pouvoir mener une guerre sérieuse en mer , que de leur aéronavale qui elle je pense est prête mais on peut se douter qu’elle ne sera probablement en l’état jamais utilisée : Un seul incident majeur et la Chine le sait, elle sera couverte de ridicule et donc ils vont je pense éviter, surtout après les évênements ces dernières années en port notamment avec les sous marins , y a eu trop de boulettes majeures et criantes sur le niveau qualitatif de la marine chinoise et de certains batiments
Les portes avions chinois, auront je pense pour l’instant un usage Potemkine et c’est tout ! Par contre, je pense ceux a suivre si vraiment ils se lancent dans ce programme pour en avoir 9 : C’est je pense les 6 a venir (et notamment le 1er) qui seront déterminants
Au de la, je pense la Chine table sur ses frégates & destroyers , surtout qu’en + elle a eu tendance a chercher les noises a un peu tout le monde autour de la Mer de Chine … Les chances que ça se retourne contre elle par un evênement ou un autre sont élevées
Jusqu’À. (× 2)
Bonnes À faire.
Un buffet (…) oÙ elles.
À bord. (× 2)
Pas vraiment À niveau.
À comparER. / comparéS À.
Je metS les Brits de cÔté.
Je NE suis pas.
À propos (× 2).
Mouton À 5 pattes.
Que cE N’est pas.
Tombe À l’eau.
Ce sujet oÙ ils.
Qu’ils NE se sentent pas.
De leur cÔté.
BÂtiments. (× 3)
Avec Até Chuet.
Laisse À douter.
Voué À progresser.
À un moment.
Similaire À la nÔtre À ce propos.
Tendance À. (× 2)
Les 2 1erS.
QuanT À leur capacité À.
Les évÉnements. / Les évÈnements.
Ceux À suivre.
À venir.
Au dELÀ.
Je pense QUE la Chine.
Chercher Des noises À.
Un évÉnement. / Un évÈnement.
Et encore :
Les aéroportS.
ToutE la splendeur.
BaListique.
NavigUant À 20-25 nœuds.
En conséquencE.
Les sous-marin.
Les porte-avions.
1973
Alain Peyrefitte
« Quand la Chine s’eveillera…….
Le monde tremblera »
On a tout fait pour que cela arrive
Il y à une chose que les Chinois n’ont pas encore ,par rapport aux USA , nous et Anglais , c’est l’expérience de la conduite d’opérations aéronavales .
Il y a.
Pour ses PA, les chinois, même s’ils apprennent vite, n’ont peut-être pas la même qualité de conception et de construction que les pays occidentaux, idem pour le matériel, les avions, l’armement, la précision de nos différents types missiles, les systèmes d’alertes avancées, de contre-mesures et de détections, la résistance aux chocs, les normes anti-incendies, la redondance des systèmes et jen passe…
Comme vous le dites, »l’expérience de la conduite d’opérations aéronavales » est un point très important, tout comme la doctrine d’emploi !
Comme à l’époque de la guerre froide, les américains ont tendance à se faire peur ou en donner l’impression pour, in finé, augmenter les budgets de leur défense et se préparer.
incroyable la chine et juste la premiere puissance militaire du monde. C’est fini pour les usa avec l’alliance.
La Chine eSt.
Les USA.
L’Alliance.
Les Porte-avions chinois sont de la gesticulation politique et rien d’autre. Leur valeur opérationnelle est nulle. Il n’y a qu’à regarder la séquence essai en mer et mise en service pour s’en convaincre. Le dernier de la série, le Fujian, aurait soi-disant des catapultes électromagnétiques…avec des chaudières à mazout. Tout leur équipement est à l’avenant. Ils ont un mal immense à fabriquer des moteurs d’avion militaires de technologie russe des années 80 avec une fiabilité acceptable. Ils ont de gros problèmes de contrôles qualités et de corruption. Le plus gros retard est sur les sous-marins nucléaires; ils ont 40 and de retard. On parle d’un pays que se vantait de produire un avion civil et l’imposer sur le marché mondiale. La vérité est que très peu de pièces sont fabriquées en Chine. Les moteurs, l’avionique et bien d’autres équipements viennent des US ou d’Europe. Demain, on coupe le robinet et c’est game over.
Je ne dis pas qu’ils n’y arriveront pas, comme les japonais ou les coréens en leur temps, mais je ne suis pas très optimiste. Il y a des raisons structurelles profondes qui les ralentiront énormément.
? Oui, le C919 chinois a beaucoup de pièces, dont réacteurs, qui viennent d’ailleurs et qui sont sous le bon vouloir exportation des USA. Sans ces pièces fabriquées ailleurs, la Chine aurait beaucoup de mal à faire certifier cet avion par les instances internationales. Pour info, Airbus et ses sous-traitants ont aussi des pièces soumises au bon vouloir US.
Les français se regardent le nonbril ,et disent « on est les meilleurs ,on est les meilleurs, les autre sont des cons » jusqu’au jour oú……..
@Agamemnon. »Le dernier de la série, le Fujian, aurait soi-disant des catapultes électromagnétiques…avec des chaudières à mazout ». Aucune obligation de reacteur nucléaire pour l’utilisation d’une catapulte EMALS…
Ah oui c’est sûr, on peut les utiliser…mais à quelle cadence? Avec une telle configuration, est-ce que le porte-avion peut soutenir des centaines de catapultages par jour en condition de haute intensité sans avoir à déshabiller Pierre pour habiller Paul? La réponse est évidente: c’est non.
Le nucléaire aurait été le choix le plus efficace et le plus simple; ils ne l’ont pas fait, pourquoi?
40 anS.
Un pays quI se vantait.
Le marché mondiaL.
Les Japonais ou les Coréens.
Voyons, voyons : vous savez bien que l’on va leur acheter des tee-shirts et leur vendre des Airbus !!! La mondialisation, c’est simple.
Bast ! Lançons la fabrication du Brigitte Bardot.
Il ira de par le monde rappeler l’antique devise de France : Une femme n’est pas un sujet.
Oui et de rajouter « Phoque the World ! «Â
Oups, « Phoque the World, bébé.. » naturellement.
Baste !
On pourrait peut être leur acheter les catapultes de notre future porte avion pour êtres  » Itar Free »
PeuT-Être.
Notre futuR portE-Avion.
Pour êtrE.
En complément, à l’instar des bases aériennes de Malte et de Chypre pour le Royaume-Uni, il convient de rappeler que les différents îlots déjà aménagés constituent de petits porte-avions.
Problème naval chinois : Soit Pékin possède les moyens de briser la puissance maritime us dans le Pacifique et l’océan Indien, et dans cette hypothèse 9 porte-avions sont un minimum pour essayer, soit… Pékin ne doit rien tenter sous peine d’être pratiquement coupée du monde par un blocus naval allié. C’est tout ou rien. La géographie chinoise, et la nature de son économie, ne lui laissent guère d’alternative. Et comme le monde chinois a une manière particulière d’aborder les choses de la guerre, ce sera probablement rien. (Pour ce qui est de tenter de rivaliser avec les puissances navales anglo-saxonnes dans le Pacifique et l’océan Indien, l’empire du Japon l’a tenté en 1941-44, avec les résultats que l’on sait. Et le Japon était infiniment mieux préparé, positionné, déterminé et plus solide que la Chine d’aujourd’hui…)
construire des PAN est aussi « obsolète » à l heure des drôles que de fabriquer du tank selon nos stratèges de comptoir.
Pourtant on reconstruit partout et à tour de bras du PA nucléaire CATOBAR, des blindés et tanks et des frégates et SNA.
bizarre non ?…
.
Sinon plus sérieux : la Franne aurait tout intérêt à proposer un partenariat à l Italiet et à l Inde pour construire 3 PA NG de plus…
On pourrait ainsi en vendre 2 et financer les deux nôtres…non ?