Le ministère des Armées confirme le retrait anticipé du sous-marin nucléaire d’attaque Perle

Sa proue ayant été ravagée par un incendie alors qu’il était en cale sèche à Toulon pour une période d’Indisponibilité pour entretien et réparations [IPER] en juin 2020, le sous-marin nucléaire d’attaque [SNA] Perle, sixième et dernier exemplaire de la classe Rubis, aurait pu ne plus jamais reprendre la mer si la décision de le réparer n’avait pas été prise par le ministère des Armées, sur la foi d’une étude minutieuse réalisée par le Service de soutien de la Flotte [SSF] et Naval Group.

En décembre 2020, la Perle quitta Toulon pour rejoindre Cherbourg, où sa proue devait être remplacée par celle du SNA Saphir, retiré du service un an plus tôt. Préparée grâce à des jumeaux numériques, cette opération inédite fut rondement menée par Naval Group, après avoir exigé plus de 350 000 heures de travail. Outre les études préliminaires, il avait fallu reconnecter une centaine de câbles électriques, une soixantaine de collecteurs et une multitude de tuyaux hydrauliques.

Le coût de cette réparation avait été estimé à 120 millions d’euros, dont 50 millions devaient être versés par l’assureur de Naval Group.

Par la suite, allongé d’un mètre et plus lourd de 68 tonnes après cette « hybridation », le SNA Perle regagna Toulon pour reprendre son IPER là où elle s’était arrêtée. Ayant entamé sa remontée en puissance en novembre 2022, il reprit son cycle opérationnel un peu plus de six mois après.

« Une commission réunissant des représentants de la Direction générale de l’armement [DGA], du Service de soutien de la flotte [SSF], de la Commission permanente des programmes et des essais [CPPE] et de l’Escadrille des sous-marins nucléaires d’attaque [ESNA] a validé la conformité technique du bâtiment ainsi que sa capacité à naviguer en plongée en toute sécurité », expliqua le ministère des Armées, en juillet 2023.

Normalement, la Perle aurait dû être le dernier SNA de la classe Rubis à rester en service étant donné que le retrait de l’Améthyste était prévu pour les années 2026/27. En novembre, Le Marin a avancé que la Marine nationale avait l’intention de changer ses plans. Ce qui vient d’être confirmé par le Journal officiel, ce 27 décembre.

En effet, selon l’arrêté du 23 décembre 2025 « désignant les mesures de transformation des états-majors, directions, services et établissements publics relevant du ministère des Armées et des Anciens combattants ouvrant droit aux dispositifs indemnitaires d’accompagnement », le SNA Perle fait partie des navires devant être prochainement désarmés étant donné que ses équipages rouge et bleu seront dissous au cours de la période 2026/28. Il sera remplacé par le SNA Rubis, de la classe Suffren [ou Barracuda].

Trois autres navires seront également désarmés, à savoir le chasseur de mines tripartite Andromède ainsi que les avisos Enseigne de vaisseau Jacoubet et Commandant Bouan. À noter que les Bâtiments de soutien et d’assistance outre-mer [BSAOM] D’Entrecasteaux et Dumont d’Urville vont perdre leur équipage B.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

71 contributions

  1. KL42 dit :

    Peut on en déduire que le rafistolage n’a pas tenu ????
    Rien de péjoratif dans cette phrase, mais ils ont tentés une réparation qui surement ne donne pas entièrement satisfaction.
    Il n’y a que ceux qui ne tente rien qui ne font pas d’erreur.
    En conclusion bien joué la marine …… mais dommage

    • Tentative dit :

      Ils ont tenté une réparation.
      Ceux qui ne tentent rien.

    • Wagdoox dit :

      Si c’était le cas, le sous marin ne prendrait même pas la mer. On ne mettrait pas la vie des marins en danger comme ça. Ou alors ce serait très grave les responsables de l’époque pour se protéger on mit une rustine que les chefs d’aujourd’hui ne veulent pas assumer …

    • Unpassionne dit :

      Absolument pas. Vous voyez du négatif alors que cela n’est que du positif : NG produit le remplaçant de la Perle plus vite que prévu. On anticipe alors que calendrier.
      Pourquoi pas l’Amethyste ? Parce qu’elle est tres bien conservée.

  2. Yvon dit :

    Les SNA sont une composante essentielle de la Marine Nationale. Ils concourent à la sécurité des SNLE lors de leurs entrée/sorties de l’Ile Longue, mais aussi à des missions spécifiques de sécurisation des voies maritimes et de surveillance des agissements hostiles d’adversaires dans les espaces sous-marins.
    La question qui se pose est celle de leur nombre. Six est sans doute bien juste compte tenu des périodes de MCO courantes et des Iper. Le choix de construire un PA NG va ponctionner fortement les crédits d’investissements de la Marine pour les 15 ans à venir. Ce n’étais pas un bon choix.

    • Wagdoox dit :

      On peut supprimer le pang et mettre cet argent mais je vous garantis que ça n’ira pas à l’armée et encore moins aux sna. L’outils industriel est maintenant tourné vers les snle, des ssk possiblement oui mais le financement irait dans le social.

    • Roland DESPARTE dit :

      @Yvon,
      Non, on ne peut pas vraiment dire cela car le projet de budget prévoit une hausse en ce sens de la dotation à la mission Défense de 6,7 milliards € en 2026 (pour atteindre 57,1 milliards €, puis 68 milliards € pour 2030). Et notre président a demandé une accélération du calendrier de la LPM en réclamant une rallonge supplémentaire, et ce en fonction de l’équipement des forces (Le PANG en fait partie). Par ailleurs, le coût du PANG est étalé sur toute la période construction, soit jusqu’en 2038, et ce justement pour éviter de raboter. Il faut également souligner que la construction du PANG va permettre à plusieurs centaines d’entreprises de développer leur savoir-faire, ce qui est profitable à l’ensemble des forces.
      Maintenant, il est vrai que si les moyens étaient donnés (ou disponibles, et votés…), la construction de 2 nouveaux SNA ne serait pas un luxe… Idem pour un 2ème PANG… Idem pour augmenter les moyens de la Force d’action navale (FAN) dans nos territoires d’Outre-mer… Idem pour le nombre de Rafale… etc.

      • Yvon dit :

        @Roland DESPARTE
        Attendons le vote du budget. Wait and See.
        Bien cordialement

      • Lomax dit :

        @Roland DESPARTE, Entièrement d’accord avec vous, concernant les SNA ce serait vraiment une bonne chose de prolonger la série de deux unités supplémentaires mais je ne suis pas certain que ce soit possible d’autant plus que la prochaine génération de SNLE approche également.

    • NRJ dit :

      @Yvon
      Pourquoi détestez vous les porte-avion ? D’où vient cette haine ?
      Voudriez vous voir nos frégates se retrouver tout seul face à des centaines de drones tirées dans une même direction jusqu’à ce que, à sec, nos frégates se laissent pilonner ?

  3. civis17 dit :

    Tout cet argent ( nos impôts bon sang )pour remettre en service une épave pendant 5 ans, on vit chez les fous .

    • Frede6 dit :

      5 ans vous êtes gentil. Et bien entendu aucune explication ne sera fournie sur ce désarmement en catimini après les tambours et trompettes du raboutage. Payez et circulez citoyens

    • PK dit :

      On vide bien les pompes à fonds perdus pour l’Ukraine… Alors entre deux gouffres, je préfère que mon fric finisse dans nos sous-marins…

      • NRJ dit :

        @PK
        Voulez vous la victoire de Poutine ? Que ferez vous lorsqu’il s’en prendra aux pays Baltes, à la Finlande ou à la Suède ? Vous soutiendrez encore et toujours la Russie ?

        • Vladimir Vladimirovitch dit :

          Personne de sérieux ne croit que ça puisse arriver. 1) Poutie n’a aucun prétexte à donner avant d’envoyer d’autres militaire y mourir, et même les pires dictateurs ont besoin de se justifier vis à vis de leur militaires. 2) Les pays que vous citez font partie de l’OTAN, ce qui change tout. Et 3) l’Ukraine lui a couté assez cher.

          • NRJ dit :

            @Vladimir
            1) Poutine peut trouver dix prétextes différents. L’entrée dans l’OTAN des pays en question en est un par exemple.

            2) « Les pays que vous citez font partie de l’OTAN, ce qui change tout » Ça change quoi ?
            Vous croyez que Trump va envoyer toute l’armée de terre américaine au secours des Tallinn ?

            3) « l’Ukraine lui a couté assez cher. » Justement, il est temps de trouver du cash. Et conquérir un pays et le mettre sous sa botte est un bon moyen de trouver de l’argent. Surtout que ce n’ est pas comme les les quelques millions d’habitants des pays baltes ou de la Finlande vont représenter une menace sérieuse à une armée qui est aujourd’hui la plus avancée (ou juste derrière, difficile de savoir qui de l’armée ukrainienne ou russe est devant).

            Bref, vous me donnez trois raisons, et aucune ne justifie quoique ce soit.

          • Aymard de Ledonner dit :

            Au contraire des tas de gens y croient, pour plusieurs raisons.
            D’abord le rapport coût/risque est très intéressant pour Poutine.
            Dans le pire des cas, il perd du matériel et des hommes, autant dire pas grand chose dans son mode de pensée.
            Par contre les gains potentiels sont très intéressants pour lui.
            S’il lance une attaque contre les pays baltes alors que Trump est toujours au pouvoir, il y a très peu de chances que les US interviennent militairement. Rien que cette non-intervention serait déjà un gain majeur. Pour de nombreux pays OTAN=protection US donc si un pays de l’OTAN est attaqué sans réaction militaire US, Poutine annoncera que l’OTAN n’existe plus, que la Russie peut fournir aux pays qui le souhaitent une protection et que ceux qui refusent ne pourront que s’en prendre qu’à eux mêmes en cas de souci. Dans de nombreux pays avec des partis politiques pro-russes puissants ça cogitera sec.
            Donc vous voyez que Poutine a déjà des gains très intéressants quasi assurés.
            Ensuite certains pays aideront les pays baltes, en particulier ceux qui y ont des troupes et ils stopperont probablement les russes mais Poutine peux espérer gratter un peu de territoire en particulier dans les tous premiers jours.
            Ensuite Poutine a effectivement payé un prix très élevé pour un gain faible en comparaison. Donc s’il arrête tout il sera en difficulté politiquement. Par contre s’il utilise la force militaire dont il dispose pour tenter une autre aventure, tout n’est pas fini.
            Il est comme un joueur de casino ruiné qui joue à crédit en espérant se refaire. Il n’y a pas de possibilité de retour en arrière.

          • Galactika dit :

            @ NRJ et Aymard.

            Oui, si un pays de l’OTAN est attaqué les USA enverront « tout » à son secours, sinon l’OTAN explose et le pouvoir des USA avec, leurs alliés partout dans le monde les quitteraient (quel intérêt de rester ?). Et les pays européens aussi, ils enverront tout ce qu’ils peuvent pour de bon, sachant bien qu’ils seront les suivants.

            L’Ukraine c’est très différent, ancienne province, berceau de l’état russe lui-même, peuplée de nombreux russes ethnique pas seulement russophone, et sur certaines régions les revendications russes ne sont pas ridicules : Ces régions russes depuis des siècles ont été incorporées à l’Ukraine récement par les soviétiques qui voulaient diluer l’identité ukrainienne trop rebelle. Personne n’a sérieusement songé à y envoyer son armée.

            Renflouer les caisses en attaquant les pays baltes, vous n’êtes pas sérieux… ce serait le contraire la guerre détruit et coûte horriblement cher.

            Il faudrait ensuite que vous décidiez si Poutine fait tout ce qu’il veut avec ses soldats comme dans un jeu de simulation, ou s’il est en situation politique précaire et je me demande bien pourquoi ! Après la paix il proclamera sa glorieuse victoire sur l’OTAN tout entier, et s’il y a des difficultés économiques ce sera la faute aux méchants occidentaux, pour le mettre en difficulté il faudra autre chose.

        • paul dit :

          @PK à parfaitement raison , nous ferions mieux de garder pour nous notre argent et renforcer la composante sous.marine et de surface avec la mise en construction d’un deuxième porte-avions , voir quelques frégates de plus . Déjà notre budget n’est pas facile à gérer ,par contre le barbu de Kiev lui est intéressé par l’achat des wc en or .

      • Christophe du Marseillistan dit :

        Les équipements qui sont cédés à l’Ukraine pour certains en fin de vie nous font faire des économies (un missile coute chère à démanteler).

      • Frede6 dit :

        En fait je me fiche de l’argent qu’il soit perdu ici ou ailleurs. Nos politiciens et nos administrations sont des irresponsables. Par contre j’avoue que l’absence de transparence dans ce pays m’agace un peu…

    • Unpassionne dit :

      Vous n’avez ( je suis désolé ) rien compris.
      La prouesse technique réalisée : personne ne l’avait effectué avant. Cela démontre la qualité du chantier de NG et son savoir faire. Cela a un immense impact sur de potentielles ventes

      • NORAD dit :

        @Unpassionne. « La prouesse technique réalisée : personne ne l’avait effectué avant. Cela démontre la qualité du chantier de NG et son savoir faire. » Cette prouesse avait déjà été réalisée aux USA sur le sous-marin USS San Francisco (classe Los Angeles)….

    • Arnaud dit :

      Si vous cherchez des milliards gaspillés allez voir ailleurs. Les quelques millions pour la réparation ont fait bosser nos ouvriers, nos entreprises et sûrement permis de conserver des savoirs faire.

      Pour le fric gaspillé chaque année vous avez l’audiovisuel public qui engraisse les milliardaires de gauche, les pseudos journalistes et les boites de prod des amis.
      Vous avez aussi mes multiples dons au soi disant développement versés par l’AFD en pure perte à des pays qui nous crachent dessus tous les jours.
      Et les fraudes fiscales et sociales sur lesquelles la classe politique ne dit rien, ça gênerait copains et électeurs.

    • Popotier dit :

      Élévation du niveau en compétence du personnel

      Allez demander aux anglais ce qu’ils en pensent, eux qui ont raté ne serait-ce que le « simple » maintien en compétences de leur bitd et qui le payent aujourd’hui

  4. Simbrad le marin dit :

    il y a un intérêt à le démanteler au plus vite ? on ne peut pas envisager une transformation/dronisation ? ou le donner à quelques nécessiteux démocratiques genre l’Ukraine ?
    (quand ils sont démantelés ils deviennent quoi ? ils se réincarnent en quoi ?) 🙂

    • Unpassionné dit :

      Le cœur est retiré, sa tranche réacteur découpée et laissée en décroissance. C’est la fin de tous les sous marins.

      Adapter un sous marin « vapeur » serait extrêmement coûteux tout étant prévu pour celle ci. Un sous marin classique n’a rien à voir en terme de production / conversion de puissance. Cela reviendrait sur un Rubis à démonter tout le circuit monohydrique et / ou le modifier en profondeur

      Le garder en nucléaire ? Inconcevable. Autant pour la formation du personne Ukrainien que son potentiel risque de destruction dans une mer fermée ( comment franchir la Turquie ? ).

      Ces sous marins extraordinaires le sont parce que les équipages les exploitent et les connaissent par cœur. Rien de plus. Un sous marin classique est tout aussi bien voir mieux par son emploi dans 99% des marines

    • Zozo dit :

      Donner du nucléaire c’est assez compliqué, on tient à nos mini-chaufferies nucléaires. Pareil pour la dronisation, droniser du nucléaire ça présente de nombreux risques dont celui de capture (les transmissions de nombreuses données sous la mer c’est compliqué et donc pour avoir un juste aperçu des situations c’est très complexe). Il peut y avoir deux intérêts à démanteler: le sm a vieilli plus vite que prévu après réparation (elle reste un exploit à saluer en tout cas) OU il est difficile d’avoir les équipages nécessaires pour maintenir le sm en service. Il peut aussi s’agir de mesures d’économies pour privilégier d’autres programmes, mais comme on est pas dans les secrets des états majors et du ministère…
      Au démantèlement tout ce qui est utilisable comme pièce détaché pour ceux qui demeurent en service est gardé. Tout ce qui est sensible est prélevé. Le reste est vendu au prix de la ferraille (sauf si recettes de matériauxparticulièrs) et une partie ne doit pas être « recyclable » (composites etc)

    • Simbrad le marin dit :

      merci à vous pour vos éclairages.

  5. ONERESQUE dit :

    Tout ce KOLOSSAL et remarquable boulot pour seulement 4 à 5 années de service…..Avec à décaisser le coût d’un RAFALE 1/2 ou de 3 blindés JAGUAR…..Si ce n’est pas un gâchis complet, çà sent quand même la gabegie à moyenne échelle….Ce retrait légèrement anticipé ne cache-t-il pas PLUTÔT un syndrome plus pernicieux : le manque cruel d’équipages de sous-mariniers ? Même si nous souhaitions une flotte de 10 SNA, ce qui serait nécessaire, nous ne pourrions pas les mettre en service de toutes manières…..

    • Thorgal dit :

      Je pressens que vous avez encore vu juste, mon cher ONERESQUE…

    • corsaire-ripoux-blique dit :

      « le manque cruel d’équipages de sous-mariniers »

      si tel est le cas ne peut-on pas comme en poutinie créé un équipage avec des prisonniers ?
      on rebaptiserait le soum-seum : l’Indignité ! 😀 on créé la compagnie de sécurité privée Ravel… et en avant les cépanous !

    • Nimbus - parfois cumulo dit :

      Effectivement, c’est l’argument donné ( « étant donné que ses équipages A et B seront dissous » ) qui fait le plus peur…

      • Vins dit :

        Oui effectivement, plus inquiet par la dissolution de deux équipages que par un navire, vu le niveau d’expertise qu’on leur demande.

        • B.M. dit :

          Dans le langage de la marine nationale dissoudre un équipage d’un navire désarmé ça ne veut pas dire qu’on renvoie les marins qui le composent. Ça veut dire qu’on les affecte à d’autres unités, par exemple les nouveaux sous-marins de la classe Suffren. J’ai l’impression que beaucoup de contributeurs ici ne savent pas comment ça se passe dans la marine. Les marins ne sont pas attachés « à vie » à un bateau, dans la pratique une affectation sur un navire dure au maximum 3 ans pour un officier marinier et 2 ans pour un officier et au cours d’une carrière ils accumulent plusieurs expériences différentes sur des navires différents (en surface comme sous la mer) qui font leur valeur.

    • Lothringer dit :

      Un savoir-faire développé en matière de réparation. Ça valait peut-être le coût.
      Pour ce qui est de la pénurie de personnels, qui touche également d’autres pays ayant abandonné la conscription, il me semble que les shortfin-barracuda ( feu contrat australien)nécessitaient moins de personnel à bord. On aurait pu leur confier la Méditerranée .

      • Vno dit :

        la pénurie est créée par le secrétariat général de l’administration qui distribue les moyens en personnel. La Marine passe en dernier et prend les restes …

      • tschok dit :

        @Loth,

        La pénurie de personnel porte sur le personnel qualifié.

        Embaucher ce qu’on appelle de la « viande » n’est jamais très problématique, il suffit, au pire, d’y mettre le prix. Donc, oui, il existe des circonstances qui font que le prix de la « viande » augmente.

        A côté de ça, il y a des gens comme vous qui croient que la conscription permet de s’offrir du personnel qualifié à bas prix. On va les appeler les « petits bourgeois ». Et ils le croient parce que tout ce qu’ils ont retenu de l’histoire, c’est que la conscription permet de produire de la « viande » à bas coût (Cf ce qui se passe en Ukraine avec les Russes).

        Ce que les militaires français essayent de faire en ce moment, c’est de rompre avec cette pensée « petite bourgeoise » parce qu’elle n’est pas militairement efficace.

    • Paul dit :

      70Millions (120-50 de l’assureur) pour 5 années de service désolé mais je trouve cela pas si mal et cela a eviter de faire trop fonctionner les autres… Quand a savoir si on peut avoir 10 SNA en France la réponse est oui nous avons 6 SNA a 2 equipage donc techniquement on peut monter a 12 SNA ce qui assurerai une vrai permanence a la mer et les marins aurai leur permissions pendant les périodes de retour au port et de maintenance

      • LaMeuse dit :

        Drôle de calcul. Les 50M€ ont été cramés comme les autres sur la période alors qu’ils auraient pu être utilisés autrement. On retient bien 120M€.

        • Why not dit :

          Je doute que les 120 M d’euros auraient permis d’augmenter, ne serait-ce qu’un peu, le niveau intellectuel de nos ilotes…

      • tschok dit :

        Paul, vous pensez comme Loth, comme un « petit bourgeois »: je peux en avoir douze pour le prix de six.

        Je suis un petit bourgeois qui fait ses courses. Tiens, il y a une promo sur les oeufs: je peux en avoir 12 pour le prix de 6. Je saisis l’occasion. Je le fais, on le fait, vous le faites. On s’en fout des raisons: j’ai pas assez de pognon, je suis à la strasse. Ou, ce soir je reçois du monde. Ou, j’ai un instinct d’homme d’affaires, etc. Osef.

        La guerre n’a rien à voir avec ça parce que: toute guerre qui se respecte va détruire les conditions de possibilité de votre monde de « petit bourgeois ». Je vais le dire autrement: si une guerre se poursuit et que vous pouvez continuer à vivre votre vie comme si de rien n’était, alors c’est pas votre guerre, donc ce n’est pas une guerre.

        Une guerre – je veux dire une vraie guerre – est nécessairement un événement qui vous oblige à passer sur le pied de guerre, c’est-à-dire quelque chose qui vous oblige à cesser de continuer à être ce que vous avez été avant.

        Or, la plupart des gens aborde la guerre comme s’ils allaient continuer à être ce qu’ils sont: la guerre, même pas mal. C’est pas mon problème. Je peux continuer à être ce que je suis: je peux profiter des soldes et en avoir 12 pour le prix de 6, et si je loupe une promo, c’est pas grave, elles se succèdent.

        Soyons plus simples. Si je vous demande très bêtement: pourquoi voulez-vous avoir une « permanence à la mer »? puisque c’est la raison que vous avancez pour en avoir 12 au lieu de 6, que répondriez-vous, au juste?

        Je simplifie encore: vous en voulez 12 au lieu de 6. Pourquoi faire?

    • Thomas dit :

      J’ai aussi le sentiment qu’il s’agit d’un problème RH d’équipage bleu/rouge opérationnel, comme l’explique l’article, mais aucunement d’un problème technique

    • vrai_chasseur dit :

      @ONERESQUE
      « Les réparations effectuées par Naval Group après l’incendie subi en juin 2020 par le sous-marin nucléaire d’attaque (SNA) « Perle » ne permettent pas de porter ce dernier jusqu’à son terme »
      dixit le Marin, généralement très bien informé
      http://lemarin.ouest-france.fr/defense/info-le-marin-sous-marins-nucleaires-dattaque-la-marine-nationale-devrait-retirer-la-perle-avant-l-amethyste-533f30fc-cc7c-11f0-9f92-1f1697d8d1ab
      Apparemment le SNA Perle a accumulé les petits soucis techniques « collatéraux » engendrés par sa réparation et la Marine Nationale a décidé d’arrêter les frais.
      Non pas que la réparation elle-même soit mauvaise (c’est une prouesse technique) mais l’exigence de la FOST sur l’opérationnalité et la disponibilité de ses SNA est extrêmement élevée.

    • Ceci cela dit :

      Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent.

      Ça sent quand même la gabegie.

      • Green dit :

        sauf si on s’en fout

        • tschok dit :

          Vous avez tort, car le « çà » est – au-delà, de l’erreur orthographique qui a peu d’importance, ce en quoi je suis d’accord avec vous – une affectation (une simulation, un artifice) qui traduit et trahit une émotivité du scripteur qui annonce qu’il va faire deux choses contradictoires.

          Quand les gens utilisent le « çà », ils sont dans cette posture ambivalente. Il ne s’agit pas d’une bête faute d’orthographe. Il s’agit d’une manifestation inopportune d’une émotivité.

          Voyons la phrase qui fait bondir notre correcteur orthographique:

          « Si ce n’est pas un gâchis complet, çà sent quand même la gabegie à moyenne échelle »

          Le scripteur hésite entre « gâchis complet » et « gabegie à moyenne échelle ».

          Vous voyez? L’utilisation du « çà » correspond 9 fois sur 10 à une émotivité qui se rattache à une hésitation dans l’évaluation de quelque chose et, souvent, il y a l’idée d’une contradiction insurmontable dans le propos tenu.

          Je note ainsi que ONERESQUE ajoute:

          « Même si nous souhaitions une flotte de 10 SNA, ce qui serait nécessaire, nous ne pourrions pas les mettre en service de toutes manières…. »

          Même si je le voulais, j’ai un obstacle insurmontable qui m’empêche de faire ce que je veux, d’être ce que je veux, etc. Il y a une contradiction à gérer. Résultat des courses: toc, le « çà ».

          Je résume:
          – Le « çà » est une faute orthographique, mais on s’en fout
          – Il annonce un scripteur émotif ou sous le coup d’un émotion,
          – En situation d’aporie, de contradiction ou de contrariété (confronté à un truc contraire, qui marche pas, qui s’emboîte pas correctement, qui fait chier quoi!)

          Pour les amateurs de BD anciennes, ça correspond aux symboles qui figuraient les jurons, dans les publications destinées à la jeunesse. Du temps où l’Eglise catholique exerçait encore l’imprimatur et où il fallait que même des gens comme Hergé inventent des expédients pour déjouer la censure.

  6. Jean dit :

    Il y a une crise d’effectif, l’attractivité des métiers de la défense avec autant de contraintes ne mobilisent pas les talents et les moins talentueux vers ces postes.
    L’attractivité sur le long terme est presque inexistante, la gèn x, y et z a bien d’autres préoccupations.
    Si nous sommes confrontés à un conflit de HI en mode DBSS war sur nos frontières…ça piquera très fort en termes de bilan humain et politique.
    Les prochaines décennies vont redessiner les cartes de l’Europe et les rapports de forces géopolitiques.
    Avec ou sans fédération des EUE, si on ne changent pas de paradigmes, l’affaire sera entendue d’ici 20 ans.

  7. ilzondechaporons dit :

    Les SNA servent dans leurs missions courantes a faire du rens et sont tres utilisés par les Cdo Marine (voir d’autres encore plus discrets), sans oublier l’escorte du GAN ou d’autres missions sensibles.
    Rien de precis concernant son retrait mais ca ne veux pas dire que cela vient forcement du fait de la reparation : cela peux venir d’un vieillissement acceleré de la coque, ou d’un probleme sur la chaufferie nuc, bref quelque chose de potentiellement financierement trop cher pour le peu de vie restant : n’oublions pas qu’elle a deja 32 ans de vie OPS..meme si nos SM sont tres bien entretenus, contrairement a ce que peuvent dire ou penser certains : dès que c’est Nucléaire, y a du pognon, pas de soucis !
    On ne donnera jamais ce type de SM, trop sensible et on sait aussi très bien les decontaminer (on l’a fait pour nos 6 Redoutable et les Rubis deja desarmés), quand a la Sous-marinade, au vu des primes et des avantages, on a jamais manqué de candidats, mais les critéres sont elevés.

  8. Robmac dit :

    Il est en effet surprenant d’avoir consacré un tel budget et de telles difficultés techniques pour seulement quelques années de service … Mais probablement a t’on découvert une faiblesse, non prévue, dans cet opération.

  9. Kamelot dit :

    Un sous-marin tient plus par son équipage et l’emploi donné que l’etat de ses soudures. Bien sûr, les soudures sont aussi importantes. ^^
    Avoir une série complète et unique permet une meilleure MCO. Le nombre de 6 SNA est la très stricte suffisance, en espérant que les drones apporteront apporteront un peu plus de masse, faute de plus.

  10. Rondeau dit :

    Je suis d’accord avec les commentaires ; la prouesse technique est là ; mais objectivement tant de moyens financiers investis dans cette réparation…Cela aurait été plus judicieux d’investir
    dans l’achat de matériels ou de munitions faisant cruellement défaut à la Royale.

  11. B.M. dit :

    La raison qui a fait décider le désarmement anticipé de la Perle (et aussi de l’Améthyste) a été expliquée il y a quelques jours sur le site Mer et Marine. Je cite :
    « Les trois premiers SNA réalisés dans le cadre du programme Barracuda ont été mis en service en juin 2022 (Suffren), avril 2024 (Duguay-Trouin) et juillet 2025 (Tourville). Le programme avance donc très rapidement maintenant, au point que la Marine nationale devrait recevoir ses derniers SNA de nouvelle génération plus rapidement que prévu. La livraison des futurs Rubis et Casabianca est en effet maintenant prévue d’ici 2028 pour le premier et dès 2029 pour le second (même si la DGA, prudente, continue de parler d’une fin de programme « d’ici 2030 »).

    La livraison, normalement dès l’été prochain, du De Grasse, puis l’arrivée plus rapide des deux autres vont permettre à la Marine nationale de désarmer de manière anticipée ses deux derniers SNA du type Rubis. Avec pour commercer la Perle (1993) dès l’été 2026 puis l’Améthyste (1992) un an plus tard. Le choix de retirer d’abord du service la Perle résulte du fait que l’Améthyste a été le dernier à bénéficier d’un arrêt technique qui lui permettra de tenir jusqu’en 2027. La Perle devait initialement y passer pour rester en service jusqu’en 2029, ce qui ne sera finalement pas utile. »
    En fait, derrière cette décision il n’y a pas une mauvaise nouvelle, mais au contraire une bonne nouvelle, à savoir, le fait que Naval Group ait rattrapé le retard pris dans le programme Barracuda.

  12. radionucleide dit :

    et Félicie aussi?

  13. al.Daraé dit :

    le « Perle » serait il devenu tres dangereux et jnutilisable sans risquer la vie de l’equipage? que s’est il donc passé en realité lors de cet incendie » accidentel » ? il n’y a finalement eu que des supputations pour cher la vraie nature du desastre…

  14. JeanS dit :

    Je suis peut être hors sujet, mais pendant ce temps là, la Chine équipe un bâtiment civil de lance missile ET envisage la construction d’ici 2035 (cad 10 ans seulement, cad demain donc!!) de neuf autres porte avions?

    C’est moi ou bien ……….

    1973
    Alain Peyrefitte
    « Quand la Chine s’eveillera…….
    Le monde tremblera »

    On a tout fait pour que cela arrive

  15. C. Bayesien dit :

    Un poil hors sujet, mais en lien étroit. Je ne comprends pas… le monde part en vrille, les probabilités d’un conflit intense à court terme explosent… et nous, on se contente de serrer les fesses et de négocier dans d’interminables palabres, tout en rognant sur des budgets qui pourraient nous éviter l’extinction ? Oui, je sais : quand le porte-monnaie fait la gueule, l’armée passe au régime sec. Petits budgets → petites armées… triste, mais ce n’est clairement pas le moment de mettre les armées au pain sec. Heureusement, on sait encore “bricoler” avec ce qu’on a, certes… mais le bricolage ne sauvera personne quand tout partira en biberine. Et pendant ce temps, le peuple continue de croire que ça ne pourra jamais lui tomber dessus… alors que les états-majors du monde entier s’arment, planifient, analysent, testent, font tourner les cerveaux et les machines — et ce n’est sûrement pas pour rigoler. Le risque est là, palpable, criant… et nous ? On continue de jouer les radins avec l’avenir de notre pays. C’est une injure à l’intelligence, presque une trahison… ou alors je n’ai rien compris. Après tout, c’est aussi une possibilité, mais si j’ai raison, tout ça pourrait bien nous coûter la peau dans les prochaines années. Un gros risque à ne pas prendre, mais ce n’est pas moi qui décide… Espérons que je me trompe et que les choses se calmeront.

    • Galactika dit :

      « éviter l’extinction », « nous coûter la peau », calmons-nous, personne ne veut nous tuer ni nous conquérir, sauf certains islamistes et écologistes radicaux.

      Au pire nous perdrons la Nouvelle-Calédonie et quelques sous.

      Cessez d’écouter les médias aux ordres (en France par exemple ils sont subventionnés), que la ville de Donetsk soit administrée par Moscou ou par Kiev ne nous importe en rien, et non l’armée russe n’ira pas plus loin pour attaquer sans raisons des pays de l’OTAN.

      Vous pouvez vous détendre, ou réfléchir aux VRAIES menaces contre notre peuple et son mode de vie.

  16. Baby dit :

    C’est tout simplement une trahison.
    Il paraît que nous sommes en économie de guerre et en état de pré guerre pour 2027.
    Les politiques nous stressent, les soums russes vont déferler et ils retirent des soums pour le fric.
    Il faut 8 soums et il faut donc conserver les deux derniers Rubis avec un seul équipage car la masse est essentielle en cas de guerre.
    Gouvernés par des jean-foutre.

    • Galactika dit :

      Les politiques nous stressent, en effet, mais c’est pour nous faire accepter la baisse drastique de notre niveau de vie qui s’approche à grands pas. Ils nous diront que c’est la faute des russes qui ont piraté la banque postale…

  17. Genabum dit :

    Les SNA de nouvelle génération, de la classe des Suffren, sont présentés comme étant très silencieux, très performants, etc… Ces qualités techniques vont de paire avec celles des équipages qui servent ces bâtiments. Il me semble qu’il serait judicieux, devant la montée des menaces mais aussi du délai nécessaire pour renouveler la classe des SNLE, de doter chacun de nos SNA de missiles à changement de milieu de très longue portée (1000 km), hyperveloces et/ou furtifs et chargés d’une tête nucléaire équivalente à celle des ASMP qui équipent nos Rafales, soit environ 150 kt. Cela permettrait d’obtenir à moindre frais de la redondance dans notre système de dissuasion nucléaire, nos SNA seraient encore plus dangereux et plus polyvalents, ce qui justifierait d’autant plus d’en augmenter le nombre de quelques unités en attendant la mise en service des futurs SNLE. L’un d’entre vous maîtrisant le sujet pourrait-il nous donner son avis éclairé et détaillé quant à l’opportunité de cette proposition ? Merci par avance