Selon un rapport, le coût unitaire de l’Eurofighter serait deux fois plus élevé que celui du Rafale

Petit dit :

l’Eurofighter est un bon avion rapide , mais qui n’a pas le niveau du Rafale.
les Allemands , sous prétexte d’avoir des filiales , … , veulent tout simplement piloter pour maîtriser toutes les technologies de Dassault.
ils veulent enfumer les français comme ils les ont enfumé avec les tarifs électriques à bas coût pour eux , sans plus value pour la France ; c’est ce que les Allemands appellent du partenariat , moi , j’appelle cela du vol.
Et pendant ce temps , nos politiques sont admiratifs , des goujats plutôt….

mitridate dit :

Soutien aux theses de Dassault sur le management du projet. Airbus dont les voix comptent double face à Dassault est un artifice qui permet aux theses allemanes ( bravo pour le coup tordu mais il est un peu trop gros) de l’emporter. Le premier EPR realisé en faisant la somme des normes française et allemandes( d’où une double enceinte, d’où une redondance nefaste de circuits de secours etc..), laissant une place à des fournisseurs multiples de composants appartenant à la meme famille de finalité sont autant de motifs qui l’ont fragilisé. Ne faisons pas de meme pour le SCALP : l’allemagne n’est pas fiable et elle manque de competence . Bien sur elle apparait plus forte mais pour combien de temps?( le PIB ne fait pas tout) . Et pour le  » cloud »,surtout n’embarquons pas de solutions americaines qui seraient apportées par les allemands.: ils adorent ça.

Panda dit :

La France aéronautique militaire ne s’est jamais mieux portée que lorsqu’elle travaillait seule pour fournir à nos armées le matériel dont nos armées avaient besoin.
Les très grand succès à l’export ont aussi couronné les programmes nationaux : il suffit de prendre la famille des Mirage..

Les programmes d’avions de combat bricolés en coopération intra européenne, ce sont des usines à gaz d’une lourdeur et d’une telle multiplication des décideurs, qu’au final cela produit des avions ni faits ni à faire comme l’Eurofighter dont on ne peut pas dire que ce soit un bijou..

Vouloir s’associer avec les Allemands, en plus, alors que nous avons des intérêts divergents et qu’ils s’éloignent de plus en plus de nous, c’est la certitude d’ennuis à n’en plus finir en plus du reste..

On peut le regretter, et la France n’a plus une multiplicité constructeurs aéronautiques comme ce fut le cas après-guerre, et nous devons faire avec ce que nous avons et qui fonctionne, bien que ce soit une association entre un groupe privé et l’État qui peut poser certains problèmes…

Une famille, une seule, qui soit à l’origine du cÅ“ur de l’aviation de combat française depuis la Libération, cela peut entraîner des complications et des états d’âme… des complications qui peuvent aller très loin comme ce fut le cas à une certaine époque passée, l’époque des Mystère 4, SMB2 et autres Mirage III, –Mirage 5 sous embargos et qu’on dut racheter-..à une certaine époque, il est aussi arrivé que des groupes d’avions de combat français partent « en mission » du côté du Moyen-Orient, et que seulement une partie d’entre eux reviennent en France… les autres s’étant « évaporés », et qu’on retrouverait plus tard sous d’autres cocardes…..

Quoi qu’il en soit, il y a en France actuellement un groupe industriel, un seul, capable de fabriquer des avions de combat à la fois pour notre pays et pour de l’exportation – là où les Américains n’ont pas pris toute la place-… alors il est souhaitable que la France et son savoir-faire, s’occupe uniquement et prioritairement de fournir à la France, toute seule, un avion de combat à venir comme elle sait les faire.

Les vicissitudes de l’Europe, qui ne font que s’aggraver et se disséminer, ne doivent pas mettre des bâtons dans nos propres roues… la volonté de coopération européenne, en matière de défense, on a eu très largement le temps de faire le constat et personnellement je trouve que ça suffit en effet très largement.

Georges Frérot dit :

Si l’Europe souhaite se doter d’une Défense Commune ceci ne peux se faire que dans le pragmatisme et l’efficience technico-économique.
Il me semble urgent de produire un comparatif documenté, établit par les Cours de Comptes ou équivalents Espagnole, Italienne, Anglaise, Allemande, Française, et les partenaires du e_Neuron des programmes Eurofighter, Rafale, e_Neuron.
Une telle étude devrait permettre :
– de choisir la « bonne architecture » de pilotage du projet SCAF,
– de s’assurer que les marges des industriels restent très raisonnables au regard de l’enjeu du SCAF.
Il restera toutefois à bien évaluer les incidences techniques et financières de deux contraintes françaises, les fonctionnalités nucléaires et aéronavales.
Ceci pourrait conduire à deux vecteurs aériens différents mais avec des « munitions » et un cloud commun.
La synergie fonctionnelle devrait cadrer les complémentarités des deux vecteurs aériens.

Gandalf dit :

Rapport qui conforte, une nouvelle fois, la décision française de quitter le programme d’avion de combat européen dans les années 80, pour la jouer en solo.
Les faits nous donnent raison, le Rafale est un succès.
Et tant pis pour les européistes de tous poils !

olivier dit :

Quand ce cirque va s’arrêter? Quand un des deux pays décidera d’arrêter le coopération, à priori l’Allemagne pourrait de manière exceptionnelle être ce pays en question. Mais il n’y pas de quoi se réjouir, nous prenons collectivement du retard.

Il est intéressant de noter que pour une fois il semble que les français aient appliqué la méthode allemande: je n’annule pas le projet mais je lance une solution « intérimaire » (F5 + UCAV) en expliquant que bien sûr cela ne remet pas en cause la coopération, au contraire, cela permet même de progresser sur certaines briques… exactement la stratégie employée par les allemands sur le MGCS et la PATMAR. Pour le coup nous semblons être un peu moins demeuré que d’habitude.

Je ne partage pas du tout l’aspect gouvernance énoncé par certains contributeurs, c’est un problème de besoin (nucléaire + aéronavale pour la France, pas le cas pour l’Espagne et l’Allemagne) et de doctrine d’emploi (les français interviennent militairement et se projettent loin, ce n’est le cas ni de l’Espagne ni de l’Allemagne). Ensuite évidemment il y a le sujet du financement et enfin seulement la gouvernance.

Une fois ce bazar arrêté, il restera tout de même des enjeux européens (au sens continental):
– L’interopérabilité (avec le programme Tempest notamment), que les aéronefs (pilotés ou non) puissent s’insérer au mieux dans différents dispositifs. Je parle bien ici d’interopérabilité des clouds de combat et pas nécessairement d’un cloud de combat unique (qui ne fonctionnera pas).
– Un panel de solutions complet afin de disposer d’aéronefs adaptés à différentes situations (qu’elles soient opérationnelles ou économique): il faut donc un aéronef bas de spectre (remplaçant du Gripen), un omnirôle (remplaçant du Rafale) et un haut de spectre (NGF ou peut importe son futur nom). Qu’il y ait un ou deux aéronefs par catégorie n’est pas en soit un problème, le marché européen et l’export permet d’amortir ces coûts.
– Il faudra aussi drastiquement changer l’approche sur les effecteurs et les senseurs pour permettre de réduire les cycles de développement afin de s’adapter rapidement aux évolutions sur le terrain. Il y a vrai enjeu à ce niveau.

Il y a donc, à mon humble avis, suffisament de vrais sujets de coopération qui nécessitent une intelligence collective sans se prendre la tête sur des pseudo-projets communs mal foutus du début à la fin. Les éventuels projets de développement communs doivent se faire absolument sur une probélmatique opérationnelle commune et non pas sur une problématique économique, sinon cela va foirer systématiquement.

Dans un monde idéal les pays « inviteraient » leurs industriels (BAE, Dassault, Saab, Airbus, Leonardo) à créer un groupe pour traiter cette interopérabilité, un autre groupe (MBDA, Thales, etc.) pour faciliter l’intégration des effecteurs et des senseurs et enfin un dernier groupe autour des infrastructures et de la logisitique (aéroports, maintenance, etc.). Mais je n’ai aucun doute sur notre capacité collective à continuer de nous écharper sur des bêtises et à mettre de côté les sujets complexes pour autant qui peuvent être très porteurs.