La marine américaine remet les cuirassés au goût du jour avec les futurs navires de la classe Trump
Lors d’une audition au Sénat, il y a quelques semaines, l’amiral Nicolas Vaujour, le chef d’état-major de la Marine nationale, a affirmé qu’il n’est pas un partisan des « gros croiseurs » de 14 500 tonnes car il préfère « l’agilité ». Certes, un tel concept peut être intéressant, a-t-il admis. Mais à la condition d’avoir les moyens d’équiper de tels navires. « La frégate de 5 000 tonnes paraît beaucoup plus accessible », a-t-il fait valoir.
La position exprimée par l’amiral Vaujour rappelle celle défendue par le vice-amiral Théophile Aube dans les années 1890. Ayant inspiré le courant de pensée dit de la « Jeune École », ce dernier estimait qu’il valait mieux aligner de nombreux navires légers technologiquement avancés, plus rapides [donc « agiles »] et moins coûteux à construire plutôt que de constituer une flotte de bâtiments beaucoup plus lourds comme les cuirassés ou les croiseurs. La différence est que, actuellement, la Marine nationale ne dispose que de quinze frégates de premier rang…
Quoi qu’il en soit, la doctrine prônée par la « Jeune École » ne fit pas florès, comme l’histoire le démontra par la suite. En effet, ce furent les thèses développées par l’amiral américain Alfred Mahan qui eurent le plus d’influence. Pour lui, la victoire sur les mers ne pouvait passer que par l’emploi de cuirassés aussi nombreux et aussi puissants que possible.
D’une certaine façon, ce débat refait surface aujourd’hui. Ce 23 décembre, après que l’US Navy a fait savoir qu’elle se doterait de nouvelles frégates d’environ 4 700 tonnes afin de permettre à ses unités plus imposantes de se concentrer « sur les combats de haute intensité », le président Trump a annoncé le lancement d’une nouvelle classe de navires de 30 000 à 40 000 tonnes, qui, par ailleurs, portera son nom. En clair, il s’agit ni plus ni moins de remettre les cuirassés au goût du jour. Et cela, trente ans après le retrait de la classe Iowa.
« De Theodore Roosevelt et de la Grande Flotte Blanche au légendaire USS Missouri [classe Iowa] , dont les canons massifs ont contribué à la victoire lors de la Seconde Guerre mondiale, les cuirassés américains ont toujours été des symboles incontestables de la puissance nationale », a fait valoir le président américain. La classe Trump « sera le fleuron de notre flotte. Aucun navire comparable n’a jamais été construit », a-t-il ajouté, oubliant, au passage, les porte-avions des classes Nimitz et Gerald R. Ford.
La construction des deux premiers cuirassés, dont l’un s’appellera USS Defiant, devrait prendre « environ deux ans et demi », selon M.Trump. Ils seront « rapidement » rejoints par dix autres bâtiments, l’objectif étant de doter l’US Navy de vingt ou vingt-cinq unités.
« Chacun d’eux sera le plus grand navire de guerre de l’histoire de notre pays et même du monde », a affirmé M. Trump, non sans emphase.
Pour le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, la « puissance américaine est de retour sur la scène internationale ». Et d’ajouter : « Ces navires, nouveaux et plus performants, assureront la dissuasion aujourd’hui et pour les générations futures ». De son côté, le secrétaire à la Marine, John Phelan, a affirmé qu’il s’agit de « rendre toute leur grandeur aux groupes aéronavals », avec ces cuirassés. « L’USS Defiant inspirera l’admiration et le respect du drapeau américain à chaque fois qu’il accostera dans un port étranger. Il sera une source de fierté pour chaque Américain », a-t-il prophétisé.
A priori, ce programme était dans les cartons depuis un moment… car il est peu probable qu’il ait été élaboré en moins de douze mois au regard de sa complexité, tant au niveau technologiques qu’industriel. D’ailleurs, à en croire son commandant, l’amiral Daryl Caudle, l’US Navy a besoin de tels navires, sans doute pour répondre aux croiseurs de 10 000 tonnes de type 055 mis en Å“uvre par la marine chinoise, avec leurs 112 systèmes de lancement vertical.
« Alors que nous façonnons l’avenir de notre Marine, nous avons besoin de bâtiments de combat de surface plus imposants. Les cuirassés de la classe Trump répondent à cette exigence », a en effet affirmé l’amiral Caudle. « Nous veillerons à une amélioration continue, à des évaluations rigoureuses et honnêtes concernant la nécessité de dissuader et de vaincre efficacement dans les années 2030 et au-delà , et à une mise en Å“uvre disciplinée qui permettra de constituer une flotte sans équivalent en termes de puissance, d’adaptabilité et de force », a-t-il ajouté.
Selon l’US Navy, les cuirassés de la classe Trump pourront « assurer un rôle traditionnel de défense aérienne et antimissile intégrée à un groupe aéronaval », « diriger les opérations de toute une flotte en tant que nÅ“ud de commandement et de contrôle central », « commander un groupe d’action naval pour la guerre de surface et la lutte anti-sous-marine » ou encore « effectuer des tirs stratégiques hypersoniques à longue portée ».
En outre, ces navires seront armés par les futurs missiles de croisière à capacité nucléaire SLCM-N, un canon électromagnétique, dont le développement est suspendu par l’US Navy depuis plusieurs années, et des armes à énergie dirigée, dont deux lasers de 300 kW.
Bon, en somme, il s’agit de gros croiseurs lance-missiles. Une espèce de « Super-Ticonderoga » avec la technologie du XXI ème siècle. Et des armes à énergie dirigée plus tard. Pourquoi pas ?
Des cuirassés peuvent se justifier pour marine de la taille de l’US Navy, moins pour nous autres en europe où on choisira la quantité (que nous peinons encore à avoir même si ça s’améliore) plutôt que la grosse cible flottante.
La capacité de production US est trop limitée pour de tels projets.
Pourquoi pas?
Parce que des solutions pas chères permettent de détruire des navires plus facilement que par le passé.
Parce que l’Allemagne nazie a démontré que les « Wunderwaffen » c’est bien sur le papier, mais compliqué en réalité.
Il est fort probable que actuellement, avoir des navires et des petits navires semi-autonomes autour, il est possible d’avoir la même capacité de frappe à moindre frais, moindre complexité, etc.
Produire ce genre de navires, ça demande une capacité de production MASSIVE. Et les USA n’ont plus l’industrie et les ouvriers qualifiés pour produire ces navires, ils n’ont pas les chantiers navals.
C’est clairement une solution de mégalo pas du tout réaliste. Tous les analystes démontrent que le volume pour la marine face à la Chine aura de la valeur. Avec les capteurs et munitions, je doute que ce navire soit en-deçà de 5 milliards.
Du XXIe siècle.
Qu’ils se concentrent déja sur la fabrication de leurs frégates avant de tracer des plans sur la comète !
Et les garde-côtes, les sous-marins, …
Totalement d’accord. J’aurais du rajouter « entre autres » dans ma phrase.
J’aurais dû.
Au passage les mots Trump et classe dans la même phrase… y a comme quelque chose qui cloche !
exactement
@Pinard et Sauciflard….
Excellent!
D’autant que le taron de la Maison Blanche et ses séides ne l’ont pas vu arriver….
Bien sûr mon petit carin…
Apparemment, chez vous, c’est plutôt pinard que saucisson…
Libre à toi de préférer juger l’apparence plutôt que le fond. Si ça te dérange pas d’être le genre de gogo qui se précipite sur un produit parce que l’emballage brille de mille feux plutôt que d’essayer de peser le pour et le contre de ce que le magasin essaie de te vendre, c’est toi que ça regarde. Heureux les simples d’esprit comme disait l’autre…
C’est bien ce que je disais, tu es loin de briller de mille feux, quand à moi je ne me précipite pas sur tout ce qui éblouie mais j’essais de voir un peu plus loin et de comprendre l’intérêt cette nouvelle info ainsi que l’objectif du Président Trump et de son état-major.
Même si le personnage est un peu particulier et parfois inélégant verbalement, il est bien loin d’être stupide et certainement bien plus malin que toi. en attendant, si cela lui plait de mettre son nom à toutes les sauces, il n’en demeure pas moins qu’il n’est pas là par hasard.
Enfin, il est en train de redresser l’économie de son pays et d’enregistrer des succès, ce qui n’est pas le cas du nôtre, c’est sûr qu’il n’est pas facile pour toi de l’admettre surtout quand chez nous, nous n’avons rien à se mettre sous la dent, c’est dur hein !
Alors côté simplet je te renvois le compliment mais je penses que tu y es en plein dedans…
Trop aisé de faire de l’anti-trumpiste !
Sinon « class Trump » je trouve ça parfait et cela lui va comme un gant, parce qu’il le vaut bien !! 😉
« Il est en train de redresser l’économie de son pays »
Foutaises.
S’il vous plaît. Quant à . Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à .
Quant à moi, je…
QuanT Ã moi.
Ce qui éblouiT.
J’essaiE.
L’intérêt DE cette.
Du président Trump.
Nous n’avons rien à NOUS mettre.
Je te renvoiE.
Je pensE.
Que tu y es en plein. / Que tu es en plein dedans.
Faire de l’anti-trumpisMe. / Faire l’anti-trumpiste.
Je fais pas de l’antitrumpisme primaire, j’analyse ses actions. Or, Trump (« or » et « Trump » par contre ça va souvent de paire si t’as bien remarqué: Golden Dome, Golden Fleet, Trump Phone doré made in China et même chiottes en or. Si, si. Son p’tit côté wesh wesh de banlieue refoulé sans doute) commet beaucoup de bourdes.
Pour autant il a raison sur certains points comme les taxes en particulier sur la Chine. Vers 2005 je disais déja qu’on devait taxer à mort les produits provenant de Chine parce que ce pays respectait déjà pas les règles de l’OMC après que l’autre dindon de Clinton l’y a faite entrer sans contrepartie au tournant des années 2000. Si un lambda comme moi et qui avait moins de 20 ans à l’époque pouvait déjà comprendre ce qui allait pas dans l’économie mondiale et les mesures pour contrer les effets pervers que ce commerce inégal entraînait, alors Trump et qui que ce soit d’autre dans le monde a aucune raison de se prendre pour un génie, surtout à 80 piges et après être arrivé là où il en est grâce au don d’1 million $ et au réseau de son papounet !
Je rappelle aussi que Trump a déja fait un mandat de 4 ans. S’il est si intelligent pourquoi il a pas déroulé son programme à l’époque ? Tout simplement parce qu’il en avait strictement aucun ! Cette fois il a dans ses tiroirs le « Project 2025 » qu’il n’a pas contribué à rédiger, important de le noter. Il ne fait qu’essayer et plutôt maladroitement de l’appliquer tout en disant le contraire comme à son habitude. S’il y a bien des malins chez les ultraconservateurs US, Trump n’en fait pas partie.
Je rappelle aussi que parmi tous les gérants de casino, il est l’un des seuls à avoir réussi l’exploit d’avoir fait faillite avec, peu après l’avoir fait entièrement rénové à grand frais façon bling bling (une constante chez lui) juste après l’avoir acheté, ce qui laisse songeur…
Côté victoires il a pas grand chose à son actif pour l’instant. A part l’acceptation des 15% de taxes par l’UE, qui continue ainsi de montrer sa soumission aux US. Soumission qui leur était acquise bien avant que Donald le vilain petit canard aille à l’université. Objectivement pas un bien grand exploit, désolé.
L’économie est loin d’être redressée. Une part du plan économique est loin d’être bête mais c’est aussi loin d’être gagné. La situation a encore largement le temps de complètement déraper. Pour l’instant le chômage augmente, chose commune en France mais rare aux US. L’inflation augmente aussi depuis qu’il est revenu au pouvoir alors qu’elle baissait, lentement, mais elle baissait quand même au dernier trimestre 2024. Et il compte la faire exploser dès mars 2026 quand il aura enfin la main sur la Fed en faisant des jumbo cuts sur les taux US.
Résultat ? Son parti perd des élections et frôle la défaite dans un Etat acquis depuis toujours au GoP. Quant à sa côte de popularité, elle tourne aujourd’hui autour de 36%. Il va pas tarder à rejoindre Macrocon dans les abysses à ce rythme ! Tiens j’y pense, ils ont 2 points communs ces 2 là : leur melon hypertrophié qui les pousse à se montrer constamment même quand personne veut les voir et qui est pourtant bien moins grand que leur incompétence.
Côté immigration ? Pas mal sur certains points, mais tenter de bloquer totalement l’immigration est ridicule. Ils se coupent de grands talents étrangers (européens, indiens, chinois, coréens, japonais) en voulant faire payer très cher l’entrée sur leur territoire. Ils devraient simplement trier (pour de vrai !) leurs immigrés, comme on devrait le faire nous auss d’ailleurs, et prendre uniquement ceux dont ils ont besoin pour leur économie comme on le faisait des années 50 à 70, sans rapatriement familial et sans leur offrir la nationalité sur un plateau. Ca ça pourrait marcher mais Trump et sa clique sont trop dans leur idéologie raciale pour faire une politique pragmatique.
La drogue ? A part détruire symboliquement une poignée d’embarcations et (une fois encore !) à grands frais au large d’un pays qui produit quasiment pas de cocaïne, au contraire de la Colombie et du Pérou, et qui résout en rien celui du fentanyl produit dans des labos au Mexique et aux US eux-mêmes, je vois pas la moindre avancée. Il faudrait surtout taper lourdement sur les consommateurs US, mais là rien comme d’hab.
En plus il se fait élire en partie sur une ligne non ou peu interventionniste et finalement il bombarde l’Iran et est à deux doigts de déclencher une opération au Venezuela sans aucune raison, à part peut-être et encore même pas sûr rafler les réserves pétrolières du pays. Tu m’étonnes qu’il perde le soutien d’une part non négligeable de son électorat. Un génie, quoi d’autre ?
Et alors niveau diplomatique… il a obtenu en bientôt un an, 0 paix dans tous les conflits dans lesquels il a essayé de servir de médiateur. Après il s’étonne qu’il a pas reçu le prix Nobel de la Paix tout en menaçant dans la foulée d’annexer le Canada et le Groenland et d’intervenir militairement au Venezuela. Cherchez l’erreur…
D’ailleurs vouloir le prix Nobel de la paix à ce point ça doit relever de la psychiatrie ! Tout le monde de sensé sait bien que c’est un prix totalement ridicule. Aung San Suu Kyi l’a reçu et quand elle arrive enfin au pouvoir, que fait-elle ? Je vous le donne en mille, elle poursuit le génocide initié par ses prédécesseurs contre les Rohingyas. Et Obama qui l’a eu dès sa première élection sans avoir eu à lever le p’tit doigt… Les gens qui gèrent ce prix l’ont décrédibilisé il y a longtemps déja. Alors pourquoi Trump fait une fixette dessus ? Un caprice d’enfant gâté tout simplement. Deux baffes, un suppo et au lit, oui !
Résumé de ses efforts diplomatiques:
– Moyen Orient: certes il a réussi à modérer un peu les ambitions d’Israël mais celui-ci continue de lancer des raids sur Gaza et au Liban sans raison valable. Tu parles d’une paix…
– Asie du Sud: l’Inde a gagné toute seule comme une grande en laminant l’armée pakistanaise en moins de 10 jours malgré un début chaotique et alors que c’était pas sa volonté à la base, le Pakistan ayant clairement cherché les embrouilles à plusieurs reprises. Trump n’a rien à voir dans la résolution du conflit, la victoire étant déja largement acquise par l’Inde plusieurs dizaines d’heures avant la trêve.
– Asie du Sud-Est: il a fait signer une trêve au Cambodge et à la Thaïlande en août dernier et v’la t’y pas que le conflit reprend de plus belle moins de 4 mois plus tard. Un génie qu’on vous dit !
– Afrique Centrale: il fait là aussi giner une trêve à la RDC et au Rwanda, à Washington cette fois histoire de bien marquer le coup. Résultat ? Le M23 lance une nouvelle offensive et s’empare d’une localité d’importance moins d’une semaine après. Apparemment Trump aime le comique de répétition. Moi pas, j’ai plus 6 ans et demi…
– Ukraine: no comment… et en « 24h chrono » en prime !
Après tu me diras qu’il s’en fout sûrement de ces conflits parce qu’ils rapportent rien à l’Amérique. Ok mais alors pourquoi chercher à systématiquement s’y impliquer et à chaque fois s’y ridiculiser ? Il pourrait juste les laisser se battre dans leur coin sans réagir.
Maintenant l’intérêt du bateau en question. Vu que les premières estimations du prix de l’un de ces joujous est compris entre 10 et 15 Mds $, soit quasiment le prix d’un porte-avions de classe Gerald Ford, et que môôôsieur en veut entre 20 et 25, alors le coût total du programme serait compris entre 200 et 375 Mds $ ! Ca c’est sans compter tout le groupe naval qui va avec pour protéger ce capital ship… Avec tout ce blé l’US Navy pourrait plus judicieusement acheter des frégates sur étagère en Europe ou en Asie Orientale qui elles fonctionnent parfaitement, pour enfin remplacer les OH Perry. Le plus beau c’est que celles prévues pour les remplacer après l’échec cuisant des programmes LCS et des Constellation, n’auront aucun VLS à bord parce que ça ferait trop de modifications sur le modèle de base qui a été choisi est qui n’est rien d’autre qu’un patrouilleur. Des frégates sans VLS, autant envoyer des crocodiles de plage gonflables contre la flotte chinoise, le résultat serait le même mais ça coûterait infiniment moins cher aux contribuables. Autant les LCS et les Constellation, c’est pas du tout la faute de Trump pour les premières et pas trop trop sa faute pour les secondes, autant cette décision c’est bien son administration qui l’a prise avec son accord il y a moins d’une semaine !
Et puis bon, les chantiers navals US arrivent pas à construire de vulgaires frégates depuis 25 ans et ils prétendent fabriquer un truc encore plus gros et complexe avec des technos peu matures. Ca rappelle leur destroyer Zumwalt ça… Ca rappelle aussi Airbus DS qui n’arrive même pas à faire la maquette d’un drone MALE mais pense pouvoir faire un avion de combat 6th Gen sans soucis. Bam ! Une balle perdue pour FT, NRJ et jl. T’inquiète ils se reconnaitront.
Alors pourquoi un tel mastodonte pour l’US Navy ? Parce que c’est un projet bling bling comme Trump les aime. Ca fait bien de dire qu’on a le Mégabateau-de-la-mort-qui-tue-tout-même-la-mort-elle-même(TM), ça en impose à tous les blaireaux du monde qui comprennent rien à rien. Par contre niveau efficacité réelle le jour où on en a vraiment besoin… tout en ayant mis à sec ce qui restait des finances publiques du pays, hein. Ben oui sinon c’est pas rigolo !
Mais que Trump poursuive sa chimère, ça me dérange pas du tout, au contraire même, on n’interrompt pas un ennemi quand il commet une erreur.
Ah oui j’allais oublier, je suis d’accord avec toi pour la « classe Trump ». Ca va parfaitement à ce futur hypothétique improbable battleshit ! C’est vrai quoi, son poids rappelle assez le tour de taille XXL de son designer autoproclamé.
Si, très cher lecteur, tu as lu jusqu’ici, je te souhaite un très beau et joyeux Noël, c’est bien mérité ! 😉
@Pinard et Sauciflard
https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/faire-la-paire-aller-de-pair-hors-pair/
« Dans « aller de pair », « pair » ne prend pas de « e » final, car il s’agit du nom masculin « pair », qui veut dire « égal ». « Aller de pair » c’est aller bien ensemble parce qu’on est sur le même rang, sur un pied d’égalité. »
En revanche, ça va souvent de pair.
Je plussoie pour grande partie ton commentaire mais si l’on excepte le côté « Trumpien » de la présentation plusieurs questions se posent.
– Ne serait-ce pas une diversion pour faire oublier aux esprits américains la saga qui agace l’abyssale néant du cortex …………..orange ? Une classe Lolita en express
– Un projet qui pourrait préoccuper l’adversaire désigné des Etats-Unis en l’obligeant lui aussi à se lancer dans une ruineuse course aux armements , du réchauffé ?
– Une attente des stratèges de la Navy qui mieux que nous savent combien les américains peuvent être efficaces quand ils se mobilisent pour conduire à bien ce qui leur tient à coeur ? Certes il y aura des déboires mais la puissance financière aidant rien n’est irraisonné même si les apparences sont trumpeuses…
Exact également, attendons la suite.
Joyeux Noël !
Non ! Mieux vaut plusieurs frégates qu’un seul capital ship, aussi bardé d’armes soit il. Surtout dans ce cas précis. Le prix estimé de ce raffiot c’est entre 10 et 15 Mds $ soit presque autant voire un peu plus qu’un USS Gerald Ford qui coûte entre 10 et 13 Mds $.
Autrement dit tu peux t’acheter au moins 10 à 15 FDI armées à la grecque (32 VLS) puisqu’elles coûtent entre 800 et 900 millions € chacune. Avec entre 20 et 25 néo-pseudo-cuirassés de ce type tu peux théoriquement t’acheter entre 200 et 375 FDI de 32 VLS chacune, soit un total de 6.400 à 12.000 VLS potentiel !
J’ai pas bien compris combien de VLS comporterait le battleship de Trump. Certains, ailleurs, disent 128 mais le schéma dans l’article en indique seulement 28+12 missiles CPS donc seulement 40…
– Si 40 VLS par navire = 800 à 1.000 VLS au total, contre 6.400 pour les FDI au même prix.
– Si 128 VLS par navire = 2.560 à 3.200 VLS au total, contre 12.000 pour les FDI au même prix.
Y a pas photo ! Surtout que 200 à 375 frégates ça te permet d’être à plusieurs endroits à la fois, c’est plus flexible que 20 à 25 navires. Sachant qu’en plus en matière navale, t’as 1/3 de tous tes navires quel que soit le type qui est à quai en maintenance. Donc plus t’as de navires mieux c’est. Enfin, ce navire c’est un capital ship, c’est-à -dire que tu peux pas te permettre de le perdre comme les porte-avions ou les SNLE. Il faut donc en plus lui adjoindre une flottille de protection, typiquement des frégates ou des destroyers.
Après y a le railgun, mais franchement les US ont le don de lancer des mégaprojets ambitieux et futuristes et malheureusement pour eux depuis 35 ans qu’ils font ça, ça se casse la gueule d’une manière ou d’une autre à chaque fois. Je vois pas pourquoi ils réussiraient mieux ce projet, d’autant plus que Trump sera plus là en 2030. Ce projet lui tient à coeur à lui, mais sûrement pas à l’US Navy qui déjà galère à avoir des frégates qui marchent et qui en plus n’auront pas de VLS dessus…
Joyeux Noël !
C’est mille fois vrai, il est préférable d’avoir une présence constante et remarquée sur les mers et océans où l’UE à travers ses Etats doit avoir son mot à dire.
Le choix d’un coûteux PA-NG ne me parait pas raisonnable si supporté par la seule France. Nous mettons à disposition de nos voisins, amis et alliés nos Forces et contribuons encore , malgré nos difficultés connues de tous, à la bonne marche de l’UE.
J’aurais préféré cinq ou six SNA autour desquels des bâtiments de surface français et européens viendraient constituer une TASK FORCE dissuasive.
Pour développer nos DOM-TOM pourquoi ne pas en faire les porte- avions qui accueilleront les prochains appareils de la France et de l’UE…
Protéger des pillards nos mers et océans c’est veiller au bien être de l’Europe… faut-il encore que le message passe dans les opinions publiques et ne soit pas dénigré par des irresponsables et égoïstes politichiens….
Bon Noël à tous.
L’autre, dont la naissance est fêtée aujourd’hui, ajoutait « car le royaume des cieux est à eux ». Nous en sommes probablement très loin pour Trump….
Suffit de regarder une carte du monde. En cas de conflit avec la Chine, tout se jouera sur les océans. Ce type de navire est il plus vulnérable qu’un Porte-avions? Une perte de vitesse de quelques noeuds suffit à rendre inutilisable un PA. Proportionnellement parlant, ce type de cuirassé en 2025 possède une plus grande puissance de feu envers des attaques aériennes de tous types que dans les années 40. Quelques cuirassés de ce type en mer de Chine peuvent représenter un premier barrage efficace face à une attaque massive. Aussi bien en mer/sol, mer/mer, mer/air. La densité et la puissance seront une obligation. D’autant plus qu’ils seront intégrés dans un dispositif important dont ils ne seront qu’un maillon, ……et pas le plus faible.
Je ne partage absolument pas cette certitude. Un navire de cette taille engagé en mer de Chine serait, par nature, condamné.
Aujourd’hui, toute confrontation navale de haute intensité en mer de Chine méridionale ou orientale entre l’US Navy et la Chine conduirait, sans réelle ambiguïté, à une défaite stratégique américaine. La supériorité ne se joue plus sur le tonnage ou la projection classique, mais sur la profondeur stratégique, la saturation et la proximité du théâtre d’opérations.
La seule option viable pour la doctrine américaine repose désormais sur l’allongement maximal des vecteurs aériens et l’emploi massif de munitions intelligentes à très longue portée. Toute tentative d’engagement rapproché exposerait les forces navales à une annihilation progressive par des vagues continues de menaces issues du continent chinois, combinant missiles balistiques, de croisière, drones et capacités de déni d’accès.
Il convient de rappeler que des systèmes comme le DF-21D constituent aujourd’hui une menace sans véritable parade opérationnelle avérée, en dehors de l’ambiguïté stratégique, de la dispersion des forces et de la réduction drastique de la signature des navires. Dans un tel environnement, la survie dépend davantage de l’évitement et de la dissuasion que de la confrontation directe.
Si l’on parle de Melania, ça se discute…
Je retiens le Railgun de 32 Mj, je croyais qu’il avait abandonné les recherches sur ces canons et les lasers de 300 kW…là ça rigole plus, avec cette puissance on doit pouvoir abattre la plupart des missiles. Bon après ça reste un projet, on verra si les chantiers navals US tiennent le cahier des charges, ça me rappelle les Zumwalts, ça n’a pas été une grande réussite et les coûts ont explosés.
En fait, les lasers ont besoin de cette puissance pour traverser les superstructures du navire afin d abattre les menaces qui vont se présenter derriere.
Oui, moi aussi je les trouve bizarrement placés.
Dans le Système international d’unités, le symbole du joule est J (majuscule), celui du mégajoule est donc MJ (en majuscules).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Joule
Le « railgun » de 32 MJ.
Le railgun de 32 MJ.
Qu’ilS avaiENt.
Ça NE rigole plus.
Les ZumwalT.
Les coûts on explosÉ.
Ça fait des années que la possibilité d’un retour du cuirassé ce fait sentir ne serait ce que pour soutenir les débarquements amphibies l’arrivée des canons à accélérations magnétiques allez de facto ramener ses navires sur le devant de la scène.
Il y avait encore il y a quelques années (2-3 ans ) un article intéressant sur Google sur se sujet.
Le cuirassé fera son retour même en France cela n’est qu’une question de temps, on a besoin de ses navires pour soutenir les troupes amphibies BPH etc au vue du nombre de vecteurs qui seront en mer etc
Si le PA ne suffit pas a sécuriser la plage, il est totalement hors de propos d envisager un débarquement Fr. Même avec 3 bpc.
Donc actuellement on ne peut pas refaire un debarquement comme à Sidi Ferruch?
Ben si, on peut débarquer sur une plage quasi pas défendue.
Mais on est limité a des débarquement sur des plages peu défendues qui peuvent être sécurisées par quelques centaines de FS soutenues par l aéronavale.
Typiquement les Malouines, mais pas beaucoup plus.
C est déja pas mal. Rares sont les adversaires a pouvoir nous empêcher de faire une tête de pont. Et pour ceux la, il faudrait passer en mode guerre.
Un porte avion ne s’approche pas des côtes et la suprématie ou supériorité aérienne ne peux garantir à 100% la sécurité des troupes qui débarquent.
D’où l’intérêt des cuirassés durant la deuxième guerre mondiale qui avait changé de navire de ligne qui faisait le combat navale à celui d’appuis feux pour les troupes.
En plus ici entre le Canon magnétique et les nombreux missiles à disposition il permettra de couvrir les troupes et de s’approcher au plus d’y besoin en plus avec son blindage il restera aux menaces drones qui je pense mettra en miette tous bâtiments trop léger
Tu ne débarques pas sans supériorité aérienne.
Tu ne fais pas débarquement type normandie/iles japonaises avec 3 BPC .
Tu n approche pas une cible de 30000T a portée d artillerie adverse. Même si tu as très confiance dans les capacités anti obus de tes lasers.
faut être totalement perdu pour croire que ce navire qui est juste une énorme Frégate de défense aérienne de haute mer pour défendre un groupe naval loin des côtes va faire de l appui feu au contact lors des débarquements.
Et les cuirassés étaient déjà obsolètes lors de la Seconde Guerre Mondiale.
2 missiles bien placés, et une capacité militaire disparait. Le futur naval, c’est la décentralisation. Le projet néerlandais avec de petits bâtiments semi-autonomes mis en réseau a plus de sens.
Au vu du nombre. Pas « au vue du nombre ».
Dans cet usage, il ne s’agit pas de la « vue » (nom féminin : le sens de la perception oculaire) mais de la locution prépositive « au vu de » (dans laquelle « vu » est un nom masculin).
https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/vu-ou-vue
`
La possibilité d’un retour du cuirassé Se fait sentir.
Ramener Ces navires sur le devant de la scène.
Sur Ce sujet.
On a besoin de Ces navires.
Un retour du cuirassé Se fait sentir.
Des canons à accélératioN magnétiquE.
L’arrivée (…) allAIT.
Ramener Ces navires.
Sur Ce sujet.
Besoin de Ces navires.
Au vU du nombre.
ouah la classe Trump, nous ne sommes pas le 1er avril ?
l’image est saisissante de bêtises…..
ben c est un enfant .
Encore un peu et il va annoncer que la ville de Washington est rebaptisée Trumpgrad, non, pardon, Trumpville…
Trumpville fera trop europeen, mais avec trumpcity ca se tiens.
Trumptown.
Trumpolis?
Trumpton.
Trumpville feraIT trop europÉen, mais avec Trump City Ça se tienT.
Contrairement à vous il est président des États-Unis, arrêtez plusieurs conflits, redressez économiquement son pays, stoppé une immigration catastrophique, le chômage est à son taux le plus bas,…
Le mec a réussi tous ce qu’il a entrepris lancé les programmes militaires les plus importants mais vous nous expliquez que c’est un clown
On se demande bien qui est le clown ici
Il (…) A arrêtÉ (…), redressÉ.
TouT ce qu’il.
Bof, singer l’histoire a ses limites. Mieux vaut évoquer un lance-effecteurs et des drones multimilieux pour envisager l’avenir. Tout comme le porte-aéronefs, avec sa souplesse et portée toutefous, le « crpiseur ou cuirassé » devra se protéger lui-même avant d’être un objet offensif.
Un sous-marins ou semi-submersible serait plus résilient, en principe (?). Avec l’évolution des techniques un bâtiment type « Le Frappeur » ou SMX-25 sont à considérer de nouveau avec le combat collaboratif. Le hic, sera de remplir les sabords avec une chaîne de ciblage efficace…
https://lacordeliere.wordpress.com/2010/11/18/chronique-de-strategie-et-tactique-navale-le-smx-25-ou-le-retour-du-submersible-par-dcns/
+1
D’autant qu’avec les technologies actuelles et celles proches de devenir opérationnelles, tout ce qui sera repérable sera ciblé à longue distance et (relativement) court préavis. Il est déjà impossible à un groupe aéronaval de passer totalement inaperçu à cause des satellites commerciaux (et des militaires), imaginez son calvaire quand son stock de missiles AA sera en voie d’épuisement (la menace n’est pas la Russie mais la Chine dans cette hypothèse, l’Iran et la Corée du Nord ne jouant pas dans la même catégorie).
Le « Frappeur », ou croiseur lourd submersible…
La mégalomanie à son paroxysme
c’est pas qu’il n’est pas un partisant des croiseurs, tu fait de la propagande, c’est qu’on à pas d’argent tous simplement, l’agilité n’existe pas dans la marine, c’est de la pur propagande. du roman et récit national puissance 10.
CE N’est pas.
Un partisaN.
Tu faiS.
Qu’on N’A pas.
La Marine.
De la purE propagande.
Au secours il est devenu fou
Devenu ?
Oui, la fièvre de l’or …..
C’est justement une question que je me posais récemment. Puisque qu’à l’ère des missiles, un petit navire n’est pas plus protégé qu’un gros, ne vaudrait il pas mieux avoir de gros navires, qui peuvent avoir beaucoup de missiles, de systèmes de brouillage, etc… ?
De plus, avec la guerre en Ukraine, on parle justement du brouillage qui gênerait les systèmes de guidage. Est ce que finalement le futur, ça ne serait pas le retour du canon… et c’est celui qui aura le plus gros qui gagnera ?
« Le meilleur moyen de ne pas perdre, c’est de ne pas être où se donnent les coups. »
Sun Tzu
Les meilleures protections :
– un camouflage, une discrétion efficaces (un sous-marin plutôt qu’un navire de surface).
Рdes contre-mesures efficaces (moyens anti-a̩riens et anti-torpilles).
Рune ̩vasion efficace (vitesse de pointe ̩lev̩e si elle permet de ne plus ̻tre cibl̩).
A partir de là , on peut envisager des effecteurs agissant dans la durée… pourvu que la logistique suive (avec en grande partie las mêmes contraintes).
Ben non. et non. Et c est trop évident pour mériter argumentation.
Justement, ce n’est en rien évident et c’est pour ça que les américains réfléchissent à remettre en service ce genre de navires. Ne serait ce pas plutôt parce que votre argumentation est bancale ?
Trump fait n importe quoi.
On est sur le gars qui compense en achetant un gros 4×4.
Ben non. Attraper 4 lièvres est plus compliqué que de prendre un sanglier. Surtout si les lièvres sont armés et peuvent tirer le chasseur.
J’ai jamais entendu parler de chasseur blessé ou tué par des lièvres. Par un sanglier par contre…
Ou alors avoir beaucoup de petits navires, et en cas de perte, la perte est moins grave?
Et être capable de les mettre en réseau, avec certains étant de bêtes lanceurs, facile à produire, facile à mettre en service.
La Seconde Guerre Mondiale a démontré que le volume, la capacité industrielle avaient plus de valeur que les Wunderwaffen.
Le seul point où un gros navire a un réel avantage par rapport à une solution en réseau, c’est qu’il peut avoir ses capteurs sur un mât plus haut, et donc avoir une capacité de détection plus lointaine. Pour le reste, pas de grand avantage.
Puisqu’à l’ère des missiles. Pas « puisque qu’à l’ère des missiles ».
Ah oui… quand même!
Cela au moment où la Russie réactive une croiseur nucléaire classe Kirov.
C’est un sacré problème car très puissant, très compliqué, très dernière carte en main.
en effet, le sort de leur croiseur porte aéronef est incertain et il faut paraître,avoir un navire amiral digne de ce nom et à défaut de dernier cri, une grosse coque fera l’affaire.
.
Une grosse coque, c’est ce qui a manqué à la jeune école qui a seulement lancé des petits navires pour de la protection côtière. des plus gros navires auraient choqué l’état major Britannique, qui est entré en guerre contre l’Allemagne pour briser la marine du Kaiser.
et ça n’a pas été la réussite du siècle tant les croiseurs de bataille britanniques, pourtant modernes, ont montré leurs lacunes contre leurs homologues germaniques mieux construits, et mieux blindés.
.
ce qui est intéressant dans le projet US, c’est que de nombreuses armes comme les railguns et lasers n’offrent pas les faiblesses dues à des stocks de munitions. c’est l’inverse du Moskva.
et je demande à connaître le chantier de construction parce que si c’est l est américain, on part sur délai X3, coût X2 et nombre /2.
le poids de l’histoire récente voyez vous…
L’histoire récente nous enseigne que les « ricains » mettent un pognon de dingue sur la table …. et hop on est vacciné.
Les railguns n’ont pas de problème de munitions? Les projectiles ne sont pas des munitions?
Et pour les lasers, ce sont des armes défensives.
Et à noter, leur peine à faire quoi que ce soit de nouveau, économique, et qui fonctionne dans le domaine naval. Pour le chantier? Il n’y en a pas, à moins de mettre de côté le production des PAN.
Entre les porte-avions de plus en plus grands (classe G. Ford chez les ricains, le NG français), les frégates qui ont maintenant des tonnages de croiseurs (+10.000 tonnes chez les britanniques et allemands), il ne manquait plus que le retour du cuirassé.
Regardez la taille des grands navires garde-côtes chinois : 12 000 tonnes, plus gros que les croiseurs américains, et idéaux pour repousser les navires de pêches étrangers et leurs soutiens, et conquérir « pacifiquement » les zones de pêche et les îles contestées.
Voilà , voilà , et la France saura grâce à « son unique » PA-NG dissuader les vilaines flottilles de venir piller les ressources halieutiques de sa ZEE…. il manquera aux grands navires chinois l’ubiquité.
L’ubiquité c’est pour nos ingénieurs et notre Marine un grand défi mais impossible n’est pas français…
Toujours aussi mégalo le père Trump…
ça fait 2 ans qu’ils n’arrivent pas à lancer une classe de navires, et là ils se projetent sur des mastodontes de 30 tonnes…
2 ans c’est une autre époque. Le projet peut effectivement se casser les dents, mais c’est une erreur de voir les Etats-Unis d’aujourd’hui comme ceux d’hier. Ils vont mettre les moyens, les très gros, pour tenter de reprendre la main sur la scène internationale.
pardon je voulais dire 30 000 tonnes et 20 ans plutôt que 2 ans…
Vu que déjà , ils n’arrivent pas a trouver des ouvriers qualifiés pour faire des sous-marins, pas sur que même mettre les très « gros » moyens suffisent.
D’autant plus qu’un soudeur de coque, cela ne se forme pas en 3 mois.
Vous ignorez que les Etats-Unis sont un pays de migrants ? Mettez le prix et nombre d’ouvriers qualifiés européens iront contribuer à la grandeur des Etats-Unis d’Amérique….
La construction du PA-NG sera d’autant plus longue…..
Après tout, il y a bien des « pilotes » européens qui enseignent à leurs homologues chinois, juste une question de pognon de dingue…..
Malheureusement pour vous l’économie ne fonctionne pas comme cela.
D’autre part, le rêve américain, si il fait encore envie aux peuples du tiers-monde, est un peu passé de mode en Europe.
Ces trucs cuirassés sans aucune justification militaire, ne servent justement qu’a remettre en route la filière construction navale US.
C’est pas pour faire venir des immigrés.
Vous rêvez. La politique Trump est une politique imaginaire où il pense que dire = faire.
Ces navires avec ces nouvelles armes sont irréalistes. Être incapable de produire de simples frégates pour ensuite développer un navire totalement nouveau, sans ouvrier qualifié (pas de réel système d’apprentissage), avec un vrai manque d’ingénieurs navals, etc.
Et développer une nouvelle catégorie de navire, sans connaître les besoins d’entretiens, les besoins de marins pour le mettre en oeuvre? Des vaisseaux à propulsion nucléaire, c’est augmenter le nombre de réacteurs produits, augmenter le volume de production de combustible, et surtout, le plus compliqué, former plus d’ingénieurs nucléaires.
Ce projet, c’est un Zumwalt bis.
30 mille tonnes, pas 30 tonnes 😉
Tout d’abord, ça ne fait pas deux ans qu’il est en place, ça seconde investiture date du 20 janvier 2025.
Et avec lui, son pays va dans le bon sens et le redressement économique est bien là , contrairement à ce que prone la plupart des médias gauchistes français, Trump est sur tous les fronts, (gaspillage économique, réindustrialisation, retour des investissements, technologie, immigration, criminalité, drogue et j’en passe)…
Il est en train de remettre le pays sur pied et de réparer les décisions calamiteuses prisent par ses prédécesseurs démocrates et wokistes « Obama et Biden », de plus, dans la plupart des administrations, Trump fait le ménage, idem au Pentagone comme dans l’armée.
Nous ferions mieux de prendre exemple sur Trump au lieu de nous faire marcher dessus car côté mégalo, incompétant et apprenti dictateur nous en tenons un bon en France !
A ce propos, Cnews vient de se faire rappeler à l’ordre par l’Arcom pour avoir répété que l’éolien couté trop cher et fera doubler ou tripler la facture d’électricité aux français comme aux entreprises, pas besoin d’être un grand médium pour comprendre d’où cela vient, sûrement du même qui a vendu la branche nucléaire d’Alstom et qui cherche surtout à museler la liberté de parole en France…
Sinon concernant ce futur navire ou cuirassé, pourquoi pas, en tout cas cela me semble très intéressant ?
Affaire à suivre…
Make América Groot Again , « JE » s’appelle …un homme lige .
Plutôt un homme-liège, alors.
Surtout bouché comme il est.
Le commentaire de Guillaume portait uniquement sur ce projet et non sur la politique de Trump.
Je suis loin d’être anti-Trump, il joue la carte USA first et avec un succès certain (la paix et le business par la force). Je ne jugerais sa politique intérieur (n’y vivant pas et n’ayant pas assez de maitrise des sujets).
Par contre, lorsque Guillaume dit que Trump ou pas, les USA foirent tous leurs projets de navire de surface… c’est un fait, pas une interprétation.
On peut aussi rajouter les chars légers, les ravitailleurs, le boxon sur le F35, etc. Tout cela n’est évidemment pas de la seule faute de Trump. Mais il s’est auto-proclamé comme le grand sauveur qui règle tout en 48h… sans que personne ne lui ai demandé quoique ce soit… donc ensuite il faut assumer d’être une cible.
N’oublions pas également que c’est son second mandat… qu’a t il fait pour les armées lors de sa première présidence?
Il aura désengagé les forces US du piège afghan et laisser à un autre la responsabilité du boxon ….
des trucs intéressants, dont placer un gars intelligent aux achats, qui a militépourdu matériel simple, monotâche mais performant.
un typeviré avec force par la gauche au nom du tout F35.
si ça va mal aux US, ce n’ est pas que de la faute de Donald premier
Donald a largement participé à l’accentuation des problèmes.
Les plus radicaux tant chez Républicains que chez les Démocrates ont saisi l’opportunité pour faire monter les enchères jusqu’à vouloir être les plus cons….
C’est déplorable mais les plus raisonnables se sont effacés, par lâcheté ou commodité pour laisser aboyer un temps tous les virulents…
La connerie ne dure qu’un temps même chez les ricains qui pourtant aiment à être champions en tout…..
La meilleure chose qui puisse arriver en France c’est un président Trump franchouillard qui va mettre de l’ordre dans ce pays sans état d’âme. J’ai étudié en France entre 1995 et 2001 à l’époque de Chirac Jospin. Vu de l’étranger, Sénégal, je vois que le pays s’est dégradé. la France est une grande puissance avec beaucoup de potentialités et qui ne mérite pas ses dirigeants actuels. La pays à besoin d’un dirigeant avec une main de fer pour changer les choses. Concernant la Marrine, les Français doivent se saigner pour avoir deux nouveaux portes-avions au lieu d’un seul. Le pays doit restaurer sa grandeur d’antan à la fois économique et militaire. Que Dieu bénisse la France.
Pourquoi tant de haine contre la France qui a su vous accueillir et vous aider en un autre temps ?
Vous savez le pays fracturé et divisé avec des « extrêmes » prêtent à faire de nos rues des lieux ou le pancras sera valorisé….
J’espère que les frimas de l’hiver russe ne vous sont pas trop pénibles quand il vous faut télégraphier vos messages d’espoir pour notre belle et douce France….
Médias gauchistes détenus par les milliardaires?
Gaspillage économique? Vous savez que les USA n’ont pas fait d’économies avec Musk, et qu’ils dépensent plus?
Problèmes de drogue qui s’améliorent? C’est pour cela qu’il s’énerve contre le Canada et le Venezuela, et pas la Chine et la Colombie? Et c’est pour cela qu’ils ne changent pas les lois sur l’armement? 95% des armes des cartels ont été vendues légalement aux USA.
Même si le nucléaire est nécessaire, critiquer l’éolien quand flamanville est passé de 3.3 milliards à > 20 milliards?
Pauvre Macron, s’il n’était pas là sur qui pourriez vous baver.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Alstom_Power
Manque la propulsion nucléaire, le railgun a un gros appétit.
Le terme utilisé en VO est « battleship ».
Le traduire par « cuirassé » avait une certaine cohérence il y a 1 siècle. Sachant que nous appelions nos navires équivalent par ce terme à l’époque.
Aujourd’hui, le uss defiant n’ayant pas vraiment de « cuirasse » blindée ce terme n’est pas le mieux adapté en français.
Les plus proches seraient « navire de ligne » ou « croiseur de bataille ».
Mais là aussi, ce n’est pas vraiment top comme définition.
Ce uss defiant est finalement une classe de navire hors normes pour le lexique français.
D’ailleurs on ne savait pas vraiment définir les Kirov à leur sortie.
Ce nouveau monstre est impressionnant sur le papier.
Mais un seul coup dans sa superstructure radar le rendrait HS. Pour le coup, vu sa valeur, il n’est pas assez « cuirassé ».
Mais là on tombe dans l’absurde qui a mis fin aux vrais cuirassés.
Blinder un navire pour encaisser un exocet ou aasm de 1000kg ou une torpille lourde amènerait à un tonnage de plus de 100 000t : du grand délire.
Mais avec Trump…
Votre intervention est très intéressante, merci.
On ne peut pas envisage une « cuirasse » plus légère et en matériaux synthétique, plutôt qu’un blindage métallique ? J’imagine que dans un milieu aquatique c’est plus compliqué?
les us blindent déjà les parties vives de leur navire avec des dizaines de tonnes de kevlar.
Mais c’est hors de prix.
Les coques en composites sont idéal pour des petits bateaux.
Mais pour un truc de 200m…c’est presque irréalisable.
Et encore moins réparable.
Face à une tête explosive moderne de plusieurs centaines de kilo rien ne résiste à l’impact.
il faut compartimenter au maximum pour limiter les dégâts.
même avec des matériaux équivalent au blindage des chars, le devis de tonnages devient vertigineux.
Et blinder les (énormes) surfaces des radars : personne n’a encore trouvé le truc.
la seule solution est de frapper plus vite et plus loin que l’adversaire (et donc de le détecter plus vite et plus loin).
Voilà , dans l’attaque ….la défense. C’est la première solution.
La seconde ne réside pas dans des blindages ultraperformants et redondants mais dans la capacité à ne rien laisser passer en ayant un « bouclier » infranchissable et invulnérable … pas une mince affaire même pour les US.
Croiseur de bataille ? Mème déplacement qu’un cuirassé mais sans son blindage.
R.Reagan avait, lui aussi, en son temps relancé les cuirassés. Un seul de ceux-ci eu un usage : lancer quelques obus sur le Liban ….
Remarque de détail, les cuirassés « Trump » ne seront pas les plus gros bâtiments de la Marine Américaine puisqu’ils jaugeront au plus 40 000 tonnes alors que les derniers PA de la Navy atteignent 100 000 tonnes.
Plus sérieusement, la présentation de ces esquisses de cuirassé dans le cadre kitch de Mar-a-lago traduit plutôt le désarrois des américains devant la montée en puissance à une cadence accélérée de la Marine chinoise.
@Yvon. « R.Reagan avait, lui aussi, en son temps relancé les cuirassés. Un seul de ceux-ci eu un usage : lancer quelques obus sur le Liban …. ». Non, l’USS Missouri et l’USS Wisconsin ont servi en 1991 dans la guerre contre l’Irak. Tirs canons, Tomahawk, et usage de leurs propres.. drones de reconnaissance…
@Yvon. « Remarque de détail, les cuirassés « Trump » ne seront pas les plus gros bâtiments de la Marine Américaine ». Il parle de « battleship », hors dans la nomenclature US les porte-avions ne font pas partie de cette catégorie…
@Philippe
Vous avez sans doute raison
J’avoue que je n’imaginais pas que les PA puissent être des navires de plaisance.
Ah bah il nous faut des cuirassés lourds aussi !
La dette est de combien ? mettez m’en deux ! ils iront très bien avec le porte avion.
la cl Trump rien que celas tout un programme , 2,5ans pour construire ce genre de navire ,impossible , c’est de la com ,que de la com . a moins que ses projet étaient dans les cartons , moi je crois pas que celas seras possible en si peut de temps
« Aucun navire comparable n’a jamais été construit  »
en même temps actuellement ils ont déjà des soucis pour construire les navires comparables…
C est juste une image IA . On voit clairement que le navire est pas fini de penser. Aucune chance que cela prenne la mer un jour.
C est vraiment n importe quoi. Trump va s impliquer directement dans la conception car il est une référence en esthétique d après lui.
Je poses juste cela ici: Class Ticonderoga, 122 VLS pour 10 000T. Cherche désespéremment un remplacant.
@dolgan. M’est avis que ce programme ne passera pas l’étape de financement devant le congrès, que le DDG(X) refera surface, et que pour combler le retard associé, l’US Navy passera commande des excellents Arleigh Burke Flight III pendant des années supplémentaires…
Oui. Même si la plateforme est vieille, mieux vaut des Arleigh Burke Flight 3
Ce pays part en cacahuète…après les frégates sans VLS…le navire à 10 Mds l’unité qu’aucun chantier ne sait construire. Mais bon on fait plaisir aux American workers qui n’existent plus.
Eux se permettent la gabegie sans que cela fasse débat et secoue toute une assemblée voire la Nation américaine, serions -nous en mesure de faire de même ?
A-t-on déjà vu, une classe de bâtiment de l’US Navy, portant le nom d’une personnalité en fonction ou de son vivant?
Une classe je ne sais pas, mais des navires seul oui. Le Jimmy Carter par exemple.
@Violette Bertrand……
Vu du coin d’un gars qui se pense immortel, il n’a pas le choix, s’il veut laisser une trace de son passage….
Mais rassurez-vous, dès demain matin, il va changer d’avis et se rabattre sur un PA, en comprenant que ses grosses barcasses ne verront pas le jour, et attendre pour l’éternité c’est pas vraiment sa tasse de thé.
Oui, la classe Arleigh Burke
Oui, par exemple la classe « Arleigh Burke » a été nommée d’après un amiral encore en vie à l’époque, présent au baptême du navire portant son nom, premier de la classe (sa femme en était la marraine)… Il y eu aussi le LCS « Gabrielle Guiffords ».
Oui, aux Etats-unis des Présidents et d’autres ont vu de leur vivant des navires porter leur nom
Pas la classe complète, néanmoins :
– USS Hyman Rickover (SNA type Los Angeles) baptisé de ce nom en 1987, du vivant de l’amiral éponyme ;
РUSS John S. McCain (une Arleigh Burke), baptis̩e en pr̩sence du s̩nateur du m̻me nom au d̩but des ann̩es 1990.
Nuances de taille :
– les deux ont rendu de bons et loyaux services au sein de la Marine
– le deuxième était nommé en l’honneur du père et du grand-père du sénateur, du même nom (et ce baptême a été étendu au sénateur en 2018, après sa mort).
@Pierrot. »Pas la classe complète, néanmoins : » Si, la classe Arleigh Burke.
Oui.
L’ USN Narcisse est probablement le premier du genre !
Et oui j’aime la Violette https://www.napoleon.org/histoire-des-2-empires/iconographie/violettes-du-20-mars-1815-par-jean-dominique-etienne-canu/#:~:text=Cette%20fleur%20est%20devenue%20si,contre%20la%20monarchie%20des%20Bourbons.
🙂
Du vivant d’un ex président oui. Le Ronald Reagan, livré à la marine en 2001 et l’ex président est décédé en 2004.
A la vue de la qualité des images présentées, aussi bien esthétique que réaliste, depuis sa maison de Floride, sans un officier de la Navy présent… Dans 2 ans et demi on y croit tous !
Nous ne sommes pas le 1er avril me semble-t-il !
30000 Ã 40000 tonnes soit peu ou prou le poids du CDG ???
ça va faire du monde à bord…
Retour vers le futur? A great challenge for USS DEFIANT?
On ne voit pas très bien derrière ne serait-ce que l’idée d’un tel type de navire: inutile pour accompagner un porte-avions en haute mer et inutile si non accompagné par un porte-avions en action contre terre, mettant alors son PA en danger…
Félicitations pour construire un tel type de batiment en 30 mois dans les chantiers américains surchargés et en manque d’investissement comme de spécialistes, avec des équipements qui sont loin d’avoir fait leurs preuves.
Mais si cela fait plaisir à Trump qui le/se considère comme un Atout…
entre le F47 et le classe trump… Mégalo un jour…
pkoi pas le soum classe Donald 🙂
La classe TACO ou lame duck pour Donald ?
Parfait , comsa le fabricant de maquettes à construire Trumpeter proposera les nouveaux cuirassés de la classe Trump !!!
Et ce seront des super maquettes !
C’est fou comme Trumpeter a progressé en une poignée d’années.
Heller a été racheté par un groupe allemand.
Reste une lueur d’espoir.
La marque de vêtements pour enfants « Petit Bateau » a été rachetée par un groupe USAméricain.
Tout n’est pas perdu…
Fluctuat nec vergeture une devise pour Donald …
Donc encore une fois les États Unis se tirent une balle dans le pied. La probabilité est forte qu’ils ne soient pas réalisés, vu leur complexité technique et l’état de la construction navale US. S’ils sont construits ils seront tellement coûteux qu’ils construiront un désavantage stratégique: les US ont besoin d’une bonne classe de destroyers, constructible rapidement et en quantité, pas d’un nouveau Zumwalt.
Les deux premiers navires dans deux ans et demi, ils vont faire des maquettes comme en Corée du Nord, pour que le patron soit content avant de partir.
@wololo. IL n’est pas prévu de commencer la construction de ces navires avant 2030…
Que fait Monsieur Trompe pour les Américains qui ne peuvent pas se faire soigner ou hospitaliser correctement, faute de moyens financiers ?
Il les expulse ?
Il les pointe du doigt en riant.
Un tel navire présente un intérêt dans un groupe aéronaval américain en lui donnant une puissance de frappe à moyenne distance en complément des appareils embarqués. D’autre part, la grande quantité de missiles anti-aériens et de canons est aussi un avantage face au risque de saturation des défenses. En revanche pour les nations européennes avec de petits groupes autour de porte-aéronefs, comme le souligne l’amiral Vaujour, l’intérêt est moindre.
Oui, un porte avions dans le film « Nimitz, retour vers l’enfer ».
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nimitz,_retour_vers_l%27enfer
Infox : il faut que ces navires soient prêts pour l’invasion du Groenland dans deux ans et demi.
Sinon la chambre du président sera en or massif et les poignées de portes en diamant.
Plus sérieusement, ce sera son Bismarck à lui, face à une guerre de haute intensité, il finira comme le Bismarck.
Il faut un gros navire pour protéger le PA contre les attaques saturantes les frégates n’auront pas le stocke pour durer dans la bataille.
Il faut un porte drone en anti aérien et anti sous marin. Des drones pour accompagner les rafales afin de ne pas encombrer le PA.
C’est le genre de truc qu’on lit le 1er avril… Incroyable autant d’incompétence à la tête de la première puissance mondiale.
Au final on peut donc affirmer qu’avec la nouvelle vague.. c’est le vieux débat qui refait surface !
Plus sérieusement le cuirassé avec ses canons ne portait au mieux qu’à une quarantaine de kilomètres quand avec ses aéronefs le porte-avions autorise des frappes à plusieurs centaines de kilomètres ce qui explique le report.
Par contre la précision et la grande portée de plusieurs types de missiles ouvrent maintenant de nouvelles perspectives aux navires de surface.
Le choix entre la masse et la mobilité redevient donc possible.
Gare cependant aux nouvelles menaces que constituent les différents types de drones et de torpilles…
Notons que la presse spécialisée UK est un peu incredule
Pour la plupart c’est une annonce de com politique (MAGA) sans realité industrielle (2 ans !même en Corée?),ou humaine (equipage?) pour une doctrine d’emploi à definir
Certains parlent de « poisson d’Avril » alors que d’autres , sarcastiques : « DT veut laisser son nom sur autre chose qu’une pièce du dossier Epstein »,très  » bad taste »..de son vivant!
Les Brits ne vont pas les imiter..comme nous ils n’en ont pas les moyens d’ailleurs..
Bon c’est sûr que la RN n’est plus ce qu’elle a été..ils ont néanmoins encore une grosse culture Navale ..
Oui la presse britannique est même sarcastique, pour eux c’est simplement une Arme de Distraction Massive destinée à remonter le score calamiteux des sondages à cause de l’affaire Epstein.
La réalité prosaïque est qu’avant de réaliser un navire ‘sérieux’, les USA doivent d’abord remettre en état de marche leur industrie navale : depuis plusieurs décennies, aucun programme n’a pu respecter le triptyque (coût, délai, qualité). Pas un seul. 2 programmes majeurs (LCS et Constellation) ont même été purement et simplement annulés après des milliards dépensés. La masse critique de savoir-faire manque, à tous les niveaux : du soudeur à l’architecte naval en passant par l’énergéticien et l’intégrateur systèmes.
A la limite, les USA feraient mieux de s’intéresser à l’ASEV japonais, un super-destroyer de 14000 tonnes. Déjà équipé en natif avec le système AEGIS par Lockheed-Martin, son américanisation n’en sera que facilité.
–
Il faut noter, en contraste, le français Naval Group qui sort ses FDI et ses classes Suffren comme une horloge, et les chantiers chinois qui produisent du tonnage militaire neuf en quantité sans commune mesure avec le reste du monde.
Bref en espérant que si ils se font , que le navires tiendront leur promesses, car si ça fait comme la classe Zumwalt , l’US Navy risque de vivre des désillusions .
Avec ces super croiseurs en plus du reste, il va falloir passer le budjet de la defense americaine a 2000 milliards …
Une classe Trump, rien que ca, top la modestie, et le ridicule
Bientot une classe poutine, et une classe Xi …
Put1 on est ps sorti le cul des ronces
M’est avis, que ce sera la bate qui va couler (le budget) de l’US Navy
Pas besoin des Chinois pour ca, ils le feront tout seuls les americains
Les USA vont avoir la classe « TRUMP », dans notre beau pays on nous promet un porte avion gigantesque mais pour le moment il n’a pas eu de nom…pourvu que ce ne soit pas Misérable.
Le Victor Hugo pour y faire causette ?
Les USA n’auront pas la classe Trump (en tout cas ni dans la configuration ni dans les délais annoncés) pour la simple et bonne raison qu’ils sont incapables depuis une décennie de faire aboutir leurs programmes navires de surface. Après cette annonce mégalo (je ne vois pas d’autres raisons à ce stade et dans les informations qui nous sont accessibles) peut aussi permettre à la Navy de plancher à nouveau sur les technos type railgun et à énergie dirigée.
Cela peut être aussi une stratégie d’intox vers la Chine tout comme la Chine le fait sur les drones aériens.
Je ne m’en réjouis pas, laisser le champs libre aux chinois ne me semble pas être une alternative viable pour l’Europe et la France. Bon après, eux, perdent leurs sous-marins en étant arrimer… donc…
Je me suis laissé dire par l’IA que l’an prochain, le Président en visite sur une de nos bases en Ukraine annoncera le lancement du premier super-cuirassé de la classe Macron……
Rêvons un peu
La Reconquista en commençant au Puy-en-Velay pour faire face aux Jaunes/Bleus/Verts , ça aurait fière allure bien mieux qu’une dérobade en rase campagne….
USS Defiant…
Où l’on voit que Donald Trump est aussi un fan de Star Trek Deep Space Nine (DS9)!
Par contre, craint-il de devoir affronter le Dominion, et ses Jemhadars (comprendre la Chine et ses Gardes Rouges)?
Cela voudrait dire qu’il connaît l’existence d’un Vortex près de la Terre, et qu’il veut de protéger des menace du quadrant delta…
Cela dit, s’il existe des portails (Stargates) un peu partout sur la planète, pas sûr que un seul Defiant suffira!
Mais c’est un peu le sens des scénarios de la Red Team de la DGA dans les 3 tomes déjà parus, si je ne m’abuse? 😉
Correction: la Red Team évolue et devient RADAR (fin 2024)
https://www.defense.gouv.fr/actualites/red-team-evolue-devient-radar
Les USA continuent de n’être que de mercantiles envahisseurs.
Même pas « conquérants », le mot est trop glorifiant pour leurs grignotages de rongeurs.
Le fric d’abord.
Leur prétendue révolution puis guerre d’indépendance n’était qu’une chamaillerie au sujet de taxes.
(Tea party)
Leur guerre civile, dite ici « guerre de Sécession » n’était qu’une guerre commerciale.
La Fayette n’était qu’un mercenaire logé.
La guerre qu’ils ont mené contre l’Espagne pour lui voler notamment les Philippines.
Leur annexion illégale de l’immense Louisiane française,
leur grignotage des territoires espagnols par les SMP du moment, Texas, Arizona, Californie et autres.
La guerre économique qu’ils ont livré à la France en 1914-17 jusqu’à ce que Clémenceau leur « signale » qu’une goutte de pétrole c’est une goutte de sang. Après quoi les amerloques se sont empressés de venir garantir le remboursement de notre dette, et nous offrir la grippe du Kanss dite « grippe espagnole ».
Leur pourrissement de l’Allemagne quand après l’effondrement financier de 29,
nos glorieux américains ont retiré tous leurs sous de ce qui deviendrait aussitôt l’Allemagne nazie.
Leur « arsenal de la démocratie » qui au final aura été surtout une banque d’investissement.
Leur invasion de l’Europe, négociée par Roosevelt avec Staline, qui au prix de la liberté des peuples a créé au profit des USA un marché captif, agenouillé devant le plan de Marshall (ex-chef des armées US) puis lié voire enchainé dans l’OTAN.
La démolition de nos empires coloniaux européens, en Indochine comme en Algérie la CIA était à la manoeuvre, les anglais ont aussi subi l’amour désintéressé des amerloques.
Le top a été la « crise de Suez ». Là le grand allié US nous faisait comprendre notre insignifiance.
Les USAméricains n’ont qu’un dieu.
C’est Georges Washington la statue perchée sur leur Capitole,
mais leur dieu c’est leur Dollar.
Il ne faut rien attendre de ce bouillon de fêlés de religions apocalyptiques,
d’adorateurs du Dollar, qui n’auront dans cent an été qu’un égarement de l’Histoire.
TRUMP a ceci de génial qu’il nous démontre l’aberration que sont les USA.
J’espère que TRUMP se maintiendra longtemps au pouvoir,
parce que je veux que les USA soient enfin compris comme une erreur historique.
@Mysh Mabelle. « La guerre qu’ils ont mené contre l’Espagne pour lui voler notamment les Philippines », « leur grignotage des territoires espagnols par les SMP du moment, Texas, Arizona, Californie et autres. ». Et les Espagnols, ils les ont volé à qui ces territoires ?? En massacrant quelles civilisations ??? « Leur annexion illégale de l’immense Louisiane française ». Annexion?? Déjà fauchée, la France à l’époque avait besoin d’argent pour aller guerroyer à travers l’Europe pour « voler des territoires »… « La démolition de nos empires coloniaux européens, en Indochine comme en Algérie la CIA était à la manoeuvre ». Libération de territoires qui ne vous appartenaient pas, et de peuples qui ne voulaient plus de vous… Reste quelques territoires à libérer de l’emprise des anciens empires européens…
Et maintenant, il aura son bateau avec de gros canons, après avoir donné son nom à un institut pour la paix… Le Trump a dû recevoir une invitation à déjeuner de la Faucheuse pour vouloir mettre son nom sur tout et n’importe quoi. Il est pathétique.
Si les allemands font des frégates de 10 000 tonnes, les pays asiatiques (Japon, Corée du Sud, Chine) font des destroyer de 10 000-15 000 tonnes je ne vois pas pourquoi les américains ne seront pas capable de faire des croiseurs de 40 000 tonnes…
21/2 ans pour le construire: ouais, c’est ça. J’ai perdu toute confiance à la construction navale américaines avec le programme de la classe Constellation.
Comme il appelle la flotte la « golden fleet », j’espère qu’il n’aura pas l’idée de les faire peinturée comme les navire de combat américains du XIXème sicles en blanc et or…
prochaine étape : rebaptiser les USA en TRUMPLAND
Après l’échec de la classe Zumwalt puis de la FREMM sous licence, l’US navy ne doit pas se louper sinon les chinois vont rigoler
Trompe est un homme très classe !
Oui, classe « affaires » dans le Lolita Express ….
un cuirassé possède une cuirasse, là c’est pas le cas. C’est mise à jour du concept de croiseur de bataillr…
Vu le tonnage promis, va leur falloir importer des centaines de soudeurs qualifiés de la navale indienne ou chinoise.
Ce projet de navire de la taille d’un cuirassé et d’un coût forcément extrêmement élevé est totalement déraisonnable. L’US NAVY vient juste de renoncer au projet de frégate Constellation dont elle avait un besoin urgent pour apparemment choisir un dérivé d’un « patrouilleur » sous-armé et maintenant c’est l’annonce d’un projet de navires démesurés. Sauf erreur de ma part il y a le projet DDG(X) qui concerne un « destroyer » de 14500 tonnes destiné à remplacer les croiseurs de type Ticonderoga et les premiers destroyers Arleigh Burke avec une mise en service prévue dans les années 2030. S’il est mené à bien ce programme est beaucoup plus pertinent et raisonnable y compris pour contrer les type 055 de la marine chinoise, l’US NAVY devrait donc se consacrer prioritairement sur ce type de navire déjà potentiellement très performant et aussi renforcer la flotte de surface avec le lancement en grande série d’une frégate suffisamment puissante pour compléter par le bas les destroyers Arleigh Burke. Et quelle arrogance de nommer cette nouvelle classe avec le nom du président actuel.
Je pense aussi que les cuirassés pourraient revenir, mais je doute fortement que la technologie soit à la hauteur, car un cuirassé doit pouvoir encaisser un nombre considérable de coups d’obus et de missiles adverses sans couler. Sa conception moderne doit se faire normalement avec l’IA qui trouverait ou validerait des solutions innovantes de superstructure interne.
Je pense que le jour où on maitrisera la technologie du graphène( ce qui ne semble pas demain), là ce sera la révolution de la cuirasse sur le feu, en attendant je doute que de nouveaux alliages d’acier ou de composites puissent encaisser des missiles avec 200kg ou plus de charge avec l’énergie cinétique supplémentaire, mais des investissements conséquents dans la recherche de métaux et l’aide de l’IA pourraient changer la donne et redonner une réelle supériorité à ce type de navire.
Etant fan de Battlestar galactica, un vaisseau spatial cuirassé géant qui absorbait même des impacts de missiles nucléaires sur sa coque, ce projet a une résonnance particulière pour moi, alors je me dis, pourquoi pas, mais que cela soit bien fait, même si je me doute que les dépassements de coûts vont devenir prohibitifs.
@ Minou danois 24 décembre 2025 à 15:22
J’ai pitié des égarés de votre espèce, victimistes et nombrilistes nostalgiques de mondes disparus, drones IA des nouvelles idéologies pourrisseuses de l’Histoire, genre extrême-gauchiennes sauce djihad dévoyé.
Il me satisfait que vous veniez nous vomir ici votre inculture historique.
Je suis d’un pays envahi, ré-envahi, colonisé par une foultitude de « peuples » en quête d’un avenir.
Je suis descendant d’hommes libres, puis de serfs, d’esclaves… Petit-fils de prolétaires exploités, ici en France.
Ne venez pas me pleurer l’indignité des colonisations, la mondialisation était déjà totale et l’indignité de l’exploitation de l’homme exploitable par l’homme exploiteur a été d’abord pensée et concrétisée ici en Europe.
Vous nous fatiguez, vous les « victimes » de la colonisation, avec votre haine « libératrice » aveugle, votre ignorance de ce qu’a été l’esclavage arabe en Afrique, de cé qu’a été l’esclavage noir entre peuples noirs.
Vous nous faites regretter a posteriori l’imbécilité de nos prétentions civilisatrices, assaisonnées de prosélytes missionnaires en quête d’âmes à convertir et autres gratifications, vous nous faites regretter que tous ces médecins s’en soient allés soigner, vacciner, etc… dans nos immondes colonies.
Tout-ça pour que des gugusses de votre acabit s’en viennent accuser mon pays, et injurier mes grands-pères.
La colonisation donc n’a eu qu’un défaut, un grave défaut.
Elle a laissé de quoi nourrir l’inculture haineuse de gens comme vous, qui à l’évidence ne descendent pas des victimes, mais peut-être bien des profiteurs locaux, des vendeurs locaux d’esclaves.
Les prétendus « peuples » colonisés pratiquaient déjà l’esclavage, l’exploitation de l’homme par l’homme. Les européens n’ont pas fait mieux, ni pire.
Relisez votre « Histoire », pas la propagande qui vous infecte.
@Myshl Mabelle. « Je suis d’un pays envahi, ré-envahi, colonisé par une foultitude de « peuples » en quête d’un avenir. Je suis descendant d’hommes libres, puis de serfs, d’esclaves… Petit-fils de prolétaires exploités, ici en France. » Encore un peu et je vais verser une larme… « votre ignorance de ce qu’a été l’esclavage arabe en Afrique, de cé qu’a été l’esclavage noir entre peuples noirs. » Heureusement que vous êtes arrivés en « grands libérateurs ». On dirait du Poutine avec la libération des peuples russophones… « vous nous faites regretter que tous ces médecins s’en soient allés soigner, vacciner, etc… dans nos immondes colonies. ». Et oui, un esclave en bonne santé est plus productif…