Successeur du VBL, le Véhicule blindé d’aide à l’engagement prend forme

Bien que prévu dans la phase 2 du programme SCORPION [Synergie du COntact Renforcé par la Polyvalence et l’Info valorisatiON], le Véhicule blindé d’aide à l’engagement [VBAE], destiné à remplacer les actuels Véhicules blindés légers [VBL] de l’armée de Terre, a fait l’objet de plusieurs ébauches depuis maintenant une dizaine d’années.

En effet, en 2012, Panhard avait ainsi dévoilé le CRAB [Combat and Reconnaissance Armored Buggy], un blindé de 8 à 10 tonnes qui, doté de systèmes téléopérés, de missiles antichars et d’une mitrailleuse de 12,7 mm, devait afficher une excellente mobilité tout en étant discret. Mais, faute de crédits, ce projet resta dans les tiroirs.

Puis, après avoir racheté Panhard, Arquus dévoila le Scarabee en 2018. Pressenti pour prendre la relève du VBL, ce blindé était censé « révolutionner les standards actuels de mobilité et de motorisation » des véhicules militaires, grâce à sa propulsion hybride, sa protection modulaire, ses capteurs et son armement. Mais il est depuis resté à l’état de démonstrateur.

D’autres industriels, comme SOFRAME, avec le MOSAIC [pour Mission Observation Surveillance Acquisition Investigation Combat], ou Thales, avec le Hawkei, ont également tenté leur chance. Sans succès.

Finalement, dans le cadre d’une coopération avec la Belgique, la Direction générale de l’armement [DGA] lança le programme VBAE en 2023, par l’entremise de l’Organisation conjointe de coopération en matière d’armement [OCCAr], en notifiant un contrat de préconception à un groupement momentané d’entreprises [GME] formé par Arquus et KNDS France.

En janvier, l’OCCAR fit savoir que l’architecture préliminaire du VBAE avait été définie avec succès. « Cela pose les bases d’autres études d’optimisation portant sur les aspects techniques, opérationnels et financiers qui seront menées tout au long de 2025 », avait-elle expliqué.

Et de préciser que ces études « viseront à démontrer la valeur ajoutée du VBAE par rapport aux véhicules existants dans ce segment et permettront à la France et à la Belgique de décider de la conception détaillée ultérieure ».

Dans le même temps, le VBAE devrait intégrer des briques technologiques développées au titre du projet européen FAMOUS 2 [European Future Highly Mobile Augmented Armoured Systems / Futurs systèmes blindés augmentés européens à haute mobilité], mené par le finlandais Patria et auquel Arquus participe.

Financé à hauteur de 95 millions d’euros par le Fonds européen de défense, le « projet FAMOUS 2 a pour objectif de concevoir des innovations technologiques de pointe destinées à équiper la prochaine génération de véhicules blindés, ainsi qu’à moderniser les plates-formes existantes, qu’il s’agisse de véhicules tout-terrain, de véhicules blindés légers ou de chars de combat. Débuté en 2023, le projet FAMOUS 2 sera achevé d’ici décembre 2026 », résume Arquus.

Cette semaine, via une vidéo de présentation de FAMOUS 2, diffusée via la plateforme LinkedIn, Arquus a dévoilé le profil du futur VBAE. Jusqu’alors, seule une image sommaire de ce futur blindé avait été publiée par l’OCCAr. Cependant, elle n’était guère éloignée du modèle qui vient d’être présenté.

Au premier abord, le VBAE paraît plus massif que le Scarabee, qui fait penser à un buggy. Mais, à y regarder de plus près, les deux partagent, grosso modo, les mêmes lignes. En tout cas, les innovations du second vont profiter au premier, d’après les explications fournies par les ingénieurs d’Arquus.

En effet, devant être « compact » et « furtif », le VBAE sera doté d’une propulsion électrique, avec une batterie lithium-ion spécialement conçue pour qu’il puisse disposer d’une grande autonomie en mode silencieux. Son groupe motopropulseur sera installé à l’arrière, ce qui doit faciliter la maintenance et accroître sa discrétion, du moins en frontal. L’association d’alliages métalliques hautement performants à des matériaux composites permettra d’obtenir le meilleur compromis possible entre masse, performance et robustesse. En outre, comme le Scarabee, il disposera de deux directions indépendantes pour réduire son rayon de braquage. Enfin, il pourra éventuellement être téléopéré ou évoluer de façon autonome.

Photo : copies d’écran

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

97 contributions

  1. Khay dit :

    Félicitations au designer. C’est proprement horrible 😀 Dans la droite ligne du Serval 😀

    • Pardinus96 dit :

      On peut le peindre en bleu 1877 et rouge garance si le côté esthétique est une priorité pour vous…

      • Franz35 dit :

        ce véhicule est moche. mais surtout, il est obèse, lourd, haut et avec des parois verticales. très jolie cible. mais bon, c’est la mode …

        • dolgan dit :

          expliquez comment vous faites plus petit en stanag 4 qu un cube.

          • Dodo dit :

            J’ai l’impression que certains vivent dans le passé. Les caractéristiques physiques des blindés actuellement ne sont plus ceux d’il y a 70 ans ou de world of tank.
            Par le passé, on cherchait des véhicules ramassés avec des inclinaisons car on cherchait à optimiser des blindés avec une faible épaisseur de blindage, car on cherchait une forme amphibie. Il fallait optimiser le poids, réduire la masse d’acier car la motorisation et tout le reste était beaucoup moins performante qu’actuellement. Un véhicule sur roues de plus de 20t était par le passé impensable, il persiste encore aujourd’hui l’idée que les chenilles c’est pour du lourd, les roues pour le léger, comme si un BMP2 ou un MT-LB seraient des engins bien protégés…
            Forcément un véhicule ramassé comme un BMP2, n’est aucunement un engin taillé pour supporter par exemple une mine. La standardisation des coques en V, la conception d’un engin autour d’un habitacle renforcé afin de permettre la meilleure protection de l’équipage ce n’est pas une mode, mais une nécessité. Cela amène à des engins plus haut, oui.
            La nécessité d’offrir de la place à des soldats équipés selon les critères modernes, avec un physique qui n’est pas la standardisation d’un homme d’1m65 et de 55kg, amène à concevoir un intérieur plus grand si on ne veut pas se retrouver à avoir des blindés à la mode soviétique, c’est à dire des blindés dont le personnel embarqué se trouve sur le toit car n’ayant pas la place pour entrer à l’intérieur. Allez leur dire à ces gens qu’ils ont de la chance d’avoir un véhicule moins droit, pas haut, pas trop lourd. Quand on cherche à protéger ses occupants, l’alourdissement est nécessaire, quand on s’en fout, on néglige. Je pense que nous avons beaucoup de mauvais retour sur le VBL, notamment au Mali, véhicule trop léger, pas assez blindé avec du personnel exposé (moitié du buste à l’extérieur des trappes). Ni son look ramassé, ni sa légèreté, ni ses différentes inclinaisons n’ont été protecteur.

            Dans le monde moderne, on cherche à protéger les hommes, c’est notamment le cas en dotant les véhicules de toureleau téléopéré, peu importe si pour certain ça amène de la « hauteur ». Vaut mieux avoir un bloc optique qui dépasse, plutôt qu’une tête.

            Les parois verticales ne sont que le résultat d’un intérieur optimisé. Cette optimisation va comprendre une largeur maximale permise pour que l’engin puisse s’insérer dans le trafic civil, sur les wagons, les porte-engins, les navires, les soutes d’avions. Si vous voulez la même protection offerte à l’équipage en cherchant une inclinaison sur les côtés (qui est souvent le résultat d’une capacité amphibie et non de la recherche d’une meilleure efficacité du blindage), l’engin serait extrêmement large.
            Il est plus facile de créer de l’épaisseur de blindage sur des plaques droites qu’avec des formes particulières qui sont en réalité très souvent uniquement un châssis sans plaques de blindage. Croire qu’il faut voir physiquement des inclinaisons pour pouvoir compter sur une augmentation de l’épaisseur du blindage c’est oublier pour que ça fonctionne, il faut considérer que celui d’en face se trouve sur un même plan horizontal à 90°. On est là dans la logique de l’affrontement face à face entre deux chars et non dans la logique des combats en général. Prenez la photo d’illustration de cet article, imaginez que le photographe est un tireur et qu’il vise le côté gauche du véhicule. Son angle d’attaque fait que ce côté est pour lui incliné, même si physiquement vous allez le trouver « plat ».
            Des faces plates sont également plus adaptées à recevoir du blindage additionnel ainsi que des grilles contre les RPG ou autres. Quand on sait aussi que très souvent ce qui va donner un style, des formes sont en fait des éléments qui n’ont aucun effet protecteur (coffre, garde boue, marche pied…) on se rend compte que derrière c’est très moche, que ça laisse apparaitre des faiblesses dans la protection.

            Ce n’est pas une mode, c’est juste vous qui par habitude vous êtes encore dans une autre époque.

    • Le Breton dit :

      C’est proprement horrible de votre point de vue.

    • Kantaten**** dit :

      Vous avez entièrement raison. Commençons donc par équiper nos troupes de chaussures Louboutin a talon haut. Ce sera plus chic.

    • Pinard et Sauciflard dit :

      Finalement je le trouve pas si horrible que ça. Il rend mieux en 3D colorisé que sa version dessin sur papier présentée plus tôt cette année et qu’on voit à la fin de l’article. De toutes les propositions je préférais le Scarabée qui avait un côté futuriste sexy et qui rappelait un peu la forme tout aussi séduisante du VBL qu’il va devoir remplacer.
      Mais comme le dit @dolgan, l’un est un concept-car industriel pour faire joli dans les salons, l’autre un véhicule répondant à un cahier des charges militaires précis.

      • Khay dit :

        En vrai… après l’avoir bieeennnnn regardé… je le trouve, peut-être, quand on le regarde en plissant les yeux, et un peu de coté… pas si horrible que ça, et on peut lui trouver un p’tit style, dans le genre boxeur trapu.

        Je ne doute pas une seule seconde en revanche de l’aspect beaucoup plus pratique à l’usage pour le personnel embarqué que le Scarabée.

    • Grosminet dit :

      @ Khay:

      Alors ça tombe bien,nos gars ont besoin d’un engin EFFICACE et PRATIQUE…..pas d’une star de salon 😉

    • Robmac dit :

      Vous avez raison car tout le monde sait que les militaires sont d’une grande sensibilité et sont sensibles à la beauté du monde …

    • Robmac dit :

      Une carrosserie blindée composée d’éléments plats est plus facile à fabriquer, à entretenir et à remplacer que des assemblages de courbes … Une DS blindée serait difficile à fabriquer et à entretenir sur un champs de bataille !

      Mais on peut le décorer avec des guirlandes lumineuses …

    • hdo dit :

      il est très beau ce VBAE de 15 tonnes, ce n’est plus un « VBL » léger.
      les roues sont extraordinaires, le train roulant très mobile.. plein de couple en hybride il passe partout
      Bien armé en version canon 30 ou 40 mmn il peut surprendre des proies bien plus imposantes.
      Une Aide à l’Engagement bien utile une fois les drones écartés par ……..?

  2. jean luc dit :

    le projet prend forme , peut être fin 2026 il seras prêt , quand va commencé la production ???? combien d’exemplaires ??????

    dans le même sujet lire ceci
    Défense : L’Allemagne choisit le finlandais Patria pour s’équiper de centaines de véhicules blindés, mais KNDS va aussi en profiter
    ~2 Minuten

    Le finlandais Patria a décroché la plus importante commande de son histoire auprès de l’Allemagne.

    L’Allemagne a signé avec le groupe de défense finlandais et norvégien Patria deux contrats en vue de l’acquisition de centaines de véhicules blindés pour un montant supérieur à 2 milliards d’euros, annonce la société le jeudi 18 décembre. Il s’agit de la plus grosse commande jamais décrochée par l’entreprise.

    Ces contrats comprennent une commande ferme de plus d’un milliard d’euros ainsi que des options, pour un nombre total de 876 blindés Patria 6×6 dans quatre variantes différentes, dont certains équipés d’un système de mortier à tourelle et d’un système d’arme télécommandé.
    Production par des industriels en Allemagne

    Les premières livraisons sont prévues dès 2026. Des véhicules seront produits localement à compter de 2027 via des partenariats avec les entreprises allemandes FFG, JWT et franco-allemande KNDS, a précisé Patria dans un communiqué.

    Patria est détenu à 50,1% par l’Etat finlandais, le reste du capital étant la propriété du norvégien Kongsberg Gruppen.

    https://www.usinenouvelle.com/aero-spatial/defense/defense-lallemagne-choisit-le-finlandais-patria-pour-sequiper-de-centaines-de-vehicules-blindes-mais-knds-va-aussi-en-profiter.QWJLTBDCZJDU5LWMIKRVV76GHY.html

    • Fabien Tremm dit :

      Alors dans ce domaine, c’est surtout le 2 610 Mowag Eagle V 4×4 que l’Allemagne a commandé (+ option pou 1 390) et 360 Mowag Eagle V 6×6 (+ option pour 640).

      • jean luc dit :

        non je crois pas regarde ici https://en.wikipedia.org/wiki/Patria_6%C3%976 , car il va être déployer auprès de la 45 eme brigade blindé en lituanien . ces véhicules sont prévus pour les grands froids .,ils équipe un certains nombre d’armée de Scandinavie et balte . la leçon de l’Hivers 1941 as été retenue . pour les vêtement d’hiver pareille il faut d’autre vêtement d#après un retext de la 45eme brigade , on apprend beaucoup en opex . KNDS proposeras peut être aux français de construire une partie de la commande afin de réduire les délais , reste a savoir si c’est possible . la transmission vient de ZF de friedrichshafen prés de constance , il y as un grand nombre d’usine aéronautique , de missile ,DCA dans la régions les mowag sont utilisé par le service de santé en autre .

      • ragnar17 dit :

        Étonnant qu’aucun article ne parle d’ailleurs de ces 50 milliards dépensés en missiles, torpilles, véhicules (RCH-155 et Puma également), améliorations des frégates (la F-127 va être une tuerie !), amélioration des systèmes Arrow et Patriot, satellites, équipements, transporteurs, carburant, logiciels de simulations, munitions, etc.

        • Czar dit :

          « la F-127 va être une tuerie !), » elle sautillera en plus de naviguer de biais comme les autres ?

    • Pinard et Sauciflard dit :

      T’enflammes pas et arrêtes ton char deux minutes ! De un, comme l’a dit @FabienTremm tu compares torchons et serviettes, ça fait pas très sérieux !
      Les Patria sont des Armored Personnal Carriers ou Véhicules de Transport de Troupes en bon français. Le VBAE lui sera un Recce ou véhicule de reconnaissance devant remplacer petit à petit nos 1.400 vénérables VBL d’ici 2035. Actuellement la Heer, l’armée de terre allemande que tu sembles trouver si merveilleuse, est capable d’aligner environ 200 Recce. On en a juste 7 fois plus… Au revoir merci !

      Chez nous les APC ce sont les VAB qui sont en cours de remplacement progressif depuis 2019 par des Griffon 6×6 et des Serval 4×4. Il est prévu que d’ici 2034 on ait 1.872 Griffon et 2.038 Serval, soit un total de 3.910 APC auxquels s’ajouteront 54 Griffon MEPAC (mortier de 120 mm embarqué) comptabilisés en Self-Propelled Gun. 575 Griffon ont été livrés entre 2019 et fin 2023 donc on doit être au-delà des 700 aujourd’hui + 208 Serval livrés jusqu’en mars 2024, on a sûrement du dépasser les 300 ou 400 livrés depuis.
      Il y a 2 ans on avait environ 2.600 APC (VAB+Griffon+Serval) quand l’Allemagne en possédait environ 1.850, soit 30% de moins que nous… Si t’ajoutes tes 876 Patria, auxquels il faudrait que tu retranches ceux équipés du mortier sur tourelle puisque faisant partie des SPG et non plus des APC mais je suis sympa je t’en fais grâce, ça donnerait 1.850+876=2.726 ! Donc en gros ta supercommande de Patria finlandais de la mort qui tue, elle permettra à la Heer, quand tous seront livrés surement pas avant 2030 voire au-delà si j’ai bien compris, de revenir péniblement au niveau de l’armée de terre française.
      En plus j’aimerais bien voir l’état de vétusté des 1.850 APC allemands actuels. M’étonnerait pas que les 876 Patria servent surtout à remplacer une partie des 1.850 actuels… Je dis ça parce que depuis 25 ans il est de notoriété publique que le budget allemand de la défense paie surtout les pensions et pratiquement pas l’entretien et le renouvellement du matériel, contrairement à ce qu’a fait la France pendant la même période.
      Si tu me crois pas, regarde la vidéo de Perun (un Australien donc pourtant pas très french-compatible) entre 45:03 et 55:06 ça pourrait t’être instructif pour savoir pourquoi même si tout n’est pas rose en France y compris dans le secteur défense, c’est le pays d’Europe de l’Ouest qui s’en sort le mieux et de loin et se permet même de faire mieux que les US dans la modernisation de son matériel ! Mets pause le graphique que je te donne ici pour que tu vois que je t’ai pas menti sur les chiffres: https://youtu.be/n5eUh3_eo9E?t=2801

      Tu comprends maintenant que nous on est beaucoup moins sous pression que les Allemands dans le renouvellement de notre parc de véhicules terrestres parce qu’on a dépensé bien plus qu’eux sur 30 ans mais étalé sur la même période, alors c’est sûr c’est moins impressionnant mais plus pérenne et plus sain.
      On est aussi moins sous la menace d’une invasion russe à courte ou moyenne échéance vu qu’on a le nucléaire pour les tenir en respect. Maintenant que les appétits territoriaux des grandes puissances reviennent à la mode et qu’ils s’aperçoivent qu’ils sont totalement à poil, tes Teutons se sentent obligés de dépenser des centaines de milliards d’un coup pour espérer ne serait-ce que rattraper leur retard sur nous.
      Concernant le personnel des armées françaises et allemandes, je vais même pas t’en parler ici sinon tu vas nous faire un ulcère !

      Ah ouais ! J’oubliais… Griffon, Serval, VBAE, etc. c’est 100% français dans la conception et la fabrication. Pas si mal pour un pays soi disant inférieur et pas sérieux !

  3. Robmac dit :

    Sur les Unimog Mercedes, qui existent toujours, les roues motrices (4X4) sont entrainées par un train d’engrenages à l’intérieur de la jante, animé par un arbre de transmission fixé en haut de la jante. Cela ajoute 20 à 30 cm de garde au sol supplémentaire.

    https://www.startpage.com/av/proxy-image?piurl=https%3A%2F%2Ftse1.mm.bing.net%2Fth%2Fid%2FOIP.HwSDEK-Fe-xbtd9SVn3jiQHaE8%3Fcb%3Ducfimg2%26pid%3DApi%26ucfimg%3D1&sp=1766244361T488d0e156d54665228b67838dd19e5a671f43e02257da79bec2bb391d23607f5

    • Totor dit :

      Ce sont des ponts portiques qu’on avait aussi sur les vénérables Marmont !

    • Fabien Tremm dit :

      Utilisé sur Unimog, sur G-class et autres.
      Et donc utilisé sur les Dingo, Nexter Aravis, ACS Enok 9.5, TSD IBERO SMV20, etc.

      Et pour la France, quel type de suspension voulu? Si c’est une suspension indépendante, pas de pont possible, donc pas de pont portique possible. Est-ce que c’est produit en France? Si ce n’est pas le cas, est-ce que la France veut en commander à l’étranger, avec les conséquences que cela implique?

      Discussion plus compliquée que « garde au sol améliorée ».

      • Grosminet dit :

        @ Fabien Tremm:

        Certainement pas sur les classe G (du moins,pas en monte usine) ….

        Par contre,il existe effectivement des kits compatibles (et accessoirement,montables sur d’autres 4×4)

      • Grosminet dit :

        @ Fabien Tremm:

        Certainement pas sur les classe G (du moins,pas en monte usine) ….

        Par contre,il existe effectivement des kits compatibles (et accessoirement,montables sur d’autres 4×4)

        Il est PARFAITEMENT POSSIBLE d’avoir des ponts avec une suspention indépendante….
        Par contre,ils ne seront pas « rigides »,donc,moins solides qu’avec une suspention à lames ou coussins d’air

        @ PK: je ne sais pas ce que vous entendez par « syndrome Mercedes »,mais la gamme civile passe rarement dans les ateliers pour autre chose que l’entretien normal,contrairement aux sal*peries de Défaillances A Foison,Volvo (paradoxal,quand on sait que les Renault ne sont pas emmerdés alors qu’ils ne sont que des Volvo avec une cabine différente) ou Iveco

        • PK dit :

          Essayez la gamme pro et vous pleurerez… C’est un festival de pannes dues à l’électronique. On est très loin de la réputation de l’ancienne gamme Unimog qui était vraiment extraordinaire…

    • PK dit :

      « Sur les Unimog Mercedes, »

      Les anciens montaient aux arbres, les nouveaux peuplent les garages. Syndrome Mercedes.

      • Robmac dit :

        Oui, c’est vrai : ce qui est produit par l’industrie allemande est mauvais, mal conçu, pas fiable : c’est un bidasse français à la retraite qui vous le dit !

      • Robmac dit :

        Toutefois, il faut bien reconnaitre que les Allemands nous ont envahi trois fois en cent ans : ils avaient une bonne armée bien équipée …

  4. Jeanot dit :

    pour être poli c’est bizarre comme concept.
    j’aimais bien le scarabee plus petit et plus futuriste dans son architecture.
    Et le blindage révolutionnaire du soframe paraissait intéressant .

    • dolgan dit :

      Le Scarabée n est certainement pas plus petit. La conception du VBAE vise entre autre la compacité, contrairement au Scarabée.

  5. dolgan dit :

    Ils ont des caractéristiques similaires , c est normal. Mais l architecture entre un VBAE et un Scarbée est totalement différente.

    – Le V de la carrossserie n est pas dans le même sens, ce qui permet d optimiser le volume intérieur de la cellule blindée.
    – Dans le Scarabée, le personnel est disposé en triangle, ce qui donne cette ligne batmobile . Mais cela a des conséquences néfastes sur le véhicule et son usage. Le volume a blinder explose et on crée de nombreux volumes inutilisables . Le chef d engin lui est a l arrière avec une faible visibilité (rappel, c est un véhicule de reco).
    – Le Scarabée est un 2 portes. Le VBAE , 4 portes pour d évidentes raison de temps d embarquement/dépose d un équipe.
    – Le VBAE a un grand et large parebrise offrant une grande visibilité. C est un choix.

    Bref, l un est un concept car industriel pour faire joli sur les salons. L autre est véhicule militaire spécialisé répondant a un cahier des charges militaire.

  6. Yvon dit :

    Toujours plus compliqué, toujours plus lourd, ….Toujours plus cher !
    A quand un remplaçant du ….VBL ?

  7. ADC dit :

    Lol c’est une blague? c’est pas 1 avril ? Quiiii mon dieu quiiii fait ça, on fait exprès pour rendre armée inapte… wow je ne sais pas quoi dir d’autre

  8. Un Sapeur dit :

    je ne comprend pas pourquoi n avons nous pas uniformisez ces véhicules en un seul.
    je m explique: on a :

    le Serval
    le Grifon
    le scorpion
    et maintenant le VBAE.

    Pourquoi n’avons nous pas seulement 2 modèles:

    Un pour l’ observation dans la profondeur, maniable, léger,aérotransportable, parachutable, presque furtif util pour le 2RH ou les patrouilles légères d’observation des régiments de combats.

    et un second du type du Grifon qui transporte les soldats mais aussi multi variante: transmission, PC, medevac, Génie, ELI, mortier, etc etc..

    On a perdu trop de temps à concevoir à partir de rien 4 nouveaux modèles.
    cela aurait été possoble si nous bossions piur l’US Army mais ce n est pas le cas.

    • mich dit :

      Bonjour , c’est quoi le véhicule Scorpion ?

    • jeantta dit :

      C’est ce qu’on fait !

      Le Griffon a des versions transport de troupe, poste de commandement, SAN, mortier embarqué (MEPAC), reco NRBC, et ainsi de suite. Le Serval au aussi plusieurs versions.

      « Scorpion » est le nom de l’ensemble du programme, pas d’un véhicule en particulier.

      Le VBAE correspond au véhicule que vous souhaitez (« ’ observation dans la profondeur, etc »).

      Donc il n’y a qu’un véhicule en trop par rapport à ce que vous souhaiteriez : Serval et Griffon plutôt qu’un seul. Dans ce cas là, que préconisez-vous ?

      – Uniquement des Griffon, et donc on ne peut pas en mettre deux par A400M et les unités légères (27e BIM, 11e BP) ont un véhicule inadapté à leurs besoins.

      – Uniquement des Serval, et donc toutes les unités hors 27e BIM / 11e BP se retrouvent avec un véhicule moins capable (par exemple, avec une autonomie en carburant plus faible).

      C’est un arbitrage plus de complexité / meilleure adéquation aux besoins contre moins de complexité / moins bonne adéquation aux besoins.

      Vous reprochez un arbitrage à 3 véhicules contre seulement 2 dans ce que vous souhaiteriez. Sur quoi vous fondez-vous pour vous dire que votre arbitrage est meilleur ?

    • dolgan dit :

      Et pourquoi pas un seul véhicule qui fait VTT, VCI, MBT, PA, SNA et mongolfiere?

    • Aymard de Ledonner dit :

      Le Scorpion n’est pas un véhicule mais le nom d’une famille qui regroupe griffon, serval et VBAE.
      Le VBAE est beaucoup plus petit et légee que les autres.
      Le VAB a effectivement été remplacé par deux véhicules : le Griffon et le Serval. Il y avait clairement un besoin pour un véhicule mieux protégé. Donc il y a le Serval qui est le véritable remplaçant du VAB et son grand frère le Griffon avec un meilleur niveau de protection mais du coup il est plus cher, plus lourd donc on en met moins dans un A400M….

    • Pinard et Sauciflard dit :

      Bon déja ton idée ça fait 2 modèles de tailles différentes, donc 2 véhicules différents et pas un seul comme tu écris au début. Ils pourraient à la rigueur partager une grande part de leurs composants comme les 70% en commun entre le Griffon et le Jaguar. Au passage c’est le Jaguar et pas le Scorpion, qui lui est le nom du programme. Ca fait un peu désordre quand on veut lancer des piques…
      D’autre part c’est pas aussi dramatique que ça en a l’air d’avoir 4 véhicules différents étant donné que ça remplace 4 anciens modèles: l’AMX 10RC, l’ERC 90, le VAB et le VBL ! Autrement dit où étais-tu ces 40 dernières années pendant lesquelles l’armée gérait déjà un parc de véhicules au moins autant hétéroclite ?
      Je t’accorde le fait que l’armée de terre, la DGA et les industriels auraient pu essayer de communaliser davantage les chassis pour pondre 2 ou 3 véhicules au lieu de 4. Je crois d’ailleurs que c’était le plan de départ d’en avoir 3, mais le Griffon 6×6 pour combattre des djihadistes c’est un peu surdimensionné donc ils ont rajouté le Serval 4×4 pour diminuer la logistique dans les conflits asymétriques. J’y vois surtout la conséquence d’une inertie doctrinale assez classique dans le petit monde français de la défense, comme l’innovation par incrémentations successives chez Dassault ou le refus des armées et du politique de donner sa chance à la stratégie de Guy Brossollet durant la guerre froide, plutôt que de tout vouloir (soi disant) révolutionner tout le temps. Faut dire qu’on peut pas leur donner totalement tort. Si tu veux voir un pays dont les armées et les industriels de la défense « disruptent » en permanence, t’as qu’à regarder du côté US et tu verras le résultat de leurs programmes de modernisation depuis 30 ans. Spoil: ça donne l’article précédent sur les frégates…

    • Fabien Tremm dit :

      Soyez logique. Un véhicule de 7-8 tonnes, un véhicule de 15 tonnes, et un véhicule > 20 tonnes n’ont pas le même rôle, et ils n’ont pas le même volume pour emporter l’équipement.

      Véhicules remplaçants et remplacés:
      AMX-10, ERC-90 et VAB Mephisto, remplacés par le EBRC Jaguar
      VAB remplacé par VBMR Griffon
      VAB, Nexter Aravis remplacés par VBMR-L Serval
      PVP, VBL remplacés par VBAE

      Pourquoi le VAB a 2 successeurs? Certaines missions n’ont pas besoin du volume du Griffon. Certaines missions ont besoin de ce volume.

      Conséquences? Par le fait que le Luxembourg et la Belgique achètent le Jaguar, le Griffon et le Serval (+ VBAE), cela démontre qu’il y a un intérêt pour ce genre de classes dans les armées.

      Et à l’étranger?
      Allemagne:
      Boxer Schakal + Boxer (CRV) + Piranha V 6×6 (équivalent du VBCI et de l’EBRC).
      Boxer 8×8 + Patria 6×6 + Mowag Eagle V 6×6 (équivalent du Griffon).
      ATF Dingo 2 (équivalent du Serval).
      Eagle V (équivalent du VBAE).

    • Fabien99 dit :

      L’exemple de l’US Army n’est pas le bon car s’il y a bien une armée avec pléthore de plateformes de véhicules blindés, c’est justement l’armée américaine.

      • Fabien Tremm dit :

        Alors sa critique est bête, et au contraire, la France a une logique dans ses choix, donc je ne suis pas d’accord avec lui.
        MAIS, les USA n’ont pas « pléthore de plateformes de véhicules blindés », surtout si on enlève les MRAP que l’armée américaine conserve, mais ne compte pas vraiment dessus pour le futur.

        Plateformes chenillées:
        M109 / M992 pour l’artillerie.
        M1 Abrams pour des chars et véhicules de support (M1074, M1160)
        M60 (M88 + AVLB reste en service)
        M2/M3 Bradley
        M113
        AMPV (successeur du M113, basé sur le M2 Bradley)
        CATV (BvS10 non blindé)

        Sur roues?
        Stryker
        M1117
        M-ATV (quasi-équivalent du Serval)
        JLTV (quasi-équivalent du VBAE)
        Humvee

        Forces spéciales:
        Pandur
        M1288 GMV / M1297 GMV
        M1301 ISV

        Reliques de l’Afghanistan / Irak achetés d’urgence:
        MaxxPro
        Buffalo
        Cougar
        RG-31
        RG-33

        Dans les achats actuels:
        Production de M109A7 et de M992
        Modernisation de chars
        Modernisation d’une partie des M2 Bradley
        Modernisation des Stryker
        Modernisation de Humvee et production réduite de Humvee
        Production réduite des JLTV et des AMPV
        Production des M1297 GMV et des M1301 ISV
        Remplacement prévu du M2 Bradley par le KF-41 Lynx ou le Griffin III (ASCOD 2).

        Les USA préparent une guerre plus légère, avec des M1301 ISV en nombres et des unités très mobiles. Changement total de stratégie pour le Pacifique, où les équipements lourds seront difficilement utilisables.
        Donc, conservation de l’ancien, choix plus économiques, mais risque de pertes importantes.

    • MLTAB dit :

      Relisez-vous!
      Le Scorpion n’est pas un véhicule, mais un système.
      Quand on sait pas , on se tait!

  9. Gab76 dit :

    Pas d’info sur l’armement? Canon, lutte contre les drones? Missile Akeron MP?

  10. Louie dit :

    Amphibous…? Looks like an ugly Fennek II

    • dolgan dit :

      Probably not amphibious.

      Initially, it was not required by French army.

      Same job, same look.

  11. Rogger dit :

    bon avant toute chose , ils me semblent important de bien voir les défauts du VBL actuels…
    intérieur tres restreint…( volumes)
    un confort limité… ( hergonomie)
    du bruit important lors du déplacement… ( impossible de s’entendre).
    tourelle 12.7 mm totalement dépassé..
    mitrailleuse 7.62mm a revoir ..

    • Thorgal dit :

      Et aussi, pour l’avoir vue comme St Thomas en Bosnie centrale, une instabilité chronique sur mauvaise route, conducteur prudent ou pas (bonjour les dégâts dans ce dernier cas de figure)… mais bon, c’est un vieux constat, le PVP avait remplacé le VBL il me semble.

  12. R2D2 dit :

    un physique un peu difficile là ><

  13. Recce dit :

    Pinaise qu’il est vilain ! À des années lumières du look Mad Max du VBL. On dirait un PVP (petit véhicule en panne) qui s’est pris un mur dans le pif.
    Pouah !!!!

    • dolgan dit :

      Il n y a rien de commun avec un PVP.

      C est comme confondre une clio et un Kangoo Express.

  14. Un Sapeur dit :

    mea culpa je voulais dire Jaguar à la place du mot Scorpion.

    en effet nous avons 4 véhicules dans l armée de terre:

    Le Grifon
    le Serval
    le Jaguar
    et maintenant le VBAE

    il faudrait sûrement arréter les frais et n’ en posséder que deux.

    Pourquoi?

    et bien cela limitte les pièces détachées, les différentes formations pour les mécannos etc etc..

    la grande intensité…..

    • Math dit :

      Ça dépend des quantités produites et de la réutilisation des pièces détachées. Par ailleurs si on opère dans un cadre européen, la disponibilité des pièces doit s’apprécier à ce niveau là.

  15. vieux margi dit :

    Avec un sherpa on aurait pas fait des économies ?

    • R2D2 dit :

      on ne fait pas des économies quand on fait un hors sujet.
      le sherpa et le vbl c’est deux besoins/usages différents…

  16. Carin dit :

    Je pense que le design final, ne sera pas copié /collé avec ce qui nous est montré.
    Je pense aussi que le très grand vitrage avant, va diminuer, ou au moins que des panneaux ajourés escamotables depuis l’intérieur seront placés, le vitrage représentant la partie la plus visée par les tireurs, et devra être souvent changé, pour cause d’éclats… et c’est loin d’être cadeaux.
    Pour finir, je me demande à quoi peut bien servir le « double volant », sinon a grandement complexifier le produit, des roues arrières qui tournent aussi, feraient pratiquement le même boulot de réduction d’espace nécessaire pour virer sec, à plat, pour permettre l’utilisation de la mitrailleuse de toit… je ne vois pas l’utilité de virer « sur place ».

  17. Jean le Bon dit :

    Moi, le look, j’aime bien. À noter que le concurrent du VBL avait un design y ressemblant.

  18. olgi dit :

    Autant Marcel Dassault disait que pour qu’un avion vole bien, il faut qu’il soit beau.
    Pas sûr que pour un véhicule militaire terrestre le cx ou le design soient importants.
    Tant que le cahier des charges est bien écrit et respecté par le constructeur

    • Huon dit :

      « Un bel avion est un avion qui vole bien. »
      Je pense que cet aphorisme de Marcel D’assaut signifie le contraire de ce qu’on lui fait souvent dire.

  19. Le drone est un jouet qui n'a aucune utilité militaire, faisons un véhicule rectanglulaire de plusieurs tonnes pour la RECO dit :

    Que c’est long pour sortir cette bouse à 19 industriels « européens » qui ne se balladera jamais au Sahel et encore moins dans un sous-bois européens, , alors que le marché était promis au SCARABÉE d’ARQUUS, qui rop français pour nos petits hommes gris travaillant au profit de Berlin à Bruxelles.

    Parllons de ce qui va réellement faire de la reconnaissance dans les guerres à venir, c’est à dire les drones !
    https://mars-attaque.blogspot.com/2025/12/eos-technologie-mto-drones-veloce-330-rodeur-330.html

    • Jack dit :

      « le marché était promis au SCARABÉE d’ARQUUS »
      .
      Le Scarabee est un démonstrateur présenté par Arquus en 2018 (il y a 7 ans). Il est basé sur le démonstrateur CRAB présenté par Panhard en 2011 (15 ans). Dans l’un et l’autre cas, on est loin d’un prototype répondant au cahier des charges de l’armée française.
      .
      Sur les 15 dernières années, aucune armée n’a montrée son intérêt pour une poursuite du développement d’un de ces véhicules.

    • dolgan dit :

      rien n a jamais été promis au scarabée. Il a toujours été clair qu il n était pas question d un achat sur étagère.

  20. sebemza dit :

    Petite question bête d’un ancien mécanicien de rmat:
    Je m’interroge souvent sur la perception visuelle qu’à l’équipage de son environnement à l’intérieur de ces véhicules, notamment compte tenu de l’étroitesse des fenêtres latérales pour se defendre de l’usage accru des drones fpv ou autres.
    Je me demande également comment les équipages opèrent en mode dégradé lorsque les systèmes optroniques — caméras de vues latérales et caméra arrière — deviennent inopérants.
    On ne voit jamais de rétroviseurs sur ces concept-cars.
    Ont‑ils seulement prévu de rouler en marche avant avec ces différents concept pour finir sur celui du VBAE  ?

  21. gab76 dit :

    Le conflit Ukrainiens nous montre que le futur sera probablement saturé de drones. Et il n’est rien dit sur comment cet engin est prévu pour gérer cela? Ne faut il pas des radars pour les détecter et un canon (30mm) ou lance grenade (40mm type VAB ARLAD) pour contrer la menace?

  22. Romain Koudlanski dit :

    C’est un mini serval le futur VBAE .

  23. Kellermann dit :

    Il y avait une vraie culture du véhicule de reconnaissance chez Panhard, qui a mené à des succès mondiaux sur les segments de marché laissés par les US (AMD/ EBR/AML/Sagaie).
    Il semblerait que ce savoir-faire se soit perdu au fil des fusions/réorganisations de RTD/ ARQUUS/ J. COCKERILL…

  24. KL42 dit :

    le VBAE sera doté d’une propulsion électrique, avec une batterie lithium-ion spécialement conçue pour qu’il puisse disposer d’une grande autonomie en mode silencieux.
    Combien de temps pour recharger une batterie.
    Combien de carburant pour faire tourner le groupe électrogène. Quand on connait le rendement de ses machine environ 40%.
    Par exemple, pour un produit commercial qui délivre 5 500 W, mû par un moteur à essence de 9,55 kW qui consomme environ 2,5 L de carburant à l’heure lorsqu’il est utilisé à 2⁄3 de sa puissance nominale (soit 3 600 W) : compte tenu des pertes thermiques inévitables dans les moteurs à combustion interne, il en résulte un rendement n’excédant pas 40 % (sources fiches constructeurs) du pouvoir calorifique du carburant.
    Bon je reconnais l’avantage de la discrétion.
    Je pense que quand l’idéologie prend le pas sur le réel c’est que nous sommes dans une miouse bien pateuse.

  25. Huon dit :

    « Combien de temps pour recharger une batterie. » Le temps qu’il faudra. Y compris en roulant si besoin.

    « Quand on connait le rendement de ses machine environ 40%. » Oit pas pire qu’un moteur thermique, et meme plutôt un peu mieux en réalité. Avec sans doute un meilleur rendement global de la chaîne de propulsion (plutôt 20% sur du thermique pur).

  26. Arno dit :

    Comment on est passé du scarabée à ça?
    Les anglois vont encore se foutre de nous.
    Espérons au moins que le personnel qui en aura l’usage y trouvera son compte.

    • Dodo dit :

      Pour l’instant les anglois deviennent sourds en utilisant leurs blindés. Je doute qu’ils soient en position de l’ouvrir avec nous.

  27. benoit dit :

    électrique pour être furtif?
    c’est la fausse bonne idée.

    les batteries lithium sont très dangereuses ça va ajouter des surcoûts de les rendre sûres

    • Prof de physique dit :

      Les accumulateurs au sodium sont plus lourds mais beaucoup moins dangereux, moins chers, mais nous sommes en retard sur ce sujet.

      • Alternative dit :

        Pas si en retard que ça 😉 Le sodium est identifié de longue date comme plus pertinent que le lithium lorsque le poids n’est pas un enjeu. Quant au danger, comme M. de Lapalisse l’aurait dit : toute concentration d’énergie… concentre de l’énergie. Et une concentration d’énergie peut rapidement devenir très dangereuse. Que ce soit une concentration de source chimique (essence), électrique (piles), mécaniques (barrage)… dans tous les cas, il faut éviter les problèmes. Plus la quantité est importante et/ou concentrée, plus le risque est grand. 40 kg d’Eau (à 10m du sol) : 0,004 MJ (de quoi alimenter une ampoule LED pendant 6 minutes), 40 kg de batterie au lithium : 36 MJ, 40 kg d’essence = 1 760 MJ, 40kg de gasoil : 1 800 MJ, 40 kg de Plutonium-239: 3,2 millions de milliards de Joules (quantité suffisante pour alimenter un pays durant des années, ou pour le réduire en centre en 1 seconde…)

    • Tannenberg dit :

      Je plussoie, sans parler des équipements et compétences supplémentaires liées aux contraintes de sûreté relatives aux moteurs et batteries électriques pour faire l’entretien et procéder aux réparations, on met pas les doigts n’importe ou n’importe comment avec ces trucs la, les risques d’électrocution et d’incendie sont bien réels.

      • hdo dit :

        Juste pour info… Pour tout VE
        il existe bien sûr des coupe circuits (et procédures) simples pour mettre OFF les éléments câbles et sous ensembles sous HT 400 ou 800Volts.
        Par exemple, dans la batterie il existe un coupe-circuit qui isole la batterie du reste.
        Le reste potentiellement sous HT résiduelle disparaît en moins que 10mn
        Couper la clé de contact, retirer la clé de contact ( déjà la batterie s’isole automatiquement du reste HT)
        Débrancher la batterie 12V ( la batterie HT a besoin du 12V Batterie sinon elle s’isole du reste HT)
        Retirer le coupe-circuit sur la batterie (ainsi on est sûr que la batterie est isolée du reste)
        Attendre 10mn pour que la HT résiduelle se dissipe.
        Ensuite, pour se rassurer, les mesures au Voltmètre sur les borniers HT sont à 0V…

        Accessible à un amateur mécano

  28. Prof de physique dit :

    Avons nous l’équivalent du ZSU 23X4 ?
    Ceci quelques soit les support, roues ou chenilles ?
    J’ai un doute.
    Mon impression depuis les années 1980 est que nos régiments de combat ont moins de protection anti-aérienne que la Wehrmacht en 1944 !
    Il me semble qu’au vu des menaces actuelles, une DCA conséquente serait bienvenue.
    Il n’est pas interdit de rêver à des tourelles sur véhicule vraiment capable de DCA, un ZSU 25X4 et un ZSU 40CT français par compagnie, Batterie, escadron ?
    Oui, je sais, le budget.
    Là, je sais que je radote, mais il y a de nombreuses sources d’économies.

  29. ulysse dit :

    @ Benoit. Pas éléectrique mais hybride. Désign simple et facile à construire (flancs verticaux) , 4 roues directrices (héritage du CRAB) profil discret. Moi, il me plait bien.

  30. Georges Frérot dit :

    Espérons que ce nouveau blindé sera compatible avec les engagements de haute intensité ce qui n’est pas le cas des Jaguar, Griffon et Serval !
    Et il est probable qu’il en soit de même pour le VBCI.
    Quant au Leclerc dont la rénovation coûte 1,2 M€ /pièce, sa protection contre les attaques de drone par le dessus est inexistante.
    Ceci interroge quant aux Md€ investis dans la Défense.
    Je ne suis pas contre les investissements Défense, mais leurs pertinence et leur coûts interroge.
    Il ne suffit pas de gaver une administration de Md€ pour quelle soit efficace.

    • VinceToto dit :

      « Quant au Leclerc dont la rénovation coûte 1,2 M€ /pièce » ?? Vous devez confondre avec le changement de chenilles.

  31. jean luc dit :

    moi c#est le pare-brise qui pose problême , avec les drones il va pas tenir longtemps , si on met une plaque blindé devant ils verrons plus grand chose ,car il y as pas de périscopes .

    • Czar dit :

      il est évident qu’il y aura un grillage sur le pare-brise donc pas de risque d’explosion

  32. VinceToto dit :

    Comme quoi, la Twingo électrique n’est pas si moche que cela. Après, l’effet moche peut avoir un effet camouflage car le cerveau zappe tellement c’est traumatique.