La marine américaine va lancer une nouvelle classe de frégates, basée sur un patrouilleur de l’US Coast Guard
Au cours de ces vingt dernières années, l’US Navy a fait plusieurs choix technologiques hasardeux qui se sont soldés par des échecs. Ainsi, elle a dû se contenter de seulement trois « destroyers » furtifs de nouvelle génération [classe Zumwalt] sur les trente-deux qu’elle souhaitait acquérir, faute de pouvoir financer la hausse exponentielle des coûts de ce programme.
Un autre, appelé LCS [Littoral Combat Ship] n’a guère été plus heureux. Devant permettre à l’US Navy de se doter d’une flotte de cinquante-deux navires rendus polyvalents grâce à des « modules » capacitaires choisis en fonction des missions à effectuer, il reposait sur deux bateaux différents, l’un étant monocoque [classe Freedom, conçue par Lockheed Martin et Marinette Marine], l’autre étant un trimaran [classe Independence, développée par General Dynamics et Austal]. Mais, une fois encore, et alors que l’objectif était de réaliser des économies d’échelle, les coûts ont explosé tandis que les promesses opérationnelles sont loin d’être toutes au rendez-vous.
Cela étant, le programme FFG[X], encore appelé « Constellation », devait permettre de pallier l’échec des LCS, avec la mise en service d’une vingtaine de nouvelles frégates. Et l’idée était de s’appuyer sur le modèle d’une frégate éprouvée. D’où le choix de la FREMM italienne. Seulement, les exigences de l’US Navy ont fait que la conception initiale a été profondément modifiée, ce qui a engendré des surcoûts et des retards… et donc conduit le Pentagone à arrêter les frais, alors que les deux premières unités sont en cours de construction.
Et cela vient à un moment où la marine américaine n’a plus le temps d’attendre. En effet, selon l’amiral Darryl Caudle, son chef d’état-major [appelé chef des opérations navales, aux États-Unis], celle-ci ne dispose que d’un tiers des « petits » navires de surface dont elle a besoin pour tenir ses contrats opérationnels.
« Nous avons besoin de bâtiments de combat légers plus performants en haute mer pour combler l’écart et permettre à nos destroyers lance-missiles de se concentrer sur les combats de haute intensité », a affirmé l’amiral Caudle, dans un communiqué publié le 19 décembre pour annoncer le lancement d’une nouvelle classe de frégate, appelée FF[X].
Désormais, il n’est plus question de reproduire les errements du passé. En effet, pour le secrétaire à la Marine, John Phelan, il s’agit d’être en mesure de d’admettre rapidement des navires en service à moindre coût et sans transiger sur les performances opérationnelles.
Ironie de l’histoire, pour le programme « Constellation », l’US Navy avait écarté le concept de « Patrol Frigate » que le constructeur naval Huntington Ingalls Industries [HII] avait initialement imaginé pour l’US Coast Guard. Or, c’est une solution similaire qu’elle a finalement retenue pour ses futures frégates.
En effet, ces dernières seront dérivées des dix patrouilleurs de type Legend que l’US Coast Guard exploite actuellement. Construits par HII, ces navires affichent un déplacement d’environ 4 700 tonnes [soit 3 000 tonnes de moins que la frégate Constellation] pour une longueur de 127 mètres.
« Afin d’assurer une livraison rapide et à grande échelle, j’ai ordonné l’acquisition d’une nouvelle classe de frégates basée sur la conception des patrouilleurs de sécurité nationale de classe Legend de HII. C’est un navire éprouvé, construit aux États-Unis, qui protège les intérêts américains tant au pays qu’à l’étranger » a en effet annoncé M. Phelan.
« Le président Trump et le secrétaire à la Guerre [Pete Hegseth] ont approuvé ce projet dans le cadre de la Golden Fleet. Notre objectif est clair : mettre à l’eau la première unité en 2028 », a-t-il ajouté.
Selon l’US Navy, la FF[X] sera un navire « extrêmement polyvalent », grâce à sa capacité « à embarquer des charges utiles modulaires » et à mettre en œuvre des systèmes dronisés. Elle sera ainsi en mesure d’effectuer un « large éventail d’opérations ». Cependant, son armement devra être renforcé car les patrouilleurs de l’US Coast Guard ne disposent que de deux canons [un de 57 mm et un autre de 20 mm] et de six mitrailleuses [quatre de 12,7 mm et deux de 7,62 mm].
Photo : concept de « patrol frigate », développé par HII
Sinon je connais un modele rapide a construire moderne ect ect mais il a un énorme défaut c est Français……
Et tu devrais être fier de se défaut
La locution latine « et cætera » (aussi écrite « et cetera ») s’abrège « etc. » (avec un point abréviatif) et non « ect ».
Je connais un modèle rapide à construire, moderne, etc., mais il a un énorme défaut.
Rapide à construire.
Chronique d’un (énième) désastre annoncé ?
>> Désormais, il n’est plus question de reproduire les errements du passé
Espérons qu’ils n’en suivent pas de nouveaux
Contrat opérationnel, budget.. Tout ça tout ça… Mais c’est quand même un peu inquiétant la différence d’armement entre ce que la Marine française aligne sur ces navires de 1er rang, et sur ce qui se fait ailleurs dans le monde. Nous n’avons que 10 navires de combat qui ne dispose que d’une trentaine de silo à l’arrondi. Dans le même temps aux USA, en Chine en Russie et bientôt même en Allemagne les grandes unités sont proche de la centaine de silo. Ce programme de » petites unités secondaire » aura certainement une puissance de feu supérieur à force d’ action navale !
Tiens, qui a coulé le PA et la moitié de notre flotte?
en même temps oui les « frégates » français sont honteusement sous armées.et devrait être équipée de 1 à deux fois plus de silo selon la classe (fremm ou fdi).
Cependant l’Aster = 2 missiles AA des navires US.
Reste à voir sur ces navires seront équipés à minima du Rapidfire + Lmp, ça comblerait rapidement et à moindre coût les la une de nos navires
@Holystar. « Cependant l’Aster = 2 missiles AA des navires US. » Non ce n’est pas systématique, et ne concerne que les cibles à moins de 10 nautiques à très grande vitesse traitées par SM-2….
Update = En même temps oui les « frégates » français sont honteusement sous armées et devraient être équipées de 1 à deux fois plus de silos selon la classe (fremm ou fdi).
Cependant l’Aster = 2 missiles AA des navires US.
Reste à voir sinces navires seront équipés à minima du Rapidfire + Lmp, ça comblerait rapidement et à moindre coût les lacune de nos navires, et avec les silo additionnel nos navires seraient aussi bien armé que les destroyer US le tonnage en moins.
Voilà donc le remplaçant des O.H. Perry ? Très honnêtement, au vu des premières images, l’ambition de l’US Navy paraît clairement revue à la baisse. Avec un tonnage à peine supérieur à celui des O.H. Perry et des FDI françaises, le tout porté par un design déjà daté, on est loin d’un véritable saut capacitaire. J’y crois pas une seconde.
Je penses plutot qu on parle de patrouilleurs hauturiers entre nos PH et nos second rang.
Les OH Perry restent a remplacer.
Il faut reconnaître aux américains la capacité d’arrêter un programme lorsque sa réalisation devient impossible où que les performances attendues ne sont pas atteintes.
Un exemple qu’un quatuor européen de circonstance (Allemagne, Espagne, France, Italie) est incapable de suivre pour l’Eurodrone, monstre dont l’utilité est douteuse depuis ses débuts laborieux et dont même l’Allemagne, maître d’œuvre, se détourne pour l’application marine qui apparaissait pouvoir être un usage de substitution à son destin terrestre initial.
@ Yvon:
« Il faut reconnaître aux américains la capacité d’arrêter un programme lorsque sa réalisation devient impossible où que les performances attendues ne sont pas atteintes. »
Et donc,le F35,selon vous,correspondrait parfaitement aux performances attendues?
En terme géopolitique, oui.
En termes. Avec « termes » au pluriel.
En termes géopolitiques.
@Grominet
Le F35 a un rôle premier qui est d’assécher les crédits militaires européens afin d’éliminer la concurrence (de Dassault en particulier). Même si le GAO a prononcé des critiques sévères à son égard, le F35 est un instrument géopolitique avant d’être un instrument militaire. Son abandon n’a donc jamais été sérieusement envisagé.
par les concurrents, oui:
ruineux, tellement compliqué qu’il décolle une fois sur trois, il l’ont appelé la chasseur furtif
Vous prenez un projet et vous établissez une règle alors que vous avez des exemples bien connus qui la contredisent: Typhoon et bientôt SCAF, ça vous parle ?
Oui, les projets multinationaux sont différents des projets nationaux et sont un peu plus délicat à interrompre.
Les US se lancent dans des projets trop ambitieux ou très mal gérés régulièrement et peuvent se permettre de faire 100% maison, du coup ça se voit plus.
Les américains ont aussi le chic pour lancer des programmes trop compliqués à gérer dès le départ.
Par ex. le bouclier anti-missiles « Golden Dome », cher au Pdt Trump : un programme à 151 milliards, dont la clôture de l’appel d’offres il y a 2 jours, vient de qualifier pas moins de 2100 entreprises…
cf http://sam.gov/workspace/contract/opp/51cd64d3b5f54bc0a28fc8d30d2d0222/view
–
Bon courage pour s’assurer que 151 milliards d’argent des contribuables américains, répartis sur 2100 entreprises, soit de l’argent dépensé efficacement.
Hallucinant… en quoi les Fremm, même italiennes 😉 devaient être modifiées à ce point
Les fours à pizza et les matrices a pâtes fraiches ne leur ont pas plu…
@ouf ouf. »en quoi les Fremm, même italiennes devaient être modifiées à ce point ». Dans la Navy, ceux qui ont choisi cette base ont largement sous estimé les exigences de ceux qui doivent les mettre en application, c’est à dire NAVSEA. C’est pourquoi ces derniers en sont arrivés à devoir modifier 85% du navire au lieu des 15% promis par les responsables de la sélection du navire italien comme base de travail… L’US Navy a ses propres normes, et aucun navire « étranger » ne les remplit…
@ aucun navire « étranger » ne les remplit
C’est pas du Made in USA… alors c’est tout pourri… c’est ça en résumé !.?
Et moi qui croyais que l’Union Européenne était le champion toutes catégories de la création de normes.
De quoi nous consoler (un peu).
Ils voulais intégrer leur propre radar à 4 panneau -> ajout de masse, modification de la superstructure
Ils voulaient mettre leur propre propulsion -> ajout de masse, importante modification de l’agencement interne pour maintenir l’équilibrage.
Ils ont modifier la coque pour contrebalancer l’ajout de masse et ajouter les cloisons de séparation pour augmenter la résilience en cas de voie d’eau.
Résultat : un nouveau navire
Surtout que les FREMM IT ont été modifiées sans fin pour le programme Constellation car elles n’avaient pas les bon VLS, pas les bonnes normes de contrôle des dégâts, pas les bon radar…… enfin bref que des choses que l’on peu également dire pour les Cutter. Donc on risque de se retrouver avec exactement la même histoire en pire (en plus, les charges utiles modulaires ils ont jamais réussi a les mettre au point pour les LCS, alors tirer les leçons des erreurs passées en refaisant exactement le même chose, j’ai comme un doute)
Comme quoi la cadence des mises à l eau des frégates et autres classes de navires Chinois à réveillée les Généraux US ! Mais si ils on pris conscience de leurs autres productions terrestre , aéronautiques et Astronautique ils vont pouvoir mettre en branle leurs nombreuses et performantes entreprises de développements, productions et fournitures militaires! l Allemagne la compris et engage des milliards dans son armement novateur voire Spacial!!! les Italiens et Espagnols apparemment font de gros efforts avec des partenariats avec la Turquie. Notre future Armée européenne et Airbus Défense et space vont devoir prendre des décisions,? passionnant pour moi en ceĺà surtout pour les gammes de drones novateurs à venir !!
Merci Thank you merci a vous et à Tous.
La classe constellation était déjà celle du « réveil » US face à un retard naval sur la Chine qui s’aggravait. Et c’était en 2018.
Plus de 900 milliards de dollars de budget !!!
Et ça fait n’importe quoi dans les programmes…
Pourtant les USA ont sortis de sacrés beau bestiaux sur les mers.
C’est bien dommage.
suffit de commander 40 FDI a Naval Group => problem solved 🙂
pété de rire, les ricain, vont devoir tordre des bras, pour que ses « alliés » payent les travaux, les allemands vont courrir ventre a terre, avec ruthe la b… bave ? aux levres et sourrire béat se frottant contre la jambe de trump … j’ai faux là ?
Excellente solution, il suffit d’indiquer dans quel chantier naval américain ils seraient construits.
on va s’amuser https://www.asahi.com/ajw/articles/16236962
Quand on voit le point de départ (un patrouilleur avec 2 petits canons et aucun missile), on a du mal à croire que c’est plus adaptée qu’une FREMM qui a du être modifié de fond en comble car ‘pas assez bien pour les US’. J’imagine que dans 1 an, le bateau ne ressemblera plus du tout au patrouilleur! Il aurait mieux fait de garder la FREMM (ou de partir sur une FDI version grecques avec plus de missile) et d’arrêter de tout modifier!
@Gab76. Sauf que HII avait déjà fait 80% du travail à l’époque. Autant dire que sa conception était déjà plus avancée que ce que n’est la classe Constellation sur base FREMM italienne aujourd’hui…
Des FDI aux cotées de destroyer Arleigh Burke cela aurait de la gueule !
Les FDI subiraient le même sort que les FREMM italiennes en passant dans les mains de NAVSEA.
Donc prendre un patrouilleur hauturier, le “tuner” façon “jacky touch/rassemblement sur le parking du LIDL le samedi soir” pour espérer que le truc ressemble à peu près à une FDI…
On aurait du leur proposer une licence de fabrication pour les FDI (modulo 5% du prix de chaque navire pour financer nos programmes).
US NAVY . Avons-nous à présent et chez elle, le retour de vaisseaux en » Fer blanc » ?
bonjour. bon a la lecture de certains commentaires, ils semblerait que les frégate français ne soient pas assez armées … certe nous n’avons pas de système de defense rapprocher… ( canon a tube multiples multiples).
mais bon nous ne somme pas encore en guerre .. même si certains appels au loups chaque jours..
Pour les frégate américains, ils partent d’une coque fiables pour l’équipée suivant les besoins.. cela me rappelle une démarche bien françaises…
important de le dire…
« Désormais, il n’est plus question de reproduire les errements du passé. »
LOL, comme qui dirait…
Les Coréens du Sud doivent se préparer au prochain épisode : l’achat par l’US Navy de frégates conçues et fabriquées en Corée du Sud. Ils doivent être en train de se taper toute la documentation normative de l’US Navy. Hanwha Ocean s’est déjà vue certifier pour les opérations de maintenance.
https://www.hanwha.com/newsroom/news/press-releases/hanwha-ocean-earns-msra-certification-to-participate-in-us-navys-maintenance-repair-and-overhaul-business.do
Il se trouve qu’un programme de construction de nouvelles frégates pour la Corée est entré dans sa dernière ligne droite début-2025, pour un premier bateau livré en 2028 (même timing que la FF[X] évoquée dans l’article…).
https://www.navalnews.com/naval-news/2025/01/south-korea-kicks-off-ffx-batch-iv-frigate-program/
Par contre, ces frégates coréennes sont blindées d’armement et systèmes coréens. Y a du boulot pour les US-iser mais les Coréens sont très forts, et les US leur font confiance (pas aux Italiens ni aux Français, dommage).
C’est interdit par la loi américaine, les bâtiments de guerre doivent être produit aux USA.
Les Coréens et les Chinois représentent une pourcentage monstre de la fabrication de bateaux dans le monde (civile comme militaire). Les américains regardent ou ca marche.
Nos capacités de productions en Europe sont minimes en comparaison mais elles ont le mérite d’exister…
@wagdoox : bien vu ; et ça s’étend même aux navires civils opérant entre les ports US…
Sauf qu’un projet de loi modificatif est déjà dans les tuyaux. Déjà passé ou pas, je l’ignore.
https://www.teamfrance-export.fr/infos-sectorielles/36610/36610-les-etats-unis-se-tournent-vers-letranger-pour-leurs-navires-de-guerre-la-coree-du-sud-emerge-comme-un-acteur-cle
Pour paraphraser le prince Hamlet : « il y a quelque de pourri au Royaume du Pentagone »….ce à quoi nous assistons depuis 25 ans en terme de déroute complète du rapport [ efficacité / coût ] de très nombreuses armes américaines EST l’effet émergé de multiples processus catastrophiques immergés venant d’un iceberg appelé le complexe militaro-industrielo-politique :
1> Le programme LCS – Littoral Combat Ship, déjà en longue gestation avant 2000 et démarrant effectivement en 2006 comme les DDG-1000 Zumwalt, a constitué l’un des deux premiers « faux-pas » édifiants….Accepter de mettre en service des navires rapides de 2.800 à 3.100 t UNIQUEMENT équipés à la base de SeaRAM, d’un canon de 57 mm et de 4 Cal 50′ (12,7) revient à élaborer un profil d’usage opérationnel qui reviendrait à mettre sur un Leopard 2A4 un 40 mm CTA ou de faire emporter par un Rafale une unique bombe de 50 kg ! Même s’il s’agissait de « Combat Littoral » et puis d’équiper ces LCS de compléments « modulaires » en Harpoon ou ESSM, il faut noter que ces modules n’ont été que des balbutiements sur quelques installations récentes de rampes de missiles NSM de Kongsberg ou d’essais de SM-6 en containers rapportés. Faut-il rappeler en CONTRASTE SAISISSANT que les Israéliens ont réussi à mettre sur une Sa’aR 6 de SEULEMENT 1.900 t, 1 x 76 mm, 32 missiles sol-air BARAK 8, 16 missiles anti-navire Gabriel, 2 canons téléopérés Typhoon et 2 tubes lance-torpilles…..OUF ! Même si on tient compte des écarts d’autonomie, cela en dit long sur la GABEGIE considérable [ tonnage / armement ] de ce programme LCS, très honnêtement franchement ABSURDE en termes de rapport [ utilité / investissement ] !
2> Ce genre de bévue pathétique LCS est aussi D’ABORD la conséquence navrante des jeux de pression politiques d’élus du Congrès prêts à tout pour fournir du travail aux chantiers de leurs états respectifs. Ceci est naturellement associé aux lobbyings extrêmement efficaces d’AUSTAL ou de Fincantieri, Marinette Marine ou Lockheed Martin et autres impliqués. Les élus de la Chambre ont fait accepter pour LCS en 2004-2006 2 types de navires extrêmes (carène planante et trimaran) au lieu de bénéficier d’un effet de série Arleigh Burke, et EN PLUS avec des risques considérables pris sur les turbines (fragiles), sur les transmissions aussi sous-dimensionnées à l’usure et aux vibrations, sur les waterjets etc….
3> Mais, cette bévue LCS, qui s’est reproduite différemment sur Constellation et avant, sur Zumwalt, c’est aussi la FAILLITE de l’Assistant Secrétaire d’État à la Marine RDA (Research, Development, Acquisition), soient les bureaux de prévision stratégique, d’expression des besoins, d’études d’adéquation matériel / mission, des services de gestion de l’US NAVY….Les DDG-1000 Zumwalt avaient par exemple essayé d’empiler toute une série d’innovations technologiques (Propulsion électrique, génération centralisée, furtivité du château, canons EM ) qui ont provoqué une inflation vertigineuse des études de mise au point, d’intégration et de fabrication à un niveau quantitatif relevant d’avantage du prototypage. Sans compter aussi sur plage avant Zumwalt les espérances illusoires des Railguns, vite démenties par les essais BAE-ONR….A part les ARLEIGH BURKE, homogènes, mais énormes, le sous-secrétaire d’État RDA US NAVY en est donc à 3 « hénaurmes bêtises » (Zumwalt, LCS, Constellation ) et il se prépare à en COMMETTRE une QUATRIÈME !
4> re-BELOTE ! l’U.S. NAVY se prépare donc à choisir l’équivalent d’un carrosse tiré par des mules et non une vraie frégate, une sorte de FREMM US comme prévue il y a 5 ans….Les services semblent au premier abord choisir de rectifier leurs erreurs LCS et CONSTELLATION par une voie rapide, sûre, mais bâtarde : adapter une CLASSE de GARDE CÔTES, la Classe LEGEND, pour en faire un « patrouilleur » lourd, même pas une « frégate légère » …L’excellent TWZ propose justement une analyse du fait, voir https://www.twz.com/sea/this-will-be-the-navys-new-ffx-frigate .
5> VOIE de SORTIE rapide et moins onéreuse confiée au chantier HHI ce FF-(X) …..Mais, au total, au lieu d’une Constellation « quasi-FREMM » (qui a échoué d’ailleurs SURTOUT car les demandes incessantes de l’US NAVY ont abouti à ne garder que 15% de communauté avec les FREMM Fincantieri), la marine américaine va se retrouver avec un syndrome « LCS Bis » !!!!!!….Un navire équipé de SEULEMENT (probablement) 16 NSM, un 57 mm et un SeaRAM…C’est TOUT ! Donc, EXACTEMENT le même niveau d’équipement que les LCS refondus, jugés par tous (extrêmement) insuffisants face à la PLA chinoise……..A l’heure actuelle, les déductions architecturales ne permettent même pas de situer le moindre lanceur vertical VLS pour SM-2 ou SM-6…..Ces bâtiments bâtards FF-(X) seront donc des « LCS-Bis » totalement démunis de moyens d’interdiction Surface-Air, d’auto-défense anti-aérienne longue portée…Belle perspective !!!! quand on voit s’esquisser un panorama du CHI naval où pulluleront les vecteurs supersoniques et hypersoniques anti-navire de tout acabit (YJ-17, YJ-19 et autres…)
En termes de.
En termes de déroute complète.
Mais l’expression « en termes de » n’aurait pour seul sens que celui de « dans le vocabulaire de » :
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
En matière de déroute complète.
En matière de rapport [ utilité / investissement ].
Chaque fois que je lis « Untington Ingalls », je pense à « La Petite maison dans la prairie » !
Churchill aurait dit (mais rien n’est sûr) : « On peut toujours compter sur les Américains pour faire ce qu’il faut… après avoir épuisé toutes les autres possibilités » Mais même si ça n’est pas vrai, ça leurs convient assez bien …
Heureusement que les USA ont la planche à billets parce que les industriels sont mauvais ,moi je pense qu’ils le sont au moins un peu et qu’ils se croient les meilleurs ou alors sont des sangsues pompant l’argent du contribuable ,il faut dire qu’ils ont atteint le sommet de la condescendance aussi . 🙂 🙂
Ça leur convient.
« Vaisseaux en fer blanc » ou encore, petits bâtiments escorteurs encaissants difficilement les coups de l’adversaire.
A ce sujet et pour l’USN époque WW2, il existe une iconographie abondante.
J’ai vu les photos.
Effectivement certains furent bien déchirés, une vraie misère.
pendant ce temps, les chinois font leur PA
(trad en haut à droite)
https://fr.topwar.ru/275429-chetvertyj-kitajskij-avianosec-poluchit-jadernuju-silovuju-ustanovku.html
Il ne pourra pas faire de lutte ASM sauf s’il change complètement le système de propulsion. La classe Legend des gardes-côtes est bruyante comme pas possible. Pas de sonar de coque, 32 missiles anti navire et pas ou un VLS très réduit (moins que la FDI), bref a quoi il va servir?
>Cependant, son armement devra être renforcé car les patrouilleurs de l’US Coast Guard ne disposent que de deux canons [un de 57 mm et un autre de 20 mm] et de six mitrailleuses [quatre de 12,7 mm et deux de 7,62 mm].
Les patrouilleurs de la classe Eboué ont du 20mm max et un tonnage très inférieur à la classe Legend, j’en déduis que malgré leur nom ce sont des types de navires à la mission distincte
En gros ce que le DoD cherche à faire c’est mettre sur pied qqchose qui se rapprocherait des corvettes Gowind si j’ai bien compris ?