Le ministère britannique de la Défense a aussi suspendu les essais de son nouveau blindé Ajax

En novembre, le ministre britannique chargé des marchés publics de la Défense, Luke Pollard, a prononcé la capacité opérationnelle initiale [IOC] de l’Ajax, le nouveau véhicule de combat d’infanterie [VCI] de la British Army. Soit avec huit ans de retard par rapport à l’objectif qui avait été fixé au moment de la notification du contrat à GDLS UK, en 2014.

Développé à partir de l’ASCOD, une plateforme éprouvée, l’Ajax est censé disposer des capacités nécessaires pour le combat collaboratif et d’une tourelle dotée d’un canon CT40 de 40 mm utilisant des munitions télescopées. Résultat : ce blindé est devenu beaucoup trop lourd [40 tonnes] pour son châssis, conçu pour un engin de 20 à 30 tonnes. D’où les sérieux soucis techniques auxquels il a été confronté.

Lors des essais, il apparut en effet que l’Ajax était sujet à des vibrations excessives et tellement bruyantes qu’elles ont été la cause de troubles auditifs, pour certains graves, parmi les militaires chargés de le tester et de l’évaluer. En outre, sa mobilité n’était guère plus satisfaisante.

Quoi qu’il en soit, en liaison avec l’industriel, ces difficultés étaient censées avoir été surmontées. En tout cas, au moment de prononcer l’IOC de l’Ajax, M. Pollard en avait reçu l’assurance de la part du général Sir Roly Walker, le commandant de la British Army, et par Andy Start, le directeur du DE&S [Defence Equipment & Support]. « Il s’agit d’une étape cruciale qui témoigne de notre capacité à fournir un véhicule sûr, performant et de classe mondiale », s’était-il même félicité.

Seulement, lors de l’exercice Titan Storm, organisé quelques jours plus tard à Salisbury, trente-et-un soldats furent pris de nausées et se plaignirent de troubles de l’audition après avoir utilisé des Ajax. Dans la foulée, le ministère britannique de la Défense [MoD] décida de « suspendre toute utilisation » de ce blindé « pour l’entraînement et les exercices pendant deux semaines », afin de pouvoir mener une enquête de sécurité. « Des essais à petite échelle du véhicule se poursuivront afin de s’assurer que tout problème puisse être identifié et résolu », avait-il précisé.

Le délai imparti est désormais dépassé. Et il n’est toujours pas question de reprendre les activités avec des Ajax, l’enquête étant toujours en cours. En outre, selon une déclaration faite par M. Pollard le 18 décembre, les 23 blindés impliqués ont « tous fait l’objet d’une inspection en 45 points » et « 13 ont fait l’objet d’inspections complémentaires axées spécifiquement sur les causes potentielles de bruit et de vibrations ». Les résultats ne seront pas connus avant la fin de cette année.

Poursuivis après l’incident survenu à Salisbury afin de recueillir des données de sécurité de référence, les essais dits de « fiabilité » ont finalement été aussi suspendus… ce qui compliquera un peu plus la quête de solutions aux problèmes de l’Ajax. C’est en effet ce qu’a annoncé M. Pollard, après qu’un militaire impliqué dans les tests a souffert des vibrations produites par le blindé.

« Ce nouveau signalement d’une blessure est très préoccupant pour moi », a-t-il dit. « Par mesure de précaution, et afin d’assurer la sécurité de notre personnel, j’ai ordonné la suspension de tous les essais de l’Ajax », a-t-il indiqué dans une déclaration écrite au Parlement.

« Cette suspension des essais permettra d’examiner les symptômes de la personne concernée et d’inspecter minutieusement le véhicule. J’évaluerai en début d’année prochaine si les essais peuvent reprendre », a par ailleurs expliqué le responsable britannique.

De son côté, lors d’une audition parlementaire, Rupert Pearce, le directeur national de l’armement [NAD], a estimé que, à ce stade, GDLS UK n’a « pas manqué à ses obligations contractuelles ». Et d’ajouter : « L’enquête nous apportera des informations et des détails supplémentaires, susceptibles de nous conférer des droits en vertu du contrat. Nous examinerons cette question le moment venu ».

Reste à voir la suite qui pourrait être donnée à cette affaire. Pour Luke Pollard, les enquêtes en cours sur les Ajax auront probablement des conséquences sur les décisions qui seront prises dans le cadre d’un prochain plan d’investissement de la défense. Pour rappel, le MoD en a commandé 589 exemplaires pour 5,5 milliards de livres sterling.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

42 contributions

  1. sepecat dit :

    GDLS UK n’a « pas manqué à ses obligations contractuelles » … Euh, à ma connaissance et quel que soit le produit, lorsque celui-ci envoie à l’infirmerie les servants habituels puis ceux en charge des tests il y a tout de même un problème de conformité dudit produit. L’industriel aura du mal à faire croire qu’en alourissant sciemment l’engin, en dépassant les capacités du châssis, sa responsabilité n’est pas engagée. Livrer l’engin dans un configuration conforme aux spécifications mais dans l’incapacité d’être utilisé ne correspond pas vraiment à la notion de « respect des obligations contractuelles ».

    • dolgan dit :

      Il suffit a l industriel de présenter tous les documents ou il dit qu il faut pas faire cela mais que le client dit si si faites le. C est a cela que servent toutes les réunions « inutiles ».

      C est ce que dit Rupert: l industriel a livré ce que le client a éxigé. Et c est probablement vrai.

      • vrai_chasseur dit :

        Effectivement l’industriel GDLS n’a fait qu’exécuter ce qu’on a exigé de lui et ce à l’intérieur d’une commande à prix fixe.
        Le ministère UK a émis plus de 1000 spécifications distinctes pour l’Ajax, ce qui a de loin dépassé les capacités de la plateforme ASCOD (masse admissible, vitesse, puissance du moteur et de la transmission, manÅ“uvrabilité etc).
        Par ailleurs le ministère a court-circuité sa propre procédure de développement et d’achat (dite « CADMID » pour Concept, Assessment, Demonstration, Manufacturing, In-Service, Disposal) ce qui a conduit à la mise en production de l’Ajax avant que les spécifications ne soient arrêtées auprès de l’industriel.

        A noter que le commandant de l’ATDU (Armoured Trial and Development Unit), l’unité de la British Army chargée des essais, avait dès 2020 suggéré à ses supérieurs que la seule issue possible était une modification profonde du châssis et des supports moteur, la refonte de la transmission, l’utilisation de suspensions hydropneumatiques type Horstman couplées à des chenilles caoutchouc synthétique / composite. Un rapport qui a été enterré.

        Bref, tous les ingrédients ont été réunis pour faire de cette cuisine un raté majeur : 8 milliards € dépensés pour aboutir à rien d’opérationnel, alors que l’ASCOD originel est une bonne plateforme.

      • Diacritique dit :

        Il suffit à l’industriel.
        Les documents où il dit.
        C’est à cela que servent.
        Ce que le client a exigé.

    • fred dit :

      Responsable mais pas coupable,nous avons les mèmes a la maison ;-(

  2. Too dit :

    Comment faire sortir de l’argent des caisses avec un projet bidon pour financer autre chose derrière !
    Enfin j’espère que c’est ce genre de scénarios de film, sinon nos pauvres amis rosbeefs sont tombés très très bas…

    • Titeuf dit :

      C’est peut être un scénario à la F 35 ?
      L’on demande des crédits pour un programme ( bidon…) que l’on ne parvient pas à mener à son terme pour vampiriser des crédits qui serviront à finaliser autres choses qui ne serait peut être pas passer en amont….

    • rainbowknight dit :

      Croule, Britannia !

      • Olivier Héral dit :

        un blindé est censé protéger ses occupants et non les mutiler..
        incroyable que des essais
        n aient pas été faits avant la production

  3. Lecoq dit :

    Ça promet

  4. Alfred dit :

    Développé sur la base de l’Ascod avec une augmentation de poids importante, il est a craindre que le systeme de suspension soit a revoir, si la suspension par barres de torsion (dont les ancrages sur la caisse sont des points potentiels de transmission de bruits et de vibrations) a été conservée. Cf ce bon vieil VTT AMX 13 et son confort.

  5. Alain d dit :

    La méga coquille, passage de 28 tonnes à 38 tonnes, presque rien, pas d’inquiétudes, ça va passer ?
    De sérieuses études amonts chez General Dynamics UK, ils ne connaissent pas ?
    Les Américains-UK sont aussi bons que les Allemands, comme marchands de tapis !
    Donc aucune confiance sur l’autonomie et vitesse annoncées.
    Sans compter l’adaptation à la haute intensité.
    Bah, faut tout gonfler, la structure, les suspensions, la motorisation, le réservoir, etc.
    Allons-y, à la louche, + 4 tonnes au minimum.
    Et pour l’équilibre et la base de sustentation, le design et l’écartement des chenilles disent tout, les porte-à-faux latéraux sont redoutables. Optimisation inexistante !
    Abandon de l’arnaque industrielle ?

    • rainbowknight dit :

      Les ingénieurs sont partis du principe que le poids qui ne repose pas directement au sol est moins lourd ce qui leur a permis de vendre un « produit » fini à des militaires peu regardant…. sont forts ces VRP.

  6. Kamelot dit :

    Ah, ma bonne Lady, au prix que ca coûte…! ^^

  7. Philippe G dit :

    Quand bien même ils réduiraient les vibrations, l’engin tout terrain n’est toujours pas capable de franchir un obstacle de 20 cm de haut en marche arrière. Mais, c’est pas grave, c’est connu, la British Army ne recule jamais 😉

  8. SilenceAssourdissant dit :

    Ils devraient les envoyer à l’armée russe afin de renforcer l’aide militaire aux ukrainiens. 🙂

  9. hdo dit :

    « En novembre, le ministre britannique chargé des marchés publics de la Défense, Luke Pollard, a prononcé la capacité opérationnelle initiale [IOC] de l’Ajax »

    Le POLLARD, ministre, est à VIRER immédiatement pour incompétence, et toute la chaîne des zigues qui ont validé le « truc-machin » à roulettes

  10. penandreff dit :

    concernant les « obligations contractuelles » certains contrats imposent des conceptions aux fournisseurs , en claire la british Army a peut être choisis un châssis, à demandée des sur blindages, imposée une tourelle et ils ont ce qu’ils ont demandés. si c’est le cas GDLS UK est considéré comme un intégrateur sans obligations de résultats sur les performances, la peinture doit être belle

    • Relisez-vous SVP dit :

      En claiR.
      La British Army a peut-être choisI (…), A demandÉ des suRBlindages, imposÉ une tourelle.
      Ce qu’ils ont demandÉ.

  11. jean luc dit :

    rien de nouveau

  12. Rogger dit :

    bonjour. bon avant toute chose . les suspension par barre de torsion est des plus délicat… surtout lors de dépassement du poids de conception du véhicule…
    le système de leclercs sur piston hydraulique me semble plus souple et plus adaptatifs au poids du véhicule…
    Le retour d’expérience de la guerre d’Ukraine semblent envisager des véhicule toujours plus protégé….classe 30 a 40 tonnes… personnellement je crois que sur un terrain plus ouvert, la mobilité devrait gagnier sur la protection…

    • Relisez-vous SVP dit :

      Les suspensionS (…) SONT des plus délicatES. / LA suspension (…) est des plus délicatES.
      Lors de dépassementS. / Lors dU dépassement.
      Le système dU LeclerC. / Le système deS LeclerC.
      Le système (…) plus adaptÉ au poids.
      Le retour semblE.
      Des véhiculeS toujours plus protégéS.
      30 À 40.
      GagNEr.

  13. Romain Koudlanski dit :

    Bref ils ne sont , pas sortis de l’auberge les Anglais.

    • Typographe dit :

      Votre manière de ponctuer vos phrases ne cessera jamais de m’étonner.

      Bref, ils ne sont pas sortis de l’auberge, les Anglais.

  14. mitridate dit :

    Inquiétant echec anglais, projet d’un pays qui est un allié de la France plus fiable que l’allemand

    • Jack dit :

      « un allié de la France plus fiable que l’allemand »
      .
      Really 😮 ?! Vous avez oublié que le SCAF était franco-britannique avant de devenir franco-allemand. Je ne reviendrais pas sur les études de porte-avion qui devaient être fait en commun entre les deux pays.

      • rainbowknight dit :

        Pour le PA cela était infaisable en raison d’une profonde dissension entre français et britanniques. La cause résidait dans la volonté des uns d’avoir une conduite à gauche quand les autres voulaient une conduite à droite…. Perfide Albion !

      • rainbowknight dit :

        Roule, Britannia ! Britannia croule the Weight….

        Ce qui est incroyable c’est que vous puissiez imaginer que des essais n’aient pas été conduits… Irrémédiablement les conclusions allaient dans le sens voulu par les « sachants », les « décideurs » et les « acheteurs » restaient eux pour le moins songeurs….
        N’y avait-il pas eu une polémique quant à la pertinence d’adopter le 40 CTC chez nos amis anglais ?
        Derrière les déboires qui affectent les Armées du royaume il faut en comprendre les causes. Une économie « affaiblie » ne peut résoudre toutes les attentes des professionnels. Faire avec les moyens du bord….
        Un « sort » que je ne souhaite pas à nos forces mais le grand argentier de France veille à ce que tout soit géré avec parcimonie… le budget des Armées ne saurait y échapper avant d’être écharpé.

      • Romain Koudlanski dit :

        Je crois que pour les Porte – avion que l’on devait faire , c’est Sarkozy qui à foutu la merde , en réduisant le budget de la défense , sous son mandat qui du coup avait dit non aux Anglais . C’est pour ça que les Anglais nous ont envoyés nous faire cuire un oeuf, sur le SCAF .

      • Relisez-vous SVP dit :

        Je ne reviendraI pas.
        Les études (…) qui devaient être faitES. / DU porte-avion qui devaIT être fait. / De porte-avionS qui devaient être faitS.

    • Czar dit :

      « qui est un allié de la France plus fiable que l’allemand » ainsi qu’on a pou le voir quand ils se sont barrés sans prévenir en 1940 et qu’ils ont récidivé à suez en 56. décidément le franchouille aime qu’on la lui mette