L’armée suédoise veut se doter d’obusiers automoteurs à chenilles

Actuellement, les capacités de l’armée suédoise en matière d’artillerie reposent sur vingt-six obusiers automoteurs à roues « Archer », acquis auprès de BAE Systems Bofors. Et cela après avoir revendu quatorze exemplaires à la British Army et en avoir cédé au moins huit autres à l’Ukraine. Une commande pour quarante-huit unités de plus a été passée en septembre 2023.
D’une masse de 30 tonnes et monté sur un châssis 6×6 fourni par Volvo, l’Archer est équipé d’un canon de 155 mm qui, couplé à un système de chargement automatique, peut toucher une cible avec des obus Bonus ou Excalibur située à 50 km de distance.
Initialement, la Norvège devait aussi se procurer des Archer, via une commande passée conjointement avec la Suède. Mais, son état-major ayant fait valoir que ces obusiers à roues risquaient de « manquer de mobilité » sur les terrains difficiles et enneigés, elle y renonça au profit du K9 Thunder chenillé proposé par le sud-coréen Hanwha Aerospace.
Pour des raisons similaires, la Suède envisage de prendre la même voie… tout en conservant, toutefois, ses Archer. Évoquée en juillet par le quotidien Dagens Nyheter, cette hypothèse prend de plus en plus de consistance.
« Afin d’améliorer l’efficacité et l’autonomie des forces armées, l’acquisition de munitions supplémentaires pour toutes les branches des forces armées est prioritaire dans le cadre de l’augmentation des crédits budgétaires. La capacité de combat des brigades et des divisions est renforcée, notamment par l’introduction d’artillerie chenillée et le renforcement de capacités de frappes dans la profondeur », a en effet expliqué l’état-major suédois, dans un rapport remis au gouvernement le 24 novembre dernier.
Or, selon la presse sud-coréenne, et alors que des solutions européennes sont sur le marché, comme le Panzerhaubitze 2000 [PzH] modernisé de KNDS Deutschland, qui a par ailleurs récemment présenté le Nemesis en collaboration avec General Dynamics European Land Systems [GDELS], le K9 Thunder aurait visiblement la préférence l’état-major suédois .
Plus précisément, estimant avoir besoin d’une quarantaine d’obusiers automoteurs chenillés [soit suffisamment pour équiper deux bataillons d’artillerie], ce dernier considère que disposer de K9 Thunder permettrait de nouer une coopération renforcée avec les forces norvégiennes et finlandaises [aussi dotées de l’obusier sud-coréen] en matière de maintien en condition opérationnelle [MCO], de logistique et de formation. En outre, les livraisons pourraient se faire assez rapidement. Reste maintenant à voir la décision que prendra effectivement Stockholm.
Pour rappel, avec une masse au combat d’environ 45 tonnes, le K9 est armé d’un canon de 155 mm de 52 calibres de long et doté d’une capacité MRSI [Multiple Rounds Simultaneous Impact / Tirs Multiples Impacts Simultanés], ce qui lui permet de tirer trois obus en 15 secondes sur différentes trajectoires, à une portée allant de 30 à 40 km.





Qu’est-ce que la France attend pour proposer son Caesar sur chenilles ?
Inutile.
Prendre le canon, et faire un système sur blindé, oui. Mais juste un espèce de M110, personne ne l’achéterait.
unE espèce
Une espèce.
Faudrait demander un partenariat avec Patria. Le Tracxx peut éventuellement servir de plateforme pour une version moderne de l AMX13 155mm.
Mais en dehors de quelques pays neigeux, je ne suis pas convaincu du concept.
de fabriquer des chenilles je suppose…
La Suède recherche un automoteur, et le CAESAR n’est pas un automoteur, mais un automouvant. Cela me semble une raison valable.
Tiens, encore un pays qui retrouve une artillerie chaussée de chenilles.
On se rend compte que le principe de l’AUF1 était performant en son temps on dirait, alimentation automatique, grande capacité d’emport avec une excellente portée, recomplètement aisé en coffre de tourelle, équipage sous blindage …Bref de l’excellente technologie française sur chenilles développée pour un combat de haute intensité.
 » recomplètement aisé en coffre de tourelle, »
P…..a ça se voit que c’est pas vous qui portiez les obus de 50 kg sur une vingtaine de mètre pour les mettre au dessus du chassis ou un bidasse les mettait dans le coffre. Les tubes de poudre étaient moins lourd sauf si ils étaient plein la gueule, ce qui a Canjuers était rare.
Bien sûr tout l’exercice se faisait sous la menace constante de l’artillerie adverse ou d’une attaque d’hélicoptère lourd Soviétique. Bon pour être sérieux on a été attaqué une fois à la grenade à platre par une P4. J’ai eut le temps de pointé ma 12.7 vers les ennemis :). Mitrailleuse si vieille que je pouvait tirer au coup par coup tant le ressort récupérateur était fatigué.
Pinaize vous vouliez dire? je confirme que c’était pas moi qui portait les obus, par contre c’est moi qui changeait les GMP-réducteurs-barres de torsion etc…n’empêche que c’était du bon matos que je connaissais dans ses moindres recoins.
CE N’était pas.
Moi qui portaiS.
Moi qui changeaiS.
P….N.
Que cE N’est pas vous.
Une vingtaine de mètreS.
Du chÂssis oÙ.
Étaient moins lourdS.
S’Ils étaient pleinS RAS la gueule.
À Canjuers.
Grenade à plÂtre.
De pointER ma 12,7.
Je pouvaiS.
La guerre européenne met sur orbite l’insustrie de défense coréenne.
Ils sont forts ces mecs !
…et l’infanterie (d’attaque) nord coréenne, avec ses stocks d’obus (offensifs) pour la Russie ! 😉
Il est fort, le mec avec son Opération Militaire Spéciale de 3 jours… pour réveiller l’OTAN de son état de coma dépassé !.•
Les stocks NK sont vides ou en tout cas les livraisons ont fortement baissées.
Les stocks nord coréens étaient estimé a 8-10 millions d’obus, je doute qu’ils soient vides.
Surtout avec une capacité de production annuelle de 2 millions.
Sans doute qu ils gardent un stock de dissuasion significatif. Ce qu ils fournissaient aux russes étant surtout des munitions HS nécessitant un passage dans les usines russes pour rénovation.
Quand aux capacités de productions magiques de la NK, comment dire…
En tout cas, les faits sont la. Les livraisons ont presque cessé et cela se voit sur les chiffres d obus tirés depuis plusieurs mois.
Les stocks étaient estimés à .
@dolgan
S’il vous plaît. Quant à , quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à .
Quant aux capacités de productions magiques de la NK, comment dire…
Les livraisons ont fortement baissé.
la guerre coréeenne va les faire redescendre de trois ou quatre marches d’un seul coup (attention se boucher les oreilles comme à la piscine, sinon bobo les tympans)
Bouchez vous le nez et soufflé pour compenser la pression.
Bouchez-vous le nez et soufflez.
Question « insustrie », c’est peut-être plus mon domaine, vous ne pensez pas ?
C’est le genre d’obusier mobile sue chenilles qui manque chez nous.
Il seraiti temps d’y penser et de réactualiser un type d’engin-modernisé, bien sûr- s’insipirant du défunt AUF 1,e qui ,à l’époqe n’avait pas à rougir de ses concurrents!
Le Caesar ne peut pas passer partout loin s’en faut…
curieux ce choix du tout roues chez nous alors que nombre de pays europeens ont garde la chenille au moins partiellement
le pire est a venir avec les engins du genie qui vont remplacer les Ebg
nous ne possedons plus que 200 chenilles leclerc et quelques Lrm mais quels resultats si les griffons et autres servals devaient les suivre en terrain mou
L’emploi des accents n’est pas facultatif en français :
Nombre de pays européens ont gardé.
Le pire est à venir.
Du génie.
Nous ne possédons plus.
200 chenillés Leclerc.
Quels résultats.
Ce sont toutes des fautes de frappe, mais tout de même… Relisez-vous s’il vous plaît.
SuR chenilles.
Il seraiT temps.
Un type d’engin – modernisé, bien sûr – s’inSPirant.
ET qui, à l’époqUe.
J’ai toujours trouvé étrange que Haaglunds ne propose pas un obusier utilisant le châssis du CV-90. Il serait possible de faire comme KNDS et GDELS l’ont fait en montant une tourelle RCH sur un blindé chenillé ASCOD. Non?
Systèmes pas du tout comparables.
Le Archer est un système pendulaire. Un système pendulaire avec 30° de rotation, et des appuis pour transmettre la force au sol. Bref, pas pratique sur un blindé chenillé, et mettre ça à l’arrière de celui-ci aurait une longueur de 13 mètres au minimum. Les chenilles permettent de se retourner sur place. Malgré la taille, les chenilles ont une forme de maniabilité que les roues n’ont pas (et inversément).
L’AGM a l’ensemble de la tourelle sur le blindé. La tourelle tourne et tire à 360°, et elle n’est pas pendulaire. Donc non, le Archer ne devrait pas être adapté sur chenilles.
Longueur de l’ensemble du système:
RCH-155 sur Boxer 8×8: 10.50 mètres (7.93 mètres pour le véhicule)
RCH-155 sur Boxer chenillé: 10.60 mètres (7.58 mètres pour le véhicule)
Archer Volvo A30: 14.3 mètres
Archer Rheinmetall HX2 8×8: 13.1 mètres
Ensuite, il y a la question des coûts. Développer un nouveau système qui aura de la peine à trouver des clients?
Artillerie en Europe?
Archer (2 variantes)
AGM (Piranha, ASCOD 2 – Nemesis, Leonardo)
RCH 155 (Boxer 8×8 + Boxer chenilles)
PzH 2000
Caesar (8×8 + 3 versions en 6×6)
Bohdana (1.0 ; 2.0 ; 3.0 ; 4.0 ; 5.0 ; 6.0): 2 camions ukrainiens, 3 tchèques, 1 allemand
AHS Krab
K9 produit en Roumanie et en Pologne
ATMOS 2000 potentiellement produit en Roumanie
Zuzana 2 + EVA + SpGH BIA (Slovaquie)
DITA + MORANA (Tchéquie)
Patria 155K98 sur Sisu E13TP (Finlande)
Artillery Truck Interface (Rheinmetall sur RMMV HX3 10×10)
La Bosnie, la Serbie ont leurs systèmes également. La Turquie et l’Inde mettent des concurrents sur le marché.
Si vous froncez fort des sourcils, vous constaterez que je n’ai pas parlé de combiner Archer et CV-90…
Concernant l’autre point, vous mélangez obusier monté sur roues et obusier monté sur chenilles. Or, manifestement, ce ne sont pas tout à fait les mêmes marchés ou les mêmes besoins.
Inversement.
bonjour, bon ils est vrais que en terme de mobilité tous terrain et de capacité a résister a la ferraille du champs de batailles… un Automoteur d’artillerie sur chenilles est des plus performant.
Dommage pour notre pays . car en sont temps, le 155 AuF1 était des plus perfectionner… malheureusement nous avons refusé par mesures d’economie toute modernisation du système…(Que ce soit remplacement du châssis ou du tubes d’artillerie ‘porté 70 km  » ) . une décision politique pas forcément assez réfléchi
. Important de le dire …
Rien n’empêche de le faire, il y a suffisamment de châssis sur lesquels travailler, suffisamment de moteurs disponibles, transmissions (Liebherr + Renk produits en France).
Le canon existe déjà , les systèmes également.
Peut-être un châssis adapté à un char.
Vive l’écriture (auto-corrigée) > perfectionné (pas perfectionner)
IL est vraI.
QU’En termeS de.
Mobilité touT-terrain.
Capacité À résister À.
Du chamP de bataillE.
Des plus performantS.
En soN temps.
Des plus perfectionnÉS.
D’Économie.
Du tubE.
PortéE 70 km.
Une décision politique pas forcément assez réfléchiE.
Dans nos belles campagnes françaises, nous somme idéalement placés pour savoir que le mot champ s’écrit sans s au singulier.
Du champ de bataille, du champ de mines, du champ de tir, du champ de manÅ“uvre, du Champ-de-Mars, au champ d’honneur, du champ de blé.
Dans « en termes de », on écrit toujours « termes » au pluriel.
Il est vrai qu’en termes de mobilité tout-terrain…
Toutefois, « en termes de » n’aurait, selon nos académiciens, pour seul sens que « dans le vocabulaire de ».
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
Il est vrai qu’en matière de mobilité tout-terrain…
Notons que, contrairement à « en termes de », dans « en matière de », on écrit toujours « matière » au singulier.
C’est koi la difference entre obusier et canon ?
Aujourd hui, les deux sont souvent utilisés pour parler de la même chose.
L obusier est une pièce d artillerie chargée par la culasse (contraiment au mortier) et tirant principalement en cloche. Le canon pareil mais tirant principalement en tir tendu.
Comme son nom l’indique, un obusier balance des obus. Un canon aussi, mais de façon différente.
Cela dépendant des pays en France il y a une différence entre le mortier (chargement par la bouche) l’obusier (chargement par la culasse canon de moins de 25 calibres) et le canon (chargement par la culasse canon de plus de 25calibres) en Allemagne le tout est « Haubitze »
L’obusier c’est pour balancer des obus sur les gars d’en face. Le canon c’est pour balancer des hommes derrière les gars d’en face pour les prendre en tenaille. C’est le si pertinent concept d’homme-canon qui amuse petits et grands depuis des générations.
Complété de mon célèbre concept de la tenaille.
https://www.youtube.com/watch?v=m-aZWR-HRvg
C’est quoi la différence ?
Quelle est la différence ?
Un obusier est un canon pour obus? Tous les canons ne sont pas pour obus.
????????????????
Ben non, y en a qui envoient des boulets.
La transparence du champ de bataille m’a tuer…
https://lignesdedefense.ouest-france.fr/haute-intensite-selon-un-retour-sur-lexercice-warfighter-25-500-tues-et-1000-blesses-par-jour/