Avec « Michelangelo », Leonardo veut créer un « dôme » antimissile en reliant les défense aériennes européennes
Durant le Cinquecento, Leonard de Vinci se posait en rival de Michel-Ange et de Raphaël [et vice-versa]. Aussi, il peut paraître piquant de voir que, cinq cents plus tard, le groupe de défense italien Leonardo a choisi d’appeler « Michelangelo » son projet visant à connecter les systèmes de défense aérienne afin de créer un « dôme » antimissile à l’échelle européenne, en s’inspirant de celui mis en place par Israël, avec le concours, entre autres, de Rafael.
En effet, le 27 novembre, Roberto Cingolani, le PDG de Leonardo, a dévoilé le « Dôme Michelangelo », un nouveau système de défense intégré conçu pour « contrer les menaces émergentes dans un contexte mondial de plus en plus complexe ». Comment ? En faisant en sorte que les radars, les missiles intercepteurs et les capacités de commandement et de contrôle [C2] puissent communiquer entre eux malgré leur disparité.
Plus précisément, il s’agit de mettre en place une « architecture globale » intégrant des capteurs [terrestres, navals, aériens et spatiaux], des systèmes de C2 et des effecteurs grâce à des algorithmes d’intelligence artificielle [IA]. L’idée est de permettre à n’importe quel pays européen de l’utiliser, quels que soient les équipements qu’il met en Å“uvre. Et cela dans une approche multidomaine et multicouche.
« Le système est conçu pour être ouvert, c’est-à -dire compatible avec les actifs et les plateformes défensives d’autres pays et conformément aux normes de l’Otan », fait valoir Leonardo.
Par exemple, Michelangelo permettrait de faire dialoguer un système SAMP/T NG [Sol-Air Moyenne Portée / Terrestre] avec une batterie Patriot, Arrow 3, NASAMS ou IRIS-T SLM. Ce qui est un point capital, comme l’avait expliqué Emmanuel Chiva, l’ancien Délégué pour l’armement, au sujet de l’initiative European Sky Shield lancée par l’Allemagne en 2022.
« Actuellement les Arrow 3 israéliens et des Iris-T allemands ne peuvent pas répondre aux besoins, dans la mesure où il n’y a pas d’interface permettant d’interconnecter ces systèmes opérationnels avec une structure unifiée en termes de C2 [commandement et contrôle], contrairement aux solutions françaises, qui disposent déjà des interfaces de programmation nécessaires », avait-il dit, lors d’une audition parlementaire en 2023.
Quoi qu’il en soit, soutient le groupe italien, ce « dôme de sécurité dynamique » sera « capable de détecter, de suivre et de neutraliser les menaces, même en cas d’attaques coordonnées de grande envergure, dans tous les domaines opérationnels : menaces aériennes et balistiques [y compris les missiles hypersoniques et les essaims de drones], attaques de surface et sous-marines en mer, et forces terrestres hostiles ».
#Leonardo presents the #MichelangeloDome, an advanced integrated defence system designed to respond to emerging threats in an increasingly complex global landscape.
The project is born from the need to defend and protect critical infrastructure, sensitive urban areas,… pic.twitter.com/APyz73M94S
— Leonardo (@Leonardo_live) November 27, 2025
Ce nouveau système, qui devrait être disponible en 2027, repose sur la fusion des données provenant de multiples capteurs et au recours à des algorithmes d’IA prédictifs. Ainsi, « Michelangelo peut anticiper les activités hostiles, optimiser les réponses opérationnelles et coordonner automatiquement les contre-mesures les plus efficaces », assure Leonardo.
Ce « dôme » est appelé à couvrir les pays européens afin notamment de leur permettre de protéger leurs sites stratégiques [infrastructures critiques, bases militaires, etc.].
« Ensemble, nous pouvons coopérer pour créer un système de défense très avancé contre tous les types de menaces, des missiles hypersoniques aux petits drones, car les menaces se présentent aujourd’hui sous de nombreuses formes différentes », a commenté Guido Crosetto, le ministre italien de la Défense, à l’issue d’une rencontre avec son homologue française Catherine Vautrin à Paris.
Reste à voir si Michelangelo saura convaincre d’autres pays européens. En tout cas, s’agissant de la France, le concept de dôme suscite du scepticisme.
« On regarde ces histoires de dômes avec notre dissuasion nucléaire. Ce que ne font pas les autres pays », a ainsi souligné le général Jérôme Bellanger, le chef d’état-major de l’armée de l’Air & de l’Espace [CEMAAE], lors d’une récente audition à l’Assemblée nationale.
« Quand vous pensez votre défense sol-air comme un dôme, en fait, la peur n’est pas chez votre adversaire : elle est chez vous et vous essayez de tout faire pour intercepter tout ce qui pourrait vous tomber dessus. Quand vous avez la dissuasion nucléaire, par définition, la peur est chez l’ennemi. Et donc vous envisagez une défense sol-air axée sur la protection des sites sensibles, des bases aériennes, parce que c’est notre outil de combat, voire des manÅ“uvres terrestres chez l’adversaire. Vous pensez différemment et non pas sur un dôme qui serait l’alpha et l’oméga de la protection du territoire », a développé le CEMAAE.
En outre, a-t-il conclu, « quand on parle du dôme israélien, la superficie d’Israël est beaucoup plus petite que celle de la France. Je ne vous dis même pas ce qu’il faudrait déployer pour assurer une défense de ce type pour notre territoire ».
Photo : Leonardo
Le concept Michelangelo est intéressant.
Comme il est écrit dans l’article, le concept de dôme est toutefois abusif. La référence à un micro-état tel qu’Israël n’est pas pertinente.
Interfacer les différents systèmes européens mérite toutefois d’être étudié.
La priorité de la France reste toutefois de « sur-protéger » ses bases et installations nucléaires en mettant l’accent sur tout ce qui peut passer à la verticale de notre pays (et tout particulièrement la THA aujourd’hui quasiment ouverte) ainsi que toutes les menaces d’agressions en provenance des milieux maritimes (de surface et sous-marins).
Vous avez entièrement raison et surtout sur la dernière ligne la THA! nos stratèges ne peuvent commencer à en parler car on ne sait toujours pas créer et construire des Drones novateurs dignes de ce nom. Alors on comprendra mieux ici pourquoi le concept de dôme « Michelangelo » présenté par ce grand groupe mondial qu est Léonardo leurs suscites du… scepticisme !
Merci Thank you merci a vous et à Tous.
Le concept leur suscite.
@Yvon et Patrico : Je pense que vous avez raté une information majeure sur la défense en THA : https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/succes-premiers-tirs-avions-chasse-ballons-tres-haute-altitude-tha
@Jack
La THA s’étend de 20 km à 100 km d’altitude. Les tirs auxquels vous faites référence selon situaient dans la limite basse de cette fourchette.
Il en était d’ailleurs de même pour l’exploit du F22 qui avait abattu un ballon chinois à 20 000 mètres d’altitude, ce qui lui avait valu d’être déclaré « combat proven ». Sans rire …
@Jack. Cela n’a rien d’une information majeure… Les menaces à très haute altitude ne se limitent pas à des ballons volant à 65000 ou 80000 pieds..
Ok @Jack, mais à la lecture de Yvon dans mon esprit et ma forte passion et étude des nouveaux concepts Drones , je pensais à ces HAPS qui sont sur les écrans des Computer Fluid Dynamic des services militaires des pays déjà avancés dans ces domaines! Ceux là seront l étape numéro 2, qui par la présence voire la maîtrise de la THA seront imparables aux niveaux des sols et des mers. Mais je ne pourrais développer, trop long.
Merci à vous 2
@ Quand vous avez la dissuasion nucléaire, par définition, la peur est chez l’ennemi.
Israël est pourtant équipé en dissuasion nucléaire, et l’ennemi leur balance quand même des missiles…
Discours rigide et mentalement bloqué
ouais ce si méchant ennemi qui ose riposter quand il se fait bombarder ou voit ses scientifiques ou généraux assassinés sur son propre sol.
Un bémol à votre propos , Israël ne reconnait pas officiellement avoir une force nucléaire et votre exemple ne reflète pas du tout le rôle normal d ‘une dissuasion nucléaire mais c’est très bien expliqué sur le net si vous cherchez un tant soit peu .
@Ouf ouf,
Je nuancerais.
Là où la pensée n’est pas bloquée: les aviateurs n’aiment pas le concept de dôme parce qu’il consiste à intercaler un bouclier (le dôme) entre des menaces aériennes ennemies et un territoire à protéger. Donc, quand vous pensez votre défense sol-air comme un dôme, vous l’asservissez à un territoire, ce qui est trop réducteur.
En fait, une défense anti-aérienne (qu’elle soit sol-air ou air-air) s’applique à un espace aérien utile qui s’étage des basses altitudes jusqu’aux très hautes altitudes, qui peut dépasser le cadre de vos frontières et ne pas comprendre la totalité de votre territoire, et qui sera un lieu d’affrontements et de projection de puissance. On considère cet espace aérien en tant que tel, sans l’asservir immédiatement au territoire qui se trouve en-dessous, quoi.
Sur ce plan, il est plutôt positif que nos militaires ne se focalisent pas sur un dôme, comme s’il fallait concevoir une nouvelle ligne Maginot dans l’atmosphère.
Là où la pensée reste bloquée: c’est le gros défaut de la doctrine militaire française, mais dès qu’un problème nous dépasse, on a tendance à s’abriter derrière la dissuasion nucléaire en espérant qu’elle fera le job qu’on ne sait pas faire et qui nous pose problème, ici la fonctionnalité sol-air.
On sait que dans ce domaine on est en-dessous du minimum vital, donc on espère confusément que la dissuasion nucléaire nous préservera des menaces venant du ciel. Et, immanquablement, cet espoir refait surface dans les propos du général Bellanger:
« On regarde ces histoires de dômes avec notre dissuasion nucléaire. Ce que ne font pas les autres pays ».
Et, effectivement, les autres pays se préoccupent de leur défense sol-air parce qu’ils n’ont pas la possibilité de se faire des illusions grâce à une dissuasion nucléaire dont ils sont dépourvus, donc ils sont obligés de prendre le sujet à bras le corps, ce qui est particulièrement le cas de l’Allemagne: il suffit de comparer les systèmes anti-aériens concrètement en service et en projet en France et en Allemagne, on constate assez rapidement qu’on ne concourt pas dans la même catégorie et que les ambitions ne sont pas du tout les mêmes.
En France, de ce point de vue, on s’est installé dans une sorte de paresse intellectuelle parce qu’on considère trop rapidement que la dissuasion nucléaire nous met à l’abri des menaces venant du ciel et on limite la défense air-sol à la défense des bases et des sites sensibles, la défense de l’espace aérien étant confiée à l’aviation.
Et, clairement, il n’est pas question de changer de façon de voir. Donc là , oui, la pensée est et restera bloquée. Pas d’aggiornamento en vue. Seule réaction possible du général: manifester une réticence face à une évolution de la doctrine.
Ce qui veut donc dire que si on a en face de nous un ennemi capable de nous surprendre en utilisant massivement ses missiles et ses drones comme le font les Russes en Ukraine, mais avec un poil plus de sophistication, on sera complètement dépassé.
L’énorme coup de bol qu’on a jusqu’à présent, c’est que la missilerie russe n’est pas suffisamment précise pour qu’on ait one shot/one kill, donc ça nous laisse du mou si jamais on devait à notre tour devenir des cibles. Mais si les Russes parvenaient à résoudre leur problème de SSKP défaillant, ils seraient en mesure de se lancer dans une entreprise de destruction systématique de nos moyens d’action et ils pourraient très rapidement les épuiser, vu ce qu’ils sont.
Et on serait incapable de faire face à de telles attaques, puisqu’on ne se donne pas les moyens de les contrer vu qu’on a « conceptuellement » décidé que la dissuasion nucléaire les rend impossibles. Il ne resterait alors que la dispersion et s’enterrer sous abri. Ce que font les Ukrainiens, en fait.
Bonjour , ce n’est pas vraiment de la paresse intellectuel c’est plus un choix on s’est estimé protégé d’une attaque conventionnelle contre notre territoire par rapport à notre position géographique , une défense aérienne face à un tel risque a un cout que nous avons décidé de ne pas assumé ,pour un modèle de défense plus globale on se rends bien compte que notre effort de défense aurait du rester le même en 95 au passage à l’armée professionnelle car les manque étaient déjà présent , rien de nouveaux pour une défense efficace son budget doit être constant longtemps et bien sur faire des choix ! Un petit bémol sur votre démonstration de fin avec l’ Ukraine ,celle ci n’a pas l’aviation et les moyens de frappes dont dispose nos forces même si on aurait besoin des stocks de munitions US comme un pays du proche orient !
De la paresse intellectuelle.
Paresse intellectuelLE.
De ne pas assumER.
On se renD.
Aurait dÛ.
Les manqueS étaient déjà présentS.
Rien de nouveaU.
Bien sÛr.
Celle-ci.
Dont disposeNT nos forces.
Du Proche-Orient.
Analyse très intéressante.
Le terme de « dôme » n’est peut-être pas le plus approprié en considérant les surfaces à défendre avec des effecteurs souverains disponibles. De même, une posture seulement défensive n’empêchera pas une attaque, d’une manière ou d’une autre.
Par contre la connectivité et la fusion des senseurs sont plus réalistes si une volonté commune existe pour developper un système de communication résilient. Il en est ainsi avec le système satellitaire IRIS² qui sera un bon début.
Israël et les US sont des puissances nucléaires, ça ne les empêchent pas d’avoir ou de vouloir developper un tel système.
Bonjour , là aussi pas vraiment de bon exemple ,vous parlez de deux pays uniques et pour un des deux qui est en guerre depuis plus de 70 ans , là on parle d’un dôme pour plusieurs état dont un à une dissuasion nucléaire c’est très différent à gérer .
Plusieurs États.
Dont un a une dissuasion.
Il empêche.
Ça empêche.
Ça les empêche.
Ça ne les empêche pas.
La Russie, la Chine, etc., aussi. Le concept de défense intégrée ne leur est pas étranger.
« Quand vous pensez votre défense sol-air comme un dôme, en fait, la peur n’est pas chez votre adversaire : elle est chez vous […] Quand vous avez la dissuasion nucléaire, par définition, la peur est chez l’ennemi »
Israël aussi possède des armes nucléaires, ce qui n’a pas empêché ses ennemis de l’attaquer.
La guerre en Ukraine a montré qu’un pays qui possède l’arme nucléaire peut en toute impunité déclencher une guerre ‘classique’ sans risquer une attaque nucléaire, et au contraire on se gardera bien de riposter …
Israël ne peut atomiser un ennemi qui n’est pas nucléaire… Ce ne serait pas accepté par la communauté internationale.
Voyez les avertissements qui ont été faits à l’aut’Putin quand cette idée lui a effleuré l’esprit. Il a été rappelé à l’ordre.
Israël a conçu sa dissuasion nucléaire pour atomiser les pays arabes qui l’entourent, en cas de victoire totale de leurs armées sur les siennes. Donc en cas de risque d’anéantissement complet du pays. Le fait que les Pays arabes soient ou non dotés (et ils ne le sont pas) n’a strictement aucune importance dans ce cas de figure. Et Israël se fiche de ce qu’en penserait la communauté internationale.
C’est la première raison.
La seconde: faire comprendre à ses alliés occidentaux que sa survie ne dépend pas d’eux, même en tout dernier ressort. C’est une façon de les obliger à l’aider, quoi qu’il advienne, parce que les alliés d’Israël sont eux-mêmes certains que si l’existence même d’Israël était sérieusement menacée, alors il y aurait ouverture du feu nucléaire, ce qu’ils veulent a priori absolument éviter. Donc, ils sont fortement incités à l’aider « whatever it takes ».
C’est un système dissuasif très bien conçu: il est à la fois dirigé vers l’ennemi et vers les alliés et il fonctionne sur le mode implicite (pas de reconnaissance officielle, donc pas de doctrine explicite et rendue publique).
Seul bémol: un Iran nucléaire. Ca, c’est pas prévu. C’est le truc qui peut tout déséquilibrer parce que ça forcerait Israël a faire évoluer son système de dissuasion nucléaire qui est en fait unilatéraliste (j’ai la bombe, pas vous) vers un système qui, à terme, deviendrait multilatéraliste (on a tous la bombe, mais vous en avez plus que moi, vous tous réunis).
Pourquoi? Parce que si l’Iran devient une puissance dotée, les Etats arabes de la région le deviendront eux-aussi, sans compter le Turquie. Là ça commence à devenir dangereux pour Israël d’une part parce que ça augmente le risque de confrontations militaires potentiellement nucléaires dans la région, et d’autre part parce que ça produit un effet de déclassement stratégique: être le seul à posséder la bombe, ça fait de vous le boss du quartier. Si tout le monde l’a, vous n’êtes plus qu’un chef de bande parmi d’autres et vous devez traiter avec des égaux.
Pour éviter ça, il faut:
– Empêcher l’Iran d’avoir la bombe, priorité absolue,
– S’engager dans un processus de paix et de reconnaissance mutuelle avec les pays arabes, Syrie comprise si possible, avec l’aide des Américains de préférence à tout autre partenaire,
– En ce qui concerne les Palestiniens et le Liban: tant que personne n’en fait une question de principe, continuer à leur taper sur la gueule pour les asservir, mais selon des modalités différents. Pour le Liban: le finlandiser. Pour les Palestiniens: préparer le nettoyage ethnique, ni plus ni moins.
Voilà les trois grandes directions de la stratégie israélienne. Elle dépend assez peu de ce qui est accepté ou non par la communauté internationale qui, par ailleurs, est davantage un concept qu’une réalité.
Enfin, s’agissant des avertissements qui auraient été donnés à Poutine de ne pas faire ceci ou cela, notamment de s’abstenir de brandir la menace nucléaire à tout bout de champ, je n’ai pas compris qu’ils aient eu une très grande efficacité. J’ai plutôt fait le constat inverse: c’est bien lui qui nous a dissuadé. J’en veux pour preuve la pusillanimité du soutien que nous avons accordé à l’Ukraine et qui a dès le départ été « calibré », comme l’avait immédiatement noté un observateur avisé, le général Yakovleff.
Faut pas non plus se leurrer sur la largeur de notre marge de manÅ“uvre dans cette affaire à partir du moment où on a en face de nous des types excités dotés d’armes nucléaires. Tout de suite, ça calme les ardeurs.
Bonjour , si le général Yakovleff est un observateur avisé ce dont je ne doutes pas il doit aussi savoir que l’on ne prends pas les même décisions à 27 et en plus il doit connaitre parfaitement l’ état de nos stocks et de notre logistique qui ne vont pas remonter d’un claquement de doigt pour une confrontation face à une force comme celle de la Russie surtout avec une masse d’ unité qui ne peut plus en partie compenser comme il y a encore 30 ans ,en fait on pourrait presque dire que l ‘ on c ‘ est  » auto dissuader  » d ‘agir plus fort ! (je précise que j’ étais favorable à une couverture aérienne partielle de l’ UKRAINE sans action direct sur la ligne de front )
Â
On pourrait presque dire que l’on S’est « auto-dissuadé » d’agir plus fort !
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Je ne doutE pas.
L’on ne prenD pas.
Les mêmeS décisions.
Un claquement de doigtS.
Une masse d’unitéS.
L’on S’est « auto-dissuadÉ ».
Action directE.
Un claquement de doigts.
Avec « doigts » au pluriel.
Dans la mesure où ce geste met en jeu deux doigts (le pouce et le majeur), on ne peut écrire un « claquement de doigt », mais bien un claquement de doigts.
en l’occurrence de riposter, plu que d’attaquer. et nul besoin d’être un génie pour comprendre que ces agressions ne sont possibles justement que par son statut d’état doté – même si non déclaré, parce qu’en cas contraire, je doute qu’ils prendraient le risque d’aller taper les uns et les autres selon leur fantaisie
Au dessus c’est encore écrit au lance-pierre.
Etat est à écrire avec un E majuscule.
Et puis…….
Un serviteur de l’Etat.
Certes, mais c’est avec un e accentué que s’écrivent « état » et « État ».
Son statut d’État doté.
Un serviteur de l’État.
czarovitch….Israël n’a aucun compte a te rendre , et il n’e t’a pas attendu pour se défendre, depuis 1947 il se défend seul et a gagné toutes les guerres!!! de plus, il n’avait pas l’arme nucléaire a l’époque, décidément tu es et tu resteras un blaireau et un bouffon tout au long de ta pauvre vie!!!
« depuis 1947 il se défend seul et a gagné toutes les guerres  » toi ,tu es mûr pour 5 heures de pascal prout en intraveineuse, frankie, peut-être même qu’il te prendra au téléphone pour que tu fasses part au monde fasciné pendant trois bonnes minutes de ton opinion traizintéraisôntt. tu pourras raconter la chose par le menu dimanche midi, avec cet air de modestie affectée typique des gens de peu qui ont conscience d’avoir atteint l’acmé de leur existence.
Et?
@ tschok : Et? Et rien, il a posé sa crotte insultante comme d’hab parce que pas content qu’on le contredise. Le sous-bite Czar adore répondre à côté quand il n’a pas d’arguments valables à opposer.
Aucun compte à te rendre.
À l’époque.
Plus.
Plus que d’attaquer.
Comme pour @Ouf Ouf vous en semblez pas comprendre de quoi relève la dissuasion nucléaire et la comparaison avec un pays en guerre permanente comme Israël n’est pas valable , l’exemple Indo Pakistanais devrait plus vous éclairez .
Le problème que je soulève est que le général Jérôme Bellanger est convaincu que la France n’a pas besoin d’un dôme car, avec la dissuasion nucléaire, les ennemis ont peur et n’attaqueront pas. Israël prouve le contraire : la dissuasion nucléaire est nécessaire pour intimider les ennemis, un dôme est nécessaire lorsqu’ils n’ont plus peur.
Oui, c’est l’angle mort. C’est clair.
Est-ce qu’on va changer?
Non.
comparaison stupide : la situation de la bande de gaza rend l’option nucléaire impraticable, quant à l’iran au-delà des images de cinéma de missiles iraniens – frappant justement à travers ledit dôme donc quelle utilité ? – , l’on sait que des infos ont circulé de part et d’autre avant les frappes,, à la façon dont elles ont circulé entre l’inde et pakistan, puissances dotées pour éviter justmeent l’escalade
La bande de Gaza.
L’Iran.
Entre l’Inde et le Pakistan.
Bonjour ,personnellement je ne le comprends pas comme cela car je suis sur qu’ils seraient preneur d’une plus grande multiplication de nos systèmes de défense anti aérien , je pense qu’il croit qu’il y a un vrai risque que ce système intégré globale initié par un industriel puisse affaiblir notre dissuasion dans une Europe multiple au niveau politique ,problème que n’ a évident pas Israël qui a « juste » a faire attention de ne pas trop froisser le grand frère US .
Je suis sÛr.
Ils seraient preneurS.
Nos systèmes de défense antiaérienNE. / Nos systèmes de défense antiaérienS.
Ce système intégré globaL.
ÉvideMMEnt pas.
Juste À faire.
Entin, qu’un(un pays) propose une interconnexion entre toutes les technologies européennes. Au moins chacun peut développer sa propre technologie avec sa propre industrie sous condition d’être connectable a système commun.
Connexion ne veut pas dire compréhension…
On peut se parler au téléphone (même rouge) et ne pas savoir traduire les mots de l’interlocuteur en phrases ayant le même sens…
C’est pourquoi les nations emploient des « diplomates » de métier pour ce faire…
Même le système commun « ONU » ne suffit pas toujours pour faire comprendre le mot STOP aux uns et aux autres.
Par contre, le système MAD (Mutual Assured Destruction) fonctionne un peu… pour le moment. 😉
Ce n’est pas un pays qui propose mais un groupe industriel ,c’est différent .
Je crois que ça fait plutôt référence à l’archange Saint Michel le protecteur des airs….vu que les Italiens sont très croyants…..
Michel-Ange? Alors on peut dire coupole en français, cupola en italien, et réserver dome à l’anglais: https://www.basilicasanpietro.va/fr/products/la-coupole
Il ne faudra pas confondre la menace balistique avec basilique.
l’Allemagne va lancé une constellation 40 satellites d’ici 2030 ,reste á savoir sa réaction . concernant la réflexion du chef d#etat majors des armées . La Russie est la 1eme force nucléaire au monde ,celas n’empêche pas de recevoir des missiles ukrainiens et avoir de gros dégats
On connait absolument pas l’état de leur arsenal, il y a pas d’indications que la corruption a fait des ravages dans tout ce qui est hérité des soviets.
C’est sans s qu’on écrit le pronom démonstratif « cela ».
Cela n’empêche pas de recevoir.
L’Allemagne va lancER.
Une constellation DE 40 satellites.
Reste À savoir.
Chef d’état-majoR.
La 1RE force.
CelA.
La 1re force.
https://www.academie-francaise.fr/abreviations-des-adjectifs-numeraux
Bonjour ,là aussi rien a voir par contre si vous aviez des divisions Ukrainiennes qui menaçaient Moscou vous auriez la même certitude de non emploi de l’arme nucléaire ? Encore une fois exemple du conflit récent Indo Pakistanais qui est resté somme toute limité .
Approche intéressante si elle permet de rapprocher les pays « anti-ESSI » (France, Italie) des membres de l’ESSI, sur ce sujet de la coordination des systèmes de défense anti-aérienne.
Dommage que ça passe par une assistance de Rafael. Leonardo n’est pas assez compétent pour développer ça tout seul, ou aller chercher des partenaires européens ?
Plus sûrement, l’appui de Rafael était nécessaire pour aider à l’interface avec les Arrow 3 de IAI… qui pour l’instant n’ont été commandés en Europe dans le cadre de l’ESSI, que par l’Allemagne. On peut donc se dire que Michaelangelo apporterait une once de respectabilité supplémentaire à l’usage de la technologie israélienne en Europe, et aiderait à décider d’autres pays à commander du Arrow 3. C’est gênant, de la part de Leonardo, industriel italien, même s’il n’est impliqué dans le SAMP-T que par sa
participation au capital de MBDA.
Et bien sûr, l’Espagne, non membre de l’ESSI ni utilisatrice d’SAMP-T, refusera toute implication d’une entreprise israélienne dans sa défense.
@toufik. « Dommage que ça passe par une assistance de Rafael. Leonardo n’est pas assez compétent pour développer ça tout seul, ou aller chercher des partenaires européens ?
Plus sûrement, l’appui de Rafael était nécessaire pour aider à l’interface avec les Arrow 3 de IAI…  » Il n’est nullement question de faire participer Rafael à ce projet. Vous avez mal interprété la phrase ou l’article mentionne que Rafael a participé à l’Iron dome israelien, qui est juste une référence à la rivalité entre Leonard de Vinci (Leonardo) face à Michel Ange et Raphael, et donc au choix du nom Michelangelo par Leonardo, c’est tout…
@UE : mea culpa, vous semblez bien avoir raison, merci ; une recherche sur internet me permet de ne trouver qu’une collaboration entre Leonardo DRS (filiale américaine) et Rafael sur le Trophy pour les chars US, sans plus. M.Lagneau, avec ses références culturelles, chatouille là où ça fait mal.
Je pense qu’il y a une double référence la première est la voute avec la fresque de Michelangelo qui evoque un dôme et la seconde à l’ange Saint Michel protecter du ciel Michel Angelo….
Comme vous ne croyez pas dans le Vatican concernant sa coupole/dôme Saint Pierre, voila du Wikipédia: https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%B4me_de_Saint-Pierre_de_Rome
Sinon, c’est San Michel Arcangelo en Italien pour l’archange Saint Michel, pas Michelangelo: https://it.wikipedia.org/wiki/Michele_(arcangelo)
Après peut être que le nom commercial Michelangelo et « dome » en anglais ont été aussi choisis suite à une étude d’interprétation linguistique chez les gens comme vous. N’oublions pas la Tortue Ninja: https://fr.wikipedia.org/wiki/Michelangelo_(Tortues_Ninja)
Leonardo me semble bien avoir analysé le problème OTAN. Il faudrait un commandement intelligent pour assurer de la cohérence. La solution: l’IA.
Pendant la guerre froide la 1ʳᵉ Armée française basée en Allemagne comptait 200 000 hommes et 1500 chars.
Elle devait donner du temps au politique avant d’envoyer les missiles du plateau d’albion sur la tronche des soviétiques.
J’ai lu plusieurs articles d’anciens militaires qui expliquaient qu’une dissuasion sans force conventionnelle était dangereuse. Le risque est de ne pas se donner le temps avant de commettre l’irréparable.
Sur ce principe le discours du CEMAAE est pour rester poli, une aberration je pense. Si je lis bien il dit que personne ne se risquera à nous attaquer car nous sommes dotés ???? Et si quelqu’un nous envoie quelques drones ou missiles conventionnels, nous faisons quoi, on laisse les cibles non stratégiques se faire pulvériser sans pouvoir détruire la menace ???? Il serait plus intelligent de détruire cette menace pour donner du temps au politique et un dôme serait une solution.
@Kl42. »Pendant la guerre froide la 1ʳᵉ Armée française basée en Allemagne comptait 200 000 hommes et 1500 chars. » Tout n’était pas basé en Allemagne, que ce soit le nombre d’hommes ou de matériel…
Bonjour , êtes vous bien sur que nos forces conventionnelles étaient si suffisantes que cela face au force du pacte de Varsovie ( 1500 chars en Allemagne ,vous comptez les AMX13 en cours de remplacement par les AMX30 au nombre total d’un peu plus de 1200 ? vraiment suffisant par exemple nos HAWK ou nos moyens du génie en 80 ? ) .Autre chose qui a dit que n’avions pas les moyens de répondre à quelques drones ou missiles comme vous dites ?Pendant la guerre froide il était mis sur la table la question de l’ anéantissement de l’ Europe de l’ Ouest , je penses que vous comprenez la différence .
Je pense.
Lui demander s’il est bien sur revient à lui demander s’il a bien un goût aigrelet.
Il serait moins indiscret et plus constructif de lui demander s’il est bien sûr de ce qu’il affirme.
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/DNP1211
@Kl42. »Pendant la guerre froide la 1ʳᵉ Armée française basée en Allemagne comptait 200 000 hommes et 1500 chars. » Tout n’était pas basé en Allemagne, que ce soit le nombre d’hommes ou de matériel…
Complément grâce aux précisions de @Philippe sur un autre fil de discussion : la Roumanie est en passe d’être équipée de l’Iron Dome de Rafael (Spyder / Pytho-5 / Derby). Info essentielle car la Roumanie était signataire de l’ESSI ; elle a déjà du Patriot, mais pas de l’Iris-T ; et vient donc de passer commande de Mistral 3, sujet de l’autre article.
Leonardo avec Michelangelo va avoir du pain sur la planche pour gérer ce patchwork, en espérant que la Roumanie (et Rafael) soit coopérative. C’est important aussi pour la Moldavie, territoire accolé à la Roumanie, et où la France se mouille (accord de défense, radar Thalès…). C’est le ventre mou, en termes idéologiques, du front de l’Europe face à la Russie, donc c’est bigrement important.
@toufik. » en espérant que la Roumanie (et Rafael) soit coopérative. » Les industriels israéliens n’ont aucune raison de ne pas coopérer, bien au contraire. Ils veulent, et ont déjà placé des systèmes sol-air en Europe. Le David’s Sling (Rafael) en Finlande, l’Arrow 3 et bientôt 4 (IAI) en Allemagne, le Barak 8 intéresse divers pays dont la Grèce, et de nombreux pays européens ont des radars israéliens (ELTA) qui devront être intégrés à ce système global. Il est donc dans leur intérêt de collaborer s’ils veulent y placer leurs produits..
@toufik.  » en espérant que la Roumanie (et Rafael) soit coopérative.  » Les industriels israéliens n’ont aucune raison de ne pas coopérer, bien au contraire. Ils veulent, et ont déjà placé des systèmes sol-air en Europe. Le David’s Sling (Rafael) en Finlande, l’Arrow 3 et bientôt 4 (IAI) en Allemagne, le Barak 8 intéresse divers pays dont la Grèce, et de nombreux pays européens ont des radars israéliens (ELTA) qui devront être intégrés à ce système global. Il est donc dans leur intérêt de collaborer s’ils veulent y placer leurs produits..