Un aéronef chinois s’est fait passer pour un Eurofighter Typhoon britannique via le système ADS-B
Dans le domaine naval, le Système d’identification automatique [AIS] permet théoriquement de connaître, en temps réel, la position, la vitesse et le cap suivi par les navires civils [voire militaires, mais cette fonction est facultative pour ces derniers].
L’AIS repose sur un transpondeur, constitué d’un récepteur de géolocalisation par satellite [GNSS] et d’un émetteur de données en VHF, lequel transmet des données sous forme numérique via des canaux dédiés. Chaque bateau, qu’il soit civil ou militaire, est identifié par un numéro MMSI.
Grâce à l’AIS, on peut suivre le trafic maritime, via des sites spécialisés comme VesselFinder ou MarineTraffic. Seulement, les informations que ces derniers proposent ne sont pas toujours exactes car il arrive que les données GPS soient falsifiées par des tiers, notamment à des fins de désinformation. Ainsi, en 2020, il fut avancé que le destroyer britannique HMS Defender et la frégate néerlandaise HMNLS Evertsen, alors en mission en mer Noire, s’approchaient de la Crimée alors que ces deux navires étaient en escale… à Odessa.
En aéronautique, il existe un système équivalent, appelé ADS [pour Automatic dependent surveillance-broadcast]. Ce dernier permet d’envoyer la position d’un aéronef et d’autres informations aux stations au sol ainsi qu’aux autres appareils qui en sont aussi équipés. Les données ainsi obtenues alimentent de nombreux sites permettant de suivre le trafic aérien en temps réel [FlightRadar 24, ADSB Exchange, RadarBox, pour ne citer que les plus connus].
Les aéronefs militaires ne sont pas tenus d’utiliser l’ADS, notamment lors d’une mission opérationnelle.
Cela étant, comme pour les navires, les données transmises par l’ADS des aéronefs peuvent aussi être falsifiées. Et assez facilement, comme l’a démontré le site Exploit. En tout cas, la Royal Air Force [RAF] vient de l’apprendre à ses dépens.
En effet, le 20 novembre, rapporte UK Defence Journal, les utilisateurs de l’application FlightRadar 24 ont pu être surpris de voir qu’un Eurofighter Typhoon de la RAF [indicatif : YILO2400, code ZK334] était en train de voler au large de l’île chinoise de Hainan, laquelle abrite une base de sous-marins. Ce qui était évidemment impossible.
A Chinese drone appeared on FR24 using the ID of RAF Typhoon, flying a drone-like pattern around Hainan before landing on the island. A reminder of how easily ADS-B can be manipulated. pic.twitter.com/AhaSq82YDq
— UK Defence Journal (@UKDefJournal) November 20, 2025
Aussi, le comportement de l’aéronef qui s’est donc fait passer pour un Typhoon britannique suggère qu’il s’agissait d’un drone, probablement de type MALE [Moyenne Altitude Longue Endurance]. L’appareil est « resté à proximité de l’espace aérien chinois » avant de se poser sur l’île de Hainan, a constaté le site spécialisé britannique.
Reste à savoir quel était l’objectif de cette manipulation. Si l’hypothèse d’une erreur ne peut pas être écartée d’emblée, aussi improbable soit-elle, il peut s’agir d’un essai susceptible d’en annoncer d’autres, l’Armée populaire de libération [APL] ayant sans doute l’intention de cacher l’identité de ses aéronefs à des fins de désinformation.
Ce n’est pas très rassurant. Cela laisse à penser qu’un aéronef hostile pourrait dépasser nos frontières en diffusant les données ADS d’un avion occidental.
C est un truc basique et tactique d armeé de l air. Cela ne marche surtout dans les espaces complexes avec plusieurs alliances opérant dans une même zone.
Les Israéliens sont connus pour régulierement utiliser des identifiants occidentaux lors de leurs raids par exemple.
L ADS n est bien entendu pas la seule chose prise en compte pour identifier un appareil volant dans notre espace aérien.
Ca a toujours été le cas.
.
On se repose sur le principe que le monde d’avant était celui des gentils, respectant le droit international.
.
Si on peut débattre du « monde des gentils ».
Il n’y a aucun doute sur le fait que la Chine pour ne citer qu’elle, se fiche royalement des règles établis par l’occident.
Des règles établies.
De toute façon aucun appareil militaire ne traverse une frontière avec seulement un ADS, il y a tout un processus avec communications radios, plan de vol pré-établis, autorisations gouvernementales, …
Plans de vol préétablis.
Ce n’est pas un système critique, ça a toujours été ouvert aux abus.
C’est dans l’article…
« …il peut s’agir d’un essai susceptible d’en annoncer d’autres, l’Armée populaire de libération [APL] ayant sans doute l’intention de cacher l’identité de ses aéronefs à des fins de désinformation.  »
Il est absolument certain que les chinois, entre autres, travaillent sur tous les leurres possibles dont le détournement du système ADS.
Il est assez douteux cependant qu’ils aient fait ici un essai en vue de s’assurer du bon mauvais fonctionnement de l’ADS. Le faire aux yeux de tous étaient plus que probablement voulu, sauf dysfonctionnement. Du genre le truc se met en marche mais quand c’était prévu à grande distance de la base de Hainan par exemple.
Si on met de coté cette hypothèse d’un problème technique, assez peu vraisemblable, que reste-t-il?
Un volonté manifeste de faire savoir que Xi peut leurrer l’ADS? Juste pour faire peur par exemple à Formose? En multipliant dans l’avenir les fausses erreurs systèmes de drones à 5K$ pour faire croire de temps en temps à l’arrivée de bombardiers sur Taipei? En vue de fatiguer matériels et hommes? En plus de peut-être arriver un jour pour de vrai?
Ce n’est pas à exclure.
De plus le fait que que le drone s’affiche comme un EF2000 est un indice très significatif de la faible probabilité d’un incident innocent. Aussi innocent que le bon père Xi?
On pose une pierre…
« En matière de grande catastrophe publique, toujours privilégier la connerie au complot. La connerie est à la portée de tous, c’est donc assez largement répandu. Le complot nécessite beaucoup d’intelligence et d’organisation, c’est très rare. »
Michel Rocard
L’hypothèse que j’émets n’a rien d’un complot et serait même une intox assez basique. Mais efficace.
La connerie est toujours possible mais montrer un EF2000 est quand même un peu gros comme l’aime à dire mes amis Wallons.
Le Maquereaub va peut-être nous dire?
A part à un easter egg d’ingénieur chinois je ne vois pas trop…
1) L’ADS-B est leurable, rien de nouveau, ce système est un système coopératif et passif. Quitte à hacker le système, il est beaucoup plus intéressant de s’occuper de la station sol… (rien de nouveau non plus). En plus il faut s’assurer que l’avion usurpé ne soit pas en l’air au même moment.
2) La défense aérienne ne repose absolument sur l’ADS-B, c’est éventuellement une aide à l’identification mais les miliataires préferent s’appuyer sur les radars secondaires pour la corrélation
3) 0 intérêt à proximité de l’espace aérien européen, l’usurpation sera détecté très vite (absence de plan de vol, etc.) et traité tout aussi vite (scramble)
4) sur théâtre personne n’utilise l’ADS-B
5) D’ailleurs les rafales ne sont même pas équipés en ADS-B (contrairement à la flotte de transport afin de faciliter leur circulation en espaces controlés)
Donc à part passer pour des (gros) blaireaux, je ne vois pas l’intérêt de la manip. Par contre, est on sur que c’est une usurpation ou est-ce un spoofing d’une station sol (là ça serait déjà un peu plus intéressant) eg il n’y a jamais eu d’aéronef à cet endroit et avec ce code?
A propos de désinformation chinoise
La commission consultative du Congrès américain sur les affaires économiques et de sécurité avec la Chine a publié son rapport annuel en Novembre 2025.
Fait intéressant, ce rapport mentionne explicitement la campagne de désinformation orchestrée par la Chine au sujet du Rafale indien perdu lors de l’opération Sindoor contre le Pakistan, comme une campagne destinée à nuire aux ventes du Rafale pour favoriser les ventes de J-35. Le rapport mentionne même des « images truquées générées par IA sur les réseaux sociaux ».
Si même les américains le disent…
cf http://www.uscc.gov/sites/default/files/2025-11/2025_Annual_Report_to_Congress.pdf
page 97
ils ne se sont pourtant pas privés de jouer les relais complaisants de la propagande sino-paki les premiers temps
Pas l’armée US.
Tout est là .
C’est un rappel qu’à moins de beaucoup mieux le sécuriser, dont authentification, le système ADS-B est une potentielle catastrophe mondiale pour le trafique aérien sans d’autres procédures.
fidèle d opex360 l article est une nouvelle fois passionnant et très clair mais, dans cette clarté il y à un « blanc » ou plutôt un manque pour nous expliquer et nous informer sur cette manipulation technologique qui a permis à ce figther chinois de ce faire passer pour un drone! digne du  » grand cabaret » ! Mais il faudrait ici et surtout à nos DGA Militaires réfléchir aux développements des nouveaux matériaux …furtifs ! dont notre cher Dassault viens juste de signer des contrats partenariats à Dubaï dans ces futurs. .. domaines , voir la GB avec sont futur Tempest !!! ces matériaux seront complémentaires et liés aux technologies avioniques ADS etc.. de très grandes importances. Mais entre nous il y a tellement d importances et de nouveaux développements novateurs su il nous faut des ingénieux à tous les niveaux du Pays.
Merci Thank you merci a vous et à Tous.
Ça prend 5 secondes. Il suffit d’afficher le bon code (icao) dans le transpondeur. Sachant que 1 avion = 1 code. Je peux faire passer ma tondeuse pour un A400M.
Pour autant, il existe une possibilité dont personne ne parle : un problème avec le site FlightRadar qui aurait fait la mauvaise association. Ça arrive des dizaines de fois par jour avec des associations ridicules (un DR 400 volant à 300 nœuds ou un 777 à 500 pieds sol en Ardèche)
Le chianti c’est bon.
Enfin le bon, évidemment. 🙂
(demande-toi demain matin si c’est bien que le drone se fasse passer pour un fighter ou l’inverse? Pas si simple) 😉
Ne pas confondre l’ADS qui est essentiellement basé sur la bonne volonté, avec l’IFF qui est chiffré.
.
La conclusion est simplement que les chinois ne sont pas coopératifs avec les britanniques, ce qui n’étonne personne.
Les chinois montrent simplement qu’il n’y a pas que le camouflage physique, et qu’il n’y a pas de regles en la matiere. Ce qui pourrait être ennuyeux notamment pour les navires de surface s’ils devaient confondre des drones ou autres en approche avec des appareils amis.
Mais avec les radars au sol à balayage on peut sûrement mieux analyser le type d’ aéronef ?
Le systême ADS n’ est pas utilisé par nos armées pour détecter nos enemis aériens ?!
Rassurez moi les spécialistes radar !
ben si. on attend que moscou nous donne les coordonnées de leurs avions et de leurs missiles. Personne n a jamais imaginé que quelqu un pourrait mentir sur son identité.
D ailleurs, quand vous prenez l avion, personne ne regarde votre CI/Passeport. Suffit de dire qu on est monsieur smith et on passe.
astucieux: ça va obliger les taïwanais à décoller même pour vérifier le moindre avion de tourisme ou airbus commercial (parce qu’un furtif peut très bien se donner la signature radar d’un cessna). ou alors ils vont prendre la mauvaise habitude de moins vérifier les suspects … une faiblesse à tous les coups
Les militaires de Formose ne sont pas des blaireaux et leur défense contre la dictature chinoise ne se base pas sur flightradar24 !
Il y a rien de plus simple a faire en meme temps, c’est civil ouvert et il n’y a pas de chiffrement…
Je pense qu’un lyceen en terminale SI peut faire ça en projet de fin d’année. Du même niveau que prendre le pseudo d’un autre ici.
En guerre électronique, beaucoup de « bonnes blagues » sont possibles du moment qu’il y a de l’imagination et du savoir-faire ! C’est ce que faisait déjà la RAF pendant la « bataille des faisceaux » en 1941 !. Vers 1958, un avion-cargo de l’USAF avait été piégé par un TACAN modifié et monté sur un camion par les sovietiques pour router cet avion vers un piège en Arménie soviétique, ce TACAN s’était substitué à un autre ,officiel, opéré par l’USAF en territoire turc. On croyait que c’était impossible du fait du principe de mesure de la distance par le système, ca a marché et l’équipage n’a jamais été rendu…. Par ailleurs, j’ai personnellement connu un maitre radio retraité de la Marine qui en Indochine pratiquait couramment l’intrusion tant en phonie qu’en graphie dans les réseaux radio du Viet-Minh grâce à sa connaissance du chinois et du vietnamien. Il travaillait pour un certain Ponchardier…
Pendant la guerre des six jours je crois, les Israéliens ont fait atterrir toute une escadrille algérienne sur un terrain tenu par Israël !!!
Toute mesure entraine des contre mesure, tout signal entraine un brouillage, tout traitement numérique entraine des hackers …
L’ADS-B (le B est important) n’a pas le début d’une utilisation quand la tension monte. Ces types de transpondeur sont éteints sauf quand on veut envoyer un message. Ne serait que parce qu’il est trop facile de trouver la position de l’émetteur (même si il balance une fausse position). Bref, on va dire que quelqu’un en Chine est joueur, mais l’intérêt opérationnel est limité. L’IFF mode 5 ce serait plus gênant.
Ça pose surtout problème pour le trafic civil, mais ce n’est pas avec ça qu’on berne un ennemi si on est en guerre. Là , il y aura l’IFF et ça sera plus difficile de tromper l’ennemi
Vérification faite, pour le même code ICAO, Flighradar affichait déjà un EuroFighter en aout. Puis un Ilyushin Il-62 en octobre.
Mais on peut difficilement leur en vouloir. Les UAV Chinois utilisent très souvent des codes ICAO invalides (en mode : rien à faire des règles, on est chez nous) : 000000, 441111, 444444, … De fait les sites de suivi ADS-B sont dans les choux puisque ça part du principe que tout le monde fait les choses selon nos règles …
Bref, il n’y a pas matière à expliquer par le complot ce qui est juste un mélange de conversion code=>avion déficient d’une part, et un non-respect des règles d’autre part. Sur 3 sites de suivi différents, on a parfois 3 types d’avions pour le même UAV Chinois en vol…
En suivant les différents commentaires on pourrait former l’hypothèse que les chinois ont hacké une identification indienne et que c’est leur appareil volant sous une fausse identité qui se serait crashé, les chinois utilisant ce soir disant crash d’un rafale pour leur campagne de désinformation ?
Un Rafale a était descendu, en territoire indien, des morceaux identifiables sont visibles sur différentes photos, ça arrive, c’est la guerre.
Chaque aéronef, civil ou militaire, dispose d’un code hexadécimal unique, identifiable et qui donne un certain nombre d’informations, notamment la nationalité de l’appareil. Sur l’image publiée ici ce code n’apparaît pas, ce qui montre déjà une anomalie.
La nationalité, le type et l’immatriculation qui apparaissent ici au final sont dus à une erreur, volontaire ou non, de la base de données ADS B de Flightradar ( qui ne propose que rarement les identifications militaires, contrairement à ADS B Exchange par exemple ) et non pas à une volonté maligne, une de plus, des Chinois, d’autant plus que l’indicatif opérationnel qui apparaîtest est lui aussi tout à fait farfelu et ne ressemble en rien à un indicatif britannique.
que tout cela soit interprété abusivement et par méconnaissance, à une volonté maligne des chinois, cela procède tout simplement d’un biais idéologique, d’un biais cognitif et de la lutte informationnelle en cours. Tous les moyens sont bons il est vrai pour accabler le clan des méchants désignés par des officines…
@rostal17, aka Guitou le fil de cuivre : « La nationalité, le type et l’immatriculation qui apparaissent ici au final sont dus à une erreur, volontaire ou non, de la base de données ADS B de Flightradar ( qui ne propose que rarement les identifications militaires, contrairement à ADS B Exchange par exemple ) et non pas à une volonté maligne, une de plus, des Chinois, d’autant plus que l’indicatif opérationnel qui apparaîtest est lui aussi tout à fait farfelu et ne ressemble en rien à un indicatif britannique.
que tout cela soit interprété abusivement et par méconnaissance, à une volonté maligne des chinois, cela procède tout simplement d’un biais idéologique, d’un biais cognitif et de la lutte informationnelle en cours. Tous les moyens sont bons il est vrai pour accabler le clan des méchants désignés par des officines… »
J’adore quand les propagandistes professionnels tels que toi sont aussi catégoriques pour défendre à tout prix leurs idoles autocratiques avec leurs éléments de langages convenus. Extraordinaire de mauvaise fois comme d’habitude!
Il a pourtant tout à fait raison sur ce coup. Quand on connait bien le fonctionnement de l’ADS-B et de ces sites, la théorie maligne ne tient pas la route une seconde.
@Mike, je n’ai jamais douté du fait que pépère ait raison sur ce coup là ! Ce que je critique ce sont ses éléments de langage et ses copinages douteux!
Dans la guerre, il n’y a plus de règles à respecter. En fait seul le vainqueur pourra éditer une règle, Sa règle…!!
bonjour. intéressant comme information…
personnellement je ne crois pas a la coïncidence .. l’art de la guerre est de savoir etre pres sans informer sont ennemis potentiels…
Dans tous les cas nous devons favoriser les systèmes novateur et rester sur nos gardes…
l’intelligence et l’espionnage reste des pratiques tres répandus en chine populaire…
D’ailleurs le développement de nombreux armes et aéronefs chinois sont avant tous le fruit de l’espionnage industriels…
important de le dire…
« personnellement je ne crois pas a la coïncidence  »
Deuxième règle: Il n’y a jamais de concours de circonstance.
Jamais.
Circonstances.
Il a beaucoup été question, ces derniers temps, du Yantar, ce navire russe étroitement surveillé par les britanniques, entre autres. Repéré au Nord de l’Ecosse, ils ne souhaitaient pas le voir descendre vers le Sud. Lorsqu’il a été signalé, j’ai consulté « marinetraffic » pour voir où il était exactement. Surprise, d’après ce site, il se trouvait dans le golfe de Bothnia entre Suède et Finlande …
cela montre que les signaux ADS ne sont pas encryptés ! cela s’explique: les avions de combat doivent parfois se montrer pour ne pas surprendre ou ne pas passer pour des hostiles. Ce signal doit être interprété par tous ceux qui veulent écouter. Sinon le pilote coupe l’ADS. ce qu’ont fait les chinois n’est rien de magique. C’est ce que font les cambrioleurs de bagnoles: reproduire un signal en écoutant.
Je me souviens d’avoir « promené » en 1975, de Lomener à Lanester retour par Gestel dans une 4L de notre service, une bouée acoustique DSTV largement modifiée par nos soins, alimentée sur batterie auto, la bouée émettant une signature « bidon » enregistrée sur un magnétophone du commerce … La signature » bidon  » avait été enregistrée dans un grand baquet rempli d’eau dans lequel un groupe d’hydrophones était plongé. Dans le baquet, une soufflette d’atelier, débitant de l’air pour faire des bulles . Le but était de faire une calibration en signal/ bruit d’un équipement de pistage Jezebel …. On s’était bien « amusés » et on avait beaucoup appris sur le sujet…Ca nous avait donné d’autres idées pour la suite…
Visiblement eux qui pensent que Flightradar est fiable sont les mêmes que ceux qui pensent que la vérité est dans Wikipédia !