Général Mandon : Il est « absolument essentiel de réfléchir au moyen d’avoir une permanence » aéronavale
Selon la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, deux études sur l’éventualité de doter la Marine nationale de deux porte-avions devront être remises en 2028 au Parlement.
Ainsi, la première vise à estimer « les crédits nécessaires à la conception, à la réalisation, à l’activité et à l’entretien d’un second porte-avions de nouvelle génération [PA NG] ainsi qu’aux infrastructures et aux dépenses de personnel liées à son fonctionnement » tandis que la seconde doit porter sur le coût et la viabilité du maintien en service du Charles de Gaulle après 2040, dans le cas où l’état de ses deux réacteurs nucléaires permettrait de le prolonger pendant quelques années de plus.
Lors d’une audition à l’Assemblée nationale, le 23 octobre, le chef d’état-major de la Marine nationale [CEMM], l’amiral Nicolas Vaujour, a expliqué que ces études posaient le débat de la « permanence » du groupe aéronaval.
« Il y a la permanence d’alerte, la permanence en mer et la permanence en mer lointaine. C’est la même chose pour les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE]. Si vous voulez une permanence en mer lointaine, résiliente, il vous en faut quatre. Si vous voulez une permanence en mer proche de chez vous, il vous en faut trois. Si vous voulez une permanence d’alerte, il vous en faut deux. Et si vous voulez 65 % du temps d’alerte, il ne vous en faut qu’un. C’est ça la réalité du débat sur la permanence. Après, comment on construit ça ? Ces sujets sont sur la table », a dit l’amiral Vaujour aux députés.
« Évidemment, il y a le sujet budgétaire. Mais il y a surtout le sujet industriel. Est-ce qu’il faut faire deux porte-avions similaires ou des porte-avions différents, c’est-à -dire conventionnels, pour être très clair ? Toute cette équation, qui est assez compliquée, on est en train de la poser de manière à répondre à cette question. Mais ce n’est pas aujourd’hui que l’on doit décider. Aujourd’hui, ce que l’on doit décider, c’est le lancement du successeur du porte-avions Charles de Gaulle », a ajouté le CEMM.
Deux semaines plus tard, devant les sénateurs, évoquant le PA NG, le chef d’état-major des armées [CEMA], le général Fabien Mandon, a fait valoir qu’il était « absolument essentiel de réfléchir au moyen d’avoir une permanence » aéronavale.
« Au plan militaire, j’ai besoin de permanence. Un outil de combat qui est disponible 65 % du temps, ce n’est pas l’idéal. En tout cas, pour moi, soit il est disponible quand j’en ai besoin, soit il n’est pas disponible. Donc, la détermination du futur porte-avions, dans sa géométrie, son volume et son coût, est essentielle. On est en train de terminer ces travaux, qui vont être présentés à notre ministre », a dit le général Mandon, alors que le contrat du lancement en réalisation du PA NG n’a toujours pas été notifié aux industriels [Naval Group et Les Chantiers de l’Atlantique, ndlr].
« Il y a eu une importante remise en question », a poursuivi le CEMA. « Ce ne sera pas la reproduction du passé. Pour moi, c’était clef. Le porte-avions a eu une vraie utilité au XXe siècle. On est au XXIe siècle, il y a de nouvelles menaces, de nouveaux environnements. Le porte-avions, beaucoup y voient le bâtiment. Moi, j’y vois la puissance aérienne. Et donc, cette puissance aérienne qui sera mise en Å“uvre à bord d’un porte-avions rassemblera, bien sûr, des avions de prochaine génération mais aussi des drones de tout type », a-t-il détaillé.
« On doit réfléchir à l’évolution de ce système. On est en train de terminer ce travail, en lien avec la Délégation générale pour l’armement [sic] qui négocie un programme qui va s’étaler sur des dizaines d’années et qui est dimensionnant pour nous. J’espère avoir la permanence », a insisté le général Mandon, qui a conclu son propos en se disant « préoccupé d’une manière générale par l’évolution des coûts de chaque système ».
Analyse pertinente mais on est en quasi faillite. C’est déjà beau si on arrive à avoir un seul PA.
« ais on est en quasi faillite. » ce serait pas mal d’arrêter de raconter des conneries : ce qui est clair, c’est que notre trajectoire de dette est insoutenable si rien n’est fait, et à courte échéance (2029 au plus) ça veut dire qu’on se retrouverait avec un service de la dette qui obérerait notre capacité à investir dans des infrastructures (et donc à préparer la croissance des années suivantes), ça n’a rien à voir avec la faillite, à savoir une incappcité à assurer nos remborusements : si c’était le cas, notre note serait dans la catégorie « spéculative » celle où la grèce se trouve encore et dont l’italie qui se pousse un peu du col (comme d’hab en fait) vient à peine de sortir, restant trois étages au-dessous de notre classification dégradée. chaque mois, l’agence du Trésor émet de la dette et elle est largement couverte par les investisseurs, même s’il se précipitent moins que pour de la dette allemande : le taux d’écart atteint 1 point, mais il est également de 1 point et cette fois en notre faveur par rapport à de la dette britannique, pays qui a un poids économique similaire au nôtre. je ne dis évidemment pas qu’il ne faut pas faire de réformes profondes – ça fait vingt ans que je dis que la grande production hexagonale, l’africain, est un produit de médiocre intérêt économique et qu’il est produit en quantité infinie et à meilleur coût en afrique même – mais ce serait pas mal que les français sortent de leur inculture économique et de verser en permanence soit dans l’exultation chauvine soit dans la déploration dépressive. ce pays n’est pas un pays de réformes, mais de révolutions : on en viendra aux idées évidentes après avoir évité jusqu’au bout de les appliquer, et l’on repartira pour quelques décennies vrombissantes.
je rajouterai : « qu’est-ce qu’on attend pour être heureux »
« ce serait pas mal d’arrêter de raconter des conneries »
Commencez donc par vous appliquer cette règle !
En réponse à votre baratin comme quoi la France n’aurait pas un gros problème dans la robotisation. Le bilan socialo-écolo-bolchevik-rases-gratis :
https://www.usinenouvelle.com/editorial/industrie-les-difficultes-de-l-automobile-europeenne-font-chuter-les-installations-de-robots.N2240774
Tout va bien dans votre monde, nous arrivons tout de même à faire mieux que la Slovaquie (~ 6 M d’habitants).
Conséquences : pas assez de marges, donc nos entreprises ont de grosses difficultés pour exporter, pour investir dans de nouveaux produits, et pour se risquer dans de nouveaux débouché. Pas de cash, donc peu de R&D et des financements d’amochages trop faibles, et donc offres françaises dans les biens trop faible.
Rases gratis et politique de la demande, les socialo-écolo-bolchevik-rases-gratis assistés dépensent chinois, allemands, américains, etc. !!!
—
J’essaie de préférence d’acheter français, du chocolat à l’électroménager, et ensuite choix européen, quand c’est encore possible.
Gros électroménager, quasiment plus rien en France, reste l’Allemagne et tous les pays de l’ex-URSS sur la façade est de l’UE.
Ces nations sont bien plus robotisées que le cancre France.
Et leur taux de chômage est bien moins élevé que chez nous.
Constat implacable.
@lecoq J’ai raté une marche, c’était destiné à Czar
@Czar
Merci de rappeler certaines évidences.
On pourrait également rappeler à tous ceux qui chouinent sur le thème « on a plus de sous, on est en faillite » que le budget de la Défense a jusqu’à présent été épargné par les coupes budgétaires. Mieux : il continue à augmenter selon le rythme et la trajectoire prévue, malgré le contexte de zizanie politique et budgétaire, en cohérence avec l’objectif d’un effort de défense à 3.5% du PIB en 2035. Aucun parti politique « sérieux » ne prévoit de remettre en cause cet effort : c’est même un des (très) rares sujets consensuels du moment à l’Assemblée Nationale. A rebours du contexte général, l’espoir est donc de mise s’agissant de la défense nationale !
Et czarovitch les italiens t’enmerde et bien profondément si tu veux le savoir, les Portugais aussi ainsi que les espagnols, tu ne peux pas t’empêcher de sortir ton fiel de raciste a chaque intervention espèce de clown aviné, ça ne m’étonne pas que nous sommes aussi mal perçu par les autres nations !!!
 » les italiens t’enmerde  » je suis sûr que eux le font sans dyslexie, franckie (goztouhaulihoud)
Vouis ne semblez absolument pas vous rendre compte de l’etat « réel »economique de la France ,les agences de notation sont bien trop gentille avec la notes de la france car Macron est un bon gars du systeme .
On approche de l’etat de la Grece de 2008
ok jacky. « sont bien trop gentille avec la notes » quand t’auras achevé de maîtriser les règles d’attribution du singulier et du pluriel autrement qu’aléatoirement, t’iras expliquer l’économie à Fitch, S&P, et à tous leurs petits camarades… tiens, en attendant pour que les captives avec tes cassandreries https://www.lefigaro.fr/conjoncture/dette-ce-patrimoine-proche-de-20-000-milliards-d-euros-qui-protege-la-france-face-a-ses-creanciers-20251106
« faillite « … Encore un qui utilise un terme sans en connaître la définition…
Si Macron avait coupé dés sa prise de pouvoir toutes les allocations non contributives aux indigents étrangers qui grèvent le budget de la France , il aurait pu construire 4 porte-avions nucléaires de nouvelle génération.
@tartempion
Si Macron avait été un minimum sérieux, il utilisé cet argent non pas pour 4 porte-avions mais pour éviter que notre déficit explose. Avant de faire parler votre imagination sur l’utilisation de l’argent, trouvez l’argent nécessaire pour rembourser 170 milliards d’euros. Vos « allocations non contributives aux indigents étrangers » ne seront sans doute pas suffisants.
C est une goutte d eau.
Et on sait ce qui cause le déficit, mais aucun politique n ose équilibrer les comptes.
@Dolgan
Et qu’est-ce qui cause le déficit, selon vous ? On parle de 170 milliards par an.
tartempion !!
C’est toujours la faute des autres ?
Donc, les 1 000 milliards de dettes accumulés en dix ans de présidence Macron, c’est la faute des indigents étrangers ?
Vous maîtrisez vraiment votre sujet !
En gros on a un aviateur qui est en train de torpiller le projet. Réinventer la roue c’est prendre du retard, rater le créneau de construction, rater le tuilage avec le CDG, perdre des compétences…mais sa réflexion est brillante
Des portes-drones devront accompagner le GAN. Il faudra aussi penser à un nouveau type de frégates, des frégates anti-drones, avec des canons à grande cadence de tir en attendant des armes à énergie dirigée. En cas d’attaque saturante, ça pourrait faire la différence.
@LeSuren
C quoi un porte drones selon vous ?
Si ces drones sont des sauterelles alors Ok, de nombreux ponts plats de portes hélicoptères ou PA Stobar pourraient faire le job.
Mais si c est pour mettre en œuvre des drones un peu lourds, capables d’accompagner un Rafale, comme un UCAS nEUROn like, … alors là on ne pourra pas se dispenser de catapultes et brins d’arrêt… et votre porte drones deviendra un PA Catobar …
Je pensais à ce que vont faire les Turcs avec l’Anadolu.
Ucas Neuron like probablement trop lourd.
Par contre, les remote carrier devrait pouvoir décoller des PHA ng. Ainsi que des drones adaptés aux ponts plats. Avec l aide de « petites » catapultes pneumatiques.
Des drones de plusieurs tonnes.
@Fralipolipi
Affirmation à nuancer : entre un PA CATOBAR lourd à propulsion nucléaire de 70 000 tonnes mettant en Å“uvre des appareils >30 tonnes, et un « petit » pont plat de 20 000 tonnes type BPC/PHA tout juste capable de faire décoller des « sauterelles », on peut certainement trouver un point d’équilibre, avec un navire de taille raisonnable (40 000 tonnes ?) à propulsion classique, probablement STOBAR (donc sans catapultes, et avec tremplin), conçu pour mettre en Å“uvre des drones à haute performances, comme celui qui accompagnera le Rafale F5.
Un tel navire porte drone coûterait une fraction du prix d’un « vrai » porte avions. Conçu pour être intégré au GAN, il aurait l’immense avantage de décharger le PA de la nécessité d’embarquer des drones, qui vont prendre de la place au détriment des Rafale/NGF/Hawkeye. Or, le PA est conçu et dimensionné pour mettre en oeuvre ces appareils lourds à haute performance : embarquer des drones de 10 à 15 tonnes constitue une forme de « gaspillage » d’espace et de mauvaise utilisation d’une ressource rare et précieuse (la place à bord d’un PA est comptée…).
Le porte drone agirait comme un puissant multiplicateur de forces. Avec un peu d’imagination, on peut penser que la conception du porte drone et l’aménagement de son hangar serait très différent de celui d’un PA classique : les drones peuvent en effet être stockés démontés dans des caisses ou containers empilables, ce qui permet d’imaginer que le hangar du porte drone serait littéralement « rempli », du sol au plafond, de caisses de drones, qui seraient assemblés dans une zone dédiée et montés sur le pont d’envol au moment voulu. La capacité d’emport d’un porte drones serait donc potentiellement très importante (plusieurs dizaines de drones UCAV à haute performance). Un tel navire n’aurait donc rien d’un gadget inutile…
@HMX
Le format 40.000t, on connait déjà bien en France, et d’aucun ont estimé :
– que c’est trop petit pour ce que l’on souhaite faire demain (avec flottes d’avions variés, dont drones lourds)
– qu’il faut toujours non pas une, mais plusieurs catapultes
…
pas la peine d’épiloguer à chaque foi.
Soit on fait les choses bien : 60.000t +, en CATOBAR, avec Hawkeye et cie
Soit on repart jouer aux billes avec des ponts plats porte-sauterelles parfaitement inutiles hormis pour jouer les caïds par temps de paix (et dans ce dernier cas, je préfèrereais largement des SNA en plus).
La DGA a refusé de prolonger les travaux menés par une belle entreprise de la défense, sur les armes microondes, depuis 2010 au motif : »on ne peut vérifier ce que vous affirmez » (DGA MI n’en a pas les moyens et travaille sur autre chose !)
Il n’est jamais trop tard pour réagir , même si on a perdu 15 ans.
Comme je disais : Les porte-avions, c’est comme les gendarmes, ça va par deux.
@Jacques
Je l’indiquais en commentaire dans un précédent article : ça peut ressembler à une provocation dans le contexte actuel du pays, mais la question des années qui viennent, et notamment dans le cadre de l’élection présidentielle 2027, ne sera plus de savoir si on doit construire un PA-NG, mais bien de savoir si on ne devrait pas en construire un 2ème.
je note que le CEMM et le CEMA viennent d’ouvrir le bal, en commençant à poser le débat dans l’espace public. 2027, c’est demain…
Jacques C, les gendarmes c’est comme les burnes, ça va par deux…
et les témoins de Jéhovah. ils frappent à la porte mais n’ont jamais le droit d’entret
2 PA peut être mais 2 groupes aéronavale ça semble hors de porté. Donc 2 PA, un en mer, l’autre en entretient et en entrainement avec quelques avions en rab.
C’est ce qui se faisait à l’époque des Foch et Clémenceau
Il faut nécessairement une escorte par PA. Croyez-vous qu’une escorte n’a pas besoin d’entretien ?
Il faudrait forcément augmenter les frégates , les sna et les rafales. Sans doute aussi les ravitailleurs.
@georges
On parle toujours d’un seul GAN, mais avec 2 PA pour assurer la permanence. C’est simplement ce qui se pratiquait du temps du Foch et du Clémenceau. Il s’agirait, ni plus ni moins, de revenir à cette situation antérieure, qui garantissait une disponibilité du GAN proche de 100%.
Meme en considérant deux porte-avions, il restera une limitation relative au groupe aérien embarqué. Avec l’effectif actuel de 3 Flottilles de chasse embarquée, nous disposons d’une capacité d’un Groupe aérien embarqué – CAG ( carrier air group)- standard de 24 Rafales provenant de 2 Flottilles, la 3ème se chargeant, à tour de rôle, sur une base annuelle, de la formation des jeunes pilotes. Pour les E2C ( puis E2D= , la question ne se pose même pas, 2 avions embarqué, le 3-me reste à Lorient, en maintenance ou pour l’entrainement. Pas de quoi assurer une permanence. A moins d’augmenter le volume de la chasse embarquée avec au mois une Flottille de plus et de passer de 3 à 5 E2C/E2D. Sans même considérer les finances, ce qui sera déjà compliqué, avec le vivier de recrutement actuel, c’est chaud !
@themistocles
Même si notre groupe aérien pourrait et devrait être un peu plus étoffé, tant en Rafale M qu’en Hawkeye, ce n’est pas cela le plus gros frein à la dispo à la mer.
Le plus gros frein actuel est évidemment le PA unique.
Avec un 2ème PA, les avions n’ont qu’a passer de l’un à l’autre lorsque le 1er devient indisponible (c une image, car on sait bien que le PA ne rentre pas à Toulon avec le GAe à son bord).
Après, avec un usage plus fréquent à la mer, il y aurait ensuite un souci de dispo du groupe aérien (on ne pourrait pas embarquer tout le temps un effectif complet), mais pas aussi cruel qu’une différence entre 1 PA unique ou deux.
Et cela étant, on aurait le même problème côté équipage …
Depuis l’entrée en service du CDG le deuxième PA est un vieux serpent de mer , alors oui ces 65% de dispos ops est un problème mais pas autant que le fait que la chasse de l’ aéronavale est trop famélique , c’est par cela que l’on devrait commencer car 40 appareils en parc est vraiment trop juste . Je penses qu’il y avait urgence a renforcer ce parc quitte à livrer des rafale « AIR » afin que l’ aéro puisse mener ses missions spécifiques même en étant déployé à terre ,avant un deuxième PA pour des concepts de permanence un peu pompeux l ‘ aéro a besoin de personnels et de logistique pour mener des opérations 100% du temps sans racler les fonds de tiroir ,attention à l’exemple Anglais avec ses deux magnifiques plateformes sous employées .
« Depuis l’entrée en service du CDG le deuxième PA est un vieux serpent de mer »
Jacques Chirac , lors d’une interview (14 juillet ?????) : « nous devons augmenter notre capacité de projection ».
Résultat : décision de ne PAS construire de 2e PAN.
Ce qui est dommage c’est qu’on aurait pu mutualiser les couts de dev avec d’autres pays aussi en recherche d’un PA comme l’Inde (qui a le Rafale), mais pourquoi pas aussi l’Italie, l’Espagne, le Brésil. Cela aurait permis de réduire les couts
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Le Brésil a abandonné son aéronavale embarquée et a priorisé le développement de sa sousmarinade, quant aux sÅ“urs latines, il n’y a pas le début d’une esquisse d’avant-projet de Porte avions. L’Italie pour ses F35B dispose du Cavour et même du LHD Trieste, quant à l’Espagne elle ne veut pas augmenter son budget de défense comme l’a exigé Donald.
L’idée de Sea Gripen a toujours été en vogue au Brésil, abandonné faute de PA. Saab developpe le Sea Gripen, j’ignore où en est le développement mais c’était dans les cartons.
Si le Brésil peut trouver une option pour un tel navire il peut aussi relancer son intention pour le Sea Gripen avec Saab.
L’Espagne est toujours dans le flou, les Sea Harrier sont en fin de vie, et l’option F35B de remplacement n’est toujours pas d’actualité. Leur navire ausi est en fi nde vie, ce serait pour eux une bonne occasion à saisir d’avoir un vrai PA et se permettre une vrai flotte soit de F35C soit de Rafale. Seul hic, le budget de la défense est très bas, pas certain que ça rentre dans leur budget, meme à long terme.
L’Italie, pareil, l’option n’est pas envisagé parce qu’il n’y avait pas d’option en vue, mais avec cette opportunité ils peuvent etre interessé.
La meilleure opportunié reste l’Inde qui n’a pour le moment que des Pa de type Stobar et aimerait un CATOBAR plus adapté au Rafale marien qu’ils ont acheté.
On a essayé avec la GB …
On a essayé mais nos besoins étaient radicalement à l’opposé. Eux voulait du STOBAR, nous du CATOBAR.
Non. ils ont changé en cours de route pour ne pas avoir la même chose que nous et ne pas être rafale compatible.
Et ils voudraient bien les convertir en Catobar, mais c est trop couteux.
L’Italie a déjà tenté de collaborer avec la France au développement d’avions. Cependant, face au refus d’autres pays de financer le projet sans contrepartie, la France s’est retirée. Ce scénario s’est répété à deux reprises. Quant à l’Espagne, nous assistons aujourd’hui à une véritable mascarade avec le projet SCAF. Il est peu probable qu’elle souhaite renouveler l’expérience.
cette petite leçon d’altruisme désintéressé vous était gracieusement offerte par un ressortissant du pays qui a inventé l’égoisme sacré© et qui s’est prostitué à tous les camps pour savoir de quel côté il allait combattre pendant la 1ère GM.
Heureusement, nous sommes toujours prêts à reconnaître ceux qui, une fois à court d’arguments, insultent tout simplement quiconque les prend au dépourvu.
quelle « insulte », je n’ai fait que citer des faits établis et admis de tous : l’italie a bien changé de camp à chaque fois qu’elle a cru y trouver un profit, non ? (elle a assez peu été payée en retour, il y a une justice divine) tes interventions sur ce blogue se limitent à dire qu’on est très méchants et pas fiables du tout, la question est: pourquoi donc t’acharnes-tu à venir ?
Des événements qui se sont produits il y a seulement 100 ans.
Ça ne vous dérange pas qu’on vous ramène à la réalité ? De toute façon, il existe un moyen de limiter les commentaires aux Français résidant en France : il suffit de fermer le forum aux personnes « non alignées ».
Tu m’en fais une belle, de prostituées, Czarovitch ! C’est bien Paris et Londres qui se sont prostitués à l’époque pour ramener Rome dans le camp des alliés, il me semble… Tu fais une interprétation de l’histoire à ta façon, espèce de guignol aviné ! Ce sont bien les mêmes pays qui ont entubé les Italiens en ne respectant pas ce qu’ils leur avaient promis a la fin de la guerre…
Tu m’en fais une belle, de prostituées » c’est un compliment que personne ne se risquera à te faire, franquichotte. « Ce sont bien les mêmes pays qui ont entubé les Italiens en ne respectant pas ce qu’ils leur avaient promis a la fin de la guerre… » les italiens n’avaient également pas promis qu’il se feraient défoncer à caporetto et qu’on aurait à dépêcher en urgence plusieurs dizaines de nos divisions sur leur front pour éviter qu’il s’effondre. Comme l’avait noté avec son réalisme acide bismarck  » les italiens ont un fort appétit, et de mauvaises dents »
En parlant d’altruisme et de prostitution, ce n’est pas la SDN qui se serait prostituée pour ramener les italiens dans le camp des alliés?
Tu m’as l’air d’avoir une conception bien a toi de l’histoire, une histoire revisité a la soviétique comme le sont tes amis de Moscou…il te donnent quoi czarovitch comme rémunération pour semer la discorde sur le site?
Maintenant en revenons sur la prostitution, ce n’est pas toi qui traines ta grosse tête de poivrot bien rouge au bois de Boulogne? tu ne dois pas prendre beaucoup non?
pourquoi diable la sdn – qui ne jouait d’ailleurs plus aucun rôle – se serait préoccupée de ramener l’italie dans le camp allié ? les laisser dans l’alliance allemande était bien la contribution la plus utile qu’ils pouvaient faire à l’effort de guerre allié.
@albert
Souvent, on m’explique qu’il ne faut pas faire de coopération, car ça fait augmenter les prix.
Alors scoop, on y a déja réfléchi et on a jamais arrêté de le faire. Cela fait un poil amateur, on dirait qu il découvre le sujet.
Plutot que sous entendre (une nouvelle fois) que ceux d avant étaient des abrutis qui ne pensaient a rien, une solution Mr Mandon?
Nb: D ailleurs, rappelons que l on dispose d une permanence aéronavale. C est une permanence du PA qui nous manque.
Le Général Mandon reconnaît qu’un unique porte-avions ne sert à rien. Et, il s’enthousiasme, en passant allègrement sur les problèmes budgétaires à l’idée de disposer de deux PA. Pour quoi faire : pour disposer d’une « puissance aérienne à la mer ». Soit !
Se pose alors la question de savoir quelles sont les zones maritimes où une base aérienne flottante est susceptible de concourir à la défense de la France. J’exclu d’emblée les expéditions impériales afin de conquêtes territoriales.
La défense de la métropole est assurée à partir des bases de l’armée de l’air dans l’hexagone. Point n’est besoin de positionner à quelques encablures de nos rivages un porte-avions.
Les territoires ultra-marins, en particulier la Nouvelle Calédonie et la Polynésie Française sont loin et la certitude de pouvoir passer par le Canal de Suez n’est pas acquise à tout jamais oberant de fait la possibilité de « secourir » rapidement au besoin ces territoires. Il paraît plus raisonnable de compter sur des détachements ponctuels de l’armée de l’air bénéficiant sur place d’installation et de matériels de maintenance pré-disposés.
Reste la mission de sécurisation des zones de passages maritimes. Des frégates puissamment armées serait sans doute le mieux à même d’assurer la mission, d’autant qu’elle pourrait se faire en collaboration avec d’autres états dont nous sommes proches.
Reste enfin les missions de gesticulation qui sont d’un autre âge, même si les USA s’en réjouissent (à voir l’armada devant le Venezuela pour couler quelques rafiots).
Et, quoiqu’en dise le Général, le coût est disproportionné avec l’usage et au regard des autres priorités ( forces nucléaires, protection de l’espace aérien, y compris la THA, surveillance et protection de l’espace sous-marin, …la liste n’est pas exhaustive).
je suis d accord avec vous:
1.c est trop cher
2.pour quoi faire? où ?
je rajouterais deux points lié à l évolution technologique:
1.vulnerabilite d un très gros bâtiment face aux missiles drones longue portée en voie de banalisation, qu ils soient aériens, navals de surface ou sous marin comme dans la vidéo récemment présentée par le ministère russe de la défense
2.pertinence des avions face aux drones que le gal Mandon évoque lui même, ou aux missiles conventionnels longue portée qui a nouveau pourraient devenir low cost et se substituer à l avion dans ses missions d attaque au sol ou de bombardement
3.est ce que le porte-avion, peu discret, est le meilleur moyen de convoyer des drones, comme l envisage le gal Mandon? ne vaut il pas mieux utiliser des bâtiments moins ostensibles, voir des navires de commerce étrangers? peut être imaginer des semi submersibles à capacité d emport importante, qui navigueraient en surface la nuit, sous l eau le jour, surtout en fin d approche
@Leo
Je suis en tout point d’accord avec vous.
Bien cordialement
@Yvon & Leo :
« pour quoi faire? »
C’est bien d’apprécier Sarkozy, mais il est en prison maintenant.
@Leo
1) tout à fait d’accord. Ca n’en fait pas un argument tout seul, mais c’est effectivement à prendre en compte.
–
2) Pour défendre nos DOM-TOM, par exemple. Ou pour attaquer des DOM-TOM qui auraient été envahi par d’autres pays, à l’image de ce qui s’est passé aux Malouines. Ou pour attaquer des pays à plus de 3000 km de la Métropole. C’est des propositions qui vous semblent absurdes ?
–
1) Tous les bâtiments sont vulnérables par ce que vous mentionnez. Néanmoins la guerre en Ukraine a montré l’intérêt notable des avions pour abattre ces drones longue portée. C’est pour cette raison en particulier que l’Ukraine veut des F-16, Gripen et Rafales. Si demain on n’a plus de porte-avions, comment fera notre marine face à la menace des drones longue portée ? Ils vont bien tirer leurs missiles à 1 million l’unité, et une fois qu’ils l’auront fait, que pourront-ils bien faire ?
–
2) « se substituer à l avion dans ses missions d attaque au sol ou de bombardement » C’est vrai, mais si on parle de portée, un Rafale peut emporter des bombes planantes à 1800 km des bombes très bon marché. Et l’avion porteur pourra revenir à sa base, là où tout le carburant et la motorisation seront perdus si on utilise un drone.
Pour donner une idée, le Flamingo ukrainien coûte entre 500 000$ et 1 million. Si on faisait faire nous-même, la simple différence de monnaie rendrait le drone bien plus cher. Donc on est vraiment sur des niveaux de prix qui ne sont plus si différents entre un missile de croisière et un drone longue portée.
Enfin, l’avion est plus polyvalent. Il peut tirer à distance, mais aussi protéger le porte-avion, rester à proximité pour supporter les forces au sol avec un armement varié si celles-ci on besoin d’un appui.
–
3) Un tel bâtiment a déjà été imaginé avec le Frappeur (https://www.pressreader.com/france/dsi-hors-serie/20171001/282574493348122?srsltid=AfmBOoq_bjMn-nqkw8VdHldCqP49YmfsjtzfyASBjNPUKfxj0SSDa1L2). Je pense également qu’il y a un avenir à ce type de bateaux. Je doute par contre que ça puisse remplacer efficacement un porte-avion.
@NRJ:
A.2) DomTom: les TOMs ds le Pacifique (qui pourraient être convoités par la Chine) ont été mis sur une trajectoire d indépendance; ce qui est plus judicieux, c est de céder nos bases navales à l Australie ou aux USA.
La Réunion ou Mayotte, on peut imaginer une menace, très très hypothétique mais pas totalement =zéro; mais faut il pour cela dépenser 10Mds? Ds l Atlantique, je ne vois pas trop.
Se projeter à plusieurs milliers de km de distance, c est soit refaire la politique de la canonnière, soit assurer une voie de communication, mais je préfèrerais laisser cela aux USA ou à la Chine
B.1)c est qd même un peu lourd de mobiliser un groupe aéronoval rien que pour protéger un navire de surface contre les drones.
Soit on arrive comme les Israéliens (d après leurs dires) à disposer d un laser éliminant toutes les menaces aériennes, soit on ne pourra plus trop faire sortir nos navires de surface.
2)j espère qu on arrivera à faire baisser significativement le coût des drones longues portée et des missiles; c est difficile de comparer ce que je propose (drones/missiles/ss marins permettant l approche), et qui ne fait qu émerger, avec la solution groupe aéronaval. Mais mon sentiment (qui peut être discuté) est que le porte avion est devenu extrêmement vulnérable (vous avez sans doute vu la video du porte avion US qui fait du slalom-en perdant au passage des F18-pour échapper à un drone Houthi), les pilotes et les avions sont des ressources très rares, le grpe aéronaval et lourd et lent à se déplacer. La percée technologique de Thalès ds les antennes ss marines permet peut être de faire s approcher un ss marin dronisé porteur de missiles avec des charges pas forcément élevés, sans risquer du personnel. Bien sûr, on perdra par moment la flexibilité, la précision, la décision sur l objectif d attaquer ou pas.
Ne pas oublier que contre la Russie (je ne vois pas d autre ennemi, on ne se mesurera pas avec la Chine), le seul cas de figure est une attaque sur l Extrême Orient russe: l Arctique Russe est une chasse gardée, la MerNoire serait une souricière, je ne suis pas sûr qu on puisse y faire entrer un porte avion et le détroit serait a priori à nouveau fermé aux navires militaires. Or, envoyer un porte avion en Extrême Orient serait un sacré challenge logistique, il faudrait sans doute disposer d un accord avec le Japon pour y installer une sorte de base arrière.
Cordialement.
Nous sommes dépendants des routes maritimes desservant l’Europe.
Sans PANG en alerte permanente, comment on fait ?
Djibouti et EAU, cela vous parle? Ce ne sont pas des camps de vacance .
L AAE n a pas pour unique rôle de distribuer des cafés.
Les capacités de projection Fr sont loin de se limiter au PA. Il apporte une nette plus value, mais on ne compte pas uniquement sur lui.
Oui bien sûr. Il reste requis si vous êtes en mer et avez besoin de vous assurer de la supériorité
C’est pour cela que tout le monde veut des porte-avions
Pourquoi ne pas faire le choix d’un porte avions et d’un porte drones. Ce dernier serait bien plus petit et bien doté en drones divers, apporterait une puissance redoutable qui lui permettrait d’assurer de nombreuses missions dont d’autres que les avions. Par contre, j’insiste mais le budget militaire qui déjà avant, avait été réduit de façon lamentable, n’a pas à être considéré comme une dette ou un élément penalisable dans nos dettes, car il est le seul moyen qui assure notre indépendance, notre souveraineté et notre liberté. Bref, quand certains abrutis vont-ils enfin considérer les erreurs dramatiques faites dans les années 30 , et par miracle, pour réduire les dettes s’attaqueront aux vrais problèmes ou en supprimant des dettes d’état qui sont inadmissibles ?
@yvon
Je ne comprends pas votre hostilité au porte-avion. Pourquoi cette arme ne vous convainc t’elle pas ?
–
« Le Général Mandon reconnaît qu’un unique porte-avions ne sert à rien. ». Il n’a pas reconnu ça.
–
« Point n’est besoin de positionner à quelques encablures de nos rivages un porte-avions. » Pourquoi pas ?
–
« Il paraît plus raisonnable de compter sur des détachements ponctuels de l’armée de l’air bénéficiant sur place d’installation et de matériels de maintenance pré-disposés ». Vous comprenez quand même qu’on ne peut pas déployer 50 Rafale et des Awacs sur chacun de nos DOM-TOM ?
–
« Reste enfin les missions de gesticulation qui sont d’un autre âge, même si les USA s’en réjouissent ». Appelez-vous l’opération Chammal ou l’opéra Harmattan une opération de « gesticulation » ?
–
Mettons les choses au clair. Si on veut combattre un ennemi qui est a plus de 3000 km de la Métropole, ce n’est pas avec l’armée de l’air qu’on pourra le faire (on pourra le faire en fait, mais ça nécessitera des opérations de 15 heures avec 3 ravitaillements à chaque fois. Donc bravo l’efficacité et la réactivité dans ces conditions). Si on veut récupérer une île prise par un ennemi, comme ce fut le ça avec les anglais dans les Malouines, la supériorité aérienne ne pourra pas se faire non plus sans porte-avion.
Enfin, si on doit anticiper une attaque adverse, et protéger un DOM-TOM, des frégates ne seront pas suffisantes. Face aux bombes planantes et au missiles de croisière guidés par ia, il faudra des avions pour permettre la défense d’une zone.
Ces scénarios vous semblent-ils absurdes dans un monde où la Chine essaye de prendre pieds partout où elle peut être là Turquie tente de s’accaparer la Méditerranée ?
Et dans 20 ans ?
Deux PA de 45 kt
Deux portes drones aériens et sous-marins
Deux croiseurs anti aériens.
Quatre frégates anti navires anti aériens, anti-sous-marins.
Le PA sera bien protégé. Le temps des navire multi mission est terminé il faut des batiments spécialisés.
Vous enverrez la note à Bercy…
Il faut 8 porte avions minimum et un 9e en réserve sur le lac Léman
Oui, un tiers avec des Emals US, un 2nd tiers avec des Emals chinois, et le dernier tiers avec des élastiques … 😉
ça fait un moment qu’il n’y a pas eu de porte-avions d’eau douce, mais ils ont existé sur les grands lacs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Porte-avions_d%27eau_douce_de_l%27US_Navy
Mandonquichotte prend position sur le porte avion sur le missile de défense aérienne Samp/t. A quand un livre de recettes pour les soldats sur les théâtres d opération. Entre autoritarisme et ego médiatique après ses frasques anti diplomatie française.
Mon général , il est absolument essentiel de réfléchir d’abord au moyen d’avoir du flouze permanent pour financer nos désirs….c’est là qu’est l’os ! et je vous le dit carrément : il n’est pas moelleux ….
Avec la possibilité d’une guerre en Europe , les PA ne servent á rien, il y as peut être autre chose á financer comme la DCA, chars, missile longue portée , etc,etc,et des hommes .
Vous ne suivez pas l’actualité Jean Luc!!
L’armée de terre va recevoir 50 nouveaux véhicules de défenses aérienne montes avec… 1 mistral! On est sauvé!!!
Je crois que certains ne sont pas vraiment d’accord avec votre analyse … https://legrandcontinent.eu/fr/2025/10/20/poutine-et-la-guerre-a-leurope-le-scenario-du-front-atlantique/ … et je préfère écouter leur expertise que vos Lapalissade de comptoir.
Il faudrait faire une quête sur Internet …
si on propose 7% de rendement a dix ans, cela peu marcher.
Commence par donner de ta personne …
On devrait aussi commencer à réfléchir sérieusement, et d’urgence, au système de catapultage, alors que les installations électromagnétiques qu’on achèterait au U.S. est remis en question là -bas, pour cause de fiabilité et disponibilité très incertaines. On y parle de revenir à la bonne vielle vapeur. Et en France ?
Il est remis en question par Trump. Qui ne comprend rien a rien.
Les US ont et auront des cata électro.
Trump ne peut pas plus changer cela qu il na pu forcer Ze a capituler. Il n a aucune carte en main pour changer les choses.
« pour MOI, soit il est disponible quand J’EN ai besoin, » MOI, JE, MOI, … Chaque Chef d’Etat Major engage ses échanges avec la représentation nationale par une personnalisation des sujets qui me sidère.
C’est LUI, le JE, qui MOI, qui est dans la nécessité.
Les armées n’étant pas à court de communicants : Pourquoi ?
Le Chef d’EM dans l’accomplissement de sa mission anticipe les besoins qui résultent de la politique de la nation définie, chacun en ce qui le concerne, par le PR, le PM, les Assemblées, Paris Match, France Dimanche et… Pif le Chien.
Quelle diablerie impose donc de sombrer dans la personnalisation à outrance, presque dans le chantage affectif.
La Représentation Nationale en toute nullité et égotisme devrait s’émouvoir d’être précisément considéré comme un gang de mioches de cantine prévaricateur de pâtes de fruits.
Pour l’immortalité voyez l’Académie Française. Pour les militaires dont on ne célèbre pas la plume, même pour ceux dont on a travesti les Ecoles en PrimeTimeShowTVRéalité, détachez votre personne de la mission.
Au mieux, votre dû, comme dans la chanson, sera l’éternité – par l’oubli – en sombrant.
Comme vous, je suis un peu déçu par la formulation « j’ai besoin de… » au lieu de : mon unité, mon service, mon Armée, notre Nation aurait besoin de… Je pense que c’est un choix de communication pour faire adhérer à sa vérité en l’assénant, ce qui n’est pas très subtil. Mais sur les bancs de l’Assemblée, il n’a pas affaire à une majorité de gens subtils et éduqués à discuter de problèmes de défense de manière savante. Quand vous lisez les CV de certains députés vous êtes atterré par le niveau d’études ou de formation ; le dernier que j’ai lu, est celui d’une femme brigadier de police. Au moins elle a fait un peu de droit, mais c’est bien mince… pour faire des propositions de loi et réformer notre pays. Où est la hauteur de vue ?
Il faut ramer à contre courant et revendiquer non seulement le sacerdoce mais ses raisons d’être.
La connaissance de la France profonde, la connaissance des Opex (et du « militaro-social » qui les accompagnait), la connaissance des risques acceptés doivent être revendiqués.
Tout les lieutenants devraient profiter de leur sortie d’écoles pour faire une capacité en droit au pire par correspondance au mieux à la fac la plus proche…
Entendre les contresens de mon chef de corps, sa conclusion absurde sur la légalité immanente d’un ordre de la préfecture quand en outre comme dans un compte rendu il lui incombait de dire « en mesure de »… n’était pas une médiocre raison de refuser de rester.
Encore passe-t-il à la TV ce qui doit être un brevet d’expertise.
Mais aussi, le passage de 460(?) à 577 députés quand après Maastricht ils avaient accepté de n’être plus que les ratificateurs des normes européennes…
Et la présence de tant d’avocats n’ améliore pas le niveau : ceux là ne connaissent que le contentieux la prévention et la paix leurs sont étrangères.
Il faut montrer aux gens le réel qu’ils refusent. Et si certaines réalités sont loin de Paris une semaine de séjour à Garches aux services des grands accidentés devrait être assez instructif à moindre empreinte carbone.
Bref : « Haut les gueules ! La mitraille c’est pas de la merde! »
Vu la capacité du Rafale à décoller d’un tremplin, pourquoi ne pas tenter pour la permanence un porte avion light avec le successeur des MISTRAL, qui pourrait être nucléaire? certes on y perd pendant les 35% d’inemployabilité du PA mais on pourrait avoir une présence minimum et l’absence de catapulte permet de gagner pas mal d’après ce que j’ai lu sur leur coût
ça pourrait donner, un batiment de type PHA
1 réacteur nucléaire K15 au lieu de 2 pour le PA, comme ça on bénéficie de l’effet de série
Brin d’arrêt (idéalement souverrain ou au moins codéveloppé Europe voir inde, au pire on reste en dépendance US)
Tremplin
classe environ 30000T pour avoir une piste un peu plus grande et transporter un minimum de rafale (en se basant sur le Juan carlos de 27000T espagnol, 231 m de long, ça fait 10-12 avions et 12 hélico)
Je présume que ça fait un navire nettement moins cher que le PA, sans faire un développement spécifique mono navire (comme avec un PA à propulsion classique), tout en étant un substitut très appréciable pendant la maintenance et on se retrouve avec 4 navire amiraux avec capacité aéronautique (1 PANG, 3 PHA NG) ce qui en assure toujours un de disponible même pour des missions lointaine
@kaiox
Sans catapulte, plus de Hawkeye, et sans Hawkeye, plus de domination océanique … pour laquelle est justement conçue un « vrai » PA.
Par ailleurs, côté drones, qui ne seront certainement pas sûr-motorisés, comme le futur drone UCAS ailier du Rafale F5, pour lui aussi la catapulte sera nécessaire.
Et naturellement, les brins d’arret, toujours nécessaires pour tout le monde.
.
Il me font bien rire tout ceux qui ne jurent plus que par les Porte-drones (pas forcément vous du coup) … dès qu’ils entendent le mot drone ils pensent à un truc magique … Mais non, la Gravité est la même pour tous, et n’importe quel drone un peu lourd et voulant aller un peu loin aura lui aussi besoin d’une catapulte ….
Sinon votre Porte drones restera un « Porte Sauterelles » … bien incapables de tirer des AASM ou GBu à 500km du PA … ni même à 150km … (et idem pour Exocet, Scalp, etc).
pour info, la taille du juan carlos avec un tremplin, ca donne :
Рun avion qui decolle : le pont est enti̬rement vide
Рun avion qui atterri : le pont est enti̬rement vide
question de sécurité : yapa la place … pour lancer 2 avion faut presque une heure, pas de secu pour faire atterir un avion en difficulté
a un moment donné, la taille ca compte
le juan carlos est adapté à des harrier (voir f35 … sic)
Cela serait tres cher et amputerait les mistrals d une énorme partie de leurs capacités polyvalentes. (a cause du nuke mal vu dans les ports)
Et tu n aurais pas un résultat permettant de mieux (ou a la marge) assurer la permanence.
Un Stobar c est un outil d action vers la terre. Ce n est pas un outil de controle océanique comme l est un CATOBAR.
Les PHA remplissent déja le role d action vers la terre avec une alerte renforcée (2 sur, peut etre les 3) pendant les arrets du PA.
Et les PHA NG auront des drones de combats qui limiteront encore l écart avec un Stobar.
C est moins cher et plus efficace de déployer 4 rafales par plot outre mer éloigné.
Il est en effet tout à fait possible que je me trompe et je n’avais pas pensé à l’interdiction de rentrer dans le sports (cela s’applique t’il au PA US?)
par contre STOBAR uniquement pour l’action à terre n’est-ce pas un peu réducteur? J’ai l’impression que les portes avions indiens ou chinois STOBAR (En effet bien plus gros qu’un Juan Carlos par exemple) servent pas mal en supériorité aérienne pour protéger un groupe naval (les mig29K indien avant remplacement par les rafale étant plus spécialiser air-air que air-sol à ma connaissance)
Un catobar dispose d un avion de guet aérien qui voit loin et ses avions vont plus loin (ils ont besoin de moins de carburant pour décoller et atterir. En général avec moins de munitions). Un Catobar génére aussi plus de missions pour le même nombre d appareil.
Ce qui fait qu un Catobar assure une bulle aérienne/navale a tres longue distance autour du GAN tout en gardant une forte marge d opérations. La ou un Stobar sera limité a une bulle beaucoup plus petite en consommant presque que toutes ses ressources pour assurer une permanence en l air.
Les gens qui ont des Stobar (hors les UK qui ont fait n importe quoi) c est généralement pour les utiliser pres de chez eux (et dans ce cas la bulle air est fournie depuis le sol) afin de réduire les temps de vol des missions de bombardement ( et donc faire plus de frappes avec le même nombre d avions). Ou alors pour participer a une opération amphibie avec un PA catobar en couverture.
NB: beaucoup de nations ont un rapport irrationnel au nucléaire. Oui, cela pose des problèmes pour les PA nuke. Les lieux d escale sont limité et anticipés. Tout le contraire des PHA qui ont parmis leurs multiples missions l intervention sous court préavis dans des ports ou eaux littorales étrangeres.
Abandonnons ce gros PA et augmentons les frégates et sous-marins ce sera concrètement bien plus utile. Et menons une réflexion sur des solutions moins couteuses et innovantes comme des porte-drones.
Avec des A330 MRTT les rafales de l’AAE font le tour du monde…
Mais personne n’aura la burnes de dire non au PA mais si c’est une connerie ultra couteuse. Les amiraux ne saurait accepter qu’on leur sucre leur hochet préféré.
… encore un amateur du concept de Porte-drones « Sauterelles » … car sans catapulte, vous n’aurez droit qu‘à des drones bien légers ne pouvant quasi rien faire en océanique ni en projection lointaine …. WTF comme ils disent …
A condition d’avoir des bases pour se poser et entretenir les appareils. Via des accords diplomatiques, le marché d’assistance en escale, l’utilisation de nos relais OM… solution bien fragile.
Vieille rengaine bleue ciel contre les aviateurs de la marine.
Marrant, c’est comme ça aussi aux USA…
NB: je ne suis pas marin.
Avec des stratèges comme vous, pas besoin d’amis américains ou d’ennemis chinois pour couler la France.
Et que des montagnards ou des girondins ?
Vous êtes peut-être vous même un grand stratège ?
« Vous êtes peut-être vous même un grand stratège ? »
Immense. Plusieurs toises sous la touffe.
Que peux faire une frégate contre un PA ?
Nous ennemis ont des PA. Qu’elle est votre solution ?
je répond à votre commentaire mais aussi à tous les autres de la même veine… je respecte votre opinion mais j’aimerai un peu de factuel.
Vous n’aimez pas le PA, ne comprenez pas son utilité ou les avantages opérationnels évidents ou masqués qu’il procure, ou tout de moins contestez son utilité par rapport à d’autres moyens, soit… là on est dans le débat.
Par contre, l’argument des portes drones ou de l’allonge du couple rafales-MRTT commence à être fatiguant.
je ne suis pas expert, mais faire un raid longue distance avec 4 rafale et 3 MRTT, c’est bien pour la dissuasion nucléaire, pas pour tenir dans la durée : pour ça , il faut une base terrestre obtenue par compromis diplomatiques (c’est toujours le cas), ou une base flottante qui ne nécessite l’autorisation de personne, mais est plus vulnérable (pas indéfendable pour autant). Le nombre de sorties et l’impact opérationnel est de facto beaucoup plus important que quelques raids POKER qui rincerait avions et équipages en rien de temps.
Pour les portes drones, c’est encore plus simple : soit il s’agit comme pour les turcs d’un PHA sur lequel on met quelques MALE et drones multi copter à la vitesse et la charge utile (donc à l’impact et la survivabilité) quasi nulle. Je sais que certains pensent que les drones autres que « munitions rodeuses « sont jetables… mais pas moi. Les munitions rodeuses , on ne les récupère pas et on peux les tirer de n’importe quel bateau, pas d’un porte drones. Donc pour avoir des effecteurs capable de porter le feu avec précision, combattre, varier les charges opérationnelles et les missions, et être récupéré, il faut un équipement capable de lancer un aéronef sans pilote de la taille à minima d’un A4 ou d’un super étendard (je n’ai pas trouvé d’avion embarqué à réaction plus petit et capable de recevoir des armements « modernes »)… Cet équipement s’appelle un porte avion (à tremplin ou catapulte, mais avec brins d’arrêt).
donc oui au débat des avantages et inconvénients d’un PA, mais s’il vous plait , avec des arguments en corrélation avec la mission à accomplir et les réalités techniques réalistes du moment.
PS : je ne commenterai pas non plus ce fantasme que tout les gens qui dirigent (et je ne parle pas que d’élus) sont incompétents et/ou corrompus… il doit y avoir d’autres moyens de gérer ses frustrations.
Bonjour François,
J’aime les PA. Je ne remets pas en cause leur utilité liées aux capacités de projections uniques dont ils disposent, ni ne prétend que l’ont peut les remplacer poste à poste par autre chose de plus ingénieux, novateur, voir mieux.
Je pense simplement qu’en rapport aux coûts extrêmement élevés du projet de sa conception à son ferraillage, on utilisent des crédits qui ne sont pas en rapport avec le gain militaire/diplomatique/stratégique/tactique obtenu par le PA, surtout en regard des manques actuels qui sont ceux de la marine comme de l’AAE et de l’ADT. (j’évacue la possibilité d’un second PA et son groupe, ça me semble absolument chimérique tant sur le volet financier que ressources humaines).
Je pense que ces crédits pourraient être utilisés ailleurs à meilleur escient, ne serait-ce que pour la marine afin d’augmenter entre autre le nombre de navires de premier rang et de sous-marins, qui sont deux vecteurs très puissants et extrêmement utiles actuellement, et qui vont le devenir de plus en plus.
Je pense également que l’on peut palier à l’absence d’un PA dans notre marine, via l’AEE et des réflexions poussées sur les drones, qui, sans être une arme miracle, peuvent dans le futur devenir des vecteurs très puissants et nettement moins couteux. Il ne faut pas s’interdire de repenser certaines choses.
Concernant l’aéronavale en général, je suis partisan pour un budget proche de posséder plusieurs groupes aéronavales de petites dimensions et de moindre impact à un seul très puissant, ne serait-ce que pour la permanence à la mer que pour les capacités de projection « multi-régionale » dans un contexte géopolitique ou les conflits potentiels sont nombreux et disparates.
En résumé, c’est l’aspect coûts/bénéfices qui me fait pencher très nettement pour l’abandon du PA, en regard de ce qu’on l’on pourrait financer avec cette ligne de crédit.
PS: Je ne dis nullement que la corruption et la gabegie règne au sein de l’armée, en revanche il me semble qu’il faut faire preuve de candeur pour ignorer les conflits d’intérêts qui existent au sein des états-majors de nos forces. Bien entendu ça ne se résume pas à cela et la coopération est heureusement une réalité, néanmoins les programmes d’armements sont un jeu de pouvoir entre les différents EM, et hélas parfois de façon très rigide et doctrinaire.
USA! USA! (C’était visiblement le plan depuis le début).
Hors sujet ?
Peux-tu nous dire combien de litres de vodka russe (donc frelatée) sont nécessaires pour te décoder ?
Je cherche un conflit ou une crise ou l’Armée de l’air aurait voulu s’engager mais n’aurait pas pu faute de bases à terre, et où le PA aurait été la seule solution pour disposer d’une puissance aérienne. Je n’en trouve pas.
Indochine, Algérie, depuis nos bases. OPEX, depuis nos alliés (Tchad, Djibouti). Ex-Yougo depuis l’Italie ou depuis la France. Afghanistan depuis les bases alliées. Lybie depuis la France, l’Italie ou la Grèce. Irak depuis nos alliés (Jordanie) ou nos bases (EAU). Dans ces exemples, le PA n’a servi que d’appoint, bien pratique parce que ne sollicitant pas la logistique sur place, mais forcément passagère et parfois dispensable. Je suis preneur de contre-exemple.
Si vraiment il n’existe pas de contre-exemple, cette capacité à 65% disponible coûte cher pour la plus-value qu’elle apporte, par ailleurs facilement contrable par nos compétiteurs (on sait d’avance quand le PA sera en IPER). Combien de frégates ou de patrouilleurs pourrait on équiper avec le financement et la RH du PA? Avec 10 frégates de plus, on aurait une meilleure présence dans nos eaux de par le monde.
C’est pénible de renoncer à ce magnifique outil, mais il faut faire des choix et il me semble que l’argent public serait mieux employé à équiper des frégates bien dotées en tubes lance missiles de croisière, anti-navires ou autres Aster 30.
Manque d’argent, de personnels, de volonté politique, efficacité douteuse face aux nouvelles technologie…
Ce débat sent bon les années 90-2000.
Ce n’est pas avec de vieux schémas que l’on remporte des guerres.
Conflit de haute intensité? Avec des portées de missiles anti navire toujours plus élevées, un gan peut être tenu à distance.
Crise de moyenne intensité? Trop risqué de perdre un PA.
Crise basse intensité (type houtis): trop risqué également face aux drones NG
Résultat 40 000 tonnes d’acier qui n’impressionne plus grand monde…. Mais qui coûte de nombreuses frégates!
Voilà une réflexion qu’elle est opportune , arrêtons de dilapider aux 4 coins du monde notre richesse et on pourra construire des PAN etc etc …, cette fois je ne facture pas .
1 ou 2 PA pourquoi pas.
Mais aux prix de quels sacrifices pour toutes les forces armées ?
Des PA avec des catapultes électromagnétiques américaines, quid des rodomontades de TRUMP contre cette technologie ?
Sera-telle pérenne sans dotation de ce dispositif pour les nouveaux PA US ?
Le Charles de Gaulle vient d’être révisé.
Son éventuelle prolongation semble conditionnée par l’état de son réacteur nucléaire.
Compte tenu de nos finances ne serait-il pas opportun d’envisager et de préparer le remplacement de son ensemble nucléaire de production d’énergie.
Nous avons bien réussi à échanger l’ensemble du « bloc avant » du SNA Perle qui avait brûlé par celui d’un SNA désaffecté.
Ceci serait peut-être plus cohérent en cas d’engagement imposé par la Russie dans les 3/4 ans à venir, dixit ce même CEMA !
Voilà une guerre des boutons menée par plusieurs quarterons de stratèges en chambre. Comme le médecin malgré lui (à l’insu de son plein gré) !
« Le porte-avions a eu une vraie utilité au XXe siècle »…. tiens, l’Armée de l’air ressort sous le vernis (lisez ce qu’écrivent les autres généraux AA en retraite, les Norlain & Co)
Et sinon  » une permanence aéronavale »… le voisinage prolongé avec le président est manifestement contagieux en ce qui concerne les phrases ampoulées et les concepts à tiroirs, principalement faits pour donner matière à commentaires aux éditorialistes (mais qu’est-ce qu’il a vraiment voulu dire ?)
Tiens un sachant !
Quelle mauvaise fois ! On dirait que c’est volontaire
le seul salut, une armée européenne avec des PA construits et financés ensemble. sinon ce ne sera qu’on long declin programmé
@a Lou
Il ne peut pas y avoir d’armée européenne tout simplement parce qu’il n’existe pas d’état européen. Et la Défense est la prérogative d’un état.
Autre idée : une flotte de « Croiseurs du ciel »
Des A320 et des A330 armés en soute de tous les armements disponibles contre des cibles aériennes flottantes, sous-marines ou terrestres et dotés de radars et capteurs qui vont avec. Parallèlement : accélérer le développer des versions à très longue portée de ces armes. Ceci sans oublier ce qui peut être imaginé pour les avions cargos…
La capacité de la France à s’engager dans une véritable économie de guerre demeure bridée par des contraintes financières persistantes. La Loi de Programmation Militaire, déjà affaiblie par les réajustements liés aux opérations africaines, ne suffit pas à inverser cette réalité. Pourtant, la nécessité d’assurer la permanence à la mer reste primordiale, à l’image du rôle stratégique des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins .
La réflexion sur la permanence à la mer s’impose naturellement dès lors que l’on aborde la question de la puissance navale. Pour une force maritime, il est crucial d’être présente et visible sur les océans. Cette présence ininterrompue constitue non seulement une démonstration de puissance, mais elle permet également de profiter pleinement de la liberté offerte par les espaces maritimes. Les mers donnent en effet la possibilité de s’affranchir des contraintes liées aux autorisations de navigation et de survol, offrant ainsi une précieuse marge de manœuvre stratégique à ceux qui y opèrent.
Le maintien d’une présence maritime efficace ne peut cependant être dissocié des moyens aériens mis à la disposition des forces navales. Une difficulté majeure se pose à ce sujet : la flotte actuelle de Rafale Marine, entrée en service au début des années 2000, montre aujourd’hui des signes évidents d’usure. Ces appareils, soumis à de nombreuses années d’opérations intensives, sont désormais éprouvés et proches de leurs limites opérationnelles. À cette situation déjà préoccupante s’ajoute l’incertitude concernant l’arrivée de leur successeur. Le remplacement de la composante aéronavale est compromis par un conflit industriel opposant Airbus à Dassault, deux grands constructeurs européens. Cette rivalité retarde significativement le lancement d’un nouvel appareil destiné à prendre la relève du Rafale Marine, créant ainsi un risque réel quant à la capacité du vecteur aérien à répondre aux exigences de la permanence à la mer et à garantir l’efficacité du dispositif naval.
Il convient toutefois de noter que le nouveau chef d’état-major des armées dispose d’idées claires et d’une vision affirmée. Fidèle à son parcours d’aviateur, il trace un cap , rappelant la figure du Général Challe, également aviateur et vainqueur militaire durant la guerre d’Algérie.
Au delà de la pertinence ou non du porte-avions, comme il a été dit sur ce blog, les moyens aériens embarqués sont justes suffisants pour un seul navire ( 22 rafale embarqués, 3 E2C/E2 D)… Nous ne pouvons faire l’économie d’une discussion plus approfondie sur l’utilité du porte-avions…
Tout à fait d’accord avec son analyse mais je poserais une conclusion différente :
Un élément stratégique DOIT être disponible H24, 365 jours par an.
Avec une disponibilité à 65%, 1 porte-avions n’est donc plus un élément stratégique, mais « simplement » un moyen tactique.
Donc la question se pose différemment : le groupe aéronaval doit il être un élément stratégique ou pas.
Si oui, il faut 2 PA pour avoir la disponibilité H24.
Si non, avoir 1 seul PA ne représente-t-il pas un coût trop élevé pour le bénéfice opérationnel qu’il représente ?
La réponse est : 65 est très supérieur à 0, même si inférieur à 100. De plus avec le choix 0, on a la perte des compétences techniques de construction, et propres à l’aéronavale. Autrement dit les politiques ont coupé la poire en deux, ou au deux tiers si on retient 65 % de disponibilité opérationnelle. Tout en sachant ce choix non optimal…
Laissez moi leur épargner le temps de cette réflexion:
Un PA en mission, un autre prêt à partir, un troisième en entretien.
Cette triade pour l’Atlantique, et la lème dans le Pacifique.
Voilà : six porte avions.
Des gros hein, du 80.000 tonnes.
Bon on va manger des nouilles pour cinquante ans mais faut ce qu’il faut.
suffit de limiter les retraites au smic.
C’est en cours, si on les laisse faire.
LOL.
C est tout le contraire. TOUS les partis refusent de plafonner les retraites des riches (personne ne parle de toucher celle des pauvres) retraités a un niveau leur permettant de vivre tres confortablement . C est pourtant la seule maniere d équilibrer le budget.
Pour le moment, on reste sur tapons sur les actifs pour protéger les allocataires qui n arrivent pas a tout dépenser donc épargnent … Un vrai pays de fous.
Ah! Des nouilles a l’eau réchauffées, avec des Pilchards, du pain rassi et un Végéor pour pousser le tout…
À tous ceux qui écrivent que ça ne sert plus, pourquoi les Chinois en construisent, alors qu’il n’ont aucun territoire d’outre-mer ? Idem pour l’Inde ?
Dans le premier cas, la seule raison serait pour envahir Formose voire défendre les îlots qu’ils veulent s’aproprier autour de leur côtes.
Dans le second cas, c’est sûrement parce qu’ils ont trop d’argent, n’est-ce pas ?
Un porte-avion, ce sont des millions d’heures d’étude et de production industrielle NON DELOCALISABLES, donc c’est très rentable à moyen terme pour les finances de l’état. Toujours plus rentable que d’avoir des chômeurs.
La question serait plutôt: les ambitions sont elles adaptées aux ressources du pays? Et partant de la réponse . Pour faire quoi, et avec quels moyens? Parce que ce n’est pas Noël tous les jours, et qu’on se fait tounjours rattraper par la réalité quand onn’en tient pas compte.
On dirait que @m a posté une bonne réponse à votre question sans même avoir pu lire votre post. C’est pas Noël tous les jours, mais il y a des gens qui se gavent d’aides de toutes sortes et qui pleurent s’ils n’ont pas la prime de Noël, pour acheter des jouets à des enfants qu’ils n’ont pas… Et d’autres aussi qui sont prêts à payer des impôts qui ne partent pas en pure perte, mais servent à faire travailler nos ingénieurs et nos arsenaux !
Je comprends le souhait de disposer d’un ou deux porte avions pour garder les compétences des pilotes en terme de catapultage / apontage mais objectivement :
Les avions peuvent a tout moment être projetés n’importe ou grace aux A330 de ravitaillement
Le savoir faire des catapultes est nul puisque nous les achetons une fortune aux Américains et qu’elles marchent mal (cf le récent communiqué de Trump qui veut repasser aux catapultes à vapeur)
Le savoir faire (où le point d’équilibre dans la construction de réacteurs nucléaires)… Soit construisons 2 SNA de plus voir un SNLE.
Un porte-avions est très vulnérable aujourd’hui malgré son escadre de protection conséquente… Voir les missiles Hypersonique…
Un coût prohibitif…
Bref est-ce encore vraiment opportun ?
Ce débat qui dure depuis des décennies est le résultat de l’annulation du deuxième porte-avions qui devait compléter le Charles de Gaulle. Ces deux PA devaient remplacer les Foch et Clémenceau (avec un total de 86 Rafale Marine). Le fait de ne pas avoir commandé le second est une faute, avec la fin de la guerre froide les budgets militaires étaient forcément en diminution mais tout en étant supérieurs à celui d’aujourd’hui. Il était parfaitement possible à cette époque de réaliser 2 PA de dimensions relativement modestes mais très performants. Si ce programme avait été mené à terme nous aurions depuis longtemps 2 PA et la question de leur remplacement par un ou deux successeurs ne se poserait même pas notamment en raison du contexte international. Comme le rappelle justement le général Mandon il faut une permanence donc obligatoirement 2 porte-avions. Il faut revenir à la situation qui prévalait à l’époque du Foch et du Clémenceau.