La Norvège solde son litige sur ses hélicoptères NH90 avec NHIndustries pour 305 millions d’euros
En juin 2022, le ministère norvégien de la Défense fit savoir qu’il allait non seulement retirer prématurément du service ses hélicoptères NH90 mais aussi demander à leur constructeur de les lui rembourser après les avoir repris.
Vingt ans plus tôt, par l’intermédiaire de la NATO Helicopter Management Agency [NAHEMA], Oslo avait commandé quatorze NH90 auprès du consortium NHIndustries, formé par Airbus Helicopters, Leonardo et Fokker, pour environ 5 milliards de couronnes norvégiennes [soit 500 millions d’euros au taux de change de l’époque].
Seulement, comme cela fut souligné dans un rapport interne publié en 2018, les appareils livrés furent confrontés à d’importants problèmes de disponibilité, ces derniers ne pouvant assurer que 40 % des heures de vol prévues dans leur contrat opérationnel. D’où la décision, radicale, de s’en séparer.
« Nous avons tenté à plusieurs reprises de résoudre les problèmes liés au NH90 en coopération avec NHI, mais plus de 20 ans après la signature du contrat, nous n’avons toujours pas d’hélicoptères capables d’accomplir les missions pour lesquelles ils ont été achetés, et sans que NHI soit en mesure de nous présenter des solutions réalistes », avait justifié Gro Jære, la directrice de la Forsvar Matériel [FMA, l’équivalent norvégien de la DGA française, ndlr].
Par la suite, le ministère norvégien de la Défense commanda des hélicoptères HH-60W auprès de l’américain Sikorsky [filiale de Lockheed Martin] pour remplacer ses NH90. Dans le même temps, il menaça NHIndustries de porter l’affaire devant la justice… tout en revoyant nettement à la hausse ses prétentions financières.
En effet, le mois dernier, il a été avancé par la presse norvégienne qu’Oslo entendait réclamer environ 2,8 milliards d’euros pour solder le litige des NH90 [soit un montant six fois supérieur à celui du contrat signé en 2021], cette somme comprenant le remboursement des sommes versées à NHIndustries ainsi que le coût d’acquisition des HH-60W [soit 1,09 milliard d’euros] et les dépenses liées au maintien en condition opérationnelle [MCO].
De son côté, NHIndustries a contre-attaqué en réclamant 730 millions d’euros au ministère norvégien de la Défense, dont 580 millions en guise de compensation et 150 millions pour le paiement des hélicoptères.
Le tribunal d’Oslo devait examiner cette affaire le 10 novembre. Finalement, il n’aura pas à le faire étant donné que les deux parties ont trouvé un accord pour solder leur litige.
Ainsi, selon un communiqué publié ce 3 novembre, NHIndustries a accepté de verser 305 millions d’euros au gouvernement norvégien, en plus des 70 millions d’euros déjà payés au titre des garanties bancaires, et de reprendre « tous les hélicoptères ainsi que les pièces détachées, l’outillage et les équipements spécifiques à leur mission ».
« NHIndustries assumera la pleine gestion des actifs récupérés et les réintégrera au sein du programme NH90, mettant ainsi les pièces et équipements les plus demandés à la disposition des autres utilisateurs du NH90 », a précisé le ministère norvégien de la Défense.
« Les parties ont fait preuve d’un dialogue constructif et d’une volonté de résoudre le différend. Ce dialogue s’est concrétisé par l’intermédiaire des médiateurs du tribunal de district d’Oslo, qui ont mené la procédure avec professionnalisme et intégrité », s’est-il félicité.
Cette affaire rappelle celle qui avait opposé le gouvernement norvégien au constructeur naval espagnol Navantia, après la perte de la frégate KNM Helge Ingstad [classe Fridtjof Nansen]. En janvier, Oslo avait réclamé 1,1 milliard d’euros à l’industriel en soutenant que le navire perdu avait un vice de construction… alors que l’Autorité norvégienne d’enquête de sécurité [Statens Havarikommisjon] avait expliqué que le naufrage était dû au manque d’expérience de l’équipage.
Finalement, un accord amiable fut trouvé, Navantia ayant accepté de verser 47,5 millions d’euros, sous forme d’une remise sur l’entretien des quatre frégates de type Fridtjof Nansen restantes pour les six prochaines années.
Cet hélicoptère, par ailleurs technologiquement au top du top, aura accumulé beaucoup de mauvaises publicités. Il faut croire que les projets multinationaux où chaque Etat n’exprime que des ambitions industrielles démesurées ne permet pas d’atteindre le niveau d’efficacité, d’économie et d’opérationnalité attendus pour servir les objectifs militaires que l’on est en droit d’attendre d’eux. Expérience à retenir pour le NGF et pour quantité de projets européens dont on sent très tôt qu’ils partent en eau de boudin.
Non, le NH90 n’est quand même pas au top du top, faut quand même pas déconner.
C’est un hélico du siècle dernier qui a assez mal supporté les 25 piges qui sont passées depuis lors parce qu’il a montré des défaut de jeunesse qui sont devenus des défauts de vieillesse.
Soyons clairs: il appartient à la catégorie des armes qui ont été conçues pour engraisser la BITD, pas gagner des guerres.
Si on veut gagner des guerres, on fait autre chose que ce truc, qui est par ailleurs très bien (pour engraisser la BITD, mais c’est un autre objectif).
Du reste, dès que l’armée française a besoin d’un hélico un peu velu, pour gagner des guerres, donc, elle choisit un vieil hélico, qui date des années 60, mais malgré tout d’une époque où on avait le souci de faire des trucs juste un peu efficaces: le Caracal.
Faut quand même mesurer la merde dans laquelle on est et le retard technologique qu’on a accumulé. En en étant en plus très fier.
Fier d’être des nuls. Et de le payer très cher.
Et vous, tout ce que vous trouvez à dire c’est que ce sont des projets multinationaux, comme si le vice rédhibitoire se logeait à cet endroit-là . Non, Audry, le vice n’est pas là .
Mais, je n’insiste pas, je sais bien que les souverainistes imbéciles sont maîtres de ces lieux et qu’il importe peu de leur opposer une opinion contraire. Je vais pas me battre contre des moulins.
Donc, à l’unisson des cons, on va dire que tout cela est la faute à l’Europe, ou l’internationalisme, ou appelez-ça comme vous voulez, on s’en fout.
@tschok
« il a montré des défaut de jeunesse qui sont devenus des défauts de vieillesse. » De quels défauts parlez vous ?
–
« Soyons clairs: il appartient à la catégorie des armes qui ont été conçues pour engraisser la BITD, pas gagner des guerres. » Les soldats au Mali étaient quand même contents de l’avoir car il était fonctionnel là où les Caracal avaient montré une usure prématurée (https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140625trib000836995/airbus-helicopters-quand-le-caracal-mord-la-poussiere-au-mali.html).
–
« une époque où on avait le souci de faire des trucs juste un peu efficaces: le Caracal » Oui, c’est vrai. Reprenons les Gazelle, on en avait vu le bilan face à des djihadistes en sandales. Comme chacun sait, un appareil n’est jamais aussi efficace que lorsqu’il est abattu.
Une unique gazelle perdue, sur l’opération Serval. Les armes invincibles n’existant que dans l’esprit des gens idiots, je vous laisse vous situer. Au mali, tous les hélicoptères ont subi une usure prématurée, du tigre au chinook en passant par les apaches:
https://www.opex360.com/2017/03/03/les-helicopteres-ch-47-chinook-neerlandais-victimes-dune-usure-excessive-au-mali/
@NR
Deux Gazelles ont été abattues, et il n’y en a pas eu d’autres car on a volontairement imposé les Tigres pour les missions les plus dures.
–
« Les armes invincibles n’existant que dans l’esprit des gens idiots, je vous laisse vous situer » Dans la catégorie des gens qui réfléchissent. Vous faites sans doute partie de l’autre catégorie.
Un hélicoptère n’a pas à être invincible, et je n’aurais évidemment rien à dire si cet hélicoptère avait été abattu au-dessus de l’Ukraine par des canons antiaériens russes ou des manpads. Sauf que là , ce n’est pas une arme sophistiquée qui a abattu ces hélicoptères. C’est des mecs en sandales avec une kalach, soit un simple fusil d’assaut basique.
Cet hélicoptère doit pouvoir combattre en haute intensité et n’est même pas capable de résister à la munition la plus élémentaire que l’on peut trouver sur un champ de bataille. Ne pensez vous pas qu’il s’agit d’une blague ?
Je n’ai rien contre la Gazelle en tant que tel. C’est un hélicoptère ancien et juste trop léger pour faire la guerre. Mais qu’on ne vienne pas dire qu’il vient d’une époque où on faisait des « trucs un peu efficaces ». Car l’efficacité d’une Gazelle en cas de guerre de moyenne ou haute intensité, c’est 0.
–
Sinon, votre seule réaction pour dire que le Caracal est génial, c’est que le Chinook est mauvais ? C’est ça ? Ca n’enlève rien à ce que je dis. Le NH90 est un très bon hélicoptère qui lui est fiable, tout au moins dans sa version terrestre (pour la version maritime, il faudra d’abord se demander si on veut les appareils finalisés ou ceux dont on a précipité l’entrée en service).
La gazelle est efficace pour son type de mission. Celle perdu lors du raids au debut de Serval l’a été car l’urgence de la situation ne permettait pas l’emploie de tigres non présent sur le continent africain. Votre commentaire est celui d’un monsieir je sais tout qui aurait anticipé et positionné des hélicoptères à l’avance. Bref, le commentaire d’un noc à l’envers.
Je parle de son excessive complexité qui fait que cette arme a un profil particulier:
РQuand elle marche, elle est tr̬s bien,
– Sauf qu’elle marche rarement de sorte que la capacité opérationnelle qu’elle est censée représenter n’est en réalité pas disponible, vous ne pouvez pas compter dessus.
Ni pour de la haute intensité, ni même pour de la simple routine.
Ce profil particulier est la signature d’un certain type d’armes: les armes conçues pour engraisser la BITD et pas gagner les guerres.
Donc, non, cette arme c’est pas le top du top, chuis navré. Des technologies qui ne marchent pas, j’appelle pas ça le top du top. Mais attention, hein? c’est un bel engin, bourré de technologies dernier cri, toussa je ne le nie pas.
Je n’ai pas d’exemple récent de « projets multinationaux » qui sont des réussites. NH90, A400M, Tigre, MAWS, Eurofighter, etc.. Tous ces projets me semblent être des gouffres financiers, technologiquement plutôt très corrects ou du moins supposés l’être quand ils ne sont pas abandonnés en cours de route, que l’on peine à exporter. Mais du coup, je veux bien que vous développiez : si le vice n’est pas dans le caractère international de ces projets, où est-il ? Pourquoi ces projets sont des échecs ou des succès très relatifs ?
Et vous quels arguments fournissez vous à l’appui de votre affirmation définitive « On est nuls et on est dans la merde » ou de celle-ci « c’est un hélico du siècle dernier »?
L’hélico du siècle dernier a par exemple sauvé les miches d’un groupe de touristes australiens qui, après ne pas avoir fait correctement la maintenance de leur appareil ce qui a entraîné une panne moteur, une perte d’altitude avec impact en mer, n’a pas compris que leur appareil s’était automatiquement stabilisé en vol stationnaire, a coupé le moteur restant entraînant une chute libre de 8 mètres.
Ces « militaires » s’en sont sortis indemmes et leur hélico, qui flottait tranquillement, a pu être être aussi récupéré.
Avec un caracal ou un autre hélico des années 60, quand on ne fait pas la maintenance et qu’en plus on n’est pas correctement formé, on meurt, tout simplement.
Cet hélico reste encore aujourd’hui le plus moderne en service au monde. Sa faible signature radar et sa résistance au crash font qu’il a été choisi pour développer une version spécifique pour les forces spéciales. Vous ne connaissez pas beaucoup le fonctionnement des marchés d’armement français si vous croyez qu’on a tordu le bras aux FS pour prendre le NH90.
Le caracal est est bon hélico mais il est très mauvais en altitude, n’a pas de porte de soute à l’arrière et reste l’ultime évolution d’un hélico des années 60. Si on a remplacé nos mirages III par des rafales, ce n’est pas uniquement pour soutenir notre industrie aéronautique. Il y a aussi deux ou trois détails qui ont joué….
Enfin je rappelle que Leonardo est à la fois un membre du programme NH90 et un de ses principaux concurrents aver le EH101 Merlin, nettement plus lourd mais objectivement réussi. Donc la motivation de Leonardo à assurer correctement la maintenance du NH90 n’est pas toujours optimum.
non mon ptit jean-aymard, tu as ciblé le truc de schnock : si on lui avait vendu le caracal « parce que projet emblématique de l’ingéniosité franco-française », il aurait sortir son pensum numéro1 sur le thème du « français fossilisé depuis 1815 » ; là on lui parle des mérites du nh 90 donc il vous explique avec la même rogue assurance que « c’est con et que pour gagner une guerre, fallait en rester au descendant du puma des années 60  » l’argument de fond, c’est qu’on est con et qu’on a tort par principe. vu qu’il mange pas de waterzoï, je pense qu’il a du sang algérien, et pas sur son pare-chocs.
Toi, Czar, tu comprends encore moins que d’habitude, alors je me demande si c’est vraiment la peine que je te réponde.
Et puis fous donc la peine aux gens avec le sang qui circule dans leurs veines, qu’est-ce que ça peut bien te foutre? T’es le garant de la pureté de la race française? Nan mais tu t’es vu? Tu te prends pour un dieu de l’Olympe oukoi?
Ouiiii Aymard, je sais tout cela.
Mais une arme, ou un équipement, aussi extraordinaire soit-elle n’a de valeur opérationnelle concrète que parce qu’elle est disponible, ce qui implique que sa complexité soit correctement appréhendée au moment de sa conception.
Mais si cette arme est justement conçue pour n’être qu’un centre de coûts de maintenance, et que par-dessus le marché les industriels s’ingénient à mettre en place des procédures qui organisent la raréfaction de pièces de rechange, alors cette complexité ne peut que ruiner le rendement attendu de la concentration d’actifs technologiques qu’on a investis dans l’arme en question.
Ce qui force à régresser et à repasser en mode Caracal.
La complexité mal pensée dégrade le rendement attendu de la concentration d’actifs technos qu’on a mis dans la machine. On a le même phénomène avec le F35. Xavier Tytelman l’explique dans une de ses vidéos, d’ailleurs.
Le truc est censé faire mieux que 40 avions à lui tout seul, et en définitive pour moins cher puisqu’on peut en avoir moins en service, alors qu’il coûte plus cher en tout. Sauf que son MCO coûte une fortune et qu’il n’est jamais disponible, donc finalement c’est pas le bon pari.
Est-ce que c’est sorcier à comprendre?
Chuis pas en train de faire une diatribe anti-technos, je suis juste en train de dire que le pari technologique ne doit pas être fait n’importe comment.
Lorsqu’on prétend ne pas lutter contre des moulins, on évite de souffler dans leurs ailes. Sinon, c’est qu’on est soi même un moulin qui brasse à contre-vent.
@tschok, c’est impressionnant, ces derniers mois, mais tu alignes plus de bêtises que certains qui pourtant s’affrontent pour un podium contesté. Tu as tes chances ! Le NH90, comme programme souverainiste : mauvaise pioche. Avoir fait travailler ensemble Eurocopter et Augusta malgré une finale de coupe du monde de football Italie-France, et avoir un truc qui vole à la fin, c’est déjà un exploit. Dans le détail, on arrive à 9 pays sur le projet.
Je n’ai jamais dit que le NH90 était un programme souverainiste, j’ai tenté d’expliquer – mais visiblement j’ai échoué – que le fait qu’il est international n’explique pas ses défauts.
C’est pas ça son vice fondamental, c’est plutôt le fait qu’il ait été conçu pour engraisser la BITD.
Je récapitule. Audry a dit:
 » Il faut croire que les projets multinationaux où chaque Etat n’exprime que des ambitions industrielles démesurées ne permet pas d’atteindre le niveau d’efficacité, d’économie et d’opérationnalité attendus pour servir les objectifs militaires que l’on est en droit d’attendre d’eux ».
Et je lui réponds: non, c’est pas la dimension multinationale qui fait foirer le programme, c’est ce pourquoi l’arme est conçue = faire bouffer la BITD et pas gagner les guerres. Si l’objectif est d’engraisser votre complexe militaro-industriel et pas de produire une arme efficace et disponible, ben vous aurez une arme qui sera intrinsèquement conçue pour être un centre de coûts et qui ne sera jamais disponible. Vous aurez un NH90, quoi.
C’est tout ce que je dis.
Que l’arme soit conçue dans le cadre d’un programme international ou pas, ça ne change rien en fait.
Et c’est pas que depuis ces derniers mois que j’aligne les conneries, c’est depuis que chuis né, mais moi au moins je sais lire, abruti.
A l’avenir les industriels incluront le cout du risque des péripéties du gouvernement norvégiens dans leur futures offres de produit et services (cependant bizarrement la Norvège n’ose pas « attaquer » ses fournisseurs US)
Depuis les Viking, la Norvège n’attaque plus personne, à part les saumons.
C’est la seule espèce vivante qui redoute de rencontrer un Norvégien. Et les morues, aussi.
Dans les années 60, les scénaristes d’Hollywood avaient envisagé de tourner un épisode des Envahisseurs en Norvège, mais après analyse, ils se sont rendu compte qu’il n’y avait aucune possibilité de la moindre tension dramatique: si vous n’êtes ni un saumon, ni une morue, n’importe qui peut parfaitement librement ouvrir une filiale à Oslo, sans le moindre problème.
Une société hyper-riche, qui n’a pas d’ennemi, qu’est-ce que vous voulez faire contre ça?
« Une société hyper-riche, qui n’a pas d’ennemi, qu’est-ce que vous voulez faire contre ça? »: Attendre qu’elle n’ait plus de pétrole et que débutent les problèmes de vieillissement de sa population qui nécessitera de la main d’Å“uvre étrangère et amènera son lot de tensions communautaires.
Depuis les Viking… : VIIIe-XIe siècle. Que c’est beau un peuple qui n’a pas eu à se battre ces derniers mille ans ! Le seul souci, c’est que ce n’était pas en Scandinavie, car l’histoire de la Scandinavie est un peu plus compliquée que ça : on prend une époque au pif, et on tombe un coup sur une alliance avec le Danemark, l’autre sur un conflit de cession avec la Suède, une guerre civile, la guerre de 7 ans… Mais en effet, aucune de ces sources ne précise si durant ces conflits, les Norvégiens ne combattaient que des saumons, habillement dressés par leurs ennemis, ce qui reste un point majeur en votre faveur.
… la Scandinavie, et la Norvège en particulier, puisque même en ignorant tout de ces pays, on comprend, au premier résumé de Wikipédia, que ces deux histoires sont finement tissées entre elles.
Le NH90, qui subit là son deuxième cuisant échec après celui subit en Australie, laisse la place là également au HH60 de Sikorsky.
Comment a t’on pu arriver à un tel désastre ? Lequel est d’autant plus incontestable que NH Industrie, dans les deux cas, a accepté de payer des contraintes a ses clients.
D’un point de vue matériel, une erreur de conception a été la cause des problèmes de corrosion de la version Marine.
Mais sur le fond, on touche là les limites de la coopération à tout prix.
Le maître d’œuvre NH Industrie est un aggloméré d’Airbus, Leonardo et Fokker qui délègue à ses trois fondateurs la réalité d’une maîtrise d’œuvre ainsi « tronçonnée ». La coordination est ainsi perfectible. Une conséquence en est également une dispersion de la responsabilité de la MCO.
Pour revenir à l’origine du programme, il ne faut pas oublier que la version terrestre TTH compte de multiples sous-versions dont une au plafond surélevé pour tenir compte de la grande taille des suédois.
On touche là à l’absurdité d’une coopération à tout prix
Par ailleurs, côté français, il n’est pas interdit de se poser la question de savoir si une adaptation au moindre coût du Caracal n’aurait pas été à même de remplir la quasi-totalité des missions dévolues au NH90, avec en plus une diminution des coûts de MCO du fait d’une logistique commune avec un appareil en service dans les armées françaises .
Pour conclure, la coopération européenne doit être une outil que l’on retient s’il apparaît pertinent, et en aucun cas une philosophie.
Et on veut refaire la même chose avec le SCAF avec Airbus dans la boucle. On a fait les mêmes erreurs avec l’A400M en confiant les moteurs à un partenaire qui n’avait aucune expérience dans le domaine.
Surcoûts, retards, non-conformités, c’est ce qui nous attend. Airbus sait faire des avions civils, mais le secteur militaire est un autre monde.
@Franck
« On a fait les mêmes erreurs avec l’A400M en confiant les moteurs à un partenaire qui n’avait aucune expérience dans le domaine. ». Ce n’était pas une erreur, c’était un choix. Airbus avait proposé Pratt&Whitney qui était bien plus expérimenté dans les turbopropulseurs de haute puissance que les entreprises européennes. Mais ce fut…. refusé, pour des motifs de souveraineté.
Même si l’argument est légitime, il ne faut pas se plaindre si on s’aperçoit après qu’on a des problèmes.
–
« Airbus sait faire des avions civils, mais le secteur militaire est un autre monde. ». C’est vrai, Airbus ne fait que des A-330MRTT, des Casa C-295, des drones de toute sorte et des avions de chasse. Le secteur militaire est un monde qu’ils découvrent….
–
Est-il si difficile d’admettre qu’une entreprise, même parfaitement taillée pour le projet, peut avoir des problèmes à le réaliser quand on lui demande d’entrer dans le gigantisme ? Faire des gros avions, ça a aussi posé des problèmes aux américains avec le C17, par exemple et ça n’a rien à voir avec la coopération.
Et si on prend notre char Leclerc, Nexter s’est viandé pendant le développement. Est ce parce qu’ils ne connaissent pas le secteur militaire ?
@NRJ
L’argument avancé à l’époque pour être le plus adapté à ce programme était qu’il savait faire de « gros » avions civils, et qu’en plus, c’était moins cher de ne pas passer par les méthodes appliquées aux programmes aérospatiaux « militaires ».
Moyennant quoi, tout le retour d’expérience de plusieurs décennies de conduite de programmes aéronautiques militaires, ainsi que toute l’expertise des concepteurs et chefs de programmes a été ignorée.
Résultat: ils (Airbus Military) ont « découvert » qu’il ne fallait pas faire n’importe quoi avec des logiciels critiques… Ils auraient pu demander à Airbus D&S comment faire des feux d’artifice en court-circuitant les règles des Plans d’Assurance Qualité des programmes aérospatiaux militaires, mais ils ont choisi de charger des logiciels critiques en « oubliant » quelques fichiers. Et en choisissant une ligne électrique HT pour cramer un A400M.
En conclusion, l’expérience, ce n’est pas un truc que l’on apprend sur le tas en récupérant un projet pour pas cher… En général, ce sont des êtres vivants (pilotes d’essais) qui payent les pots cassés des « économies » promues en rejetant les « standards » et les « normes » qui « étouffent »…
Certes, l’innovation a un prix, et le résultat est peut-être intéressant, mais il faut arrêter de vouloir faire croire que l’on peut faire mieux et moins cher que celui qui a 90 ans de conduite de projets (AAE, DGA) ou 100 années d’expérience de conception et de réalisation dans le domaine…
@farragut
Je ne nie pas qu’Airbus a sous-estimé la charge de cette tâche. Ils sont partis dans une mauvaise direction au début, ce qui est pas anormal dans un programme industriel. Il y a toujours des choix, qui sont plus ou moins rationnels. Et on critique aujourd’hui d’une position confortable des idées qui n’étaient pas forcément sans intérêt de prime abord. Après, comme dans tout programme industriel, on évolue en permanence et on corrige, et ça marche toujours comme ça.
Bref, on se fait une fixette sans intérêt sur cette mauvaise philosophie au début de ce programme, mais ça ne cache la réalité du programme. Et cette réalité, c’est que ce qui était demandé à Airbus était une tâche énorme. Faire un avion de la taille d’un A400M avec les demandes de poser tactique, de ravitaillement d’hélicoptère, de parachutage et autre, ça pose forcément des problèmes et ce n’est pas incohérent que sur un programme comme celui-ci, on ait des surcoûts. Tout comme le Rafale, un avion lui aussi très ambitieux a eu des surcoûts.
Plus vous écrivez, plus vous démontrez, jours après jours, que votre seule « qualité » est votre persévérance. Malheureusement, vous ne perséverez que dans la bêtise la plus crasse. Si j’étais psy, vous me serviriez de cas type.
@Yvon
« Par ailleurs, côté français, il n’est pas interdit de se poser la question de savoir si une adaptation au moindre coût du Caracal n’aurait pas été à même de remplir la quasi-totalité des missions dévolues au NH90 »
… Caracal non adapté à la mise en oeuvre depuis frégates.
Le HH-60 est un hélico qui est arrivée à maturité après 50 ans de mise en service et d’évolutions. N’oubliez pas que son premier vol date de 1974, il a subit ensuite de nombreuses mise à jour et évolution qui ont permis de résoudre petit à petits ses defauts
Le NH90 est plus récent, moderne, trop moderne, sa mise ne service date de fin 2006. Et comme tout appareil moderne il est fragile et nécessite beaucoup de maintenance.
Moi ce qui m’étonne c’est que sur 14 pays qui l’utilisent seuls 2 s’en plaignent. Les Australiens, pas étonnant ils ont critiqué tous les appareils européens pour revenir sur du made in USA (intégration dans la coalition AUKUS oblige).
Quand aux norvégiens la manoeuve qui consiste à acheter un appareils puis réclamer une reprise avec un remboursement à 6x le prix initial c’est de l’escroquerie. Je vais faire pareil avec ma voiture, je vais aller voir mon concessionnaire après 1 an et lui dire que la voiture ne me satisfait pas et réclamer une reprise à 6x le prix d’achat. La norvège abuse un peu surtout qu’il ont déja fait la meme chose avec un navire espagnol. Ca commence à fait un peu gros comme façon de faire.
Le problème c’est qu’en cédant ça pourrait donner de mauvaises idées à d’autres qui voudraient profiter de la meme chose et s’acheter ainsi plus d’hélico pour le meme prix
@albert
« Et comme tout appareil moderne il est fragile et nécessite beaucoup de maintenance. ». C’est vrai aussi pour les appareils anciens, faut pas croire.
–
Sur la Norvège, Airbus n’a fait que racheter un lot de pièces détachées, rien de plus. Il ne faut pas comparer le coût financier avec celui de l’achat il y a 25 ans, mais avec le coût qu’aurait eu cet achat en 2025. Soit plus de 800 millions avec l’inflation.
@Yvon
« Le NH90, qui subit là son deuxième cuisant échec après celui subit en Australie ». Le même échec cuisant que Naval Group en Australie, c’est-à -dire le résultat du choix d’un client d’acheter absolument américain, même quand c’est complètement absurde.
–
« D’un point de vue matériel, une erreur de conception a été la cause des problèmes de corrosion de la version Marine. ». Et surtout la volonté de certaines marine, dont malheureusement la Marine Nationale de vouloir précipiter l’achat (on voulait remplacer nos vieux hélicoptères à l’époque). Forcément quand on précipite un développement, ça entraîne des maladies de jeunesses.
–
« NH Industrie, dans les deux cas, a accepté de payer des contraintes a ses clients. ». Pas du tout, ils ont juste acheté un lot de pièces détachées à des clients qui ne savaient pas quoi en faire, rien de plus, rien de moins.
500 millions d’euros en 2001, ça fait 800 millions aujourd’hui. Donc l’achat de 300 millions, c’est juste un achat de pièces détachées, rien de plus. NHindustries n’a sans doute rien eu à payer.
–
Maintenant on se rejoint sur le fait que la coopération NH90 était mal conçue. Il faudra veiller à faire mieux la prochaine fois. D’un autre côté, rappelons qu’on a payé que 40% dy coût de R&D de l’appareil. Avec les économies sur la R&D du Tigre et A400M, ça fait 8 milliards en tout.
–
« il ne faut pas oublier que la version terrestre TTH compte de multiples sous-versions ». Lesquelles ?
La seule sous version que vous mentionnez est simplement la réponse à une demande-client. Ça n’a rien à voir avec la coopération.
–
« il n’est pas interdit de se poser la question de savoir si une adaptation au moindre coût du Caracal n’aurait pas été à même de remplir la quasi-totalité des missions dévolues au NH90 ». Tout à fait d’accord. J’ai encore aujourd’hui du mal à comprendre ce choix. Peut-être voulions nous de toute façon avoir des hélicoptères maritime, et comme les autres pays avaient le même objectif avec en plus des appareils terrestres, on aurait décidé de suivre le mouvement.
De toute façon il nous fallait des hélicoptères pour la marine, en fait. Si vous trouvez une autre explication logique, je suis intéressé.
–
« Pour conclure, la coopération européenne doit être une outil que l’on retient s’il apparaît pertinent, et en aucun cas une philosophie. ». Tout à fait d’accord. L’objectif de la coopération est d’ailleurs très simple : économiser dans les programmes où on est compétent. Et avoir une part de travail pour ‘otre industrie dans les programmes où on n’est pas compétent.
Quand vous dites « nous », vous parlez des bavarois, des rhénans, des saxons…?
Des gens qui ont quelques neurones fonctionnels. Mais je vous rassure, vous ne faites pas partie du groupe.
ou du matériel d’occasion pas chère à racheter….
« la coopération européenne doit être une outil que l’on retient s’il apparaît pertinent, et en aucun cas une philosophie »
Waf waf waf!
On est un peu plus de 400 millions d’Européens, j’en connais pas un seul qui prenne ça pour une philosophie, sincèrement. Je crois que l’oiseau rare suffisamment stupide pour penser ça est toujours en fuite et on ne l’a toujours pas capturé, en dépit de l’invention du mandat d’arrêt européen.
Et on en est à peine au stade où on peut concevoir – mais c’est franchement limite, hein? – que la coopération européenne puisse être un « outil pertinent ». Mais de façon très localisée et circonscrite, pour un temps défini et sous surveillance.
Les souverainistes imbéciles m’ont toujours surpris par l’exagération de leurs craintes: vous n’avez vraiment pas grand-chose à craindre de l’Europe sur le plan de la dilution de vos précieux fluides identitaires dans un grand tout universaliste.
L’UE est une organisation bureaucratique et technocratique qui se prend déjà les pieds dans le tapis quand elle légifère à l’infini sur la courbure de la banane ou la taille des étiquettes qui doivent informer le consommateur sur la quantité de glucide-lipide-protide que le malheureux prend le risque d’absorber par inadvertance lorsqu’il achète un pot de confiote dans son supermarché préféré, et vous en concluez doctement qu’il faut absolument borner son pouvoir envahissant en matière de défense.
Waf waf waf!
Grand Dieu.
M’enfin Yvon, c’est ridicule.
Je ne sais pas si vous vous rendez compte du ridicule de la chose.
On attends avec gourmandise le litige à venir concernant le contrat F35, qui parait inévitable au vu du décalage promesses/réalité de la grosse dinde!
Chiche?
En tout cas, perso, si j’ai un jour, un litige avec une norvégienne, qui veut la tour d’argent, sinon nada…
je sais maintenant qu’un mac.do suffit à l’allonger…
Attention, ne confondez pas: ce n’est pas parce que les Norvégiens sont des gens très riches qu’ils peuvent être achetés à vil prix. Si vous voulez vous en offrir une, c’est plutôt à vous d’être hors de prix.
Je crains qu’un menu Mc Do ne suffise pas, si c’est tout ce que vous avez à lui offrir.
Et par ailleurs, que les choses soient claires: dans la situation que vous envisagez, la pute, c’est vous, pas elle. Donc, mon conseil doit être fermement suivi: que vos tarifs soient élevés!
bizarrement personne ne réclame jamais aux américains, pourtant leurs matériels sont souvent loin d’etre satisfaisant (KC-46, F35, V22, M1 Abrams pour ne citer qu’eux).
Le problème c’est qu’en Europe on cède toujours donc les clients en profitent
Oui, on est des victimes-nées.
L’autre jour je me pointe à la maternité pour assister à la naissance d’un européen. En l’espèce, il s’agissant d’un Français. Je vois poindre sa petite tête du ventre de sa mère, et sur son front il y avait marqué « victime n°457.786 ».
Je me suis dit: « c’est un Français, il n’y a pas de doute ». D’ailleurs, aussitôt, le nouveau-né s’est mis à réclamer des allocations et à dire tout le mal qu’il pensait des zélites qui nous gouvernent tout en se plaignant qu’il y avait trop d’étrangers en France, alors que le médecin et la sage-femme qui l’avaient accouché étaient, pour le premier roumain, et pour la seconde marocaine.
Et je me suis alors écrié: « mais, il faut l’appeler Czar, ou alors PK! ». Hélas, ces deux parents – deux jeunes bobos irresponsables aux allures un peu wokes – l’avait déjà baptisé Noisette, comme pour annoncer qu’à peine né il allait nous les casser.
Enfin bref, tout cela pour vous dire que oui, on cède, et que les clients en profitent. Et encore, je ne vous raconte pas tout!
 » alors que le médecin et la sage-femme qui l’avaient accouché étaient, pour le premier roumain, et pour la seconde marocaine. » donc t’es en train de nous dire qu’il avait parfaitement raison (cf les deux premières personnes qu’il aperçoit de toute sa vie alors qu’il n’est pas sur une croisière transatlantique, ou dans l’orient express) mais qu’il avait tort quand même, parce qu’il aurait dû s’en réjouir.
Je mettais plutôt en avant le fait qu’il se plaigne qu’il y ait trop d’étrangers en France, sans me prononcer sur la question de savoir s’il a raison ou pas. Je laisse la réponse à la libre appréciation du lecteur, en précisant toutefois que ce nouveau plaignant est venu au monde avec l’aide de deux étrangers.
Donc, si un jour il prend la décision de s’en passer, il faudra qu’il s’organise pour combler le vide que laisse leur absence. A moins de revenir aux accouchements à l’ancienne, et aux taux de mortalité qui vont avec.
Mais bon, que voulez-vous, c’est dur d’être une victime-née. On ne le dit pas assez, je trouve.
Oui chiche !
« …Oslo avait réclamé 1,1 milliard d’euros à l’industriel… Finalement, un accord amiable fut trouvé, Navantia ayant accepté de verser 47,5 millions d’euros, sous forme d’une remise sur l’entretien des quatre frégates … restantes pour les six prochaines années. »
La Norvège a cédé à la mode venue des US (évidemment) de réclamer des milliards pour des motifs souvent douteux et dont les montants d’indemnisation ne correspondent à rien. Dans l’idée que plus tu demandes plus tu recevras. Ceci étant bien sûr poussé par les avocats payés au pourcentage.
Cela a marché dans des cas totalement incohérents et biaisés aux US mais du fait de juges tout à fait tendancieux. En particulier dés que les plaignants sortaient des arguments de la ‘diversité’, qu’elle soit de l’utilisation de son corps contre-nature, de la couleur de la peau, de l’origine, du tour de taille, de la religion, du genre, etc….
Les systèmes juridiques qui traitent les dossiers comme ceux du Ministère de la défense Norvégien ne sont pas faits de juges élus et idéologisés qui ont le sentiment de faire joujou style Zorro ou Robin des Bois. Sinon dans ce cas c’est la Norvège qui aurait été condamnée à payer des milliards vu l’argent incroyable qu’elle se fait rien qu’avec avec les fonds accumulés par la dévastation des fonds marins et la pollution consécutive à l’exploitation des hydrocarbures (mais c’est loin, profond, froid, sombre, on voit rien, alors….).
Cette stratégie a donc ridiculisé le sus-dit ministère Norvégien et on espère que cela sera clair pour ceux qui voudraient par lucre utiliser de même une affaire industrielle comme une sorte de jackpot du samedi soir.
Cependant il faut contractuellement en amont être certain d’avoir si besoin les bonnes instances pour traiter les dossiers compliqués.
Par exemple ne jamais se fier à un contrat chinois. Jamais.
Je note la similitude entre le gouvernement norvégien, Donald Trump, et les avocats US : demander systématiquement des milliards pour recevoir le maximum. Heureusement, les tribunaux et les juristes européens ne sont pas dupes.
Demander 100 pour obtenir 50, je crois que c’est assez universel. Sans vouloir vexer personne, je crois qu’on pourrait par exemple rajouter les syndicats à votre liste, et en particulier ceux de la fonction publique française.
L’autre jour, je me baladais dans le ministère des affaires sociales – c’était la journée du patrimoine – et mes pas me guident jusqu’à un grand salon dont l’entrée était gardée par un huissier, qui m’arrête en me disant, navré:
– Vous ne pouvez pas entrer, le ministre négocie avec les syndicats l’arrêt de la grève.
– Ah bon, ils sont encore en grève? Je n’avais rien remarqué de particulier. Et ils réclament quoi?
– Comme d’habitude, plus qu’on peut leur en donner.
– Donc la grève va bientôt s’arrêter, vu qu’on a plus de pognon.
– Ah oui mais non, là ils négocient sur le quinquennat 2027-2032.
– Ils sont gonflés, on n’a même pas encore élu le futur président qu’on va détester, ils pourraient attendre qu’il y ait une crise, merde!
– Ils préfèrent s’y prendre par avance, vu le nombre d’heures travaillées dans l’administration.
– Prudence est mère de sûreté, effectivement.
Tout ce que je vous dis est véridique.
Moi, ça ne me choque plus.
Pour donner un ordre d’idée, 500 millions d’euros en 2001 font plus de 800 millions d’euros en 2025. NHindustries n’a fait en fait qu’acheter un lot de pièces détachées.
Quoi ..? Le NH90 est-il opérationnel ou non ?
Réponse : Oui
Honnêtement, je peux pas vous dire. La dernière fois que j’ai vu un hélicoptère de l’armée française voler, ça doit remonter à 20 ans.
La petite dernière de ma cousine devait faire ses dents, je crois. Je peux lui téléphoner si vous voulez.
Ce qu’il y a de passionnant avec les enquêtes historiques, c’est de rechercher des témoignages. Toute la famille s’y met, les gosses aussi, on crée du lien social, c’est sympa.
Donc, vous dites que le NH90 est opérationnel. Bon ben on va chercher, vous pouvez compter sur nous!
Chic, de la dispo de pièces détachées pour nos hélicoptères…
Encore un client mécontent pour des raisons foireuses (ou pas ; la Suède ?) et on atteindra peut-être le bon format entre capacités indus de NHI et nombre d’appareils en service.
https://www.flightglobal.com/helicopters/first-parts-from-scrapped-mrh90-fleet-arrive-to-bolster-nhi-inventory-as-airframer-boosts-availability/160259.article
C’est le même industriel, le finlandais Patria, qui opère la maintenance des cellules et des turbines des flottes de NH90 de 3 pays : Norvège, Suède et Finlande. En Finlande et en Suède cela se passe très bien, seule la Norvège se plaint de ses NH90.
La réalité est que la Norvège a échoué sur un point critique : mettre sur pied un processus interne à son armée, avec des gens qualifiés, afin de gérer un échange permanent avec l’industriel pour la maintenance.
C’est d’autant plus critique quand l’aéronef est un produit très sophistiqué avec des défauts de jeunesse inhérents à sa récence et que l’industriel est un consortium avec des sous-traitants ce qui multiplie les interlocuteurs.
Consolation pour la Norvège, l’Australie a échoué sur ce même point.
Les compensations financières à gros chiffres, c’est du baratin pour ne pas perdre la face.
–
Petit HS Ã propos de consortium industriel :
le très sérieux (et très écouté) journal allemand FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung) a pondu un article assez objectif sur le programme SCAF, vu avec des yeux allemands.
Morceaux choisis :
– un portrait assez réaliste d’Eric Trappier, décrit comme « l’homme qui tient dans ses mains le projet le plus ambitieux de toute la défense européenne ». Ses sorties, sont rares et donc très scrutées, avec des positions que les allemands jugent ‘indépendantes, y compris vis-à -vis de la germanophilie du pouvoir français actuel’
– l’aéronautique française est très respectée en Allemagne – considérée, comme l’automobile allemande, comme un savoir-faire industriel d’exception.
– la vente de 80 Rafale aux EAU a été considérée comme le tournant décisif en Allemagne : la preuve irréfutable pour l’exécutif allemand que la France n’a pas besoin de l’aide de l’Allemagne pour fabriquer et vendre des chasseurs de classe mondiale.
– l’alternance possible du pouvoir exécutif français -et donc son impact a priori négatif sur le projet SCAF- est scrutée en Allemagne…qui constate avec un brin de soulagement, mais sans plus, que Trappier discute aussi bien avec le RN qu’avec LFI.
– Selon le FAZ ce n’est pas « Dassault peut partir s’il veut » mais plutôt la consternation des partenaires quand les collaborateurs Dassault ont reçu la consigne de ne plus assister à certaines réunions et de ne plus partager certaines informations sensibles…
Selon le FAZ c’est « le plus compétent qui doit mener le projet ».
A bon entendeur…
–
Article FAZ : http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/dassault-chef-trappier-an-ihm-haengt-europas-groesstes-ruestungsprojekt-110758568.html
Archivé ici : http://archive.is/BDn42#selection-2565.0-2565.570
« c’est du baratin pour ne pas perdre la face. » mébihinsûhr nh industries a accepté de raquer 300 briques juste pour qu’un client qui le plaque ne perde pas la face, cétévidôn.
Dans le cas de cette ‘négociation’ la Norvège a perdu sa crédibilité, faisant suite à la dernière posture peu gratifiante qu’elle a eu sur les frégates. Ce n’est pas demain la veille qu’elle la regagnera auprès des industriels du domaine qui rient sous cape, c’est mérité.
Sur le HS: Jan Clu dont c’est la langue maternelle peut-il nous confirmer votre traduction?
Et Fabian l’xtremist pour valider?
Le Frank…tung est-il lu à l’Elysée? Fait-il partie de l’internationale chère au Présidément?
« En Finlande et en Suède cela se passe très bien, seule la Norvège se plaint de ses NH90. » Ca s’est passé tellement bien (il a fallu une dizaine d’année de plus que prévu pour que la flotte soit opérationnelle) qu’en 2022 ils prévoyaient de les remplacer par des Black Hawks, et la flotte a été sauvée par un accord avec Airbus pour mettre à jour l’ensemble.
En Finlande je n’ai pas vu de plainte officielle, c’ets vrai, mais on trouve sans problème une interview de 2023 où l’opérateur se plaint des 30h de maintenance nécessaires pour une heure de vol là où l’industriel en avait annoncé 3. Certes aucun des deux n’est allé au procès comme la Norvège, et il est exact que depuis près de deux ans je n’ai pas vu de plainte mais de là à affirmer que « tout se passe très bien » ça me paraît exagérément optimiste.
Juste un petit problème de traduction, je crois:
Vous dites:
« l’aéronautique française est très respectée en Allemagne – considérée, comme l’automobile allemande, comme un savoir-faire industriel d’exception »
A partir de: Dazu muss man wissen: Die Luft- und Raumfahrtindustrie genießt auf der anderen Rheinseite ein besonders hohes Ansehen.
Traduction:
Il faut savoir: L’industrie aérospatiale jouit d’une réputation particulièrement élevée de l’autre côté du Rhin.
Oui, mais comme l’article est tiré d’un journal allemand, « l’autre côté du Rhin », c’est nous en fait. Donc, le journaliste explique que l’aérospatiale jouit d’une réputation particulièrement élevée ici, en France, de la même façon que l’industrie automobile ou mécanique allemande en Allemagne.
Ce qui va dans le sens du reste de l’article qui explique, en gros:
– Que l’industrie aérospatiale est une fierté nationale en France
– Que l’ADN de Dassault est anti-allemand parce que Marcel Bloch était juif
– Que Trappier a un ego gonflé à bloc et veut le leadership sur le programme, avec l’idée qu’il le veut sans partage et qu’il poignarde les partenaires
– Que les souverainistes français sont globalement anti-allemands et que dans les milieux militaires le camp des sceptiques l’emporte
– Que le carnet de commande du Rafale est passé de 20 Mds € à 48 Mds €, ce qui renforce le sentiment que la France n’a pas besoin de l’Allemagne pour faire le SCAF toute seule
РQue le programme est mal barr̩
– Que Berlin regarde vers la Suède tandis qu’en France on envisage de faire un truc avec l’Inde et les Etats arabes
Rachelons les pour pour une chose symbolique. Genre une base permanente à Narvik.
Des troupes de montagne.
Si j#etais mauvaise langue concernant le NH90 comme de nombreux intervenant franchouillard ,xénophobe de ce forum je pourrais dire que cette appareil est de mauvaise conception ,car française, cette société française ne s’y connais rien , car ils sont trop bête ,et quand France leur matos vaut rien . Celas je le dirais point car lorsque l#on met un matérielle au point dans un pays tempérer comme la France , le dit matérielle peut souffrir beaucoup dans les situation extrême comme au SAHARA avec la chaleur +50° ,le sable ,ou en Norvége avec des 30-40° au cap Nord , des blizzards de plusieurs jours ,qui peuvent provoquer des rupture de pièce ,des lubrifiants transformer en pâte ,des moteurs gelés ,etc,etc, ,la même chose est arrivé á une frégate espagnol , en Allemagne il y as une certification glace pour les navires . Les allemand ne se plaigne pas du HN90
Je crois que vous commettez un contresens, jean luc: les commentateurs « franchouillards et xénophobes de ce forum » affirment que le NH90 est mal foutu justement parce qu’à leurs yeux il n’est pas français.
Et il n’est pas français car il est international. International, en langue franchouillarde, c’est équivalent à impur, mal, pas bien du tout, etc. C’est très péjoratif.
Donc quand un Franchouille vous dit que quelque chose est international, il veut signifier une désapprobation, voire une réprobation, en tout cas le sens est très négatif. Et le pire, c’est « européen », et son dérivé « européiste ». C’est encore pire qu’international.
Si un Franchouille vous dit que vous êtes un « européiste », par exemple, il vous place au niveau de la lie de l’humanité.
Bref, le NH90 est à la fois considéré comme un hélicoptère international, donc c’est mal, mais aussi comme un hélicoptère européen, donc c’est vraiment l’incarnation du mal absolu, de la bassesse la plus extrême, de l’indignité la plus profonde, de la nullité la plus crasse.
Voilà , faut connaître les subtilités de la langue franchouille, c’est un peu comme dans l’Enfer de Dante, il y a des niveaux:
– Français: c’est très bien, c’est même ce qui se fait de mieux. On est au top du bien le plus absolu et indépassable dans tous les domaines et sur tous les plans,
– International: on est au premier niveau de la dépravation, du vil, du mal, c’est déjà grave,
– Européen: mal absolu, contraire à français,
– Allemand* ou algérien: là on est au-delà du mal absolu, c’est à peine concevable.
Bon et puis après, il y a des considérations raciales ou religieuses, mais on va laisser ça de côté, inutile de compliquer le sujet.
* Oui, vous-même vous dites que « Les allemand ne se plaigne pas du HN90 »: c’est justement ce qui les rend suspects, comprenez-vous? Il ne s’en plaignent pas, parce qu’ils sont à l’origine de tous ses problèmes, évidemment, et c’est à cause d’eux que cet hélico ne marche pas bien. Car ils nous veulent du mal. Avec eux, c’est très compliqué, mais retenez qu’on est au-delà du mal le plus absolu dans l’échelle des souffrances que peut exprimer la langue franchouille. A ce stade, on entre véritablement dans la souffrance, alors qu’auparavant on était dans le scandale.