Porte-avions : Le président Trump veut abandonner les catapultes électromagnétiques et revenir à la vapeur
Selon le Plan annuel de performances [PAP] du programme 146 « Équipement des forces » mis en annexe du projet de loi de finances 2026, le porte-avions de nouvelle génération [PANG] devrait bel et bien être doté d’une troisième catapulte électromagnétique [EMALS – ElectroMagnetic Aircraft Launching System].
Développée par General Atomics pour les porte-avions de la classe Gerald R. Ford destinés à l’US Navy, une EMALS est censée offrir plusieurs avantages par rapport à une catapulte à vapeur. Reposant sur un moteur à induction linéaire, elle permet de lancer des aéronefs plus lourds, d’augmenter la fréquence des catapultages et de réduire les contraintes mécaniques. Et le tout avec une maintenance réduite.
Les EMALS et le dispositif AAG [AAG – Advanced Arresting Gear], qui permet de récupérer les aéronefs, représentent environ 25 % du coût de l’USS Gerald R. Ford [13,5 milliards de dollars, ndlr], dont la capacité opérationnelle initiale a été prononcée en 2022.
Seulement, la fiabilité de l’EMALS est régulièrement mise en cause par le bureau du directeur des tests opérationnels et de l’évaluation du Pentagone [DOT&E, Director, Operational Test & Evaluation Office]. Dans un rapport publié en 2021, celui-ci avait rappelé que ce dispositif devait être en mesure d’assurer plus de 4 000 catapultages avant de connaître un problème technique. Or, lors d’une évaluation réalisée entre novembre 2019 et septembre 2020, il apparut qu’une défaillance survenait au bout de 181 lancements.
La situation s’est-elle améliorée ? Selon le dernier rapport annuel du DOT&E, l’USS Gerald R. Ford a effectué 8 725 catapultages entre mi 2023 et janvier 2024. Cependant, cet organisme a dit n’avoir pas « reçu suffisamment de données pour mettre à jour les statistiques de fiabilité présentées dans le rapport annuel de l’exercice 2023 ». Et d’ajouter : « Malgré les améliorations techniques apportées au matériel et aux logiciels, la fiabilité n’a pas sensiblement évolué par rapport aux années précédentes. […] NAVAIR [le commandement des systèmes aéronavals de l’US Navy, ndlr] poursuit ses efforts d’amélioration ».
Durant son premier mandat [2017-21], le président américain, Donald Trump, avait critiqué vertement les catapultes électromagnétiques à une époque où leur mise au point connaissait des problèmes encore plus sérieux que ceux évoqués par le DOT&E. Pour autant, il n’était pas allé jusqu’à ordonner leur abandon. Ce qui ne saurait cependant pas tarder, à en croire les propos qu’il a tenus à bord du porte-avions USS George Washington, lors d’une visite officielle au Japon, le 27 octobre.
Trump to troops in Japan: "Let me ask you. We're gonna go steam first and then electric. Catapults, which is better, electric or stream? I'm gonna put in an order. Seriously. They're spending billions of dollars to build stupid electric. And the problem when it breaks you have to… pic.twitter.com/BZZxuj8XmU
— Aaron Rupar (@atrupar) October 28, 2025
« Je vais signer un décret. Quand nous construirons des porte-avions, ce sera la vapeur qui alimentera leurs catapultes », a en effet déclaré M. Trump. « Qu’est-ce qui est le mieux, l’électrique ou la vapeur ? », s’est-il interrogé devant les marins de l’USS George Washington. Ces derniers sont restés silencieux ou ont exprimé des rires teintés d’ironie quand il leur a demandé si c’était l’électrique… mais ils l’ont acclamé [du moins, un nombre assez important d’entre eux] quand il a prononcé le mot « vapeur ».
« Je vais donner un ordre. Sérieusement. Ils dépensent des milliards de dollars pour construire des appareils électriques stupides. […] La vapeur fonctionne à merveille depuis 50 ans, n’est-ce pas ? Alors on va revenir en arrière. Sérieusement, les gars, je veux faire changer les choses », a insisté le président américain.
« Le problème [avec l’électricité], c’est que lorsqu’elle tombe en panne, il faut faire venir, par avion, des gens du MIT [Massachusetts Institute of Technology, ndlr], c’est-à-dire les personnes les plus brillantes du monde. C’est ridicule. […] La vapeur, on m’a dit qu’on peut la réparer avec un marteau et un chalumeau. Et ça marche aussi bien, voire mieux. J’adore voir cette belle vapeur s’échapper de ce pont. Avec l’électricité, on n’a pas ça », a-t-il ensuite dit, en grossissant le trait.
Reste à voir si cette annonce sera suivie d’effet… Car le retour aux catapultes à vapeur prôné par M. Trump [qui s’en est aussi pris aux nouveaux ascenseurs de pont qui, appelés AWE et mis en œuvre par un moteur à induction, ne fonctionneraient a priori pas toujours comme il faudrait] supposerait de revoir en profondeur la conception des porte-avions de la classe Gerard R. Ford, à un moment où l’USS John Fitzgerald Kennedy est en cours d’aménagement tandis que la construction de l’USS Enterprise a déjà débuté. De quoi engendrer à la fois des retards et des surcoûts de plusieurs milliards de dollars.
À noter que le troisième porte-avions chinois, le CNS Fujian, est équipé de catapultes électromagnétiques. Étant encore dans sa phase d’essais, on ignore si celles-ci donnent satisfaction à la composante navale de l’Armée populaire de libération.
Il adore les cuirassés, alors !
Et il a raison. Seul les Français ne voient pas l’évidence. Nous en Allemagne, on va faire pareil.
Pareil en Suisse.
ya, ya !! mdr Les teutons ont un PA maintenant,? peut-être que les plans du GRAF ZEPPELIN trainent encore dans les archives de la Kriegsmarine !!! Mais je ne savais pas que la coque dudit bâtiment soit encore à flot, d’autant que voos amis les Russes l’ont coulé le 16 août 1947 au large de Stetting ! trop la teutonie !!
En allemand, cela s’écrit « Ja, ja ».
Je ne savais pas que la coque était.
Je ne pense pas que la coque soit.
Seuls les Français.
Et les EMALS, ne veulent-elles pas abandonner le président Trump, elles aussi ?
The Breakaway Civilization a bien assez de fonds pour leur sauvegarde en Triangles noirs et autres Tic-Tac.
Gnnnnn… ?
Comploter nuit gravement à la santé.
Rien compris… Désolé 🙁
Je vous rappelle que ces langages codés sont interdits dans le système solaire. Vous risquez gros à évoquer tout ça sur la Terre.
Ils ont de la chance aux USA d’avoir un président qui s’y connaît dans tous les domaines !
« Dans un rapport publié en 2021, celui-ci avait rappelé que ce dispositif devait être en mesure d’assurer plus de 4 000 catapultages avant de connaître un problème technique. Or, lors d’une évaluation réalisée entre novembre 2019 et septembre 2020, il apparut qu’une défaillance survenait au bout de 181 lancements. »
4000 vs 181 par contre, ca ne vous choque pas ?
C’est vrai que toi, tu t’y connais plus que lui et ses conseillers sur le domaine. Passé le style « Mégalo Trump », tout est argumenté. A commencé par coût, la difficulté de mise au point et les PB de maintenance. Mais visiblement tu as été incapable de le lire… Il ne s’agit peut-être que d’un coup de semonce envers l’entreprise mais en ce moment, les responsables du projet chez le fabriquant ne doivent pas le prendre à la rigolade.
C’est en fabriquant des catapultes qu’on devient fabricant de catapultes.
Il a de sacrés conseillés, surtout côté militaire avec un type qui diffuse tout sur des réseaux non sécurisés… Pour rappel, le coup de la javel pour le covid, cela venait aussi d’un de ses conseillés ?
notre futur porte avion doit également être équipé de ce dispositif donc si on doit revenir a la vapeur , bonjour les frais supplémentaires…..
lesquels ? sa construction n’a pas encore commencé… le coût d’adaptation des plans sera toujours largement couvert par l’économie sur les catapultes.
Le seul problème est de savoir quels seront les impacts sur l’efficacité des décollages de ce changement
C’est vrai, peut être a confirmer mais il me semblait avoir lu que nous avions déjà signé un contrat avec General Electric afin d’adaptater la catapulte au PANG.
Le temps de construire les Emals pour la RF, le problème sera réglé aux USA. Si Trump veut retirer les Emals pour les remplacer par des vapeurs, le coût final sera sans commune mesure avec la résolution du problème de jeunesse.
Trump met un coup de pression, comme l’explique HMX plus bas. Il a oublié les petits détails pour remplacer tout le système sur un PAN déjà activé. Ces petits détails, c’est pas de la merde: belle pub sur un pont de navire, mais objectivité zéro.
Peut-être à confirmer.
Sauf que le PANG est « tout électrique » avec des alternateurs au plus proche des réacteurs. Passer sur des catapultes vapeur va donc poser un sérieux problème d’ingénierie puisqu’il va falloir faire des dérivations entre les réacteurs et les alternateurs et trimballer ces dérivations du fond de cale jusqu’au dernier pont avant le pont d’envol et trouver la place pour les 3 cuves à vapeurs capables de stocker assez d’énergie pour faire décoller un avion de combat de 35 tonnes. Sachant que tout ce PA a été conçu autour de la tranche réacteurs et des Emals, c’est 90% du temps d’études du navire qui est à reprendre alors que l’APD est sur le point d’être rendu et la construction de la tranche réacteur débuter dès 2026. Visiblement, tu imagines pas l’ampleur du problème. Problème que n’auront d’ailleurs pas les USA puisque les Ford sont restés sur 4×60.000 cv en propulsion vapeur. la surpuissance de leurs réacteurs compensant le manque de couple de cette technologie.
En français, le symbole du cheval-vapeur métrique est ch.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval-vapeur
À ne pas confondre avec le cheval fiscal, dont le symbole est cv (ou CV) et dont la valeur est très différente.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cheval_fiscal
60 000 ch = 352 251 CV
60 000 CV = 24 677 ch
Pour exprimer la puissance d’un moteur, il est beaucoup moins problématique d’employer une unité appartenant au Système international (qui, de plus, a valeur légale en France), en l’occurrence le watt (dont le symbole est W) et ses multiples.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Watt
60 000 cv = 44,13 MW.
Restés sur 4 × 60 000 ch.
Même pas besoin d expliquer pourquoi c est idiot. DT le fait lui même.
« La vapeur fonctionne à merveille depuis 50 ans, n’est-ce pas ? Alors on va revenir en arrière. …. je veux faire changer les choses »
Oui, et il va aussi remettre en service les voitures au gazogène : du bois pour des moteurs c’est plus écolo, et comme ça fait de la fumée, ça lui plaira surement .
Si la Marine Chinoise mise sur les catapultes à vapeur, gageons que c’est une technologie prometteuse.
Comme toute technologie naissante, il est normal que des améliorations soient nécessaire.
Deux remarques :
– je pense plutôt que cette volonté de revenir à la vapeur est directement lié à la disponibilité des terres rares ;
– avec un raisonnement du type » La vapeur fonctionne à merveille depuis 50 ans », autant revenir aux cabines téléphoniques plutôt qu’aux portables, car elles ont faite leurs preuves pendant 60 ans …
Que des améliorations soient nécessaires.
Car elles ont fait leurs preuves pendant 60 ans.
Cette volonté est liée.
L’évaluation du coût des 3 catapultes et du système d’arrêt du PA NG est de l’ordre de 1,5 milliards de dollars, ce qui est cohérent avec les chiffres cités dans cet article.
Ce coût démesuré pour un porte-avions à mi-temps, donc inutile, devrait faire réfléchir nos « décideurs ».
Mais, en France tout particulièrement, revenir sur une décision (presque) prise est ressentie par son auteur comme un désaveux de sa personne. Alors, on continue, quoiqu’il en coûte !
Cela rappelle, toute proportion gardée, l’offensive du Général Nivelle en 1917. Alors que tous les feux étaient au rouge, l’offensive fût lancée. Avec pour résultat un échec et des dizaines de milliers de morts .
La proportion du coût de la catapulte par rapport au coût total du PA était la même avec la vapeur su le Charles De Gaule que celui prévu avec l’électrique sur le futur PANG
Site un peu tes sources qu’on rigole un peu. Comprend quand même que 1,5 Mds d’euros, c’est entre 20 et 25% du coût de construction du CdG en Euros 2025 !!! Tu es en plein délire. Une catapulte à vapeur est en système super simple. C’est une dérivation du circuit qui alimente les turbines des hélices vers des cuves avec augmentation de pression en fonction de la masse de l’avion à catapulter et relâchement de cette pression d’un coup. Il n’y a même pas de transformation d’énergie. C’est la même vapeur du moteur au bout de la catapulte. Le concept date des locomotives à vapeur. Et c’est idéal quand on fait le saut technologique du fioul lourd au nucléaire sur un PA car tout les 2 produisent de la vapeur.
1,5 Md d’euros.
Comprends !
Comprenons !
Comprenez !
Cite un peu tes sources.
Tous les deux.
Le Charles de Gaulle.
Déjà, il faudrait savoir si ce que dit Trump est totalement vrai. Les catapultes électromagnétiques sont une nouvelle technologie. C’est normal qu’on rencontre des problèmes mais est-ce une raison pour tout abandonner ?
Bah oui, le PAN Ford a toute la place et les circuits internes pour changer le truc en 2′ 4′ 6′ … no problemo. Passer à la vapeur, c’est simple comme « you’re fired! » . La Navy va adorer l’éloquence.
Bonne question mais en voici une autre: pensez-vous que Trump s’intéresse à la vérité ?
« un porte-avions à mi-temps, donc inutile »
L’emploi de ce « donc » relève du sophisme.
Toute proportion gardée ? Vous vous foutez du monde avec votre comparaison outrancière.
Tout ce que vous gardez, c’est le cap fixé par nos ennemis.
Ne confondons pas « fut » et « fût ».
L’offensive fut lancée.
Le fût du canon.
lequel fût prend un certain temps pour refroidir ! C’est vrai que quand on maitrise mal un sujet il est plus simple de corriger l’orthographe !
J’ai parfois l’impression que l’essentiel des problèmes de défense est surtout l’orthographe, la sémantique et la syntaxe !!!
Allez savoir… Peut-être que si ceux qui s’intéressent aux questions de défense maîtrisaient mieux leur propre langue ils auraient aussi une vision plus élevée de ces sujets.
Offensive Nivelle voulu par les politiques pour « finir la guerre plus vite » et a laquelle le général n’était pas favorable.
@aleksandar
Si je peux me permettre une suggestion, lisez (ou relisez) l’excellent livre de Jean-Yves Le Naour, spécialiste de la 1ere guerre mondiale, intitulé « 1917. La paix impossible « . Vous y verrez que Nivelle s’est accroché jusqu’au bout à son offensive et que les politiques se défilaient alors qu’ils voulaient l’arrêter. Personne ne voulant prendre cette responsabilité .
Bien cordialement
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_du_Chemin_des_Dames
« L’estimation des pertes a fait l’objet de polémiques en fonction de la période et du terrain retenus… Le député Favre les estime à près de 200 000 hommes côté français au bout de deux mois d’offensives. C’est un bilan probable et assez peu éloigné du décompte incomplet réalisé par J.-F. Jagielski… »
En ce temps là, la vie des hommes ne coûtait pas cher. Craignons de revenir à ces moments de folie furieuse…
Ma réponse précédente, citant Wikipedia qui évalue à 200 000 le nombre de morts de l’offensive Nivelle a disparu!
La censure en est toujours à la Guerre 14-18?
Offensive voulue.
À laquelle.
Un aveu, un désaveu.
oui oui ça coute cher, mais si la maintenance sur les avions est réduite car moins brutale que la catapulte à vapeur, si la masse des avions catapultés est supérieure (carburant en +, armements supplémentaires) l’inconvénient prix peu au final être largement compensé.
A mon avis Trump fait du Trump c’est à dire mettre un gros coup de pression sur General Atomics pour qu’ils se sortent les doigts du … et fiabilité leur engin
Je peux, tu peux, il peut.
Un peu de lait, c’est si peu de chose.
https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/francais/peu-peux-et-peut-f1338
L’inconvénient prix peut au final être largement compensé.
Un porte avion est toujours utile , monsieur le grincheux , on à été contents d’avoir le CDG en face de la Lybie ,pour Harmattan , ainsi que dans la lutte contre Daesh . Un porte-avion c’est de la diplomatie , c’est plus facile de rappeler des avions , pour annulé un raid au dernier moment , que d’arrêté une volée de MDCN partis d’un SNA .
@R. Koudlanski
Et si le CDG avait été en Iper au moment de l’opération Harmattan ?
Il ne l’était pas. Il a donc été utile.
On a été.
Pour annuler un raid.
Que d’arrêter une volée.
Revenir est ressenti.
@Yvon et @d’autres
Vous ne vous posez pas la bonne question.
Bon nombre de projets, dont certaines capacités militaires, requièrent de dépasser la simple vision comptable et d’adopter un regard plus haut et plus large.
En d’autres termes, la bonne question est de ne pas se demander combien ça « coûte », mais combien ça « vaut ».
La langue française ne marque le pluriel qu’à partir de deux (inclus).
1 milliard de dollars.
1,5 milliard de dollars.
1,999 milliard de dollars.
2 milliards de dollars.
2,001 milliards de dollars.
2,5 milliards de dollars.
De l’ordre de 1,5 milliard de dollars.
J’aimerais voir le jour où la vedette cotiêre « Donald Trump » sera mise à l »eau et coulera le jour de son inauguration.
Arriéré comme lui, ça ressemblera plus à une galère ladite vedette côtière…
Il faut sans doute voir dans ce coup de gueule une amicale pression sur General Atomics. Méthode trumpienne…
il faut surtout espérer, pour ce qui nous concerne, que les problèmes de fiabilité des EMALS seront définitivement résolus. Dans le cas contraire, nous aurions tout intérêt à envisager d’urgence un plan B…
Les outrances ininterrompues de Trump n’ont strictement rien de calculées. Elle ne sont que des éructations dignes d’un adolescent qui a manqué de claque.
De temps en temps, il est peut être bien conseillé ; bien qu’on puisse émettre des doutes sur ses capacités d’écoute !…
Le circuit vapeur, il passe par où après mise à l’eau du PAN ? Ca va durer combien de temps, pour quel investissement ?
Pour ma part je pense qu’elles sont calculées. Cela dit je ne suis pas dans sa tête…mais vous non plus.
Un adolescent qui a manqué de claque (d’applaudissements).
Un adolescent qui a manqué de claques (de gifles).
On commandera peut être à la Chine!!!
le sandow s’est pas mal, ça fonctionne avec les planeurs.
Le sandow C’est pas mal.
Le sandow CE n’est pas mal.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
A la fin de l’article je ne comprenais pas comment le F35 pouvait être propulsé par de la vapeur ….
Puis je me suis dit mais non c’est certe un porte avion mais là ce sont les catapultes.
Y a-t-il un truc qui fonctionne sur ces PA super moderne.
Va falloir que les industriel arrête de ce gaver en proposant des joujous trop complexe et pas suffisamment fini pour faire une guerre.
Ceux qui pense que les catapultes seront au point pour notre futur PA se mette toute la main dans l’oeil.
On revient à la vapeur avec deux PA, deux portes drones et deux croiseurs AA plus des frégates.
Rien ne nous dit que dans 20 30 ans nous seront toujours dans une coalition…
@Kl42
Est il souhaitable d’être dans une coalition à même de nous entraîner dans une aventure qui nous est totalement étrangère ?
La question mérite d’être posée ?
De quelle aventure parles-tu?
L’attaque par la Russie d’un pays européen ne nous est aucunement étrangère.
Un joujou, des joujoux.
Ces PA supermodernes.
Que les industriels arrêtent.
Des joujoux trop complexes et pas suffisamment finis.
Ceux qui pensent.
Se mettent toute la main.
Tu es sans doute un expert en la matière
Non mais ça va pas, vous ?!
Certes s’écrit avec un s.
Nous serons.
Vous serez.
Ils seront.
Kundera désapprouve vos interventions intempestives.
Il me semble au contraire que Milan Kundera, grand amoureux de le langue française, au point d’écrire directement nombre de ses romans dans cette langue qui n’était pourtant pas la sienne, ne verrait pas d’un mauvais œil l’action que je mène et ne m’en voudrait pas de faire référence à son ouvrage le plus connu pour corriger les emplois inadaptés du verbe être.
Mais nous devrions probablement éviter de vouloir faire parler les morts.
Vous êtes… lourd
Halte à la grossophobie !
`
Va falloir que les industriels arrêtent de Se gaver.
Un porte-drone, des porte-drones.
Une porte de drone, des portes de drone(s).
Et non. Etant donner qu’il n’y a pas qu’un seul avion ou drones sur un navire, on écrit un porte-avions, un porte-drones.
Étant donné.
Il s’est passé quelque chose en 1990.
À présent on écrit un porte-avion ou un porte-avions, mais toujours des porte-avions (et on n’a jamais écrit des « portes avions »).
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9P3471
La notion de navire porteur de drones étant récente, le terme porte-drone(s) n’est pas encore entré dans les dictionnaires et il reste à voir si au singulier le porte-drones sera toujours admis au côté du porte-drone mais il est certain qu’au pluriel, cela s’écrira des porte-drones (et non des « portes drones »).
Un seul drone.
Trump a l’art de choisir les mauvaises batailles, un bonne partie des problemes des Emals ont été résolus, même si la fiabilité n’a pas atteint sa cible. Par contre cela obligerait a relancer l’industrie des catapultes a vapeur qui etait prevue d’etre arretée. L’Emals permet une plus grande souplesse sur le poids des aréonefs, avec une configuration par programmation quasiment instantanée, la recharge est aussi bien plus rapide,avec un rythme de sorties 30% supérieur a celui a vapeur. Il est moins brusque avec les cellules des aeronefs et le corps des pilotes enfin le PA peut eviter de modifier son cap en fonction du vent . Sans parler du bruit lors des lancements…
Une bonne partie.
Des catapultes à vapeur.
Supérieur à celui à vapeur.
La DGA a-t-elle un plan B pour les 3 catapultes du PAN ng ?
Oui ! Poursuivre le programme comme il est prévu. Le problème rencontré par les ingénieurs US et qui semble insurmontable si l’on en croit Donald sera résolu en collaboration avec les cerveaux français. Les américains sont gens pragmatiques, ils savent que lorsque c’est impossible il faut toujours faire appel aux français….
Dans quinze ou vingt ans nous serons fiers de notre PAN NG….. délai calculé selon l’état des finances du pays sauf à piquer les économies des français…. vous avez dit impossible ?
Mon grand, si Trump dit stop à ce système, l’industriel ne le produira plus. Fin de l’histoire. Le PANG sera obligé de passer sur de la vapeur. Le problème est aussi simple que cela. La France n’a AUCUN CHOIX en la matière. Elle est obligé de suivre ce que décide le gouvernement US pour lui-même.
Trump n’est pas irremplaçable et ses décisions ne sont pas irréversibles, il ne suit pas la politique de Biden, un autre fera différemment…..
Elle est obligée.
« Le problème rencontré par les ingénieurs US… sera résolu en collaboration avec les cerveaux français. Les américains… savent que lorsque c’est impossible il faut toujours faire appel aux français… »
.
Là ce n’est plus de l’optimisme, c’est de la béatitude. Pour avoir fait ma carrière dans l’industrie, j’ai remarqué comme tout le Monde l’effondrement du niveau des techniciens et ingénieurs en moins de cinquante ans. Il suffit de voir des reportages actuels sur l’Afrique, avec des Peugeot 404 et 504 de l’époque, rafistolées de tous côtés, en taxis de brousse chargés de grappes humaines sur les pistes défoncées… et de comparer avec les autos modernes de PSA (j’en ai une) ou on enchaîne les pannes même en roulant façon retraité. Et tout à l’avenant. On ne sait même plus concevoir et fabriquer un réacteur nucléaire dans les coûts et délais, alors que notre Pays a été à la pointe de ce domaine à l’époque. Aussi je crois que nous devons envisager les choix avec plus de lucidité et de modestie. Mais ce n’est que mon avis…
Les fameuses Peugeot, celles des boomers quand ils étaient jeunes , des veaux mais increvables et réparables l’Afrique l’illustre encore…
Les Peugeot pour les djeuns, stylées , sportives … mais d’une fragilité déconcertante…
Les « nouveaux » techniciens et ingénieurs auront une alliée de poids qui aura fait défaut aux « anciens » : l’ Intelligence Artificielle, artificielle mais intelligente parait-il….
Comme tout le Monde, c’est conformément à l’avis unanime du personnel d’un quotidien du soir bien connu.
Comme tout le monde, c’est conformément à l’avis général.
Les autos où on enchaîne.
Oui, 3 élastiques au vu de nos finances catastrophiques ! 🙂
En acheter 2 pour le prix de 3 ? 😉
Ou alors, en prendre 4 et n’en employer que 2 ?
J’espère qu’elle y travaille dans l’ombre, sans en parler à Jupiter qui pourrait mal le prendre.
Un problème perso.
https://brunobertez.com/2025/10/28/essai-jai-demande-a-lintelligence-artificielle-de-maider-a-soumettre-notre-macron-a-une-analyse-des-profondeurs-dinspiration-jungienne-incroyablement-juste/
Da, Kaelkarantdov.
@Georges :
Oui, c’est la Chine, où un émissaire est déjà sur place.
Comme acheter les EMALS aux USA et les mettre en vente sur un site bien connu, car les USA reviendront les acheter rapidement.
Il fait penser à un élu américain qui avait critiqué Obama sur le fait que les USA n’avaient jamais eu aussi peu de frégates.
Obama avec son flegme habituel avait répondu qu’on avait inventé un super truc qui s’appelle les porte-avions.
Près de 9000 catapultages en 6 mois… c’est que le système ne fonctionne pas si mal que ça… C’est une techno qui demande certainement encore des améliorations pour la rendre quasi-infaillible (c’est une techno de rupture) et plus facile d’entretien mais les avantages qu’elle procure ne sont pas négligeables (certains l’ont rappelé plus haut dans les commentaires)… notamment quand il s’agira de lancer des drones plus fragiles que les avions…
Je me demande comment réagit une catapulte électromagnétique face à une EMP ?
Peut être pas bien mais ce n’est pas la question cruciale à se poser en cas d’EMP proche d’un PA.
Bien d’autres systèmes liés à l’aviation seraient HS en cas d’EMP . Et alors, il serait impensable d’envoyer des avions au catapultage sachant qu’on ne pourra pas les récupérer en sécurité.
Vous pensez sérieusement que le cahier des charges ne prévoyait pas cette éventualité ?
Pour Georges Frérot:
La DGA poursuit les études sur l’intégration de lance pierres , attardé free, off course!.
https://www.hattila.com/fr/15-lance-pierre
ce trump quelle homme quelle esprit
fait gaffe à la patrouille orthographique, ils connaissent rien aux catapultes des PA, mais il sont incollables sur la grammaire
Quel esprit.
Quelle conn*rie.
Ce qui caractérise Trump c’est sa vision comptable et clairement pas objectif des choses. On pourrait même dire qu’il est irrationnel et inconstant.Concernant la catapulte électromagnétique, EMALS, elle répond à des besoins que les systèmes à vapeur ne peuvent pas satisfaire, en tout cas sur les super-carriers américains.
– Améliorer la fiabilité et réduire la maintenance
Même si la fiabilité de l’EMALS reste perfectible aujourd’hui (Il a fallut 10 ans pour faire un système de catapulte a vapeur stable), son entretien demeure bien moins exigeant que celui d’une catapulte à vapeur. Moins de pièces, moins de corrosion, un système plus compact et plus simple à maintenir : la différence se fera sentir sur le long terme et lors des périodes d’indisponibilité du bâtiment (IPER / PMA / DPIA ou arrêt technique majeur).
– Mieux gérer les contraintes mécaniques lors des lancements
La vapeur provoque une détente brutale, passant instantanément de 0 à plusieurs bars, ce qui fatigue les structures des aéronefs. Le système électromagnétique, lui, offre une montée en puissance progressive, plus douce pour les appareils, notamment les drones et aéronefs légers.
– Augmenter la cadence des lancements
Là où il faut recharger une chambre à vapeur entre deux tirs, les générateurs à inertie et le système de stockage d’énergie de l’EMALS se rechargent presque instantanément, permettant un rythme de lancement plus soutenu et plus fluide.
– Réduire la signature thermique et la contrainte logistique
Le système à vapeur génère une empreinte thermique importante et nécessite un lourd appareillage. L’EMALS, plus sobre et plus compact, libère de l’espace et simplifie la logistique, au profit d’autres besoins essentiels comme les munitions, le carburant aérien ou l’eau douce.
En somme, l’EMALS n’est pas un gadget high-tech, mais une évolution logique vers une marine plus flexible, plus économe et tournée vers l’avenir. Malgré tout, le coût reste conséquent et pour un porte-avions d’environ 75 000 tonnes, on peut légitimement se poser la question, les avantages compensent-ils vraiment les inconvénients ?
Après tout, tous les porte-avions américains avant la classe Ford utilisaient des catapultes à vapeur… À voir, surtout pour les futurs drones embarqués.
Sa vision pas objective.
On tente un coup de poker?! On lui suggère d’enlever les catapultes emals du Ford et de nous les donner pour notre PANG?
.
Je suis à moitié sérieux là, il en est capable pour une »beautiful Bill ». On fera des économies, et on pourra lancer des drones nous, puisque avec la vapeur ça marche moins bien.
Un peu plus loin. « électrique » crée l’allergie chez le Monsieur, à commencer par les COP, de la 21 à la 30.
Trump ne veut t’il pas absolument dézinguer toutes les productions d’électriques qui ne passent pas par les énergies fossiles ? Ceci n’inclurait pas les technologies basées sur l’électrique ? Idéologiquement, le meilleur choix pour favoriser les énergies fossiles ?
Dans la recherche, les technologies, la finance et les industries, les choix de Trump-I et Trump-II ne donnent-ils la priorité aux plus puissants des lobbys, qui représentent aussi les plus grosses masses d’électeurs puissants : banques, GAFAM, majors des hydrocarbures, automobiles, armées, aéronautique et spatial.
Je n’imagine pas Trump offrir un train électrique à ses petits enfants, ni à ceux de ses amis. Hein?
Les Chinois doivent être aux cent coups s’ils n’ont pas copié les bons plans.
Ils ont déjà copié ceux de Thales.
En théorie, une annulation étasunienne de notre commande pour le PAN doit déboucher sur une compensation financière. Est-ce qu’on sera capable de compléter assez pour développer un système souverain, donc exportable ? Avec l’enjeu de pouvoir le dériver pour lancer des drones, et la proximité technologique avec les canons électriques.
Trop fort ce Donald Trump, toujours là pour brouiller les cartes …
Coup de bluff (pour mettre la pression sur General Atomics) ou bien vision sincère (et alors potentiellement très maladroite) ?
.
Ce qui est certain, c’est que les catapultes des 3 premiers PAN classe Ford ont déjà été produites, et que celles des 1, 2 ou 3 suivants ont forcément également déjà été soit construites soit commandées … les catapultes se commandant très en amont du chantier d’un PA.
Donc potentiellement, il y aurait déjà la moitié du travail complet de fait pour les catapultes – EMALS donc – de la future classe Ford d’une dizaine de PA au total.
.
D. Trump arrive donc franchement en retard sur ce coup là …
Et il est hautement improbable qu’un retour à la Vapeur pour les 4 ou 5 PA pour lesquels les catapultes resteraient à commander ou produire puisse être justifié tant d’un point de vue économique qu’industriel.
.
Naturellement, Mr Trump évite aussi de considérer l’adaptabilité de l’EMALS aux différentes masses (celles des gros avions comme celles des drones plus légers) que n’a pas la catapulte Vapeur,
et ce au moment où il parait évident que l’ensemble des PA du monde devra forcément mettre en vol de plus en plus de drones avec le temps.
Les catapultes EMALS sont donc plutôt dans le sens de l’Histoire … n’en déplaise à Mr Trump …
.
On notera ausi que côté Chine, ces mêmes catapultes EMALS (made in China) sont déjà en essais sur leur 3ème PA Fujian,
et qu’un autre bâtiment chinois – porte aéronefs amphibie (du type classe America) – est lui aussi nouvellement équipé d’une catapulte EMALS et de brins d’arrêts, de manière à pouvoir mettre en oeuvre de manière autonome des drones lourds, voire quelques avions de combat (lorsque les classe America mettent en oeuvre des F35B …. mais sont très limités pour les drones).
https://theaviationist.com/2025/10/26/chinas-type-076-lhd-sichuan-tested-emals/
.
Il apparait que cette techno des EMALS va plutôt tendre à se développer largement (au moins en Chine).
Et il semble que Mr Trump soit passé à côté.
.
D’où ma question : Quel est la cadre dirigeant de General Atomics qui s’est un peu trop affiché comme étant démocrate ??? 🙂
Bon résumé 😉
Et pourquoi pas à voiles?
c’est l’idée, à voiles et à vapeur. in the navy.
La propulsion hybride « à voiles et à vapeur » a réellement existé dans l’histoire de la navigation, mais durant peu de temps ; c’est sans doute pour cela que l’on en rit encore !…
Trump réfléchit comme un directeur financier, pas comme un homme d’Etat. Le jour où les USA affronteront la Russie, ils comprendront que l’idéologie n’a pas sa place au champs de bataille
Parce que tu crois sérieusement qu’un PA aura à jouer un rôle dans un conflit entre 2 pays avec plus de 5.000 têtes nucléaires chacun ?????
Sérieux ?
8700 et quelques catapultages en 6 mois… C’est plus du double promis par an…
On ne reviendra pas sur les EMALS du PANG.
D’autant qu’il y en aura 3… Nous ne sommes pas américains, nous catapultons beaucoup moins, le Charles de Gaulle envoie 15/20 avions par jours, les ricains c’est une bonne centaine.
Le PANG, ce sera 30/35 envoies par jour… au delà, ce serait gâcher, nous n’avons pas les mêmes responsabilités que nos amis US… nous ne sommes pas garants de la stabilité du monde.
Et si conflit il y a, nous pourrons passer à 70/80 Rafale, par jours (avec les rotations). Et ce nombre d’avions lourdement armés, ça fait de très gros trous dans la raquette ennemie.
Certes un second PA serait un must … mais comme je l’écris souvent, la France est un tout petit pays… une chiure de mouche sur la carte du monde, mais….. elle joue dans la cour des grands.
Par contre, elle n’a pas droit à l’erreur, dans ses priorités de renouvellement de matériels, et un second PA, viendra, après que son GAN soit effectivement en fonction. Ceux qui pensent que ce seront les mêmes bateaux qui accompagneront le PA 1, et le 2, se gourent… chaque PA aura son GAN… même si celui-ci est formé avec des bateaux d’autres pays européens, qui viendront grossir les rangs de ceux du cru. C’est d’ailleurs déjà le cas du GAN du CdG.
La dernière fois que la France a eu deux PA, il n’ y avait qu’un seul GAN. et un partie de l’équipage des PA faisait la bascule en passant d’un porte avions à l’autre.
Ceci dit, les américains non plus ne reviendront pas dessus.
Nous devrions fabriquer en toute souveraineté nos catapultes électromagnétiques. Nous en aurions ainsi tous les plans et pourrions assurer le SAV nous-même.Le prix de développement et de construction en France avec des ingénieurs français ne serait pas plus cher que d’acheter sur étagères. Et en cas de besoin, nous pourrions co-développer avec l’Inde.
La souveraineté n’a pas de prix. La dépendance a un coût…exorbitant.
le président des états unis doit vraiment s’occuper personnellement de ce genre de trucs ? rien au sujet de la longueur des fourchettes à la cantine ?
la vapeur est saturée (nucléaire) meme avec une « super » temperature sortie coeur (image de la pression secondaire) il n’y aura pas de reserve enthalpique suffisante dans les ballons des catapultes. il faudrait donc ajouter au porte avion des chaufferies au fioul pour avoir de la vapeur surchauffée suffisante pour le catapultage…donc n’importe quoi…au final la seule solution technique est bine la catapulte electromagnetique
A dindon, dindon et demi.
+1 avec le vieux schnock de « Monday Night Raw », la vapeur c’est beau, c’est fiable.
Question : Pourquoi la DGA a-elle opté pour les catapultes US ?
? Coût ou efficacité (apparemment non selon le vieux)
les Emals sont techniquement plus performantes.
il n’y a pas photo.
Mais il y a t il besoin de plus de performance par rapport aux catapultes à vapeur ?
Déjà, passer à 90 m aurait été un super progrès pour la marine (les catapulte duCDG sont raccourcis).
Et dans leur version US (90m) elles lancées pendant des années des monstres comme le F14 ou le A5.
L’énorme surcoût des EMALS est il justifié par rapport au besoin et aux performances ?
Probablement non.
L’US navy à les moyens de ce luxe.
Pour nous, ce sera zéro frégates pendant 10 ans…
Mais c’est trop tard pour changer maintenant (ce serait pire…)
Des tendeurs élastiques bien ajustés peuvent aussi faire l’affaire.
Ceci étant dit, « le mieux est l’ennemi du bien » ! Les catapultes magnétiques sont encore en phase de test, et les catapultes à vapeur sont largement éprouvées, et peut être plus simples mécaniquement.
Punaise… j’ai compris maintenant, c’est le frère de Czarovitch qui est président des États-Unis. Il sait tout mieux que tout le monde, même ses ingénieurs sont des imbéciles. Il comprend tout mieux que les autres, il est le plus beau, le plus fort, a un avis sur tout et tout le monde, et il change d’avis comme de chemise… Bref, c’est le frangin de Czar.
C’est bien le problème: un Monsoeur Je Sais Tout. Oui, enfin, tout, vraiment tout sur rien du tout. Il veut mettre sa tronche sur le Mont Rushmore, càd les 4 visages de Présidents US sur la falaise, là, ‘achement connue. Rien ne l’arrête.
« Punaise… j’ai compris maintenant » merde… ça tombe comme ça, d’un coup, « out of the blue » comme y disent… tu m’excuseras, pour des raisons de sérieux, j’attends confirmation par l’AFP¨
« « Malgré les améliorations techniques apportées au matériel et aux logiciels, la fiabilité n’a pas sensiblement évolué par rapport aux années précédentes. […] NAVAIR [le commandement des systèmes aéronavals de l’US Navy, ndlr] poursuit ses efforts d’amélioration ». »
LOL. Spéciale dédicace à tous les peigne-culs ici qui prétendaient que le système était parfaitement fiable et que l’achat sur étagère valait la peine.
Qu’on me file les 1,5 milliards de dollars et je monte une boîte qui développe ce truc. On marche vraiment sur la tête. Enfin, pas tout à fait : les gens qui font cela, savent très bien ce qu’ils font. Mais ils le font pour le bien d’autres, pas pour la France.
PK , ce sont les initiales de PeigneKul?
Qui a dit ici que c’était fiable à 100%? Hormis les inconditionnels amateurs béats de technologie US, pas grand monde. Il me semble que le commentateur sérieux et avisé sait faire la part des choses en matière de nouvelles technologies et se renseigne à diverses sources avant de causer.
Qui a prétendu ici qu’il valait mieux dépenser des millions d’euros pour développer un produit 100% français au lieu d’acheter sur étagère celui qui existe et fonctionne? Précisément les rigolos qui ne savent pas faire ce dont je parle juste au-dessus et qui restent indéfiniment bloqués dans leurs maigres certitudes de pseudos patriotes!
Qui se sent morveux se mouche…
La technologie a ses limites et ses… limitations
En cas de conflit, si le dispositif catapulte electro-machin-chose ne fonctionne pas, bah, c’est un vrai problème !
Vous n’avez plus de porte avion, vous avez un super-tanker avec une piste et des avions qui ne peuvent pas décoller.
______
Hi-tech contre quelque chose de plus classique,
ceci dans un environnement contesté, cherchez la faille !
Sur le papier, rien à dire : Les catapultes électromagnétiques… c’est « super bien » quand ça marche !!
Donald a-t-il levé un lièvre ?
Il s’est planté avec la Chine et le levier/dossier « Terres rares » qu’il n’avait vu !
De la lucidité tout à coup.
Ou, a-t-il retrouvé ses lunettes ??
C’est surtout que Xi lui a dit : « les terres rares, cela vous sert bien à fabriquer des aimants permanents ? Si vous en avez tant besoin que ça, je vous coupe les vivres, et vous êtes gentils avec moi, maintenant ! » 😉
Avec Xi, Trump apprend vraiment ce que veut dire « négocier » !
Mdr et quand on voie la chine qui ne possède aucun problème avec cette technologie grâce à sa maitrise unique au monde de l’outils industriel et militaire. Sa en dit long sur les ingénieur pourri des etat-unis.
On pourrait aussi revenir aux trains à vapeur , non ?
Aller, allé, ah les…
« Pour autant, il n’était pas allÉ »
CSG-12 a été dispersé il y a plusieurs jours et CVN-78 navigue seul depuis vers le golfe du Mexique.
Il semble qu’il revienne a son port d’attache, Norfolk, prématurément comme lors de son dernier déploiement.
Pour diverses avaries et problèmes dont………. le dysfonctionnement permanent de ses catapultes EMALS.
A suivre…….
Et pour l’Amiral Kouznetsov, ça cogne dans l’slip ?
Ca doit donner quand même des sueurs froides à la DGA cette défaillance tous les 181 lancements.
Autrement dit, si la situation ne s’améliore pas très sensiblement avec les EMALS, on va devoir dépendre d’ingénieurs américains à temps plein pour faire tourner le futur porte-avions.
S’il y a bien une domaine où j’aurais aimé une grande coopération européenne, c’eût été au niveau des porte-avions. On aurait pu faire de belles économies d’échelle pour avoir deux plus petits porte-avions afin d’avoir une disponibilité d’au poins un porte-avions proche des 100%, et créer une technologie de catapulte européenne souveraine. L’épisode de la guerre en Irak où les Américains ont laissé tomber le SAV de la catapulte quelques temps semble avoir été oublié.
La vulgarité infantile des petits blancs est toujours un régal.